Quelles sont les principales raisons invoquées par les historiens pour expliquer l'effondrement de l'Union soviétique ?

Quelles sont les principales raisons invoquées par les historiens pour expliquer l'effondrement de l'Union soviétique ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

(Je pensais que Comment et pourquoi l'Union soviétique s'est-elle effondrée ? est une bonne question, j'aimerais donc la reformuler un peu, mais la question était trop avancée pour être modifiée)

L'Union soviétique s'est effondrée en 1991 et de nombreux États de l'ex-URSS se sont séparés pour former leur propre pays. L'une des principales raisons à court terme à cela est l'effondrement des États clients soviétiques dans le Pacte de Varsovie en 1989. Cependant, quelles sont certaines des raisons à long terme avancées par les historiens pour expliquer la disparition complète de l'URSS ?


Pour ajouter une explication alternative à l'excellente liste d'explications de @evilwashingmachine, j'ajouterais :

Abandon de la contrainte

La coercition, c'est-à-dire la coercition de la dissidence interne et la coercition des États sujets, était une partie inhérente et vitale du système soviétique, comme toutes les dictatures. Supprimez la coercition, comme cela s'est produit dans les années 1980, et l'effondrement du système devient beaucoup plus probable, voire inévitable.

Suppression de la coercition en tant qu'élément de la politique étrangère

La politique étrangère soviétique avant 1980 était dominée par la doctrine dite de Brejnev, qui disait essentiellement que les Soviétiques interviendraient militairement plutôt que de laisser un pays sortir de l'orbite communiste. Cette doctrine a été appliquée jusqu'au début des années 1980, lorsque les dirigeants soviétiques ont refusé d'intervenir militairement en Pologne pour assurer la survie de l'État communiste polonais contre les troubles intérieurs. L'État communiste polonais a survécu à ces troubles, mais le gouvernement soviétique s'orientait déjà vers un abandon total de la doctrine Brejnev.

La défaite soviétique dans la guerre d'Aghan n'a fait qu'aggraver cela ; l'Armée rouge tant vantée a été vaincue par l'insurrection afghane et cette confiance réduite dans l'Armée rouge en tant qu'instrument d'une volonté gouvernementale imposante.

À la fin des années 80, Gorbechev avait effectivement tué la doctrine Brejnev, juste au moment où la vague de dissidence nationaliste et de malaise économique atteignait son stade le plus aigu.

Cela a à son tour garanti l'effondrement des gouvernements communistes du Pacte de Varsovie, une tournure désastreuse des événements pour la survie de l'Union soviétique elle-même pour un certain nombre de raisons :

  • Les révolutions nationalistes du Pacte ont inspiré des révolutions nationalistes à l'intérieur même de l'URSS (de la même manière que les révolutions du Printemps arabe ont inspiré d'autres révolutions)
  • L'Union soviétique dépendait de ces États pour les importations et les exportations, comme l'a évoqué Evil Washing Machine dans sa section sur le déclin économique. Le retrait de ces États de l'orbite soviétique menaçait encore plus la stabilité de l'économie soviétique.

Suppression de la coercition en tant qu'élément de la politique intérieure

Gorbatchev, comme on le sait, n'était pas disposé à laisser en place l'attitude dure envers la dissidence interne. La Glasnost et la Perestroïka ont rendu la critique du régime beaucoup plus tolérée, et cela a encouragé les gens des différentes républiques membres à faire exactement cela. S'ils savent qu'ils vont pouvoir repousser les limites de la critique, ils vont faire exactement cela. Inspirés par les troubles susmentionnés ailleurs, les difficultés économiques, les révolutions du Pacte de Varsovie, l'échec soviétique en Afghanistan, etc. toute l'Union était déstabilisée.

Maintenant, il convient de souligner que de nombreux États membres soviétiques ont en fait voté pour maintenir une version réformée de l'Union soviétique. si étroit qu'il est pratiquement inexistant. À mon humble avis, de manière réaliste, l'État soviétique était voué à l'échec au moment où ses dirigeants refusaient de contraindre leur propre peuple et leurs États assujettis, car cela rendait toute crise grave, c'est-à-dire les soulèvements nationalistes, imparable.


Les opinions parmi les historiens amateurs et professionnels vont de l'économique et militaire aux accusations de complot.

Interprétation capitaliste « traditionnelle »

Les libéraux économiques soutiennent que la chute de l'URSS est purement économique et est encore une preuve supplémentaire que le communisme ne fonctionne pas comme modèle économique. Ils citent l'échec des collectifs, soulignant le fait que l'URSS a dû importer du grain des États-Unis, au grand embarras de la mère patrie qu'ils ont plutôt trouvé des moyens d'importer via le Canada. Ils citent également que le communisme manque d'incitations pour les entrepreneurs et les innovateurs à prospérer, identifiant le fait que l'industrie soviétique des TMT (technologie, médias et télécommunications) était à des années-lumière des États-Unis en raison du manque d'incitations privées pour les innovateurs à améliorer la technologie soviétique. Enfin, ils soulignent que l'industrie de l'URSS dépendait en fait des importations à prix réduits de leurs clients (NDLR : source douteuse que je connais, mais je n'ai rien trouvé d'autre sur le COMECON). Lorsque ces rabais se sont taris en raison de l'effondrement de leurs États clients, leur économie s'est également tarie, ce qui a conduit à l'implosion.

Interprétation anarcho-marxiste

Les anarcho-libéraux et les marxistes soutiendraient que les États-Unis ont simplement exploité leur puissance économique beaucoup plus grande (souvent avec des mentions que cette puissance a été acquise grâce à l'impérialisme mondial et forçant les États, disons, l'Europe d'après-guerre par exemple, à acheter leurs produits) pour simplement dépenser plus l'URSS dans les conflits et la puissance militaire. Ils citeront comment le PNB de l'URSS a augmenté régulièrement des années 40 aux années 80 jusqu'à ce qu'il décline à mesure que le développement se concentrait sur la technologie des armes et l'industrie lourde ; quelque chose qu'un pays détruit par la Seconde Guerre mondiale ne peut pas se permettre de le faire peu de temps après la guerre (étant donné l'ampleur des destructions auxquelles l'URSS a été confrontée, « bientôt » est un terme approprié) tandis que les États-Unis, épargnés par les bombardements en tapis et profitant du boom d'après-guerre en raison de manque de concurrence, peut faire librement.

La quintessence de cela se trouve dans les années 1980, lorsque la belligérance accrue de Reagan et Thatcher envers l'Union soviétique a provoqué une course aux armements que l'économie soviétique nettement plus faible ne pouvait pas suivre. Cela a ensuite fait des ravages dans le public soviétique lorsque les industries légères ont été remplacées par des industries lourdes et que les dépenses publiques ont été détournées pour les dépenses de défense. Le nombre élevé de plaintes (par exemple, Radio Yeveran était très populaire dans les États soviétiques) a ensuite conduit à la politique de Gobrachev de Glasnost et de Perestroïka qui a précipité la chute du Pacte de Varsovie.

Interprétation nationaliste russe

Les historiens nationalistes russes auront des arguments familiers à tout historien nationaliste : blâmer des facteurs extérieurs plutôt que le système soviétique lui-même. Leurs arguments épinglent généralement Gorbatchev comme un agent occidental qui a organisé la chute de l'URSS et le qualifie de traître à la patrie. Comme tous les arguments nationalistes, ils ignorent généralement les faits et les réalités sur le terrain et se fondent sur des ouï-dire et des rumeurs.

Il y a d'autres interprétations, mais je ne les connais pas aussi bien.


En tant que Russe ayant grandi en Russie, j'aimerais ajouter une théorie assez populaire en Russie, mais apparemment presque inconnue en Occident. La théorie tente de s'attaquer à la cause profonde de l'effondrement de l'URSS et d'expliquer pourquoi le communisme est fondamentalement défectueux.

En bref, la théorie dit que le communisme donne lieu à " отрицательная селекция " (littéralement " sélection négative "). Ce terme ne concerne pas la génétique, mais plutôt les opinions, les croyances, les principes et les stratégies de vie des individus, car les gens ont tendance à transmettre ces choses aux générations suivantes.

Selon la théorie, le problème fondamental du communisme est qu'il n'encourage ni ne récompense les personnes talentueuses et initiatrices. Dans un État capitaliste, mieux vous travaillez ou plus vous êtes talentueux, plus vous gagnez d'argent, mais ça ne marche pas comme ça dans un État communiste. Pour obtenir un travail bien rémunéré et un bel appartement dans un État communiste, vous devez développer des compétences particulières, par exemple la capacité de soudoyer, la capacité de développer des relations sociales « spéciales » pour tromper le système, la connaissance de toutes les subtilités et nuances sur la façon d'obtenir des choses de l'État (par exemple, un appartement ou une promotion), la capacité de se plaindre correctement du patron pour prendre son poste, la capacité de transmettre à d'autres les tâches qui vous sont confiées au travail, la capacité de faire semblant de être un communiste pur et dur, et ainsi de suite. Mes propres parents disent qu'ils ont donné naissance à deux enfants parce que c'était nécessaire pour obtenir un bel appartement de l'État. Une devise soviétique était : « От каждого по способностям, каждому по потребностям » (« Prendre à chacun selon ses capacités et donner à chacun selon ses besoins »). Au travail, les gens n'étaient pas motivés à faire de leur mieux ; ils avaient tendance à faire un effort minimal qui était juste suffisant pour éviter les actions punitives. Il n'y avait tout simplement aucun moyen de gagner beaucoup d'argent légalement, car les salaires étaient strictement réglementés par l'État.

En quelques générations seulement, ce système a produit une population de paresseux concentrés sur la tromperie du système, parce que les gens ont simplement hérité des opinions et des croyances de leurs parents, qui ont réussi à tromper le système et ont réussi à économiser beaucoup d'efforts en trouvant un moyen de ne pas travailler dur. Il existe même un argot spécial dans la Russie moderne pour désigner de telles personnes : совок.

Et avec une telle population, n'importe quel système économique échouera. Cela explique pourquoi tous les pays post-communistes luttent toujours économiquement malgré que près de trois décennies se soient écoulées depuis l'effondrement du système communiste en Russie et en Europe de l'Est. J'ai vécu en Allemagne et j'ai entendu des Allemands dire qu'il y avait une grande différence de mentalité entre les Allemands de l'Ouest et les Allemands de l'Est. Un entrepreneur russe m'a dit qu'il est encore difficile en Russie de trouver de bons travailleurs fiables, capables de travailler très dur et motivés pour construire une bonne carrière en travaillant dur.

En bref, la théorie dit que le communisme ne fonctionne pas à long terme, car il ne fournit pas un environnement approprié pour la sélection naturelle des points de vue et des stratégies de vie des individus qui profitent à la société dans son ensemble.


MISE À JOUR : Suite à un commentaire ci-dessous, j'ajoute des liens pour une lecture plus approfondie :

  • Un livre de 1922 par le professeur Sorokin, qui est considéré comme l'inventeur du terme "sélection négative". Le livre est en russe.

  • Un article aléatoire sur la "sélection négative" en URSS (en russe).

  • Un chapitre de livre sur la "sélection négative" en URSS (en russe).

  • Un article du leader de l'opposition russe Alexey Navalny (en russe).

  • Un article en anglais sur l'éthique du travail en Russie. Je cite de là :

Pendant trois générations, un processus de sélection négative a systématiquement éliminé les travailleurs les plus motivés, les plus compétents et les plus résistants, donnant lieu à une apathie envahissante, intimidée et à une éthique de travail intrigante, avec les initiatives les plus vives visant à rechercher un gain personnel maximum avec un minimum de dépenses de effort.

La théorie de la sélection négative est très populaire en Russie car elle résonne avec ce que les gens ont personnellement vécu sous le régime communiste. Mes parents et beaucoup d'autres personnes qui ont travaillé à l'époque soviétique ont le sentiment que la théorie fait mouche.


MISE À JOUR 2 : Pour répondre à un autre commentaire, qui dit que les gens recherchent également un gain personnel maximal dans les États capitalistes, je voudrais souligner une différence principale entre le capitalisme et le communisme. Dans un État capitaliste, les stratégies individuelles maximisant le gain personnel apportent également de grands avantages à la société. Et ce n'est pas le cas dans un État communiste. Pour maximiser votre gain personnel dans un État communiste, vous devez apprendre à tromper le système. C'est un « jeu d'échecs social », pour ainsi dire. Ce « jeu d'échecs social » est un jeu à somme nulle et n'apporte aucun avantage à la société dans son ensemble.

Permettez-moi d'expliquer cela au sens figuré. Imaginez un village ou une tribu dans laquelle tous les gens travaillent ensemble et distribuent ensuite les produits de leur travail commun en jouant à un jeu, de sorte que le gain personnel de chacun n'est pas déterminé par ses compétences et son effort de travail, mais par ses compétences dans le jeu. . Dans quelques générations, vous obtiendrez une population de joueurs habiles, pas une population de bons travailleurs. Au sens figuré, c'est ce que sont le communisme et la sélection négative.

Le système communiste ne permet pas par nature de récompenser correctement les travailleurs en fonction de la valeur qu'ils produisent, car en l'absence d'une économie de marché, vous ne pouvez pas dire la valeur que chaque travailleur et chaque usine produisent. C'est un défaut fondamental du communisme, et ce défaut donne inévitablement lieu à une sélection négative. Dans un tel système, les récompenses des travailleurs individuels ne sont pas déterminées par les mécanismes du marché, mais par autre chose. En URSS, le salaire de chaque travailleur était déterminé par une formule rigide qui comprenait l'expérience de travail, la profession, le rôle, la région, etc., de sorte que les gens n'étaient pas motivés à travailler aussi dur qu'ils le pouvaient. Ils ont fait un minimum d'efforts juste pour garder leur emploi. Et les gens ont joué à des jeux sociaux compliqués pour obtenir des rôles et des avantages bien rémunérés de l'État (par exemple, des appartements) et pour réduire leur charge de travail et leurs responsabilités réelles. Dans un État capitaliste, en revanche, les propriétaires d'entreprise essaient de garder des travailleurs de valeur en leur offrant de bons salaires, ce qui motive les travailleurs à travailler dur. Un tel mécanisme n'existait tout simplement pas en URSS.


MISE À JOUR 3: Pour illustrer davantage la théorie, je voudrais souligner la Corée du Nord et la Corée du Sud. Leurs populations sont très différentes. Les Nord-Coréens et les Sud-Coréens ont des mentalités très différentes, des éthiques de travail différentes, etc. Voici comment les Sud-Coréens perçoivent les réfugiés nord-coréens :

"Certains Sud-Coréens ont un stéréotype selon lequel les transfuges n'ont pas l'esprit d'entreprise, se tirent d'affaire, sont originaires d'un pays socialiste et dépendent donc des prestations du gouvernement", a déclaré Sokeel Park, directeur de la recherche et stratégie pour la liberté à but non lucratif en Corée du Nord. (relier).

La Corée du Nord s'en est plutôt bien sortie sur le plan économique, et ce n'est qu'en quelques générations que de graves problèmes économiques ont commencé à frapper le pays. La famine nord-coréenne s'est produite dans les années 1990, environ un demi-siècle après la formation de la Corée du Nord. Ceci est cohérent avec la théorie de la sélection négative, qui dit que le communisme ne fonctionne pas à long terme.

Même si vous changez par magie le système politique en Corée du Nord et y construisez instantanément des infrastructures modernes, le pays subira toujours des décennies de difficultés économiques, car il faut beaucoup de temps pour changer la population. Le PIB par habitant de chaque pays post-communiste est encore quelques fois inférieur à celui des pays occidentaux.

Considérons deux pays voisins : l'Albanie et la Grèce. L'Albanie est un pays post-communiste, contrairement à la Grèce. Le PIB par habitant de la Grèce est d'environ 20 000 USD et celui de l'Albanie de 5 000 USD. Un autre pays post-communiste voisin, la Serbie, a un PIB de 6 000 USD. L'Albanie et la Serbie/Yougoslavie ont cessé d'être des pays communistes il y a des décennies, mais les effets de la sélection négative sont toujours là.


L'Union soviétique avait quelques vulnérabilités juridiques fondamentales, qui ont été exposées pendant l'ère Gorbatchev :

  • La structure politique a été construite comme une série de poupées gigognes, pour permettre aux remplaçants de la nième génération de la conspiration révolutionnaire originale de contrôler un immense empire. Un dictateur a manipulé une coalition mouvante au sein du Politburo, qui contrôlait le Comité central, qui contrôlait le Parti communiste, qui contrôlait la SFSR russe, qui contrôlait l'Union soviétique, qui contrôlait le Pacte de Varsovie.

  • En particulier, la SFSR russe comptait environ la moitié de la population de l'Union soviétique et la majorité de l'industrie. Si la Russie avait eu un parti communiste distinct (comme chacune des autres RSS), il aurait alors été évident que les votes du Soviet suprême pouvaient toujours être décidés par les résultats d'un vote du caucus du parti communiste russe. Pour éviter cela, la RSFSR était la seule RSS qui n'avait pas de parti communiste propre. Les Russes ne pouvaient être membres que du Parti communiste de l'Union soviétique, tandis que les habitants des autres RSS pouvaient être membres à la fois du Parti communiste de leur RSS et du Parti communiste de l'Union soviétique. Cela a entraîné une mauvaise situation morale au sein du Parti communiste : les non-russes n'appréciaient pas la domination des « grands-russes », et les russes n'en voulaient pas de ne pas avoir leur propre parti communiste.

  • En théorie, l'Union soviétique était une "République socialiste démocratique" avec une constitution libérale qui élisait toujours des représentants d'un parti minoritaire qui soutenait un gouvernement totalitaire. Si le gouvernement autorisait un jour des élections libres et équitables avec des processus de sélection des candidats ascendants, il était peu probable que cela continue.

  • La constitution soviétique autorisait explicitement les RSS à faire sécession. Il ne contenait aucune disposition sur l'affectation de la dette nationale aux RSS sécessionnistes, ni n'établissait de procédures sur la manière dont une RSS pouvait faire sécession.

  • En dépit d'être une superpuissance nucléaire, l'Union soviétique n'avait pas obtenu la reconnaissance de nombreuses grandes puissances pour ses annexions de la Lettonie, de la Lituanie et de l'Estonie pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela signifiait que si l'une de ces trois RSS réussissait même à s'approcher du contrôle de son propre territoire, les puissances occidentales étaient disposées à reconnaître leur indépendance.

  • Les peuples de Lettonie, de Lituanie et d'Estonie ne savaient pas que leur situation en matière de politique étrangère était différente de celle du reste de l'Union soviétique. L'Union soviétique voulait établir fermement que les États-Unis. de facto reconnu son contrôle sur ces trois SSR. Donc, en 1986, il a fait une grosse bourde. Il a invité les États-Unis. haut responsable des affaires soviétiques à un débat politique en Lettonie et a invité des milliers de personnes influentes des RSS baltes et du reste de l'Union soviétique. Les « discours ont été entièrement couverts par les médias locaux et sous une forme plus abrégée par les médias « centraux » de Moscou ». L'Union soviétique s'attendait à ce que cette réunion démontre que les États-Unis reconnaissaient le contrôle soviétique des pays baltes. Au lieu de cela, l'envoyé a commencé son discours en letton. Après être passé au russe, il « a clairement indiqué que le gouvernement américain n'avait jamais reconnu [la] saisie illégale [des États baltes] et continuerait d'insister sur le fait que seuls les peuples de Lettonie, de Lituanie et d'Estonie avaient le droit de déterminer si ils souhaitaient être indépendants ou faire partie d'un syndicat plus large." Ce jour-là, les hommes qui dirigeraient les mouvements indépendantistes baltes "apprirent qu'ils n'étaient pas seuls". (Ces citations sont de Autopsie d'un empire : le récit de l'ambassadeur américain sur l'effondrement de l'Union soviétique, par Jack Matlock.)

  • Parce que la constitution soviétique ne faisait pas de distinction entre le statut des RSS baltes et les autres RSS, il n'y avait pas de pare-feu juridique national pour empêcher la perte des pays baltes de se propager aux RSS du Caucase, à l'Ukraine et enfin à la Russie elle-même.


La guerre froide (1945-1989)

Les politiques réformistes de Mikhaïl Gorbatchev en Union soviétique ont alimenté les mouvements d'opposition aux régimes communistes dans les pays du bloc soviétique. Les manifestations sont devenues plus fréquentes. Les gouvernements ont été contraints d'accepter des mesures — recommandées d'ailleurs par Gorbatchev — en faveur de la libéralisation. Cependant, ces mesures n'ont pas été jugées suffisantes.

Les espoirs de liberté, longtemps étouffés par les régimes communistes dans les pays du bloc soviétique et en URSS elle-même, étaient inévitablement alimentés par les tentatives de réformes de Mikhaïl Gorbatchev en Union soviétique et sa politique conciliante envers l'Occident. Il s'est avéré impossible de maintenir des régimes communistes réformés. Ils ont été entièrement balayés par le désir de démocratie politique et de liberté économique. En trois ans, les régimes communistes se sont effondrés et des nations individuelles ont gagné la liberté, d'abord dans les pays satellites de l'URSS, puis au sein de l'Union soviétique elle-même. Les structures du bloc de l'Est se sont désintégrées avec la dissolution du Pacte de Varsovie et du Comecon. L'Union soviétique s'est divisée en républiques indépendantes.

En Pologne, les réformes économiques ont conduit à des grèves au printemps et à l'été 1988. Le mouvement Solidarno (« Solidarność ») a appelé au pluralisme syndical. Lors des négociations de la Table ronde, qui ont permis la création progressive de la Troisième République polonaise, les dirigeants communistes polonais ont reconnu le mouvement social en avril 1989. Solidarność a ainsi pu participer aux premières élections semi-légales depuis la Seconde Guerre mondiale. Les élections, tenues les 4 et 18 juin, ont vu l'effondrement du Parti communiste et Tadeusz Mazowiecki est devenu le premier chef de gouvernement non communiste en Europe de l'Est. Il a été nommé le 19 août 1989 et soutenu à une écrasante majorité par le Sjem polonais le 8 septembre 1989 à la suite d'une coalition entre Solidarité, le parti agricole et le parti démocrate. En décembre 1989, Lech Wałęsa, leader symbolique de Solidarność, remplace le général Jaruzelski du Parti ouvrier uni polonais à la présidence. La victoire des candidats du syndicat à ces élections a déclenché une vague de révolutions pacifiques anticommunistes en Europe centrale et orientale.

En Hongrie, les manifestations contre le régime se multiplient en 1987 et 1988. L'opposition s'organise et les réformateurs entrent au gouvernement en juin 1988. Le 18 octobre 1989, la Constitution stalinienne est abandonnée et la Hongrie adopte le pluralisme politique. Plus tôt cette année-là, en mai, le « rideau de fer » séparant la Hongrie de l'Autriche avait été démantelé, permettant à de nombreux Allemands de l'Est de fuir vers l'Ouest.

En Tchécoslovaquie, un programme de réformes inspiré de celles de l'URSS a été adopté en décembre 1987 mais n'a pas été largement appliqué. Le régime est devenu plus oppressif et a réprimé les manifestations en 1988.

La chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989 a encore accéléré la chute des gouvernements communistes. En Tchécoslovaquie, le chef de l'opposition, Václav Havel, a été élu à l'unanimité président de la République par intérim par le parlement de la République socialiste le 29 décembre 1989. Dans la même veine, le mouvement contestataire du Forum civique a remporté les premières élections législatives libres le 8 juin 1990 et reconduisit Václav Havel à la présidence de la République en juillet de la même année. En Hongrie, les élections législatives du 2 avril 1990 ont abouti à la formation du gouvernement du Forum démocratique. Le 9 décembre 1990, Lech Wałęsa devient président de la République de Pologne. En Bulgarie, un gouvernement de coalition est formé le 7 décembre 1990 et une nouvelle Constitution est adoptée le 9 juillet 1991. En Roumanie, à la suite de violentes manifestations, le dictateur communiste Nicolae Ceauşescu est exécuté le 25 décembre 1989 et une nouvelle Constitution instituant le pluralisme est adoptée le 8 décembre 1991.

Cette transformation s'est déroulée, pour la plupart, de manière pacifique. Néanmoins, en Roumanie, la révolution contre le dictateur Ceauşescu a entraîné de lourdes effusions de sang, et la fragmentation de la Yougoslavie a conduit à une guerre civile longue et amère.

L'effondrement du communisme soviétique a conduit à la dislocation de l'Union soviétique, minée par une crise idéologique, politique et économique. Cela a à son tour précipité l'éclatement de l'empire, à la fois cause et effet de la fin du communisme. Les organisations propres au « fédéralisme soviétique » accélèrent l'implosion de l'Union soviétique alors qu'elles visent avant tout à la consolider. L'une après l'autre, les Républiques socialistes soviétiques (RSS) proclament leur souveraineté à l'été 1991. En décembre de la même année, certaines de ces républiques, devenues indépendantes entre-temps, redéfinissent leurs liens respectifs en créant la Communauté des États indépendants. (CIS).


L'effondrement de l'Union soviétique - 1989-1991

L'URSS a officiellement cessé d'exister le 31 décembre 1991. L'effondrement de l'Union soviétique en décembre 1991 a modifié l'équilibre géopolitique mondial. Lorsque l'Union soviétique est tombée, elle a mis fin au mandat d'une superpuissance dotée des ressources de plus d'une douzaine de pays. La chute a laissé sa plus grande composante, la Russie, incapable d'exercer quelque chose comme l'influence mondiale que l'Union soviétique avait pendant des décennies. Le drame final de la guerre froide - l'effondrement du communisme en Union soviétique et en Europe de l'Est et la fin du conflit Est-Ouest vieux de quatre décennies - s'est déroulé en trois actes entre 1989 et 1991.

Depuis lors, les débats ont fait rage sur ce qui a provoqué la fin de la course aux armements, l'effondrement apparemment soudain de l'Union soviétique et la fin de la guerre froide. Certains ont soutenu que le SDI de Reagan et son approche intransigeante du communisme ont inversé la tendance, mais le SDI était confiné à la planche à dessin et Reagan a considérablement modéré son approche après 1983.

La révolution bolchevique a triomphé le 7 novembre 1917 (ancien calendrier du 25 octobre), lorsque les bolcheviks ont dispersé le gouvernement provisoire du Palais d'Hiver à Petrograd. Le 3 mars 1918, les représentants du gouvernement soviétique ont signé le traité de Brest-Litovsk, cédant la Pologne, les pays baltes, la Finlande et l'Ukraine au contrôle allemand et cédant une partie de la région du Caucase à la Turquie. Et la cause monarchique a été effectivement tuée lorsque les communistes ont abattu la famille impériale en juillet 1918.

Mais au printemps 1918, des éléments mécontents des communistes ont établi des centres de résistance dans le sud et la Russie sibérienne contre la zone contrôlée par les communistes. Ces armées blanches anticommunistes bénéficiaient, à des degrés divers, du soutien des puissances alliées. Désireux de vaincre l'Allemagne de toutes les manières possibles, la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis débarquèrent des troupes en Russie et apportèrent un soutien logistique aux Blancs, en qui les Alliés faisaient confiance pour reprendre la lutte de la Russie contre l'Allemagne après avoir renversé le régime communiste. Après la défaite de l'Allemagne par les Alliés en novembre 1918, ils ont choisi de poursuivre leur intervention dans la guerre civile russe contre les communistes dans l'intérêt d'éviter la révolution socialiste mondiale.

En 1919, la Russie soviétique était réduite à la taille de la Moscovie du XVIe siècle, mais l'Armée rouge avait l'avantage de défendre le centre avec Moscou en son centre. Les armées blanches, divisées géographiquement et sans cause clairement définie, s'abattent une à une. Pendant la guerre civile russe, les bolcheviks ont dû faire face à des luttes pour l'indépendance dans des régions qu'ils avaient abandonnées en vertu du traité de Brest-Litovsk (que le régime a immédiatement répudié après la défaite de l'Allemagne face aux Alliés en novembre 1918). Par la force des armes, les communistes établissent des républiques soviétiques en Biélorussie (janvier 1919), en Ukraine (mars 1919), en Azerbaïdjan (avril 1920), en Arménie (novembre 1920) et en Géorgie (mars 1921), mais ils ne parviennent pas à reconquérir le Région baltique, où les États indépendants d'Estonie, de Lettonie et de Lituanie avaient été fondés peu de temps après la révolution bolchevique. En décembre 1917, lors d'une guerre civile entre les Rouges et les Blancs finlandais, le gouvernement soviétique a reconnu l'indépendance de la Finlande. La Pologne, renée après la Première Guerre mondiale, a mené une guerre victorieuse avec la Russie soviétique d'avril 1920 à mars 1921 à propos de l'emplacement de la frontière entre les deux États.

Au cours de sa lutte pour la survie, l'État soviétique a placé de grands espoirs dans l'éclatement de la révolution dans les pays industrialisés. Pour coordonner le mouvement socialiste sous les auspices soviétiques, Lénine a fondé l'Internationale communiste (Komintern) en mars 1919. Bien qu'aucune révolution socialiste réussie n'ait eu lieu ailleurs immédiatement après la révolution bolchevique, le Komintern a fourni à la direction communiste les moyens par lesquels elle a ensuite contrôlé les communistes étrangers. des soirées. À la fin de 1920, les communistes avaient clairement triomphé dans la guerre civile. Les gouvernements alliés, manquant de soutien pour l'intervention de leurs citoyens fatigués par la guerre, ont retiré la plupart de leurs forces en 1920. Les dernières troupes étrangères ont quitté la Sibérie en 1922, laissant l'État soviétique incontesté de l'étranger.

La fin de la Seconde Guerre mondiale a vu l'Union soviétique émerger comme l'une des deux grandes puissances militaires du monde. Ses forces éprouvées au combat occupaient la majeure partie de l'Europe de l'Est d'après-guerre. L'Union soviétique a remporté des possessions insulaires du Japon et d'autres concessions de la Finlande (qui s'était jointe à l'invasion allemande en 1941) en plus des territoires que l'Union soviétique avait saisis à la suite du pacte de non-agression nazi-soviétique. Mais ces réalisations avaient été achetées au prix fort. On estime que 20 millions de soldats et de civils soviétiques ont péri dans la guerre, la plus lourde perte en vies humaines de tous les pays combattants.

Entre novembre 1945 et décembre 1946, un certain nombre de gouvernements de coalition établis dans les pays d'Europe de l'Est occupés par les troupes soviétiques pendant la guerre se sont transformés en « républiques populaires » communistes avec des liens étroits avec l'Union soviétique. Ceux-ci comprenaient la Yougoslavie (novembre 1945), l'Albanie (janvier 1946) et la Bulgarie (décembre 1946). Les États-Unis et la Grande-Bretagne considéraient qu'il s'agissait d'une abrogation des accords conclus lors de la conférence de Yalta. Lors d'un discours à Fulton, Missouri, le 5 mars 1946, le Premier ministre britannique en visite Winston Churchill a proclamé que l'Europe était divisée par un "rideau de fer" alors que les nations d'Europe de l'Est tombaient de plus en plus sous contrôle soviétique. La Yougoslavie, l'Albanie, la Bulgarie, la Pologne, la Hongrie et la Tchécoslovaquie sont toutes tombées sous contrôle communiste au début de 1948.

Les soulèvements populaires antisoviétiques débutèrent à Budapest et se répandirent dans toute la Hongrie à l'automne 1956. Le 2 novembre, le Premier ministre hongrois Imre Nagy, qui avait déjà promis aux Hongrois des élections libres, dénonça le Pacte de Varsovie et demanda le soutien des Nations Unies. Le 4 novembre, les forces soviétiques pénétrèrent en Hongrie et réprimèrent la révolte. Les troupes soviétiques, polonaises, est-allemandes, bulgares et hongroises envahirent la Tchécoslovaquie le 20 août 1968 et renversèrent le gouvernement réformiste d'Alexander Dubcek, qui avait lancé un programme de libéralisation économique et politique (le « printemps de Prague »).

La doctrine Brejnev était la politique déclarée de l'Union soviétique d'intervenir dans les affaires intérieures d'un autre État socialiste si le rôle dirigeant du parti communiste de cet État était menacé. Il a été formulé pour justifier l'invasion de la Tchécoslovaquie par l'Union soviétique en août 1968.

Face à la détérioration de la situation sécuritaire, le 24 décembre 1979, un grand nombre de forces aéroportées soviétiques, rejoignant des milliers de soldats soviétiques déjà sur le terrain, ont commencé à débarquer à Kaboul sous prétexte d'un exercice de terrain. Le 26 décembre 1979, ces forces d'invasion installent Babrak Karmal au poste de Premier ministre. Le régime de Karmal, bien que soutenu par un corps expéditionnaire pouvant atteindre 120 000 soldats soviétiques, n'a pas été en mesure d'établir son autorité en dehors de Kaboul. Jusqu'à 80 % de la campagne échappait au contrôle effectif du gouvernement. Les combattants de la liberté afghans (mujahidin) ont rendu presque impossible pour le régime de maintenir un système de gouvernement local en dehors des grands centres urbains. Mal armés au début, en 1984, les moudjahidin ont commencé à recevoir une aide substantielle sous forme d'armes et d'entraînement des États-Unis et d'autres puissances extérieures.

Mikhaïl S. Gorbatchev est entré en fonction en mars 1985, déterminé à abandonner les vieilles hypothèses sur la politique étrangère soviétique. Il avait tiré les leçons du retour des tensions de la guerre froide au début des années 1980 – et elles lui ont fait peur. La « vieille pensée » croyait que l'URSS sortirait victorieuse de la guerre froide si elle continuait à développer son arsenal et à favoriser des régimes « progressistes » dans le tiers-monde dans des endroits comme l'Angola, l'Éthiopie et surtout l'Afghanistan. La « nouvelle pensée » de Gorbatchev cherchait à réorganiser et à revitaliser le système soviétique, mais pour ce faire, il fallait une situation internationale favorable pour alléger le fardeau matériel de la concurrence des armes avec l'Occident.

La première étape de la fin de la guerre froide est survenue lorsque Mikhaïl S. Gorbatchev a implicitement abandonné la doctrine Brejnev. Le 14 avril 1988, les gouvernements du Pakistan et de l'Afghanistan, avec les États-Unis et l'Union soviétique comme garants, ont signé un accord connu sous le nom d'accords de Genève. Cela comprenait cinq documents majeurs, qui, entre autres, établissent un calendrier garantissant le retrait complet des Soviétiques d'Afghanistan d'ici le 15 février 1989. Gorbatchev a exigé que la retraite soit ordonnée et digne - il ne voulait pas d'images télévisées rappelant le chaos de 1975. Le retrait américain du Vietnam. "Nous ne devons pas apparaître devant le monde en sous-vêtements ou même sans en sous-vêtements", a-t-il déclaré au cercle restreint du Politburo. "Une position défaitiste n'est pas possible." Le retrait était conçu comme un signe de conciliation envers l'Occident et de réconfort envers les Européens de l'Est, mais il a encouragé d'autres à défier le pouvoir soviétique.

Le deuxième acte du drame a commencé à l'automne 1989 avec des révolutions pacifiques en Europe de l'Est et centrale (sauf en Roumanie) et la chute de l'« empire extérieur » soviétique. Peu de temps après que l'électorat polonais ait rejeté les communistes du gouvernement en juin 1989, Gorbatchev a annoncé que l'Union soviétique n'interférerait pas dans les affaires intérieures des pays d'Europe de l'Est. En octobre, la Hongrie et la Tchécoslovaquie ont suivi l'exemple de la Pologne.

Le 9 novembre 1989, le gouvernement est-allemand a inauguré le mur de Berlin. L'Allemagne de l'Est, centre de discorde tout au long de la guerre froide, a été unie à l'Allemagne de l'Ouest et intégrée à l'OTAN. Comme l'a noté un historien, en Pologne, le communisme a mis dix ans, en Hongrie dix mois, en Allemagne de l'Est dix semaines et en Tchécoslovaquie dix jours pour disparaître. En Roumanie - l'exception sanglante à la règle de la transition pacifique - la fin est venue avec l'exécution de Nicolae Ceausescu et de sa femme le jour de Noël. L'effondrement du Pacte de Varsovie un an plus tard et le Traité de 1990 sur les forces armées conventionnelles en Europe [qui a considérablement réduit la supériorité soviétique dans les forces conventionnelles en Europe] ont abouti à une alliance occidentale plus forte - si forte que les États-Unis ont pu redéployer des forces d'Europe vers le golfe Persique pour une utilisation contre l'Irak.

  • L'Azerbaïdjan a déclaré sa souveraineté le 23 septembre 1989.
  • La Géorgie a déclaré sa souveraineté le 9 mars 1990 et a ensuite élu un gouvernement nationaliste le 11 novembre 1990.
  • La Lituanie a déclaré son indépendance le 11 mars 1990. Le 17 juillet 1990, la république a annoncé qu'elle créerait ses propres unités militaires.
  • L'Estonie a déclaré son indépendance le 30 mars 1990.
  • La Lettonie a déclaré son indépendance le 4 mai 1990.
  • La Russie a déclaré sa souveraineté le 11 juin 1990.
  • L'Ouzbékistan a déclaré sa souveraineté le 20 juin 1990. Un décret présidentiel ouzbek au début de septembre 1990 stipulait que les futurs projets ouzbeks seraient élaborés par le biais d'un accord entre la république et les responsables syndicaux.
  • La Moldavie (Moldavie) a déclaré sa souveraineté le 23 juin 1990. Début septembre 1990, le Soviet suprême et le président moldaves ont déclaré que le projet devait être suspendu pour les Moldaves, en attendant les négociations avec la direction centrale.
  • L'Ukraine a déclaré sa souveraineté le 16 juillet 1990. Le même jour, son Soviet suprême a également déclaré le droit de la république à disposer de ses propres forces armées.
  • La Biélorussie a déclaré sa souveraineté le 27 juillet 1990. La déclaration du Soviet suprême de la Biélorussie stipulait que la république avait le droit d'avoir ses propres forces armées.
  • Le Turkménistan a déclaré sa souveraineté le 22 août 1990. Semblable à la déclaration de souveraineté du Kazakhstan, la déclaration du Turkménistan a déclaré que la république « détermine la procédure pour le service militaire des citoyens de la RSS turkmène ».
  • Le Tadjikistan a déclaré sa souveraineté le 25 août 1990.
  • L'Arménie a déclaré son indépendance le 23 août 1990. Même avant cela, le 3 mai 1990, lors d'une session extraordinaire du Soviet suprême arménien, une résolution a été adoptée qui a arrêté le projet de service militaire actif.
  • Le Kazakhstan a déclaré sa souveraineté le 25 octobre 1990. Cette déclaration de souveraineté contenait la qualification que la république revendique le droit « de définir la procédure et les conditions du service militaire de ses citoyens » en coopération avec les autorités centrales.
  • La Kirghizie a déclaré sa souveraineté le 12 décembre 1990.

La lutte de Gorbatchev contre l'ancienne élite impériale du parti communiste, les forces armées et le complexe militaro-industriel a culminé avec le coup d'État d'août 1991. Lorsqu'il a échoué, il a mis fin à l'URSS – et à Gorbatchev lui-même. La Russie a été l'un des principaux initiateurs de l'éclatement de l'Union soviétique. Parce que l'indépendance des anciennes républiques soviétiques était quelque chose que la Russie voulait elle-même. Le jour de Noël 1991, à 19h35, le drapeau soviétique flottant au-dessus du Kremlin a été abaissé et remplacé par la nouvelle bannière russe. L'URSS a officiellement cessé d'exister le 31 décembre. La guerre froide était terminée.

Le président russe Vladimir Poutine est fréquemment cité comme qualifiant l'effondrement de l'Union soviétique de « plus grande catastrophe géopolitique du 20e siècle ». Mais ce n'est pas ainsi que le Kremlin traduit ses propos. Dans son allocution annuelle à l'Assemblée fédérale du 25 avril 2005, le président russe Vladimir Poutine « Il faut avant tout reconnaître que l'effondrement de l'Union soviétique a été une catastrophe géopolitique majeure du siècle. Quant à la nation russe, elle est devenue un véritable drame. Des dizaines de millions de nos concitoyens et compatriotes se sont retrouvés hors du territoire russe. De plus, l'épidémie de désintégration a infecté la Russie elle-même. L'épargne individuelle a été dépréciée et les vieux idéaux détruits. De nombreuses institutions ont été dissoutes ou réformées sans précaution. Groupes oligarchiques - possédant contrôle absolu sur les canaux d'information - servait exclusivement leurs propres intérêts d'entreprise. La pauvreté de masse a commencé à être considérée comme la norme. Et tout cela se passait dans le contexte d'un ralentissement économique dramatique, de finances instables et de la paralysie de la sphère sociale. Beaucoup pensaient ou semblaient penser à l'époque que notre jeune démocratie n'était pas une continuation de l'État russe, mais son effondrement ultime se, l'agonie prolongée du système soviétique. Mais ils se sont trompés."

Lorsqu'on lui a demandé d'évaluer ce commentaire, Mikhaïl Gorbatchev a déclaré : « Je l'ai dit à plusieurs reprises, et je le répète : je suis d'accord. [Poutine a également déclaré que « la Seconde Guerre mondiale est la plus grande catastrophe de l'histoire de l'humanité et la plus grande leçon pour les générations actuelles et futures. »] Poutine a déclaré dans son livre « Première personne » : « [Ma] mission, ma mission historique - et cela paraîtra noble, mais c'est vrai - consistait à régler la situation dans le Caucase du Nord . et en Tchétchénie [qui est] la continuation de l'effondrement de l'Union soviétique. . La Russie cessera d'exister."

Oussama Ben Laden, dans la bande vidéo diffusée en septembre 2007, a parlé de « . ce qui vient après l'empire en ce qui concerne les États-Unis d'Amérique. Je veux également attirer votre attention sur le fait que l'une des principales raisons de l'effondrement de l'Union soviétique a été leur être affligé par leur chef Brejnev, qui a été rattrapé par l'orgueil et l'arrogance et a refusé d'examiner les faits sur le terrain. Dès la première année de l'invasion de l'Afghanistan, les rapports ont indiqué que les Russes étaient en train de perdre la guerre, mais il a refusé de reconnaître cela, de peur que cela ne passe dans son histoire personnelle comme une défaite, même si le refus de reconnaître la défaite non seulement ne change rien aux faits pour les gens qui pensent, mais exacerbe également le problème et augmente les pertes. position aujourd'hui à leur position il y a environ deux décennies. Les erreurs de Brejnev sont répétées par Bush, qui - interrogé sur la date de son retrait des forces d'Irak - a déclaré en effet que th Le retrait ne se fera pas pendant son règne, mais plutôt pendant le règne de celui qui lui succède."


Contenu

Analystes américains Modifier

Les prédictions de la disparition imminente de l'Union soviétique ont été écartées par de nombreux spécialistes universitaires occidentaux [6] et ont eu peu d'impact sur la soviétologie dominante. [7] Par exemple, le livre d'Amalrik "a été accueilli comme un morceau de littérature brillante en Occident" mais "pratiquement personne n'a eu tendance à le prendre pour argent comptant comme un morceau de prédiction politique." Jusqu'en 1980 environ, la force de l'Union soviétique était largement surestimée par les critiques et les révisionnistes. [3]

En 1983, Stephen Cohen, professeur à l'Université de Princeton, a décrit le système soviétique comme remarquablement stable.

La Central Intelligence Agency a aussi mal surestimé la stabilité interne de l'Union soviétique, et n'a pas anticipé la vitesse de son effondrement. L'ancien DCI Stansfield Turner en 1991 a écrit dans le US Journal Affaires étrangères, « Nous ne devrions pas passer sous silence l'énormité de cet échec à prévoir l'ampleur de la crise soviétique... problème économique systémique croissant." [8]

Dans un colloque lancé pour réviser le livre français de Michel Garder : L'Agonie du Régime en Russie Soviétique (La lutte à mort du régime en Russie soviétique), qui a également prédit l'effondrement de l'URSS, le professeur de Yale Frederick C. Barghoorn a qualifié le livre de Garder de "dernier d'une longue série de prédictions apocalyptiques de l'effondrement du communisme". Il prévient que « les grandes révolutions sont très rares et que les systèmes politiques réussis sont tenaces et adaptatifs ». De plus, le critique du livre, Michael Tatu, a désapprouvé le "caractère apocalyptique" d'une telle prévision et s'excuse presque de la traiter sérieusement. [9]

Les analystes, les organisations et les politiciens qui ont prédit que l'Union soviétique cesserait un jour d'exister comprenaient :

Ludwig von Mises Modifier

L'économiste autrichien Ludwig von Mises a soutenu dans son livre de 1922 Le socialisme : une analyse économique et sociologique que le système soviétique n'était pas viable et finirait par s'effondrer. Ce livre a été publié des mois avant que Lénine ne mette en œuvre la Nouvelle politique économique réintroduisant la propriété privée partielle dans l'agriculture. L'analyse de Mises était basée sur le problème du calcul économique, une critique de la planification centrale décrite pour la première fois dans des articles de journaux de 1920. Son argument était que l'Union soviétique se trouverait de plus en plus incapable de fixer des prix corrects pour les biens et services qu'elle produisait :

On peut admettre que dans sa période initiale un régime socialiste pouvait s'appuyer dans une certaine mesure sur l'âge précédent du capitalisme [pour déterminer les prix]. Mais que faire plus tard, alors que les conditions changent de plus en plus ? A quoi pouvaient servir les prix de 1900 pour le réalisateur en 1949 ? Et quel usage le réalisateur de 1989 peut-il tirer de la connaissance des prix de 1949 ?

Léon Trotsky Modifier

L'un des fondateurs de l'URSS, expulsé plus tard par Joseph Staline, Léon Trotsky a consacré une grande partie de son temps en exil à la question de l'avenir de l'Union soviétique. Avec le temps, il en vint à croire qu'une nouvelle révolution était nécessaire pour renverser la nomenklatura et rétablir le pouvoir de la classe ouvrière comme premier pas vers le socialisme. En 1936, il fit la prédiction suivante :

Afin de mieux comprendre le caractère de l'Union soviétique actuelle, faisons deux hypothèses différentes sur son avenir. Supposons d'abord que la bureaucratie soviétique soit renversée par un parti révolutionnaire ayant tous les attributs de l'ancien bolchevisme, enrichi d'ailleurs de l'expérience mondiale de la période récente. Un tel parti commencerait par la restauration de la démocratie dans les syndicats et les soviets. Il pourrait et devrait restaurer la liberté des partis soviétiques. Avec les masses, et à leur tête, elle procéderait à une épuration impitoyable de l'appareil d'État. Elle abolirait les grades et les décorations, toutes sortes de privilèges, et limiterait l'inégalité dans le paiement du travail aux nécessités de la vie de l'économie et de l'appareil d'État. Cela donnerait aux jeunes la possibilité de réfléchir de manière indépendante, d'apprendre, de critiquer et de grandir. Elle introduirait de profonds changements dans la répartition du revenu national en correspondance avec les intérêts et la volonté des masses ouvrières et paysannes. Mais en ce qui concerne les relations de propriété, le nouveau pouvoir n'aurait pas à recourir à des mesures révolutionnaires. Elle conserverait et développerait davantage l'expérience de l'économie planifiée. Après la révolution politique, c'est-à-dire la destitution de la bureaucratie, le prolétariat devrait introduire dans l'économie une série de réformes très importantes, mais pas une autre révolution sociale.

Si — pour adopter une seconde hypothèse — un parti bourgeois devait renverser la caste soviétique au pouvoir, il trouverait un grand nombre de serviteurs prêts parmi les bureaucrates, administrateurs, techniciens, directeurs, secrétaires de parti et les cercles supérieurs privilégiés en général. Une purge de l'appareil d'État serait bien entendu nécessaire dans ce cas également. Mais une restauration bourgeoise devrait probablement nettoyer moins de monde qu'un parti révolutionnaire. La tâche principale du nouveau pouvoir serait de restaurer la propriété privée des moyens de production. Tout d'abord, il faudrait créer les conditions du développement d'agriculteurs forts à partir des kolkhozes faibles, et de la transformation des collectifs forts en coopératives de producteurs de type bourgeois en sociétés par actions agricoles. Dans le domaine de l'industrie, la dénationalisation commencerait par les industries légères et celles productrices d'aliments. Le principe de planification se transformerait pour la période de transition en une série de compromis entre le pouvoir d'État et les « corporations » individuelles — propriétaires potentiels, c'est-à-dire parmi les capitaines d'industrie soviétiques, les anciens propriétaires émigrés et les capitalistes étrangers. Bien que la bureaucratie soviétique ait beaucoup avancé dans la préparation d'une restauration bourgeoise, le nouveau régime devrait introduire en matière de formes de propriété et de méthodes d'industrie non pas une réforme, mais une révolution sociale.

Supposons, pour prendre une troisième variante, que ni un parti révolutionnaire ni un parti contre-révolutionnaire ne s'empare du pouvoir. La bureaucratie continue à la tête de l'Etat. Même dans ces conditions, les relations sociales ne se gèleront pas. Nous ne pouvons pas compter sur le renoncement pacifique et volontaire de la bureaucratie au nom de l'égalité socialiste. Si à l'heure actuelle, malgré les inconvénients trop évidents d'une telle opération, elle a jugé possible d'introduire les grades et les décorations, elle doit inévitablement dans les étapes futures se chercher des appuis dans les rapports de propriété. On peut soutenir que le gros bureaucrate se soucie peu des formes dominantes de propriété, pourvu qu'elles seules lui garantissent les revenus nécessaires. Cet argument ignore non seulement l'instabilité des droits propres du bureaucrate, mais aussi la question de sa descendance. Le nouveau culte de la famille n'est pas tombé des nues. Les privilèges n'ont que la moitié de leur valeur, s'ils ne peuvent être transmis à ses enfants. Mais le droit de testament est inséparable du droit de propriété. Il ne suffit pas d'être administrateur d'une fiducie, il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce domaine décisif signifierait sa conversion en une nouvelle classe possédante. D'autre part, la victoire du prolétariat sur la bureaucratie assurerait un renouveau de la révolution socialiste. La troisième variante nous ramène par conséquent aux deux premières, avec lesquelles, dans un souci de clarté et de simplicité, nous nous sommes engagés. [dix]

Seconde Guerre mondiale Modifier

En 1941, Adolf Hitler de l'Allemagne nazie a décidé d'attaquer l'Union soviétique (opération Barbarossa). En juin 1941, la Wehrmacht allemande et d'autres forces militaires de l'Axe envahissent l'Union soviétique et l'Armée rouge se retire.

Les observateurs militaires du monde entier ont observé de près. Il semble que la plupart d'entre eux partageaient l'opinion d'Hitler, s'attendant à ce que l'Allemagne gagne, détruise le système soviétique et établisse un nouvel ordre nazi en Europe. [ citation requise ] Très peu d'experts américains pensaient que l'Union soviétique survivrait. [11] L'invasion allemande a commencé le 22 juin 1941. Par la suite, le Département de la guerre des États-Unis a informé Franklin D. Roosevelt que l'armée allemande conquiert l'Union soviétique dans un délai d'un à trois mois. [12] En juillet 1941, l'état-major américain a publié des mémorandums à l'intention de la presse américaine indiquant qu'un effondrement soviétique était à prévoir dans quelques semaines. [13] Les analystes britanniques ont tenu des vues semblables, croyant que l'Allemagne gagnerait dans les trois à six semaines sans lourdes pertes. [14] Les prédictions d'une défaite soviétique attendue ont eu un impact important sur le président Roosevelt alors que les États-Unis n'étaient pas à l'époque en guerre, Roosevelt a favorisé les Alliés (représentés principalement à l'époque par l'Empire britannique et l'Union soviétique), et a décidé d'essayer d'éviter l'effondrement de l'URSS en étendant aux Soviétiques (octobre 1941) la fourniture de munitions par le biais du prêt-bail (qui avait commencé en mars 1941), et aussi de faire pression sur le Japon pour qu'il n'attaque pas alors que l'URSS était si vulnérable. L'Armée rouge tenait la ligne à la périphérie de Moscou (décembre 1941) et les prédictions [ dont? ] de l'effondrement soviétique est devenu « incertain » [11] [ échec de la vérification ]

Début de la guerre froide Modifier

George Orwell Modifier

George Orwell, auteur de Animal de ferme et 1984, écrivait en 1946 que «le régime russe va soit se démocratiser, soit il va périr". [15] Il était considéré par l'historien américain Robert Conquest comme l'une des premières personnes à avoir fait une telle prédiction. Selon un article de Conquest publié en 1969, " Avec le temps, le monde communiste est confronté à une crise fondamentale. On ne peut pas dire avec certitude qu'il va se démocratiser. Mais tout indique qu'il va, comme l'a dit Orwell, soit se démocratiser, soit périr. Nous devons aussi, cependant, être prêts à faire face à des changements cataclysmiques, car l'agonie de l'appareil le plus arriéré peut être destructrice et dangereuse". [16]

George Kennan Modifier

Le diplomate américain George F. Kennan a proposé sa célèbre théorie du confinement en 1946-1947, affirmant que si l'Union soviétique n'était pas autorisée à s'étendre, elle s'effondrerait bientôt. Dans l'article X, il écrit :

[L]'élément principal de toute politique des États-Unis envers l'Union soviétique doit être un confinement à long terme, patient mais ferme et vigilant des tendances expansives russes. La pression soviétique contre les institutions libres du monde occidental est quelque chose qui peut être limitée par l'application adroite et vigilante d'une contre-force à une série de points géographiques et politiques en constante évolution, correspondant aux changements et aux manœuvres de la politique soviétique. [17]

Les États-Unis devraient entreprendre ce confinement seuls et unilatéralement, mais s'ils pouvaient le faire sans porter atteinte à leur propre santé économique et à leur stabilité politique, la structure du parti soviétique subirait une période d'immense tension qui finirait par aboutir à « l'éclatement ou la l'assouplissement progressif du pouvoir soviétique." [17]

Kennan regretta plus tard la manière dont sa théorie fut reçue et mise en œuvre, mais elle devint néanmoins un élément central de la stratégie américaine, qui consistait à construire une série d'alliances militaires autour de l'URSS. [18]

Winston Churchill Modifier

Winston Churchill a fait des déclarations répétées sur la chute imminente de l'Union soviétique tout au long de sa carrière politique. En janvier 1920, il dénonça le bolchevisme comme « une règle d'hommes qui, dans leur vanité et leur vanité insensées, croient qu'ils ont le droit de donner un gouvernement à un peuple que le peuple déteste et déteste. accompagné de confusion universelle, de corruption, de désordre et de guerre civile." Plus tard, il fit une prédiction similaire dans un article de journal en 1931. Après la Seconde Guerre mondiale, parlant des États satellites soviétiques récemment établis en Europe de l'Est, il déclara en 1954 : « Les forces de l'esprit humain et du caractère national vivant dans ces les pays ne peuvent pas être éteints rapidement, même par des mouvements de population à grande échelle et une éducation de masse des enfants. » Et dans l'épilogue de l'édition en un volume de ses mémoires sur la Seconde Guerre mondiale, publiée en 1957, Churchill a écrit : « Les forces naturelles travaillent avec une plus grande liberté et une plus grande opportunité de féconder et de varier les pensées et le pouvoir des hommes et des femmes. Ils sont bien plus grands et plus souples dans la vaste structure d'un puissant empire que Marx n'aurait jamais pu le concevoir dans son taudis. La société humaine se développera sous de nombreuses formes non comprises par une machine de parti. " [19]

Zbigniew Brzezinski Modifier

Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président américain Jimmy Carter, a prédit à plusieurs reprises la dissolution de l'Union soviétique. Dans une interview de 2006, Brzezinski a déclaré que dans son mémoire de maîtrise de 1950 (qui n'a pas été publié), il affirmait que « l'Union soviétique prétendait être un État unique mais en fait c'était un empire multinational à l'ère du nationalisme. L'Union soviétique se briserait." [20]

En tant qu'universitaire à l'Université Columbia, Brzezinski a écrit de nombreux livres et articles qui « prenaient au sérieux l'option de l'effondrement », notamment Les dilemmes du changement dans la politique soviétique (1969) et Entre deux âges : le rôle de l'Amérique à l'ère technétronique (1970). [21]

Les dilemmes du changement dans la politique soviétique contenait quatorze articles traitant de l'avenir de l'Union soviétique. Six d'entre eux, de Brzezinski lui-même, Robert Conquest, Merle Fainsod, Eugene Lyons, Giorgio Galli et Isaac Don Levine, considéraient « l'effondrement comme une possibilité sérieuse mais pas immédiatement ». [22]

D'autre part, en 1976, Brzezinski a prédit que la politique de l'Union soviétique serait pratiquement inchangée pour plusieurs générations à venir :

Une question centrale, cependant, est de savoir si un tel changement social [la modernisation] est capable de modifier, ou a en fait déjà modifié de manière significative, le caractère sous-jacent de la politique soviétique. Ce caractère, comme je l'ai soutenu, a été largement façonné par les traditions politiques dérivées des spécificités de l'histoire russe/soviétique, et il est profondément ancré dans le style opérationnel et les institutions du système soviétique existant. La capacité de ce système à résister à la déstalinisation semble indiquer un degré considérable de résilience de la part du mode politique dominant dans le contexte soviétique. Cela suggère, à tout le moins, que les changements politiques sont produits très lentement par le changement social, et qu'il faut attendre au moins plusieurs générations avant que le changement social commence à se refléter de manière significative dans la sphère politique. [23]

En 1989, peu avant la chute du mur de Berlin et l'effondrement du pouvoir soviétique dans toute l'Europe de l'Est, Brzezinski publia Le grand échec : la naissance et le déclin du communisme au vingtième siècle. Dans cet ouvrage, il écrit :

Le marxisme-léninisme est une doctrine étrangère imposée à la région par un pouvoir impérial dont la domination est culturellement répugnante aux peuples dominés. En conséquence, un processus de rejet organique du communisme par les sociétés d'Europe de l'Est - un phénomène similaire au rejet par le corps humain d'un organe transplanté - est en cours. » [24]

Brzezinski a poursuivi en affirmant que le communisme « n'a pas pris en compte le besoin fondamental de l'homme pour la liberté individuelle ». Il a soutenu qu'il y avait cinq possibilités pour l'URSS :

  1. Pluralisation réussie,
  2. Crise prolongée,
  3. Stagnation renouvelée, (KGB, Militaire), et
  4. L'effondrement explicite du régime communiste.

L'option n°5 a en fait eu lieu trois ans plus tard, mais à l'époque où il a écrit que l'effondrement était « à ce stade une possibilité beaucoup plus éloignée » que l'alternative n°3 : une stagnation renouvelée. Il a également prédit que les chances qu'une certaine forme de communisme existe en Union soviétique en 2017 étaient d'un peu plus de 50 %. Enfin, lorsque la fin viendrait dans quelques décennies, a écrit Brzezinski, ce serait "très probablement turbulent". [24]

Ferenc Farkas de Kisbarnak Modifier

Ferenc Farkas de Kisbarnak, un général hongrois en exil et chef du Bloc des nations anti-bolchevique (ABN), a prédit la dissolution de l'Union soviétique en raison des pressions nationalistes. Du 12 au 14 juin 1950, la Convention de l'ABN s'est tenue à Édimbourg, en Écosse, sous les auspices de la Ligue écossaise pour la liberté européenne. Lors de la conférence, Farkas a prononcé un discours intitulé « La guerre contre le bolchevisme et les facteurs militaires représentés par les nations assujetties » où il a prédit la désintégration de l'URSS selon des lignes ethniques qui finiraient par laisser la Russie européenne isolée. Il a prédit l'indépendance éventuelle de l'Ukraine, des États baltes, du Turkestan, des républiques d'Idel-Oural et de la Sibérie. La troisième résolution de la convention ABN appelait en outre à « la destruction de l'impérialisme russe et la garantie de la paix mondiale en divisant l'URSS et en rétablissant sur des principes ethniques, les États nationaux indépendants de toutes les nations vivant sous l'oppression bolcheviste portant entre autres , en gardant à l'esprit que des groupes nationaux entiers ont été expulsés de force et attendent le moment où ils pourraient retourner dans leur pays natal." [25]

Charles de Gaulle Modifier

Seule une poignée de penseurs, allant du président français Charles de Gaulle au dissident soviétique Andrei Amalrik, ont prédit la dissolution éventuelle de l'Union soviétique elle-même, et même eux la considéraient comme susceptible de se produire à la suite de guerres désastreuses avec la Chine ou de pressions de la part de la Chine. les États soviétiques islamiques d'Asie centrale. [26]

Le 23 novembre 1959, dans un discours à Strasbourg, de Gaulle annonce sa vision de l'Europe : Oui, c'est l'Europe, depuis l'Atlantique jusqu'à l'Oural, c'est toute l'Europe, qui décidera du destin du monde. (« Oui, c'est l'Europe, de l'Atlantique à l'Oural, c'est l'Europe, c'est toute l'Europe, qui décidera du destin du monde. ») [27] Cette phrase a été interprétée de diverses manières — sur d'une part, comme offrant la détente à l'URSS, [28] d'autre part, comme prédisant l'effondrement du communisme dans toute l'Europe de l'Est. [29] [30]

Konrad Adenauer Modifier

Konrad Adenauer a été cité comme prédisant la réunification de l'Allemagne [3] dès les années 1950, [31] mais selon Hans-Peter Schwarz, au cours des dernières années de la vie d'Adenauer, il a répété à plusieurs reprises que le pouvoir soviétique durerait longtemps. [32]

En 1966, lors de la conférence du parti démocrate-chrétien, Adenauer exprime son espoir qu'un jour les Soviétiques autorisent la réunification de l'Allemagne. Certains analystes disent que cela pourrait être considéré comme une prédiction :

Je n'ai pas perdu espoir. Un jour, la Russie soviétique reconnaîtra que la division de l'Allemagne, et avec elle la division de l'Europe, n'est pas à son avantage. Nous devons être vigilants pour le moment venu. nous ne devons pas le laisser inexploité. [31]

Whittaker Chambers Modifier

Dans un livre publié à titre posthume en 1964 intitulé Vendredi froid, le transfuge communiste Whittaker Chambers a prédit un éventuel effondrement soviétique commençant par une « révolution satellite » en Europe de l'Est. Cette révolution entraînerait alors la transformation de la dictature soviétique. [33]

Robert A. Mundell Modifier

À la fin des années 1960, l'économiste Robert A. Mundell a prédit l'effondrement de l'URSS. [34]

Michel Garder Modifier

Michel Garder était un auteur français qui a prédit la dissolution de l'Union soviétique dans le livre L'Agonie du Régime en Russie Soviétique (La lutte à mort du régime en Russie soviétique) (1965). Il a fixé la date de l'effondrement à 1970. [9]

Détente Modifier

Société RAND Modifier

En 1968, Egon Neuberger, de la RAND Corporation, a prédit que « [l]'économie planifiée de manière centralisée finirait par s'effondrer, en raison de son inefficacité manifestement croissante en tant que système de gestion d'une économie en cours de modernisation dans un monde en évolution rapide. [35]

Robert Conquest Modifier

Dans le livre Les dilemmes du changement dans la politique soviétique, qui était un recueil d'auteurs édité par Zbigniew Brzezinski, Robert Conquest dans sa rubrique « Immobilisme et décadence », voyait « l'URSS comme un pays où le système politique est radicalement et dangereusement inadapté à sa dynamique sociale et économique. formule du changement - un changement qui peut être soudain et catastrophique." [22]

Conquest a également prédit la chute dans son livre, The Nation Killers : la déportation soviétique des nationalités (1970). [ citation requise ]

Soleil Myung Lune Modifier

Sun Myung Moon, fondateur de l'Église de l'Unification, a prédit à plusieurs reprises que le communisme était intrinsèquement défectueux et s'effondrerait inévitablement à la fin des années 1980. Dans un discours aux fidèles à Paris en avril 1972, il déclara :

"Le communisme, commencé en 1917, pourrait se maintenir environ 60 ans et atteindre son apogée. Ainsi 1978 est la limite et après le communisme déclinera dans la 70ème année, il sera complètement ruiné. C'est vrai. C'est donc maintenant le temps pour les gens qui étudient le communisme pour l'abandonner. [36]

Andreï Amalrik Modifier

En 1969, l'éminent dissident Andrei Amalrik a écrit dans son livre L'Union soviétique survivra-t-elle jusqu'en 1984 ?:

Il y a un autre facteur puissant qui va à l'encontre de toute chance de reconstruction pacifique et qui est également négatif pour tous les niveaux de la société : c'est l'isolement extrême dans lequel le régime a placé à la fois la société et lui-même. Cet isolement a non seulement séparé le régime de la société et tous les secteurs de la société les uns des autres, mais a également placé le pays dans un isolement extrême du reste du monde. Cet isolement a créé pour tous, de l'élite bureaucratique aux niveaux sociaux les plus bas, une image presque surréaliste du monde et de leur place dans celui-ci. Pourtant, plus cet état de choses contribue à perpétuer le statu quo, plus son effondrement sera rapide et décisif lorsque la confrontation avec la réalité deviendra inévitable.

Amalrik a prédit que l'effondrement du régime se produirait entre 1980 et 1985. [37] [38] L'année dans le titre était après le roman du même nom.

Les autorités soviétiques étaient sceptiques. Natan Sharansky a expliqué qu'"en 1984, les responsables du KGB, en venant me voir en prison" lorsque la prédiction d'Amalrik a été mentionnée, "ont ri de cette prédiction. Amalrik est mort depuis longtemps, disaient-ils, mais nous sommes toujours très présents". [39]

Marian Kamil Dziewanowski Modifier

L'historienne Marian Kamil Dziewanowski " a donné une conférence intitulée " La mort du régime soviétique " au Centre de recherche russe de l'Université Harvard. La même conférence a été donnée à l'Université de Cambridge en Angleterre en 1971 et 1979. Le texte de la conférence (intitulé " Mort de le régime soviétique : une étude en soviétologie américaine, par un historien") a été publié dans Études sur la pensée soviétique. En 1980, il « a mis à jour cette étude et l'a présentée sous la forme d'un article au Congrès slave international de Garmisch intitulé « L'avenir de la Russie soviétique », elle a été publiée dans Coexistence : une revue internationale (Glasgow 1982)." [40]

Emmanuel Todd Modifier

Emmanuel Todd a attiré l'attention en 1976 lorsqu'il a prédit la chute de l'Union soviétique, sur la base d'indicateurs tels que l'augmentation des taux de mortalité infantile et les données du commerce extérieur dans son travail La chute finale : Essais sur la décomposition de la sphère soviétique (La chute finale : un essai sur la désintégration de la sphère soviétique). Todd en a déduit que l'Union soviétique avait stagné dans les années 1970 et qu'elle prenait du retard non seulement sur l'Occident, mais aussi sur ses propres États satellites d'Europe de l'Est sur le plan économique. En plus de cela, les faibles taux de natalité, un taux de suicide en hausse et le mécontentement des travailleurs ont tous été des facteurs d'un niveau de productivité de plus en plus bas dans l'économie. Todd a également prédit que des réformes politiques et économiques mal menées conduiraient à l'éclatement de l'Union soviétique avec la sécession des républiques non russes. [41] [42]

Bernard Levin Modifier

Bernard Levin a attiré l'attention en 1992 sur son article prophétique initialement publié dans Les temps en septembre 1977, au cours de laquelle une prédiction étrangement précise de l'apparition de nouveaux visages au Politburo a été faite, entraînant un changement politique radical mais pacifique. [3] [43]

Daniel Patrick Moynihan Modifier

Le sénateur américain Daniel Patrick Moynihan, dans une série d'articles et d'entretiens à partir de 1975, a discuté de la possibilité, voire de la probabilité, de l'éclatement de l'empire soviétique. Mais Moynihan a également exprimé l'opinion que la démocratie libérale, elle aussi, était confrontée à un avenir incertain. [3] Il a soutenu en janvier 1975 que l'Union soviétique était si faible économiquement et si divisée ethniquement, qu'elle ne pouvait pas survivre longtemps. Cependant, il a déclaré qu'il "pourrait avoir un temps considérable avant que l'ethnicité ne le sépare". En 1984, il affirma que « l'idée soviétique est dépassée. L'histoire s'en éloigne à une vitesse stupéfiante ». [44] Certains de ses essais ont été publiés comme Secret : l'expérience américaine en 1999.

Hélène Carrère d'Encausse Modifier

Dans son livre de 1978 L'Empire éclaté, historienne (et plus tard membre de l'Académie française et du Parlement européen) Hélène Carrère d'Encausse a prédit que la légitimité politique de l'Union soviétique serait fatalement mise à rude épreuve par une fécondité divergente entre ses parties culturellement russes/européennes de l'Est (dominantes dans le gouvernement et l'industrie mais avec taux de natalité en chute libre) et ses parties culturellement asiatiques et/ou musulmanes (avec des taux de natalité croissants mais peu de représentation dans la « gérontocratie » établie). [45] L'Empire éclaté a suscité un intérêt médiatique considérable à l'époque, remportant le Prix Aujourd'hui 1978. [46]

Modifier

Divers essais publiés dans le samizdat au début des années 1970 allaient dans le même sens, certains prédisant tout à fait spécifiquement la fin de l'Union soviétique. [3] [47]

Hillel Ticktin/La critique Éditer

En 1973, le marxiste Hillel H. Ticktin écrivait que le système soviétique « s'enfonce de plus en plus dans la crise ». [48] ​​En 1976, il intitula un article : « L'URSS : le début de la fin ? ». [49] En 1978, il a prédit que l'Union soviétique "se briserait et se développerait soit vers le capitalisme, soit vers le socialisme". [50] Et en 1983, il a écrit que "le système tire à sa fin". [51] (Pour un résumé de l'approche de Ticktin, voir l'entrée sur le stalinisme de Wikipedia.)

Fin de la guerre froide Modifier

Raymond Aron Modifier

Je ne connais qu'une seule personne qui a failli bien faire les choses : Raymond Aron, le philosophe français et anticommuniste libéral. Dans une conférence sur la menace soviétique que je l'ai entendu donner dans les années 1980 à l'Institut international d'études stratégiques de Londres, il a rappelé à l'auditoire l'observation de Machiavel dans Le prince que 'tous les prophètes armés ont vaincu et tous ceux qui n'ont pas d'armes ont échoué.' Mais que se passe-t-il, demanda Aron, si le prophète, ayant vaincu puis gouverné par la force des armes, perd la foi en sa propre prophétie ? Dans la réponse à cette question, a suggéré Aron, se trouvait la clé pour comprendre l'avenir de l'Union soviétique. [26]

Ravi Batra Modifier

L'économiste Ravi Batra a prédit l'effondrement de l'URSS dans son livre de 1978 La chute du capitalisme et du communisme.

Randall Collins Modifier

En 1980, le sociologue Randall Collins a présenté son article « Le déclin futur de l'empire russe » à l'Université de Floride du Sud et à l'Université de Columbia et a publié ses prédictions dans le livre « Weberian sociological theory » (1986).

Robert M. Cutler Modifier

En 1980, le politologue Robert M. Cutler a publié un article « La dissidence soviétique sous Khrouchtchev » [52] qui concluait que les événements suivants étaient probables : (1) que dans le renouvellement générationnel des élites après la mort de Brejnev (qui a commencé à sa mort en 1982), le régime soviétique chercherait à accroître la participation du public (qui a commencé en 1985 via la glasnost, après la mort de deux autres gérontocrates) (2) que le régime du Parti communiste serait contesté en Asie centrale (qui a eu lieu lors des émeutes de 1986 au Kazakhstan avant l'éruption des républiques baltes) et (3) que les dirigeants du Parti au niveau local suivraient leur propre chemin si le Parti ne leur donnait pas une raison de rester fidèles au centre de Moscou (ce qui s'est produit dans toutes les républiques à la fin des années 1980 , mais le plus dramatiquement lorsque le nouveau RCP et la RSFSR ont sapé une partie du pouvoir du PCUS et de l'URSS en 1990-1991).

James Dale Davidson et William Rees-Mogg Modifier

James Dale Davidson et William Rees-Mogg ont prédit l'effondrement de l'Union soviétique dans leur livre Le Grand Compte au début des années 1980.

Milton Friedman et Rose Friedman Modifier

Milton Friedman et sa femme Rose ont brièvement mentionné dans leur livre Libre de choisir (1980) que « l'effondrement du communisme et son remplacement par un système de marché semblent peu probables, même si, en tant qu'optimistes incurables, nous ne l'excluons pas complètement ».

Robert Gates Modifier

Stewart Brand a déclaré lors de la présentation du travail de Philip Tetlock que le partenaire de Brand avait donné une conférence dans les années 1980 à des personnalités de la Central Intelligence Agency sur l'avenir de l'Union soviétique. Un scénario qu'il a évoqué était que le bloc soviétique pourrait se briser, un signe de ce qui se passe serait l'ascension de l'inconnu Mikhaïl Gorbatchev dans les rangs du parti. Un analyste de la CIA a déclaré que la présentation était bonne, mais qu'il n'y avait aucune chance que l'Union soviétique se brise de son vivant ou du vivant de ses enfants. Le nom de l'analyste était Robert Gates. [53]

D'autre part, lors d'auditions devant le Sénat américain le 19 mars 1986, lorsqu'on a demandé à Gates (alors chef de la Direction du renseignement de la CIA) « quel genre de travail la communauté du renseignement faisait pour préparer les décideurs aux conséquences du changement dans l'Union soviétique », a-t-il répondu : « Franchement, sans aucun indice qu'un changement aussi fondamental est en cours, mes ressources ne me permettent pas le luxe de spéculer paresseusement sur ce à quoi pourrait ressembler un autre type d'Union soviétique. » [54]

Anatoliy Golitsyn Modifier

En 1984, Anatoliy Golitsyn, un important transfuge du KGB a publié le livre De nouveaux mensonges pour l'ancien, [55] où il prédit l'effondrement du bloc communiste orchestré d'en haut.

Il a affirmé que cet effondrement faisait partie d'une stratégie de tromperie à long terme conçue pour endormir l'Occident dans un faux sentiment de sécurité, abolir toutes les politiques de confinement et finalement paralyser économiquement et isoler diplomatiquement les États-Unis.

Entre autres choses, Golitsyn a déclaré :

  • "La 'libéralisation' [en Union soviétique] serait spectaculaire et impressionnante. Des déclarations formelles pourraient être faites sur une réduction du rôle du parti communiste, son monopole serait apparemment réduit."
  • « Si [la libéralisation] devait être étendue à l'Allemagne de l'Est, la démolition du mur de Berlin pourrait même être envisagée.
  • "Le Parlement européen pourrait devenir un parlement socialiste paneuropéen avec une représentation de l'Union soviétique et de l'Europe de l'Est. 'L'Europe de l'Atlantique à l'Oural' se révélerait être une Europe socialiste neutre."

Les opinions des collaborateurs peuvent être trouvées dans une archive de documents classifiés collectés par Vladimir Bukovsky, un transfuge également. [56]

Jean le Carré Modifier

John le Carré est un écrivain de fiction, mais ses « romans d'espionnage » sont connus pour leur perspicacité sur les relations Est-Ouest en général et les conflits entre les services de renseignement occidentaux et soviétiques en particulier. Dans La maison de la Russie, publié le 22 mai 1989, il y a la citation révélatrice : "Le chevalier soviétique est en train de mourir dans son armure."

Werner Obst Modifier

En 1985, l'économiste allemand Werner Obst a publié un livre intitulé Der Rote Stern verglüht. Moskaus Abstieg - Deutschlands Chance (L'étoile rouge est en train de mourir. Le déclin de Moscou - La chance de l'Allemagne), Munich : Wirtschaftsverlag Langen-Müller/Herbig, troisième édition en 1987, dans laquelle il prédit l'effondrement du bloc soviétique et la réunification de l'Allemagne dans un avenir immédiat pour environ 1990, sur la base de l'analyse des statistiques et des tendances économiques.

Ronald Reagan Modifier

Le président des États-Unis Ronald Reagan, tout au long de sa campagne électorale de 1980 et de son premier mandat, a présenté l'opinion publique selon laquelle l'Union soviétique avait gagné en puissance par rapport aux États-Unis. En 1981, il déclara que « l'Union soviétique s'était engagée dans la plus grande intensification militaire de l'histoire de l'humanité ». [57] et l'année suivante a déclaré que « dans l'ensemble, l'Union soviétique a une marge de supériorité définie » par rapport à l'armée américaine. [58]

L'administration Reagan a utilisé une force perçue de l'Union soviétique pour justifier une augmentation significative des dépenses militaires selon David Arbel et Ran Edelist. Dans leur étude Le renseignement occidental et la dissolution de l'Union soviétique ils soutiennent que c'est cette position de l'administration Reagan qui a empêché les agences de renseignement américaines de prédire la disparition de l'URSS. Arbel et Edelist ont en outre soutenu que les analystes de la CIA étaient encouragés à présenter toute information exagérant la menace soviétique et justifiant le renforcement militaire, tandis que les preuves contraires de la faiblesse soviétique étaient ignorées et ceux qui la présentaient mis de côté. [59]

Dans le même temps, Reagan a exprimé une vision à long terme que l'Union soviétique pourrait éventuellement être vaincue. Le 3 mars 1983, le président Reagan a déclaré à l'Association nationale des évangéliques d'Orlando, en Floride : « Je crois que le communisme est un autre chapitre triste et bizarre de l'histoire de l'humanité dont les dernières – dernières pages sont en train d'être écrites. [60]

Dans son discours de juin 1982 au Parlement britannique, il déclara :

C'est l'Union soviétique qui va à contre-courant de l'histoire en refusant la liberté humaine et la dignité humaine à ses citoyens. Il est également en grande difficulté économique. Le taux de croissance du produit national est en baisse constante depuis les années cinquante et représente moins de la moitié de ce qu'il était alors. Les dimensions de cet échec sont stupéfiantes : un pays qui emploie un cinquième de sa population dans l'agriculture est incapable de nourrir sa propre population. Sans le secteur privé, le minuscule secteur privé toléré dans l'agriculture soviétique, le pays pourrait être au bord de la famine. Trop centralisé, avec peu ou pas d'incitations, le système soviétique consacre année après année ses meilleures ressources à la fabrication d'instruments de destruction. La contraction constante de la croissance économique combinée à la croissance de la production militaire met à rude épreuve le peuple soviétique. Ce que nous voyons ici, c'est une structure politique qui ne correspond plus à sa base économique, une société où les forces productives sont entravées par les forces politiques. . Dans le monde communiste également, le désir instinctif de l'homme pour la liberté et l'autodétermination refait surface encore et encore. Certes, il y a de sombres rappels de la brutalité avec laquelle l'État policier tente d'étouffer cette quête d'autonomie – 1953 en Allemagne de l'Est, 1956 en Hongrie, 1968 en Tchécoslovaquie, 1981 en Pologne. Mais la lutte continue en Pologne. Et nous savons qu'il y a même ceux qui luttent et souffrent pour la liberté dans les limites de l'Union soviétique elle-même. . Ce que je décris maintenant est un plan et un espoir à long terme - la marche de la liberté et de la démocratie qui laissera le marxisme-léninisme sur le tas de cendres de l'histoire comme il a laissé d'autres tyrannies qui étouffent la liberté et muselent l'expression de soi. des gens. Et c'est pourquoi nous devons poursuivre nos efforts pour renforcer l'OTAN alors même que nous allons de l'avant avec notre initiative d'option zéro dans les négociations sur les forces à portée intermédiaire et notre proposition de réduction d'un tiers des ogives de missiles balistiques stratégiques. [61]

L'analyste Jeffrey W. Knopf a soutenu que Reagan allait au-delà de tout le monde :

Reagan se démarque en partie parce qu'il croyait que l'Union soviétique pouvait être vaincue. Pendant la majeure partie de la guerre froide, les administrations républicaines et démocrates avaient supposé que l'Union soviétique se révélerait durable dans un avenir prévisible. La politique bipartite de confinement visait à garder l'Union soviétique sous contrôle tout en essayant d'éviter une guerre nucléaire, elle ne cherchait pas à forcer la dissolution de l'empire soviétique. Ronald Reagan, en revanche, croyait que l'économie soviétique était si faible qu'une pression accrue pourrait amener l'Union soviétique au bord de l'échec. Il exprima donc périodiquement sa confiance que les forces de la démocratie « laisseront le marxisme-léninisme sur le tas de cendres de l'histoire ». [4]

P.R. Sarkar Modifier

Le chef de la secte Ananda Marga au Bengale occidental, P.R. Sarkar, a prédit dans les années 1980 que le communisme soviétique tomberait avec « quelques coups de marteau ». Il a cité "la stase intérieure et extérieure" comme les faiblesses majeures du communisme.[ citation requise ]

Ruhollah Khomeini Modifier

Le 7 janvier 1989, l'ayatollah Ruhollah Khomeini, chef suprême de l'Iran, a envoyé une lettre à Mikhaïl Gorbatchev, secrétaire général de l'Union soviétique. [62] Cette lettre était le seul message écrit de Khomeiny à un dirigeant étranger. [63] La lettre de Khomeini a été remise par les politiciens iraniens Abdollah Javadi-Amoli, Mohammad-Javad Larijani et Marzieh Hadidchi. [64] Dans la lettre, Khomeini a déclaré que le communisme était en train de se dissoudre au sein du bloc soviétique, [65] et a invité Gorbatchev à considérer l'islam comme une alternative à l'idéologie communiste. [64]

Anders Åslund Modifier

Anders Åslund a prédit la chute de l'Union soviétique dans le livre de 1989 La lutte de Gorbatchev pour la réforme économique. [66]

Selon Kevin Brennan :

La soviétologie a échoué parce qu'elle fonctionnait dans un environnement qui encourageait l'échec. Les soviétologues de toutes allégeances politiques ont été fortement incités à ignorer certains faits et à concentrer leur intérêt sur d'autres domaines. Je ne veux pas dire qu'il y avait une conspiration géante au travail, il n'y en avait pas. C'était juste qu'il n'y avait pas de carrière à faire pour remettre en question la sagesse conventionnelle. . Il y avait aussi d'autres types de biais institutionnels, tels que ceux qui ont conduit à la. Rapport "Équipe B"." [67]

Compte tenu de ces jugements sur l'avenir soviétique portés par les dirigeants politiques et les journalistes, la question est de savoir pourquoi ils avaient raison et tant de nos collègues soviétologues avaient tort. Là encore, la réponse doit être en partie idéologique. Reagan et Levin venaient de milieux de droite, et Moynihan, tout comme les dirigeants de l'AFL-CIO, d'un milieu social-démocrate anti-stalinien de gauche, des environnements qui prédisaient les participants à croire au pire. La plupart des soviétologues, d'autre part, étaient de gauche libérale dans leur politique, une orientation qui a miné leur capacité à accepter l'idée que l'étatisme économique, la planification, les incitations socialistes, ne fonctionneraient pas. Ils étaient aussi pour la plupart ignorants ou ignorés de la formulation marxiste de base selon laquelle il est impossible de construire le socialisme dans les sociétés appauvries. Collection Brzezinski 1969, Les dilemmes du changement dans la politique soviétique démontre ce point, des « quatorze contributeurs. Les deux tiers (quatre sur six) de ceux qui prévoyaient une possibilité sérieuse de rupture étaient, comme Levin et Moynihan, des non-universitaires. Les trois quarts (six sur huit) de ceux qui ne pouvaient pas regarder au-delà de la continuité du système étaient des savants.[22]

Richard Pipes a adopté un point de vue légèrement différent, situant l'échec de la profession soviétologue dans le contexte plus large des échecs des sciences sociales :

Il semble probable qu'en fin de compte, la raison de l'échec des professionnels à comprendre la situation soviétique réside dans leur indifférence au facteur humain. Dans le désir d'imiter les succès des naturalistes, dont les jugements sont « sans valeur », la politologie (sic) et la sociologie se sont progressivement déshumanisées, construisant des modèles et s'appuyant sur des statistiques (beaucoup d'entre elles falsifiées) et, ce faisant, perdant contact avec le sujet de leurs recherches, l'homo sapiens désordonné, contradictoire et imprévisible. [68]


La chute de l'Union soviétique

Alors que la guerre froide faisait rage, des fissures dans la façade ont commencé à apparaître. Cette section explique la chute de l'Union soviétique et la fin du communisme, ainsi que les changements politiques, économiques et sociétaux qui en ont résulté, qui ont entraîné des conflits et des changements majeurs à la fois dans les anciens États soviétiques et en Europe occidentale.

L'Union soviétique après Staline

Prisonniers du Goulag au travail. Wikimedia Commons

Après la mort de Staline en 1953, il a été remplacé par Georgi Malenkov, puis Nikita Khrouchtchev. En 1956, Khrouchtchev (en tant que premier secrétaire du Comité central du Parti communiste) a prononcé un discours secret au congrès condamnant le régime de Staline et le régime dictatorial. Peu de temps après, il a commencé à mettre en œuvre une série de réformes connues sous le nom de dégel. Ces réformes comprenaient la transformation de la politique étrangère soviétique en celle de « coopération pacifique » avec l'Occident, la destruction du système du goulag et la libération de milliers de prisonniers politiques qui avaient été incarcérés sous Staline. La « déstalinisation » s'est poursuivie après que Khrouchtchev est devenu Premier ministre en 1958.

Malgré ces réformes, les soulèvements anticommunistes et la dissidence générale antigouvernementale dans les républiques ont été fortement et violemment réprimés. Des soulèvements massifs en Allemagne de l'Est et en Hongrie inquiètent les dirigeants du Parti communiste qui décident de ralentir les processus de libéralisation politique. Les dirigeants et les écrivains de la RSS qui prônaient le nationalisme et l'indépendance pour leur pays ont été arrêtés et emprisonnés jusqu'à 15 ans.

Leonid Brejnev succède à Khrouchtchev comme Premier ministre en 1964. La plupart des réformes du dégel sont annulées et Brejnev recentre le gouvernement, espérant endiguer la vague de nationalisme qui continue de croître dans les républiques, notamment en Ukraine. En 1968, les troupes du Pacte de Varsovie ont envahi la Tchécoslovaquie pour y réprimer les mouvements indépendantistes sous les auspices de la doctrine Brejnev, qui donnait aux pays communistes le droit d'intervenir dans les affaires d'autres gouvernements communistes dont les politiques menaçaient la cause communiste commune.

Dans les années 1970, l'URSS et les États-Unis ont négocié la course aux armements nucléaires, en signant le Traité de limitation des armements stratégiques (SALT-I) en 1972 (Brezhnev et Nixon) et SALT-II (Brezhnev et Carter) en 1979. SALT-I comprenait également le Traité anti-missiles balistiques (ABM). Les deux traités ont limité la quantité de missiles nucléaires que chaque pays pourrait avoir et comment ils pourraient être utilisés. Sur la base de ces limitations, les deux pays ont révisé leurs stratégies nucléaires, l'URSS s'est concentrée sur le développement de missiles plus gros tandis que les États-Unis se sont concentrés sur des missiles plus précis pour des cibles spécifiques. Par conséquent, les termes du traité SALT-I devaient être renégociés et les nouveaux termes du SALT-II fixaient des limites numériques spécifiques à chaque type de missile. Il a été signé en 1979, mais n'a jamais été ratifié par le Sénat américain, bien que les deux parties aient volontairement respecté certaines des conditions.

L'effondrement

Le débat de ratification du Sénat sur SALT-II a coïncidé avec l'invasion soviétique de l'Afghanistan, et les États-Unis ont immédiatement retiré le traité de la table. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique avait utilisé l'Afghanistan comme zone tampon stratégique entre elle-même et le Pakistan aligné sur les États-Unis et le golfe Persique. L'Union soviétique a finalement envahi le pays en 1979 pour consolider sa position militaire et accéder aux routes commerciales et pétrolières. La monarchie afghane avait récemment été renversée par deux partis de gauche qui se sont alignés sur l'Union soviétique. Ces partis de gauche ont imposé des réformes militaires et sociales extrêmement impopulaires à la plupart des populations musulmanes urbaines et tribales du pays, dont certaines ont formé des groupes rebelles, ou des moudjahidines. Cependant, il y avait beaucoup de conflits internes entre les deux partis maintenant au pouvoir, et l'Union soviétique a envahi pour arrêter à la fois les soulèvements des moudjahidines et la lutte pour le pouvoir interne.

Carte de l'invasion soviétique de l'Afghanistan. Wikimedia Commons : Département américain de la Défense

La guerre a rapidement dégénéré en une impasse et a duré 10 ans. Plus de 100 000 soldats soviétiques ont occupé les principales zones urbaines et les grandes villes et ont tenté d'écraser les moudjahidines qui se livraient à des tactiques de guérilla, se cachant dans la vaste campagne montagneuse et échappant en grande partie aux attaques soviétiques. Les États-Unis ont finalement soutenu les rebelles, leur fournissant des missiles anti-aériens pour arrêter le bombardement soviétique des zones rurales considérées comme des bastions des moudjahidines.

La guerre a épuisé l'économie déjà chancelante de l'Union soviétique et a discrédité la force de l'armée soviétique et du gouvernement sur la scène mondiale. En plus du retrait des États-Unis de SALT-II, les Nations Unies ont condamné la guerre et plusieurs pays ont boycotté les Jeux olympiques de 1980 à Moscou en réponse à l'invasion.

Mikhaïl Gorbatchev est devenu secrétaire général en 1985. Il a reconnu la situation économique et politique désastreuse de l'Union soviétique et s'est engagé à réformer l'économie et à moderniser le gouvernement. Il a signé un traité de paix pour mettre fin à la guerre et retirer toutes les troupes soviétiques d'Afghanistan en février 1989. La fin de la guerre soviéto-afghane a laissé l'infrastructure du pays en mauvais état, un million d'Afghans morts, et plus de trois millions de réfugiés afghans déplacés dans les environs des pays.

Mikhaïl Gorbatchev, 1985. Wikimedia Commons : Bureau exécutif du président

Gorbatchev a promulgué deux réformes gouvernementales connues sous le nom de Glasnost et Perestroïka. Les réformes de la glasnost ont permis une plus grande liberté d'expression et une plus grande transparence du gouvernement, un changement radical par rapport aux politiques de ses prédécesseurs. Les dissidents antisoviétiques et les partis nationalistes dans les républiques ont saisi cette occasion pour protester et recueillir des soutiens pour leurs mouvements indépendantistes. La perestroïka impliquait la restructuration et la modernisation de l'économie soviétique, réduisant le contrôle gouvernemental des industries et permettant une certaine privatisation. Cependant, l'institution rapide de la Glasnost et de la Perestroïka a été un peu un choc pour les citoyens de l'URSS qui ne savaient pas comment agir sans réglementation et surveillance strictes du gouvernement, entraînant encore plus de troubles sociaux.

Les républiques socialistes soviétiques utilisèrent leur nouvelle liberté pour nourrir des mouvements indépendantistes croissants. La Lettonie, l'Estonie et les Lituaniens ont été les premiers à réclamer la liberté en 1989. L'Arménie, la Moldavie, l'Ukraine et la Géorgie ont rapidement emboîté le pas. En 1990, le Parti communiste a voté pour mettre fin au régime de parti unique, ouvrant le gouvernement à l'opposition politique directe, et le nouvel organe législatif, la République socialiste fédérative soviétique de Russie, a voté pour quitter officiellement le Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS) et déclarer la souveraineté russe. La RSFSR indépendante (aujourd'hui la Russie) a organisé des élections et Boris Eltsine est devenu le premier président élu au suffrage universel.

Dans une dernière tentative pour garder l'Union soviétique unie, les partisans de la ligne dure du PCUS ont organisé un coup d'État en août 1991, kidnappant Gorbatchev et ordonnant à l'armée de réprimer toutes les manifestations. Lorsque l'armée a refusé de s'engager violemment avec son propre peuple, le coup d'État a échoué. La Russie a remplacé l'Union soviétique désormais hors de propos aux Nations Unies et a repris son siège au Conseil de sécurité. Gorbatchev a démissionné de sa direction à Eltsine qui a complètement éliminé le PCUS et a officiellement dissous l'Union soviétique le 24 décembre 1991.


Staline et la volonté d'industrialiser l'Union soviétique

La fin des années vingt et le début des années trente ont été peut-être la période la plus marquante de l'histoire soviétique. C'est au cours de cette période que Staline a consolidé son emprise sur le pouvoir et a été autorisé à régner en toute impunité, instituant sa "révolution d'en haut" sur le peuple soviétique. Il a activement transformé la culture de l'époque, donnant naissance à un nouveau nationalisme russe, rejetant la conviction bolchevique antérieure que la famille était une institution bourgeoise, et forçant même les artistes et les écrivains à adopter le « réalisme socialiste ».

Ces changements culturels n'étaient cependant que des ajustements mineurs par rapport aux vastes changements que ses politiques économiques ont apportés à la vie quotidienne du peuple russe. Par le brutal processus de collectivisation, il a détruit l'autonomie dont jouissait le paysan russe depuis la révolution, et il a mené une campagne d'industrialisation qui a eu peu de parallèles historiques. Les coûts humains de ces deux initiatives étaient monstrueux. C'est au cours de l'industrialisation que l'Union soviétique est devenue véritablement totalitaire.

L'industrialisation était la composante principale de la révolution stalinienne. Tous les dirigeants de la révolution bolchevique ont compris le problème inhérent au démarrage d'une révolution communiste en Russie : le pays n'était pas suffisamment capitaliste pour devenir socialiste, puis communiste. La transition de l'ancienne Russie à un État véritablement communiste exigerait une industrialisation à grande échelle.

Selon la théorie marxiste, ce n'est qu'à travers une économie industrialisée moderne qu'une véritable classe de prolétariat pourrait être développée, car Marx ne fait aucune mention d'une classe paysanne. Mis à part la théorie marxiste, la nécessité de s'industrialiser était aussi une question pragmatique d'autodéfense. Staline, que ce soit par paranoïa ou par simple méfiance à l'égard de l'Occident capitaliste, supposait que son pays devrait se battre pour sa survie. Il a présenté la nécessité de s'industrialiser comme une lutte à vie ou à mort. « Voulez-vous que notre patrie socialiste soit battue et perde son indépendance ? » a-t-il demandé dans un célèbre discours de février 1931.

&ldquoSi vous ne le voulez pas, vous devez mettre un terme à son retard dans les plus brefs délais et développer un véritable tempo bolchevique dans la construction du système socialiste de l'économie [&hellip] Nous avons cinquante ou cent ans de retard sur les pays avancés. Nous devons combler cette différence dans dix ans. Soit nous le faisons, soit nous serons écrasés » (Daniels, 182).

Staline considérait la centralisation accrue comme le moyen de réussir la campagne d'industrialisation. &ldquoIl est temps de mettre un terme à la politique pourrie de non-ingérence dans la production. Il est temps d'adopter une nouvelle politique, une politique adoptée jusqu'à nos jours - la politique de s'ingérer dans tout » (Daniels, 182).

Au début du premier plan quinquennal en 1929, Staline a institué des chiffres de production incroyablement élevés pour les usines afin d'attiser le zèle. Comme Kenez le souligne, l'optimisme irréaliste de ces objectifs peut être vu par le fait que bon nombre des objectifs que les chefs de parti choisissent pour les industries de 1932 n'ont été atteints qu'en 1960 (Kenez, 90). Une planification d'État réaliste est passée par la fenêtre. Selon Kenez, la « planification » se réduisait à nommer des personnages cibles qui n'avaient guère plus qu'une signification de propagande » (Kenez, 90).

La propagande, cependant, a été extrêmement réussie dans la mesure où elle a atteint son objectif : augmenter la production. Dans le premier plan quinquennal, qui a pris fin en 1934, il y a eu une augmentation de cinquante pour cent de la production industrielle avec un taux de croissance annuel moyen de dix-huit pour cent, tandis que la population d'ouvriers industriels a doublé. Une grande partie de ce succès peut être attribuée au zèle avec lequel les travailleurs ont abordé leur travail, ils ont été mobilisés comme pour la guerre et étaient prêts à accepter des niveaux de vie inférieurs en sacrifice pour la construction d'une infrastructure industrielle et d'une économie modernes.

John Scott, un Américain qui a travaillé à la construction de la ville et des usines de Magnitogorsk au début des années trente, décrit l'attitude de ses collègues dans son livre Derrière l'Oural. Un homme se plaint du manque de nourriture, puis change de cap en disant &ldquoMais alors &ndash si nous allons construire des hauts fourneaux, nous devons manger moins pendant un certain temps» (Scott, 13). Shabkov, un koulak, décrit comment les biens de sa famille ont été arbitrairement confisqués et son frère assassiné, pour conclure : "Mais alors, après tout, regardez ce que nous faisons. Dans quelques années, nous serons en avance sur tout le monde industriellement. Nous avons tous des automobiles et il n'y aura aucune distinction entre les koulaks et n'importe qui d'autre (Scott, 18 ans). Ils semblent tous partager une acceptation de la privation d'aujourd'hui en échange de l'utopie de demain.

À bien des égards, ils avaient des raisons de cet optimisme : la société changeait fondamentalement. En particulier, la main-d'œuvre industrielle augmentait, car de nombreux paysans se déplaçaient de la campagne vers les villes pour échapper à la collectivisation. Entre 1926 et 1932, la population urbaine est passée de 26 millions à 38,7 millions. Entre 1928 et 1932, le nombre d'employés est passé de 11,5 millions à 24 millions (Kenez, 93).

Les femmes ont également rejoint le marché du travail en grand nombre. Pendant les années de la NEP, moins d'un quart des travailleurs industriels étaient des femmes, à la fin des années 1930, elles représentaient quarante pour cent de la main-d'œuvre industrielle (Kenez 94).

Les augmentations de production ont été spectaculaires. Au cours du premier plan quinquennal (1929-1934), il y a eu une augmentation de cinquante pour cent de la production industrielle globale et un taux de croissance annuel moyen de dix-huit pour cent. Ces statistiques ne tiennent cependant pas compte de la mauvaise qualité des biens produits. En mettant l'accent uniquement sur la production et en fixant intentionnellement des niveaux de production cibles à des niveaux irréalistes, les dirigeants soviétiques ont créé un système dans lequel une mauvaise qualité effectuée rapidement était préférable à la production de produits de qualité à un rythme plus lent. Cela était en partie dû au spectre constant de la police secrète planant au-dessus du pays, prête à déclarer "la raison lorsque les économistes soulignaient les irrationalités des plans ou soutenaient que des objectifs impossibles étaient voués à créer des crises, qui à leur tour ont conduit à des gaspillage et inefficacité&rdquo (Kenez, 90).

Il y avait aussi le problème créé par toute une main-d'œuvre apprenant les compétences nécessaires pour faire fonctionner les usines et les usines nouvellement construites en même temps. Beaucoup d'ouvriers étaient issus de la paysannerie et n'avaient aucune forme d'éducation, et en conséquence, l'industrie lourde était gérée de manière inefficace. Scott décrit l'incapacité des ouvriers à faire fonctionner les machines qu'ils avaient été si occupés à construire : « Les ouvriers semi-qualifiés étaient incapables de faire fonctionner les machines compliquées qui avaient été érigées. L'équipement a été ruiné, les hommes ont été écrasés, gazés et empoisonnés, l'argent a été dépensé en quantités astronomiques » (Scott, 137).

Le gaspillage et l'inefficacité qui ont affecté la lutte pour faire fonctionner l'industrie lourde ont laissé peu de ressources pour l'industrie légère et les biens de consommation. Les étagères des magasins étaient souvent nues. Selon Scott, "la taille de l'enveloppe salariale, le nombre de billets de banque sous le matelas, ne déterminait plus le niveau de vie. Tout le monde avait de l'argent, mais ce que l'on mangeait ou portait dépendait presque exclusivement de ce qu'il y avait à acheter dans un magasin particulier auquel on était attaché » (Scott, 42).

Kenez insiste sur ce point lorsqu'il écrit que « les salaires quoraux de 1932 n'étaient que la moitié environ de ce qu'ils avaient été en 1928 » (Kenez, 95). Les conditions de vie sont également restées lamentables. Alors que les travailleurs affluaient dans les villes, une grave pénurie de logements est apparue. Souvent, plusieurs familles étaient obligées de partager de petites pièces (Kenez, 96). Pourtant, malgré tous ses échecs, l'industrialisation enragée a comblé le fossé entre les Soviétiques et l'Occident, et il est peu probable que ce genre de mobilisation de masse ait donné à la Russie les moyens de résister à l'assaut nazi quelques années plus tard.

Les succès remportés par la campagne d'industrialisation sont le résultat de la transformation du système agricole russe et de l'exploitation de la paysannerie. L'industrialisation de la Russie nécessitait l'achat de grandes quantités de machines étrangères et l'alimentation d'une main-d'œuvre croissante, ce qui nécessitait toutes deux de grandes quantités de céréales. En fin de compte, les paysans ont été contraints, souvent violemment, de subventionner l'industrialisation de la Russie en abandonnant des quantités de plus en plus importantes de leurs céréales sans rien gagner en retour.

Staline appelait cela une « supertaxe » sur les paysans, mais était convaincu que c'était nécessaire (Daniels, 171).Dans un discours au Comité central en avril 1929, Staline insista sur le fait que l'État devait utiliser de nouvelles mesures afin d'accélérer le processus d'« obtention des [paysans] le maximum de surplus de céréales nécessaire pour pouvoir se passer des céréales importées et économiser les céréales étrangères. monnaie pour le développement de l'industrie (Daniels, 172).

Pour obtenir la quantité maximale de céréales, il faudrait un tout nouveau système agricole. Comme le note Peter Kenez, la production céréalière à la fin de l'ère NEP, une époque où les paysans étaient encouragés à vendre leurs céréales et à créer des marchés, n'était encore que de quatre-vingt-dix pour cent de ce qu'elle était en 1913, mais plus important encore, la quantité de céréales qui est arrivé sur le marché n'était que la moitié de ce qu'il était avant la révolution. (Kenez, 82). Le problème était que la plupart des grands domaines qui produisaient des céréales pour le marché avaient été détruits lors de la prise de contrôle par les bolcheviks et que le gouvernement maintenait les prix des céréales bas. Le résultat fut que les paysans vendirent leur grain aux hommes de la NEP et à d'autres qui offraient de meilleurs prix que le gouvernement (Kenez 82-3).

Staline considérait la déficience du système agricole comme une « agriculture paysanne, qui fournit une quantité minimale de céréales pour le marché » (Daniels, 160). La solution, a-t-il dit, &ldquolies dans la transition des petites fermes paysannes arriérées et dispersées vers des fermes socialisées amalgamées à grande échelle [&hellip] la solution réside [&hellip] dans l'expansion et le renforcement des anciennes fermes d'État, et dans l'organisation et le développement nouvelles et grandes fermes d'État (Daniels, 161).

Le processus de collectivisation a commencé en 1927, date à laquelle la décision de passer aux fermes collectives était volontaire. Peu se sont portés volontaires. En 1928, moins d'un pour cent de toutes les terres arables étaient exploitées par des collectivités en 1929, à peine plus de sept pour cent des ménages paysans étaient collectivisés (Kenez, 85). Après que Staline ait vaincu toute opposition politique, cependant, la collectivisation est devenue obligatoire et de plus en plus violente. Au printemps 1930, la proportion de ménages collectivisés monta en flèche à soixante pour cent (Kenez 85).

Le processus de collectivisation rapide a été rendu possible par la guerre de Staline contre les Koulaks. Comme Lénine avant lui, Staline considérait les koulaks, vaguement définis comme de riches paysans, comme inacceptablement capitalistes. (Paradoxalement, le régime punissait ceux qui réussissaient le mieux sous le système NEP.) En lançant une guerre contre les koulaks, le régime de Staline a réussi à diviser la classe paysanne, la rendant moins susceptible de résister à la collectivisation. Les attaques contre les Koulaks ont également contribué à donner l'impression que seuls les Koulaks résistaient à la collectivisation, vraisemblablement parce qu'ils n'étaient pas suffisamment imprégnés de « conscience de classe » et prenaient plaisir à exploiter leurs voisins. Et comme le koulak était défini de manière si vague, quiconque résistait à la collectivisation pouvait rapidement être qualifié de koulak.

Comme toujours dans la Russie stalinienne, la terreur était le moyen de coercition le plus convaincant. Les koulaks étaient parfois tués, parfois envoyés en Sibérie, mais leurs biens étaient toujours confisqués. Les districts locaux devaient remplir des quotas de Koulaks à identifier (Kenez, 86). Kenez considère la violence de cette époque comme le précédent le plus significatif de la collectivisation :

Initialement, l'État a approuvé les soukhozes, ou fermes d'État. Celles-ci étaient détenues et exploitées par l'État, avec des salaires versés aux paysans qui travaillaient leur. Bientôt, cependant, le régime favorisa les kolhoz, ou fermes collectives, dans lesquelles les paysans vivaient et cultivaient ensemble, et devaient payer à l'État une partie de leur récolte (généralement environ quarante pour cent) qui était plus exploiteuse et donc préférable depuis le les paysans devaient subir toutes les pénuries, pas l'État.

Les paysans ont également été contraints de payer une taxe aux stations de tracteurs de machines, ou MTS. Les machines agricoles n'étaient pas attribuées à des fermes individuelles, mais conservées dans les MTS, qui étaient partagées par plusieurs kolhoz. Cela a favorisé la centralisation et a donné à l'État encore plus de pouvoir sur les paysans, qui dépendaient désormais de l'État pour tous les aspects de leur agriculture. Les kolhozes ont été contraints de céder un pourcentage de leurs récoltes au MTS pour l'utilisation de son équipement, généralement autour de vingt pour cent. Les MTS disposaient également d'un département politique qui relevait d'un organisme national (Kenez, 98).

Les résultats de la collectivisation n'étaient pas ceux que le régime avait espérés. La production céréalière a diminué de 10 % entre 1928 et 1932, et en plus les quotas de livraison étaient « deux à trois fois plus élevés que les quantités que les paysans avaient commercialisées auparavant » (Kenez, 99). La famine était endémique et entre 1932 et 1933, l'Union soviétique a subi une famine cataclysmique. Le gouvernement n'a rien fait pour aider les affamés, le peu de grain récolté a été apporté aux villes : en effet, le régime a échangé les paysans contre les ouvriers. Admettre les horreurs de la famine qui s'est concentrée principalement en Ukraine, dans le Caucase du Nord et dans la région de la Volga (l'Union&rsquos &ldquobreadbasket&rdquo) saperait l'engagement de l'État en faveur de la collectivisation. On estime que cinq à sept millions de personnes sont mortes de faim (Kenez, 100).

En 1932, Staline prononça son discours « étourdi de succès » dans lequel il affirma que la collectivisation était un tel succès qu'il fallait la remuer. parcelles de jardin, qui étaient plus productives que les fermes elles-mêmes.

Bien que la collectivisation ait été en quelque sorte un échec en termes de production céréalière, c'était un succès en ce sens qu'elle avait résolu le problème paysan qui avait confondu les bolcheviks depuis Lénine. Les paysans n'étaient plus autonomes, la volonté était brisée et le pouvoir à Moscou contrôlait désormais la Russie plus complètement que les tsars n'auraient jamais pu l'imaginer.

La mobilisation de masse sous Staline avait coûté des millions de vies. Les paysans, les ouvriers, l'intelligentsia et le parti lui-même, grâce aux purges, ont tous subi des pertes sans précédent dans la longue et brutale histoire de la Russie. À tout le moins, le pays était préparé aux sacrifices de la Seconde Guerre mondiale. Mais ce qui peut être la plus grande victime de l'ère stalinienne était le rêve du communisme. Les universitaires débattront pour savoir si les campagnes terroristes massives de Staline ont été le résultat inévitable du communisme pendant de nombreuses années, mais ce qui est devenu clair au cours de cette période, c'est que la violence employée par les bolcheviks pour prendre le pouvoir ne ferait que s'intensifier. Le communisme ne pouvait plus prétendre être une force émancipatrice, du moins pas aux yeux d'un monde candide.

Les références

Daniels, Robert Vincent. La révolution stalinienne : fondements de l'ère totalitaire. New York : Houghton Mifflin, 1965.

Kenez, Pierre. La naissance de l'État de propagande. New York : University of Cambridge Press, 1985.

Scott, Jean. Derrière l'Oural : un ouvrier américain dans la ville russe de l'acier. Bloomington, Indiana : Indiana University Press, 1973.


Politique des nationalités dans l'union soviétique : période post-stalinienne, 1953 &# x2013 1991

Le premier secrétaire du Parti communiste Nikita Khrouchtchev a réhabilité les nationalités réprimées et a permis à la plupart d'entre eux de retourner dans leurs foyers d'origine. Les principales exceptions étaient les Tartares de Crimée et les Allemands de la Volga, car leurs terres avaient été prises par les Russes et les Ukrainiens. Cependant, la politique nationale de Khrouchtchev n'était pas cohérente. En 1954, il offrit la Crimée à l'Ukraine comme « un cadeau » malgré le fait que la majorité de la population de Crimée était russe.

Sous la direction de Leonid Brejnev, le slogan Amitié des nations est devenu la règle et tous les conflits nationaux ont été qualifiés de hooliganisme. De plus, toutes les publications sur les conflits nationaux étaient interdites en Union soviétique. Cependant, l'amitié des nations existait plus sur le papier que dans la réalité. Après une certaine libéralisation et une diminution de la répression pendant les années Khrouchtchev et Brejnev, l'intelligentsia nationale a tenté de discuter des problèmes nationaux et d'explorer leurs histoires et leurs cultures. Cependant, les dirigeants soviétiques ont continué à considérer le nationalisme comme un phénomène bourgeois et de nombreux représentants de l'intelligentsia nationale, qui appelaient à l'indépendance nationale, ont été arrêtés et exilés en Sibérie. Les dirigeants soviétiques avaient un double standard envers le nationalisme russe par rapport au nationalisme des autres nations de l'Union soviétique. Ainsi l'expression de la supériorité russe sur les autres nations était permise. Des films, des peintures et des romans ont été créés sur le passé héroïque de la Russie. L'idéologie soviétique officielle appelait la nation russe le « frère aîné » de toutes les nationalités de l'Union soviétique.

Pendant ce temps, les expressions de sentiments nationaux par les nations non russes ont été supprimées. Même les démonstrations de respect pour certaines personnalités nationales distinguées du passé étaient interdites. Ainsi, les autorités soviétiques ont interdit les rassemblements près du monument du célèbre poète ukrainien du XIXe siècle Taras Shevchenko, et il n'a pas été possible de mettre des fleurs sur son monument à l'occasion de l'anniversaire de sa naissance. De nombreux membres de l'intelligentsia nationale ukrainienne ont passé des années en prison et en exil pendant la période au pouvoir de Brejnev. L'Ukraine était la deuxième république de l'Union soviétique en termes de population après la Fédération de Russie, et une partie importante de la population ukrainienne voulait l'indépendance. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les nationalistes ukrainiens ont organisé des unités militaires qui ont combattu à la fois les nazis et l'armée soviétique. Ainsi, le nationalisme ukrainien a été considéré par les dirigeants soviétiques comme l'une des menaces les plus graves à l'unité nationale et a été sévèrement réprimé.

La population des républiques baltes, de Lettonie, de Lituanie et d'Estonie, a souvent exprimé ses sentiments anti-russes et anti-soviétiques à l'époque de Khrouchtchev et de Brejnev. L'autorité soviétique a utilisé une politique du « bâton et de la carotte » envers ces pays. Les nationalistes actifs de ces pays ont été emprisonnés et envoyés en exil. Dans le même temps, le gouvernement soviétique a fait des investissements plus importants dans le développement économique des pays baltes par rapport à ceux des autres républiques nationales. Les autorités ont tenté de maintenir un niveau de vie plus élevé dans ces pays et de diminuer ainsi l'insatisfaction de la population. Cependant, les peuples de Lettonie, de Lituanie et d'Estonie considéraient les Russes comme des occupants et étaient généralement hostiles au régime soviétique. Les pays baltes ont été les premiers à déclarer leur indépendance à l'époque de la perestroïka (1985 &# x2013 1991).

La partie nationaliste de la population juive a participé au mouvement sioniste et s'est battue pour le droit d'émigrer en Israël. Un petit pourcentage de la population juive de l'Union soviétique a émigré en Israël, aux États-Unis et dans d'autres pays au cours des années 1970 et au début des années 1980. Cependant, cette émigration a été sévèrement restreinte par les autorités soviétiques, qui ont traité les émigrants comme des traîtres à la patrie.

Au cours des dernières années de l'Union soviétique, les conflits nationaux se sont multipliés dans les républiques du Caucase. Des pogroms sanglants anti-arméniens ont eu lieu dans la région du Haut-Karabakh et à Bakou, la capitale de l'Azerbaïdjan. En Géorgie, un violent conflit a éclaté entre la population géorgienne et abkhaze.

Les nations soviétiques n'ont jamais coexisté harmonieusement. Le slogan de Brejnev de l'Amitié des Nations était une affirmation de propagande vide de sens. L'Union des Républiques socialistes soviétiques était cimentée par la puissance militaire du gouvernement communiste et par la peur de la répression et de la persécution des éléments nationaux les plus actifs du régime soviétique. Dès que la libéralisation est apparue avec la politique de perestroïka de Gorbatchev, les républiques soviétiques ont déclaré une à une leur indépendance. Pourtant, le gouvernement central soviétique a fortement résisté à la décentralisation du pays à la fin des années 1980. Sur ordre des dirigeants soviétiques, des troupes ont été utilisées contre des civils en Lettonie et en Lituanie. Mais la fin de l'empire soviétique approchait à grands pas. L'Union soviétique s'est effondrée en décembre 1991 et de nombreux pays de l'ancienne union ont entamé un nouveau chapitre de leur histoire en tant que pays indépendants.

Voir également: empire, urss comme langue lois nationalités politiques, nation soviétique et nationalités russification


Quelles sont les principales raisons invoquées par les historiens pour expliquer l'effondrement de l'Union soviétique ? - Histoire

1. Perestroïka et Glasnost

Le plan de la glasnost de Gorbatchev appelait à l'ouverture politique et éliminait les traces restantes de la répression stalinienne, comme la police secrète. Les journaux pouvaient critiquer le gouvernement et des partis autres que le Parti communiste pouvaient participer aux élections.

La perestroïka était le plan de Gorbatchev pour la restructuration économique vers un système hybride communiste-capitaliste. Le Politburo, contrôlerait toujours la direction de l'économie. Pourtant, le gouvernement laisserait les forces du marché dicter certaines décisions de production et de développement.

En relâchant les contrôles sur le peuple et en réformant les élites politiques et économiques, le gouvernement soviétique est apparu faible et vulnérable au peuple soviétique. Ils ont utilisé leur liberté retrouvée pour protester contre le gouvernement et, en 1991, ils ont réussi à mettre fin au régime soviétique.

2. Le Politburo vieillissant était moins idéologiquement pur

Les fondateurs de l'Union soviétique étaient animés par une pureté idéologique liée au marxisme qui ne pourrait jamais être reproduite par les générations futures.

La destitution de Nikita Khrouchtchev en 1963 a marqué un changement fondamental dans la politique soviétique. Le Politburo a commencé à s'éloigner de la vision de Lénine.

Les années 1960 et 1970 ont vu une augmentation rapide de la richesse et du pouvoir de l'élite du Parti. Alors que les citoyens moyens mouraient de faim, le Politburo jouissait du luxe. La jeune génération l'a vu et a refusé d'adopter l'idéologie du Parti.

Ronald Reagan est entré à la Maison Blanche en 1981, affirmant clairement ses intentions envers « l'empire du mal » de l'Union soviétique.

Le leadership de Reagan a conduit à une augmentation massive des dépenses militaires américaines, ainsi qu'à la recherche de nouvelles et meilleures armes. Les États-Unis ont isolé les Soviétiques du reste de l'économie mondiale et ont contribué à faire baisser les prix du pétrole. Sans revenus pétroliers pour soutenir l'économie, l'Union soviétique a commencé à s'effondrer.

Chaque économie dispose d'un nombre limité de ressources pour fabriquer des biens d'équipement/stratégiques (« armes à feu ») ou des biens de consommation (« beurre ») pour la nation. Si une nation se concentre trop sur les armes à feu, les gens se retrouvent sans les biens de consommation dont ils ont besoin. D'un autre côté, si le pays produit trop de beurre, il n'y a pas assez de ressources pour accroître la capacité économique de la nation ou la protéger.

Les « plans quinquennaux » de Staline étaient presque entièrement motivés par le besoin d'augmenter la production de biens d'équipement pour la nation. L'Union soviétique avait besoin de s'industrialiser pour rivaliser avec le reste du monde, et ils ont canalisé toutes les ressources disponibles dans cet objectif. Le Politburo n'a jamais changé de direction pour augmenter la disponibilité des biens de consommation. Les pénuries économiques ont sapé l'argument de la supériorité du système soviétique et le peuple a crié à la révolution.

5. Mouvements nationalistes

La chute de l'Union soviétique peut également être liée à la structure de la nation elle-même. L'Union soviétique était une nation composée de 15 républiques radicalement différentes. À travers le pays, il y avait des dizaines d'ethnies, de langues et de cultures, dont beaucoup étaient incompatibles les unes avec les autres. L'intimidation des minorités ethniques par la majorité russe a créé des tensions le long des provinces périphériques.

En 1989, les mouvements nationalistes en Europe de l'Est ont amené un changement de régime en Pologne, et le mouvement s'est rapidement étendu à la Tchécoslovaquie, à la Yougoslavie et aux satellites soviétiques d'Europe de l'Est. Au fur et à mesure que ces républiques soviétiques se sont éloignées de l'Union soviétique, le pouvoir de l'État central s'est affaibli.

Les historiens continuent d'analyser les facteurs internes et externes en jeu au cours de cette riche partie de l'histoire du monde et d'utiliser ces connaissances pour les décisions économiques et politiques dans les nations du monde entier.


Contenu

En 1969 et 1982, très peu de changements ont eu lieu dans la politique et l'économie de l'Union soviétique. Avec le début de la guerre soviétique en Afghanistan, ses relations avec les États-Unis se sont également détériorées. À cette époque, Jimmy Carter, suivi de Ronald Reagan, était le président des États-Unis. Jimmy Carter a mis fin à la politique de Détente - fin des relations inamicales. Certains historiens pensent que cela peut être l'une des raisons pour lesquelles l'Union soviétique a changé ses politiques politiques et économiques.

En mars 1985, Mikhaïl Gorbatchev devient secrétaire général du PCUS. Sous lui, un nouveau groupe de fonctionnaires et de dirigeants a entamé un processus de changements dans la politique et l'économie de l'Union soviétique. Ils ont également essayé d'améliorer les relations avec les pays occidentaux comme les États-Unis.

À cette époque, l'économie soviétique se portait bien, mais elle était plus lente que les économies de ses concurrents occidentaux. De plus, le coût du maintien de l'Union soviétique, en tant que superpuissance, était énorme. Ces coûts comprenaient la gestion d'une grande armée gérant les réseaux du KGB et le don d'argent à des pays proches de l'Union soviétique. Dans le même temps, le développement technologique de l'Union soviétique avait pris du retard. Par exemple : nombre de ses usines utilisaient des technologies obsolètes et elle avait pris du retard dans l'utilisation des technologies de l'information.

Au vu de ces raisons et d'autres, Gorbatchev et son équipe ont lancé trois politiques importantes :

    – c'est-à-dire l'ouverture politique. – c'est-à-dire les changements économiques et les restructurations. – c'est-à-dire l'accélération du développement économique.

Depuis l'époque de Vladimir Lénine dans les années 1920, le peuple de l'Union soviétique n'avait aucun droit de posséder des biens personnels et des affaires. Le gouvernement possédait presque tout. En 1988, le gouvernement a autorisé la population à posséder certains types d'entreprises dans le secteur des services, la fabrication et le commerce extérieur. Un système de restaurants coopératifs, de magasins et de fabricants a vu le jour.

La glasnost a donné une plus grande liberté d'expression aux citoyens et leur a permis de critiquer le gouvernement - ce qu'ils n'avaient jamais été autorisés à faire. Le gouvernement a réduit la censure et le contrôle de la publication. Le gouvernement a libéré de nombreux prisonniers politiques. En janvier 1987, Gorbatchev a lancé un processus de démocratisation de la politique soviétique. En juin 1988, Gorbatchev a lancé un processus visant à réduire le contrôle du PCUS sur les différentes parties du gouvernement.

En décembre 1988, le Soviet suprême avait approuvé la création d'un Congrès des députés du peuple, le nouvel organe législatif de l'Union soviétique. En mars et avril 1989, des élections au Congrès des députés du peuple ont eu lieu. Les membres ont élu le 15 mars 1990 Gorbatchev comme premier président exécutif de l'Union soviétique.

Le résultat Modifier

De nombreuses mesures prises par Gorbatchev ont donné des résultats différents des résultats escomptés. Ainsi, le perestroïka et glasnost destiné à renforcer l'économie soviétique a abouti à quelque chose de très différent.De nombreux facteurs et événements se sont combinés et ont finalement abouti à la dissolution de l'Union soviétique.

Dans le cadre de la politique de glasnost (ouverture politique), le gouvernement soviétique et le Parti communiste ont perdu le contrôle des médias. Un média libre a porté à la connaissance du public de nombreux aspects négatifs de la société et de l'économie de l'Union soviétique. Ces mauvais aspects comprenaient des logements insalubres, l'alcoolisme, la toxicomanie, la pollution, des technologies obsolètes dans de nombreuses usines et la corruption. Les gens ont également appris de nombreux crimes commis par Staline. Par exemple, ils ont entendu parler des prisonniers des Goulags, de l'accord avec Adolf Hitler et des grands massacres d'opposants à Staline. De plus, les gens ont également appris des détails sur des événements tels que la guerre soviétique en cours en Afghanistan et la mauvaise gestion de la fusion nucléaire de Tchernobyl (l'Union soviétique n'a publiquement admis la fusion que trois jours après qu'elle s'est produite). En bref, les gens ont appris les aspects négatifs de la vie soviétique. Les gens ont commencé à perdre confiance dans leur système soviétique et dans l'idéologie du communisme.

En 1989, le gouvernement soviétique a trouvé qu'il était trop difficile pour l'Union soviétique de garder son contrôle sur son bloc d'Europe de l'Est et a décidé de les laisser choisir leur propre avenir. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec le soutien de l'Union soviétique, les gouvernements communistes gouvernaient tous ces pays. Le changement de politique de l'Union soviétique a entraîné la chute des gouvernements communistes dans de nombreux pays en 1990 : en Bulgarie, en Tchécoslovaquie, en Allemagne de l'Est, en Hongrie, en Pologne et en Roumanie.

Devant tous ces développements, de nombreuses « républiques » de l'Union soviétique ont voulu devenir indépendantes. La politique de la glasnost a également libéré le nationalisme recherché depuis longtemps dans les « républiques » que le gouvernement soviétique avait supprimées et dissimulées. Certaines républiques ont essayé de devenir indépendantes.

Les dirigeants pensaient que la politique de perestroïka était une mesure audacieuse pour améliorer l'économie. Mais, les mesures n'étaient pas très fortes pour améliorer les mauvaises conditions économiques des années 1980. Malgré de nombreux changements, Gorbatchev et son équipe avaient laissé de nombreux aspects de l'économie soviétique inchangés. Par exemple, le contrôle des prix, l'inconvertibilité du rouble et le contrôle du gouvernement sur la plupart des moyens de production se sont poursuivis. En 1990, la situation économique s'était aggravée. Les exemples incluent :

  • Les dépenses publiques avaient augmenté.
  • Les recettes fiscales avaient baissé car les républiques avaient cessé de payer des impôts.
  • Les revenus de la vente de vodka ont diminué car de nombreuses personnes avaient cessé de boire.
  • Le gouvernement a dû donner de l'argent pour soutenir les fermes et les industries non rentables.
  • Le gouvernement avait supprimé de nombreux contrôles mais n'a pas apporté d'autres changements pour une transition en douceur du contrôle de l'État à une économie libre. Cela a entraîné de nombreux problèmes, notamment une faible production.

Le 7 février 1990, le Comité central du PCUS a été contraint de relâcher son contrôle sur le pouvoir. À peu près à la même époque, différentes « républiques » de l'Union soviétique ont commencé à revendiquer leur droit à devenir indépendantes. Ils ont cessé de suivre les lois du gouvernement central de l'Union soviétique. Ils ont également cessé de payer des impôts aux autorités centrales (de Moscou) de l'Union soviétique. Ceux-ci ont affaibli l'autorité et l'économie soviétiques.

Lors d'une visite en 1990 de Gorbatchev à Vilnius, capitale de la Lituanie, environ 250 000 personnes ont protesté lors d'une réunion publique. Le 11 mars 1990, les dirigeants lituaniens ont déclaré son indépendance de l'Union soviétique. Cependant, le gouvernement central soviétique a demandé à la Lituanie de renoncer à son indépendance et a envoyé l'armée soviétique a continué à garder de nombreuses troupes en Lituanie. Le gouvernement a dit qu'il devrait suivre la constitution soviétique s'il voulait partir. L'Union soviétique a également fait blocus économique de la Lituanie. L'Estonie et la Lettonie ont également été illégalement prises par l'Union soviétique en 1940. Le 30 mars 1990, les dirigeants estoniens ont déclaré que le contrôle de leur pays par l'Union soviétique à partir de 1940 était illégal. Ils ont également déclaré l'indépendance. Les dirigeants de la Lettonie ont également entamé le processus d'indépendance le 4 mai 1990.

Le 17 mars 1991, les citoyens de l'Union soviétique ont voté pour le maintien de l'Union soviétique existante sous une forme légèrement modifiée. Les États baltes (Lituanie, Estonie, Lettonie), l'Arménie, la Géorgie et la Moldavie ont boycotté le scrutin. Dans chacune des neuf autres « républiques » de l'Union soviétique, une majorité des électeurs ont soutenu le maintien de l'Union soviétique. En juin 1991, des élections ont eu lieu en République russe de l'Union soviétique. Boris Eltsine a obtenu 57% des voix. Il était un critique de Mikhaïl Gorbatchev. Le candidat préféré de Gorbatchev, l'ancien Premier ministre Nikolai Ryzhkov, n'a obtenu que 16% des voix.

Le Coup Modifier

Les « républiques » de l'Union soviétique s'étaient mises d'accord pour signer, le 20 août 1991, un accord faisant d'elles des républiques quasi indépendantes mais faisant partie d'une fédération, avec un président, une politique étrangère et militaire communs. Cependant, de nombreuses personnes n'étaient pas d'accord et souhaitaient une transition rapide vers l'économie de marché, même si cela impliquait la dissolution de l'Union soviétique. Il y avait beaucoup d'autres dans le PCUS et les militaires de l'Union soviétique qui ont soutenu la continuation de l'Union soviétique.

Le 19 août 1991, certains hauts dirigeants de l'Union soviétique ont formé un « Comité d'État sur l'état d'urgence ». Ils ont empêché la signature de l'accord susmentionné le 20 août 1991. Ces dirigeants comprenaient le vice-président de Gorbatchev Gennadi Yanayev, le Premier ministre Valentin Pavlov, le ministre de la Défense Dmitriy Yazov, le chef du KGB Vladimir Kryuchkov et de nombreux autres hauts responsables. A cette époque, Gorbatchev était en vacances en Crimée). Ces fonctionnaires l'ont assigné à résidence. Ils ont également émis des ordonnances interdisant toutes les activités politiques et interdit la plupart des journaux.

C'était comme un coup d'État. Les organisateurs s'attendaient à un soutien populaire pour leur action. Mais, les gens ne les ont pas soutenus. Au lieu de cela, ils ont soutenu la "Maison Blanche" (le bureau d'Eltsine), alors le siège symbolique de la souveraineté russe. Les organisateurs du coup d'État ont tenté mais n'ont pas réussi à arrêter Boris Eltsine. Au bout de trois jours, le 21 août, le coup d'État a échoué. Les autorités ont arrêté les organisateurs. Gorbatchev est revenu en tant que président de l'Union soviétique. Cependant, les pouvoirs réels de Gorbatchev s'étaient réduits.

Jusqu'à l'automne 1991, le gouvernement russe a pris le relais du gouvernement de l'Union, ministère par ministère. En novembre 1991, Eltsine a publié une ordonnance interdisant le PCUS dans toute la république russe. En conséquence, de nombreux anciens membres du PCUS ont quitté le PCUS pour rejoindre les nouveaux postes du nouveau gouvernement russe.

Après l'échec du coup d'État, les républiques de l'Union soviétique ont intensifié leurs efforts pour devenir indépendantes. Le 6 septembre 1991, l'Union soviétique a reconnu l'indépendance de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie. Le 1er décembre 1991, l'Ukraine a déclaré son indépendance, après que 90 % des électeurs aient opté pour une Ukraine indépendante, cela a vraiment détruit tout espoir de maintenir l'Union soviétique dans la mesure où l'Ukraine était la deuxième "république" la plus puissante après la Russie. Une par une, les onze « républiques » restantes de l'Union soviétique se sont également déclarées États souverains et indépendants.

Le CIS Modifier

Comme indiqué ci-dessus, le 6 septembre 1991, l'Union soviétique avait reconnu l'indépendance de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie. A noter que douze des quinze républiques de l'Union soviétique avaient signé un accord international (Charte européenne de l'énergie) à La Haye le 17 décembre 1991. La signature avait indiqué que ces républiques étaient pratiquement devenues des pays indépendants et souverains.

Laissant de côté l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie, déjà indépendantes, les 12 républiques restantes, toutes (à l'exception de la Géorgie) ont rejoint la Communauté des États indépendants (CEI). En décembre 1993, la Géorgie a également rejoint la CEI. Le 26 août 2006, le Turkménistan a quitté le statut de membre permanent et est devenu membre associé.

De nombreuses personnes pensaient qu'avec la création de la Communauté des États indépendants (CEI), l'Union soviétique avait cessé d'exister. Ils croyaient que c'était la dissolution de l'Union soviétique. Beaucoup d'autres pensent qu'avec la CEI, la Russie continue d'avoir un certain contrôle sur les anciennes républiques de l'Union soviétique.

Le 25 décembre 1991, Gorbatchev a démissionné de son poste de président de l'URSS. Au 31 décembre 1991, toutes les institutions soviétiques officielles avaient cessé de fonctionner dans les différentes « républiques » de l'Union soviétique. Les gouvernements individuels de ces républiques ont commencé à fonctionner. Le drapeau soviétique a flotté la dernière fois sur le Kremlin.

Les quatre principes avaient gouverné l'Union soviétique : une chaîne de soviets, une fédération ethnique, le socialisme d'État et la suprématie du parti communiste. La politique de Gorbatchev de perestroïka et glasnost créé une situation qui a affaibli les quatre principes ci-dessus. Il a tenté à plusieurs reprises de former un cercle de dirigeants pour soutenir sa politique. Il a essayé de faire tout cela alors que lui et son équipe voyaient que l'Union soviétique se dirigeait vers une stagnation à long terme.

La politique de Gorbatchev a permis aux dirigeants de diverses républiques soviétiques de gagner en confiance et en influence. Dans le même temps, il a fait face à l'opposition de nombreuses personnes, y compris les forces nationalistes et les communistes traditionnels. Certaines personnes ont accepté les réformes, d'autres voulaient que l'ancien système perdure et d'autres souhaitaient une indépendance complète vis-à-vis de l'Union soviétique et du contrôle central. En fin de compte, Gorbatchev n'a pas été en mesure d'assurer une vision commune entre ces forces. En fin de compte, cela a conduit à l'effondrement et à la dissolution de l'Union soviétique.

Immédiatement après la dissolution de l'Union soviétique, Eltsine a pris de nombreuses mesures pour changer l'économie de l'Union soviétique d'une économie socialiste à une économie capitaliste. Par exemple : il a réduit le paiement des subventions aux exploitations agricoles et aux industries perdantes, il a également supprimé le contrôle des prix, il a pris des mesures pour la convertibilité du rouble russe. Il a également permis à de nombreuses personnes proches de son cercle et à d'autres hommes d'affaires de prendre possession des entreprises et des industries appartenant auparavant au gouvernement et de les gérer en tant qu'entreprises privées. Les planificateurs et les économistes pensaient que ces changements conduiraient à un développement économique plus rapide. Cependant, rien de tel ne s'est produit. [ la source? ]

Depuis la dissolution de l'Union soviétique, la Russie est confrontée à de nombreux problèmes, notamment les suivants :

  • Environ 25% de la population de la Russie est maintenant très pauvre et vit en dessous du seuil de pauvreté. [la source?]
  • L'espérance de vie a baissé. Cela signifie que les gens meurent à un âge précoce. [la source?]
  • Le Produit Intérieur Brut était devenu environ 50% des temps précédents. [la source?]

De nombreux Russes de l'ancienne génération pensent que le système précédent était meilleur. Au cours des années 1990, la Russie a été confrontée à de nombreuses crises politiques, sociales et économiques. De nombreuses personnes [ qui? ] croient toujours que la situation continue d'être pire par rapport aux périodes antérieures.


Cinq façons dont l'Union soviétique aurait pu gagner la guerre froide

Ou à tout le moins, l'URSS aurait-elle pu survivre jusqu'à aujourd'hui et rester un concurrent viable avec les États-Unis ?

En 1969, un dissident soviétique nommé Andrei Amalrik a écrit un essai intitulé « L'Union soviétique survivra-t-elle jusqu'en 1984 ? Il prédisait la disparition du système soviétique, très probablement dans un conflit avec la Chine. Il s'est avéré qu'Amalrik s'était trompé à propos d'une guerre avec la Chine, mais il n'était parti que de quelques années à la fin de l'URSS. Personne n'a pris Amalrik très au sérieux au moment où on m'a confié son livre, comme la plupart des jeunes étudiants diplômés en affaires soviétiques, principalement pour le critiquer. Aujourd'hui, les gens qui n'ont presque aucun souvenir de cette période acceptent l'effondrement soviétique comme un autre moment historique inévitable.

Mais fallait-il que cela se produise ? L'Union soviétique aurait-elle pu gagner la guerre froide ? Ou du moins, l'Union soviétique aurait-elle pu survivre jusqu'à aujourd'hui et rester un concurrent viable des États-Unis tout en célébrant le 100e anniversaire de la révolution russe en 2017, ou le centenaire de la fondation de l'Union des républiques socialistes soviétiques en 2022 ?

L'histoire contrefactuelle, le jeu du « et si » est un exercice intellectuellement hasardeux. Personne ne peut vraiment expliquer ce qui ne s'est pas réellement passé. Et de toute façon, pourquoi s'embêter ? Peut-être que les Perses auraient pu battre les anciens Grecs, peut-être que Colomb aurait pu prendre un mauvais virage et se perdre en mer, peut-être que la première bombe atomique aurait pu être un raté et convaincre tout le monde de revenir à la planche à dessin. Mais les Perses ont perdu, Colomb a traversé l'Atlantique et le test de Trinity a illuminé le ciel avec un feu nucléaire. Il faudrait toute une vie pour imaginer les alternatives, dont aucune n'est réelle.

La raison pour laquelle nous pensons même à ces possibilités alternatives, cependant, est de nous empêcher de commettre l'erreur de croire à l'inévitabilité. L'incapacité de voir des alternatives conduit à une réflexion stratégique paresseuse, c'est pourquoi tant de programmes, y compris le département que j'ai autrefois présidé au Naval War College, Strategy and Policy, utilisent l'histoire contrefactuelle. Sinon, nous risquons des échecs de l'imagination stratégique. Je n'oublierai jamais, par exemple, l'étudiant militaire que j'ai eu il y a de nombreuses années qui a insisté sur le fait que la victoire américaine dans la guerre d'indépendance était inévitable. À quoi cela ressemblerait-il, bafouilla-t-il, si l'Amérique du Nord était restée britannique ?

Il y eut un long silence dans la salle jusqu'à ce qu'un de ses camarades de classe suggère tranquillement l'alternative en deux mots : « Comme le Canada ?

Surtout pour beaucoup de mes jeunes étudiants, la victoire de la coalition des démocraties dirigée par les États-Unis semble maintenant être la fin naturelle d'une lutte qui n'était vraiment pas si dangereuse et dont l'issue était prédestinée. Mais pour les gens qui ont combattu la guerre froide, il y a eu de nombreux jours où tout semblait beaucoup plus ténu. Il y a eu de nombreux moments où ce conflit planétaire – comme je l'appelais dans un livre de 2003, la lutte pour « gagner le monde » – avec l'Union soviétique semblait une chose proche. Dans cet esprit, considérons cinq périodes historiques où différents choix auraient pu conduire, sinon à la victoire mondiale, du moins à la survie et à une chance de combat pour la Terre des Soviets, disparue depuis.

1938 : Staline ne tue pas tous les communistes intelligents

Le stalinisme était-il un résultat inévitable de l'expérience soviétique ? C'est une question sur laquelle les historiens de la période soviétique ont longtemps aimé discuter, et elle ne sera pas réglée ici. Mais il est indéniable que les purges de Staline de l'armée soviétique et du Parti communiste ont frappé certains des meilleurs et des plus brillants de la génération de la Révolution. Peu de temps après que le chef bolchevique Sergueï Kirov a été abattu (sur les ordres secrets de Staline) à Leningrad en 1934, Staline a lancé un cyclone de meurtres et de répression qui a exterminé des ennemis pour la plupart imaginaires au sein du Parti et de l'armée.

Pour remplacer tout ce talent massacré, Staline a promu des jeunes avec peu d'expérience (mais dont la loyauté était désormais hors de question) à des postes de grande autorité. Les soviétologues occidentaux appelaient ces gens « la classe des 38 », parce qu'ils ont sauté dans les emplois supérieurs lorsque les purges ont pris fin en 1938 pour remplacer les hommes qui avaient été abattus. Cela a entraîné des situations de personnel étranges dans l'armée, par exemple, Staline a éliminé tellement d'officiers que les académies militaires ont dû être diplômées tôt lorsque les nazis ont attaqué en 1941. majors, colonels, voire généraux.

Dans le Parti, les jeunes civils mis en avant manquent non seulement de savoir-faire, mais aussi de courage et d'initiative. Ils n'avaient, en réalité, qu'une seule compétence importante : ils savaient comment survivre dans la Russie stalinienne. Leur sens de l'auto-préservation leur servirait bien dans le train-train quotidien de la vie soviétique, mais ils n'avaient aucune vision et aucune capacité à faire face aux crises. Staline, comme les anciens solons grecs, a coupé les plus hautes tiges de blé de son champ, et tout ce qui restait était le genre de médiocrité qui a conduit à Nikita Khrouchtchev, Leonid Brejnev et une foule d'incompétents de moindre importance, oubliés à juste titre.

La génération assassinée des bolcheviks aurait-elle pu sauver l'URSS ? Si vous lisez le livre classique de Stephen Cohen, Boukharine et la révolution bolchevique, vous pourriez certainement le penser. D'autres rétorquent que sans Staline, l'Union soviétique n'aurait jamais survécu à la Seconde Guerre mondiale. (Certains d'entre nous pourraient affirmer, bien sûr, que l'idiotie de Staline et son égomanie déplacée ont également aidé étincelle cette guerre.) Pourtant, en supposant qu'Hitler soit vaincu, l'Union soviétique serait au moins entrée dans les années 1950 avec des révolutionnaires aguerris à la barre, au lieu des bureaucrates prudents qui ont enfoncé le tout dans le sol.

Avant de mourir, Staline a averti son entourage que sans lui, ils seraient aussi impuissants que des chatons. Il marquait un point, mais seulement parce qu'il avait pris toutes les mesures nécessaires pour le garantir.

1947 : Truman perd son sang-froid

Au début de l'histoire de la guerre froide, 1949 ressemble à une très mauvaise année : les Soviétiques ont fait exploser leur première bombe nucléaire et la Chine est sortie des décombres de la guerre mondiale et de la lutte civile en Asie comme la plus grande puissance communiste du monde. L'Occident à ce stade avait enduré des défis soviétiques répétés : Staline, maintenant aux commandes de plusieurs États européens conquis (dont un quart de l'Allemagne) avait déjà tenté de laisser des troupes en Iran en 1946, entre autres pièces audacieuses. Personne n'avait besoin de convaincre que l'OTAN, formée pendant l'ère occidentale Annus horribilis en 1949, était une bonne idée. Des dirigeants de l'establishment politique américain, tels que Paul Nitze, mettaient déjà en garde contre la catastrophe lors de la rédaction de documents comme le NSC-68, et l'attaque nord-coréenne contre la Corée du Sud un an plus tard a fait que de tels avertissements semblaient prémonitoires.

Le véritable test du nerf américain, cependant, est venu deux ans plus tôt. En 1947, le président Harry Truman a dû décider si l'Amérique allait vraiment se mettre à la place de la Grande-Bretagne en tant qu'officier de police postcolonial de l'Europe. La Grèce était au milieu d'une guerre civile avec les rebelles communistes. D'autres parties de l'Europe occidentale, brisées d'esprit et ruinées par deux guerres mondiales en trente ans, étaient également mûres pour la révolution et la conquête. Le chef de l'idéologie soviétique Andrei Zhdanov avait proclamé la thèse des « deux camps », dans laquelle il n'y avait que deux choix – le socialisme ou le capitalisme – pour le reste du monde. Les pièces étaient en place. Tout ce qui était nécessaire pour une avance soviétique était une retraite américaine.

Imaginez qu'en 1947, Truman abandonne les Grecs. Il ramène l'Amérique à la maison, politiquement et militairement. Cela signifie, entre autres, que le plan Marshall n'est jamais mis en œuvre. Cela signifie également que Truman n'aura jamais à répondre au blocus de Berlin, car le blocus n'aura jamais lieu : sans le leadership américain, les réformes monétaires dans les zones occidentales de l'Allemagne n'auront jamais lieu. La République fédérale d'Allemagne n'est jamais créée, et avec les zones occidentales laissées à pourrir dans la ruine économique, elles deviennent probablement la proie de "l'aide" soviétique au fil du temps.

De même, Truman décide que le désengagement de l'Amérique de l'Europe signifie que la CIA ne s'ingère pas dans les élections italiennes de 1948. L'Italie (comme la malheureuse Tchécoslovaquie la même année) est entraînée dans l'orbite soviétique en élisant des communistes.La France, qui abrite déjà un parti communiste fort, emboîte le pas. Les communistes grecs, sans opposition, achèvent leur conquête, et le rideau de fer s'étend maintenant de la Manche à la mer Égée et à travers la mer du Japon.

L'OTAN n'est jamais formée. Une certaine version de la « relation spéciale » de l'Amérique avec le Royaume-Uni subsiste, l'Amérique et le Commonwealth britannique faisant face à une Europe gouvernée, ouvertement ou par procuration, depuis les chambres de Staline au Kremlin. Inondé des ressources de l'Europe, Staline construit un empire qui dure, et l'Amérique reste une puissance navale laissée pour patrouiller les mers avec ses amis britanniques, canadiens et australiens, principalement pour rendre le monde sûr pour les navires communistes.


Voir la vidéo: URSS vs USA


Commentaires:

  1. Severi

    Tout ce qui précède est vrai. Nous pouvons communiquer sur ce thème.

  2. Kagagami

    Il y a quelque chose dans ce domaine et je pense que c'est une très bonne idée. Je suis complètement d'accord avec toi.

  3. Inteus

    Je considère que vous n'avez pas raison. Je suis assuré. Discutons. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.

  4. Saniiro

    Somehow it won't sink

  5. Moke

    A very interesting phrase



Écrire un message