La lutte pour les droits des femmes : 1500-1870

Le Parlement s'est ouvert le 15 janvier 1534. Un projet de loi d'accesseur charge Elizabeth Barton, Edward Bocking, Henry Risby (gardien de Greyfriars, Canterbury), Hugh Rich (gardien du prieuré de Richmond), Henry Gold (parson de St Mary Aldermary) et deux laïcs, Edward Thwaites et Thomas Gold, pour haute trahison, ont été introduits à la Chambre des Lords le 21 février. Il a été adopté puis adopté par la Chambre des communes le 17 mars. (29) Ils furent tous reconnus coupables et condamnés à être exécutés le 20 avril 1534. Ils furent "traînés dans les rues de la Tour à Tyburn". (17)

Sur l'échafaud, elle dit à la foule rassemblée : « Je n'ai pas seulement été la cause de ma propre mort, que j'ai très justement mérité, mais aussi je suis la cause de la mort de toutes ces personnes qui souffrent en ce moment ici. Et pourtant, pour dire la vérité, je ne suis pas tellement à blâmer étant donné qu'il était bien connu de ces hommes instruits que j'étais une pauvre fille sans apprentissage - et donc ils auraient pu facilement percevoir que les choses que j'ai faites ne pouvaient pas ne procèdent pas d'une telle sorte, mais leurs capacités et leur érudition pouvaient bien juger d'où ils procédaient... ce n'est pas moi qui les ai faits. Et puis moi, gonflé de leurs louanges, je me sens dans une certaine fierté et un fantasme insensé avec moi-même. (18)

John Husee a été témoin de leur mort : « Ce jour-là, la nonne du Kent, avec deux frères observants, deux moines et un prêtre séculier, ont été tirées de la tour à Tyburn, et y ont été pendues et dirigées. Dieu, s'il lui plaît, a Miséricorde sur leurs âmes. De plus, aujourd'hui, la plus grande partie de cette ville est assermentée au roi et sa descendance légitime par la grâce de la reine avait maintenant et à venir, et ainsi tout le royaume sera assermenté de la même manière. " (19) Les exécutions étaient clairement conçues comme un avertissement à ceux qui s'opposaient à la politique et aux réformes du roi. La tête d'Elizabeth Barton a été empalée sur le pont de Londres, tandis que les têtes de ses associés ont été placées sur les portes de la ville. (20)

Sharon L. Jansen, l'auteur de Discours dangereux et comportement étrange: Femmes et résistance populaire aux réformes d'Henri VIII (1996) a souligné que les historiens l'ont soit « défendue en tant que sainte, soit condamnée en tant que charlatan ». (21) Jack Scarisbrick fait valoir que la plupart des historiens l'ont rejetée comme "simple hystérique ou fraude". Cependant, « quoi qu'elle ait pu être ou non, elle était indiscutablement une femme puissante, courageuse et dangereuse que l'angoisse déchirante de la fin de l'été et de l'automne 1533 exigeait qu'elle soit détruite ». (22)

Anne Askew était une autre femme qui s'est impliquée dans la politique pendant la période Tudor. Askew était un partisan de Martin Luther, tandis que son mari était catholique. De sa lecture de la Bible, elle croyait qu'elle avait le droit de divorcer de son mari. Par exemple, elle cite saint Paul : « Si une femme fidèle a un mari incrédule, qui ne s'attardera pas avec elle, elle pourra le quitter » ? Askew était bien connecté. Un de ses frères, Edward Askew, était échanson du roi, et son demi-frère Christopher, était gentilhomme de la chambre privée. (23)

Alison Plowden a fait valoir que « Anne Askew est un exemple intéressant de femme souvent instruite, très intelligente et passionnée, destinée à devenir la victime de la société dans laquelle elle vivait - une femme qui ne pouvait pas accepter sa situation mais qui a mené une bataille en colère et désespérée contre elle. ." (24)

En 1544, Askew décida de se rendre à Londres pour rencontrer Henri VIII et demander le divorce de son mari. Cela a été nié et des documents montrent qu'un espion a été chargé de surveiller de près son comportement. (25) Elle a pris contact avec Joan Bocher, figure de proue des anabaptistes. Une espionne qui avait un logement en face du sien rapporta qu'« à minuit, elle commença à prier et ne s'arrêta pas de nombreuses heures après ». (26) Un autre contact était John Lascelles, qui avait auparavant travaillé pour Thomas Cromwell, et a été impliqué dans la chute de Catherine Howard. (27)

Des rumeurs ont circulé selon lesquelles Askew était un proche associé de Catherine Parr, la sixième épouse d'Henri VIII. Comme David Loades, l'auteur de l'a souligné, Les six femmes d'Henri VIII (2007) : "La reine a continué à discuter de théologie, de piété et du bon usage de la Bible, à la fois avec ses amis et aussi avec son mari. C'était une pratique qu'elle avait établie au début de leur mariage, et Henry lui avait toujours laissé beaucoup de latitude, tolérant de sa part, disait-on, des opinions que personne d'autre n'osait prononcer. Profitant de cette indulgence pour demander de nouvelles mesures de réforme, elle offrait une ouverture à ses ennemis. (28)

Catherine Parr a également critiqué la législation qui avait été adoptée en mai 1543 qui déclarait que les « gens inférieurs » ne bénéficiaient pas de l'étude de la Bible en anglais. L'Acte pour l'Avancement de la Vraie Religion stipulait qu'« aucune femme ni artisan, compagnon, homme de service du degré de yeomen ou sous laboureur ni ouvrier » ne pouvait à l'avenir lire la Bible « en privé ou ouvertement ». Plus tard, une clause a été ajoutée qui permettait à tout noble ou gentille femme de lire la Bible, cette activité doit avoir lieu "pour eux seuls et non pour les autres". Catherine Parr a ignoré cela « en faisant étudier parmi ses dames les Écritures et en écoutant des sermons de nature évangélique ». (29)

L'évêque Stephen Gardiner a chargé Sir Anthony Kingston, l'agent de la Tour de Londres, de torturer Askew pour tenter de la forcer à nommer Catherine Parr et d'autres protestants de premier plan comme hérétiques. Kingston s'est plaint d'avoir à torturer une femme (il était en fait illégal de torturer une femme à l'époque) et le Lord Chancelier Thomas Wriothesley et son assistant, Richard Rich ont pris le relais. Malgré une longue période sur le rack, Askew a refusé de nommer ceux qui partageaient ses opinions religieuses. Selon Askew : « Ensuite, ils m'ont mis sur le rack, parce que je n'ai avoué ni dames ni messieurs, pour être de mon avis... mort. Je me suis évanoui... et puis ils m'ont à nouveau récupéré. Après cela, je me suis assis deux longues heures à discuter avec le Lord Chancelier, sur le sol nu... Avec de nombreux mots flatteurs, il a essayé de me persuader de laisser mon opinion. . J'ai dit que je préférais mourir plutôt que de briser ma foi." (30) Par la suite, le corps brisé d'Anne a été étendu sur le sol nu, et Wriothesley est resté assis là pendant deux heures de plus, l'interrogeant sur son hérésie et son implication présumée avec la maison royale. (31)

Askew a été transféré dans une maison privée pour récupérer et a de nouveau offert la possibilité de se rétracter. Lorsqu'elle a refusé, elle a été emmenée à la prison de Newgate en attendant son exécution. Le 16 juillet 1546, Agnew « toujours horriblement paralysée par ses tortures » a été exécutée à Smithfield sur une chaise car elle ne pouvait pas marcher et chaque mouvement lui causait une douleur intense. (32) Il a été rapporté qu'elle a été emmenée au bûcher auquel était attaché un petit siège, sur lequel elle était assise à califourchon. Des chaînes ont été utilisées pour attacher son corps fermement au pieu au niveau des chevilles, des genoux, de la taille, de la poitrine et du cou. (33)

Le bourreau d'Anne Askew l'a aidée à mourir rapidement en lui suspendant un sac de poudre à canon autour du cou. (34) John Lascelles, John Hadlam et John Hemley ont également été exécutés en même temps. (35) John Bale a écrit que « Suis-je informé de manière crédible par divers marchands hollandais qui étaient présents là-bas, qu'au moment de leurs souffrances, le ciel, et abhorrant un acte si méchant, a soudainement changé de couleur, et les nuages ​​d'en haut ont donné un coup de tonnerre, un peu comme celui écrit dans le Psaume 76. Les éléments ont tous deux déclaré que le grand mécontentement de Dieu pour un meurtre si tyrannique d'innocents." (36)

L'évêque Stephen Gardiner a rencontré Henri VIII après l'exécution d'Anne Askew et a fait part de ses inquiétudes concernant les croyances religieuses de sa femme. Henry, qui souffrait beaucoup de sa jambe ulcérée et au début il ne s'intéressait pas aux plaintes de Gardiner. Cependant, Gardiner a finalement obtenu l'accord d'Henry pour arrêter Catherine Parr et ses trois principales dames d'honneur, "Herbert, Lane et Tyrwhit" qui avaient été impliquées dans la lecture et la discussion de la Bible. (37)

Henry est alors allé voir Catherine pour discuter du sujet de la religion. Probablement, consciente de ce qui se passait, elle répondit que "dans ce cas, et dans tous les autres, à la sagesse de Votre Majesté, en tant que mon seul ancre, Chef Suprême et Gouverneur ici sur terre, ensuite sous Dieu". Il lui a rappelé que dans le passé elle avait discuté de ces questions. « Catherine avait une réponse à cela aussi. Elle s'était disputée avec Henry en religion, dit-elle, principalement pour détourner son esprit de la douleur de sa jambe, mais aussi pour profiter de l'excellent savoir de son mari, tel qu'il se montrait dans ses réponses. (38) Henry a répondu : "Est-ce vrai, ma chérie ? Et n'a-t-il pas plus mal mené à tes arguments ? Alors nous sommes à nouveau des amis parfaits, comme jamais auparavant." (39) Gilbert Burnett a soutenu qu'Henry supportait les vues radicales de Catherine sur la religion en raison du bon soin qu'elle prenait de lui en tant qu'infirmière. (40)

Le lendemain, le chancelier Thomas Wriothesley est arrivé avec un détachement de soldats pour arrêter Catherine. Henry lui a dit qu'il avait changé d'avis et renvoyé les hommes. Glyn Redworth, l'auteur de À la défense de l'Église catholique : la vie de Stephen Gardiner (1990) a contesté cette histoire parce qu'elle s'appuie trop sur le témoignage de John Foxe, un protestant de premier plan à l'époque. (41) Cependant, David Starkey, l'auteur de Six femmes : les reines d'Henri VIII (2003) a soutenu que certains historiens « ont été impressionnés par la richesse des détails circonstanciels précis, y compris, en particulier, les noms des femmes de Catherine. » (42)

Pendant la guerre civile anglaise, un groupe d'hommes, dont John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn, John Wildman, Thomas Prince et Edward Sexby ont été décrits comme des niveleurs. Lors des manifestations, ils portaient des foulards ou des rubans vert d'eau. (43) En septembre 1647, William Walwyn, le chef de ce groupe à Londres, organisa une pétition réclamant une réforme. Leur programme politique comprenait : le droit de vote pour tous les hommes adultes, des élections annuelles, une liberté religieuse totale, la fin de la censure des livres et des journaux, l'abolition de la monarchie et de la Chambre des Lords, un procès par jury, la fin de la taxation des personnes. gagnant moins de 30 £ par an et un taux d'intérêt maximum de 6 %. Cependant, ils n'avaient pas demandé le vote des femmes. (44)

Les chefs des Niveleurs ont été emprisonnés sur ordre d'Oliver Cromwell. Le mouvement a demandé la libération de ces hommes. Cela comprenait la toute première pétition britannique entièrement féminine, soutenue par plus de 10 000 signatures. Ce groupe, dirigé par Elizabeth Lilburne, Mary Overton et Katherine Chidley, a présenté la pétition à la Chambre des communes le 25 avril 1649.(45) Ils justifiaient leur activité politique sur la base de « notre création à l'image de Dieu, et d'un intérêt au Christ égal aux hommes, comme aussi d'une part proportionnée aux libertés de cette communauté ». (46)

Les députés ont réagi de manière intolérante, disant aux femmes que "ce n'était pas aux femmes de pétitionner ; elles pourraient rester à la maison et faire la vaisselle... vous êtes prié de rentrer chez vous, de vous occuper de vos propres affaires et de vous mêler de votre ménagère". Une femme a répondu : « Monsieur, nous n'avons presque plus de vaisselle à laver, et celles que nous n'avons pas sûr de garder. Lorsqu'un autre député a déclaré qu'il était étrange que des femmes adressent une pétition au Parlement, l'un d'eux a répondu : « C'était étrange que vous ayez coupé la tête du roi, mais je suppose que vous le justifierez. (47)

Le mois suivant, Elizabeth Lilburne produisit une autre pétition : « Puisque nous sommes assurés de notre création à l'image de Dieu, et d'un intérêt pour le Christ égal aux hommes, ainsi que d'une part proportionnelle dans les libertés de cette république, nous ne pouvons que nous nous émerveillons et nous affligeons que nous ayons l'air si méprisables à vos yeux que nous serions jugés indignes de pétitionner ou de présenter nos griefs à cette honorable Chambre. N'avons-nous pas un intérêt égal avec les hommes de cette nation dans les libertés et les garanties contenues dans la pétition de Le droit, et les autres bonnes lois du pays ? Est-ce que l'une de nos vies, membres, libertés ou biens doit nous être enlevé plus qu'aux hommes, mais par une procédure régulière et la condamnation de douze hommes assermentés du voisinage ? vous nous faites garder chez nous dans nos maisons, quand des hommes d'une telle fidélité et intégrité que les quatre prisonniers, nos amis de la Tour, sont tirés de leurs lits et chassés de leurs maisons par des soldats, à l'effroi et à la destruction de eux-mêmes, leurs femmes, leurs enfants et leurs familles ? » (48)

Mary Wollstonecraft, la fille aînée d'Edward Wollstonecraft et d'Elizabeth Dixon Wollstonecraft, est née à Spitalfields, Londres le 27 avril 1759. Au moment de sa naissance, la famille de Wollstonecraft était assez prospère : son grand-père paternel possédait une entreprise de tissage de soie à Spitalfields et son le père de la mère était marchand de vin en Irlande. (49)

Marie n'a pas eu une enfance heureuse. Claire Tomalin, l'auteur de La vie et la mort de Mary Wollstonecraft (1974) a souligné : « Le père de Mary était sporadiquement affectueux, parfois violent, plus intéressé par le sport que par le travail, et on ne pouvait compter sur lui pour rien, encore moins pour l'attention aimante. Sa mère était par nature indolente et faisait une chérie de son premier-né, Ned, deux ans plus âgé que Mary ; au moment où la petite fille avait appris à marcher à la poursuite jalouse de ce couple aimant, un troisième bébé était en route. donation." (50)

En 1765, son grand-père décède et son père, son fils unique, hérite d'une part importante de l'entreprise familiale. Il vendit l'entreprise et acheta une ferme à Epping. Cependant, son père n'avait aucun talent pour l'agriculture. Selon Mary, il s'agissait d'un tyran, qui maltraitait sa femme et ses enfants après des séances de consommation excessive d'alcool. Elle a rappelé plus tard qu'elle devait souvent intervenir pour protéger sa mère de la violence ivre de son père (51). despote". (52)

Mary avait plusieurs frères et sœurs plus jeunes : Henry (1761), Eliza (1763), Everina (1765), James (1768) et Charles (1770). Quand elle avait neuf ans, la famille a déménagé dans une ferme à Beverley où Mary a passé quelques années à l'école locale, où elle a appris à lire et à écrire. C'était la seule scolarisation formelle qu'elle devait recevoir. Ned, quant à lui, a reçu une bonne éducation, dans l'espoir qu'il finirait par devenir avocat. Mary a été bouleversée par la quantité d'attention que Ned a reçue et a dit de sa mère « en comparaison de son affection pour lui, on pourrait dire qu'elle n'aime pas le reste de ses enfants ». (53)

En 1673, Mary se lie d'amitié avec une autre fille de quatorze ans, Jane Arden. Son père, John Arden, était un homme très instruit qui donnait des conférences publiques sur la philosophie naturelle et la littérature. Arden a également donné des cours à sa fille et à sa nouvelle amie. (54) « Sensible aux défauts qu'elle commençait à percevoir dans sa propre famille, et les contrastant avec les Ardens dignes, sobres et lettrés, Mary envia à Jane toute sa situation et s'attacha résolument à la famille. (55)

Mary et Jane se sont disputées et ont cessé de se voir. Cependant ils restèrent en contact par lettre : « Avant de commencer, je demande pardon pour la liberté de mon style. Si je ne t'aimais pas, je ne l'écrirais pas ; dissimuler: j'ai formé des notions romantiques d'amitié. J'ai été une fois déçu - je pense que si je suis une deuxième fois, je ne souhaiterai qu'une certaine infidélité dans une histoire d'amour, pour me qualifier de vieille fille, car alors je n'aurai aucune idée de l'un ou l'autre. Je suis un peu singulier dans mes pensées d'amour et d'amitié; je dois avoir la première place ou aucune. - Je reconnais que votre comportement est plus conforme à l'opinion du monde, mais je briserais des limites si étroites" (56)

En 1774, la situation financière d'Edward Wollstonecraft oblige la famille à déménager à nouveau. Cette fois, ils retournèrent dans une maison à Hoxton. Son frère, Ned, suivait une formation d'avocat et avait l'habitude de rentrer à la maison le week-end. Mary a continué à avoir une mauvaise relation avec son frère et a constamment miné sa confiance en elle. Elle a rappelé plus tard qu'il prenait "un plaisir particulier à me tourmenter et à m'humilier". (57)

Alors qu'elle était à Londres, elle a rencontré Fanny Blood. "Elle fut conduite à la porte d'une petite maison, mais meublée avec une propreté et une convenance particulières. Le premier objet qui attira son attention, était une jeune femme de forme élancée et élégante... occupée à nourrir et à s'occuper de quelques enfants, nés des mêmes parents, mais considérablement son âge inférieur. L'impression que Marie a reçue de ce spectacle était indélébile; et avant la fin de l'entretien, elle avait fait, dans son cœur, les vœux d'amitié éternelle. (58)

Mary s'identifiait étroitement à sa nouvelle amie : « Fanny avait dix-huit ans contre Mary en seize, mince et jolie et se distinguait du reste de sa famille par ses manières et ses talents. Mary pouvait voir en elle une image miroir d'elle-même : une fille aînée, supérieure à son entourage, souvent en charge d'une couvée de petits, avec un père imprévoyant et ivre et une mère charmante et douce mais assez brisée d'esprit." (59)

Après deux ans à Londres, la famille a déménagé à Laugharne au Pays de Galles, mais Mary a continué à correspondre avec Fanny, qui avait été promise en mariage à Hugh Skeys, qui vivait à Lisbonne. Mary a déclaré dans une lettre que son sentiment pour elle « ressemblait à une passion » et était « presque (mais pas tout à fait) celui d'un futur mari ». Mary a expliqué à Jane Arden que sa relation avec Fanny était difficile à expliquer : « Je sais que ma résolution peut sembler un peu extra-ordinaire, mais en la formant, je suis les préceptes de la raison ainsi que le penchant de mon inclination. (60)

La mère de Mary est décédée en 1782. Elle est maintenant allée vivre avec Fanny Blood et ses parents à Waltham Green. Sa sœur Eliza a épousé Meredith Bishop, un constructeur de bateaux de Bermondsey. En août 1783, après la naissance de son premier enfant, elle souffrit d'une dépression nerveuse et on demanda à Mary de s'occuper d'elle. Lorsqu'elle est arrivée chez sa sœur, Mary a trouvé Eliza dans un état très perturbé. Eliza a expliqué qu'elle avait "été très maltraitée par son mari".

Marie a écrit à sa sœur, Everina, expliquant que « Bishop ne peut pas se comporter correctement - et ceux qui tentent de raisonner avec lui doivent être fous ou avoir très peu d'observation... Mon cœur est presque brisé d'écouter Bishop pendant qu'il raisonne le cas. Je ne peux pas l'insulter avec des conseils qu'il n'aurait jamais voulus s'il avait été capable d'y prêter attention." En janvier 1784, les deux sœurs s'échappèrent de Bishop et allèrent vivre sous un faux nom à Hackney. (61)

Quelques mois plus tard, Mary Wollstonecraft a ouvert une école à Newington Green, avec sa sœur Eliza et une amie, Fanny Blood. Peu de temps après son arrivée au village, Mary se lie d'amitié avec Richard Price, un pasteur de la chapelle dissidente locale. Price et son ami, Joseph Priestley, étaient les chefs d'un groupe d'hommes connus sous le nom de Rational Dissenters. Price lui a dit que "l'amour de Dieu signifiait s'attaquer à l'injustice". (62)

Price avait écrit plusieurs livres dont le très influent Revue des principales questions de morale (1758) où il soutenait que la conscience individuelle et la raison devaient être utilisées pour faire des choix moraux. Price a également rejeté les idées chrétiennes traditionnelles de péché originel et de punition éternelle. En raison de ces opinions religieuses, certains anglicans ont accusé les Rational Dissenters d'être athées. (63)

Fuseli avait quarante-sept ans et Mary vingt-neuf. Il s'est récemment marié avec son ancienne mannequin, Sophia Rawlins. Fuseli a choqué ses amis en parlant constamment de sexe. Mary a dit plus tard à William Godwin qu'elle n'avait jamais eu de relation physique avec Fuseli mais qu'elle appréciait « les affections des rapports personnels et une réciprocité de gentillesse, sans s'écarter le moins du monde des règles qu'elle s'était prescrites ». (69)

Marie est tombée profondément amoureuse de Fuseli : « De lui, Marie a beaucoup appris sur le côté sordide de la vie... Il est évident qu'il fut un temps où ils étaient amoureux l'un de l'autre et jouaient avec le feu ; l'augmentation de l'amour de Marie au point où cela est devenu une torture pour elle est difficile à expliquer si cela est resté à tout moment entièrement platonique. » (70) Marie a écrit qu'elle était ravie par son génie, "la grandeur de son âme, cette rapidité de compréhension et une belle sympathie". Elle a proposé un arrangement de vie platonique avec Fuseli et sa femme, mais Sophia a rejeté l'idée et il a rompu la relation avec Wollstonecraft. (71)

En 1788, Joseph Johnson et Thomas Christie fondèrent le Revue analytique. Le journal offrait un forum pour les idées politiques et religieuses radicales et était souvent très critique à l'égard du gouvernement britannique. Mary Wollstonecraft a écrit des articles pour le journal. Il en fut de même pour le scientifique Joseph Priestley, le philosophe Erasmus Darwin, le poète William Cowper, le moraliste William Enfield, le médecin John Aikin, l'auteur Anna Laetitia Barbauld ; le ministre unitarien William Turner ; le critique littéraire James Currie ; l'artiste Henry Fuseli ; l'écrivain Mary Hays et le théologien Joshua Toulmin. (72)

Marie et ses amis radicaux ont accueilli la Révolution française. En novembre 1789, Richard Price prêcha un sermon louant la révolution. Price a fait valoir que les Britanniques, comme les Français, avaient le droit de retirer du trône un mauvais roi. « Je vois l'ardeur de la liberté prendre et se répandre ; un amendement général commençant dans les affaires humaines ; la domination des rois changée pour la domination des lois, et la domination des prêtres céder la place à la domination de la raison et de la conscience. (73)

Edmund Burke, a été consterné par ce sermon et a écrit une réponse intitulée Réflexions sur la Révolution en France où il a plaidé en faveur des droits hérités de la monarchie. Il a également attaqué des militants politiques tels que le major John Cartwright, John Horne Tooke, John Thelwall, Granville Sharp, Josiah Wedgwood, Thomas Walker, qui avaient formé la Society for Constitutional Information, une organisation qui faisait la promotion du travail de Tom Paine et d'autres militants pour la défense parlementaire réforme. (74)

Burke attaqua les dissidents qui étaient totalement « ignorants du monde dans lequel ils aiment tant se mêler, et inexpérimentés dans toutes ses affaires, sur lesquelles ils se prononcent avec tant de confiance ». Il a averti les réformateurs qu'ils risquaient d'être réprimés s'ils continuaient à réclamer des changements dans le système : « Nous sommes résolus à maintenir une église établie, une monarchie établie, une aristocratie établie et une démocratie établie ; chacun dans la mesure où il existe, et pas plus grand." (75)

Joseph Priestley était l'un de ceux attaqués par Burke, a souligné : « Si les principes que M. Burke avance maintenant (bien que ce ne soit en aucun cas avec une cohérence parfaite) soient admis, l'humanité doit toujours être gouvernée comme elle a été gouvernée, sans aucune enquête sur la nature ou l'origine de leurs gouvernements. Le choix du peuple ne doit pas être pris en considération, et bien que leur bonheur soit assez maladroitement fait par lui la fin du gouvernement ; pourtant, n'ayant pas le choix, ils ne doivent pas être le juges de ce qui est pour leur bien. Sur ces principes, l'église, ou l'état, une fois établi, doit pour toujours rester le même. Priestley a poursuivi en affirmant qu'il s'agissait des principes « d'obéissance passive et de non-résistance propres aux tories et aux amis du pouvoir arbitraire ». (76)

Mary Wollstonecraft a également estimé qu'elle devait répondre à l'attaque de Burke contre ses amis. Joseph Johnson a accepté de publier l'ouvrage et a décidé de faire imprimer les feuilles au fur et à mesure qu'elle écrivait. Selon une source, lorsque « Mary était arrivée à peu près au milieu de son travail, elle a été saisie d'un accès temporaire de torpeur et d'indolence, et a commencé à se repentir de son entreprise. » Cependant, après une rencontre avec Johnson « elle rentra immédiatement chez elle ; et procéda à la fin de son travail, sans autre interruption que ce qui était absolument indispensable ». (77)

Le dépliant Une défense des droits de l'homme a non seulement défendu ses amis, mais a également souligné ce qui, selon elle, n'allait pas dans la société. Cela comprenait le commerce des esclaves et la façon dont les pauvres étaient traités. Dans un passage, elle écrivait : « Combien de femmes gâchent ainsi leur vie en proie au mécontentement, qui auraient pu exercer comme médecins, régler une ferme, gérer une boutique et se tenir debout, soutenues par leur propre industrie, au lieu de baisser la tête surchargées avec la rosée de la sensibilité, qui consume la beauté à laquelle elle a d'abord donné de l'éclat. (78)

La brochure était si populaire que Johnson a pu sortir une deuxième édition en janvier 1791. Son travail a été comparé à celui de Tom Paine, l'auteur de Bon sens. Johnson s'est arrangé pour qu'elle rencontre Paine et un autre écrivain radical, William Godwin. L'ami d'Henry Fuseli, William Roscoe, lui a rendu visite et il a été tellement impressionné par elle qu'il a commandé un portrait d'elle à John Williamson. "Elle a pris la peine de se faire poudrer et friser les cheveux pour l'occasion - un geste des moins révolutionnaires - mais n'était pas très contente du travail du peintre." (79)

En 1791, la première partie de Paine Droits de l'Homme a été publié. Dans le livre Paine a attaqué le gouvernement héréditaire et a plaidé pour l'égalité des droits politiques. Paine a suggéré que tous les hommes de plus de vingt et un ans en Grande-Bretagne devraient avoir le droit de vote, ce qui aurait pour résultat une Chambre des communes prête à adopter des lois favorables à la majorité. Le livre recommandait également une imposition progressive, des allocations familiales, des pensions de vieillesse, des allocations de maternité et l'abolition de la Chambre des Lords. « Tout le système de représentation n'est plus, dans ce pays, qu'une poignée commode pour le despotisme, ils n'ont pas à se plaindre, car ils sont aussi bien représentés qu'une nombreuse classe de mécaniciens assidus, qui paient pour l'entretien de la royauté quand ils peuvent à peine boucher la bouche de leurs enfants avec du pain. (80)

Le livre recommandait également une imposition progressive, des allocations familiales, des pensions de vieillesse, des allocations de maternité et l'abolition de la Chambre des Lords. Paine a également fait valoir qu'un Parlement réformé réduirait la possibilité d'aller à la guerre. « Quelle que soit la cause des impôts d'une nation, elle devient aussi le moyen de revenu d'un gouvernement. Toute guerre se termine par une addition d'impôts, et par conséquent par une addition de revenu ; commencée et terminée, le pouvoir et l'intérêt des gouvernements sont accrus. La guerre, donc, de sa productivité, car elle fournit facilement le prétexte de la nécessité pour les impôts et les nominations aux places et aux bureaux, devient une partie principale du système des anciens gouvernements; et établir un mode quelconque pour abolir la guerre, quelque avantageux qu'il puisse être pour les nations, reviendrait à retirer à ce gouvernement la plus lucrative de ses branches. guerre, et trahissent les motifs sur lesquels ils agissent. (81)

Le gouvernement britannique a été indigné par le livre de Paine et il a été immédiatement interdit. Paine a été accusé de diffamation séditieuse, mais il s'est enfui en France avant de pouvoir être arrêté. Paine a annoncé qu'il ne souhaitait pas tirer profit de Les droits de l'homme et n'importe qui avait le droit de réimprimer son livre. Il a été imprimé dans des éditions bon marché afin qu'il puisse atteindre un lectorat de la classe ouvrière. Bien que le livre ait été interdit, au cours des deux années suivantes, plus de 200 000 personnes en Grande-Bretagne ont réussi à en acheter un exemplaire. (82)

L'éditeur de Mary Wollstonecraft, Joseph Johnson, lui a suggéré d'écrire un livre sur les raisons pour lesquelles les femmes devraient être représentées au Parlement. Il lui a fallu six semaines pour écrire Défense des droits des femmes. Elle a dit à son ami William Roscoe : « Je suis mécontente de moi-même de ne pas avoir rendu justice au sujet. Ne me soupçonnez pas de fausse modestie. Je veux dire, que si je m'étais accordé plus de temps, j'aurais pu écrire un meilleur livre. , dans tous les sens du terme." (83)

Dans le livre, Mary Wollstonecraft a attaqué les restrictions éducatives qui maintenaient les femmes dans un état « d'ignorance et de dépendance servile ». Elle était particulièrement critique à l'égard d'une société qui encourageait les femmes à être « dociles et attentives à leur apparence à l'exclusion de tout le reste ». Wollstonecraft a qualifié le mariage de "prostitution légale" et a ajouté que les femmes "peuvent être des esclaves commodes, mais l'esclavage aura un effet constant, dégradant le maître et l'abject dépendant". Elle a ajouté : « Je ne souhaite pas qu'elles (les femmes) aient du pouvoir sur les hommes ; mais sur elles-mêmes ». (84)

Les idées du livre de Wollstonecraft étaient vraiment révolutionnaires et ont provoqué une énorme controverse. Un critique a décrit Wollstonecraft comme une « hyène en jupons ». Mary Wollstonecraft a soutenu que pour obtenir l'égalité sociale, la société doit se débarrasser de la monarchie ainsi que de l'église et des hiérarchies militaires. Les opinions de Mary Wollstonecraft ont même choqué ses collègues radicaux. Alors que les partisans de la réforme parlementaire tels que Jeremy Bentham et John Cartwright avaient rejeté l'idée du suffrage féminin, Wollstonecraft a soutenu que les droits de l'homme et les droits des femmes étaient une seule et même chose.

Edmund Burke a poursuivi son attaque contre les radicaux en Grande-Bretagne. Il a décrit la London Corresponding Society et la Unitarian Society comme « des insectes répugnants qui pourraient, s'ils étaient autorisés, se transformer en araignées géantes aussi grosses que des bœufs ». Le roi George III a publié une proclamation contre les écrits et les réunions séditieux, menaçant de graves punitions pour ceux qui refusaient d'accepter son autorité.

En novembre 1792, Mary Wollstonecraft décide de s'installer à Paris dans le but d'échapper à sa malheureuse histoire d'amour avec Henry Fuseli : « Je n'entends plus lutter contre un désir rationnel, j'ai donc décidé de partir pour Paris au cours d'une quinzaine ou de trois semaines." Elle a plaisanté en disant que "Je suis toujours une vieille fille sur l'aile... À Paris, je pourrais prendre un mari pour le moment et divorcer quand mon cœur de vagabond souhaiterait à nouveau se blottir avec de vieux amis." (85)

Marie est arrivée à Paris le 11 décembre au début du procès du roi Louis XVI. Elle est restée dans un petit hôtel et a regardé les événements depuis la fenêtre de sa chambre : « Bien que mon esprit soit calme, je ne peux pas rejeter les images animées qui ont rempli mon imagination toute la journée... Une ou deux fois, en levant les yeux du papier , j'ai vu des yeux briller à travers une porte vitrée en face de ma chaise, et des mains ensanglantées me serraient... Je vais me coucher - et, pour la première fois de ma vie, je ne peux pas éteindre la bougie." (86)

Également à Paris à cette époque se trouvaient Tom Paine, William Godwin, Joel Barlow, Thomas Christie, John Hurford Stone, James Watt et Thomas Cooper. Elle a également rencontré la poétesse Helen Maria Williams. Mary écrivit à sa sœur, Everina, que « Mlle Williams s'est comportée très civilement avec moi, et je lui rendrai visite fréquemment, car je l'aime bien, et je rencontre de la société française chez elle. Ses manières sont affectées, mais sa simple bonté de son cœur brise continuellement le vernis, de sorte qu'on serait plus enclin, du moins je devrais, à l'aimer qu'à l'admirer. (87)

En mars 1793, Mary rencontre l'écrivain Gilbert Imlay, dont le roman, Les émigrés, venait d'être publié. Le livre a fait appel à Mary « parce qu'il préconisait le divorce et contenait le portrait d'un mari brutal et tyrannique ». Mary avait trente-quatre ans et Imlay avait cinq ans de plus. "C'était un bel homme, grand, mince et facile dans ses manières". Wollstonecraft a été immédiatement attiré par lui et l'a décrit comme « une créature la plus naturelle et la plus intacte ». (88)

William Godwin, qui a été témoin de la relation alors qu'il était à Paris, affirme que sa personnalité a changé au cours de cette période. "Sa confiance était entière; son amour était sans limite. Maintenant, pour la première fois de sa vie, elle laissait libre cours à toutes les sensibilités de sa nature... Tout son caractère semblait changer avec un changement de fortune. Ses peines, la dépression de ses esprits, ont été oubliés, et elle a pris toute la simplicité et la vivacité d'un esprit jeune... Elle était enjouée, pleine de confiance, de gentillesse et de sympathie. Sa voix devint joyeuse, son caractère débordant d'une bonté universelle, et ce sourire d'une tendresse envoûtante illuminait de jour en jour son visage, dont tous ceux qui l'ont connue se souviendront si bien. (89)

Mary a décidé de vivre avec Imlay. Elle a écrit à propos de ces "sensations qui sont presque trop sacrées pour être évoquées". Le révolutionnaire allemand, George Forster en juillet 1793, a rencontré Mary peu de temps après le début de sa relation avec Imlay. "Imaginez une jeune fille aux cheveux bruns de cinq ou huit et vingt ans, avec le visage le plus franc, et des traits qui étaient autrefois beaux, et le sont encore en partie, et un caractère simple et constant plein d'esprit et d'enthousiasme ; en particulier quelque chose de doux dans les yeux et la bouche. Tout son être est enveloppé dans son amour de la liberté. Elle a beaucoup parlé de la Révolution ; ses opinions étaient sans exception d'une justesse et d'une justesse frappantes. (90)

Mary a donné naissance à une fille le 14 mai 1794. Elle l'a nommée Fanny d'après son premier amour, Fanny Blood. Elle écrivit à une amie à quel point elle et Gilbert aimaient tendrement le nouvel enfant : « Rien de plus naturel ou de plus facile que mon travail. Ma petite fille commence à téter si virilement que son père compte avec impertinence sur elle pour écrire la deuxième partie du Droits des femmes." (91)

En août 1794, Gilbert dit à Mary qu'il devait se rendre à Londres pour affaires et qu'il prendrait des dispositions pour qu'elle le rejoigne dans quelques mois. En réalité, il l'avait abandonnée. "Quand j'ai reçu pour la première fois votre lettre, repoussant votre retour à un temps indéfini, je me sentais si mal que je ne sais ce que j'ai écrit. Je suis maintenant plus calme, bien que ce ne soit pas le genre de blessure sur laquelle le temps a le plus d'effet; au contraire, plus je pense, plus je deviens triste... Quels sacrifices n'as-tu pas fait pour une femme que tu ne respectais pas ! ." (92)

Mary retourna en Angleterre en avril 1795, mais Imlay refusa de vivre avec elle et de garder les apparences d'un mari conventionnel. Au lieu de cela, il a emménagé avec une actrice « exposant Mary à l'humiliation publique et la forçant à reconnaître ouvertement l'échec de sa courageuse expérience sociale... quand tu es malheureux." Mary trouvait particulièrement humiliante que son "désir pour elle n'ait duré guère plus de quelques mois". (93)

Une nuit d'octobre 1795, elle sauta de Putney Bridge dans la Tamise. Au moment où elle avait flotté deux cents mètres en aval, elle a été vue par un couple de bateliers qui ont réussi à la sortir de la rivière. Elle écrivit plus tard : « Je n'ai qu'à déplorer que, lorsque l'amertume de la mort fut passée, j'ai été ramenée de manière inhumaine à la vie et à la misère. Mais une détermination fixe ne doit pas être déroutée par la déception ; tentative frénétique, qui fut un des actes les plus calmes de la raison. A cet égard, je ne suis responsable qu'envers moi-même. (94)

Joseph Johnson a réussi à persuader son retour à l'écriture. En janvier 1796, il publia une brochure intitulée Lettres écrites lors d'une courte résidence au Danemark, en Norvège et en Suède. Mary était une bonne écrivaine de voyage et a fourni de bons portraits des personnes qu'elle a rencontrées dans ces pays. D'un point de vue littéraire, c'était probablement le meilleur livre de Wollstonecraft. Un critique a commenté que « Si jamais il y avait un livre calculé pour rendre un homme amoureux de son auteur, cela me semble être le livre ». (95)

En mars 1796, Marie écrit à Gilbert Imlay pour leur dire qu'elle a enfin accepté la fin de leur relation : « Je vous assure maintenant solennellement, que c'est un adieu éternel... Je me sépare de vous en paix ». (96) Mary était maintenant ouverte à commencer une autre relation. Elle a reçu à plusieurs reprises la visite de l'artiste, John Opie, qui avait récemment obtenu le divorce de sa femme. Robert Southey a également montré de l'intérêt et a dit à un ami qu'elle était la personne qu'il aimait le plus dans le monde littéraire. Il a dit que son visage n'était marqué que par un léger regard de supériorité et que "ses yeux sont brun clair et, bien que la paupière de l'un d'eux soit affectée d'une petite paralysie, ils sont les plus significatifs que j'aie jamais vus". (97)

Son amie, Mary Hays, l'a invitée à une petite fête où elle a renoué avec le philosophe William Godwin. Bien qu'âgé de 40 ans, il était encore célibataire et pendant la majeure partie de sa vie, il avait montré peu d'intérêt pour les femmes. Il avait récemment publié Enquête sur la justice politique et William Hazlitt avait commenté que Godwin « brillait comme un soleil au firmament de la réputation ». (98)

Le couple aimait aller au théâtre ensemble et dîner avec des peintres, des écrivains et des hommes politiques, où ils aimaient discuter de questions littéraires et politiques. Godwin a rappelé plus tard : " La partialité que nous avons conçue l'un pour l'autre, était dans ce mode, que j'ai toujours considéré comme le plus pur et le plus raffiné de l'amour. Il a grandi avec des progrès égaux dans l'esprit de chacun. Il aurait été impossible pour le l'observateur le plus minutieux pour avoir dit qui était avant et qui était après... Je ne suis pas conscient que l'une ou l'autre des parties puisse supposer avoir été l'agent ou le patient, le passeur ou la proie, dans l'affaire... Je trouvé un cœur blessé... et j'avais l'ambition de le guérir." (99)

Mary Wollstonecraft a épousé William Godwin en mars 1797 et peu de temps après, une deuxième fille, Mary, est née. Le bébé était en bonne santé mais le placenta était retenu dans l'utérus. La tentative du médecin d'enlever le placenta a entraîné un empoisonnement du sang et Mary est décédée le 10 septembre 1797.

En juin 1836, William Lovett, Henry Hetherington, John Cleave, Henry Vincent, John Roebuck et James Watson forment la London Working Men's Association (LMWA). Bien qu'elle n'ait jamais eu que quelques centaines de membres, la LMWA est devenue une organisation très influente. Lors d'une réunion en 1838, les dirigeants de la LMWA rédigèrent une charte de revendications politiques. (100)

(i) Un vote pour tout homme âgé de vingt et un ans, sain d'esprit et ne subissant pas de punition pour un crime.
(ii) Le scrutin secret pour protéger l'électeur dans l'exercice de son vote. (iii) Pas de qualification foncière pour les députés afin de permettre aux circonscriptions de renvoyer l'homme de leur choix. (iv) Rémunération des membres, permettant aux commerçants, ouvriers ou autres personnes aux moyens modestes de quitter ou d'interrompre leurs moyens de subsistance pour servir les intérêts de la nation. (v) Des circonscriptions égales, garantissant le même degré de représentation pour le même nombre d'électeurs, au lieu de permettre aux circonscriptions moins peuplées d'avoir autant ou plus de poids que les plus grandes. (vi) Élections parlementaires annuelles, présentant ainsi le contrôle le plus efficace contre la corruption et l'intimidation, puisqu'aucune bourse ne pourrait acheter une circonscription dans le cadre d'un système de suffrage universel masculin au cours de chaque période de douze mois. » (101)

Bien que de nombreux chartistes de premier plan croyaient aux votes pour les femmes, cela n'a jamais fait partie du programme chartiste. Lorsque la Charte du peuple a été rédigée pour la première fois par les dirigeants de la London Working Men's Association, une clause a été incluse qui préconisait l'extension du droit de vote aux femmes. Cela a finalement été supprimé parce que certains membres pensaient qu'une proposition aussi radicale « pourrait retarder le suffrage des hommes ». Comme l'a souligné un auteur, « ce que la LWMA craignait, c'était le préjugé répandu contre les femmes entrant dans ce qui était considéré comme un monde d'hommes ». (102)

Dans la plupart des grandes villes de Grande-Bretagne, les groupes chartistes avaient des sections féminines. L'East London Female Patriotic Association a publié ses objectifs en octobre 1839 et a clairement indiqué qu'elle voulait « s'unir avec nos sœurs du pays et faire de notre mieux pour aider nos frères à obtenir le suffrage universel ». L'organisation a fait valoir qu'ils utiliseraient leur pouvoir de gérants de maison pour obtenir le vote de leurs hommes en "traitant le plus possible avec les commerçants favorables à la Charte du peuple". (103)

Ces groupes de femmes étaient souvent très importants, la Birmingham Charter Association, par exemple, comptait plus de 3 000 membres féminins. (104) L'étoile du Nord rapporta le 27 avril 1839 que la Hyde Chartist Society comptait 300 hommes et 200 femmes. Le journal a cité l'un des membres masculins disant que les femmes étaient plus militantes que les hommes, ou comme il l'a dit : « les femmes étaient les meilleurs hommes ». (105)

Elizabeth Hanson a formé l'Elland Female Radical Association en mars 1838. Elle a fait valoir qu'« il est de notre devoir, à la fois en tant qu'épouses et mères, de former une association féminine, afin de donner et de recevoir une instruction en matière de connaissances politiques, et de coopérer avec nos maris et nos fils dans leur grande œuvre de régénération." (106) Elle est devenue l'une des oratrices les plus efficaces du mouvement et un journal a rapporté qu'elle « a fait fondre les cœurs et a fait couler des flots de larmes ». (107)

En 1839, Elizabeth a donné naissance à un fils, qu'elle a nommé d'après Feargus O'Connor. Elle a continué à être impliquée dans la campagne pour le suffrage universel. Son mari, Abram Hanson, a reconnu l'importance des « femmes qui sont les meilleurs politiciens, les meilleurs révolutionnaires et les meilleurs économistes politiques… si les hommes échouent dans leur allégeance les femmes d'Elland, qui avaient juré de ne pas élever d'esclaves, avaient fait le vœu de faire le travail des hommes et des femmes." (108)

Susanna Inge était une autre figure importante du mouvement chartiste. Comme elle l'a expliqué dans un article de L'étoile du Nord en juillet 1842. "A mesure que la civilisation avance, l'homme devient de plus en plus enclin à mettre la femme sur un pied d'égalité avec lui-même, et bien qu'exclue de tout ce qui touche à la vie publique, sa condition s'améliore considérablement". Elle a ensuite exhorté les femmes à "aider les hommes qui, non, qui le font, placeront les femmes sur l'égalité avec elles-mêmes pour obtenir leurs droits, et les vôtres seront également gagnés". (109)

En octobre 1842, Susanna Inge et Mary Ann Walker tentèrent de créer une association de femmes chartistes. Inge a fait valoir qu'avec le temps, les femmes devraient avoir le droit de vote. Cependant, elle a estimé qu'avant que cela ne se produise, les femmes "devraient être mieux éduquées et que, si elle l'était, en ce qui concerne la capacité mentale, elle serait à tous égards l'égale de l'homme". (110)

Ce projet de former une association chartiste féminine a été critiqué par certains chartistes masculins. L'un d'eux a déclaré qu'il "ne considérait pas que la nature voulait que les femmes jouissent des droits politiques". Il a fait valoir que les femmes étaient « plus heureuses dans la tranquillité et l'utilité du foyer domestique, qu'en se manifestant en public et en aspirant aux droits politiques ». (111)

Il a également été suggéré que si un "jeune homme" pouvait essayer "d'influencer son vote par son influence sur son affection". Mary Ann Walker a répondu en affirmant qu'« elle traiterait avec un mépris féminin, comme un scélérat méprisable, l'homme qui oserait influencer son vote par des moyens injustifiés et indignes ; car s'il était assez vil pour l'induire en erreur d'une certaine manière, il serait dans un autre. (112)

Le 6 novembre 1842, L'observateur du dimanche a rapporté que Susanna Inge donnait une conférence au National Charter Hall à Londres. Avec elle était une autre femme, Emma Matilda Miles. Le journal a suggéré que les femmes s'étaient jointes en réponse à l'arrestation et à la punition de John Frost après le soulèvement de Newport. Il semblerait qu'Inge était un partisan du mouvement de la force physique. (113)

Susanna Inge ne se contentait pas d'être une simple propagandiste. Elle avait des idées sur la façon dont le chartisme pourrait être mieux organisé. Dans une lettre au L'étoile du Nord elle a suggéré que chaque localité chartiste devrait avoir ses statuts et son plan d'organisation accrochés dans un endroit bien en vue, que ceux-ci devraient être lus avant chaque réunion, et que tout officier qui ne s'y conformerait pas devrait être appelé à rendre des comptes. (114)

Feargus O'Connor, le chef des chartistes de la Force physique, n'était pas en faveur de l'égalité des droits politiques des femmes avec les hommes. Il a affirmé que le rôle de la femme était d'être une "femme au foyer pour préparer les repas, laver, brasser et veiller à mon confort et à l'éducation de mes enfants". (115) Anna Clark a souligné qu'O'Connor exigeait "l'entrée dans la sphère publique pour les travailleurs" et "les privilèges de la domesticité pour leurs femmes". (116)

Susanna Inge a écrit des lettres au journal d'O'Connor pour se plaindre de ses opinions. Ceux-ci ont été rejetés pour publication et en juillet 1843, il a admis qu'Inge « met beaucoup en doute la propriété ou le droit de M. O'Connor de nommer ou de suggérer au peuple, par l'intermédiaire du Étoile polaire, toute personne pour remplir n'importe quel poste" car "ce n'est pas selon ses idées de démocratie". et c'est ce qu'elle devrait faire, car nous pensons qu'ils ne conviendront à personne d'autre » (117)

L'un des groupes de femmes les plus militants était l'Union politique féminine de Newcastle. Ils ont complètement rejeté l'idée qu'ils ne devraient pas s'impliquer dans la politique. « On nous a dit que la province des femmes est sa maison, et que le domaine de la politique doit être laissé aux hommes ; nous le refusons. Il n'est pas vrai que les intérêts de nos pères, maris et frères, doivent être les nôtres. ? S'ils sont opprimés et appauvris, ne partageons-nous pas ces maux avec eux ? Si tel est le cas, ne devrions-nous pas en vouloir à ce qu'on leur inflige ces maux ? Nous avons lu les annales du passé, et nos cœurs ont répondu l'éloge de ces femmes, qui ont lutté contre la tyrannie et ont exhorté leurs compatriotes à être libres ou à mourir." (118)

En 1840, R. J. Richardson, un chartiste de Salford, a écrit la brochure, Les droits des femmes, alors qu'il était à la prison de Lancaster. "Si une femme est qualifiée pour être reine sur une grande nation, armée du pouvoir d'annuler les pouvoirs du Parlement. S'il doit être admissible que la reine, une femme, par la constitution du pays peut commander, peut régner sur une nation, alors je dis, les femmes dans tous les cas ne doivent pas être exclues de sa part dans le pouvoir exécutif et législatif du pays. » (119)

William Lovett a soutenu que les droits des femmes devraient être égaux à ceux des hommes. Cependant, Lovett a ajouté que les devoirs de la femme étaient différents de ceux de son partenaire masculin. « Son être pour subvenir aux besoins et aux besoins de la famille ; à elle pour accomplir les tâches de la maison. » Cependant, lorsqu'en mars 1841, Lovett, Henry Hetherington et Henry Vincent lancèrent la National Association, la nouvelle organisation inclua le suffrage féminin dans son programme. (120)

Il a été estimé que jusqu'à 20% de ceux qui ont signé des pétitions chartistes étaient des femmes. En plus de tenir des réunions, ils ont pleinement participé aux rassemblements en plein air. Henry Vincent rapporte que lorsqu'il s'adressait à une réunion à Cirencester, il a été bombardé de pierres. Un groupe de femmes locales a donné à l'un des coupables "une bonne raclée". Un incident similaire impliquant un chahuteur anti-chartiste s'est produit à Stockton-upon-Tees, et des femmes « figuraient également occasionnellement parmi les chartistes accusés d'atteintes à l'ordre public ». (121)

William Pattison, un éminent chartiste en Écosse, a expliqué qu'il était très difficile pour les femmes de jouer un rôle actif en politique : « Il savait que les femmes étaient calomniées, plus peut-être que tout autre parti, pour leur participation à la politique. Il leur assura que la position que les femmes devaient occuper était les devoirs du foyer et du cercle familial. Mais, en vertu du système législatif actuel, au lieu d'être autorisés à rester chez eux, ils étaient obligés d'aller travailler dur dans l'usine pour survivre. (122)

Le principal argument avancé par les femmes chartistes était que leurs maris devraient gagner suffisamment pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs enfants à la maison. Les femmes chartistes s'inquiétaient du fait que les femmes et les enfants remplacent les hommes dans les usines. Trois femmes chartistes de premier plan, Elizabeth Pease, Jane Smeal et Anne Knight, étaient toutes des quakers. Ces femmes avaient également été impliquées dans la campagne anti-esclavagiste.

Pease a souligné dans une lettre à un ami pourquoi elle était active dans le mouvement chartiste : une religion d'État. Les travailleurs sont poussés presque au désespoir par ceux qui considèrent qu'ils ne sont que des biens mobiliers faits pour servir leur luxe et ajouter à leur richesse. " (123)

Les femmes qui s'exprimaient lors des réunions chartistes ont été décrites dans la presse nationale comme des « oratrices ». L'observateur du dimanche a rendu compte d'une réunion où Emma Matilda Miles a déclaré au public : « Il était du devoir des femmes de se manifester et, dans toute la majesté de sa dignité native, d'aider ses frères esclaves à effectuer la rédemption politique du pays. Ce n'était pas l'ambition, ce n'est pas la vanité qui l'a poussée à devenir une femme publique, non, c'est l'oppression qui s'était abattue sur chaque maison de pauvre qui la faisait parler... Elle ne doutait pas plus qu'elle de la réussite ultime du chartisme. douté de sa propre existence; mais alors, comme elle l'a dit, elle ne serait pas accordée par la justice - non, elle doit être extorquée aux craintes de leurs oppresseurs". (124)

Anne Knight était la plus franche des femmes du mouvement. Elle s'inquiétait de la façon dont les femmes militantes étaient traitées par certains des dirigeants masculins de l'organisation. Knight les a critiqués pour avoir affirmé « que la lutte des classes prenait le pas sur celle des droits des femmes ». (125) Knight a écrit "un homme peut-il être libre, si une femme est esclave". (126) Dans une lettre publiée dans le Héraut de Brighton en 1850, elle a exigé que les chartistes fassent campagne pour ce qu'elle a décrit comme « le vrai suffrage universel ». (127)

Une brochure anonyme a été publiée en 1847. Il a été soutenu de manière convaincante que l'auteur de l'ouvrage était Anne Knight. En argumenté : « Jamais les nations de la terre ne seront bien gouvernées, jusqu'à ce que les deux sexes, ainsi que toutes les parties, soient pleinement représentés et aient une influence, une voix et une part dans la promulgation et l'administration des lois ». (128)

Knight s'est également impliqué dans la politique internationale. En 1848, elle fut le premier gouvernement français élu au suffrage universel masculin réprimant la liberté d'association. Le décret interdit aux femmes de former des clubs ou d'assister aux réunions d'associations. Knight publia un pamphlet critiquant cette action : « Hélas, mon frère, est-il donc vrai que ta voix éloquente s'est fait entendre au sein de l'Assemblée nationale exprimant un sentiment si contraire au vrai républicanisme ? Se peut-il que tu aies vraiment protesté non seulement contre le droit des femmes de former des clubs mais aussi contre leur droit de fréquenter des clubs formés par des hommes ?" (129)

Lors d'une conférence sur la paix mondiale tenue en 1849, Anne Knight a rencontré deux des réformateurs britanniques, Henry Brougham et Richard Cobden. Elle a été déçue par leur manque d'enthousiasme pour les droits des femmes. Au cours des prochains mois, elle leur a envoyé plusieurs lettres plaidant la cause du suffrage féminin. Dans une lettre à Cobden, elle a fait valoir que ce n'était que lorsque les femmes auraient le droit de vote que l'électorat serait en mesure de faire pression sur les politiciens pour qu'ils parviennent à la paix dans le monde. (130)

Anne Knight a créé la Sheffield Female Political Association. Leur première réunion a eu lieu à Sheffield en février 1851. Plus tard cette année-là, il a publié une "Adresse aux femmes d'Angleterre". Ce fut la première pétition en Angleterre qui demandait le suffrage des femmes. Il a été présenté à la Chambre des Lords par George Howard, 7e comte de Carlisle. (131) L'année suivante, il lui était "interdit de voter pour l'homme qui inflige les lois auxquelles je suis obligé d'obéir - les impôts que je suis obligé de payer". Elle a ajouté que "la taxation sans représentation est de la tyrannie". (132)

Caroline Sheridan, fille de Thomas Sheridan, fonctionnaire colonial, et de son épouse, Caroline Henrietta Callender Sheridan, est née le 22 mars 1808. Son grand-père était Richard Brinsley Sheridan, dramaturge et homme politique. Le père de Caroline est décédé quand elle avait huit ans, laissant la famille dans de graves problèmes financiers. (133)

Pendant un certain temps, Caroline a vécu avec son oncle, l'écrivain Charles Sheridan. Dès son plus jeune âge, elle développe des ambitions littéraires. Elle a passé du temps avec son oncle et à l'âge de onze ans, elle a écrit : « Je quittais invariablement son bureau avec une détermination enthousiaste pour écrire un long poème à moi. (134)

Caroline était considérée comme une personne pleine d'entrain et plutôt incontrôlable. "Elle avait même l'air étrange quand elle était jeune, avec d'énormes yeux noirs et une grande masse de cheveux noirs sauvages. Son habitude de baisser la tête et de regarder les gens à travers ses épais cils noirs était considérée comme furtive. Les gens n'étaient pas à l'aise avec elle. ni elle avec eux. Malgré sa langue rapide, elle était en fait assez timide. " (135)

En 1824, trouvant sa fille de seize ans trop difficile à gérer, Mme Sheridan l'envoya dans un pensionnat à Shalford. Les filles de l'école ont été invitées à Wonersh Park, le siège du propriétaire foncier local, William Norton (Lord Grantley). Caroline a été vue par le frère cadet de Grantley, George Norton, et a informé sa gouvernante de son intention de lui proposer le mariage. Norton a mis sa proposition par écrit et la mère de Caroline a accepté son offre mais a insisté pour qu'il attende trois ans. (136)

Diane Atkinson, l'auteur de La conversation criminelle de Mme Norton (2013) a fait valoir que cela aurait pu être une bonne raison pour laquelle la mère de Caroline avait suggéré que Norton ne devrait pas épouser sa fille tout de suite : « Caroline était horrifiée à l'idée d'épouser un homme qu'elle se souvenait à peine avoir vu, mais c'était le droit de sa mère et le devoir de lui trouver un mari et il n'y avait eu aucun autre intérêt. Peut-être que Mme Sheridan jouait pour gagner du temps, espérant que quelqu'un d'autre viendrait. (137)

Mary Shelley, qui la connaissait bien, a rappelé plus tard qu'elle pouvait comprendre pourquoi Norton voulait l'épouser : "Je n'ai jamais vu une femme que je trouvais aussi fascinante. Si j'avais été un homme, je serais certainement tombé amoureux d'elle... aurait été envoûté, et si elle s'était donné la peine, elle m'aurait peut-être enroulé autour de son doigt. Il y a quelque chose dans la jolie manière dont ses mots d'esprit glissent, pour ainsi dire, de ses lèvres, qui est charmant. (138)

Bien qu'elle n'aime pas Norton, Caroline a accepté d'aider la situation financière de sa mère en l'épousant. L'autre raison pour laquelle elle a épousé Norton était la peur de ne plus jamais recevoir d'offre : "Le seul malheur que j'ai particulièrement redouté était de vivre et de mourir une vieille fille solitaire... Une vieille fille n'est jamais le premier objet de qui que ce soit donc je m'oppose à cette situation ." (139)

Le mariage a eu lieu en 1827 alors que Caroline avait dix-neuf ans. Le mariage a été un désastre dès le début, principalement parce qu'ils étaient complètement incompatibles. "George Norton était lent, plutôt ennuyeux, jaloux et obstiné; Caroline était vive d'esprit, vive, coquette et égoïste." Ils étaient également en désaccord passionnément sur la politique. Norton était un député conservateur pur et dur, tandis que Caroline avait développé des opinions libérales. (140)

Caroline Norton a rappelé plus tard : « Nous étions mariés depuis environ deux mois, quand, un soir, après que nous nous soyons tous retirés dans nos appartements, nous discutions d'une opinion que M. Norton avait exprimée ; j'ai dit que je pensais que je n'avais jamais entendu ainsi conclusion stupide ou ridicule. Cette remarque fut punie d'un coup de pied soudain et violent ; le coup m'atteignit le côté ; il me causa une grande douleur pendant plusieurs jours, et ayant peur de rester avec lui, je restai toute la nuit dans un autre appartement.

Ce comportement violent continua : « Quatre ou cinq mois plus tard, lorsque nous étions installés à Londres, nous étions rentrés d'un bal ; à moi, qui, bien que marié, a continué à danser - une pratique, a déclaré M. Norton, qu'aucun mari ne devrait permettre. m'a précipité sur le sol. Le bruit de ma chute a réveillé ma sœur et mon beau-frère, qui dormaient dans une pièce en dessous, et ils ont couru jusqu'à la porte. M. Norton l'a verrouillée et s'est tenu au-dessus de moi, déclarant non il fallait entrer. Je ne pouvais pas parler - je gémis seulement. Mon beau-frère a ouvert la porte et m'a porté en bas. J'ai eu un gonflement sur la tête pendant plusieurs jours après. " (141)

Caroline a eu trois enfants, Fletcher (1829), Brinsley (1831) et William (1833). Le couple se disputait constamment sur la politique. Ils étaient en désaccord intense sur pratiquement toutes les principales questions politiques du jour. Caroline, comme son grand-père, était un Whig qui était en faveur d'une vaste réforme sociale. George Norton était le député conservateur de Guildford, qui s'était opposé aux mesures favorisées par Caroline telles que l'émancipation catholique et la réforme parlementaire. (142)

Caroline Norton s'est toujours intéressée à l'écriture et en 1829 son long poème Les Douleurs de Rosalie a été publié. Cela a été suivi par L'immortel en 1830. À la suite de ces poèmes, Caroline a été invitée à devenir éditrice de La Belle Assemblée et Court Magazine. Ses amis proches au cours de cette période comprenaient Edward Bulwer-Lytton, Mary Shelley, Fanny Kemble, Benjamin Disraeli, Edward Trelawney et Samuel Rogers.

Aux élections générales de 1830, Norton perd son siège à la Chambre des communes. Son frère, William Norton, a fait valoir que la principale raison en était qu'il n'avait pas été suffisamment présent pour que les électeurs le voient. Caroline Norton a écrit à sa sœur, suggérant qu'il n'avait pas eu de chance d'être vaincu : "Il m'assure que bien qu'il ait été rejeté, il était le candidat populaire... que tous ceux qui ont voté contre lui l'ont fait avec des larmes." (143)

Earl Grey, le chef des Whigs, est devenu Premier ministre. Norton a demandé à sa femme si elle pouvait utiliser ses contacts avec la nouvelle administration pour obtenir pour lui un poste gouvernemental bien rémunéré. En 1831, Caroline rencontra William Lamb, Lord Melbourne, ministre de l'Intérieur, et il s'arrangea pour que George Norton soit nommé magistrat dans la division de Lambeth des tribunaux de police métropolitaine, avec le généreux salaire de 1 000 £ par an. (144)

Lord Melbourne et Caroline Norton sont devenus des amis proches. Melbourne, un veuf, avait la réputation d'être un coureur de jupons, et des rumeurs ont commencé à circuler sur sa relation avec Caroline. Le biographe de Melbourne, Peter Mandler, a souligné que la relation "a atteint un bonheur qui lui avait échappé plus tôt … il est moins probable qu'elle ait été sexuelle, mais elle a fourni à Melbourne le même réconfort émotionnel, tout en lui permettant de jouer à des jeux doux de flirt chaud et froid et de discipline". (145)

Des amis ont souligné que dans la vingtaine "la sauvagerie sombre de sa jeunesse avait été remplacée par une confiance et un contrôle que les observateurs trouvaient remarquables". Ses capacités intellectuelles ont également impressionné les personnes qui l'ont rencontrée: "Elle était audacieuse dans ses opinions et brillante dans ses arguments et ne s'est jamais retenue non plus." (146) Charles Sumner, a commenté que Caroline Norton combinait « la grâce et l'aisance d'une femme avec une force et une habileté dont tout homme peut être fier ». (147)

George Norton a entendu des rumeurs sur la relation mais n'est pas intervenu car il espérait qu'il bénéficierait de l'amitié de Caroline avec le ministre de l'Intérieur. Claire Tomalin a soutenu : « Lord Melbourne avait près de trente ans son aîné ; sa femme (Caroline Lamb) était décédée récemment ; et c'était un homme particulièrement sensible aux délices d'une relation quasi paternelle. Caroline Norton lui a offert beauté, charme, un vif intérêt pour tout ce qui l'intéressait et quelque chose comme un sens de l'amusement du XVIIIe siècle ; de plus, elle l'idéalisait pour son urbanité, sa puissance, sa richesse et sa beauté bien conservée." (148)

George Norton a continué à battre Caroline et après une dispute à l'été 1833, elle s'est enfermée dans le salon. Cela a rendu furieux George qui s'est précipité sur la porte comme un bélier jusqu'à ce que non seulement elle s'effondre, mais que tout le cadre de la porte se détache du mur. Bien qu'elle soit enceinte de sept mois, il « l'a malmenée dans les escaliers, la frappant et la giflant ». Finalement, les serviteurs ont été forcés de le retenir. (149)

En 1835, Norton profita du moment où sa femme rendait visite à sa sœur pour sortir leurs trois enfants de la maison et les confia à une cousine, Miss Vaughan, qui refusa que leur mère y ait accès. Caroline se réfugie auprès de sa propre famille, puis découvre la situation épouvantable dans laquelle la loi la place. Elle n'avait aucun droit sur ses enfants et ne les reverrait peut-être plus avant qu'ils ne soient majeurs, sans la permission de son mari. (150)

Caroline Norton a souligné que même l'argent qu'elle gagnait en tant qu'écrivain appartenait à son mari : « Une épouse anglaise ne peut pas légalement réclamer ses propres revenus. , son salaire est celui du mari ; et il pourrait exiger un deuxième paiement, et considérer le premier comme nul, s'il est payé à la femme sans sa sanction. » (151)

Lord Melbourne devint Premier ministre en mars 1835. Norton, qui avait de sérieux problèmes financiers, dit à Caroline qu'il avait l'intention de poursuivre Lord Melbourne pour adultère. Norton a ensuite approché Melbourne et a suggéré qu'il devrait être payé 1 400 £ pour éviter un procès politiquement dommageable. Melbourne, qui a nié avoir eu une relation sexuelle avec Caroline, a refusé de donner de l'argent à Norton.

George Norton a maintenant approché le pair conservateur, William Best, 1er Lord Wynford, à ce sujet. Wynford a estimé qu'un scandale sexuel impliquant Melbourne ferait tomber le gouvernement Whig et a conseillé à Norton d'intenter une action en justice accusant le Premier ministre de « s'aliéner l'affection de sa femme ». Norton a maintenant commencé à divulguer des histoires à la presse conservatrice. Entre mars et juin 1835, un certain nombre d'articles parurent suggérant que Melbourne avait une liaison avec Caroline. Il a également été suggéré que d'autres progressistes tels que Thomas Duncombe, Edward Trelawny et William Cavendish, 7e duc de Devonshire, avaient également eu des liaisons avec Caroline. (152)

Barnard Gregory, l'éditeur de Le satirique, a pris l'affaire. Le 29 mai 1836, le journal rapporte que George Norton connaît depuis longtemps "l'intimité subsistant entre sa Lady et Lord Melbourne". (153) Un autre journal, incluait non seulement Caroline mais ses sœurs dans toutes les insinuations et spéculait ouvertement sur leur réputation, mentionnant dans le processus chaque homme qui avait jamais été vu avec elles. » (154)

George Norton a dit à Caroline qu'il avait l'intention d'aller en justice sur la question. Lorsqu'elle a informé Lord Melbourne de la mauvaise nouvelle, il a affirmé que c'était la fin de sa carrière politique. Elle a dit qu'elle n'oublierait jamais "le recul devant moi et ma détresse pesante et embarrassante". (155)

Melbourne a offert sa démission mais Guillaume IV a refusé de l'accepter. Cependant, il lui a été conseillé de rompre tout contact avec Caroline Norton. Lorsqu'il est devenu connu que Lord Wynford était responsable de l'action de Norton contre Melbourne, même certains journaux conservateurs ont défendu Melbourne. Un conservateur aurait déclaré que l'affaire avait "déshonoré notre parti".

En juin 1836, Norton a porté devant les tribunaux une affaire pour conversation criminelle entre Melbourne et sa femme, poursuivant Melbourne pour 10 000 £ de dommages et intérêts pour adultère. L'affaire a commencé le 22 juin 1836. Deux des serviteurs de George Norton ont témoigné qu'ils pensaient que Caroline et Lord Melbourne avaient eu une liaison. Elle s'était préparée aux mensonges, mais ce qui la révoltait, c'était « la grossièreté détestable et l'invention des circonstances qui faisaient de moi un misérable sans vergogne ». Une femme de ménage a témoigné qu'elle s'était « peint le visage et avait péché avec divers messieurs » la même semaine où elle avait donné naissance à son troisième enfant. (156)

Trois lettres écrites par Melbourne à Caroline ont été présentées au tribunal. Le contenu des trois lettres était très bref : (i) "Je vais appeler vers quatre heures et demie". (ii) "Comment allez-vous ? Je ne pourrai pas venir aujourd'hui. Je viendrai demain." (iii) "Pas de maison aujourd'hui. J'appellerai après la levée. Si vous le souhaitez, faites-le moi savoir plus tard. Je vous expliquerai ensuite comment aller à Vauxhall." Sir W. Follett, l'avocat de George Norton, a fait valoir que ces lettres montraient "un degré d'affection grand et injustifiable, car elles ne commençaient et ne se terminaient pas par les mots Ma chère Mme Norton."

Une brochure rapportait : « L'un des serviteurs avait vu des baisers passer entre les parties. Elle avait vu le bras de Mme Norton autour du cou de Lord Melbourne - avait vu sa main sur son genou et elle-même agenouillée dans une posture. Dans cette pièce (sa chambre) Mme Norton a été vue allongée sur le sol, ses vêtements en position d'exposer sa personne. Il y a aussi d'autres choses qu'il est de mon fidèle devoir de révéler. Je fais allusion aux marques des conséquences des rapports entre les deux parties. Je vais vous montrer que ces marques ont été vues sur le linge de Mme Norton." (157)

Le jury n'a pas été impressionné par les preuves présentées au tribunal et les demandes constantes de Follett pour le "paiement de dommages-intérêts à son client" et les témoins de Norton n'étaient pas fiables. Sans appeler aucun des témoins qui auraient prouvé l'innocence de Caroline, le jury a rejeté l'affaire. Cependant, l'affaire avait détruit la réputation de Caroline et ruiné son amitié avec Lord Melbourne. Il refusa de la voir et Caroline lui écrivit que cela avait détruit son espoir de "prendre tranquillement ma place dans le passé avec votre femme Mme Lamb". (158)

Malgré la défaite de Norton devant le tribunal, il avait toujours le pouvoir de refuser à Caroline l'accès à ses enfants. Elle a souligné : « Après la fin du procès pour adultère, j'ai appris la loi concernant mes enfants - que le droit était avec le père ; que ni mon innocence ni sa culpabilité ne pouvaient l'altérer ; que même le fait qu'il les remette entre les mains de une maîtresse, me donnerait tout droit à leur garde. L'aîné n'avait que six ans, le second quatre, le plus jeune deux ans et demi, lorsque nous nous sommes séparés. J'étais, pour l'autorisation de les voir - pour l'autorisation de les garder, jusqu'à ce qu'ils soient un peu plus âgés. La réponse de Norton était que je ne devrais pas les avoir ; que si je voulais les voir, je pourrais avoir une entrevue avec eux au cabinet de son avocat. Ce que j'ai souffert à cause de mes enfants, personne ne le saura ni ne le mesurera jamais. Norton a tenu mes enfants en otages, il a estimé que pendant qu'il les avait, il avait toujours un pouvoir sur moi que rien ne pouvait contrôler. (159)

Caroline a écrit à Lord Melbourne, qui a continué à refuser de la voir au cas où cela provoquerait un autre scandale politique : ne fais rien de stupide ou d'indiscret - dépends-en - de toute façon c'est un blanc pour moi. Je me fiche de la façon dont ça se termine... J'ai toujours le souvenir de la façon dont tu m'as reçu ce jour-là, et j'en ai la conviction que je n'ai pas plus de pouvoir que ce qu'il me permet, sur mes garçons. Vous et eux étaient mes intérêts dans la vie. Aucun avenir ne pourra jamais effacer le passé - ni le renouveler. " (160)

Caroline a écrit un pamphlet expliquant l'injustice de ce droit intitulé La demande naturelle d'une mère à la garde de ses enfants telle qu'affectée par les droits du père en common law (1837) : Caroline soutenait qu'en vertu de la loi actuelle, un père avait des droits absolus et une mère aucun droit, quel que soit le comportement du mari.En effet, la loi donnait au mari le droit légal d'abandonner sa femme et de remettre ses enfants à sa maîtresse. Pour la première fois dans l'histoire, une femme avait ouvertement contesté cette loi discriminatoire à l'égard des femmes. (161)

Caroline Norton a maintenant commencé une campagne pour faire changer la loi. Sir Thomas Talfourd, le député de Reading a accepté la demande de Caroline de présenter un projet de loi au Parlement qui permettait aux mères, contre lesquelles l'adultère n'avait pas été prouvé, d'avoir la garde des enfants de moins de sept ans, avec un droit de visite aux enfants plus âgés. « Il a été poussé à le faire par ses propres expériences personnelles, car au cours de sa carrière professionnelle, il avait été à deux reprises l'avocat de maris qui résistaient aux prétentions de leurs épouses, et avait à chaque fois gagné sa cause conformément à la loi et en violation de son sens de la justice." (162)

Talfourd a parlé à Caroline du cas de Mme Greenhill, "une jeune femme d'une vertu irréprochable". Mère de trois filles âgées de deux à six ans, elle a découvert que son mari vivait adultère avec une autre femme. Elle a demandé le divorce au tribunal ecclésiastique. Aux tribunaux du banc du roi, il fut décidé que la femme devait non seulement livrer les enfants, mais que le mari avait le droit d'interdire à la femme tout accès à eux. Le vice-chancelier a déclaré que "aussi mauvaise et immorale que puisse être la conduite de M. Greenhill (...) enfants". (163)

Talfourd a souligné l'affaire Greenhill dans le débat qui a eu lieu sur son projet de loi. Le projet de loi a été adopté à la Chambre des communes en mai 1838 par 91 voix contre 17 (une très faible participation dans une maison de 656 membres). Lord Thomas Denman, qui était également juge dans l'affaire Greenhill, a prononcé un discours passionné en faveur du projet de loi à la Chambre des Lords. Denman a fait valoir : « Dans l'affaire King v Greenhill, qui a été décidée en 1836 devant moi-même et le reste des juges de la Cour du banc du roi, je pense qu'il n'y a pas un juge qui n'ait pas eu honte de l'état de la loi, et qu'elle était de nature à la rendre odieuse aux yeux du pays. (164)

Malgré ce discours, la Chambre des Lords a rejeté le projet de loi par deux voix. Très peu de membres ont pris la peine d'assister au débat qui a eu lieu aux premières heures de la matinée. Caroline Norton a fait remarquer avec amertume : « Vous ne pouvez pas obliger les pairs à s'asseoir jusqu'à trois heures du matin pour écouter les torts des femmes séparées. » (165)

Talfourd est dégoûté par le vote et publie cette réponse : « Parce que la nature et la raison désignent la mère comme la bonne tutrice de son enfant en bas âge, et pour permettre à un mari débauché, tyrannique ou irrité de lui refuser, à son seul et incontrôlé caprice , tout accès à ses enfants, me semble contraire à la justice, révoltant pour l'humanité, et destructeur de ces affections maternelles et filiales qui sont parmi les meilleurs et les plus sûrs ciments de la société. (166)

Caroline Norton a maintenant écrit une autre brochure, Une lettre simple au Lord Chancelier sur la loi sur la garde des enfants. Une copie fut envoyée à chaque membre du Parlement et en 1839 Talfourd essaya à nouveau. Les opposants au projet de loi ont répandu des rumeurs selon lesquelles Talfourd et Caroline « étaient amants et qu'il ne s'était impliqué dans la question qu'en raison de leur intimité sexuelle ». (167)

Le journal, La revue britannique et étrangère a publié une attaque longue et insultante dans laquelle il a qualifié Caroline Norton de "elle diable" et de "elle bête" et "a associé son nom à M. Talfourd de la manière la plus impertinente". Norton a voulu préparer une action en justice pour découvrir qu'en tant que femme mariée, elle ne pouvait pas poursuivre. Elle écrira plus tard : « J'ai appris la loi sur les femmes mariées au coup par coup, en subissant chacun de ses défauts de protection ». (168)

Sir Thomas Talfourd a réintroduit le projet de loi en 1839. Il a été adopté par les Communes et cette fois, il a reçu l'aide des Lords de John Copley, 1er baron Lyndhurst. « Selon la loi d'Angleterre, telle qu'elle était actuellement, le père avait un droit absolu à la garde de ses enfants et à les retirer à la mère. les relations de la vie, le père pourrait, s'il le jugeait approprié, l'exclure de tout accès aux enfants, et pourrait le faire pour les motifs les plus corrompus. Il pourrait être un homme des habitudes les plus débauches, dans le but d'extorquer de l'argent , ou afin de l'inciter à concéder à sa conduite débauche, il pourrait l'exclure de tout accès à leurs enfants communs, et le cours de la loi ne lui offrirait aucune réparation : C'était l'état de la loi telle qu'elle existait actuellement. A-t-il besoin d'affirmer que c'était une loi cruelle - qu'elle n'était pas naturelle - qu'elle était tyrannique - que c'était injuste ? » (169)

La principale opposition est venue de l'ami de George Norton, William Best, 1er Lord Wynford. Il a fait valoir que le projet de loi proposé allait à l'encontre de l'intérêt supérieur des hommes : « Donner la garde de l'enfant au père, et permettre à la mère d'y accéder, était de nuire à l'enfant car il était naturel de s'attendre à ce que la mère n'inculquerait à l'enfant aucun respect pour le mari qu'elle pourrait haïr ou mépriser. Les effets d'un tel système seraient des plus néfastes pour l'enfant, et l'empêcheraient d'être correctement élevé. Si le mari était un homme mauvais, le l'accès aux enfants pourrait ne pas faire de mal, mais si la faute en incombait à l'épouse, ou si elle était de mauvaise humeur, elle pourrait gravement nuire à ses perspectives d'avenir... À son avis, où la mesure, telle qu'elle était, soulagerait une femme, cela ruinerait 100 enfants". (170)

Malgré les protestations de certains hommes politiques, la loi sur la garde des enfants a été adoptée en août 1839. parent non gardien d'avoir accès à l'enfant. La loi a été le premier texte législatif à saper les structures patriarcales du droit anglais et a par la suite été saluée comme le premier succès du féminisme britannique à obtenir l'égalité des droits pour les femmes ». (171)

Bien que la loi ait été adoptée, George Norton refusait toujours de laisser Caroline voir ses enfants. La nouvelle loi ne s'appliquait qu'en Angleterre et au Pays de Galles et il les envoya donc tous dans une école en Écosse, sachant qu'ils étaient désormais hors de la juridiction des tribunaux anglais. Norton a également payé pour que des gens espionnent Caroline dans l'espoir qu'il puisse acquérir la preuve qu'elle était impliquée dans une relation adultère. (172)

En septembre 1842, William Norton, huit ans, est éjecté de son poney alors qu'il chevauche avec son frère. Il s'est coupé le bras et bien que la blessure n'ait pas été grave, elle n'a pas été soignée et il est tombé gravement malade avec un empoisonnement du sang. Caroline a finalement été envoyée chercher, mais au moment où elle est arrivée, William était mort. Ce n'est qu'après cette tragédie que George Norton a accepté de laisser les deux enfants restants, Fletcher et Brinsley, vivre avec leur mère. (173)

Cependant, il y avait des conditions attachées. Caroline n'était pas autorisée à avoir une relation avec un autre homme. George Norton conservait le droit de les lui retirer quand il le voulait. Caroline a écrit qu'elle avait « peur et tremblait » qu'il reprenne les enfants. Elle devait continuer "mariée", comme elle le disait "au nom d'un homme mais ne jamais connaître la protection de ce mari nominal... ne jamais ressentir ou montrer de préférence pour un ami qui n'était pas de mon sexe". (174)

Caroline était maintenant en mesure de passer plus de temps à écrire. L'un des premiers poèmes de réforme d'usine, Une voix des usines (1836) et Le rêve et autres poèmes (1840) avait reçu de bonnes critiques. Un critique l'a décrite comme le « Byron des poètes modernes ». En 1845, Caroline publia son poème le plus ambitieux, L'enfant des îles. Écrit en l'honneur du prince de Galles, le poème avertit le jeune prince de ne jamais oublier les pauvres qui sont exploités par une classe supérieure privilégiée.

Caroline Norton était très fière de son écriture. Dans la préface d'un de ses romans, elle explique : « Le pouvoir d'écrire a toujours été pour moi une source de plaisir intense... Cela a été mon meilleur réconfort dans les heures de morosité ; et le nom que j'ai gagné en tant qu'auteur dans ma terre natale est la seule vantardise heureuse de ma vie." (175) Elle a également admis qu'au cours d'une bonne année, elle gagnait 1 400 £ grâce à ses écrits. (176)

En 1848, George Norton manquait d'argent. De nombreuses années auparavant, Norton avait mis en place un fonds fiduciaire pour Caroline Norton et ses fils. Il avait besoin d'une autorisation pour avoir accès à cet argent et a proposé un marché à George. Cela impliquait un acte de séparation et le paiement de 600 £ par an à Caroline en échange de l'autorisation de retirer de l'argent du fonds d'affectation spéciale.

Lord Melbourne est décédé en novembre 1848. Il a déclaré sur son lit de mort qu'il n'avait pas eu de relation sexuelle avec Caroline Norton. Il a également laissé des instructions à ses proches pour qu'ils prennent des dispositions financières pour elle. En juin 1851, la mère de Caroline mourut en lui laissant 480 £ par an. Lorsqu'il a découvert ces héritages, George a décidé de mettre fin à son paiement de 600 £ à sa femme. (177)

Caroline Norton a maintenant rompu son accord en référant ses créanciers à son mari. En conséquence, une affaire judiciaire a commencé le 18 août 1853, lorsque Thrupps, les fabricants de voitures, a poursuivi George Norton pour 47 £. L'affaire reposait sur l'acte de séparation de 1848. Au tribunal, George Norton a soutenu qu'il n'avait offert que 600 £ par an à condition que Caroline n'ait pas d'argent provenant d'autres sources telles que Lord Melbourne. Caroline a facilement exposé cela comme un mensonge, mais le tribunal a décidé en faveur de George car il était illégal pour une femme mariée de conclure un contrat. (178)

George Norton a écrit à Les temps où il a de nouveau accusé sa femme d'avoir une liaison avec Lord Melbourne. À la suite de cette intervention, son avocat a écrit au journal pour se dissocier de ce que son client avait dit. Sir John Bayley, un juge de premier plan, s'est également joint au débat et a accusé Norton d'être malhonnête et cupide. Norton a répondu que Bayley était « entiché » de sa femme. (179)

En 1851 son roman, Stuart of Dunleath : Une histoire des temps modernes, une histoire basée sur ses propres expériences, a été très appréciée par les critiques. Dans le roman, elle condamne l'adultère et il est affirmé que lorsqu'un homme fait irruption dans sa chambre avec les mots "l'adultère est un crime, pas une récréation". Claire Tomalin a fait valoir qu'"elle était tellement déçue et dégoûtée de son expérience du sexe dans le mariage qu'elle n'avait aucune envie de se lancer dans des aventures extraconjugales de ce genre". (180)

Caroline Norton a continué de faire campagne pour un changement des lois discriminatoires à l'égard des femmes. Cela comprenait les brochures Les lois anglaises pour les femmes au XIXe siècle (1854) et Une lettre sur le projet de loi sur le mariage et le divorce de Lord Cranworth (1855). Cependant, Caroline Norton n'était pas féministe. Elle a souligné que "La position naturelle de la femme est l'infériorité par rapport à l'homme… Je n'ai jamais prétendu à la doctrine sauvage et ridicule de l'égalité". (181)

Caroline Norton a également écrit une lettre à la reine Victoria pour se plaindre de la position des femmes en matière de divorce. « Si son mari intente une action en divorce, elle n'a pas, en premier lieu, le droit de se défendre. Elle n'a aucun moyen de prouver la fausseté de ses allégations... Si une épouse anglaise se rend coupable d'infidélité, son mari peut la divorcer pour se remarier ; mais elle ne peut pas divorcer de son mari, aussi libertin qu'il soit. Aucun tribunal ne peut divorcer en Angleterre. Une loi spéciale du Parlement annulant le mariage est adoptée pour chaque cas. La Chambre des Lords l'accorde presque comme une évidence pour le mari, mais pas pour la femme. Dans seulement quatre cas (dont deux cas d'inceste), la femme a-t-elle obtenu un divorce pour se remarier. (182)

En partie grâce à ses efforts, le Parlement a adopté en 1857 la Loi sur le mariage et le divorce. Cela a permis le divorce par le biais des tribunaux, au lieu des affaires lentes et coûteuses d'une loi privée du Parlement. Quatre des causes de l'acte étaient basées sur les expériences de Caroline Norton en tant que femme mariée. (Article 21) Une femme abandonnée par son mari pourrait être protégée si la possession de ses gains provient de toute réclamation de son mari sur eux. (Article 24) Les tribunaux pouvaient ordonner le paiement d'une pension alimentaire distincte à une épouse ou à son fiduciaire. (Article 25) Une femme pouvait hériter et léguer des biens comme une femme célibataire. (Article 26) Une femme séparée de son mari a le pouvoir de contracter et de poursuivre, et d'être poursuivie, dans toute procédure civile. (183)

Pendant plus de vingt-cinq ans, Caroline Norton avait été une amie proche de Sir William Stirling-Maxwell. Cependant, George Norton a refusé de divorcer avec sa femme et a donc été empêché de vivre avec lui. Cette situation a changé quand George est mort et en 1877 Caroline Norton, maintenant âgée de 69 ans, a épousé Stirling-Maxwell. Malheureusement, Caroline est décédée trois mois plus tard.

Le 12 mars 1866, William Gladstone a présenté le nouveau projet de loi de réforme du gouvernement. Au cours du débat, Gladstone a admis qu'il s'était récemment converti à la réforme parlementaire. Avec l'opposition des conservateurs à la mesure, le gouvernement Russell a trouvé impossible de faire adopter le projet de loi par la Chambre des communes. Le 19 juin 1866, l'administration Russell démissionne.

Lord Russell a pris sa retraite en 1867 et Gladstone est devenu chef du Parti libéral. Gladstone a clairement indiqué qu'il était favorable à l'augmentation du nombre de personnes pouvant voter. Bien que le Parti conservateur se soit opposé aux tentatives précédentes d'introduire une réforme parlementaire, le nouveau gouvernement de Lord Derby était désormais favorable à l'idée. Les conservateurs savaient que si les libéraux revenaient au pouvoir, Gladstone était certain d'essayer à nouveau. Disraeli « craignait que des réponses simplement négatives et conflictuelles aux nouvelles forces de la nation politique ne les poussent dans les bras des libéraux et ne favorisent davantage le radicalisme » et a décidé que le Parti conservateur devait changer sa politique en matière de réforme parlementaire. (184)

Benjamin Disraeli, le chef de la Chambre des communes, a fait valoir que les conservateurs risquaient d'être perçus comme un parti anti-réforme. En 1867, Disraeli proposa un nouveau Reform Act. Robert Cecil, 3e marquis de Salisbury, a démissionné pour protester contre cette extension de la démocratie. Cependant, comme il l'a expliqué, cela n'avait rien à voir avec la démocratie : "Nous ne vivons pas - et j'espère que ce ne sera jamais le destin de ce pays de vivre - dans une démocratie". (185)

Le 21 mars 1867, Gladstone prononça un discours de deux heures à la Chambre des communes, exposant en détail les incohérences du projet de loi. Le 11 avril, Gladstone a proposé un amendement qui permettrait à un locataire de voter s'il paie ou non ses propres tarifs. Quarante-trois membres de son propre parti ont voté avec les conservateurs et l'amendement a été rejeté. Gladstone était tellement en colère qu'il envisageait apparemment de se retirer dans l'arrière-ban. (186)

Cependant, Disraeli a accepté un amendement de Grosvenor Hodgkinson, qui a ajouté près d'un demi-million d'électeurs aux listes électorales, doublant ainsi l'effet du projet de loi. Gladstone a commenté : "Je n'ai jamais ressenti une émotion de surprise plus forte que lorsque, alors que j'entrais dans la Chambre, notre whip m'a rencontré et a déclaré que Disraeli était sur le point de soutenir la motion de Hodgkinson." (187)

Le 20 mai 1867, John Stuart Mill, député radical de Westminster et principal partisan masculin du suffrage féminin, proposa que les femmes se voient accorder les mêmes droits que les hommes. « Nous parlons de révolutions politiques, mais nous ne prêtons pas suffisamment attention au fait qu'il s'est produit autour de nous une révolution domestique silencieuse : les femmes et les hommes sont, pour la première fois dans l'histoire, vraiment les compagnons l'un de l'autre... les femmes sont vraiment des compagnes, si les femmes sont frivoles les hommes seront frivoles... les deux sexes doivent s'élever ou s'effondrer ensemble." (188)

Au cours du débat sur la question, Edward Kent Karslake, député conservateur de Colchester, a déclaré au cours du débat que la principale raison pour laquelle il s'opposait à la mesure était qu'il n'avait rencontré aucune femme dans l'Essex qui était d'accord avec le suffrage féminin. Lydia Becker, Helen Taylor et Frances Power Cobbe ont décidé de relever ce défi et ont conçu l'idée de recueillir des signatures à Colchester pour une pétition que Karslake pourrait ensuite présenter au parlement. Ils trouvèrent 129 femmes résidant dans la ville prêtes à signer la pétition et le 25 juillet 1867, Karslake présenta la liste au parlement. Malgré cette pétition, l'amendement Mill a été défait par 196 voix contre 73. Gladstone a voté contre l'amendement. (189)