Les premiers humains ont évolué dans des écosystèmes différents de ceux que l'on trouve aujourd'hui

Pour comprendre les pressions environnementales qui ont façonné l'évolution humaine, les scientifiques doivent d'abord rassembler les détails des anciennes communautés végétales et animales dans lesquelles nos ancêtres fossiles ont vécu au cours des sept derniers millions d'années. Parce que reconstituer le puzzle d'écosystèmes vieux de plusieurs millions d'années est une tâche difficile, de nombreuses études ont reconstitué les milieux en établissant des analogies avec les écosystèmes africains actuels, comme le Serengeti.

Une étude menée par un scientifique de l'Université de l'Utah remet en question de telles approches et suggère que la grande majorité de l'évolution humaine s'est produite dans des écosystèmes différents de ceux que l'on trouve aujourd'hui. L'article a été publié en ligne aujourd'hui dans les Actes de la National Academy of Sciences des États-Unis d'Amérique.

Pour tester les différences entre les environnements modernes et anciens, les chercheurs ont analysé un ensemble de données de plus de 200 communautés de mammifères africains actuels et plus de 100 communautés de fossiles couvrant les sept derniers millions d'années en Afrique de l'Est, une période englobant toute l'évolution humaine. Ils ont découvert qu'avant il y a 700 000 ans, les communautés de mammifères étaient très différentes de celles d'aujourd'hui.

Par exemple, les communautés fossiles abritaient une plus grande diversité de mégaherbivores, des espèces de plus de 2 000 livres, comme les éléphants. De même, la structure alimentaire des communautés fossiles s'écartait fréquemment de celles observées aujourd'hui, avec des modèles d'espèces mangeuses d'herbes et de feuilles fluctuant en abondance.

Les mégaherbivores des prairies africaines affectent l'écosystème. (Pixabay / )

Il y a environ un million d'années, les communautés fossiles ont commencé à passer à une composition plus moderne, ce qui, selon les auteurs, est probablement le résultat d'une expansion à long terme des prairies associée à des impulsions climatiques arides. Le nouvel article ajoute aux preuves croissantes que les scientifiques doivent réévaluer de manière critique notre compréhension des anciens écosystèmes dans lesquels les premiers humains ont évolué.

"Pendant longtemps, notre domaine a essayé de déterminer comment les changements environnementaux ont influencé l'évolution humaine, mais nous devons être capables de reconstruire les environnements passés en premier lieu", a déclaré l'auteur principal Tyler Faith, conservateur de l'archéologie à Musée d'histoire naturelle de l'Utah et professeur adjoint d'anthropologie à l'université.

"Si nous continuons à reconstruire des environnements anciens sur la base d'écosystèmes africains modernes, nous manquons probablement tout un domaine de possibilités dans le fonctionnement des écosystèmes passés. Notre étude invite nos collègues chercheurs à réfléchir de manière plus critique à ce sujet."

Lier les changements dans les communautés de mammifères aux fonctions des écosystèmes

L'Afrique de l'Est est une aubaine pour les fossiles de mammifères, ce qui en fait une région idéale pour reconstituer des écosystèmes anciens au cours des sept derniers millions d'années. Grâce à leur vaste base de données sur les communautés de mammifères anciennes et modernes, les chercheurs se sont concentrés sur trois traits : le régime alimentaire, la taille corporelle et la stratégie digestive.

• Des forêts d'Amérique du Sud en danger critique d'extinction ont été plantées par des peuples anciens
• Berceau de l'humanité en danger de perdre des cultures et des terres anciennes au profit de sociétés étrangères
• Des scientifiques découvrent une forêt fossilisée vieille de 280 millions d'années… en Antarctique

L'Afrique possède de nombreux fossiles de mammifères, qui aident les chercheurs à étudier les écosystèmes anciens. (Dallas Krentzel / CC BY-SA 2.0 )

Pour tous ces traits, ils ont constaté que la composition des anciennes communautés d'herbivores différait considérablement de celles d'aujourd'hui. Ceci est essentiel, car les herbivores façonnent directement la structure des écosystèmes d'une manière qui a un impact sur une grande variété d'espèces animales et végétales.

"Les grands herbivores ne sont pas seulement des parties passives d'un écosystème, nous savons qu'ils peuvent façonner le paysage. Ils mangent les plantes, et les plus gros abattent des arbres ou piétinent les sols, ce qui influence collectivement la structure de la végétation, les régimes d'incendie, cycle des nutriments et a un impact sur d'autres organismes, y compris les humains », a déclaré Faith.

Par exemple, les écosystèmes africains modernes sont dominés par les ruminants - des parents des vaches et des antilopes qui ont quatre compartiments dans leur estomac pour décomposer complètement la nourriture. Les non-ruminants équipés d'estomacs simples sont relativement rares, avec au plus huit espèces coexistant aujourd'hui dans la même zone.

Les écosystèmes africains sont dominés par des ruminants comme le buffle d'Afrique. (Archéodontosaure / CC BY-SA 3.0 )

"Les non-ruminants, y compris les parents des éléphants, des zèbres, des hippopotames, des rhinocéros et des cochons, sont comme des tapis roulants digestifs", a déclaré Faith. Ils mangent de plus grandes quantités de plantes pour compenser leur digestion inefficace. Contrairement au modèle actuel, les archives fossiles d'Afrique de l'Est documentent des paysages riches en communautés de non-ruminants, avec des dizaines d'espèces coexistant dans la même zone.

Les communautés fossiles et modernes étaient également très différentes en termes de tailles corporelles. Les archives fossiles documentent beaucoup plus de mégaherbivores que leurs homologues modernes. Un déclin constant des mégaherbivores a commencé il y a 4,5 millions d'années jusqu'à ce qu'ils représentent une distribution plus moderne il y a 700 000 ans.

Quel est l'impact de ces machines à manger qui vivent toutes ensemble dans les mêmes lieux, alors que ce n'est pas le cas aujourd'hui ?

"Ces anciennes communautés d'herbivores consommaient probablement beaucoup plus de végétation, ce qui signifie moins de carburant pour les feux de forêt. Parce que le feu est une partie importante des écosystèmes modernes en Afrique et favorise les prairies par rapport aux forêts, il va fondamentalement modifier la façon dont les choses fonctionnent au niveau de l'ensemble écosystèmes, à commencer par les communautés végétales », ajoute John Rowan, co-auteur et chercheur postdoctoral à l'Université du Massachusetts Amherst. "Les paléontologues en étaient conscients, mais jusqu'à présent, personne n'a vraiment essayé de mesurer à quel point le passé était différent du présent."

Le climat sec et les prairies entraînent un changement

Qu'est-ce qui a entraîné les changements dans les communautés de mammifères au cours des sept derniers millions d'années ? L'un des changements les mieux documentés est l'expansion des prairies au cours des quatre derniers millions d'années. De nombreux mégaherbivores fossiles préféraient les environnements boisés, tandis que les ruminants prospèrent dans les savanes largement ouvertes qui dominent aujourd'hui certaines parties de l'Afrique orientale. Les archives fossiles des herbivores suivent de près les environnements changeants, avec des changements dans la représentation de ces groupes suivant l'expansion à long terme des prairies.

Il y a environ un million d'années, les fossiles montrent un changement dans la structure alimentaire des communautés de mammifères que l'expansion des prairies à elle seule ne parvient pas à expliquer. Les non-ruminants qui avaient dominé les écosystèmes d'Afrique de l'Est sont tombés dans un net déclin.

Cela correspond aux enregistrements de poussière marine suggérant que la région a connu des impulsions d'assèchement climatique qui auraient frappé particulièrement durement les non-ruminants car ils dépendent d'un accès fiable aux eaux de surface, ce qui signifie que de nombreuses espèces ont peut-être disparu le long des rivières et des lacs dont elles dépendaient. De plus, la stratégie de consommation du tapis roulant des non-ruminants repose sur l'accès à une végétation abondante, qui aurait décliné pendant les périodes de sécheresse.

De nombreuses espèces dépendaient de sources d'eau qui faisaient partie de leur ancien écosystème. (NPS / )

Avoir hâte de

Les auteurs ne reprochent pas aux chercheurs précédents de s'appuyer autant sur des analogies avec les écosystèmes africains actuels, soulignant qu'une étude de cette envergure n'est devenue possible que récemment.

"La paléontologie est entrée dans une ère de big data", a déclaré Faith. Le co-auteur et professeur adjoint de l'Université d'État du Colorado, Andrew Du, a ajouté : « Avec l'assemblage de grands ensembles de données complets, nous pouvons désormais poser des questions importantes qui sont fondamentalement différentes de celles posées dans le passé. Nous pouvons étudier des modèles et des dynamiques à plus grande échelle qui indubitablement influencé le cours de l'évolution humaine."

Nouvelles taguées avec évolution animale

Une nouvelle étude de l'Université Harvard et du Field Museum of Natural History met en lumière comment et quand des changements dans la colonne vertébrale se sont produits dans l'évolution des mammifères. La recherche révèle comment une combinaison de changements développementaux et .

Les premiers humains ont évolué dans des écosystèmes différents de ceux que l'on trouve aujourd'hui

Pour comprendre les pressions environnementales qui ont façonné l'évolution humaine, les scientifiques doivent d'abord rassembler les détails des anciennes communautés végétales et animales dans lesquelles vivaient nos ancêtres fossiles au cours des 7 derniers millions.

Le tigre de Tasmanie est condamné bien avant l'arrivée des humains

Le tigre de Tasmanie était condamné bien avant que les humains ne commencent à chasser l'énigmatique marsupial, ont déclaré mardi des scientifiques, le séquençage de l'ADN montrant qu'il était en mauvaise santé génétique pendant des milliers d'années avant son extinction.

Un biologiste du développement propose une nouvelle théorie de l'évolution animale précoce, remet en question les hypothèses de base

Un biologiste du développement du New York Medical College dont le travail de toute une vie a soutenu la théorie de l'évolution a développé un concept qui modifie radicalement l'une de ses hypothèses de base, à savoir que la survie est basée sur un changement.

Une étude réinitialise la date de la première vie animale de 30 millions d'années

Des chercheurs de l'Université de l'Alberta ont découvert des preuves physiques que les animaux existaient il y a 585 millions d'années, 30 millions d'années plus tôt que ne le montrent tous les documents établis précédemment.

Les ancêtres humains ont utilisé le feu il y a un million d'années, selon une découverte d'un archéologue

Une équipe internationale dirigée par l'Université de Toronto et l'Université hébraïque a identifié la première preuve connue de l'utilisation du feu par les ancêtres humains. Traces microscopiques de cendre de bois, à côté d'ossements d'animaux et de pierre.

Un insecte robotique prend des ailes et met en lumière l'évolution du vol (avec vidéo)

(PhysOrg.com) -- Un robot à six pattes de 25 grammes a été équipé d'ailes battantes afin d'avoir un aperçu de l'évolution des lève-tôt et des insectes.

Le défi de l'oxygène au début de la vie

La vision conventionnelle de l'histoire de la Terre est que les océans sont devenus riches en oxygène à peu près autant qu'ils le sont aujourd'hui à la fin de la période de l'Édiacarien (il y a environ 600 millions d'années) après être restés relativement pauvres en oxygène.

Une nouvelle image de la chimie océanique ancienne plaide en faveur d'une eau stratifiée chimiquement

Une équipe de recherche dirigée par des biogéochimistes de l'Université de Californie à Riverside a développé un modèle tridimensionnel détaillé et dynamique de la chimie océanique primitive de la Terre qui peut faire progresser considérablement notre compréhension.

Des chercheurs de microraptors font la lumière sur l'origine ancienne du vol des oiseaux

Une équipe conjointe de l'Université du Kansas et de l'Université du Nord-Est en Chine a déclaré avoir réglé la question de longue date de savoir comment le vol des oiseaux a commencé.

Les humains ont évolué parmi des bêtes inhabituelles

Contempler la savane africaine peut donner l'impression de voyager dans le temps. De nombreux animaux qui errent encore dans ces prairies aujourd'hui - des lions aux girafes - ont vécu aux côtés de nos prédécesseurs humains et de nos proches dans un passé récent. Les films et la culture pop ne font qu'intensifier l'imagerie, donnant l'impression que ces écosystèmes sont des vestiges d'une époque plus ancienne. Mais c'est une illusion. Comme le montre une nouvelle recherche du conservateur de l'archéologie du Musée d'histoire naturelle de l'Utah, Tyler Faith, nos premiers ancêtres et parents humains ont évolué au sein de communautés très différentes de grands animaux.

La nouvelle étude, publiée dans PNAS, fait suite à des années de recherche sur la façon dont les scientifiques reconstruisent les environnements préhistoriques. "J'ai passé une grande partie des dernières années à écrire un livre sur la reconstruction d'environnements anciens à partir de restes d'animaux fossiles", dit Faith, et au cours de ce travail, il est devenu clair que les chercheurs ont longtemps utilisé les communautés animales modernes pour déduire à quoi ressemblait le passé. Le problème est que cette approche peut masquer à quel point le passé était différent de notre temps moderne. « Je travaille principalement en Afrique », dit Faith, « donc ce problème m'a fait réfléchir à la façon dont les anciens écosystèmes africains auraient pu différer de ceux que nous voyons aujourd'hui ».

Pour comprendre comment les écosystèmes en Afrique ont changé au cours des sept derniers millions d'années - la période au cours de laquelle les premiers humains ont évolué et proliféré - Faith et ses collègues ont examiné 305 communautés différentes de mammifères herbivores, à la fois modernes et anciennes. Ce qu'ils ont découvert, c'est que les communautés de mammifères du passé n'étaient pas comme celles d'aujourd'hui. Les humains anciens sont nés et ont évolué dans un contexte très différent.

« La prairie parsemée d'acacias regorgeant de troupeaux de gnous, de gazelles et de zèbres vient souvent à l'esprit lorsqu'on leur demande d'imaginer un écosystème africain », dit Faith, « mais c'est relativement nouveau quand nous pensons en termes de vastes échelles de temps de Evolution humaine." Avant il y a 700 000 ans, par exemple, les communautés animales en Afrique comprenaient beaucoup plus de grands herbivores – ceux pesant plus de 1 000 kilogrammes. Pendant une période appelée le Pliocène, il y a entre 5,3 et 2,5 millions d'années, note Faith, "il y avait plusieurs espèces proboscidiennes vivant côte à côte, y compris les gomphotheres, les deinotheres et d'autres membres de la famille des éléphants". Plus que cela, il y aurait beaucoup moins d'antilopes. Au lieu de cela, vous verriez plus d'espèces de chevaux, d'hippopotames, de cochons et de girafes dans le paysage.

De telles différences sont profondes. "Un problème clé est que les grands herbivores ne sont pas seulement des parties passives de l'écosystème", explique Faith. "Ils peuvent modifier le paysage qui les entoure en mangeant les plantes, en piétinant les sols et en renversant les arbres." Ces influences - en particulier des grands animaux classés comme mégaherbivores - affectent la sensibilité d'un paysage aux incendies, la façon dont les nutriments sont recyclés dans l'environnement et les plantes qui poussent où. "L'implication", dit Faith, "est que ces communautés d'herbivores inhabituelles signalent des écosystèmes passés qui ont fonctionné comme aucun d'aujourd'hui et la présence d'habitats anciens dépourvus d'analogues modernes."

Qu'est-ce donc qui a créé les communautés de mammifères que nous voyons en Afrique aujourd'hui ? Le climat détient la clé. « À partir d'environ 1 million d'années, le climat de la Terre est passé à une phase de fluctuations climatiques de très grande amplitude, le genre de fluctuations qui se traduisent par des calottes glaciaires massives couvrant une grande partie de l'hémisphère nord », explique Faith. En Afrique, cela signifie que les conditions sont devenues plus sèches plus souvent et avec plus d'intensité. C'était une mauvaise nouvelle pour des animaux comme les éléphants géants, les chevaux et les girafes, note Faith, étant donné que ces animaux dépendent beaucoup plus des sources d'eau que les mammifères comme les antilopes qui peuvent absorber l'humidité de leur nourriture. Un climat plus sec a exercé une pression sur de nombreux mammifères inhabituels tout en permettant aux espèces que nous considérons comme communes aujourd'hui, comme les antilopes, de se développer.

Avec cette compréhension écologique croissante en place, nous pouvons mieux percevoir nos propres origines. Voir les premiers humains dans un contexte africain essentiellement moderne nous conduirait à mal interpréter notre passé. Au lieu de cela, les recherches menées par Faith et ses collègues permettent de comprendre à quel point notre passé pourrait être étrange. "Nous espérons que les études pousseront notre domaine à considérer plus sérieusement les implications écologiques et évolutives du fait que nos ancêtres ont évolué dans des écosystèmes très éloignés de tout ce que nous connaissons aujourd'hui", a déclaré Faith, ce qui soulève à son tour des questions sur le rôle de changements environnementaux dans notre histoire. Pour comprendre le présent, et même le futur, nous devons comprendre le passé.

Riley Black est l'auteur de Skeleton Keys, My Beloved Brontosaurus, Predators préhistoriques et un écrivain scientifique pour le Natural History Museum of Utah, une partie de l'Université de l'Utah à Salt Lake City. Notre mission est d'éclairer le monde naturel et la place de l'humain en son sein. En plus d'abriter des expositions exceptionnelles pour le public, le NHMU est un musée de recherche. Apprendre encore plus.

Les chasseurs-cueilleurs étaient des groupes nomades préhistoriques qui utilisaient le feu, développaient une connaissance complexe de la vie végétale et une technologie raffinée pour la chasse et les usages domestiques alors qu'ils se propageaient de l'Afrique à l'Asie, à l'Europe et au-delà. Des hominidés africains de 2 millions d'années . Lire la suite

L'article récemment publié est la première étude approfondie de l'ADN des Australiens aborigènes, selon l'Université de Cambridge. Travaillant en étroite collaboration avec des anciens et des dirigeants australiens autochtones, une équipe internationale de chercheurs a obtenu la permission d'extraire l'ADN . Lire la suite

Selon une étude, les hominidés sont originaires d'Afrique d'ancêtres singes différents de toute espèce vivante

Comprendre les origines de la lignée humaine (hominidés) nécessite de reconstruire la morphologie, le comportement et l'environnement du dernier ancêtre commun chimpanzé-humain. Dans de nouvelles recherches, des paléoanthropologues de l'American Museum of Natural History et d'ailleurs se sont penchés sur les découvertes majeures dans ce domaine depuis les travaux de Charles Darwin et ont conclu que la morphologie des singes fossiles était variée et qu'il est probable que le dernier ancêtre commun des singes avait son propre ensemble de traits, différents de ceux des humains modernes et des singes modernes.

Le dernier ancêtre commun des chimpanzés et des humains représente le point de départ de l'évolution des humains et des chimpanzés. Crédit image : Christopher M. Smith.

Les humains ont divergé des singes — en particulier, la lignée des chimpanzés (genre La poêle) — à un moment donné entre 9,3 et 6,5 millions d'années, et la bipédie habituelle a évolué tôt chez les hominidés.

Pour comprendre les origines des hominidés, les paléoanthropologues visent à reconstituer les caractéristiques physiques, le comportement et l'environnement du dernier ancêtre commun des humains et des chimpanzés.

"Dans La descente de l'homme en 1871, Charles Darwin a émis l'hypothèse que les humains sont originaires d'Afrique d'un ancêtre différent de toute espèce vivante. Cependant, il est resté prudent étant donné la rareté des fossiles à l'époque », a déclaré le Dr Sergio Almécija, chercheur à la Division d'anthropologie du Muséum américain d'histoire naturelle.

"150 ans plus tard, des hominidés possibles ont été trouvés en Afrique orientale et centrale, et certains prétendent même en Europe."

« De plus, plus de 50 genres de singes fossiles sont maintenant documentés en Afrique et en Eurasie. »

"Cependant, beaucoup de ces fossiles présentent des combinaisons de caractéristiques en mosaïque qui ne correspondent pas aux attentes des anciens représentants des lignées modernes de singes et d'humains."

"En conséquence, il n'y a pas de consensus scientifique sur le rôle évolutif joué par ces singes fossiles."

L'histoire de l'évolution des singes et des humains est en grande partie incomplète : alors que les relations phylogénétiques entre les espèces vivantes peuvent être retrouvées à l'aide de données génétiques, la position de la plupart des espèces éteintes reste étonnamment controversée, des fossiles suffisamment complets pouvant être attribués aux lignées de gorilles et de chimpanzés restent à découvrir en supposant différentes positions des singes fossiles disponibles - ou en les ignorant en raison de l'incertitude - affecte de manière marquée les reconstructions des nœuds ancestraux clés, tels que celui du dernier ancêtre commun chimpanzé-humain. Crédit image : Almécija et al., doi : 10.1126/science.abb4363.

Il existe deux approches principales pour résoudre le problème des origines humaines :

(i) « de haut en bas », qui repose sur l'analyse des singes vivants, en particulier des chimpanzés

(ii) et « de bas en haut », ce qui met l'accent sur le plus grand arbre des grands singes pour la plupart éteints.

Par exemple, certains scientifiques supposent que les hominidés sont originaires d'un ancêtre qui marche sur les articulations du chimpanzé.

D'autres soutiennent que la lignée humaine est issue d'un ancêtre ressemblant plus, dans certaines caractéristiques, à certains des étranges singes du Miocène.

En passant en revue les études entourant ces approches divergentes, le Dr Almécija et ses collègues discutent des limites de se fier exclusivement à l'une de ces approches opposées au problème des origines des hominidés.

Les études « top-down » ignorent parfois la réalité selon laquelle les singes vivants ne sont que les survivants d'un groupe beaucoup plus important, et maintenant pour la plupart éteint.

D'un autre côté, les études basées sur l'approche « bottom-up » ont tendance à donner aux singes fossiles individuels un rôle évolutif important qui correspond à un récit préexistant.

Dans l'ensemble, les chercheurs ont découvert que la plupart des histoires d'origine humaine ne sont pas compatibles avec les fossiles qu'ils possèdent aujourd'hui.

"Les espèces de singes vivants sont des espèces spécialisées, des reliques d'un groupe beaucoup plus important de singes maintenant éteints", a déclaré le Dr Ashley Hammond, conservateur adjoint à la Division d'anthropologie du Musée américain d'histoire naturelle.

"Lorsque nous considérons toutes les preuves, il est clair qu'une histoire de l'évolution humaine basée sur les quelques espèces de singes actuellement en vie manque une grande partie de la situation dans son ensemble."

"Les caractéristiques et combinaisons de caractéristiques uniques et parfois inattendues observées chez les singes fossiles, qui diffèrent souvent de celles des singes vivants, sont nécessaires pour démêler les caractéristiques des hominidés hérités de nos ancêtres singes et qui sont uniques à notre lignée", a ajouté le Dr Kelsey. Pugh, chercheur postdoctoral à la Division d'anthropologie et au New York Consortium in Evolutionary Primatology au Musée américain d'histoire naturelle.

« Les singes vivants à eux seuls offrent des preuves insuffisantes. Les théories disparates actuelles concernant les singes et l'évolution humaine seraient beaucoup plus éclairées si, avec les premiers hominidés et les singes vivants, les singes du Miocène étaient également inclus dans l'équation », a déclaré le Dr Almécija.

"En d'autres termes, les singes fossiles sont essentiels pour reconstruire le" point de départ "à partir duquel les humains et les chimpanzés ont évolué."

L'évolution humaine s'est produite dans des écosystèmes très différents de ceux que l'on trouve aujourd'hui, suggèrent les chercheurs

(Natural News) Une étude récente publiée dans la revue Actes de l'Académie nationale des sciences suggère que les humains ont émergé d'écosystèmes qui étaient nettement différents de ceux habités par les humains modernes.

Des chercheurs de la Université de l'Utah, les Université du Massachusetts, Amherst (UMass Amherst) et Université d'État du Colorado ont examiné les archives fossiles de communautés de mammifères remontant jusqu'à sept millions d'années. Ils ont découvert qu'il y avait à l'époque une bien plus grande diversité de mégaherbivores mammifères.

Ces mammifères géants, ces espèces pesant plus de 2 000 livres comme les éléphants, sont considérés comme des «ingénieurs des écosystèmes» qui ont façonné l'environnement d'une manière qui a affecté plusieurs espèces.

"[Cela] implique que la grande majorité de l'évolution humaine précoce s'est produite dans le contexte d'écosystèmes qui ont fonctionné comme aucun connu aujourd'hui", ont écrit les chercheurs.

Contenu

L'évolution humaine depuis sa première séparation avec le dernier ancêtre commun des humains et des chimpanzés est caractérisée par un certain nombre de changements morphologiques, développementaux, physiologiques et comportementaux. Les plus importantes de ces adaptations sont la bipédie, l'augmentation de la taille du cerveau, l'ontogenèse allongée (gestation et enfance) et la diminution du dimorphisme sexuel. La relation entre ces changements fait l'objet d'un débat permanent. [9] [ page nécessaire ] D'autres changements morphologiques importants comprenaient l'évolution d'une adhérence de puissance et de précision, un changement survenu d'abord dans H. erectus. [10]

Bipédie Modifier

La bipédie est l'adaptation de base de l'hominidé et est considérée comme la cause principale d'une série de changements squelettiques partagés par tous les hominidés bipèdes. Le premier hominidé, de bipédie vraisemblablement primitif, est considéré comme soit Sahelanthrope [11] ou Orrorin, tous deux apparus il y a 6 à 7 millions d'années. Les rôdeurs non bipèdes, les gorilles et les chimpanzés, ont divergé de la lignée des hominidés sur une période couvrant la même période, donc soit Sahelanthrope ou Orrorin peut être notre dernier ancêtre commun. Ardipithèque, un bipède complet, est apparu il y a environ 5,6 millions d'années. [12]

Les premiers bipèdes ont finalement évolué vers les australopithèques et encore plus tard vers le genre Homo. Il existe plusieurs théories de la valeur d'adaptation de la bipédie. Il est possible que la bipédie ait été favorisée car elle libérait les mains pour atteindre et transporter de la nourriture, économisait de l'énergie pendant la locomotion, [13] permettait de courir et de chasser sur de longues distances, offrait un champ de vision amélioré et aidait à éviter l'hyperthermie en réduisant la surface. exposé au soleil direct, toutes les caractéristiques sont avantageuses pour prospérer dans le nouvel environnement de savane et de forêt créé à la suite du soulèvement de la vallée du Rift en Afrique de l'Est par rapport à l'ancien habitat de forêt fermée. [14] [13] [15] Une étude de 2007 soutient l'hypothèse selon laquelle la marche sur deux jambes, ou bipédie, a évolué parce qu'elle utilisait moins d'énergie que la marche quadrupède. [16] [17] Cependant, des études récentes suggèrent que la bipédie sans la capacité d'utiliser le feu n'aurait pas permis la dispersion globale. [18] Ce changement de démarche a vu un allongement des jambes proportionnellement par rapport à la longueur des bras, qui ont été raccourcis grâce à la suppression du besoin de brachiation. Un autre changement est la forme du gros orteil. Des études récentes suggèrent que les australopithèques vivaient encore une partie du temps dans les arbres en raison du maintien d'un gros orteil saisissant. Cela s'est progressivement perdu dans les habitudes.

Anatomiquement, l'évolution de la bipédie s'est accompagnée d'un grand nombre de modifications squelettiques, non seulement au niveau des jambes et du bassin, mais également de la colonne vertébrale, des pieds et chevilles et du crâne. [19] Le fémur a évolué dans une position légèrement plus angulaire pour déplacer le centre de gravité vers le centre géométrique du corps. Les articulations du genou et de la cheville sont devenues de plus en plus robustes pour mieux supporter l'augmentation du poids. Pour supporter le poids accru sur chaque vertèbre en position verticale, la colonne vertébrale humaine est devenue en forme de S et les vertèbres lombaires sont devenues plus courtes et plus larges. Dans les pieds, le gros orteil s'est aligné avec les autres orteils pour aider à la locomotion vers l'avant. Les bras et avant-bras raccourcis par rapport aux jambes facilitent la course. Le foramen magnum a migré sous le crâne et plus en avant. [20]

Les changements les plus importants se sont produits dans la région pelvienne, où la longue lame iliaque orientée vers le bas a été raccourcie et élargie pour maintenir le centre de gravité stable pendant la marche [21] les hominidés bipèdes ont un bassin en forme de bol plus court mais plus large en raison de cette. Un inconvénient est que le canal de naissance des singes bipèdes est plus petit que chez les singes qui marchent sur les articulations, bien qu'il y ait eu un élargissement par rapport à celui de l'australopithèque et des humains modernes, permettant le passage des nouveau-nés en raison de l'augmentation de la taille du crâne mais ceci est limité à la partie supérieure, car une augmentation supplémentaire peut entraver le mouvement bipède normal. [22]

Le raccourcissement du bassin et le canal de naissance plus petit ont évolué comme une exigence pour la bipédie et ont eu des effets significatifs sur le processus de naissance humaine qui est beaucoup plus difficile chez les humains modernes que chez les autres primates. Lors de la naissance humaine, en raison de la variation de taille de la région pelvienne, la tête fœtale doit être en position transversale (par rapport à la mère) lors de l'entrée dans le canal génital et pivoter d'environ 90 degrés à la sortie. [23] Le canal génital plus petit est devenu un facteur limitant pour l'augmentation de la taille du cerveau chez les premiers humains et a provoqué une période de gestation plus courte conduisant à l'immaturité relative de la progéniture humaine, qui est incapable de marcher beaucoup avant 12 mois et a une néoténie plus importante, par rapport aux autres primates, qui sont mobiles à un âge beaucoup plus précoce. [15] L'augmentation de la croissance cérébrale après la naissance et la dépendance accrue des enfants envers les mères ont eu un effet majeur sur le cycle de reproduction féminin, [24] et l'apparition plus fréquente de l'alloparentalité chez les humains par rapport aux autres hominidés. [25] La maturité sexuelle humaine retardée a également conduit à l'évolution de la ménopause avec une explication prévoyant que les femmes âgées pourraient mieux transmettre leurs gènes en prenant soin de la progéniture de leur fille, par rapport au fait d'avoir plus d'enfants. [26]

Encéphalisation Modifier

L'espèce humaine a finalement développé un cerveau beaucoup plus gros que celui des autres primates, généralement 1 330 cm 3 (81 pouces cubes) chez l'homme moderne, soit près de trois fois la taille d'un cerveau de chimpanzé ou de gorille. [27] Après une période de stase avec Australopithèque anamensis et Ardipithèque, espèces qui avaient des cerveaux plus petits en raison de leur locomotion bipède, [28] le modèle d'encéphalisation a commencé avec Homo habilis, dont le cerveau de 600 cm 3 (37 cu in) était légèrement plus gros que celui des chimpanzés. Cette évolution s'est poursuivie en l'homo erectus avec 800-1 100 cm 3 (49-67 cu in), et a atteint un maximum chez les Néandertaliens avec 1 200-1 900 cm 3 (73-116 cu in), plus grand encore que l'actuel Homo sapiens. Cette augmentation cérébrale s'est manifestée au cours de la croissance cérébrale postnatale, dépassant de loin celle des autres singes (hétérochronie). Cela a également permis de longues périodes d'apprentissage social et d'acquisition du langage chez les jeunes humains, commençant il y a 2 millions d'années.

De plus, les changements dans la structure du cerveau humain peuvent être encore plus importants que l'augmentation de la taille. [29] [30] [31] [32]

Les lobes temporaux, qui contiennent des centres de traitement du langage, ont augmenté de manière disproportionnée, tout comme le cortex préfrontal, qui a été lié à une prise de décision complexe et à un comportement social modérateur. [27] L'encéphalisation a été liée à une augmentation de la viande et des féculents dans l'alimentation, [33] [34] [35] et au développement de la cuisine, [36] et il a été proposé que l'intelligence augmentait en réponse à une nécessité accrue de résoudre les problèmes sociaux à mesure que la société humaine devenait plus complexe. [37] Des changements dans la morphologie du crâne, tels que des mandibules plus petites et des attaches musculaires mandibulaires, ont permis au cerveau de se développer davantage. [38]

L'augmentation de volume du néocortex comprenait également une augmentation rapide de la taille du cervelet. Sa fonction a traditionnellement été associée à l'équilibre et au contrôle de la motricité fine, mais plus récemment à la parole et à la cognition. Les grands singes, y compris les hominidés, avaient un cervelet plus prononcé par rapport au néocortex que les autres primates. Il a été suggéré qu'en raison de sa fonction de contrôle sensori-moteur et d'apprentissage d'actions musculaires complexes, le cervelet pourrait avoir sous-tendu les adaptations technologiques humaines, y compris les conditions préalables de la parole. [39] [40] [41] [42]

L'avantage immédiat de survie de l'encéphalisation est difficile à discerner, car le cerveau principal change de l'homo erectus à Homo heidelbergensis n'étaient pas accompagnés de changements technologiques majeurs. Il a été suggéré que les changements étaient principalement sociaux et comportementaux, y compris des capacités empathiques accrues, [43] [44] des augmentations de la taille des groupes sociaux, [45] [46] [47] et une plasticité comportementale accrue. [48] ​​L'encéphalisation peut être due à une dépendance à l'égard d'aliments riches en calories et difficiles à acquérir. [49]

Dimorphisme sexuel Modifier

Le degré réduit de dimorphisme sexuel chez l'homme est visible principalement dans la réduction de la dent canine mâle par rapport aux autres espèces de singes (à l'exception des gibbons) et dans la réduction des arcades sourcilières et de la robustesse générale des mâles. Un autre changement physiologique important lié à la sexualité chez l'homme était l'évolution de l'oestrus caché. Les humains sont les seuls hominoïdes chez lesquels la femelle est fertile toute l'année et chez lesquels aucun signal particulier de fertilité n'est produit par le corps (comme un gonflement des organes génitaux ou des changements manifestes de proceptivité pendant l'oestrus). [50]

Néanmoins, les humains conservent un degré de dimorphisme sexuel dans la distribution des poils et de la graisse sous-cutanée, et dans la taille globale, les mâles étant environ 15 % plus gros que les femelles. [51] Ces changements pris ensemble ont été interprétés comme le résultat d'un accent accru sur le lien de couple comme solution possible à l'exigence d'un investissement parental accru en raison de la petite enfance prolongée de la progéniture. [52]

Opposition ulnaire Modifier

L'opposition ulnaire - le contact entre le pouce et le bout du petit doigt de la même main - est unique au genre Homo, [53] y compris les Néandertaliens, les hominidés de Sima de los Huesos et les humains anatomiquement modernes. [54] [55] Chez d'autres primates, le pouce est court et incapable de toucher le petit doigt. [54] L'opposition ulnaire facilite la préhension précise et la préhension puissante de la main humaine, sous-tendant toutes les manipulations habiles.

Autres changements Modifier

Un certain nombre d'autres changements ont également caractérisé l'évolution de l'homme, parmi lesquels une importance accrue sur la vision plutôt que sur l'odorat une période de développement juvénile plus longue et une dépendance plus élevée du nourrisson un intestin plus petit métabolisme basal plus rapide [56] perte de poils évolution des glandes sudoripares a changement dans la forme de l'arcade dentaire d'être en forme de U à être développement parabolique d'un menton (trouvé dans Homo sapiens seul) développement de processus styloïdes et développement d'un larynx descendu.

1. Homo Sapiens

La plupart des espèces d'hominidés qui existaient sur Terre se sont éteintes lors des changements climatiques, mais l'Homo sapiens a survécu et est devenu l'ancêtre de l'homme moderne. Les Homo sapiens vivaient ensemble, chassaient leur nourriture et évoluaient à un point tel qu'ils pouvaient faire face aux changements climatiques qui se produisaient. Outre la chasse, ils ont découvert comment propager certaines plantes et élever des animaux, ce qui a changé l'histoire à jamais. Bientôt, ils ont appris à produire plus de nourriture et ont mangé une variété d'animaux et de plantes. Leur contrôle du feu et leur tendance à vivre en groupes plus importants ont également conduit à la création de meilleurs abris.

Les scientifiques ont trouvé divers fossiles qui soutiennent des preuves solides d'Homo sapiens. Les plus anciens fossiles connus ont été découverts à Herto, en Éthiopie. Des chercheurs de l'Université de Californie ont trouvé les crânes de deux adultes et d'un enfant, qui ont vécu environ 160 000 à 40 000 ans avant les temps modernes.

Articles Similaires:

85 réflexions sur &ldquoLes 7 espèces d'homo proches des humains actuels qui existaient sur Terre&rdquo

Vous avez omis Homo Naledi. Les scientifiques apprennent chaque jour de nouvelles informations sur nous en tant qu'espèce, donc rien n'est gravé dans le marbre.

Homo Naledi est une découverte incroyable en ce qui concerne notre compréhension de l'utilisation de la technologie par les premières espèces humaines. Cette découverte suggère une utilisation beaucoup plus précoce du feu contrôlé que ce qui avait été démontré auparavant.

Il y a actuellement encore un débat pour savoir s'il s'agit en fait d'une nouvelle espèce ou simplement d'une variation phénotypique.

Cela est dû au fait que nos anthropologues appartiennent généralement à l'un des deux groupes suivants, les « et Les lumpers ont tendance à supposer une plus grande variation au sein d'une espèce, tandis que les splitters sont plus enclins à penser qu'un échantillon avec des différences de traits est une nouvelle espèce.

L'anthropologue principal pour la découverte de Naledi tend vers l'extrémité du spectre.

On verra quand même avec le temps. :)

Le métissage entre les espèces ne représenterait-il pas plus de variation, et donc plus d'évolution des espèces) que ne le permettrait ou ne représenterait un simple processus évolutif ?

La définition des espèces dit que deux espèces ne peuvent pas se reproduire pour créer une progéniture fertile, elles ne peuvent donc pas varier de cette façon. C'est pourquoi ce sont des espèces différentes, donc elles ne peuvent pas se reproduire. Certaines espèces peuvent, comme les ânes et les chevaux créant des mules, mais gardez à l'esprit que des espèces comme les mules ne peuvent pas avoir d'enfants, vous ne pouvez donc pas évoluer de cette façon.

À un gars. Vrai ce que tu dis. Mais ce qui manque dans votre propos, c'est l'élément incompréhensible du temps. Et peut-être la perfection imparfaite de la nature, sans parler de l'Univers qui évolue. Je dis un élément du temps incompréhensible parce que d'abord, des centaines de millions d'années sont bien au-delà de nous pour comprendre de manière significative. Et même dans notre cadre temporel humain, il existe une relativité insaisissable où, par exemple, attendre à un feu rouge peut parfois sembler presque plus long qu'une semaine de vacances heureuse qui vient de s'écouler. C'est pourquoi nous avons besoin d'horloges comme référence pour notre activité quotidienne, ou de positions du soleil et des étoiles pour une plus grande référence du passage du temps. Mais c'est au fil du temps, généralement des millions d'années, qu'une espèce évolue de l'une à l'autre. Ils ne surgissent pas tout à coup. Vous pouvez vous demander si c'est toujours des millions d'années pour qu'une nouvelle espèce évolue, ou une autre durée - cela varie en fonction de l'espèce, de la durée de vie et des conditions environnementales présentées. Mais la plupart du temps, cela ne se produit pas du jour au lendemain, au cours d'une vie ou même sur plusieurs générations. Cependant, le processus est incessant et continu comme une rivière. Il y a des rapides et il y a des piscines calmes. Même des remous là où l'eau fait un cercle. L'évolution procède de la même manière. Quant au temps, nous ne pouvons généralement saisir le temps qu'en le mesurant, c'est pourquoi nous avons rassemblé sa capacité infinie en unités digestibles de minutes, d'heures, d'années, etc. Ces outils nous aident à donner un sens à ce qui est fondamentalement implacable, et ils nous aident également à nous connecter au cosmos infini sur lequel nos systèmes de temps sont grossièrement basés. Nous ressentons aussi le temps par expérience. Ce qui découle de toute cette limitation est la tendance à emballer l'évolution dans un processus étape par étape par opposition à un processus sans fin et organiquement mouvant qui parfois se repose et parfois explose le long du vaste voyage et de l'échelle de temps qui se déroule. Donc, oui, il doit y avoir des pistes de miettes entre les espèces, des individus qui ouvrent la voie à une solution plus réussie que nous pouvons définir en tant qu'espèce. Ce que nous oublions parfois, c'est que l'évolution est toujours en cours alors même que nous faisons nos distinctions et définitions.

alors qu'en est-il de l'ADN correspondant de 6 à 9 % chez les sapiens et les néandertaliens ? Comment est-ce arrivé là s'il s'agit d'espèces différentes et qu'elles ne peuvent pas se reproduire ?

De plus, si vous vérifiez le premier lien dans la section Homo sapiens, il est dit le plus ancien fossile de l'homme moderne, ce qui signifie que nous sommes Homo sapiens.

cela n'a aucun sens homo ou ce qui est stupide, les scientifiques ne croient pas en l'existence de Dieu, donc parce que la création de Dieu est un mystère pour eux. ils pensent avec leur pensée de canal .. si vous croyez que vous venez d'un singe, c'est à vous de décider

Je trouve ironique qu'en raison de votre ‘book’ la bible se révèle être un tas de merde chaque année et comment pourtant c'est l'auteur de l'article qui est l'aveugle, profitez de votre schéma de Ponzi appelé religion.

La science et la Bible ne sont pas totalement en contradiction l'une avec l'autre.

La contradiction, c'est quand quelqu'un prend une parabole et essaie de prétendre qu'elle est littérale.

Ne démarrez pas cette connexion faible. La Bible est une histoire racontée par des hommes âgés et a été éditée plusieurs fois avec de nombreux chapitres retirés et sur des centaines d'années. Longtemps après que Jésus ait vécu. La Bible est une histoire. Ce n'est pas un livre d'histoire ou un livre de science. Arrêtez d'essayer de justifier l'évolution avec les histoires de Jésus qui sont pour la plupart inexactes de toute façon.

Parce que jamais dans l'histoire enregistrée, il n'y a jamais eu d'exemple d'une personne juive donnant quoi que ce soit à quelqu'un gratuitement & #8230. Boom!

Pourquoi cela n'a-t-il pas de sens ?
La création de dieu n'est pas un mystère, l'homme l'a inventé. Différentes personnes ont inventé des dieux différents. mais chaque religion pense avoir raison et les autres ont tort. Faites preuve de bon sens, même si Dieu existait statistiquement, il y a de fortes chances que vous ayez choisi le mauvais fan club/la mauvaise religion.

Quelques questions simples de base. Pourquoi Dieu a-t-il créé les autres planètes ? tentatives ratées à une terre ? Pourquoi ne pas être mentionné dans un texte religieux ? Si Dieu nous a créés et le soleil pourquoi at-il fait que le soleil nous donne le cancer de la peau et d'autres problèmes de santé ? Une erreur ou volontairement ? Pourquoi a-t-il inventé le tabac ? il savait ce qu'on en ferait / Pourquoi faire des aliments toxiques ? pourquoi faire des animaux avec une meilleure vue/ouïe/vitesse/force/capacités de récupération etc que nous ? sommes-nous censés être les élus ? etc etc etc. autant de questions simples que les religieux ignorent/choisissent de ne pas voir.

Personne ne dit que nous venons des singes, nous venons du même départ. Mais bon je n'aurais aucun problème venant d'un singe !!

Pourquoi un Dieu est-il nécessaire ? je suis heureux sans un.

Dieu était nécessaire pour nous aider à donner un sens à l'insondable. Il n'est dit que si la foi peut connaître Dieu. Je pense que les mathématiques prouvent l'existence de Dieu. Quant aux autres questions : que diriez-vous que la vie est comme un bol de cerises ? C'est incroyable que les gens parlent à Dieu depuis des années et doutent encore de son existence. Si quelqu'un vous disait qu'il avait un ami invisible, le croiriez-vous. Pourquoi pas. Ils pourraient. Pouvez-vous prouver qu'ils ne le font pas ? Qu'est-ce qui vous rend si sûr ? J'ai vu des fantômes. fantôme On ne l'a pas fait. Même pièce même temps Pourquoi ? y a-t-il un Dieu ? Oui Comment est-ce que je sais ? J'ai parlé avec Lui Était-il autre chose que Dieu ? Il avait l'air gentil. Donc, à moins que j'aie des raisons de ne pas bien croire, je vais le prendre pour argent comptant et ne pas transpirer les petites choses.

Tort. La religion de l'ancien, c'est la politique du nouveau. La religion est politique. Même dans les sociétés isolées, réside une sorte de « chaman » qui dicte le flux de flux et reflux des affaires de la société. C'est pourquoi le dernier pape à démissionner a dit : "Je ne peux plus faire ça". S'il y a un dieu, je ne peux pas aller en enfer pour avoir menti. Il n'y a pas de Jésus. Jésus a été créé par l'Empire romain, en tant que plan politique, au 1er siècle après JC pour unir le monde méditerranéen.” Boom! Directement de « l'Église » le tout premier groupe organisé « chrétien » avant la création de toutes les dénominations, pervertissant encore plus les croyances catholiques pour les adapter à leurs propres besoins. King James a supprimé plus de 20 livres du texte biblique original, car ils dénotaient que les hommes et les femmes devaient être considérés comme des égaux. À cette époque de l'histoire, cela n'était tout simplement pas acceptable, les femmes avaient une place, désignée par les hommes et n'étaient pas égales. Le roi Jacques a même ajouté la dernière ligne de la bible qui indique que « ajouter ou supprimer de ces textes, supprimera votre nom du livre de la vie » pour éviter que les gens ne le questionnent sur le mot « de Dieu » . Les guerres des derniers millénaires ont toutes été menées au nom d'un « dieu » dont les croyances découlent de la religion de la société, impliquée dans la guerre. Le catholicisme a repris l'idée du baptême (submersion) et en a fait un "arrosage" d'eau afin que les légions de soldats puissent être baptisées très rapidement sous la nouvelle religion. Aujourd'hui, l'Homo Sapien est un croisement entre toutes les sous-espèces de l'homme. Peu importe le nombre de fois que vous élevez deux moutons blancs, qui sont tous issus de moutons blancs, vous n'aboutissez jamais à une autre variation sans mutation génétique sans stimuli provenant de sources externes (c.-à-d. rayonnement gamma). L'homme, c'est comme les chiens. Ils appartiennent tous à la famille canine (homme de la famille Homo), mais ce sont tous des espèces différentes. Vous pouvez voir les traits de chacune des espèces d'homo « éteintes » encore évidentes aujourd'hui dans le mal nommé « homo sapiens » (alias les cabots d'espèce). Couleur de la peau, taille (sinon diététique), forme, couleur des cheveux, couleur des yeux, aversion pour certains aliments, processus de pensée (les espèces d'hommes du Moyen-Orient génétiquement sont généralement plus agressives (elles se battent comme des pitt-bulls depuis plus de 3000 ans sans cause réelle)), alors que les espèces sub-africaines sont généralement plus dociles (c'est-à-dire les tribus Ubuntu). Une étude à l'aveugle a été réalisée à l'échelle internationale, qui a révélé que, quelle que soit la société actuelle dans laquelle un individu réside, chaque race présente en fait des différences cognitives particulières dans la façon dont le raisonnement est géré et est restée la même au-delà des frontières internationales par la « race ». Cela a même été mis en évidence dans des races particulières qui présentaient des similitudes avec d'autres races - "modèles de pensée" lorsqu'on leur a demandé si ces individus avaient des liens avec l'autre race dans leur milieu familial. Plus de 90 % du temps, la relation et les liens avec d'autres races ont pu être identifiés. Le facteur RH est dérivé de la sous-espèce Homo Capensis (qui avait des têtes allongées et était cependant très similaire en apparence à l'homme moderne, plus que l'homo erectus ou l'homme de Néandertal.) Bien que certaines espèces ne puissent pas se reproduire sans que leur progéniture soit stérile. . On le voit encore aujourd'hui lorsqu'une mère RH+ est enceinte d'un enfant porteur du facteur RH-. Généralement, lorsque cela se produit, le corps de la mère essaie de rejeter le bébé, ce qui entraîne souvent une fausse couche ou une toxémie pendant l'accouchement (ma mère est RH+ et je suis RH-) RH signifie Rhésus Factor, comme le singe. Le fait qu'il existe 49 groupes de facteurs réels d'HR indique la fusion de diverses sous-espèces à travers l'histoire.

Enfin, quelqu'un qui pense comme moi. Je crois fermement que les nombreux soi-disant crânes anciens "Homo" trouvés en Afrique ne sont pas liés à nous, les humains, mais sont simplement des singes, des gorilles et d'autres créatures qui se sont éteintes à cause de au changement d'environnement. Je crois que l'« industrie de l'anthropologie » se perpétue elle-même, pour maintenir ces professeurs et autres chercheurs dans des emplois bien rémunérés, et recevoir des subventions des gouvernements, de sorte qu'ils doivent continuellement « découvrir l'histoire d'origine de l'homme. D'après les preuves disponibles, je dirais que les humains réels sont les peuples Homo Erectus/Neandertal/Heidelbergenis, qui ont vaincu le feu, pourraient chasser, construire des abris et vivre dans des grottes, et pourraient survivre dans les régions froides. TOUS les humains, à l'exception des Noirs africains noirs, sont issus de ces premiers « Européens ». La reconstruction faciale de bon nombre de ces premiers crânes pourrait assez facilement être transportée en Australie, et vous trouverez des peuples autochtones qui se ressemblent encore aujourd'hui. Il n'y a AUCUN Homo Sapien Sapien, nous sommes TOUS les descendants directs de ces peuples Erectus-Neandertal etc. Sauf les noirs africains. Cette bêtise sur le fait d'avoir 1 ou 2% d'ADN de Néandertal ne veut rien dire, comme dire que l'homme est à 99,5% de chimpanzé. Nous sommes aussi à 98% Baleine. Les peuples directs actuels, qui ressemblent exactement à l'Homo Sapiens il y a 300 000 ans - à part avoir la peau plus foncée (les premiers Homos en Europe auraient eu la peau claire), sont les peuples autochtones australiens - ils ressemblent toujours aux anciens Homos, parce que elles sont. (ils ont été isolés et ne se sont pas mélangés avec d'autres Homos depuis plus de 100 000 ans). Nous ne sommes tous que des variantes de l'Homo Erectus/Néandertal.

Est-ce Voltaire qui a dit : Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer. On devrait toujours se souvenir, surtout les jeunes d'aujourd'hui, et ils devraient l'avoir estampillé à l'encre indélébile, quelque part sur leur anatomie, alors ils peuvent se rappeler le fait à chaque instant de leur vie trop courte. oui avec le passage du temps en comparant une vie humaine par rapport à l'évolution d'une espèce, c'est comme une broche dans un seau. La vie non examinée est une vie qui ne vaut pas la peine d'être vécue. Merci Monsieur Socrate. Il existe maintenant un bel exemple d'un Homo Sapien de 3 270 ans. L'un de vous a-t-il une idée de la découverte de la grotte allemande Lionman, à partir de 40 000 hommes de Cro Magnon, l'imagerie, est-ce maintenant un lion ou un Homo Neaderthalensis, il y a une ressemblance, nous savons tous que les Lions ne seraient pas là dans notre avenir depuis assez longtemps.

Dieu… Le grand pourquoi, comment, quoi, quand, qui. Pourquoi y a-t-il de la religion, pour expliquer l'inconnu peut-être. Comment sommes-nous devenus ce que nous sommes en tant qu'humains, pour autant que je sache, les humains sont l'espèce étrange qui vit sur la « terre ». Quelle est la raison de l'humanité sur “terre”. Quand est-ce que ce « Dieu » se révélera-t-il au monde moderne ? Qui est le “chaînon manquant”, car ce n'est pas un quoi. Ces questions sont la Basse de toute mythologie, des premiers art rupestres aux gravures sur pierre et aux écritures des mouvements religieux modernes. Maintenant, je ne dis pas qu'il n'y a pas de « Dieu », je dis que ce que Dieu est pour nous, nous le sommes pour l'application. Ce n'est qu'un coup de couteau dans l'obscurité, une compréhension explicable pour ne pas être offensant.
Commençons par le début du livre, le premier livre. Quand le créateur a dit ” qu'il y ait de la lumière”. Maintenant, si vous croyez que c'est à ce moment-là que la boule de rayonnement brûlante que nous appelons le soleil s'est formée, je dirais que c'est incorrect. Et je vais expliquer de la manière la plus simple possible, qu'est-ce que la lumière ? Est-ce que l'espace est sombre ou est-ce juste moi qui regarde un ciel noir la nuit. La lumière est et sera toujours de l'énergie, l'énergie qui est produite par notre soleil filtrée par l'atmosphère est “la lumière”. Donc dans cet exemple, non, le soleil n'a pas été fait quand on disait que la lumière était, c'était notre atmosphère. Maintenant que nous sommes tous sur la même longueur d'onde, un jeu de mots est prévu. Cette énergie que nous appelons lumière est nécessaire à la vie. Depuis le premier ADOM sur l'EAVE du temps était essentiellement la première vie sur Terre. Maintenant, nous arrivons à des milliards d'années et expliquons comment cela s'est produit, eh bien au début de l'évolution de cette planète, cela aurait pu être une conception ou un destin intentionnel qu'une boule de métal brûlante entre en collision avec une boule gelée de masse gazeuse et une réaction chimique accordé pour créer l'atmosphère. Fait/hypothèse. Ce niveau de pensée évolutionniste n'existe donc pas depuis longtemps. Comment l'expliquer à la complainte humaine du passé, Dieu. Comme un atout, c'était Dieu. Mais pour le penseur moderne, c'est la science qui a dit ce qui aurait pu se passer avec le soutien des événements de création de l'atmosphère, c'est-à-dire de la lumière.
Passons à l'ère glaciaire, la vie était florissante au moment où une catastrophe inattendue a frappé, probablement la fin de cette boule gelée si le gaz décidait de se joindre à la fête sur terre. Je suis sûr que les humains n'étaient pas là, parce que si nous l'étions, il nous faudrait beaucoup de temps pour fabriquer la roue et un bâton pointu d'ailleurs. Laissons nos penseurs devenir fous et cela s'est réellement produit, lorsque la queue nous a rejoints, les blocs de construction (l'ozz primordial) pour les mammifères sont arrivés. Par la création aléatoire ou planifiée de ce monde, l'évolution a changé. Juste une supposition, mais c'est crédible... maintenant. Donc ici, cette planète est un incubateur pour le développement évolutif. Passer à 1,9 million d'années il y a un scientifique humain moderne a creusé et trouvé des humains comme des animaux, et plus à suivre. Je pense qu'il y a 8, l'un peut être un changement évolutif infime et non sa propre espèce. Aucun de ceux-ci n'est nous, je ne sais pas depuis combien de temps l'homme moderne est vraiment ici, mais la première preuve historique date d'environ 250 000 ans, mais ils n'étaient pas seuls ou vraiment nous, mais près de 0,12% différents dans l'ADN. Puis, comme la pluie, ces êtres pré-humains ont tous disparu et un nouveau mammifère qui se tient sur deux pattes sans aucun lien avec le 8 apparaît. Uuuummmm quoi, aucune trace de nous avant il y a 50 mille ans, fou à croire.
Alors qui est le chaînon manquant, qui donne un futt. O ouais les intelligents qui ont raconté l'histoire de Dieu et de la déesse. Ensuite, nous avons dit non, ce n'est pas vrai, mais j'aime l'histoire, alors je vais la raconter ici d'une manière différente et dire que ce qu'on vous a dit est faux. Vous me suivez tous jusqu'à présent. Bon. Alors avons-nous décidé de mettre Dieu à l'abri, non. Qui a créé l'homme moderne HSS qui vient d'apparaître, duah le créateur. Mais est-ce dieu, bien au premier gène épissé homo sapiens qu'ils étaient. Et la mythologie est factuelle dans un sens car au fil du temps, l'enseignement verbal s'est déformé juste un peu.
Passons maintenant aux choses vraiment intéressantes. Quel est le problème? L'ADN, les micro-organismes, la saleté, le sel, l'eau, tout est fait de molécules. Vrai ? Oui. De quoi sont faites les molécules, les protons, les électrons et les neutrons. Et nous avons découvert qu'ils sont constitués d'outils d'éléments encore plus petits appelés quarks. Et ceux-ci sont maintenus ensemble par….. L'énergie… La lumière qui lie l'étincelle de la vie. Cette énergie dont nous sommes tous faits est unique à chacun, comme les empreintes digitales. Et lorsque le corps dit que c'est fait, cette énergie est libérée, parfois elle s'efface et, dans de rares cas, l'énergie qui quitte le vaisseau mort reste ensemble et dérive dans le ciel. Est-ce la vie après cela, et est-ce la pièce manquante de l'homme moderne existant sur cette planète. Parce que la créatrice elle-même le conçoit. Nous découvrirons tous la réalité de la vie après un jour. Alors y a-t-il un dieu, je suis absolument sûr qu'elle soit là, c'est le fait des croyances religieuses …
Non, mais ils empêchent les gens de devenir horribles par peur de l'enfer Et y a-t-il autre chose que nous pouvons enfin comprendre. Toute vie est énergie et la lumière est là où tout a commencé. Alors réfléchis à ça

Vous ne pouvez pas parler de la Bible à quelqu'un qui ne l'a jamais lu. Ce serait comme essayer de parler de principes mathématiques avec quelqu'un qui ne sait pas compter.

Beaucoup de bonnes questions. Cela pourrait simplement être une leçon d'apprentissage ici sur terre avec des actions et des réactions naturelles et spirituelles. Quoi qu'il en soit, poser ces questions et y répondre n'est pas possible car nous sommes extrêmement limités, comme le prouve toute cette question en soi.

Mais en bref, il n'y a qu'un certain nombre de religions « de base ». Le judaïsme, le christianisme et les musulmans ont des antécédents similaires.

les 2 autres sont plus des mentalités que des religions hindoues et bouddhiques.

Cela fait plus depuis que Dieu a créé l'univers que nous avons eu de la chance 1 000 000 000 000 de fois de suite d'être à une distance parfaite du soleil, avec une orbite, une inclinaison, etc.

L'ignorance est un bonheur mon ami et vous en êtes un brillant exemple. Faith répond à la question “Pourquoi ?” les choses auxquelles on peut facilement répondre avec tout ce que vous choisissez de fabriquer comme faux fait ou superstition. La science, quant à elle, répond à la question « comment ? » qui nécessite des recherches, des expériences et des résultats reproductibles transformant les hypothèses (conjectures éclairées) en théorie (fait prouvé). L'évolution n'est pas une hypothèse. C'est un fait. Vous êtes tristement ignorant de penser le contraire. Je ne te blâme pas. L'une des rares choses est vraie pour vous. Premièrement, vous n'avez peut-être pas la capacité de comprendre la science. Deuxièmement, vous pouvez réfuter la science en raison d'un endoctrinement religieux et/ou de la peur de la mort. Troisièmement, vous pouvez simplement avoir un esprit paresseux qui préfère simplement absorber des informations en se faisant dire que les choses sont vraies au lieu d'avoir un esprit formé pour comprendre comment fonctionnent les processus et enquêter et corroborer ces résultats avec d'autres sources fiables qui excluent automatiquement des sources superstitieuses basées sur la religion qui est basée sur des livres écrits en grande partie par des personnes illettrées qui vivaient il y a des milliers d'années et croyaient toujours que la terre était plate parmi d'autres notions ridicules. Si cela vous réconforte et ne blesse personne d'autre, je ne critiquerai pas vos choix de vie.

Quand j'ai dit écrit par un peuple largement analphabète, je ne faisais pas tant référence aux auteurs qu'aux consommateurs de ce matériel écrit, car ils comptaient sur des personnes plus alphabétisées pour faire proliférer l'information par le bouche à oreille, ce qui est comme la version moderne du jeu &# 8220téléphone”. Ajoutez quelques milliers d'années à ce jeu et voyez à quel point l'histoire a changé.

Encore une fois quelqu'un qui essaie de donner un sens à la Bible sans la lire réellement. Qu'est-ce qui vous pousse à discuter de quelque chose dont vous êtes sûr qu'il n'existe pas ? C'est peut-être la peur que cela existe vraiment et que vous en manquez totalement. Pourquoi ne pas simplement lire la Bible ? Avez-vous peur que cela change votre vie? Même si vous prétendez que c'est un faux.

Bizarre que tu persistes à le prétendre. Depuis un certain temps, j'ai compris que dans de nombreux cas, certainement dans le mien, les doutes commencent à s'installer une fois que les gens commencent réellement à lire la chose.
C'est certainement mon expérience que j'ai rencontré très peu de chrétiens aussi familiers que moi avec ce qui se trouve dans la Bible (et aucun qui l'a lu d'un bout à l'autre comme moi et plusieurs athées que j'ai rencontrés.)
Si vous êtes honnêtement intéressé à vous informer, essayez de googler ce qui suit :
1) “États-Unis Enquête sur les connaissances religieuses”-(Pew Center)
2) “Aux États-Unis, les athées connaissent mieux la religion que les croyants” (The Christian Science Monitor)
3) "Les athées sont parfois plus religieux que les chrétiens"
(Atlantique mensuel)
Pour quiconque « sans chien au combat », la lecture de ce qui précède fournirait une preuve convaincante que le chemin le plus rapide pour douter du contenu de la Bible est de lire la chose.

Qu'est-ce qui vous fait penser que les gens qui ne croient pas en Dieu n'ont pas lu la Bible ? J'ai lu la bible, d'un bout à l'autre au moins 5 fois, ce qui est en grande partie la raison pour laquelle je n'y crois pas. J'ai lu tous les autres livres religieux que j'ai pu trouver aussi, et je n'y crois pas non plus. Pourquoi ne lisez-vous pas simplement les Védas ? Pourquoi ne croyez-vous pas en Thor ?

Donc, croire en Dieu signifie croire en celui qui vous a parlé de lui. N'en est-il pas de même avec la science ? Quelqu'un a défini les paramètres nommés les noms et a dit à quelqu'un d'autre ce qu'est quelque chose. C'est toute croyance personnelle. Les humains ont tous le même nombre de brins d'ADN ou tout ce qu'ils poussent. Comment savez-vous? Avez-vous compté chaque ADN humain ? C'est toute croyance personnelle. La science est une religion. Croyez ce que vous voulez.

Oui mon ami.La science, tout comme la religion, est quelque chose que nous entendons de quelqu'un d'autre. Sauf que nous voyons des résultats positifs tangibles de la science : de la guérison des maladies à l'atterrissage sur la lune. Cependant, ce que nous entendons des personnes religieuses non seulement n'a aucun sens logique, mais n'a pas abouti à une seule chose positive. Il n'a causé que des meurtres et des divisions parmi les gens tout au long de l'histoire.

Donc la religion n'a pas abouti à une seule chose positive ? La science nous a donné des remèdes aux maladies et nous a fait atterrir sur la lune ? Je ne suis moi-même pas une personne religieuse, je suis agnostique, mais vous semblez ne souligner ici que la moitié de la vérité sur la «science», tout en condamnant dans son intégralité la «religion». La même science qui envoyé l'homme sur la lune a également été utilisé pour créer des missiles qui ont tué des dizaines de milliers de personnes. La même science qui a été utilisée pour guérir les maladies a également été utilisée pour la transformer en arme. Comme Ebola, la variole et les formes militarisées de HUN1 et d'autres virus de la grippe par exemple. Hitler a amené ses scientifiques à utiliser l'eugénisme pour essayer d'éradiquer les personnes qu'il considérait comme indésirables, ou moins. Le fait est que la science a fait autant de mal dans le monde qu'elle a fait de bien. La religion, à un niveau personnel, pour certains, les a aidés à surmonter des problèmes comme la dépendance, la dépression ou les a aidés à améliorer leur mariage ou leurs relations avec leur famille et leurs amis. Pour ces gens, la religion a fait quelque chose de bien pour eux. Ainsi, la "religion" a été utilisée, ou pervertie, pour répondre aux mauvaises fins de certains peuples, tout comme la science. Il est toujours préférable de regarder l'ensemble de l'image que de plisser les yeux ou de fermer les yeux juste pour que l'image corresponde à une certaine vision du monde.

Vous n'avez pas besoin d'être aussi agressif dans votre réponse. J'ai appris de ma défunte épouse dévote que la foi viendra à votre secours à votre lit mourant. Alors que mon oncle scientifique est mort dans le déni et la colère.
Un concept de combinaison de Dieu et de la science atténuera certainement notre confusion
Je lutte avec l'idée de Dieu mais je m'abandonne au concept quand je lève les yeux et que je ne peux pas visualiser l'infini

L'existence même de Dieu est paradoxale. Puis-je citer le philosophe grec Epicure’, “Epicurean paradox”.
« Dieu veut-il empêcher le mal, mais n'en est-il pas capable ? Alors il n'est pas omnipotent.
Est-il capable, mais pas disposé ? Il est alors malveillant.
Est-il à la fois capable et volontaire ? Alors d'où vient le mal ?
N'est-il ni capable ni disposé ? Alors pourquoi l'appeler Dieu ?

Veuillez respecter la croyance de chacun. Que vous soyez juif, chrétien, musulman, athée ou tout ce qui vous fait vous sentir mieux dans votre peau et comment un homme est né, nous venons tous de la source principale.

Les « musulmans » croient que les personnes nées du prophète Adam ont formé la huitième génération d'humains. Par exemple, Cheikh Saduq raconte un Imam Sadiq (as) dans son livre Khisal dans lequel l'Imam dit : « Quand Allah (DIEU, swt) a créé la terre, il a créé sept mondes (et a fait chacun disparaître) aucun de ceux-là. mondes [générations] étaient de la génération du prophète Adam. Allah les a tous créés à partir de la croûte terrestre et les a amenés les uns après les autres, et a créé un monde pour chacun après l'autre, jusqu'à ce qu'Il ait créé le Prophète Adam et ramifié sa génération de lui.

C'est incroyable comment il y a 1400 ans, les gens savaient qu'il y avait d'autres générations et comment nous apprenons à le connaître maintenant. Ainsi, les livres de houx et les écritures ont raison et ne peuvent pas nier les faits scientifiques à leur sujet. En particulier le Coran où chaque référence scientifique s'est avérée correcte à 100% jusqu'à aujourd'hui.

Malheureusement nous ne pouvons et ne devons pas respecter les croyances car si nous le faisons, nous ne pouvons pas parler librement de l'histoire. Autrement dit, le respect constituerait une forme de censure.
Imaginez une seconde, si nous respections les vieux communistes, nous ne pourrions pas parler des crimes de Staline. Si nous devions respecter Mohammad, nous ne pourrions jamais parler des 33 guerres qu'il a menées.
Si nous respectons les fascistes, nous ne pourrons jamais parler d'Hitler et ainsi de suite.
Aucune partie de l'histoire n'appartient à un groupe particulier. Mohammad, Moïse, Jésus, et ainsi de suite n'appartiennent à personne. Ce sont des gens historiques et ils appartiennent à l'histoire. Nous devons respecter les individus et non le système de croyances. C'est pourquoi nous avons la liberté d'expression et nous pouvons discuter du communisme, du fascisme et de toutes les religions sans censure.
Si Dieu existait, il/elle ne mettrait jamais, jamais ses pensées dans un livre et nous les enverrait. Les livres et les bénéfices qui sont débattus à ce jour.
S'il y avait un dieu, il n'aurait même jamais à communiquer avec nous. Il nous créerait de telle sorte qu'aucune communication n'était nécessaire.
Pensez une seconde à quel point il est absurde de penser que Dieu enverrait un messager avec un livre pour nous conduire au salut.
Dieu n'aurait pas besoin de faire cela et ne se soucierait pas du tout de ce que nous faisons ou croyons.

Je respecte le droit des autres peuples à leur opinion. Je ne crois pas à la Bible au sens littéral du terme, mais un groupe d'histoires aussi anciennes et toujours présentes a un certain poids. Je ne crois pas non plus que nous venions d'un pool de goop. C'est-à-dire que quelque chose de vivant a été fait à partir de quelque chose qui n'est pas vivant et à ce jour, cela s'est avéré impossible. Il y a juste trop de trous dans cette théorie. À mon avis, les scientifiques ont actuellement 5 pages d'un roman de 1000 pages, donc je ne pense pas qu'ils aient compris l'histoire. Mais dans mes recherches, ce qui m'apparaît évident, c'est qu'il doit simplement y avoir une certaine forme de conception intelligente. Les chances que toutes ces choses se réunissent sans une forme d'aide sont impossibles. Je pense que les choses peuvent évoluer et évoluent, mais j'ai aussi de la place pour Dieu.

“S'il y avait un dieu, il/elle n'aurait même jamais à communiquer avec nous. Il nous créerait de telle sorte qu'aucune communication n'était nécessaire.”

Comment pouvez-vous savoir ce que Dieu ferait et comment et ce que Dieu créerait ?

L'ego de l'esprit humain pense souvent, de manière illusoire, qu'il a tout compris, comment le monde devrait être, comment devrait être la vie, etc. alors qu'il est un enfant simple d'esprit de l'univers. Ce serait comme une araignée essayant de me dire comment résoudre un problème de mathématiques.

Mon sentiment est que Dieu, le Grand Esprit, la source, etc. doivent finalement être expérimentés pour être vraiment crus. Lorsque j'ai expérimenté l'amour éternel, la grâce et la compassion de Dieu en ma présence pendant la méditation, j'ai profondément cru parce que j'ai expérimenté que c'était la vérité.

Je n'ai pas à respecter vos croyances, elles sont ridicules, cependant je respecte votre droit de croire ce que vous avez choisi. l'islam n'est pas une science. C'est BS, encore une fois croyez ce que vous voulez. Allah est un dieu de la lune. le coran est nul. Ce débat porte sur les origines de l'homo sapiens et n'a rien à voir avec vos croyances de culte débile. Pourquoi même poster cette merde ici?

De la même manière qu'il existe différentes variétés de chiens, de chevaux, de bovins, de chats, etc., il y avait également plusieurs variétés d'humains. Les différentes variétés d'animaux varient en termes d'agressivité et d'intelligence. Les pit-bulls sont agressifs, les chiens de berger et les caniches sont considérés comme exceptionnellement intelligents et excellent dans les cours d'agilité. Je suis sûr que la même chose s'applique aux différentes espèces humaines, sinon nous devrions avoir les mêmes caractéristiques physiques et le même QI que nous n'avons pas. Certains humains sont de meilleurs athlètes, d'autres excellent en physique quantique. Nous sommes différents les uns des autres en raison des différentes lignées d'espèces humaines qui se sont reproduites dans nos familles. Nous ne sommes que des animaux qui existent près ou au sommet de l'échelle de l'intelligence.

Superbement exprimé. Mes conclusions aussi, sauf que je crois en de nombreuses formes d'intelligence différentes, telles que démontrées par différentes espèces animales. Celles-ci ne sont ni supérieures ni inférieures, juste différentes. On ne fait qu'un.

On pense que l'Homo Sapiens est notre ancêtre direct, avec l'ajout d'un croisement génétique.

Nous sommes Homo Sapiens Sapiens. Toujours la même espèce, mais avec suffisamment de variations pour être considérée comme une sous-espèce différente.

Tout comme les loups et les chiens. Canis Lupis est le loup gris (ou des bois), tandis que Canis Lupis Familiaris ferait référence aux chiens domestiques.

Tout comme les chiens sont des loups, mais les loups ne sont pas vraiment des chiens, nous sommes des Homo Sapiens, mais ils n'étaient pas précisément nous.

J'ai vu un doco qui suggère que les homo spiens se reproduisent avec des néandertaliens, cela représente 3 à 6% de notre ADN sauf pour les Africains noirs, qui n'ont pas cela, ils ont suggéré que cela aide à rendre les blancs blancs et ainsi de suite, ce genre de fabrication noirs africains pur homo sapiens

Très douteux que nous nous sommes élevés avec des Néandertaliens. La quantité de gènes partagés indique un progéniteur partagé assez récent qui se trouve être vrai, en ce sens que notre dernière espèce progénitrice était il y a environ un million d'années, ce qui n'est pas vraiment très long. Mais nous ne partageons pas l'haplogroupe Y ou MT de l'autre, donc aucun signe de parents réels dans les espèces de l'autre. De plus, certains scientifiques soulignent que les gènes partagés sont principalement liés au temps froid, il semble donc que la distribution typique des espèces puisse expliquer les gènes conservés par certains Homo Sapiens. De nombreux Africains partagent en fait certains de ces gènes, bien que moins que les Européens.

Eh bien, c'est un fait que les Néandertaliens et les Homo spiens se sont mélangés et sont lentement devenus ce que nous sommes aujourd'hui. Il y a aujourd'hui une espèce totalement différente qui vit avec nous aujourd'hui. Appelé le groupe basque. Qui ne remonte qu'à 40 mille ans et pas plus loin. Ils ont un groupe sanguin complètement différent de celui des humains et ne sont pas compatibles avec notre sang.

J'apprécie de pouvoir lire les contributions et les opinions des autres, mais je suis un peu confus quant à cet article et à la suggestion que nous nous sommes mêlés à Neandrathols. Cet article indique que les Néandrathols existaient il y a entre 350 000 et 600 000 ans. Et l'Homo Sapiens d'il y a 160 000 ans. Cela signifie que les Néandrathols ont disparu 200 000 ans avant notre existence.

Je pense que les Néandertaliens se sont accouplés avec d'autres espèces d'hominidés (par exemple Cro Magnum) dont plusieurs branches différentes vivaient en même temps. Les résultats de ces «croisements» ont produit une variété de nouvelles sous-espèces qui, au fil du temps, sont arrivées à Homo Sapiens.
Cela expliquerait pourquoi la plupart de la population mondiale contient une très petite quantité d'ADN de Néandertal.

Je suis d'accord que c'est très douteux, car cet article déclare que les Néandrathols étaient éteints 20 000 ans avant que Home Sapiens n'existe.

Oh mon Dieu, vous n'êtes pas LE Dr Susan Solomon de la NOAA, n'est-ce pas ?
Si oui, avez-vous l'intention de répondre à l'évaluation* du Dr K Sienicki* de vos affirmations concernant l'effet du temps sur la deuxième expédition de RF Scott ?

*Capitaine Scott Icy Deceits et Untold Realities – Open Academic Press

La religion a toujours agi comme une distraction pour la science et a toujours entravé le progrès humain.
Il n'y a pas une seule phrase dans le Coran, la Bible ou le … qui n'ait été prouvée fausse par la science.
Les gens à cause de besoins désespérés qui découlent d'un profit matériel ou d'une faiblesse mentale essaient désespérément d'interagir avec les livres saints pour les aligner sur la science.
Mais pensez-y une seconde, si Dieu existait, il n'y aurait aucune chance qu'il le fasse :

1) Créer tant de religions différentes.
2) Communiquer avec nous de la manière la plus ridicule en écrivant ses pensées dans ces livres dont les significations sont débattues à ce jour et les envoyer par des profits qui dans de nombreux cas ont été assassinés.
3) Même soucieux de ce que nous faisons ou ne faisons pas.

Devoir respecter les idées des autres est une forme de censure et est contraire à la liberté d'expression. Nous devons respecter les êtres humains et non les idées.

Tu sais que je suis en fait d'accord avec toi. Les gens sont tellement empêtrés dans leurs croyances religieuses qu'ils ne voient souvent pas ou détournent le regard des faits qui leur sont présentés. Nous devons être capables de regarder les choses de manière objective et subjective. Les mathématiques semblent nous dire que toute notre dimension est finie et qu'elle suit des modèles. S'il était vraiment infini, les mathématiques n'existeraient pas, car les mathématiques sont un modèle qui se produit de la même manière à chaque fois. C'est ainsi que nous sommes capables de prédire mathématiquement la probabilité qu'une certaine chose se produise. à l'intérieur de cette dimension sous-infinie, nous avons pensé qu'il y avait 2 "dieux". Le premier dieu est responsable de la matière de base, aucune symétrie ou conception n'est responsable de sa forme. Brut. Le premier dieu semblerait être les lois fondamentales de notre dimension. Le deuxième dieu est responsable de la matière avec symétrie mathématique et beauté ex : nature. Puisque nous, homo sapiens sapiens, sommes symétriques et mathématiquement beaux, nous venons du deuxième dieu. L'origine du deuxième dieu semble être « l'arbre de la vie organique » ou « mère nature » ​​quelle que soit la façon dont vous voulez le voir. Maintenant que nous pouvons y voir un peu plus clair, nous devrions également pouvoir voir que notre espèce pollue mère nature. Nous perdons des espèces à un rythme sans précédent depuis la dernière catastrophe naturelle majeure. En d'autres termes, nous tuons notre Dieu. Cette Terre est une biosphère de formes de vie qui sont toutes liées génétiquement si vous remontez assez loin. C'est notre arbre généalogique et il doit être protégé, pas détruit. J'espère avoir pu apporter un peu de lumière sur le sujet.

C'est tellement rafraîchissant d'entendre les quelques autres qui existent qui comprennent réellement et pas seulement prétendent et croient la meilleure opinion tout-puissant sous diverses étiquettes.

Vous savez, si vous nous comptez, ce serait 8 ou plus, mais ici, il n'y a plus d'Homo sapiens, alors ils se sont éteints, nous sommes donc la dernière espèce de la tribu homo exempte d'une nouvelle race appelée les humains. Mais nos compétences sont la cupidité, le chaos, la destruction égoïste et la paresse. Mais il y a deux espèces d'humains là-bas, les compétences sont l'amour, la confiance, la liberté, l'intelligence et l'amitié.

Dieu est l'ultime, croyez-le ou non. La science c'est juste plein de conjectures, ce n'est pas si sûr de rien. Les archéologues sont les problèmes de la recherche scientifique. Et s'il vous plaît, ceux d'entre vous qui essaient de comparer Mohammed à Jésus devraient arrêter cela immédiatement car il y a un très grand écart entre les deux. Il n'y a pas de perfection sur la terre, non pas parce qu'il n'y a pas de Dieu, c'est parce que vous avez la liberté de faire tout ce que vous voulez et en profitez des conséquences.
Si vous faites le bien, vous récoltez bien et si vous faites de mauvaises choses, vous récoltez mal. Prenons par exemple l'appauvrissement de la couche d'ozone par les activités humaines comme les fumées de la maison, des voitures, des usines, des fusées, des feux de brousse, etc. Jusqu'à ce que nous réduisions nos activités mortelles, nous continuerons à avoir des cancers, pas parce qu'il n'y a pas de Dieu mais c'est parce que nous sommes conscients de notre destruction de la couche d'ozone, mais nous choisissons toujours de le faire. Le christianisme est le meilleur moyen de vivre moralement, essayez d'en considérer un. La science est juste drôle. Cela ne peut même pas expliquer certaines choses courantes comme l'évolution. Chaque fois qu'il devine ” à propos de”

Eh bien, si la science est fausse, vous avez tout à fait le droit de prouver qu'elle a tort. Alors s'il vous plaît, si vous avez des faits, veuillez les fournir afin que nous puissions mettre à jour nos livres. La foi est un sentiment et non un fait, alors assurez-vous de ne pas utiliser vos croyances pour prouver ce qui est factuel.

Vous ne croyez pas à cent pour cent, mais vous dites « La foi est un sentiment » et le sentiment vient avec l'un de nos 7 sens ? Le toucher ! nous voyons des activités paranormales qui utilisent notre sens de la vue, cela dit que les livres saints ont raison sur les autres vies parmi nous. nous avons entendu parler d'une telle existence avant nous qui utilise le sens de l'ouïe, sentons-nous ou goûtons-nous ce phénomène soi-disant Dieu ? Oui! Je le sens tous les jours et oui je le goûte, je goûte la joie qu'il apporte dans ma vie quand je marche comme il/elle me l'a demandé comme je l'ai dit je ne suis pas croyant à 100% mais je marche mon chemin des ténèbres à sa lumière. Pendant ce temps, l'éducation est incroyable aussi!

Eddie… je suis d'accord, je pense aussi que la science est drôle, mais personnellement, je pense que la religion doit être la plus drôle de toutes. Certainement le plus confus. Maintenant, je crois en Dieu, et grâce à des recherches ciblées et approfondies sur les religions multiculturelles ou ce qu'on appelle la mythologie. Frère, ce que j'en suis venu à comprendre, c'est qu'il y a beaucoup de traduction oubliée, perdue ou mal comprise de Dieu et du commencement. Cependant, une chose que je sais, c'est qu'il y a beaucoup en commun avec chaque texte ancien, scripts, chansons, psaumes, de, la Bhagavad-Gita, Homère (odyssée), Gilgamesh, la bible Ancien testament kjv, la poésie égyptienne ancienne, la mythologie grecque, même les chansons de pensées et de poésie de la Chine ancienne sont que nous partageons tous la même idée ou pensée de base de Dieu et du début, mais traduits un peu différemment en environ 5000 groupes ethniques confus et mal compris à travers le monde. Les chrétiens ont une vision vraiment étrange, je pense, mais dans l'ensemble, nous avons tous le même Dieu et je ne vois vraiment pas en quoi c'est déroutant.?

En regardant la photo d'Homo sapiens, ça ne nous ressemble en rien. Pourquoi n'avons-nous pas évolué ou reçu un nom d'espèce différent. Quelles caractéristiques existent pour distinguer une espèce d'une autre dans le même genre. Nous sommes plus gros, plus intelligents, moins poilus, n'utilisons pas ce qu'il tient, avons fait avancer la société beaucoup plus loin que cette version. Alors pourquoi sommes-nous encore Homo sapiens ?

Oui je suis d'accord. Toujours considéré comme Homo sapiens mélangé avec jusqu'à 15% de Néandertal, sauf les vrais Africains 0% de Néandertal. Basque pas homo Sapien ou sang néandertal tout à fait différent ?

Ce qui est si frustrant, ce sont les interprétations de ces artistes. Faites-le dans le Hall of Man du Musée américain d'histoire naturelle. Lorsqu'il est associé aux FOSSILES RÉELS, toute personne logique est immédiatement suspecte (j'y ai été assez de fois pour le savoir, vous entendez les commentaires)

Si vous allez montrer les interprétations de l'artiste, montrez AU MOINS toutes les preuves fossilisées (ou un lien vers celles-ci, et non une image minuscule qui ne peut pas être visionnée), pour chaque image composée.

Lorsque vous regardez les preuves fossilisées réelles, il est clair que BEAUCOUP plus de recherches doivent être effectuées ! Il n'y a pas beaucoup de preuves pour beaucoup de ces interprétations de l'artiste Genus Homo comme nous sommes amenés à le croire. Si la science est valide, laissez-la se débrouiller toute seule.

Prenez le chien moderne. Pouvez-vous imaginer ce que ces artistes trouveraient s'ils avaient 20 fragments de crânes de différentes races de chiens, c'est-à-dire bouledogue, doberman, carlin, etc.

Montrez les preuves & laissez les interprétations imaginaires pour les films.
À moins que cela ne soit conçu pour tromper les gens. Si c'est le cas, ce serait dommage.

Faites attention à qui vous êtes. Lorsque vous pensez à consommer le corps de quelqu'un en chair et en os d'une manière religieuse, c'est le gène ou le trait Homo Antecessor qui vous lave le cerveau.

alors combien d'autres sous-humains y a-t-il au total ?

« sous-humains » ou sous-espèces d'humains ?

la seule personne qui a besoin de clarifier ses faits est vous, il n'y a aucun intérêt dans cet article quand ils déclarent ce que vous avez prétendu des espèces humaines "changées", que toutes les espèces énumérées sont des espèces différentes, c'est ce que le mot espèces indique, aucun d'entre eux n'a évolué les uns des autres, ils sont tous séparés, mettez vos faits au clair et un dictionnaire vous permet de rechercher des mots comme des espèces que vous semblez ne pas comprendre.

Je pense que l'auteur a peut-être eu l'intention de parler d'espèces SUB, dont plusieurs vivaient à la même période de l'histoire. Ils se sont croisés librement et les mieux adaptés ont survécu pour former un nouveau type d'humanide.

Je crois en Dieu et en la science. Je crois beaucoup de ce qu'ils disent sur l'évolution à un point que nous évoluons encore aujourd'hui et une partie de ce qui est enseigné dans la Bible n'est pas correct. Prenez par exemple, lorsque Caïn a tué capable, il a déclaré en paraphrasant lorsqu'il a été expulsé du jardin d'Eden, il a déclaré que si quelqu'un devait me tuer et que dieu a dit qu'il l'interdirait et qu'il a pris une femme. Les gens ont dit que c'était sa sœur quand, si vous suivez la lignée, elle indique quand Adam et Eve ont eu d'autres enfants environ 800 ans plus tard. Cela montre donc qu'il y avait d'autres êtres. Pensez-y, il y avait des dinosaures, alors pourquoi n'y aurait-il pas d'autres types de personnes. Il existe différents types de singes. Adam et Eve ont été créés à l'image de Dieu, donc je pense qu'il y avait un groupe de personnes qui étaient son peuple choisi.

Eugène Dubois est un faux java longtemps discrédité. Je suis d'accord avec Gordon, c'est de la foutaise. Lire Archéologie interdite, il donne des récits détaillés de l'homme moderne et de ses outils remontant à des millions d'années. Il souligne également qu'aucune espèce ne devient simplement une autre espèce.

Ce site fournit gratuitement des faits scientifiques fascinants de manière claire et concise à toute personne ayant accès à Internet. Il ne prétend pas que quiconque sache exactement à quoi ressemblait l'une de ces espèces. Ils ont indiqué assez clairement ce qu'ils savent en fonction de l'endroit où les os ont été trouvés et de l'apparence de ces os (c'est-à-dire la taille, le poids, la forme). La plupart des commentaires concernent Dieu et la religion. Je trouve décevant que le site soit utilisé comme une plate-forme pour des opinions personnelles qui n'ont absolument rien à voir avec le sujet du site. Quoi qu'il en soit, je remercie les auteurs d'avoir fourni cette information gratuitement. Je n'avais pas réalisé à quel point on en sait plus aujourd'hui que lorsque j'étais à l'école il y a quelques décennies à peine.

Je suis d'accord.
Tant de commentaires dérivent vers une discussion pour savoir si une chose telle qu'un dieu existe. Qu'est-ce que cela a à voir avec les discussions sur le développement de l'espèce humaine ?

J'aimerais que vous vous asseyiez, écoutiez un débat entre Christopher Hitchens et celui que vous choisiriez. S'il ne peut pas changer d'avis, personne ne peut le faire. Et personne ne devrait perdre de temps à essayer, car cela n'en vaudra sûrement pas la peine.

Le journaliste d'investigation et athée devenu chrétien Lee Stroebel pourrait certainement tenir tête à n'importe qui. Il est allé sur le terrain pour prouver que Dieu n'existe PAS. Il a interviewé tout le monde qu'il pouvait qui, selon lui, discréditerait un créateur. Ils LUI ont tous prouvé qu'il avait tort. Il est devenu un croyant en Dieu parce qu'il ne pouvait pas réfuter les preuves (principalement scientifiques) qui lui étaient présentées.

Je ne suis pas aussi intelligent que lui, et ma mémoire n'est plus aussi bonne qu'avant d'avoir des enfants à charge, donc je ne me souviens pas de tous les détails. Mais je vous suggère de rechercher ses livres, plus particulièrement The Case for a Creator. Les scientifiques modernes prouvent que la science et la religion ne doivent pas nécessairement s'exclure mutuellement. J'ai moi-même l'intention de rechercher ce Christopher Hitchens que vous mentionnez, car j'aime vraiment lire tous les aspects d'un débat.

De plus, que pensez-vous serait le meilleur à la fin : vivre comme si Dieu était réel et mourir pour découvrir qu'il ne l'est pas, ou vivre comme si Dieu n'était PAS réel, et mourir pour découvrir qu'il l'est ?

Tasha, cette question dépend des comportements que vous adoptez sur terre, dans le prouvable ici et maintenant, et de ce que vous faites aux autres, en rapport avec vos croyances. Nous sommes tous connectés et liés les uns aux autres ici sur terre, que Dieu soit réel ou non, nous devons donc agir en conséquence et nous traiter les uns les autres avec compassion et nous assurer que nous sommes tous traités avec dignité, respect et que nous recevons des ressources équitables pour faire de notre mieux. aller à la vie. Personnellement, je trouve que la science, bien qu'un peu prétentieuse, a tendance à retenir moins de gens et à faire moins de violence que la religion. Quoi qu'il en soit, nous mélangeons tous tout dans notre expérience humaine totale, même lorsque nous pensons que ce n'est pas le cas, et fondamentalement, tout le monde fait et croit ce qui a le plus de sens pour lui pour sa propre survie et la survie de ceux qu'il aime.

C'est là que je dois intervenir. Il a été intéressant de lire toutes les idées précédentes. Mais j'ai quelques soucis.
Quel genre de Dieu aurait choisi des gens ? Cela exclut certainement certaines personnes. Alors IL préfère CERTAINES personnes ? Certaines personnes n'ont donc aucune chance. Et quel genre de Dieu insécurisé ferait un commandement qui disait "Tu n'auras pas d'autre Dieu avant moi". Cela ressemble certainement à une qualité humaine. Et quant à moi, je n'ai pas besoin d'un commandement qui dit : "Thuo ne tuera ni ne mentira ni aucun des autres". J'ai un esprit qui distingue le bien du mal. Donc si je n'avais pas de commandement, je tuerais ? Ne le pense pas. Il est trop facile pour les chrétiens de blâmer Saten pour les mauvaises choses qu'ils font. Nous avons la volonté de faire le bien ou pas. J'ai été élevé dans un foyer chrétien, mais en grandissant, j'ai abandonné les doctrines chrétiennes. Ils parlent beaucoup mais je ne vois pas beaucoup d'action. À mon avis, la religion est définitivement mise en place pour nous diviser !

Dans l'Ancien Testament, il y avait des élus, simplement parce que tout le monde a choisi de rejeter Dieu. Son intention pour un peuple « élu » était de : 1. montrer à ces gens son plan pour tout le monde, en faisant d'eux un exemple. 2. Le commandement était à nouveau de rappeler aux gens de prêter attention à Lui plus qu'à ce qu'Il peut faire pour eux.

« Votre esprit connaît le bien du mal est au mieux subjectif. Il y a des groupes de personnes qui tuent pour survivre, volent pour survivre et mentent pour rester en vie. Leur « esprit » s'est entraîné à faire le bien pour éviter le mal. Votre esprit a été formé par ceux qui vous ont appris "le bien du mal". Cette vieille Bible le dit aussi. Romains 1 aide la vraie vérité de cette hypothèse. Il a été écrit dans votre cœur, alias votre « esprit ».

J'admets qu'il y a plusieurs chrétiens qui n'ont pas pris le temps d'étudier suffisamment leurs croyances pour les défendre, même contre eux-mêmes. Je suis tout à fait d'accord avec votre position sur les “chrétiens” sans action. Il y a des tonnes de choses mises en place pour nous diviser, nous devons nous décider à ne pas l'être.

Souvenez-vous de ceci : "J'ai choisi d'aimer, car la haine est un fardeau trop lourd à porter".

La religion (une croyance en un ou plusieurs dieux) a sûrement été inventée par l'homme pour expliquer des phénomènes AVANT l'ère de la science. Il a été développé pour s'adapter à l'environnement humain. Les premiers hominidés adoraient différents « dieux » par peur et par manque de compréhension, essayant de les apaiser en leur faisant des sacrifices. Des histoires, des mythes et des légendes ont grandi à leur sujet. Ceux-ci ont été transmis verbalement à travers les générations. Au fur et à mesure que l'humanité progressait et développait une langue écrite, les histoires devenaient plus complexes et étaient enregistrées comme une sorte de «vérité» et de sagesse. Les différentes formes de la « Bible » ont vu le jour.
Alors que les humains ont commencé à trouver des explications en utilisant l'observation et l'expérimentation, ainsi que la capacité de raisonnement plus développée du cerveau, l'ère de la science est arrivée.

Bon article et informations scientifiques utiles. Les informations sont faciles à comprendre. J'ai des doutes sur Rudolfensis, pas encore assez de preuves pour le soutenir en tant qu'hominidé.
Incroyable à quel point il y a de variété dans les caractéristiques des humains actuels (Homo Sapiens).
Homo sapiens semble évoluer vers des traits physiquement attractifs.

“La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle” Albert Einstein

J'ai une question pour quiconque connaît la réponse ou est prêt à répondre au mieux de ses capacités. Si nous, en tant qu'Homo Sapiens, sommes plus étroitement liés à l'Homo Neandertal, pourquoi la chronologie n'est-elle pas conforme à cette relation ? Je veux dire par là que les Homo Neandertals existaient il y a environ 600 000 à 350 000 ans, tandis que les Homo Floresiensis vivaient il y a 95 000 à 17 000 ans. Si nous sommes plus étroitement liés à l'Homo Neandertal, alors pourquoi l'Homo Floresiensis existait-il plus près de notre période actuelle. Pour mémoire, je ne suis pas un scientifique en soi. Je suis dans l'éducation et je faisais des recherches pour quelque chose et je suis tombé sur ce site Web et je suis devenu très intéressé. Merci beaucoup!

Où se situe l'homme de Cro-Magnon ?

C'était une ethnie d'Homo sapien, comme celles d'aujourd'hui.

Je dois juste dire que l'ère glaciaire s'est terminée il y a 10 000 ans à la fin, les humains sont venus en Europe, mais les Néandertaliens étaient là. Les Néandertaliens ne se sont éteints que vers 10 000, je suis 5% de Néandertaliens

Cela peut aider à clarifier un peu.
L'Homo sapiens ne s'est pas croisé avec les Néandertaliens, car ils SONT éteints bien avant. Ce qui s'est passé, c'est que les Néandertaliens se sont reproduits avec d'autres formes d'hominidés qui coexistaient (il y avait plusieurs sous-espèces vivantes en même temps). Ces nouvelles sous-espèces se sont également croisées qui, au fil du temps, sont arrivées jusqu'à nous (homo sapiens sapiens). Cela explique le problème de temps ET pourquoi nous portons un pourcentage si dilué d'ADN de Néandertal

En rappelant, quelqu'un, je pense, “Terry” a dit que les Blancs ont plus évolué que les Africains. Eh bien, je suis blanc et si nous (les Blancs) avons le sang mêlé d'un (sous-humain) en nous comme les Néandertaliens, cela signifie que nous avons reculé dans l'évolution. Il n'y a aucun gain à cela. De plus, les blancs ne sont devenus blancs qu'il y a 8 000 ans en Europe. Ces nouveaux projets d'ADN trouvés prouvent que les Africains sont de purs Homo sapiens et sont en effet des hommes modernes. Très intéressant combien ont montré des actions violentes à leur égard au cours des 300 dernières années pour prouver le contraire. Seulement pour montrer que nous sommes les sous-humains, et qu'il est toujours vivant en nous.

Vous ne pouvez pas évoluer en arrière. Les blancs peuvent ne pas être de l'homo sapiens pur. . . Et alors?

Cela signifierait que l'homo sapiens n'est pas l'espèce principale et pas l'homo le plus peuplé de la planète.

Je ne vois pas votre point à quoi que ce soit.

Certaines personnes ont en fait transformé cet article en un sujet religieux. Je ne sais pas si l'humanité est prête à accepter ces croyances religieuses, bien que tout le monde doive être respecté quelle que soit sa foi, mais la réalité est qu'il n'y a pas de puissance supérieure, pas de Dieu ou de diable, etc., nous sommes nés pour vivre et mourir. C'est tout. Pas de vie après la mort ou quoi que ce soit. Dommage quand même. Mais vrai. La science a ses défauts lol

Tout d'abord, je suis athée, mais j'ai lu et étudié la Bible pendant un certain nombre d'années. Cela étant dit, le débat entre dieu et l'évolution est à mon avis une perte de temps car la Bible ne donne aucune indication en termes scientifiques sur COMMENT il a créé l'espèce humaine, l'univers ou quoi que ce soit dedans. S'il y a un dieu, peut-être qu'il a créé l'espèce humaine à travers l'évolution. Peut-être que des détails ont été omis parce que l'humanité n'était pas prête pour cette quantité de connaissances scientifiques à l'époque. Nous ne savons tout simplement pas. Les options sont donc grandes ouvertes. Les deux courants de pensée peuvent coexister lorsque les gens cessent de se concentrer sur ce qui les sépare.
Nier les informations scientifiques trouvées dans un monde qui est censé être créé par un dieu revient en un sens à nier la capacité des dieux à penser et à agir au-delà de la capacité de compréhension des adeptes.
La science fait des erreurs mais elle fait les plus grands efforts pour corriger ses erreurs. Ce qui ne peut malheureusement pas être dit pour les religions du monde.

Le monde n'est pas plat, la terre n'est pas le centre de l'univers, des fossiles ont été trouvés et le monde n'a pas 6000 ans. Les possibilités sont infinies à mesure que notre connaissance de notre monde et de l'univers grandit de plus en plus, mais nous n'obtiendrons cette connaissance que par la science.

Pour moi, penser Oui/Et est beaucoup plus utile que penser Soit/Ou. Peut-être que la façon dont nous avons tendance a plus à voir avec notre personnalité de base et notre ensemble unique d'expériences humaines qu'autre chose…

Quel rôle joue Cro-Magnon et comment se différencient-ils des autres Humains plus modernes ? Bien que nous soyons tous originaires d'Afrique en tant qu'humains, nous ne sommes pas similaires (si vous êtes européen) aux négroïdes et aux mongloïdes

À « quelqu'un sur Internet » sur la reproduction inter-espèces : cela dépend de la proximité de l'ADN, du nombre de chromosomes, etc. Un renard ne peut pas se reproduire avec des chiens, car leur nombre de chromosomes dans l'ADN est très différent. Cependant, les loups PEUVENT facilement se reproduire avec des coyotes (qui sont du même genre [canidés] – mais des espèces distinctes) et nous les appelons ‘hybrides’ (pas de mélanges comme dans le cas des chiens domestiques et des loups – comme le chien domestique est vraiment un loup édulcoré). Les coywolfs PEUVENT se reproduire – et nous voyons maintenant une grande migration de ces – dans les villes. Il y avait beaucoup de pression environnementale pour ce «métissage» puisque le loup a été vicieusement tué jusqu'à la quasi-extinction aux États-Unis. Le mélange stérile mule/cheval n'est pas indicatif de tous les hybrides inter-espèces.
Les Homonidés sont du même GENRE. Et, certainement, le Néandertal et le Sapien auraient pu se mélanger et peut-être Denovisan (bien que le chevauchement ne soit pas bien connu), car ils étaient si similaires.

À Katlin, Gary, Matt, Eddie et tous sur l'implication de Dieu.

La plus grande question est de savoir qu'est-ce qui a vraiment choisi le Sapien ? – Comment a-t-il survécu aux autres hominidés ? Il existe de plus en plus de preuves qu'il existait des technologies avancées bien avant que le Sapien ne devienne sa créature actuelle et qu'il y ait peut-être même eu une sélection et une ingénierie "génétiques". Il existe également des preuves considérables que les religions témoignent d'êtres technologiques avancés - documentant leur rôle au cours des éons - Mais, cela ne signifie pas que l'on doit abandonner leurs systèmes de croyance, leur espoir ou leur compassion - quelle que soit la façon dont le Les « énergies » s'épanouissent ; il s'agit sans aucun doute d'êtres plus grands que nous et certains pourraient tout aussi bien être nos « dieux » qui étaient compatissants, aimants et défenseurs de notre évolution. Mais que les traits souhaitables n'étaient tout simplement pas là chez certains anciens hominidés et que d'autres étaient des victimes du climat, bien que je dirais que Homo Sapien Sapien ne présente pas parfois les traits les plus souhaitables. Mais, ce cortex préfrontal et les pôles tempérol du cerveau continueront à se développer et notre cerveau sera de plus en plus constitué de la "logique" (plus que la moyenne de 27% de la force de traitement actuelle - avec une grande variation entre les individus) que nous devons dépasser le tribalisme local et mondial qui est toujours fort en nous lorsqu'il est mis au défi (c'est une fonction de survie – mais qui peut parfois aller trop loin).

Oh yah – il n'y a qu'UNE SEULE RACE – la race humaine. Il existe certaines « variétés » de sapiens en raison de leur évolution avec leur environnement (c'est-à-dire l'exposition au soleil, la production de vit D dicte la couleur de la peau et d'autres exemples).

Nicolas :
La réponse est simple et simple il y a deux espèces, Floresiensis appartenant à l'autre (mais on ne peut pas dire “pas humain” car alors on tombe dans le débat phylosophique) Neandertal étant l'hybride entre les deux espèces.

Comment l'évolution des traits a aidé les humains à survivre dans un monde instable

Trois espèces humaines différentes peuvent avoir parcouru la Terre à l'aube de la lignée humaine, divisant leur environnement de manière légèrement différente, et les ancêtres des humains modernes peuvent avoir survécu grâce à des traits tels que de gros cerveaux qui les ont aidés à s'adapter à des paysages instables et changeants. , disent les chercheurs.

De plus, les caractéristiques déterminantes de la lignée humaine n'ont peut-être pas évolué ensemble progressivement, mais par étapes sur des millions d'années, ont ajouté les scientifiques.

Les humains modernes, Homo sapiens, sont les seuls membres vivants de la lignée humaine, le genre Homo, qui aurait surgi en Afrique il y a plus de 2 millions d'années. On pensait que de nombreuses espèces humaines aujourd'hui éteintes erraient autrefois sur la planète, comme l'Homo erectus, la première à conserver régulièrement les outils qu'elle fabriquait. [Galerie : voir les photos de l'ancêtre le plus proche des humains]

On a longtemps pensé que de nombreux traits uniques à la lignée humaine provenaient d'il y a entre 2,4 et 1,8 million d'années en Afrique. Ceux-ci incluent un cerveau et un corps volumineux, de longues jambes, des différences réduites entre les sexes, une consommation accrue de viande, des périodes de maturation prolongées, une coopération sociale et une fabrication d'outils accrues.

Cependant, des preuves fossiles récentes suggèrent que ces traits ne sont pas apparus ensemble comme un seul ensemble. Au lieu de cela, les principales caractéristiques humaines ont évolué au coup par coup à des moments distincts, certaines apparaissant beaucoup plus tôt et d'autres plus tard qu'on ne le pensait auparavant. Par exemple, des découvertes récentes suggèrent de longues jambes, une caractéristique autrefois considérée comme unique à l'homme, développée chez des ancêtres antérieurs, le genre Australopithèque, il y a entre 3 et 4 millions d'années, et des outils en pierre datant d'environ 2,6 millions d'années peuvent être antérieurs à l'origine de Homo.

Un berceau dynamique

Les scientifiques ont longtemps suggéré que l'évolution humaine était liée au début du refroidissement global et à la propagation d'une savane herbeuse stable ou progressivement aride en Afrique. Cependant, des études récentes suggèrent qu'au début Homo peut avoir évolué dans un environnement beaucoup plus diversifié, avec le berceau de l'humanité dominé il y a 2,5 millions à 1,5 million d'années par un climat instable, l'intensité changeante des saisons humides et sèches annuelles et des paysages variés.

Ce paysage changeant a peut-être poussé la lignée humaine à adopter la polyvalence. Une augmentation de la taille moyenne du cerveau est observée avec l'augmentation de Homo, ce qui a probablement amélioré les talents de réflexion et de socialisation. Cela explique à son tour la présence accrue d'outils qui accompagnent les premiers fossiles humains.

"Des conditions climatiques instables ont favorisé l'évolution des racines de la flexibilité humaine chez nos ancêtres", a déclaré le co-auteur de l'étude Richard Potts, paléoanthropologue et conservateur d'anthropologie et directeur du programme Human Origins au Smithsonian's National Museum of Natural History, dans un communiqué. déclaration. "Le récit de l'évolution humaine qui découle de nos analyses souligne l'importance de l'adaptabilité aux environnements changeants, plutôt que l'adaptation à un environnement particulier, dans le succès précoce du genre Homo."

En même temps, tôt Homo vu les incisives et les molaires de plus en plus petites, et l'analyse chimique des fossiles laisse entendre qu'au début Homo passé à un régime plus diversifié qui comprenait plus de viande et de plantes coriaces. Cette diversité dans l'alimentation et les calories supplémentaires qu'elle pourrait apporter, ainsi que l'utilisation d'outils et la coopération sociale, pourraient aider à expliquer l'augmentation de la taille corporelle moyenne observée avec les premiers Homo.

« Prises ensemble, ces données suggèrent que les espèces de Homo étaient plus flexibles dans leurs choix alimentaires que les autres espèces », a déclaré le co-auteur de l'étude Leslie Aiello, paléoanthropologue et président de la Fondation Wenner-Gren à New York. la recherche de nourriture assistée par des outils en pierre qui a permis à nos ancêtres d'exploiter une gamme de ressources. »

Trois premières espèces humaines ?

Les chercheurs suggèrent que ces environnements dynamiques ont favorisé la diversité évolutive. Sur la base de preuves fossiles, ils suggèrent peut-être trois espèces distinctes de début Homo coexistaient et se chevauchaient géographiquement en Afrique de l'Est il y a entre 2,4 et 1,5 millions d'années. [Voir des photos d'incroyables fossiles d'ancêtres humains]

"L'évolution est un buisson compliqué, pas une ligne droite", a déclaré Aiello à Live Science. "Il y avait de nombreuses espèces d'humains primitifs entre environ 2,4 millions et 1,5 million d'années."

Les scientifiques peuvent distinguer ces espèces "en fonction des différences de forme de leur crâne, en particulier de leur visage et de leurs mâchoires", a déclaré l'auteur principal de l'étude, Susan Antón, paléoanthropologue à l'Université de New York, dans un communiqué. "Les différences dans leurs crânes suggèrent au début Homo divisé l'environnement, chacun utilisant une stratégie légèrement différente pour survivre."

Ces premières espèces humaines comprennent l'homo erectus, les ancêtres les plus probables de Homo sapiens. Les chercheurs appellent actuellement les deux autres espèces le groupe 1470, traditionnellement classé comme Homo rudolfensis, qui avait un visage plat et relativement grand, et le groupe 1813, traditionnellement classé comme Homo habilis, qui avait un visage plus primitif, dont le toit de la bouche était plus arrondi vers l'arrière de la tête. (Les groupes 1470 et 1813 tirent leurs noms des numéros attribués aux fossiles clés définissant chaque lignée.)

De bonne heure l'homo erectus était 20 pour cent plus gros dans le cerveau et 15 pour cent plus gros dans le corps que les deux groupes 1470 et 1813. "l'homo erectus était l'espèce qui, selon nous, avait l'adaptabilité évolutive aux environnements changeants de l'époque, et à cause de cela, c'est l'espèce qui a prospéré tandis que les autres ont finalement disparu », a déclaré Aiello.

Les crânes fossiles suggèrent que les cerveaux humains sont devenus plus gros et plus complexes entre 200 000 et 800 000 ans. Dans le même temps, le niveau de diversité et d'innovation des outils humains a augmenté, et des signes de partage de nourriture coopératif sont visibles autour des foyers et des abris, des développements qui aideraient la lignée humaine à survivre dans des environnements incertains. En fin de compte, la flexibilité humaine était probablement essentielle pour Homo expansion hors de l'Afrique, avec l'homo erectus atteindre ce qui est maintenant la nation de Géorgie à partir d'environ 1,8 million d'années.

Les fossiles et les découvertes archéologiques datant d'il y a entre 2,5 et 1,5 million d'années que les scientifiques pourraient découvrir à l'avenir pourraient aider à faire la lumière sur l'évolution des premiers Homo. En attendant, pour en savoir plus sur l'évolution humaine, les scientifiques peuvent faire plus de recherches sur la biologie des humains modernes et d'autres animaux vivants. Cela aidera à développer et à tester des modèles impliquant les relations complexes entre la taille du cerveau et du corps, le régime alimentaire, la mortalité et d'autres facteurs "pour nous aider à interpréter les preuves fossiles et archéologiques que nous avons maintenant", a déclaré Aiello.

Les scientifiques ont détaillé cette recherche en ligne aujourd'hui (3 juillet) dans la revue Science.

Voir la vidéo: Crise des sous-marins: quand lAmérique torpille lEurope #cdanslair