Reagan signe l'Economic Recovery Tax Act (ERTA)

Le 13 août 1981, dans sa maison californienne Rancho del Cielo, Ronald Reagan signe l'Economic Recovery Tax Act (ERTA), un ensemble historique de réductions fiscales et budgétaires qui donne le ton à la politique économique globale de son administration.

Au cours de sa campagne pour la Maison Blanche en 1980, Reagan a défendu au nom de « l'économie de l'offre », la théorie consistant à utiliser les réductions d'impôts comme incitations pour les particuliers et les entreprises à travailler et à produire des biens (offre) plutôt que comme incitation pour les consommateurs à acheter des biens (demande). Au Congrès, le représentant Jack Kemp, républicain de New York, et le sénateur Bill Roth, républicain du Delaware, soutenaient depuis longtemps les principes du côté de l'offre derrière l'ERTA, qui serait également connu sous le nom de loi Kemp-Roth. Le projet de loi, qui a reçu un large soutien bipartite au Congrès, a représenté un changement important dans le cours de la politique fiscale fédérale, qui jusque-là était considérée par la plupart des gens comme fonctionnant mieux lorsqu'elle était utilisée pour affecter la demande en période de récession.

L'ERTA prévoyait une réduction de 25 % des taux marginaux d'imposition pour les particuliers, échelonnée sur trois ans, et indexée sur l'inflation à partir de ce moment. Le taux marginal d'imposition, ou le taux d'imposition sur le dernier dollar gagné, était considéré comme plus important pour l'activité économique que le taux d'imposition moyen (total de l'impôt payé en pourcentage du revenu gagné), car il affectait le revenu gagné grâce à des activités « supplémentaires » telles que que l'éducation, l'entrepreneuriat ou l'investissement. Selon la théorie, la réduction des taux d'imposition marginaux aiderait l'économie à croître plus rapidement grâce à de tels efforts supplémentaires de la part des particuliers et des entreprises. La loi de 1981, combinée à une autre loi de réforme fiscale majeure en 1986, a réduit les taux marginaux d'imposition des contribuables à revenu élevé de 70 % à environ 30 %, et constituerait l'héritage économique déterminant de la présidence de Reagan.

Les réductions d'impôt de Reagan visaient à mettre au maximum l'accent sur l'encouragement de l'innovation et de l'entrepreneuriat et à créer des incitations au développement du capital-risque et à un plus grand investissement dans le capital humain par le biais de la formation et de l'éducation. Les coupes ont particulièrement profité aux secteurs « d'idées » tels que les logiciels ou les services financiers ; à juste titre, le premier mandat de Reagan a vu l'avènement de la révolution de l'information, y compris l'introduction par IBM de son premier ordinateur personnel (PC) et la montée ou le lancement de sociétés technologiques telles qu'Intel, Microsoft, Dell, Sun Microsystems, Compaq et Cisco Systems.

Les économistes ont expliqué dans quelle mesure la politique économique de Reagan a entraîné le boom des années 1990, mais son programme fiscal a sans aucun doute mis en mouvement de puissantes forces de changement qui se traduiraient par des gains économiques à court et à long terme. D'un autre côté, les critiques de la soi-disant « Reaganomics » soulignent que ses réductions d'impôts et les effets d'une croissance économique régulière ont profité de manière disproportionnée aux riches et ont augmenté l'écart entre les riches et les pauvres du pays.

Loi sur l'équité fiscale et la responsabilité fiscale de 1982 (TEFRA)

La Loi sur l'équité fiscale et la responsabilité fiscale de 1982 (TEFRA) est une loi fédérale adoptée en 1982 pour réduire le déficit budgétaire par le biais de réductions des dépenses fédérales, d'augmentations d'impôts et de mesures de réforme. La législation a annulé certains éléments de l'Economic Recovery Tax Act de 1981 (ERTA). Les deux lois ont été adoptées au début de la présidence de Ronald Reagan.

Points clés à retenir

• La Tax Equity and Fiscal Responsibility Act de 1982 a été la plus importante augmentation d'impôts de l'histoire des États-Unis, après ajustement en fonction de l'inflation.
• La législation a rapidement suivi et était une réponse à l'Economic Recovery Tax Act de 1981, qui était la plus grande réduction d'impôt de l'histoire des États-Unis.
• Après l'adoption de l'ERTA, les États-Unis sont tombés dans la seconde moitié d'une récession à « double creux » et le déficit budgétaire des États-Unis a grimpé en flèche.
• TEFRA a été conduit au passage par le sénateur républicain Bob Dole.

Historien : Le droit fiscal, un tournant pour Reagan

Il y a trente ans aujourd'hui, le président Ronald Reagan signait l'Economic Recovery Tax Act, la première grande réduction d'impôts au cours de sa présidence. L'hôte invité David Greene s'entretient avec l'historien de Reagan Douglas Brinkley sur l'héritage de la loi et sur la façon dont elle affecte encore le discours américain sur la fiscalité.

DAVID GREENE, hôte : Eh bien, une chose que les électeurs du sondage de paille de l'Iowa ont entendue cette semaine de la part de presque tous les candidats républicains était une promesse de ne pas augmenter les impôts. Cette idée est synonyme du Parti républicain depuis des années maintenant, mais il n'en a pas toujours été ainsi.

DOUGLAS BRINKLEY : Eh bien, de 1932 à 1980, on croyait que le gouvernement fédéral pouvait résoudre vos problèmes.

GREENE : L'historien Douglas Brinkley dit que pendant la majeure partie du siècle dernier, le gouvernement était considéré comme une bonne chose.

BRINKLEY: C'est ce que FDR a défendu pendant ses cent jours dans le New Deal.

Président FRANKLIN D. ROOSEVELT : Cela peut être réalisé en partie par des rapports directs du gouvernement lui-même.

GREENE : Après FDR, les gens pensaient que le gouvernement pouvait créer des solutions aux problèmes nationaux.

BRINKLEY : Comme la sécurité sociale ou les programmes Fair Deal de Truman.

BRINKLEY : . autoroutes interétatiques.

HOMME NON IDENTIFIÉ #1 : Notre rêve américain, un futurama sur roues, peut devenir réalité.

BRINKLEY : . la Voie maritime du Saint-Laurent.

HOMME NON IDENTIFIÉ #2 : (Inintelligible) du projet qui a été recommandé par tous les présidents américains depuis Warren Harding.

BRINKLEY : . Kennedy va sur la lune.

Président JOHN F. KENNEDY : . d'atterrir un homme sur la lune et de le ramener sain et sauf sur la terre.

BRINKLEY : . Jimmy Carter créant un ministère de l'Énergie, Richard Nixon créant l'Environmental Protection Agency. C'était bipartite. Il y avait une croyance nationale que le gouvernement fédéral peut améliorer votre vie.

GREENE : Mais puis vint l'élection présidentielle de 1980. Ronald Reagan essaie quelque chose de nouveau.

Président RONALD REAGAN : Maintenant, donc il n'y aura pas de malentendu, ce n'est pas mon intention de supprimer le gouvernement. Il s'agit plutôt de le faire fonctionner.

BRINKLEY : C'est devenu la ligne de conduite de campagne standard de Reagan.

REAGAN : . se tenir à nos côtés, ne pas monter sur notre dos.

BRINKLEY : Débarrassez-vous du gouvernement.

GREENE: Cela a fonctionné pour Reagan, dit Brinkley. Les gens étaient mécontents de l'échec de certains programmes de grande société. Le système de protection sociale ne fonctionnait pas. Les écoles étaient en déclin. Et si peu de temps après l'élection de Reagan, il y a 30 ans aujourd'hui, il a signé une loi appelée Economic Recovery Tax Act.

REAGAN : Cela représente 750 milliards de dollars de réductions d'impôts au cours des cinq prochaines années, et ce n'est que le début.

GREENE : Cette loi unique, selon Douglas Brinkley, a été un tournant pour la présidence de Reagan et l'avenir du Parti républicain.

BRINKLEY : Et c'est parce que Reagan a jeté un gant avec l'Economic Recovery Tax Act de 81 dans lequel il a lancé une rhétorique qui était anti-gouvernement fédéral en tant que président des États-Unis, cette notion que ça suffit.

REAGAN : . et marquer la fin de la croissance excessive de la bureaucratie gouvernementale et des dépenses gouvernementales, de la fiscalité gouvernementale.

BRINKLEY : Reagan en avait fait une partie de l'ADN du Grand Old Party. Et depuis, comme cette saison vous le dira, il n'y a pas un républicain qui va parler de hausse des impôts. Au moment où nous parlons, chaque candidat républicain à la présidence parle quelque part en ce moment de la réduction des impôts. Cela fait partie de l'héritage de 30 ans de l'Economic Recovery Tax Act, que Reagan avait promulgué.

GREENE : Nous regardons en arrière depuis 30 ans les réductions d'impôts de 1981 avec Douglas Brinkley. Il est professeur d'histoire à l'Université Rice, et il nous a rejoint depuis la station membre KUT à Austin. Professeur, merci d'être avec nous.

Copyright & copie 2011 NPR. Tous les droits sont réservés. Consultez les conditions d'utilisation et les pages d'autorisations de notre site Web à l'adresse www.npr.org pour plus d'informations.

Les transcriptions NPR sont créées dans les délais impartis par Verb8tm, Inc., un entrepreneur NPR, et produites à l'aide d'un processus de transcription exclusif développé avec NPR. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L'enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR&rsquos est l'enregistrement audio.

Loi de réconciliation budgétaire omnibus 1981

L'Omnibus Budget Reconciliation Act de 1981 (OBRA 1981 ou Gramm-Latta II) et l'Economic Recovery Tax Act de 1981 (ERTA 1981 ou Kemp-Roth Tax Cut) constituaient le premier budget de l'administration de Ronald Reagan (pour l'exercice 82). Ensemble, les deux projets de loi ont établi les priorités fiscales de Reagan comme des réductions d'impôts, des réductions des dépenses discrétionnaires nationales et une augmentation des dépenses militaires. L'OBRA 1981 a été adoptée à l'aide du processus de réconciliation créé par la loi de 1974 sur le contrôle du budget et de la mise en fourrière du Congrès.

Au cours de sa campagne présidentielle, Ronald Reagan a proposé trois politiques fiscales : 1) une augmentation des dépenses de défense 2) des réductions des crédits non liés à la défense et 3) des réductions d'impôts. En 1980, Reagan a nommé David Stockman, un jeune membre du Congrès du Michigan et engagé du côté de l'offre, à la tête du Bureau de la gestion et du budget. Peu de temps après l'entrée en fonction de Reagan, Stockman a proposé un budget pour l'exercice 1982 qui mettrait en œuvre les trois politiques.

À l'époque, le Sénat américain était contrôlé par les républicains et la Chambre par les démocrates. Cependant, les démocrates comprenaient un certain nombre de sudistes conservateurs qui étaient d'accord avec de nombreuses propositions de Reagan. En réponse au budget de Stockman, le représentant James Jones (D-Ok), président du comité du budget de la Chambre, a tenté de rédiger son propre budget pour maintenir la coalition démocrate ensemble. Cependant, le représentant Phil Gramm (D-Texas) a divulgué des informations à l'administration Reagan sur le plan de Jones, ce qui a conduit l'administration à proposer un contre-budget, coparrainé par Gramm (il a ensuite perdu son poste au Comité du budget, a démissionné de son siège, et s'est présenté comme républicain pour son siège vacant) et le représentant Delbert Latta (R-OH), qui a adopté le Congrès via la réconciliation à l'été 1981. La pièce maîtresse du budget de Reagan était peut-être la réduction d'impôt, officiellement connue sous le nom de Economic Recovery Tax Act. mais mieux connu sous le nom de Kemp-Roth Tax Cuts, du nom des sponsors du projet de loi : le représentant Jack Kemp (R-NY) et le sénateur William Roth (R-DE). Les baisses d'impôts ont considérablement réduit les taux marginaux pour les particuliers et ont considérablement réduit l'impôt sur les sociétés.

L'Omnibus Budget Reconciliation Act de 1981 prévoyait de fortes augmentations des dépenses militaires, des réductions importantes des dépenses non liées à la défense et une importante réduction des impôts (législative par l'ERTA 1981). Bien que l'administration Reagan ait prédit que la combinaison des dépenses et des réductions d'impôt réduirait le déficit fédéral, le déficit a explosé sous Reagan.

Cela était en partie le résultat d'une croissance économique lente, qui a été à son tour précipitée par les mesures de la Réserve fédérale visant à réduire la masse monétaire afin de freiner l'inflation. Dans l'ensemble, cependant, l'augmentation du déficit fédéral a été causée par la baisse des recettes fiscales. À la suite des réductions d'impôts, les revenus du gouvernement fédéral ont chuté de 200 milliards de dollars en 1986 et ont contribué à des déficits budgétaires consécutifs et à une augmentation massive du budget national pendant les années Reagan et George H.W. présidences Bush.

David W. Brady et Craig Volden, Gridlock tournant : politique et politique de Carter à Clinton (Westview, 1998), 43-99.

John William Ellwood, « Le Congrès réduit le budget : l'Omnibus Reconciliation Act of 1981 », Budgétisation publique et finances publiques (Printemps 1982) : 50-64. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-5850.00549/abstract

Iwan Morgan, L'ère des déficits : présidents et budgets déséquilibrés de Jimmy Carter à George W. Bush (Université du Kansas, 2009), 76-121.

David A. Stockman, Le triomphe de la politique : pourquoi la révolution Reagan a échoué (HarperCollins, 1986).

Joseph White et Aaron Wildavsky, Le déficit et l'intérêt public : la recherche d'une budgétisation responsable dans les années 1980 (Université de Californie, 1989).

Copyright © 2011 Les régents de l'Université de Californie. Tous les droits sont réservés
Commentaires et suggestions | Dernière mise à jour : 03/07/11 | Gestionnaire de serveur : Contact

Loi sur la taxe de relance économique de 1981

• Réduction progressive de 23 % des taux d'imposition des particuliers sur 3 ans
• Le taux maximum est passé de 70 % à 50 %
• Paramètres indexés de l'impôt sur le revenu des particuliers (à partir de 1985)
• Création d'une exclusion de 10 % sur le revenu pour les couples mariés à deux revenus (plafond de 3 000 $)
• Augmentation progressive de l'exonération des droits de succession de 175 625 $ à 600 000 $ en 1987
• Impôts réduits sur les bénéfices exceptionnels
• Autorisé tous les contribuables actifs à établir des IRA
• Dispositions élargies pour les plans d'actionnariat salarié (ESOP)
• Remplacement de l'exclusion d'intérêt de 200 $ par une exclusion d'intérêt net de 15 % (plafond de 900 $) (à partir de 1985)

La loi de 1982 sur l'équité fiscale et la responsabilité fiscale a aboli les modifications de l'amortissement accéléré et l'exclusion des intérêts de 15 % a été abrogée avant l'entrée en vigueur de la loi de 1984 sur la réduction du déficit. Le calcul du coût maximum du crédit est passé de 2 000 $ à 2 400 $ pour un enfant et de 4 000 $ à 4 800 $ pour deux enfants ou plus. Le crédit est passé de 20 % ou un maximum de 400 $ ou 800 $ à 30 %, ou moins, de 10 000 $. Le crédit de 30 % est diminué de 1 % pour chaque tranche de 2 000 $ de revenu gagné jusqu'à 28 000 $. À 28 000 $, le crédit pour revenu gagné est de 20 %.

Déduire ceci: Histoire de la déduction IRA

Studebaker était une entreprise de fabrication qui a débuté en 1852 à South Bend, Indiana, fabriquant des chariots pour les agriculteurs, les mineurs et les militaires. Dix ans après que la première voiture à essence a été testée aux États-Unis, Studebaker est entré dans le secteur de la construction automobile et a été, à un moment donné, le plus grand constructeur automobile au monde. Dans les années 1960, cependant, l'entreprise avait des difficultés financières et de main-d'œuvre et la dernière voiture Studebaker est sortie de la chaîne de montage le 16 mars 1966.

Studebaker avait un héritage plus grand que les voitures. Dans les années 1960, alors que Studebaker fermait ses usines, l'entreprise s'est rendu compte que son régime de retraite était si mal financé qu'elle ne pouvait pas se permettre de payer leurs retraites à tous ses employés. En conséquence, des milliers de travailleurs n'ont reçu aucune pension ou seulement une partie de leurs pensions.

À la suite de cette histoire et d'autres du même genre, le public a commencé à faire pression sur le Congrès pour qu'il fasse quelque chose pour protéger les régimes de retraite. En 1974, le Congrès a promulgué la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés, souvent appelée ERISA.

ERISA était énorme. Il réglementait les régimes de retraite, les régimes de retraite et d'autres avantages, y compris les régimes de soins de santé.

L'un des éléments clés de l'ERISA était le compte de retraite individuel, ou IRA. Comme prévu à l'origine, les contribuables pourraient cotiser jusqu'à 1 500 $ par année et réduire leur revenu imposable du montant des cotisations. De plus, le montant à l'intérieur de l'IRA augmenterait sans être immédiatement imposé, un concept appelé « impôt différé ».

Étant donné que le but de l'ERISA était de protéger les travailleurs bénéficiant de régimes d'avantages sociaux, les IRA étaient initialement limités aux travailleurs qui n'étaient pas déjà couverts par un régime de retraite basé sur l'emploi qualifié. Tout cela a changé sous la loi de 1981 sur la taxe de relance économique (« ERTA ») de Reagan qui a supprimé cette restriction. En vertu de l'ERTA, tous les contribuables âgés de 70 ans et demi ou moins pouvaient cotiser à un IRA. Toujours en vertu de l'ERTA, les contribuables pourraient contribuer jusqu'à 2 000 $ pour leur propre IRA et 250 $ pour un conjoint qui ne travaille pas et bénéficier d'une déduction fiscale.

Les IRA n'ont pas survécu indemnes à la prochaine série de réformes fiscales de Reagan. En vertu de la Tax Reform Act de 1986 ("1986 TRA"), les déductions ont été progressivement supprimées pour les contribuables à revenu élevé qui étaient couverts par un régime de retraite basé sur l'emploi ou dont un conjoint était couvert par un tel régime.

Dix ans plus tard, cependant, le Small Business Job Protection Act de 1996 (« SBJPA ») a élargi le champ d'application de l'IRA. Dans le cadre de la SBJPA, les plafonds de cotisation pour les conjoints qui ne travaillent pas sont passés de 250 $ à 2 000 $. L'année suivante, la Taxpayer Relief Act de 1997 (« 1997 TRA ») a apporté des changements encore plus importants. Les limites d'élimination progressive pour les contribuables à revenu élevé ont été augmentées et les règles ont été modifiées pour permettre à davantage de contribuables qui n'étaient pas couverts par un régime de retraite basé sur l'emploi de cotiser.

La TRA 1997 a également introduit le Roth IRA, du nom du sénateur William Roth (D-DE). Les Roth IRA sont un type spécial de comptes de retraite qui permettent de verser des cotisations à partir d'actifs après impôt. Étant donné que l'impôt est déjà payé sur ces actifs, il n'y a pas d'impôt sur les retraits. Cependant, il n'y a pas non plus de déduction de distribution correspondante sur votre déclaration fiscale.

Les IRA ont continué à se développer en vertu de la loi de 2001 sur la croissance économique et la réconciliation des allégements fiscaux (EGTRRA). L'EGTRRA a augmenté les plafonds de cotisation pour les IRA à 5 000 $ par personne admissible et par an. En outre, l'EGTRRA autorisait des contributions de « rattrapage » pouvant aller jusqu'à 1 000 $ pour les contribuables âgés de 50 ans et plus. Cependant, l'EGTRRA n'était que temporaire et devait expirer à la fin de 2010.

Aujourd'hui, en supposant que vous soyez admissible, vous pouvez effectuer une cotisation IRA et bénéficier d'une déduction en vertu de l'article 219 du Code général des impôts :

Dans le cas d'une personne physique, il sera admis en déduction un montant égal aux cotisations de retraite admissibles de la personne physique pour l'année d'imposition.

L'élimination progressive et d'autres limitations s'appliquent toujours. C'est toujours une bonne idée de vérifier auprès de votre fiscaliste pour tous les détails.

Vous pouvez généralement verser une cotisation jusqu'au jour des impôts et la faire compter pour l'année d'imposition précédente. Ainsi, par exemple, pour 2011, vous pouvez faire une contribution jusqu'au 17 avril 2012 (oui, le jour de l'impôt en 2012 tombe un week-end). La déduction est prise sur la première page de votre formulaire fédéral 1040 (téléchargement au format pdf) à la ligne 32 ou à la ligne 28 pour les travailleurs indépendants, bien que des règles différentes s'appliquent.

Ne vous laissez pas abattre par le terme « déduction ». La déduction IRA est disponible que vous réclamiez la déduction standard ou que vous détailliez vos déductions sur une annexe A. Étant donné que la déduction IRA est prise sur la première page, elle est considérée comme une déduction « au-dessus de la ligne ». Les déductions « au-dessus de la ligne » sont également appelées ajustements de revenu puisqu'elles réduisent votre revenu imposable.

L'idée derrière la déduction IRA, bien sûr, est d'encourager les gens à épargner. Je ne sais pas, dans la pratique, si la déduction ajoute de manière significative à l'attrait de l'IRA, car d'après mon expérience, la plupart des contribuables ont tendance à verser la contribution principalement pour le report, et non pour la déduction. Cela me rend bien sûr curieux : versez-vous des cotisations pour le report, la déduction ou toute autre raison?

[Message d'erreur]

GovTrack.us est un site Web indépendant qui suit l'état de la législation au Congrès des États-Unis et vous aide à participer au gouvernement. Maintenant, nous sommes aussi sur Instagram !

Suivez @govtrack.us sur Instagram pour de nouvelles vidéos récapitulatives de 60 secondes sur la législation au Congrès.

Suivez @govtrack sur Twitter pour des articles sur l'activité législative et d'autres informations que nous suivons, ainsi que des commentaires.

Et s'il vous plaît, pensez à soutenir notre travail en devenant un contributeur mensuel @govtrack sur Patreon ou en laissant un pourboire.

L'historien soutient que la réduction des impôts de Ronald Reagan en 1981 a conduit au trumpisme

Est-il possible que l'Economic Recovery Tax Act de 1981, suivi de la Tax Reform Act de 1986, l'héritage de Ronald Reagan, soit là où tout a mal tourné ? C'est le cas que fait John Komlos dans son article récemment publié sur SSRN - Reaganomics : un tournant historique. Ce n'était pas encore le matin.

Le président américain Donald Trump a levé le pouce après avoir pris la parole lors d'une stratégie de sécurité nationale. [+] discours prononcé au Ronald Reagan Building à Washington, D.C., États-Unis, le lundi 18 décembre 2017. Photographe : Jim Lo Scalzo/Pool via Bloomberg

© 2017 Bloomberg Finance LP

Ce n'était pas l'économie stupide

Le professeur Komlos est un historien de l'économie titulaire d'un doctorat en histoire et en économie de l'Université de Chicago. Il a travaillé avec le lauréat du prix Nobel Robert Fogel, ce qui m'impressionne diablement, donc je dois le prendre au sérieux, même si j'aime ERTA et TRA 1986. Ces actes sont la raison pour laquelle la comptabilité publique était bonne pour moi, malgré le fait que je m'habille mal, ne supporte pas le golf et a une connaissance du sport inférieure à la moyenne.

L'essentiel de l'article est que les baisses des taux marginaux d'imposition n'ont pas stimulé l'économie. Au contraire, les avantages des réductions d'impôts sont allés de manière disproportionnée au niveau supérieur. Cela a conduit au désespoir parmi les classes ouvrières (c'est-à-dire les déplorables d'Hillary Clinton) et l'élection du président Trump, que le professeur Komlos pense que ce n'était pas une si bonne chose. Mais qu'en est-il de ses e-mails ?

Bien sûr, c'est une histoire plus longue que cela. L'accent est mis en grande partie sur l'augmentation des inégalités, qui a commencé à augmenter un peu dans les années 70 par rapport à des creux historiques, mais ensuite :

Le véritable choc est survenu trois ans plus tard, lorsque la tendance s'est déclenchée et s'est étendue au siècle suivant : en 1981, les 0,1 % les plus riches de la distribution des revenus recevaient 1,8 % du revenu total, en 1982 2,5 % et en 1983 2,7 %. Ainsi en 1983 la part de revenu de ces 80 000 ménages a doublé par rapport à 1977. Désormais les vannes sont ouvertes et restent ouvertes : en 1988 leur part atteint 5,4 % et en 2000 7,3 % De 1,3 % à 7,3 % du revenu national change la donne d'immenses proportions historiques. (Références omises)

Et au revoir aux syndicats

Il n'y avait pas que les réductions d'impôts. Il y a également eu la rupture du PATCO, le syndicat des contrôleurs aériens, qui a marqué le début d'un déclin à long terme des effectifs syndicaux.

Les syndicats avaient été l'épine dorsale de la classe moyenne, en particulier la classe moyenne inférieure. Ils ont veillé à ce qu'une part des bénéfices revienne également aux travailleurs et pas seulement aux dirigeants et aux actionnaires. Collectivement, les travailleurs pouvaient menacer de faire grève, exerçant ainsi un pouvoir compensateur suffisant pour obtenir pour eux-mêmes un peu plus qu'un salaire décent – ​​une part des loyers que la société gagnait. Sans un tel contre-pouvoir, la plupart des travailleurs sans formation universitaire, en particulier ceux qui n'avaient pas de compétences particulières, étaient laissés à eux-mêmes. Le résultat a été dévastateur pour ce segment de la classe moyenne. (Références omises )

Les sept conséquences mortelles

Le professeur Komlos retrace les effets jusqu'à nos jours comme ceci.

Nous soutenons que a) la Reaganomics n'a pas pris fin en 1989, son héritage se poursuit jusqu'à nos jours b) elle a initié un processus dépendant de la trajectoire qu'il aurait été difficile d'inverser c) la distribution asymétrique des revenus a augmenté le pouvoir politique du top 1% d) ils ont utilisé ce pouvoir pour promouvoir leurs intérêts, notamment en plaidant pour des politiques économiques de laissez-faire, y compris la mondialisation, la financiarisation et la révolution informatique e) la montée des inégalités a accru la frustration des moins qualifiés et des moins instruits parce qu'ils étaient connaître une mobilité sociale descendante f) par conséquent, les revenus relatifs ont compté pour générer de la frustration g) les personnes désespérées sont plus faciles à manipuler et feront des choses désespérées, y compris voter pour un candidat présidentiel non qualifié qui promet de mettre fin à leur misère ceci est lié aux phénomènes de décès par désespoir documenté par Case et Deaton (2017). (Références omises )

Son observation la plus déprimante est que nous pouvons être coincés dans une spirale descendante.

Le nombre croissant de millionnaires disposait également des ressources financières nécessaires pour assurer le maintien de leur position dominante sur les plans économique, politique et idéologique. Ainsi, le pays et son économie étaient pratiquement enfermés dans la voie définie par Reaganomics avec sept héritages négatifs majeurs.

Ces sept héritages sont l'inégalité, l'« éviction » de la classe moyenne, une réglementation favorable aux entreprises au détriment des travailleurs et des consommateurs, le financement du déficit devenant endémique, dénigrant le gouvernement, l'oligarchie qui transforme le pays en une ploutocratie et la négligence des cols bleus. ouvriers.

Alors comment cela a-t-il élu Donald Trump ?

Le désespoir est une force politique puissante et il ne devrait donc pas être si surprenant qu'après les promesses non tenues et la négligence bénigne de trois administrations républicaines et deux démocrates pendant un tiers de siècle, les démunis en soient venus à croire que seul un homme fort changera le cours du navire de l'Etat. Les non éduqués, ceux qui ont vécu l'aliénation de la mobilité sociale et économique descendante, ou la déception de la stagnation des salaires pendant une génération alors que d'autres vivaient le train de vie des riches et célèbres, ceux qui ont été écrasés par la suite par le tsunami de l'hypermondialisation, et ceux qui ont été expulsés de leurs maisons pendant que les seigneurs des finances étaient choyés, étaient mûrs pour se révolter et se retourner contre les élites de l'establishment. Trump a pu récolter la colère de ceux qui ont atteint le rêve américain et a trouvé un cauchemar à la place. (Références omises )

je suis sceptique

Bien que je pense que le professeur Komlos présente de solides arguments et que j'aie de bonnes raisons de respecter son intellect, son analyse ne résonne pas aussi fortement en moi.

Le président Trump donne peut-être un dernier hourra à une forme de patriotisme qui s'estompe avec ma génération. C'est quelque chose que j'ai ressenti lorsque j'ai assisté à l'un de ses rassemblements à Worcester. Parmi les personnes que je connais, les deux raisons de voter pour Trump étaient l'avortement et "Et ses e-mails ?", dont aucune n'est abordée par le professeur Komlos. J'ai une théorie à ce sujet basée sur ma brève expérience du milieu du professeur Komlos.

Choses que les chercheurs pourraient ne pas obtenir

Comme je l'ai noté, je suis très impressionné par les références du professeur Komlos, en particulier son association avec Robert Fogel. Il se trouve que j'avais espéré être associé à Fogel et je suis allé assez loin dans le chemin. Je me suis spécialisé en histoire au Collège de la Sainte-Croix, ce qui n'est pas trop mal. Et je suis meilleur en mathématiques que la plupart des diplômés en arts libéraux, ce qui ne dit pratiquement rien et même la plupart des CPA, ce qui ne dit pas grand-chose.

Alors quand j'ai entendu le professeur Fogel parler du nouveau domaine de la cliométrie (Clio était la muse grecque de l'histoire. Je sais que vous le saviez, mais vous devez considérer les autres lecteurs), j'étais très excité. Il a écrit quelque chose sur un programme qu'il commençait à l'Université de Chicago. Quand je suis arrivé à l'Université de Chicago en 1975, j'ai appris que le programme était un ballon d'essai qui a éclaté quand il est parti pour Harvard.

Ça aurait pu être pire. J'ai pu suivre un cours sur le sud d'avant-guerre au cours duquel j'ai pu écouter John Hope Franklin se moquer des observations de Fogel sur la façon dont les esclaves étaient traités. A part ça, les choses ne se sont pas bien passées pour moi.

** FICHIER ** Dans cette photo d'archive d'octobre 2005, l'historien de l'Université Duke et universitaire afro-américain . [+] John Hope Franklin s'occupe de l'une de ses nombreuses orchidées dans la serre derrière sa maison à Durham, N.C. Franklin est décédé le mercredi 25 mars 2009, à l'âge de 94 ans. (AP Photo/Karen Tam, File)

L'observation que je ferais se rapporte à quelques conversations que j'ai eues avec des professeurs lors d'événements mineurs au cours desquels ils se sont mêlés à des étudiants diplômés. Je n'ai jamais rencontré une collection de personnes plus déconnectées de la culture populaire que ces gars-là. La culture populaire américaine contemporaine qui est. Je suis sûr qu'il y avait quelqu'un qui connaissait par cœur la culture populaire des Midlands en Angleterre au XVIIe siècle.

Indépendamment, Reaganomics : un tournant historique vaut la peine d'être lu, qu'il vous donne ou non un "Ah Hah!" moment ou augmenter votre tension artérielle.

La courbe de Laffer : passé, présent et futur

L'histoire de la façon dont la courbe de Laffer a obtenu son nom commence avec un article de 1978 de Jude Wanniski dans The Public Interest intitulé « Taxes, Revenues, and the 'Laffer Curve'. à l'époque), en décembre 1974, il a dîné avec moi (alors professeur à l'Université de Chicago), Donald Rumsfeld (chef de cabinet du président Gerald Ford) et Dick Cheney (l'adjoint de Rumsfeld et mon ancien camarade de classe à Yale) à le restaurant Two Continents à l'hôtel Washington à Washington, DC Tout en discutant de la proposition du président Ford « WIN » (Whip Inflation Now) d'augmentation des taxes, j'ai soi-disant attrapé ma serviette et un stylo et j'ai esquissé une courbe sur la serviette illustrant le compromis entre taux d'imposition et recettes fiscales. Wanniski a nommé le compromis "La courbe de Laffer".

Personnellement, je ne me souviens pas des détails de cette soirée, mais la version de Wanniski pourrait bien être vraie. J'ai utilisé la soi-disant courbe de Laffer tout le temps dans mes cours et avec quiconque voulait m'écouter pour illustrer le compromis entre les taux d'imposition et les recettes fiscales. Ma seule question sur la version de l'histoire de Wanniski est que le restaurant utilisait des serviettes en tissu et ma mère m'avait élevé pour ne pas profaner les belles choses.

Les origines historiques de la courbe de Laffer

Soit dit en passant, la courbe de Laffer n'a pas été inventée par moi. Par exemple, Ibn Khaldoun, un philosophe musulman du XIVe siècle, écrit dans son ouvrage La Muqaddimah : « Il faut savoir qu'au début de la dynastie, la fiscalité rapporte un gros revenu à partir de petites cotisations. A la fin de la dynastie, la fiscalité rapporte un petit revenu de grosses évaluations."

Une version plus récente (d'une clarté incroyable) a été écrite par John Maynard Keynes :

Bases de la théorie

L'idée de base qui sous-tend la relation entre les taux d'imposition et les recettes fiscales est que les modifications des taux d'imposition ont deux effets sur les recettes : l'effet arithmétique et l'effet économique. L'effet arithmétique est simplement que si les taux d'imposition sont abaissés, les recettes fiscales (par dollar d'assiette fiscale) seront réduites du montant de la diminution du taux. L'inverse est vrai pour une augmentation des taux d'imposition. L'effet économique, cependant, reconnaît l'impact positif que les taux d'imposition inférieurs ont sur le travail, la production et l'emploi - et par conséquent l'assiette fiscale - en fournissant des incitations pour accroître ces activités. L'augmentation des taux d'imposition a l'effet économique inverse en pénalisant la participation aux activités taxées. L'effet arithmétique fonctionne toujours dans le sens inverse de l'effet économique. Par conséquent, lorsque les effets économiques et arithmétiques des changements de taux d'imposition sont combinés, les conséquences du changement des taux d'imposition sur les recettes fiscales totales ne sont plus aussi évidentes.

La figure 1 est une illustration graphique du concept de la courbe de Laffer - et non des niveaux exacts d'imposition correspondant à des niveaux de revenus spécifiques. À un taux d'imposition de 0 %, le gouvernement ne percevrait aucune recette fiscale, quelle que soit l'ampleur de l'assiette fiscale. De même, à un taux d'imposition de 100 %, le gouvernement ne percevrait pas non plus de recettes fiscales car personne ne travaillerait volontairement pour un salaire après impôt de zéro (c'est-à-dire qu'il n'y aurait pas d'assiette fiscale). Entre ces deux extrêmes, il existe deux taux d'imposition qui permettront de collecter le même montant de recettes : un taux d'imposition élevé sur une petite assiette fiscale et un taux d'imposition faible sur une grande assiette fiscale.