Élections mémorables

La course à la présidence américaine a livré sa part d'élections très disputées entre le Parti démocrate, le Parti républicain et divers candidats tiers.

Donald Trump est devenu le cinquième président à gagner malgré la perte du vote populaire en 2016, rejoignant les rangs de George W. Bush (2000) – qui n'a gagné que lorsque la Cour suprême des États-Unis a jugé un recomptage de la Floride inconstitutionnel ; Benjamin Harrison (1888) ; Rutherford B. Hayes (1876), qui n'a déménagé à la Maison Blanche qu'après qu'une commission électorale controversée l'a aidé à surmonter un énorme déficit de votes populaires en 1877 ; et John Quincy Adams, dont l'élection de 1824 était la première année où le vote populaire a été compté.

Ces présidents ne sont pas seuls dans des histoires électorales inhabituelles ; Harry S. Truman a gagné en 1948 malgré la publication d'un journal qui a annoncé le contraire. Voici quelques-unes des élections présidentielles les plus mémorables des États-Unis.

LIRE LA SUITE: 7 premières dans l'histoire des élections présidentielles américaines

2016

Candidats: Hillary Clinton (Démocrate), Donald Trump (Républicain), Jill Stein (Parti Vert), Gary Johnson (Libertaire)
Gagnant: Donald Trump
Vote populaire: 65 844 610 (Clinton) à 62 979 636 (Trump)
Le collège électoral: 227 (Clinton) à 304 (Trump)

L'élection de 2016 a été l'une des cinq élections de l'histoire des États-Unis au cours desquelles le vainqueur des votes électoraux n'a pas remporté le vote populaire.
Hillary Clinton a été la première femme à remporter l'investiture présidentielle d'un grand parti.
Trump a été le premier président depuis plus de 60 ans sans expérience au Congrès ou en tant que gouverneur (les seuls autres étaient Dwight Eisenhower et Herbert Hoover).
À 70 ans, Trump était le plus vieux président de l'histoire des États-Unis (Ronald Reagan avait 69 ans lorsqu'il a prêté serment).
« Enfermez-la » et le scandale des e-mails de Clinton : les opposants à Clinton, la surnommant « Crooked Hillary », ont observé attentivement le FBI enquêtant sur l'utilisation abusive possible par Clinton de son serveur de messagerie personnel pendant son mandat de secrétaire d'État. Le FBI a conclu en juillet 2016 qu'aucune accusation ne devrait être portée dans cette affaire. Mais quelques jours avant les élections, le directeur du FBI, James Comey, a informé le Congrès que le FBI enquêtait sur d'autres e-mails de Clinton. Le 6 novembre, deux jours avant les élections, Comey a signalé au Congrès que les e-mails supplémentaires ne modifiaient pas le rapport précédent de l'agence.
Bouleversement historique : dans les jours qui ont précédé le jour des élections, Clinton était en tête dans presque tous les sondages. Selon les sondages de sortie, cependant, Trump a gagné grâce à sa capacité à consolider le soutien des électeurs blancs et des groupes à faible revenu.
Le bureau du directeur du renseignement national a publié un rapport en janvier 2017 concluant que les Russes avaient interféré avec les élections. Trump a limogé l'ancien directeur du FBI James Comey. Ensuite, l'ancien directeur du FBI, Robert Mueller, a été nommé conseiller spécial pour enquêter sur une éventuelle collusion entre la Russie et la campagne de Trump.
Mueller a soumis son rapport au ministère de la Justice en mars 2019, ne trouvant aucune preuve de collusion entre la campagne Trump et la Russie, mais concluant que l'ingérence russe s'est produite « de manière radicale et systématique ».

2000

Candidats: Al Gore (démocrate), George W. Bush (républicain), Ralph Nader (Parti vert), Patrick Buchanan (populiste conservateur), Harry Browne (libertaire)
Gagnant: George W. Bush
Vote populaire: 50 996 582 (Gore) à 50 465 062 (Brousse)
Le collège électoral: 271 (Brousse) à 266 (Gore)

L'élection de 2000 a été l'une des quatre élections de l'histoire des États-Unis au cours desquelles le vainqueur des votes électoraux n'a pas remporté le vote populaire.
Gore a concédé le soir des élections, mais est revenu sur sa concession lorsqu'il a appris que le vote en Floride était trop proche pour être appelé. Un recomptage des votes en Floride s'en est suivi, mais a finalement été jugé inconstitutionnel par la Cour suprême des États-Unis.
Ralph Nader s'est officiellement présenté quatre fois à la présidence ; la première fois, c'était en 1996. Il s'est également porté candidat en 1992.

LIRE LA SUITE: Comment le vote swing de Sandra Day O'Connor a décidé les élections de 2000

1960

Candidats: John F. Kennedy (démocrate), Richard M. Nixon (républicain)
Gagnant: John F. Kennedy
Vote populaire: 34 226 731 (Kennedy) à 34 108 157 (Nixon)
Le collège électoral: 303 (Kennedy) à 219 (Nixon)

Avec sa victoire par à peine 120 000 voix, Kennedy, 43 ans, est devenu le plus jeune président des États-Unis. Nixon avait 47 ans – seulement quatre ans de plus.
Les électeurs craignaient que Kennedy, un catholique romain, ne soit contrôlé par l'Église catholique. Il a été le premier catholique américain du pays (en 2009, Joe Biden est devenu le premier vice-président catholique du pays et le troisième candidat à la présidence d'un grand parti catholique en 2020.)
Le comportement détendu et l'apparence télégénique de Kennedy lui ont donné l'avantage dans quatre débats télévisés; beaucoup attribuent à ces débats sa victoire finale.

LIRE LA SUITE : Lors du premier débat Kennedy-Nixon, la politique présidentielle est entrée dans une nouvelle ère

1948

Candidats: Harry S. Truman (démocrate), Thomas E. Dewey (républicain), J. Strom Thurmond (démocrate des droits des États ou « Dixiecrat »), Henry Wallace (progressiste), Norman Thomas (socialiste)
Gagnant: Harry S. Truman
Vote populaire: 24 179 345 (Truman) à 21 991 291 (Dewey)
Le collège électoral: 303 (Truman) à 189 (Dewey)

Thomas Dewey, le gouverneur de New York, s'était déjà présenté à la présidence une fois, contre Franklin D. Roosevelt en 1944, et avait perdu dans une course serrée.
Truman, vice-président de FDR, est devenu président le 12 avril 1945, après la mort de Roosevelt.
Truman était considéré comme un outsider avant les élections de 1948, à tel point que le Chicago Tribune a imprimé des journaux avec le titre « Dewey Defeats Truman ». Une photo du vainqueur Truman tenant le journal est l'une des photos les plus célèbres de l'histoire des États-Unis.
Thurmond a remporté 39 voix électorales.

LIRE LA SUITE : « Dewey bat Truman » : le bouleversement des élections derrière la photo

1888

Candidats: Benjamin Harrison (Républicain), Grover Cleveland (Démocrate), Clinton Fisk (Interdiction), Alson Streeter (Union Travailliste)
Gagnant: Benjamin Harrison
Vote populaire: 5 534 488 (Cleveland) à 5 443 892 (Harrison)
Le collège électoral: 233 (Harrison) à 168 (Cleveland)

Harrison a perdu le vote populaire d'environ 90 000, mais a pu gagner le Collège électoral, en grande partie grâce à des victoires dans deux États swing : New York et Indiana.
Bien que Grover Cleveland, le 22e président, ait perdu sa campagne de réélection en 1888 contre Harrison, il est revenu à la Maison Blanche en 1893 en tant que 24e président.
Benjamin Harrison était le petit-fils du président William Henry Harrison, décédé d'une pneumonie en 1841, un mois seulement après son entrée en fonction.

1876

Candidats: Rutherford B. Hayes (Républicain), Samuel Tilden (Démocrate), Peter Cooper (Greenback)
Gagnant: Rutherford B. Hayes
Vote populaire: 4 286 808 (Tilden) à 4 034 142 (Hayes)
Le collège électoral: 184 (Tilden) à 165 (Hayes) - avec 20 voix contestées 185 (Hayes) à 184 (Tilden) - décompte final

En raison des retours contestés de plusieurs États et des accusations selon lesquelles un électeur de l'Oregon était inéligible, aucun des deux candidats n'a été en mesure de remporter les 185 votes électoraux nécessaires à la victoire. Le Sénat et la Chambre des représentants se sont retrouvés dans une impasse sur le décompte des voix et ont finalement accepté de créer une commission électorale, qui, après qu'un membre indépendant a dû se retirer, était composée de huit républicains et sept démocrates. La commission a donné l'élection à Hayes (8-7). Les démocrates du Congrès ont ensuite utilisé une série de tactiques de blocage pour retarder la confirmation du vote. Finalement, dans ce que beaucoup pensent être un compromis dans lequel les républicains acceptaient une attitude conciliante envers le Sud (en pleine reconstruction) en échange d'une présidence Hayes, certains démocrates ont commencé à soutenir Hayes. Le Congrès a confirmé son élection le 2 mars 1877.
Irrités par les résultats des élections, certains démocrates du Nord ont qualifié Hayes de « sa fraude ».
Après être devenu président, Hayes a annoncé qu'il n'accomplirait qu'un seul mandat et qu'il a tenu parole.

LIRE LA SUITE: Les élections présidentielles américaines les plus controversées

Est-ce l'élection la plus importante?

Donald J. Fraser a passé sa vie à occuper divers postes au gouvernement. Fraser est titulaire d'un baccalauréat en sciences politiques et d'une maîtrise en politique publique et administration et enseigne actuellement l'histoire à l'U.C. Davis&rsquos Osher Center. Il contribue régulièrement au History New Network. Des parties de cet article sont extraites de son livre récemment publié La croissance et l'effondrement d'une nation américaine.

Les conventions sont désormais derrière nous, et la période post-Fête du Travail est souvent considérée comme le lancement de la saison complète de la campagne présidentielle. Comme dans la plupart des saisons électorales, celle-ci est présentée en termes apocalyptiques par les deux partis. &ldquoNe les laissez pas vous priver de votre démocratie», a exhorté l'ancien président Obama lors de son discours à la convention. "Il s'agit de l'élection la plus importante de notre histoire", a rétorqué le président Trump.

Trump a-t-il raison ? Est-ce l'élection la plus importante de notre histoire? La démocratie est-elle sur les urnes, comme le prétend Obama ? Ou est-ce juste une vanité, quelque chose que nous disons tous les quatre ans ? Peut-être qu'un regard sur d'autres élections cruciales de notre histoire nous aidera à nous éclairer.

L'élection de 1800 a établi le premier transfert pacifique du pouvoir aux États-Unis, qui a failli se produire. Sans cela, il est difficile de voir comment l'Amérique serait devenue une démocratie. L'élection mettait en vedette deux hommes qui étaient de vieux amis et maintenant des rivaux politiques : John Adams et Thomas Jefferson. Ils s'étaient affrontés en 1796, Adams l'emportant. Jefferson, arrivé deuxième, est devenu vice-président sur la base du libellé original de la Constitution, en vertu duquel les électeurs ont voté pour deux personnes. Celui avec le plus de voix est devenu président, tandis que le finaliste est devenu vice-président.

Les deux ont eu un bref flirt avec le bipartisme au début du mandat d'Adams, mais les choses se sont rapidement effondrées à cause des différences persistantes dans la direction que la nouvelle nation devrait prendre, y compris en matière de politique étrangère. Les relations avec la France révolutionnaire s'étaient effondrées à la suite du traité Jay, considéré comme pro-britannique. Adams s'est retrouvé dans une quasi-guerre avec la France et son parti fédéraliste a adopté une série de projets de loi connus sous le nom de lois sur les étrangers et la sédition. La loi sur la sédition visait clairement Jefferson et les républicains, rendant illégale la publication d'"écrits faux, scandaleux et malveillants contre les États-Unis". au Congrès et dans les rues, a éclaté.

C'était le cadre de l'élection de 1800. Étonnamment, Jefferson et son candidat à la vice-présidence, Aaron Burr, se sont retrouvés à égalité avec 73 voix électorales, tandis qu'Adams a reçu 65 voix électorales. L'élection a été lancée à la Chambre, mais les fédéralistes ont commencé à envisager des moyens extraconstitutionnels pour priver Jefferson de la présidence. Jefferson a alors averti Adams que cela « produirait probablement une résistance par la force et des conséquences incalculables ». Finalement, Jefferson est sorti vainqueur après trente-six scrutins. Alors qu'Adams renonçait pacifiquement au pouvoir, il refusa d'assister à l'inauguration de Jefferson. Comme l'a écrit David McCullough, le &ldquotransfert pacifique du pouvoir semblait presque un miracle&hellipet il est regrettable qu'Adams n'ait pas été présent.&rdquo

L'élection de 1860 a eu lieu alors que l'avenir de la nation était littéralement en jeu. Abraham Lincoln, un homme issu de circonstances modestes, était devenu l'un des dirigeants du nouveau Parti républicain dans les années 1850. Lincoln voulait arrêter la propagation de l'esclavage dans les nouveaux territoires qui avaient été obtenus pendant la guerre américano-mexicaine. Son principal rival pour le pouvoir, Stephen Douglas, croyait que chaque territoire devrait voter sur l'opportunité d'autoriser l'esclavage, que la souveraineté populaire était la réponse. La réponse de Lincoln est instructive. &ldquoLa doctrine de l'autonomie gouvernementale est juste --- absolument et éternellement juste&mdash, mais elle n'a pas d'application juste» à la question de l'esclavage, que Lincoln croyait moralement répréhensible.

Lincoln, le candidat cheval noir pour les républicains, a émergé au troisième tour de la convention de Chicago. Douglas a remporté l'investiture du Parti démocrate, mais ce fut une victoire à la Pyrrhus. Les démocrates du Sud avaient quitté la convention et nommé le vice-président John C. Breckenridge comme candidat. Pour aggraver les choses, un quatrième candidat a rejoint la mêlée alors que John Bell du Tennessee se présentait pour le Parti de l'Union constitutionnelle. En fin de compte, Lincoln a remporté les élections, remportant solidement le nord et l'ouest, mais remportant à peine des voix dans le sud. À la mi-décembre, la Caroline du Sud fait sécession de l'Union et la guerre civile commence en avril lorsque les sudistes tirent sur Fort Sumter dans le port de Charleston.

La question au début de la guerre était de savoir si l'Union survivrait, mais finalement les quatre prochaines années de guerre civile conduiraient à l'élimination de l'esclavage aux États-Unis et à une nouvelle naissance de la liberté pour la nation, comme Lincoln l'a formulé à Gettysburg. . La question de savoir qui peut être américain, qui fait partie du tissu de notre nation, a continué d'évoluer. Pendant une brève période connue sous le nom de Reconstruction, l'Amérique a commencé à être à la hauteur de son credo fondateur, que tous sont égaux. Des amendements ont été ajoutés à la Constitution qui ont officiellement mis fin à l'esclavage, ont prévu la citoyenneté du droit d'aînesse et une protection égale en vertu de la loi, et ont permis aux hommes noirs de voter. Mais l'ère n'était qu'un petit creux dans notre histoire, et l'ère de la ségrégation et les lois Jim Crow ont rapidement émergé et ne seraient pas supprimées avant les manifestations pour les droits civiques des années 1960.

L'élection de 1932 a eu lieu dans le contexte de la Grande Dépression. Herbert Hoover avait été élu en 1928 « Grand ingénieur ». Il avait fait fortune en tant que géologue dans les mines, puis s'était engagé dans les affaires publiques. « L'esprit technique moderne était à la tête du gouvernement », a écrit un admirateur à propos du président. Hoover a souvent été présenté comme un disciple du laissez-faire en matière d'économie, mais il croyait en fait à « la coopération volontaire stimulée par le gouvernement », comme l'a écrit l'historien David Kennedy. Il a pris de nombreuses mesures au début de la crise, comme amener les entreprises à accepter de maintenir les salaires et exhorter les États et les gouvernements locaux à augmenter leurs dépenses en travaux publics. Mais Hoover était limité par sa propre vision de l'action volontaire et n'a jamais pu se résoudre à utiliser le gouvernement fédéral pour prendre des mesures directes pour lutter contre la dépression.

Franklin Delano Roosevelt n'avait pas de tels scrupules. Homme politique en plein essor au début du 20 e siècle, FDR avait été frappé par la polio en 1921. Cela faisait de lui un homme plus concentré et compatissant qui s'identifiait aux pauvres et aux défavorisés, comme le soutient Doris Kearns Goodwin. Roosevelt a commencé par quelques déclarations audacieuses, parlant de "l'homme oublié au bas de la pyramide économique" et de la nécessité d'un "nouvel accord pour le peuple américain". les rédacteurs de discours de l'époque, en vinrent bientôt à définir l'approche de Roosevelt à l'égard de la dépression. FDR a remporté la victoire, remportant près de 60% des suffrages exprimés et 42 des 48 États de l'époque. L'élection a établi que le gouvernement avait une responsabilité pour le bien-être du peuple de la nation. FDR adoptera finalement les quatre libertés dans le cadre de son approche, qui comprenait le soutien traditionnel à la liberté d'expression et de culte, mais aussi à l'absence de besoin et de peur.

L'élection de 2020 présente chacun des éléments qui ont rendu ces élections antérieures si importantes. La démocratie et le transfert pacifique du pouvoir sont clairement en jeu. Donald Trump a déjà remis en question l'équité de l'élection, notamment à propos du vote par correspondance, et a recommencé à affirmer qu'il ne perdra l'élection que si elle est truquée. On peut imaginer Trump refuser de quitter ses fonctions s'il perd une élection serrée contre Joe Biden.

L'unité de notre nation est aussi un enjeu. Trump &la polarisation personnifiée» qui a « alimenté l'antagonisme racial et le nativisme», écrivent la politologue Suzanne Mettler et Robert C. Lieberman. Trump a même encouragé la violence de la part de ses partisans lors des manifestations de Black Lives Matter. &ldquoLe grand contrecoup qui se passe à Portland ne peut pas être inattendu,&rdquo Trump a tweeté à propos des violences perpétrées par ses partisans.

Avant COVID-19, les politiques économiques et fiscales de Trump favorisaient les personnes déjà riches et contribuaient à une croissance sans cesse croissante des inégalités de revenus. À leur crédit, le président et son parti ont soutenu un plan de relance initial agressif pour aider les entreprises et les particuliers. La question de savoir dans quelle mesure le Parti républicain continuera à soutenir une action gouvernementale agressive en réponse aux dommages économiques causés par le coronavirus, afin d'aider les classes moyennes et ouvrières plutôt que les riches, est une question ouverte.

Le président Donald Trump a peut-être raison, c'est l'élection la plus importante de notre histoire. Pas pour les raisons qu'il croit.

20ième siècle

Au 20e siècle, il y a eu deux élections très serrées. En 1960, un peu plus de 100 000 voix ont fini par séparer le vice-président Nixon et le sénateur Kennedy. Quand il est devenu évident que Kennedy avait gagné l'Illinois, Nixon a concédé. Il y a eu quelques références aux similitudes entre les élections de 2000 et la concession de Nixon. Les similitudes sont limitées. Kennedy a tenu une avance dans le vote populaire tout au long, et dans l'état le plus en question, l'Illinois Kennedy a gagné par 8.000. Même si Nixon avait emporté l'Illinois, il aurait quand même perdu.

L'élection de 1976 entre le président Ford et le gouverneur Carter était serrée au Collège électoral, mais Carter l'a emporté avec 2 000 000 de voix dans les votes populaires.

L'élection la plus proche de l'histoire des États-Unis a commencé par une nuit d'erreurs pour les grands réseaux. La première erreur s'est produite lorsqu'ils ont déclaré qu'Al Gore avait remporté l'État de Floride. Cette victoire semblait rendre improbable une victoire électorale de George Bush. Au fil de la nuit, les réseaux ont retiré leur appel et placé la Floride dans le camp des indécis. Plus tard dans la nuit, il est devenu clair que la décision de la Floride déterminerait les élections. Un peu après 2 heures du matin, heure de l'Est, les réseaux ont commis leur erreur suivante, déclarant l'État de Floride pour George Bush. Cette déclaration a déclenché un appel téléphonique de concession de Gore à Bush. Alors que Gore était sur le point de faire son discours de concession, la nouvelle lui parvint que l'État de Floride était en effet trop proche pour l'appeler.
Gore a rappelé Bush et a rétracté sa concession, et l'étape du recomptage des élections en Floride était lancée. La plupart des Américains se sont endormis en croyant que Bush avait gagné, ils se sont réveillés pour apprendre que l'élection n'avait pas été décidée. L'écart entre Bush et Gore était de 537 voix sur un total de 6 000 000 exprimés. La campagne Gore a exigé un recomptage dans de nombreuses régions de Floride que la campagne de Bush a tenté de bloquer devant les tribunaux. La campagne Gore a gagné motion après motion dans les tribunaux locaux et fédéraux pour permettre au recomptage de continuer, donc finalement, la campagne de Bush s'est ensuite tournée vers la Cour suprême des États-Unis. La plupart des experts de la Cour suprême ne croyaient pas qu'elle accepterait d'entendre l'affaire, mais elle l'a fait. Il a ensuite rendu l'une des décisions les plus controversées dans sa décision historique selon laquelle le recomptage des voix doit être arrêté. Le vote des juges était strictement conforme aux lignes de parti, les juges nommés par les républicains votant pour mettre fin au recomptage et ceux nommés par les démocrates pour que le dépouillement se poursuive. Bush a ainsi obtenu les voix électorales de la Floride et a remporté la présidence.

Top 10 des élections historiques de mi-mandat

Les élections au Congrès, tenues au milieu d'un mandat présidentiel, sont généralement des référendums sur un président et sa politique. À seulement deux reprises, un parti présidentiel a remporté des sièges lors de sa première élection de mi-mandat. Mais parmi toutes les élections de mi-mandat, certaines ont été plus conséquentes que d'autres.

1858 : la maison est divisée. Confronté à une récession et à une nation amèrement divisée sur l'esclavage, le président James Buchanan (D) fait la leçon au peuple sur les vertus de l'épargne et soutient une constitution pro-esclavagiste douteuse pour l'État naissant du Kansas. Alors que les démocrates se fracturent, le Parti républicain, fondé seulement quatre ans auparavant pour empêcher l'expansion de l'esclavage, prend la majorité à la Chambre des représentants. De nombreux sudistes disent qu'ils feront sécession si un républicain est un jour élu président. Et après la victoire d'Abraham Lincoln (R) en 1860, ils le font.

1874 : déconstruction. Deux ans après la réélection du président Ulysses S. Grant (R), des scandales à la Maison Blanche, une panique financière et des inquiétudes concernant la gouvernance de l'après-guerre civile dans les États du Sud ont coûté aux républicains 96 sièges et leur majorité à la Chambre, qu'ils ont contrôlé depuis 1858. Lorsque des votes électoraux contestés jettent le doute sur le résultat de l'élection présidentielle de 1876, les démocrates du Congrès sont assez forts pour forcer un compromis : Rutherford B. Hayes (R) entre à la Maison Blanche et les troupes fédérales quittent le Sud, mettant ainsi fin Reconstruction.

1994 : Révolution républicaine. Après que le président Bill Clinton (D) ait tenté à trois reprises de trouver un candidat au poste de procureur général approprié et n'ait pas réussi à réformer les soins de santé et à éliminer l'interdiction faite aux homosexuels et aux lesbiennes de servir dans l'armée, le GOP prend les deux chambres du Congrès pour la première fois. temps depuis 1952. La perte de 53 sièges à la Chambre des démocrates et de 7 sièges au Sénat est un « bain de sang », écrit l'analyste Kevin Phillips. Les experts conseillent à Clinton de virer au centre, ils notent également une partisanerie croissante à Washington. Il suit les conseils et est réélu en 1996 et deux ans plus tard, la maison dirigée par le GOP le met en accusation pour des accusations liées au scandale Monica Lewinsky. Le Sénat l'acquitte.

1826 : ère des rancunes. La querelle fondatrice des États-Unis, entre partisans d'un gouvernement limité et moins limité, semble s'estomper dans la soi-disant ère des bons sentiments, de 1815 à 1825. L'esprit de parti s'était en effet calmé à travers l'Union à un degré qui J'aurais dû penser à peine possible », observe John Quincy Adams, un défenseur actif du gouvernement, en 1817. En fait, l'esprit de parti ne fait que se réorganiser, le parti fédéraliste s'est effondré et le parti démocrate-républicain se brise. Adams prend la Maison Blanche en 1824 en tant que républicain national. En 1826, son parti perd les deux chambres du Congrès. En 1828, le nouveau Parti démocrate, organisé sous les énergies de Martin van Buren, dirige l'ennemi d'Adams Andrew Jackson à la présidence et commence une toute nouvelle ère.

2002 : cotes défiées. Historiquement, le parti du président en exercice perd du terrain aux élections de mi-mandat. Mais au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre, les républicains contrecarrent la tendance, remportant six sièges à la Chambre et deux au Sénat grâce à la campagne agressive du président George W. Bush. (C'était la deuxième fois qu'un parti présidentiel obtenait des sièges à la Chambre lors de sa première élection de mi-mandat. La première était le gain de neuf sièges des démocrates en 1934 sous Franklin Delano Roosevelt.) Bush, qui a pris ses fonctions en 2001 en vertu d'un La décision de la Cour suprême a maintenant des majorités dans les deux chambres (le Sénat a été divisé 50-50, laissant au vice-président Dick Cheney un vote décisif) et une revendication d'un mandat populaire alors qu'il poursuit des initiatives de sécurité intérieure et une guerre mondiale contre le terrorisme .

SDP gagne - Crosby, 1981

Le Parti social-démocrate (SDP), créé en 1981 par la « bande de quatre » politiciens travaillistes dissidents, a remporté plusieurs victoires aux élections partielles au cours des années suivantes.

Crosby, dans le Merseyside, a été le premier avec l'ancienne ministre du Cabinet Shirley Williams – l'un des membres du gang – à remporter une majorité de plus de 5 000, renversant une majorité conservatrice de plus de 19 000 aux élections générales de 1979.

Les conservateurs ont repris le siège aux élections générales de 1983.

Est-ce l'élection la plus importante?

Les deux ont eu un bref flirt avec le bipartisme au début du mandat d'Adams & rsquo, mais les choses se sont rapidement effondrées à cause des différences persistantes dans la direction que la nouvelle nation devrait prendre, y compris en matière de politique étrangère. Les relations avec la France révolutionnaire s'étaient effondrées à la suite du traité Jay, considéré comme pro-britannique. Adams s'est retrouvé dans une quasi-guerre avec la France et son parti fédéraliste a adopté une série de projets de loi connus sous le nom de lois sur les étrangers et la sédition. La loi sur la sédition visait clairement Jefferson et les républicains, rendant illégale la publication d'« écrits faux, scandaleux et malveillants contre les États-Unis ». au Congrès et dans les rues, a éclaté.

La question au début de la guerre était de savoir si l'Union survivrait, mais finalement les quatre prochaines années de guerre civile conduiraient à l'élimination de l'esclavage aux États-Unis et à une nouvelle naissance de la liberté pour la nation, comme Lincoln l'a formulé à Gettysburg. . La question de savoir qui peut être américain, qui fait partie du tissu de notre nation, a continué d'évoluer. Pendant une brève période connue sous le nom de Reconstruction, l'Amérique a commencé à être à la hauteur de son credo fondateur, que tous sont égaux. Des amendements ont été ajoutés à la Constitution qui ont officiellement mis fin à l'esclavage, ont prévu la citoyenneté du droit d'aînesse et une protection égale en vertu de la loi, et ont permis aux hommes noirs de voter. Mais l'ère n'était qu'un petit creux dans notre histoire, et l'ère de la ségrégation et des lois Jim Crow sont rapidement apparues et ne seront supprimées que lors des manifestations pour les droits civiques des années 1960.

Les élections de 1932 ont eu lieu dans le contexte de la Grande Dépression. Herbert Hoover avait été élu en 1928 « Grand ingénieur ». Il avait fait fortune en tant que géologue dans les mines, puis s'était engagé dans les affaires publiques. « L'esprit technique moderne était à la tête du gouvernement », a écrit un admirateur à propos du président. Hoover a souvent été présenté comme un disciple du laissez-faire en matière d'économie, mais il croyait en fait à « la coopération volontaire stimulée par le gouvernement », comme l'a écrit l'historien David Kennedy. Il a pris de nombreuses mesures au début de la crise, comme amener les entreprises à accepter de maintenir les salaires et exhorter les États et les gouvernements locaux à augmenter leurs dépenses en travaux publics. Mais Hoover était limité par sa propre vision de l'action volontaire et n'a jamais pu se résoudre à utiliser le gouvernement fédéral pour prendre des mesures directes pour lutter contre la dépression.

Franklin Delano Roosevelt n'avait pas de tels scrupules. Homme politique en plein essor au début du 20 e siècle, FDR avait été frappé par la polio en 1921. Cela faisait de lui un homme plus concentré et compatissant qui s'identifiait aux pauvres et aux défavorisés, comme le soutient Doris Kearns Goodwin. Roosevelt a commencé par quelques déclarations audacieuses, parlant de "l'homme oublié au bas de la pyramide économique" et de la nécessité d'un "nouvel accord pour le peuple américain". speech writers at the time,&rdquo soon came to define Roosevelt&rsquos approach to the depression. FDR swept to victory, winning almost 60 percent of the popular vote and 42 of the then 48 states. The election established that the government had a responsibility for the well being of the people of the nation. FDR would eventually adopt the Four Freedoms as part of his approach, which included the traditional support for freedom of speech and worship, but also freedom from want and fear.

The 2020 election features each of the elements that made these prior elections so important. Democracy and the peaceful transfer of power are clearly on the line. Donald Trump has already called into question the fairness of the election, especially over mail in voting, and has begun once again to claim that he will lose the election only if it is rigged. One can imagine Trump refusing to leave office if he loses a close election to Joe Biden.

The unity of our nation is also as stake. Trump &ldquois polarization personified&rdquo who has &ldquorepeatedly stoked racial antagonism and nativism,&rdquo political scientist Suzanne Mettler and Robert C. Lieberman write. Trump has even been encouraging violence on the part of his supporters over Black Lives Matter protests. &ldquoThe big backlash going on in Portland cannot be unexpected,&rdquo Trump tweeted regarding the violence perpetrated by his supporters.

Prior to COVID-19, Trump&rsquos economic and tax policies favored the already wealthy and contributed to an ever-worsening growth in income inequality. To their credit, the president and his party supported an aggressive initial stimulus package to assist businesses and individuals. The extent to which the Republican Party will continue to support aggressive government action in response to the economic damage caused by the coronavirus, in order to aid the middle and working classes rather than the wealthy, is an open question.

President Donald Trump may indeed be right, this is the most important election in our history. Just not for the reasons he believes.

6. 2010 Maryland State Governor Election

The 2010 Maryland State Governor Election was held on November 2nd, 2010 to elect the Governor alongside the members of Maryland General Assembly. Martin O’Malley and Anthony G Brown, the incumbent Governor and Lieutenant Governor, pursued a successful reelection on a Democratic ticket, becoming the first candidates in the history of Maryland Gubernatorial elections to receive more than one million votes on the way to defeating the Republican candidate, Robert Ehrlich, by almost 15% of the votes. The Republican candidate resorted to Voter Suppression techniques where the Democrat’s African-American voters were tricked into staying at home with the claim that their candidate had won thus there was no need of them coming to vote. The message reached about 112,000 voters with majority failing to vote. Some members of Robert Ehrlich’s campaign team were convicted of fraud in 2011 because of the calls.

History of elections

Although elections were used in ancient Athens, in Rome, and in the selection of popes and Holy Roman emperors, the origins of elections in the contemporary world lie in the gradual emergence of representative government in Europe and North America beginning in the 17th century. At that time, the holistic notion of representation characteristic of the Middle Ages was transformed into a more individualistic conception, one that made the individual the critical unit to be counted. For example, the British Parliament was no longer seen as representing estates, corporations, and vested interests but was rather perceived as standing for actual human beings. The movement abolishing the so-called “ rotten boroughs”—electoral districts of small population controlled by a single person or family—that culminated in the Reform Act of 1832 (one of three major Reform Bills in the 19th century in Britain that expanded the size of the electorate) was a direct consequence of this individualistic conception of representation. Once governments were believed to derive their powers from the consent of the governed and expected to seek that consent regularly, it remained to decide precisely who was to be included among the governed whose consent was necessary. Advocates of full democracy favoured the establishment of universal adult suffrage. Across western Europe and North America, adult male suffrage was ensured almost everywhere by 1920, though woman suffrage was not established until somewhat later (e.g., 1928 in Britain, 1944 in France, 1949 in Belgium, and 1971 in Switzerland).

Although it is common to equate representative government and elections with democracy, and although competitive elections under universal suffrage are one of democracy’s defining characteristics, universal suffrage is not a necessary condition of competitive electoral politics. An electorate may be limited by formal legal requirements—as was the case before universal adult suffrage—or it may be limited by the failure of citizens to exercise their right to vote. In many countries with free elections, large numbers of citizens do not cast ballots. For example, in Switzerland and the United States, fewer than half the electorate vote in most elections. Although legal or self-imposed exclusion can dramatically affect public policy and even undermine the legitimacy of a government, it does not preclude decision making by election, provided that voters are given genuine alternatives among which to choose.

During the 18th century, access to the political arena depended largely on membership in an aristocracy, and participation in elections was regulated mainly by local customs and arrangements. Although both the American and French revolutions declared every citizen formally equal to every other, the vote remained an instrument of political power possessed by very few.

Even with the implementation of universal suffrage, the ideal of “one person, one vote” was not achieved in all countries. Systems of plural voting were maintained in some countries, giving certain social groups an electoral advantage. For example, in the United Kingdom, university graduates and owners of businesses in constituencies other than those in which they lived could cast more than one ballot until 1948. Before World War I, both Austria and Prussia had three classes of weighted votes that effectively kept electoral power in the hands of the upper social strata. Until the passage of the Voting Rights Act in 1965 in the United States, legal barriers and intimidation effectively barred most African Americans—especially those in the South—from being able to cast ballots in elections.

During the 19th and 20th centuries, the increased use of competitive mass elections in western Europe had the purpose and effect of institutionalizing the diversity that had existed in the countries of that region. However, mass elections had quite different purposes and consequences under the one-party communist regimes of eastern Europe and the Soviet Union during the period from the end of World War II to 1989–90. Although these governments held elections, the contests were not competitive, as voters usually had only the choice of voting for or against the official candidate. Indeed, elections in these countries were similar to the 19th-century Napoleonic plebiscites, which were intended to demonstrate the unity rather than the diversity of the people. Dissent in eastern Europe could be registered by crossing out the name of the candidate on the ballot, as several million citizens in the Soviet Union did in each election before 1989 however, because secret voting did not exist in these countries, this practice invited reprisals. Nonvoting was another form of protest, especially as local communist activists were under extreme pressure to achieve nearly a 100 percent turnout. Not all elections in eastern Europe followed the Soviet model. For example, in Poland more names appeared on the ballot than there were offices to fill, and some degree of electoral choice was thus provided.

In sub-Saharan Africa, competitive elections based on universal suffrage were introduced in three distinct periods. In the 1950s and ’60s, a number of countries held elections following decolonization. Although many of them reverted to authoritarian forms of rule, there were exceptions (e.g., Botswana and Gambia). In the late 1970s, elections were introduced in a smaller number of countries when some military dictatorships were dissolved (e.g., in Ghana and Nigeria) and other countries in Southern Africa underwent decolonization (e.g., Angola, Mozambique, and Zimbabwe). Beginning in the early 1990s, the end of the Cold War and the reduction of military and economic aid from developed countries brought about democratization and competitive elections in more than a dozen African countries, including Benin, Mali, South Africa, and Zambia.

Competitive elections in Latin America also were introduced in phases. In the century after 1828, for example, elections were held in Argentina, Chile, Colombia, and Uruguay, though all but Chile reverted to authoritarianism. Additional countries held elections in the period dating roughly 1943 to 1962, though again many did not retain democratic governments. Beginning in the mid 1970s, competitive elections were introduced gradually throughout most of Latin America.

Davis is back - Haltemprice and Howden, 2008

Former shadow home secretary David Davis caused huge surprise when he resigned as a Conservative MP. He ran again on a platform of defending "British liberties", having been critical of the Labour government's anti-terror legislation.

Both Labour and the Liberal Democrats declined to put up a candidate. Mr Davis returned as Conservative MP with a 15,355-vote majority.

He accused Labour of "spectacular cowardice", but Home Office minister Tony McNulty called the by-election "a vain stunt that became and remains a farce".

The Courts

If the next president serves two terms, as six of the last nine presidents have done, four currently sitting justices will be over age 86 and one over age 90 by the time that presidency ends&mdashprovided that they have not died or resigned.

The political views of the president have always shaped presidential choices regarding judicial appointments. As all carry life-time tenure, these appointments influence events long after the president has left office. The political importance of these appointments has always been enormous, but it is even greater now than in the past. One reason is that the jurisprudence of sitting Supreme Court justices now lines up more closely than in the past with that of the party of the president who appointed them. Republican presidents appointed all sitting justices identified as conservative Democratic presidents appointed all sitting justices identified as liberal. The influence of the president&rsquos politics extends to other judicial appointments as well.

A second reason is that recent judicial decisions have re-opened decisions once regarded as settled. The decision in the first case dealing with the Affordable Care Act (ACA), NFIB v. Sibelius is illustrative.

When the ACA was enacted, few observers doubted the power of the federal government to require people to carry health insurance. That power was based on a long line of decisions, dating back to the 1930s, under the Constitutional clause authorizing the federal government to regulate interstate commerce. In the 1930s, the Supreme Court rejected an older doctrine that had barred such regulations. The earlier doctrine dated from 1905 when the Court overturned a New York law that prohibited bakers from working more than 10 hours a day or 60 hours a week. The Court found in the 14 th Amendment, which prohibits any state from &lsquodepriving any person of life, liberty or property, without due process of law,&rsquo a right to contract previously invisible to jurists which it said the New York law violated. In the early- and mid-1930s, the Court used this doctrine to invalidate some New Deal legislation. Then the Court changed course and authorized a vast range of regulations under the Constitution&rsquos Commerce Clause. It was on this line of cases that supporters of the ACA relied.

Nor did many observers doubt the power of Congress to require states to broaden Medicaid coverage as a condition for remaining in the Medicaid program and receiving federal matching grants to help them pay for required medical services.

To the surprise of most legal scholars, a 5-4 Supreme Court majority ruled in NFIB v. Sibelius that the Commerce Clause did not authorize the individual health insurance mandate. But it decided, also 5 to 4, that tax penalties could be imposed on those who fail to carry insurance. The tax saved the mandate. But the decision also raised questions about federal powers under the Commerce Clause. The Court also ruled that the Constitution barred the federal government from requiring states to expand Medicaid coverage as a condition for remaining in the program. This decision was odd, in that Congress certainly could constitutionally have achieved the same objective by repealing the old Medicaid program and enacting a new Medicaid program with the same rules as those contained in the ACA that states would have been free to join or not.

NFIB v. Sibelius and other cases the Court has recently heard or soon will hear raise questions about what additional attempts to regulate interstate commerce might be ruled unconstitutional and about what limits the Court might impose on Congress&rsquos power to require states to implement legislated rules as a condition of receiving federal financial aid. The Court has also heard, or soon will hear, a series of cases of fundamental importance regarding campaign financing, same-sex marriage, affirmative action, abortion rights, the death penalty, the delegation of powers to federal regulatory agencies, voting rights, and rules under which people can seek redress in the courts for violation of their rights.

Throughout U.S. history, the American people have granted nine appointed judges the power to decide whether the actions taken by elected legislators are or are not consistent with a constitution written more than two centuries ago. As a practical matter, the Court could not maintain this sway if it deviated too far from public opinion. But the boundaries within which the Court has substantially unfettered discretion are wide, and within those limits the Supreme Court can profoundly limit or redirect the scope of legislative authority. The Supreme Court&rsquos switch in the 1930s from doctrines under which much of the New Deal was found to be unconstitutional to other doctrines under which it was constitutional illustrates the Court&rsquos sensitivity to public opinion and the profound influence of its decisions.

The bottom line is that the next president will likely appoint enough Supreme Court justices and other judges to shape the character of the Supreme Court and of lower courts with ramifications both broad and enduring on important aspects of every person&rsquos life.

The next president will preside over critical decisions relating to health care policy, Social Security, and environmental policy, and will shape the character of the Supreme Court for the next generation. Profound differences distinguish the two major parties on these and many other issues. A recent survey of members of the House of Representatives found that on a scale of &lsquoliberal to conservative&rsquo the most conservative Democrat was more liberal than the least conservative Republican. Whatever their source, these divisions are real. The examples cited here are sufficient to show that the 2016 election richly merits the overworked term ‘watershed’&mdashit will be the most consequential presidential election in a very long time.