La lutte pour la ratification - Histoire

La lutte pour la ratification - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La lutte pour la ratification de la Constitution a été menée dans chaque État séparément. Alors que dans certains États, comme le Delaware, qui a été le premier à ratifier la Constitution, il y avait peu d'opposition ; dans d'autres, l'opposition était forte et les votes étaient souvent serrés. Dans trois états ; Massachusetts, Virginie et New York ; le combat était particulièrement difficile.



Quelles étaient les cinq questions impliquées dans le débat sur la ratification ?

Le débat sur la ratification portait sur les cinq questions suivantes : la centralisation du pouvoir, les pouvoirs accordés à l'exécutif, la Déclaration des droits, la question de l'esclavage et si la formation de la constitution était légale. La ratification de la Constitution des États-Unis a déclenché de vifs débats entre fédéralistes et anti-fédéralistes.

Le débat de ratification a eu lieu entre 1787 et 1788. La plupart des personnes qui ont contribué à ce débat ont remis en question la légalité de la Constitution et ont qualifié sa production d'acte illégal. Les anti-fédéralistes étaient d'avis que les hommes qui avaient été chargés d'assembler ce document avaient agi en dehors des pouvoirs qui leur étaient accordés, qui étaient de modifier et d'améliorer les articles de la Confédération. D'un autre côté, les fédéralistes ont insisté pour que les articles soient abolis plutôt que modifiés.

Une autre question clé dans le débat sur la ratification était la centralisation du pouvoir. Les anti-fédéralistes étaient contre la nouvelle Constitution centralisant le pouvoir du gouvernement fédéral. Les articles de la Confédération respectaient la souveraineté des États et le gouvernement national devait faire des demandes aux gouvernements des États lorsqu'il s'agissait de questions cruciales. Les fédéralistes ont fait valoir que la centralisation était nécessaire pour aider le gouvernement à répondre de manière adéquate à tous les défis auxquels la nation était confrontée.

Les anti-fédéralistes étaient également contre les pouvoirs accordés à l'exécutif, qui n'ont jamais existé dans les articles de la Confédération. Ils ont fait valoir que le président serait trop puissant en raison du droit de veto qui lui est accordé et de son rôle de commandant en chef. D'autre part, les fédéralistes ont affirmé que les freins et contrepoids inhérents aux trois branches du gouvernement ne permettraient pas au président d'abuser de son pouvoir.

La question de l'esclavage a également été débattue. Les esclavagistes ont exigé que chaque esclave soit considéré comme une personne à part entière, accordant aux États esclavagistes des pouvoirs électoraux dépassant la population des électeurs réels. Les rédacteurs de la Constitution ont dû faire des compromis, à des fins électorales, et reconnaître à chaque esclave les trois cinquièmes d'une personne. Ceux qui s'opposaient à l'esclavage n'étaient cependant pas d'accord avec ce compromis.

Les anti-fédéralistes ont souligné que la constitution ne prévoyait pas les droits qui devaient être conservés par les États. Les fédéralistes ont noté cela et ont convenu d'attacher la Déclaration des droits à la Constitution après la ratification.


Le 15e amendement a été ratifié il y a plus de 150 ans, mais la lutte pour protéger les électeurs noirs se poursuit

Le 3 février 1870 Afro-américain Hommes ont reçu le droit de vote avec la ratification du 15e amendement, qui a déclaré que « le droit de vote des citoyens des États-Unis ne sera ni refusé ni abrégé par les États-Unis ou par tout État en raison de la race, de la couleur ou de condition préalable de servitude. » Cette étape majeure semble avoir donné du pouvoir aux hommes noirs en laissant entendre que leur voix comptait dans cette démocratie américaine.

Au lieu de cela, cette date n'était qu'une étape majeure dans une lutte en cours pour l'égalité dans les urnes. Aujourd'hui, le vote des Noirs reste un sérieux sujet de discussion. Pour aider à comprendre notre bataille moderne du vote, il est utile de revenir sur cet amendement révolutionnaire.

Après la fin de la guerre civile en 1865, au cours de la période de 12 ans appelée l'ère de la reconstruction, une série d'amendements ont été ratifiés pour fournir des protections constitutionnelles à la population noire anciennement réduite en esclavage. Il y a eu le 13e amendement, en 1865, qui a interdit l'esclavage. Trois ans plus tard, en 1868, le 14e amendement accordait la citoyenneté à toute personne née ou naturalisée aux États-Unis (avant cet amendement, une décision de la Cour suprême stipulait que les descendants d'esclaves ne pouvaient pas être citoyens). Ensuite, il y a eu le 15e amendement, qui a affranchi certains de ces citoyens nouvellement libérés – mais pas pour longtemps.

Pendant une brève période après la ratification du 15e amendement, les voix des hommes noirs ont été entendues. Thomas Mundy Peterson a lancé le premier scrutin connu d'un Afro-Américain le 31 mars 1870. Hiram Revels a été nommé en 1870 pour être le premier Afro-Américain à siéger au Sénat américain, mais ses qualifications ont été contestées.

Comme le Sénat lui-même s'en souvient sur son site Web, les membres du Congrès ont pu déguiser une réaction raciste à travailler avec un collègue noir en affirmant que Revel n'avait pas été citoyen pendant les neuf années requises pour être sénateur parce que, en tant qu'homme noir, il n'avait été techniquement considéré comme un citoyen que pendant quatre ans depuis la loi sur les droits civils de 1866. Ces changements n'ont pas été adoptés par de nombreux Américains blancs, qui avaient bénéficié des racines racistes profondément enracinées du pays.

En conséquence, la Reconstruction a été suivie d'une période appelée "Rédemption" - une période au cours de laquelle la violence, la terreur et le système juridique ont été utilisés par les Sudistes blancs pour démanteler les gains réalisés pour les Afro-Américains pendant la Reconstruction et pour renforcer les Blancs. suprématie.

Dans le livre récent Pierre la route, historien et érudit littéraire Henry Louis Gates, Jr., a décrit cette période de rédemption comme une période "où les gains de la reconstruction ont été systématiquement effacés et le pays a été témoin de la montée d'une idéologie suprémaciste blanche qui, pourrait-on dire, est devenue un voyou, une idéologie qui survivrait longtemps aux circonstances de son origine.

Au cours de cette période de plusieurs décennies, qui a commencé en 1873, la pression politique pour revenir à une société d'avant la reconstruction a été renforcée par la violence alors que les politiciens pro-Reconstruction et les Noirs américains ont été attaqués et assassinés par le Ku Klux Klan, la Ligue blanche, et les Chemises rouges. Célèbre historien et activiste W.E.B. DuBois l'a dit poétiquement lorsqu'il a écrit : « L'esclave est devenu libre, est resté un bref instant au soleil, puis est revenu vers l'esclavage.

En plus des violences infligées aux Noirs américains pour les empêcher de voter, des lois étatiques ont été mises en place pour institutionnaliser efficacement de nouvelles formes de discrimination dans les urnes. Les hommes noirs étaient soumis à des tests d'alphabétisation impossibles, à des taxes de vote et à d'autres obstacles juridiques.

En conséquence, dans le Mississippi, moins de 9 000 des 147 000 Afro-Américains en âge de voter étaient inscrits pour voter après 1890, selon le Smithsonian National Museum of American History. En 1904, en Louisiane, il n'y avait que 1 342 électeurs noirs inscrits – une réduction drastique par rapport aux plus de 130 000 électeurs noirs qui avaient été inscrits en 1896.

Fournissant apparemment des éclaircissements supplémentaires et la preuve que ces lois ont été établies spécifiquement pour empêcher les hommes noirs de voter, une demi-douzaine d'États ont adopté des lois au début des années 1890 pour protéger les pauvres blancs du Sud qui pourraient avoir perdu leur droit de vote en raison des barrières mises en place. Ces lois déclaraient que les hommes qui avaient pu voter avant le 15e amendement (c'est-à-dire les hommes blancs) et leurs descendants en ligne directe (enfants, petits-enfants, etc.) ne seraient pas soumis à des exigences onéreuses pour voter - une mesure cela a été appelé la clause grand-père, qui a engendré l'expression «grand-père dans».

En réponse, la NAACP a convaincu un avocat américain de contester la clause de grand-père de l'Oklahoma adoptée en 1910 dans une affaire résumée par NPR. D'après le livre du professeur de droit de Harvard Michael Klarman De Jim Crow aux droits civiques, en 1900, seuls 57 des plus de 55 000 citoyens noirs de l'Oklahoma venaient d'États qui avaient autorisé les Afro-Américains à voter avant la ratification du 15e amendement, ce qui signifie que des dizaines de milliers d'électeurs noirs potentiels seraient toujours confrontés à des tactiques telles que les taxes de vote et les tests d'alphabétisation. En 1915, la Cour suprême a statué dans l'affaire de Guinn c. États-Unis* que la clause grand-père était inconstitutionnelle. Malgré cela, une variante de la clause grand-père est restée légale en Oklahoma jusqu'à une décision de la Cour suprême en 1939.

Ces tactiques étaient très efficaces pour garder les Noirs hors du gouvernement. De 1870 à 1901, il y avait 20 représentants noirs des États-Unis et deux sénateurs noirs, mais de 1901 à 1929, il n'y avait pas de représentants ou de sénateurs noirs, comme l'a noté L'Atlantique.

Le 15e amendement a également fait face à l'opposition de suffragettes qui avaient été des abolitionnistes connus - en particulier, des femmes blanches qui ont refusé de soutenir l'amendement en raison de son exclusion des femmes. La célèbre militante Elizabeth Cady Stanton a déclaré que « les femmes blanches vertueuses sont plus dignes de voter ». Lors d'une réunion avec Frederick Douglass, un autre membre de l'American Equal Rights Association (AERA), Susan B. Anthony a déclaré: «Je vais couper mon bras droit avant de travailler ou d'exiger le vote pour le Noir et non pour la femme. "

Frederick Douglass a convenu que les femmes devraient avoir le droit de vote, mais a soutenu le 15e amendement et a estimé que le droit de vote était plus urgent pour les hommes noirs que pour les femmes. « Quand les femmes, parce qu'elles sont des femmes, sont pourchassées à travers les villes de New York et de la Nouvelle-Orléans lorsqu'elles sont traînées hors de leurs maisons et suspendues à des lampadaires lorsque leurs enfants sont arrachés de leurs bras et leur cervelle précipitée sur le trottoir lorsqu'elles sont des objets d'insultes et d'indignation à chaque instant lorsqu'ils risquent de voir leur maison incendiée au-dessus de leur tête lorsque leurs enfants ne sont pas autorisés à entrer dans les écoles, ils auront alors une urgence à obtenir un scrutin égal au nôtre », a-t-il déclaré. sur la question.


“Les rapports sur la mort de l'ERA’s ont été grandement exagérés” (Partie 2)

Au début des années 1970, alors qu'il n'y avait que 15 femmes au Congrès et deux au Sénat et 13 à la Chambre, les puissants dirigeants masculins des principaux comités de la Chambre et du Sénat ont bloqué les votes sur l'amendement sur l'égalité des droits.

L'opposition la plus puissante, déclare Eleanor Smeal, présidente de la Feminist Majority Foundation, qui, pendant une partie des années 1970 et 1980, a été présidente de la National Organization for Women (NOW), qui a mené la lutte contre l'ERA. est très rentable.

&ldquo&lsquoL'égalité des femmes&rsquo&rsquo n'est pas que des mots,&rdquo Smeal dit. &ldquoCela signifie des choses réelles, en particulier dans le domaine de l'argent. Cela signifie que vous devez cesser de discriminer les femmes dans l'emploi et dans les rentes, l'assurance-vie et l'assurance-maladie. Cela implique des milliards et des milliards de dollars.

&ldquoC'était un sacré combat,&rdquo Smeal continue. &ldquoNous avons marché, nous avons fait du piquetage, nous avons manifesté. Nous avons eu des sit-in. Des gens ont été arrêtés. Certaines femmes ont fait des grèves de la faim. Toutes les manifestations non violentes qui pouvaient être faites ont été faites. MAINTENANT avait une veillée silencieuse sur les marches du Sénat, 24 heures sur 24.&rdquo

Les protestations des femmes ont finalement fait sortir l'ERA du comité en 1971, mais avec un délai de ratification de sept ans dans le préambule de l'amendement. Ainsi, le mouvement des femmes s'est battu bec et ongles pour obtenir rapidement les ratifications des États.

Hawaï a ratifié dans les heures qui ont suivi l'approbation de l'ERA par le Congrès, et d'autres États ont rapidement suivi. Dans de nombreux États, cependant, les intérêts commerciaux et les législateurs élus des États ont massivement bloqué l'ERA lors d'un vote.

À la fin du délai de sept ans, l'amendement n'a pas été ratifié par trois États. Les féministes se sont battues au Congrès pour adopter une prolongation du délai, ce qu'elles ont fait jusqu'en 1982, mais aucun autre État n'a voté pour ratifier l'ERA et jusqu'en 2017.

Après que Trump est devenu président, la lutte pour l'ERA est devenue plus urgente. Le recul massif des droits des femmes et la nomination par Trump des archiconservateurs Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh à la Cour suprême des États-Unis ont montré plus clairement que jamais que les femmes ont besoin d'une protection explicite pour leurs droits égaux dans la Constitution américaine.

Les féministes se sont tournées au laser vers une stratégie à trois États et ont cherché trois autres États pour ratifier l'amendement, puis une résolution conjointe du Congrès pour supprimer la chronologie. La stratégie a été inspirée par la ratification du 27e amendement (relatif aux salaires des membres du Congrès), que le Congrès avait initialement approuvé en 1789.

Après que le Michigan soit devenu le 38e État à ratifier le 27e amendement en 1992, le Congrès a adopté une résolution conjointe convenant que l'amendement était valablement ratifié.

Mais alors que les féministes cherchaient trois autres ratifications par l'État, la plupart des dirigeants conservateurs masculins dans les législatures des États ont de nouveau refusé d'autoriser l'ERA hors comité. Les féministes se sont donc concentrées sur l'élection d'un plus grand nombre de femmes et sur le basculement des législatures du rouge au bleu, réussissant le plus récemment en Virginie.

Au Nevada, avec l'élection d'un nombre record de femmes et de personnes de couleur en 2016, les démocrates ont pris le contrôle de la législature. Sous la direction du sénateur d'État Pat Spearman, la nouvelle majorité démocrate a ratifié l'ERA en 2017.

Au printemps 2018, l'Illinois a ratifié l'ERA après qu'un fort mouvement pro-ERA ait réussi à faire pression sur le président démocrate pour qu'il autorise enfin un vote sur l'amendement.

Des semaines après la ratification de la Virginie cette année, les procureurs généraux de l'État Herring, Kwame Raoul (Illinois) et Aaron Ford (Nev.) ont déposé une plainte pour s'assurer que l'amendement sur l'égalité des droits serait ajouté à la Constitution. Ces trois AG soutiennent qu'en vertu de l'article 5, qui définit le processus d'amendement de la Constitution, un amendement constitutionnel proposé devient automatiquement partie intégrante de la Constitution des États-Unis dès qu'il est ratifié par les législatures des trois quarts des États. De nombreux spécialistes du droit constitutionnel sont d'accord.

Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l'UC Berkeley, a déclaré M / s., &ldquoCongress définit la limite de temps, le Congrès peut modifier la chronologie.

&ldquoIl&rsquo est vraiment important que le délai ne soit pas dans le texte de l'EER lui-même,», poursuit-il. &ldquoLe délai faisait partie d'un préambule avant le texte de l'amendement. L'amendement lui-même est ratifié par les États. Le préambule n'est pas ratifié par les États. Si le Congrès peut fixer la date limite dans autre chose que le texte de l'amendement, pourquoi le Congrès peut-il modifier la date limite qu'il a fixée ?&rdquo

Kathleen Sullivan, spécialiste du droit constitutionnel et ancienne doyenne de la faculté de droit de Stanford, convient que le délai n'est pas contraignant.

&ldquoL'article 5 n'empêche pas le Congrès de changer d'avis, en éliminant ou en prolongeant le délai,&rdquo Sullivan dit. &ldquoEt cela&rsquo n'est pas une décision pouvant faire l'objet d'un contrôle judiciaire. C'est une question politique, et non quelque chose qu'un tribunal peut intervenir et deviner. Donc, si le Congrès adoptait un projet de loi pour supprimer la date limite, cette décision serait alors définitive et non révisable par les tribunaux. Rien dans la Constitution ne dit que la ratification doit être synchrone, contemporaine ou limitée dans un délai particulier.»

En février, 20 procureurs généraux des États ont écrit une lettre ouverte dans laquelle ils ont convenu qu'ils appelaient le Congrès à supprimer la chronologie arbitraire de l'ERA et à affirmer que l'amendement fait désormais partie de la Constitution. Les AG des États conservateurs, en revanche, soutiennent que le Congrès n'a pas adopté l'ERA depuis trop longtemps.

"Cela est réfuté de manière décisive par l'histoire du 27e amendement", déclare Sullivan. «Il a été proposé par le premier Congrès et ratifié deux siècles plus tard. Il n'y a aucune exigence de l'article 5 que les États ratifient dans un délai particulier. L'amendement devrait entrer en vigueur dès la ratification du 38e État.»

Les opposants soutiennent également que quatre États&mdashIdaho, Kentucky, Nebraska et Tennessee&mdash ont voté pour annuler leur ratification de l'EER. Et le Dakota du Sud a déclaré que sa ratification expirerait simplement après 1979. Mais les précédents historiques suggèrent que les États ne peuvent pas le faire. Après la guerre civile, deux États ont annulé leur ratification du 14e amendement, mais le Congrès a refusé de reconnaître ces annulations.

« Les États qui ont annulé leur ratification ont été comptés parmi les trois quarts des États nécessaires à la ratification du 14e amendement », note Chemerinsky. &ldquoCela indique que les états qui ont été annulés peuvent toujours être comptés.&rdquo

Sullivan est d'accord : &ldquoL'article 5 parle de ratification mais pas d'annulation. L'article 5 décrit un cliquet à sens unique. Il ne prévoit pas de cliquet à double sens pour entrer et sortir du processus.&rdquo

"En fin de compte, la Constitution et la jurisprudence de la Cour suprême laissent au Congrès la question de savoir quand un amendement est correctement ratifié", ajoute Chemerinsky. &ldquoSi le Congrès, par une résolution conjointe, déclare que l'EER fait partie de la Constitution, alors c'est le cas.»

Les féministes concentrent désormais leurs efforts sur le Congrès américain. Les énormes victoires électorales des femmes et des démocrates à la Chambre des représentants des États-Unis en 2018 ont ouvert la voie à l'avancement de l'ERA au Congrès. Les femmes ont été élues à un record de 23 % des sièges à la Chambre, et les démocrates ont obtenu 41 sièges.

Cette année, la représentante Jackie Speier (D-Calif.) a présenté une résolution commune visant à supprimer le calendrier arbitraire de l'ERA.

&ldquoC'est très simple,&rdquo Speier a déclaré lors du débat à la Chambre. &ldquoLes femmes veulent être égales, et nous le voulons dans la Constitution. & hellip Les femmes d'Amérique ont fini d'être des citoyens de seconde classe. Nous avons fini d'être payés moins pour notre travail. Fini d'être violé en toute impunité. Fini d'être discriminé pour nos grossesses. Fini d'être discriminé simplement parce que nous sommes des femmes.»

Sous la direction de la présidente Nancy Pelosi (D-Calif.), la Chambre a voté le 13 février pour adopter la résolution commune avec un vote bipartite de 232 & ndash183 (cinq républicains ont voté avec les démocrates en faveur de la législation).

"Avec cette résolution, nous faisons un pas de géant vers l'égalité pour les femmes, le progrès pour les familles et une Amérique plus forte&mdash parce que nous savons que lorsque les femmes réussissent, l'Amérique réussit", a déclaré Pelosi lors d'une conférence de presse avant le vote.

&ldquoNotre message ici aujourd'hui est assez simple,», a ajouté Speier, brandissant un exemplaire de poche de la Constitution des États-Unis. &ldquoNous voulons entrer.&rdquo

Les sénateurs Ben Cardin (D-Md.) et Lisa Murkowski (R-Alaska) ont présenté une résolution similaire au Sénat. En réponse à la lettre d'opinion du ministère de la Justice, ils ont publié une déclaration commune affirmant que le Congrès a certainement le pouvoir, en vertu de l'article 5 de la Constitution, de fixer et de modifier les délais de ratification des amendements constitutionnels, et l'a fait à de nombreuses reprises.

&ldquoIl n'y a aucune raison d'imposer une limite de temps à la réalisation de l'égalité devant la loi,», ont-ils écrit.

Parce que le sénateur McConnell a indiqué qu'il bloquerait la résolution, il dit qu'il n'est personnellement pas un partisan de l'ERA et que les démocrates doivent renverser le Sénat lors des élections de novembre afin d'obtenir l'adoption de la résolution.

Cet article est extrait du numéro du printemps 2020 de M / s.

Devenir un M / s. membre pour lire le rest&mdas et recevez encore plus de nos rapports et analyses féministes livrés à votre porte ou sur votre appareil mobile, chaque fois que nous publions un nouveau numéro !


Wisconsin et le 19e amendement

État du Wisconsin représenté en violet, blanc et or (couleurs du drapeau de suffrage du Parti national de la femme) - indiquant que le Wisconsin était l'un des 36 États d'origine à ratifier le 19e amendement. CC0

Les femmes se sont d'abord organisées et ont lutté collectivement pour le droit de vote au niveau national en juillet 1848. Des suffragettes telles qu'Elizabeth Cady Stanton et Lucretia Mott ont convoqué une réunion de plus de 300 personnes à Seneca Falls, New York. Au cours des décennies suivantes, des femmes ont défilé, protesté, fait pression et sont même allées en prison. Dans les années 1870, les femmes ont fait pression sur le Congrès pour qu'il vote un amendement qui reconnaîtrait leurs droits de suffrage. Cet amendement était parfois connu sous le nom d'amendement Susan B. Anthony et est devenu le 19e amendement.

« Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne doit pas être refusé ou restreint par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe. »

Bien que les progrès de l'amendement fédéral soient au point mort, les femmes ont également fait campagne pour que les conditions de suffrage soient modifiées par les États afin de remporter le vote. Une loi du Wisconsin de 1869 a permis aux femmes de se porter candidates à des postes dans les conseils scolaires. La Wisconsin Woman Suffrage Association (WWSA) a fait pression avec succès pour une législation permettant aux femmes de voter aux élections liées aux questions scolaires en 1884. En 1887, les décisions de justice avaient effectivement annulé la loi sur le suffrage scolaire. Les suffragettes du Wisconsin, dont Bella Case LaFollette, épouse du gouverneur Robert LaFollette, ont convaincu la législature de rétablir le suffrage scolaire d'ici 1901. Malgré les efforts dévoués de la WWSA, les tentatives successives d'étendre le droit de vote des femmes à d'autres postes électifs ont échoué. Encore plus décevant, la législature a éliminé un conseil élu de l'éducation en 1913, privant complètement les femmes du Wisconsin et supprimant les postes que de nombreuses femmes avaient occupés dans la gouvernance scolaire.

La même année, une nouvelle poussée en faveur d'un amendement à la Constitution américaine accordant le droit de vote aux femmes a commencé avec la procession du suffrage de 1913 la veille de l'investiture présidentielle de Woodrow Wilson. Les femmes du Wisconsin se sont jointes à la lutte pour l'adoption de l'amendement. La dirigeante de la WWSA, Jessie Jack Hooper, faisait partie des milliers de femmes qui ont défilé à la Convention nationale républicaine à Chicago en juin 1916, lors d'une terrible tempête de pluie, pour demander au Parti républicain de soutenir l'amendement sur le droit de vote des femmes.

Après des décennies d'arguments pour et contre le suffrage des femmes, le Congrès a finalement voté en faveur du 19e amendement en 1919. Après que le Congrès a adopté le 19e amendement, au moins 36 États devaient voter en sa faveur pour qu'il devienne loi. Ce processus s'appelle la ratification.

Le 10 juin 1919, le Wisconsin est devenu l'un des premiers États à voter en faveur de la ratification du 19e amendement. En août 1920, 36 États avaient ratifié l'amendement, reconnaissant le droit de vote des femmes.

Alors que les femmes n'étaient pas toujours unies dans leurs objectifs et que la lutte pour le droit de vote des femmes était complexe et liée à des questions de droits civils et politiques pour tous les Américains, les efforts de femmes comme Jessie J. Hooper ont conduit à l'adoption du 19e amendement. Il est entré en vigueur le 26 août 1920, mais la plupart des femmes de couleur ont continué à se voir refuser le droit de vote pendant des années et même des générations.

Drapeau de l'État du Wisconsin. CC0

Lieux du suffrage féminin dans le Wisconsin : La maison Jesse J. Hooper

Le travail des femmes du Wisconsin comme Jesse J. Hooper était responsable de gagner le soutien de l'amendement du suffrage national dans l'État. Née en 1865 dans l'Iowa, elle a déménagé dans le Wisconsin après avoir épousé Ben Hooper. Elle est devenue active dans la lutte pour le droit de vote des femmes et est devenue membre de la National American Woman's Suffrage Association (NAWSA). Après l'adoption du 19e amendement, la NAWSA est devenue la Ligue des électrices et Hooper a été le premier président de la branche du Wisconsin. En 1922, Hooper brigue un siège au Sénat américain mais perd face à Robert LaFollette. Sa maison est une résidence privée et est inscrite au registre national des lieux historiques.

Découvrez plus de lieux de ratification

La maison Jesse J. Hooper est un lieu important dans l'histoire de la ratification. Il est inscrit au registre national des lieux historiques.


La Pennsylvanie et le 19e amendement

État de Pennsylvanie représenté en violet, blanc et or (couleurs du drapeau de suffrage du Parti national de la femme) - indiquant que la Pennsylvanie était l'un des 36 États d'origine à ratifier le 19e amendement.

Les femmes se sont d'abord organisées et ont lutté collectivement pour le droit de vote au niveau national en juillet 1848. Des suffragettes telles qu'Elizabeth Cady Stanton et Lucretia Mott ont convoqué une réunion de plus de 300 personnes à Seneca Falls, New York. Au cours des décennies suivantes, des femmes ont défilé, protesté, fait pression et sont même allées en prison. Dans les années 1870, les femmes ont fait pression sur le Congrès pour qu'il vote un amendement qui reconnaîtrait leur droit de vote. Cet amendement était parfois connu sous le nom d'amendement Susan B. Anthony et est devenu le 19e amendement.

« Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne doit pas être refusé ou restreint par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe. »

La Pennsylvanie était un centre d'activisme pour les droits des femmes avant même la Convention de Seneca Falls en 1848. Les femmes impliquées dans le solide mouvement abolitionniste de l'État se sont retrouvées critiquées par les réformateurs masculins pour avoir pris la parole en public et participé à d'autres activités considérées comme non féminines. Lucretia Mott et un groupe interracial de femmes de Pennsylvanie ont organisé la Philadelphia Female Anti-Slavery Society en 1833. La Society a envoyé Lucretia Mott en tant que déléguée à la World Anti-Slavery Convention à Londres en 1840 pour contester l'exclusion des femmes déléguées par les organisateurs. Les Pennsylvaniennes Angelina et Sarah Grimke ont été parmi les premières à écrire et à parler de la cause de l'égalité des femmes dès 1838. Les sœurs ont déménagé en Pennsylvanie après avoir quitté leur État d'origine, la Caroline du Sud, en raison de leur opposition à l'esclavage.

Après la Convention de Seneca Falls en 1848, les Pennsylvaniennes ont continué leur implication dans le mouvement pour les droits des femmes, y compris le droit de vote. La Philadelphia Female Anti-Slavery Society a organisé l'une des premières conventions sur les droits des femmes en 1854. Un certain nombre de groupes de femmes pour le suffrage se sont organisés dans l'État et ont concentré leur attention sur la sensibilisation à la cause du suffrage. Carrie Burnham a tenté de voter en 1871. Après avoir été refusée, elle a porté son affaire devant la Cour suprême de Pennsylvanie, arguant que voter était un droit de citoyenneté. Elle a perdu l'affaire et la constitution de Pennsylvanie a ensuite été modifiée pour limiter le droit de vote aux "citoyens de sexe masculin".

Après que la législature de Pennsylvanie a adopté un référendum sur le suffrage en 1915, la Pennsylvania Woman Suffrage Association a organisé une campagne pour solliciter l'adoption du référendum qui les a emmenés dans tous les comtés de l'État.

Fille debout avec le juge Bell, 1915. Société historique de Pennsylvanie

Modifier à nouveau la constitution de l'État pour inclure le droit de vote des femmes a nécessité l'adoption d'une résolution lors de deux sessions de la législature, puis la ratification par les électeurs de l'État lors des prochaines élections, un processus pluriannuel. À partir de 1911, les groupes de suffragettes féminines ont vigoureusement fait pression pour un tel amendement. L'amendement a été adopté par la législature en 1913 et a été soumis aux électeurs pour ratification en 1915. Katharine Wentworth Ruschenberger, en collaboration avec la Pennsylvania Woman Suffrage Association, a financé la création d'une réplique de la Liberty Bell à l'appui de cet effort. Baptisé la cloche de la justice, son battant était sécurisé avec des chaînes afin qu'il ne puisse pas sonner tant que les femmes n'avaient pas remporté le vote. La Justice Bell a visité l'État en 1915 pour obtenir le soutien de la ratification de l'amendement de l'État. On s'attendait à ce qu'il sonne comme une victoire à Philadelphie une fois les résultats des élections connus. Mais le juge Bell est resté silencieux et le référendum s'est soldé par une défaite.

En 1913, la Woman Suffrage Procession à Washington, D.C. a redynamisé la pression pour un amendement national émancipant les femmes. De nombreuses femmes de Pennsylvanie se sont jointes aux efforts de lobbying pour cet amendement. Un certain nombre ont participé aux tactiques les plus conflictuelles du Parti national des femmes, notamment le piquetage à la Maison Blanche et la grève de la faim.

Après des décennies d'efforts de la part des suffragettes aux niveaux local et national, le Congrès a finalement adopté l'amendement fédéral sur le suffrage des femmes en juin 1919. Après l'approbation du Congrès, au moins 36 États ont dû voter en faveur de l'amendement pour qu'il fasse partie du Constitution des États-Unis. Ce processus s'appelle la ratification.

Le 24 juin 1919, la législature de Pennsylvanie vota la ratification du dix-neuvième amendement. En août 1920, 36 États (y compris la Pennsylvanie) ont approuvé l'amendement, légalisant le suffrage des femmes dans tout le pays.

Drapeau de l'État de Pennsylvanie. CC0

Lieux de suffrage des femmes en Pennsylvanie : Place Rittenhouse

Rittenhouse Square, un parc public de Philadelphie, a été le site de l'une des premières marches pour le suffrage de l'État. Inspirés par l'organisation nouvellement formée d'Alice Paul, l'Union du Congrès (CU), les suffragettes de Philadelphie ont manifesté à Rittenhouse Square en 1914. Ils ont ensuite descendu Market Street jusqu'à Washington Square où ils ont conclu la manifestation. Rittenhouse Square est inscrit au registre national des lieux historiques. Une précédente marche pour le suffrage en Pennsylvanie a eu lieu lors de la célébration du centenaire de Perry le 8 juillet 1913 à Erie, en Pennsylvanie. Une réplique en plâtre de la cloche de la justice a été présentée lors de la marche. [1]

Découvrez plus de lieux de ratification

Rittenhouse Square est un lieu important dans l'histoire de la ratification. Il est inscrit au registre national des lieux historiques.

Les sources utilisées pour créer ces pages d'État incluent : Tamara Gaskill, " Woman Suffrage," in L'Encyclopédie du Grand Philadelphie Ida Husted Harper's Histoire du suffrage féminin : 1900-1920 , Volume 6 (1922), les documents de la National American Woman Suffrage Association (Bibliothèque du Congrès), Jennie Bradley Roessing, "The Equal Suffrage Campaign in Pennsylvania" Les Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales, Vol. 56, Women in Public Life (nov. 1914), pp. 153-160 Publié par : Sage Publications, Inc. en association avec l'Académie américaine des sciences politiques et sociales et les nominations au Registre national du National Park Service.

[1] Grabski, Sarah et Valérie Myers. 2019. "Erie Women Fight to Vote: A Look at Suffrage Movement." Erie Times-News , 9 mars 2019 Erie Daily Times. 1913. "Les mères, les enfants et les suffragettes dans le grand défilé de la semaine Perry." Erie Daily Times, 10 juillet 1913.


La chronologie du 19e amendement

La Convention de Seneca Falls

Notre histoire commence avec deux acteurs clés : Elizabeth Cady Stanton et Lucretia Mott. Les deux femmes se sont rencontrées à Londres en 1840 après s'être vu refuser l'entrée à une convention anti-esclavagiste, basée uniquement sur leur sexe. L'événement a été la goutte d'eau pour les deux femmes, et elles se sont réunies pour créer la première convention des droits des femmes de notre pays à Seneca Falls, NY, les 19 et 20 juillet 1848.

Pendant deux jours, près de 300 personnes se sont réunies pour entendre Elizabeth, 32 ans, discuter des droits (ou de l'absence de droits) des femmes. C'est ici qu'elle a lu à haute voix sa Déclaration des sentiments soigneusement rédigée. Le document décrivait 19 « abus et usurpations » subis par les femmes, tels que leur incapacité à signer des contrats, à fréquenter l'université ou à conserver leurs chèques de paie si elles travaillaient à l'extérieur de la maison.

À la suite de ces injustices, Elizabeth a également inclus 11 «résolutions», insistant sur le fait que les hommes et les femmes doivent être traités sur un pied d'égalité. Mais c'est la neuvième résolution d'Elizabeth qui a été de loin la plus controversée. She called women to “secure themselves their sacred right to the elective franchise,” or in other words, she was demanding the right for women to vote. It was this idea that eventually became the foundation of the women’s suffrage movement.

It’s of note that Frederick Douglass, a former slave, outspoken abolitionist, and proponent of women’s suffrage, was also a speaker at Seneca Falls. He wrote the following passage after attending the convention:

“In respect to political rights, we hold woman to be justly entitled to all we claim for man. We go farther, and express our conviction that all political rights which it is expedient for man to exercise, it is equally so for women. All that distinguishes man as an intelligent and accountable being, is equally true of woman and if that government is only just which governs by the free consent of the governed, there can be no reason in the world for denying to woman the exercise of the elective franchise, or a hand in making and administering the laws of the land. Our doctrine is, that ‘Right is of no sex.’”

At the end of the Seneca Falls convention, the Declaration of Sentiments was signed by 100 people (68 women and 32 men). Image: Wikimedia Commons

The Civil War

Soon after that first convention, suffragists were hit with their first major challenge: the Civil War. It was also around this time that Susan B. Anthony joined the frontlines of the movement. Women quickly refocused their efforts on the war and those who had been enslaved. Suffragists believed that when the war ended, every eligible American citizen would obtain the right to vote. The desire was universal suffrage.

Despite this brief refocus on equal rights for all, suffragists quickly learned that the sentiment in the country was not universal suffrage. Women and Black men, both having been denied the vote would not be granted the right simultaneously. Allegiances were severed as women were asked to step aside in favor of Black men. Once united, this split caused deep rifts in the suffrage movement. Both Elizabeth Stanton and Susan B. Anthony were outspoken in their desire to see white women vote before Black men. Black women were left with no side that included them. The united front that started in the abolition movement turned into a battle pitting all sides against one another.

Black suffragist Sojourner Truth is quoted, “I feel that I have the right to have just as much as a man. There is a great stir about colored men getting their rights, but not a word about the colored women and if colored men get their rights, and colored women not theirs, the colored men will be masters over the women, and it will be just as bad as it was before.”

Sojourner Truth, pictured here circa 1870 | Image: Wikimedia Commons

The 14th Amendment (1868) is often referenced for its guarantee of citizenship, which would then include former slaves. However, the 14th Amendment also set up the insertion of gender for eligibility to vote. Previously, the denial of women’s suffrage had been on a state level. The 14th Amendment goes on to define voting as open to male citizens of 21 years old. This insertion of gender, for the first time in the Constitution, is what set up the bigger fight to extend voting rights to women.

The 15th Amendment (1870) was passed to ensure that race could not be used to deny voting eligibility set up in the 14th Amendment. It did not protect gender, and this served to be a huge division in the suffrage movement. While Frederick Douglass, who had been fighting for universal suffrage, supported the 15th Amendment as a compromise to ensure Black men could vote, he lived up to his promise to continue to work for women’s suffrage over the following decades and until his death.

We are grateful to all our sponsors:

“We can see African American women and white women having different views of what motivated them to vote after the Civil War, particularly in the South,” says Andrea Blackman, who serves as the Director of Special Collections for the Nashville Public Library’s Civil Rights Center, Special Collections Center, and the soon-to-open Votes for Women Center. “That question is still being asked today of what is motivating one to go to the ballot, and sometimes those motivations aren’t the same,”

After the passage of the 15th Amendment, mainstream suffragists split into two groups: The American Woman Suffrage Association (AWSA) and the National Woman Suffrage Association (NWSA). The AWSA worked toward change within state constitutions, believing voter eligibility would be better determined on a state by state basis. Others followed suit of NWSA formed by Elizabeth Stanton and Susan B. Anthony, believing the voting rights of women was a national issue. It wasn’t until 1890 that the two organizations joined together again as the National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and combined both techniques, believing a federal amendment could be passed through state campaigns.

Elizabeth Cady Stanton (left) and Susan B. Anthony (right) founded the National Woman Suffrage Association. Image: Wikimedia Commons

A Standstill

Despite the two sides coming together again, society’s views toward women did not change. At the time, women were viewed as too emotional to have a say in political affairs. Their only concerns were to be related to the home and maintaining its upkeep. Suffragists knew before they could make any change, they had to alter this image of women.

“The 19th Amendment didn’t solve anything as far as what society says are women’s roles — domestically, publicly, in power,” explains Rebecca Price, founder and president of Chick History, a non-profit that works to rebuild women’s history and bring light to key moments. “They were facing the same things that we are. Whenever you have a voice and you stand up and speak out, that’s going to be a challenge. You’re going to have to overcome that, and [suffragists] certainly faced those challenges.”

Despite the creation of NAWSA and this new focus on how women were viewed, the suffragist movement gained popularity in only a few areas of the United States. Western parts of the country were still new and their populations were scarce, so women’s votes were seen as essential. Wyoming was the first state to completely enfranchise women. Over the next six years, other western states such as Colorado, Idaho and Utah followed suit.

Despite this small victory out west, progress within the movement slowed down once again, as there was still the issue of race. As mentioned, many Southern states passed grandfather clauses and laws that required voters to pay poll taxes or take literacy and constitutional tests before casting a ballot. White men sidestepped these laws as they were written to exempt them, excluding those who had a relative who was eligible to vote before 1866 or 1867.

We are grateful to all our sponsors:

With these racist laws in place, white women suffragists took note. Susan B. Anthony watched these events unfold and the mission of NAWSA was once again altered.

Chapters of the organization began refusing Black members, fearing their presence would defer potential supporters. NAWSA believed if white women were given the right to vote first, they would help enfranchise Black women — which further encouraged discrimination and segregation. By the late 19th century, the organization was primarily made up of white, upper-middle-class women.

“Many African American women supported votes for women and worked for this goal within their own organizations,” says Miranda Fraley-Rhodes, Ph.D., curator of the Tennessee State Museum’s soon-to-open Ratified! Tennessee Women and the Right to Vote exhibit. “However, during this time of segregation, white suffragists often sought to marginalize them within the movement and refused to accept them as full partners.”

Despite this change in membership and mission, the movement proved to be no more effective than before. Between 1896 and 1909, over 160 legislative measures were proposed by suffragists. Women’s suffrage was put to a vote only six times — being defeated each and every time. This period would soon be referred to as “the doldrum,” or depression, of the suffrage movement.

A New Wave of Suffragists

Little did women know, however, there was a new wave of suffragists just over the horizon. Harriot Stanton Blatch (daughter of Elizabeth Cady Stanton) made history in New York City in 1909. After researching state law and learning it was not illegal for non-voters to be poll watchers, Harriot stepped foot in the voting polls.

Her action proved to be the spark the suffrage movement so desperately needed. At the beginning of the 20th century, women began to work outside of the home, and Harriot wanted to involve them in the suffrage movement. She brought together working-class women and middle-class professionals to create The Equality League of Self-Supporting Women. As a result, the suffrage movement started gaining attention from a broader audience — women who knew how to strike and picket. Before long, women were spending hours on soapboxes, bringing the suffrage movement to the forefront so it would not be forgotten or ignored.

The introduction of Harriot Stanton Blatch (pictured) to the suffrage movement brought a new wave of women who knew how to picket and protest. Image: Wikimedia Commons

“While these are women who are working 100 years ago, they are doing the tactics that we would recognize today,” says Rebecca. “They are letter writing and protesting. They are politicking with their elected officials. They’re organizing fundraisers. They’re going out and giving lectures.”

In 1910 this hard work paid off as Washington amended its state constitution to grant women the right to vote. As hope was renewed, many women started wearing white and the famous suffrage sashes, while others headed to rallies and parades.

The “First” Protest

Despite this victory, at the end of 1912, 39 states still had not granted women the right to vote. That same year, Alice Paul (another prominent suffragist at the time) was named chairman of NAWSA’s Congressional Committee in Washington D.C. Her first task? To plan one of the first national protests in 19 years.

She organized the protest to take place in the nation’s capital on the night before President Woodrow Wilson’s inauguration. Alice knew this would be an event the nation couldn’t ignore. Press from around the U.S., important leaders, and thousands of spectators would be in attendance, giving this event the spotlight it deserved.

Pictured here is the official program for the Washington, D.C., suffrage protest organized by Alice Paul. Image: Wikimedia Commons

Although Alice initially welcomed the inclusion of Black women, there were objections from Western and Southern suffragists. The organizers stopped encouraging Black suffragists from attending and then asked them to march at the back of the parade, including nationally recognized suffragist, journalist and anti-lynching advocate, Ida B. Wells. It is reported that close to 50 Black women did march, some integrated with their professional or state delegations, and some at the back of the parade. Wells ended up joining the Illinois delegation along the parade route while Mary Church Terrell, another well known Black suffragist, marched at the back.

“It can never be stressed enough the amount of segregation that was around that time. We are taught it, we understand that, and we certainly still have our forms of segregation today,” says Rebecca. “[People] were kept in different places either by gender or by race, so this was a physical challenge of how you were going to move about and get to the place you needed to be to get something done. How do you work around that? How do you form your own clubs? How do you form your own initiatives so you can express your political agenda?”

Later that afternoon, when President Woodrow Wilson stepped off his train, he was surprised to see no one in attendance to congratulate him on his recent presidential win. Instead, everyone was watching the parade begin on Pennsylvania Avenue. Nearly 5,000 women were marching down the street behind a float that stated the “great demand.” It read, “We demand an amendment to the Constitution of the United States enfranchising the women of this country.”

Mary Church Terrell was a prominent Black woman within the suffrage movement, serving as the first president of the National Association of Colored Women (NACW) and often being the only Black woman to speak at white suffrage meetings. Image: Wikimedia Commons

Ida B Wells was an American journalist and civil rights activist. Born into slavery in Mississippi, she moved to Memphis and then to Chicago. She was outspoken about the tyranny of lynching and her support of women’s suffrage. The New York Times says she was the most famous Black woman of her time.

At the front of the Washington, D.C., parade in March of 1913 was a float displaying the “great demand.” It read, “We demand an amendment to the Constitution of the United States enfranchising the women of this country.” Image: The National Archives and Records Administration

The parade went according to plan for about four blocks, but it didn’t take long for the roughly 10,000 spectators (mostly intoxicated men) to intervene. They started to assault marchers, and police officers turned their backs on the uproar. Protesters were forced to march single file down the street, and it was only the arrival of cavalry that put an end to the violence and allowed the protesters to complete their march.

The parade ended up overshadowing the presidential inauguration the following morning, and suffragists realized they had a media frenzy on their hands. The suffragist movement finally received the momentum and attention women were hoping for.

New York’s Vote

New York suffragists — particularly Harriot Stanton Blatch — soon followed in the footsteps of Alice Paul. On February 7, 1915, New Yorkers learned a referendum would be put to vote by the New York electoral college for the first time.

While many suffragists were still focused on a federal amendment, Harriot believed in the power of New York. With a large population and electoral college, Harriot believed if New York passed the amendment, other states would have no choice but to follow. Soon, women in New York started standing in shop windows to give “voiceless speeches,” participating in marches and again doing everything they could to make people pay attention.

On the night of the vote, suffragists were optimistic, believing they had gotten through to their state and its citizens. In the end, the vote lost, serving as yet another blow to the suffrage movement. Other states with large populations soon followed, such as New Jersey, Pennsylvania, and Massachusetts. Once again, the movement was at a crossroads as suffragists tried to decide whether they should fight on a state or national level.

We are grateful to all our sponsors:

The Envoys

Nearly 67 years since the beginning of the fight for women’s rights, four suffragists piled into one vehicle to begin another new wave in the movement. As they headed east to Washington, D.C., from San Francisco, the women planned to stop for rallies, press interviews and receptions across the country.

The trip was again the work of Alice Paul, who now called upon Western enfranchised women for help. She hoped to grab the attention of the Democratic party — who occupied both the presidency and Congress houses at the time. By the time the envoy reached Washington, four Eastern states had voted to keep women disenfranchised, and even President Wilson voiced his concern to a friend, questioning who would take care of the home if women were granted the right to vote.

The Impacts of World War I

Despite another roadblock, the suffrage movement saw an opportunity for advancement when the United States entered World War I in 1917. With Carrie Chapman Catt as the new president of NAWSA, she began working to alter the perception of women. She wanted society to view suffragists as patriotic and hard-working (as many women had to fulfill the jobs of men when they went off to war). To further show her support for the U.S., Carrie sent a letter to President Wilson stating NAWSA and its millions of members would support him in the war.

As the new president of NAWSA, Carrie Chapman Catt worked to change the perception of women, wanting them to be viewed as patriotic and hard-working. Image: Library of Congress

Throughout 1917, this relationship between Carrie and President Wilson continued as they exchanged over 30 letters. Although the president remained against a federal amendment for many years, he eventually changed his stance, urging the Senate to pass the amendment for women’s suffrage on September 30, 1918.

Once again, however, the amendment failed to pass as many Southern leaders believed it would be the end of white supremacy if Black women received the right to vote. The amendment continued to sit in the Senate as Southern opponents proposed changes to limit voting rights to white women. And at the beginning of 1919, many suffragists were prepared to compromise.

Around the same time, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) applied to be a part of NAWSA. In response, Carrie Chapman Catt asked the organization to withdraw its application to help with the amendment’s passing. The NAACP agreed, but on one condition: that NAWSA pushed for the amendment as it was originally written, without modification. There would be no deal to compromise in favor of the white woman’s vote above others.

A Long-Awaited Victory

On June 14, 1919, the amendment finally passed through a new Republican-controlled Congress with just two votes more than the needed for a two-thirds majority. Suffragists immediately began lobbying for the amendment’s ratification — which required 36 of the 48 states to vote in its favor.

After nearly a year, 35 states had ratified the amendment, leaving only North Carolina and Tennessee to have the final say. In August 1920, suffragists moved to Nashville, TN, to begin lobbying. Staying in the same hotel (the Hermitage Hotel) as anti-suffragists, Carrie Chapman Catt and other suffragists felt a sense of anxiety and dread. Although the vote passed the Senate, it was delayed nine days in the House.

Tallies showed the amendment was unlikely to pass, as suffragists waited anxiously outside of the courtroom. It was 24-year-old Harry Burn who cast the deciding vote thanks to a persuasive letter from his mother.

During the summer of 1920, ratification remained uncertain. Thirty-five states had voted in favor, but one more was needed for the amendment to become law,” says Miranda. “The Tennessee General Assembly provided the critical final approval needed to ratify the 19th Amendment and secure women’s right to vote throughout the nation.”

Anti-ratification headquarters was also located at the Hermitage Hotel. Image: Nashville Public Library

This photograph was featured in the “Ratification Issue” of the Nashville Tennessean. It shows the Senate chamber as the vote for the ratification of the 19th Amendment was being counted. Image: Tennessee State Library and Archives

The ratification of the 19th Amendment came down to a vote cast by Harry Burn, who is pictured shaking hands with suffragists outside the courthouse. Image: The National Woman’s Party

Nearly 27 million Americans voted in the presidential election of November 1920. Of that, it is estimated that over 8 million women cast their ballot. The battle, however, was far from over. The 19th Amendment, “… expanded voting rights to more people than any other single measure in American history. And yet, the legacy of the Nineteenth Amendment, in the short term and over the next century, turned out to be complicated. It advanced equality between the sexes but left intersecting inequalities of class, race, and ethnicity intact … It helped women, above all white women, find new footings in government agencies, political parties, and elected offices—and, in time, even run for president—and yet left most outside the halls of power. Hardly the end of the struggle for diverse women’s equality, the Nineteenth Amendment became a crucial step, but only a step, in the continuing quest for more representative democracy.” (source) It wasn’t until 45 years later that Black men and women officially found protection for their right to vote through the Voting Rights Act of 1965, which enforced their rights guaranteed by the 14th and 15th Amendments, which also applied to women because of the 19th Amendment.

While we cannot erase our nation’s acts of oppression, we can work to understand a more accurate historical narrative — one that includes women of all backgrounds and races. Today’s article just skims the surface, but hopefully shows that there is much more to history than what we may have been taught. By acknowledging this truth, we can work to create a society where justice and equality are extended to everyone. And, we can more fully appreciate the fight for women’s suffrage and what it set up, what it did ne pas set up, and the political activism sparked that can still be seen today.

The Nashville Public Library’s Votes for Women exhibit opens on August 18, 2020, which is the 100th anniversary of the ratification of the 19th Amendment. The virtual grand opening celebration takes place on August 18, 2020, at 11:30 a.m. CST. To learn more, visit library.nashville.org.

If you are intrigued to learn more about the fight for the 19th Amendment, and the political activism that it set in place, we suggest the following articles:

Women Making History, The 19th Amendment (National Park Service, this is the PDF of their official handbook.)

For your daily dose of StyleBlueprint sent straight to your inbox every morning, click HERE!


Lesson Overview

This past August, the United States celebrated 100 years of the ratification of the 19th Amendment, which established American women’s right to vote. But we’re discovering that the traditional telling of the women’s suffrage movement — that it began at the Seneca Falls Convention in 1848, was led by Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton and ended with all women getting the right to vote in 1920 — is not the whole story.

Three museum exhibits seek to broaden that narrative. Though this article was written in 2019, before the coronavirus pandemic had canceled the many yearlong exhibitions, parades and conferences planned to celebrate the centennial of suffrage, reading about these exhibits can offer a fuller picture of the fight for the 19th Amendment and teach us about the “messiness, complexities and compromises involved in any movement for social change.”

In this lesson, you’ll learn the lesser-known history of the struggle for women’s voting rights, including that of important activists, strategies and divisions in the movement.

To further explore the themes and ideas raised in this article, teachers can use our resource “19 Ways to Teach the 100th Anniversary of the 19th Amendment,” which includes activities to help students learn a more complete history of the women’s suffrage movement, make connections to current events and find ways to “finish the fight.”


Netflix’s ‘Amend: The Fight For America’ Is Must Watch Anti-Racism Education For Corporate America

Will Smith co-executive produces and hosts the Netflix six-part docuseries Amend: The Fight for . [+] America.

Question: When did slavery end?

In January 1863 with the Emancipation Proclamation or maybe December 1865 with the ratification of the Thirteenth Amendment?

Actually, the Thirteenth Amendment did abolish slavery—except as punishment for a crime. That latter part unfortunately provided a convenient loophole that the South exploited for nearly 80 years in order to continue to use Blacks as slave labor. By some estimates more than 800,000 Blacks found themselves “re-enslaved” under the convict leasing system that became a convenient revenue source for many southern state economies. Douglas Blackmon’s Slavery By Another Name: The Re-Enslavement of Black Americans from the Civil War to World War II provides an excruciating account of the South’s refusal to accept the end of slavery and the extremes they would successfully use to continue to enslave Blacks for many decades after so called “emancipation.”

Question: When did Blacks secure legal protection from discrimination in places of public accommodation?

With the passage of the 1964 Civil Rights Act which most historians credit with laregly ending Jim Crow laws?

En fait, pas vraiment. Ratified in 1868, the Fourteenth Amendment specifically included “formerly enslaved people” in the citizenship definition and included an equal protection clause that provided all citizens “equal protection under the law.” Furthermore, the Civil Rights Act of 1875 (subsequently declared unconstitutional by the Supreme Court in 1883) protected all citizens from discrimination in public accommodations and facilities.

Question: What about Presidents John F. Kennedy (JFK) and Abraham Lincoln? Weren’t they fierce, ardent supporters of civil rights and racial equity—determined to bring about racial harmony?

Well….not quite. Driven by his desperation to reunite the country at all costs, Lincoln famously said, “If I could save the Union without freeing any slave, I would do it and if I could save it by freeing all the slaves, I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone, I would also do that.” In the case of the beloved JFK, history shows that it was actually quite difficult to persuade President Kennedy to take action on civil rights issues. Many scholars contend that the combination of the civil rights protest induced media spectacle and growing embarrassment on the international stage amid the Cold War were much more influential in persuading him to take action on civil rights than any deep-seated moral conviction.

Workers Are Quitting Their Jobs In Record Numbers, As The U.S. Experiences A Booming Job Market

In New Rebrand, Victoria’s Secret Focuses On What’s Sexy For Women

Morgan Stanley CEO James Gorman On His Return-To-Work Plan: ‘If You Can Go To A Restaurant In New York City, You Can Come Into The Office’

But why does any of this matter? Ultimately, we as a country did the right thing (eventually) and extended these rights to all persons so why do we need to address these widely-misunderstood historical events anyway? The truth is that these long-standing historical misconceptions strike at the heart of the disconnect undergirding the current workplace anti-racism dialogue about how much action or aggression is needed—whether the “ask politely and wait” or “demand progress now” approach is best.

Executive produced by Will Smith and Larry Wilmore, Netflix’s new six-part docuseries Amend: The Fight for America artfully and unapologetically eviscerates the popular mythology that the deep moral conscience of this country forced sweeping civil rights advancements over the past four centuries. With a level of candor both refreshing and rare, the series reveals the inconvenient truth that those advances were actually realized as a result of painstaking, tireless resistance, not the result of some mythological natural inertia towards equality.

For many corporate workplaces with racial literacy levels so anemic that they can’t even have healthy, productive discussions on the topic of anti-racism, this series is must-see television.

Accompanied by a dizzying array of A-level artists, activists and scholars including Bryan Stevenson, Larry Wilmore, Samuel L. Jackson, Helen Hunt, Kimberlé Crenshaw, Laverne Cox, Mahershala Ali, Lena Waithe, Sherrilyn Ifill, Diane Lane, Pedro Pascal and Yara Shahidi, host Will Smith reminds viewers why they’ve loved and appreciated his deft talent for decades. Artfully combining the feel of both a documentary and a high-end theatrical production with soulful monologues, revealing interviews and stirring visual montages, Amend: The Fight for America feels almost like a new artform—one that commits to a radical level of both education and entertainment. The unique and compelling approach encourages the viewer to confront and accept ugly realities about our beloved America with the same profound love and affection with which one might acknowledge the very real and damaging dysfunction in their own family. Smith explains, “Our hope with this series is to illuminate the beauty that is the promise of America and to share a message of connection and shared humanity so that we will be able to better understand and celebrate our different experiences as Americans and promote progress toward the true equality promised to all persons under the 14th Amendment.”

Directors Kenny Leon and Reinaldo Marcus Green masterfully present the inconveniently unflattering yet stubbornly accurate portrayal of the country’s consistent willful divergence from the grand promise of the fourteenth amendment of the U.S. Constitution—liberty and equal protection for all persons. While the first half of the series focuses on racism against Black Americans, the latter half explores gender and LGBTQ equality along with racism against immigrants, concluding with the thought-provoking question “Who is America For?”. The genius of the series lay not just with its ability to recount this history with impressive entertainment value—from the soul stirring oratorical renditions of civil rights heroes like Frederick Douglass, Dr. Martin Luther King, Jr. and Angela Davis to the hilarious comedic commentary of Larry Wilmore—but possibly more so with its stubborn insistence on digging deeper and making the real case that needs to be heard.

Racism won’t magically fix itself over time. It never has, and it never will.

Indeed, the series does what most aren’t willing to do—tell us what we need to hear, not what we want to hear. Clearly, rejecting the simplistic approach of retelling predictable overtold, misconstrued historical accounts—Lincoln freed the slaves, Rosa sat down and Martin stood up—the series instead leans into the truth of America’s hypocrisy on its most sacred ideals of liberty and equality. Boldly painting activist resistors as patriots instead of simplistically demonizing them, it provides space for them to tell their story offering viewers a richer, more informed and nuanced interpretation of controversial events. One such poignant example was that of Bree Newsome Bass, the North Carolina activist who scaled the South Carolina state capitol flagpole to physically remove the confederate flag ten days after a white supremacist killed eight Black parishioners and their pastor at Mother Emanuel African Methodist Episcopal Church in Charleston, South Carolina. Les New York Times article “The Woman Who Took Down a Confederate Flag on What Came Next” cites founding director of the National Museum of African-American History and Culture Lonnie G. Bunch’s refutation of the argument that confederate flags are harmless monuments to southern heritage. “They first appeared in large numbers in the 1890s as symbols of white resistance to racial justice and as concrete manifestations of the ascendancy of racial segregation as justified by the Plessy v. Ferguson Supreme Court decision that legalized the concept of separate but equal, which was inherently unequal,” the article explains.

The series also introduces viewers to lesser-known but critical racial justice warriors like Bayard Rustin, close advisor to Dr. Martin Luther King, Jr. and arguably one of the most influential organizers of the civil rights movement. The fourth installment highlights civil rights activist Rev. Dr. Pauli Murray—the first Black woman to be ordained as an Episcopal priest and first Black person to earn a JSD degree from Yale Law School—recounting how her legal arguments were instrumental in the fight for school desegregation and women’s and LGBTQ rights.

In a corporate ecosystem that often prefers to equate professionalism with “anti-racism” passivity and moderation, Amend: The Fight for America challenges that conventional thinking and insists that waiting for progress is in fact an oxymoron. While it’s hard for anyone to deny the inexcusable atrocity of 246 years of human bondage in the form of chattel slavery, many white Americans (in particular) perpetuate the fairy tale that while it may have been slow, there’s been a straight line of progress over the past 400 years that will ultimately result in full equality if we just wait patiently…and ask politely. In response, the series echoes the impatient spirit of Dr. King’s famous “Letter from a Birmingham Jail.” “For years now I have heard the word ‘wait,’” wrote King. “It rings in the ear of every Negro with a piercing familiarity. This ‘wait’ has almost always meant ‘never.’”

The truth that no one wants to admit is that when it comes to America’s legacy on anti-racism and civil rights, white America rarely does the right thing simply because it’s the right thing to do. They too often do it only when they’re forced to as a last resort to rescue their image or protect some other obvious self-interest. As Dr. King put it, “We know through painful experience that freedom is never voluntarily given by the oppressor it must be demanded by the oppressed.”

And that responsibility to demand progress lay not just with individuals but with corporations as well. In fact, President and Director-Counsel, NAACP Legal Defense Fund, Sherrilyn Ifill explains, “In the 70 years following its ratification, the 14 th amendment was more often successfully used to protect the rights of corporations than Black people. This history should be the context in which corporations see their obligations to advance diversity and inclusion measures, to adopt investment, advertising and procurement practices that support Black economic empowerment, and use their influence and investments to support Black advancement.” Ifill implores companies to take direct action. “Corporations have benefitted tremendously from the 14 th amendment. They should regard it as their duty to ensure that the Amendment’s intended beneficiaries – Black people – are positioned to receive its protections.”

Clearly, no docuseries will be a panacea for advancing anti-racism—indeed, there’s no silver bullet. But this one provides a healthy first step towards the real historical education that Corporate America so desperately needs to lay the groundwork for real progress.


Stars

On the flag of the United States, each state in the union is represented by a star. In 1919, the National Woman’s Party led by Alice Paul began sewing stars on a giant purple, white, and gold flag. Each time a state ratified the Nineteenth Amendment, a new star would be sewn on the flag. There was room on the National Woman’s Party flag for 36 stars, symbolizing the number of state ratifications required for the amendment to become law.

[1] National Museum of American History. "Woman Suffrage Bluebird Sign." National Museum of American History: Collections

[2] National Park Service. “Women’s Suffrage and the Cat.” National Park Service.

[3] From The Suffragist, December 6, 1913.

[5] National Museum of American History. “Treasures of American History: Woman Suffrage.” National Museum of American History

[6] Blake, Debbie. “The Colours of the Suffragettes.” Women’s History Bites, November 25, 2014.

[7] Bomboy, Scott. “The Vote that Led to the 19th Amendment.” Quotidien de la Constitution (National Constitution Center), August 18, 2019.


Voir la vidéo: Traffic - Für Elise Official Video


Commentaires:

  1. Tojajora

    Ils ont tort. Nous devons discuter.

  2. Keenan

    En elle quelque chose est. Je remercie pour l'aide dans cette question, maintenant je saurai.

  3. Zeeman

    Je pense que c'est l'excellente idée

  4. Ike

    Je trouve que tu n'as pas raison. Je suis sûr. Écrivez en MP, nous discuterons.

  5. Malarisar

    Ces informations ne sont pas exactes



Écrire un message