Jeane Kirkpatrick

Jeane Jordan, fille d'un prospecteur de pétrole malheureux, est née dans l'Oklahoma le 19 novembre 2006. Après avoir obtenu une maîtrise en sciences politiques de l'Université de Columbia, elle a rejoint le département d'État en tant qu'analyste de recherche sur le renseignement. Elle a épousé Evron Kirkpatrick en 1955.

En 1962, Jeane Kirkpatrick devient professeur de sciences politiques à l'université de Georgetown. Elle a contribué à un grand nombre de revues sur le thème de la subversion communiste. Bien qu'elle soit membre du Parti démocrate, elle continue d'avoir des opinions d'extrême droite. En réponse aux campagnes de George McGovern et Eugene McCarthy, Kirkpatrick a aidé à établir la Coalition pour une majorité démocratique (CDM). Kirkpatrick a déclaré plus tard que le but de cette organisation était de « récupérer le parti de ses militants anti-guerre, anti-croissance et anti-business ». Le groupe comprenait des néo-conservateurs tels que Midge Decter, Irving Kristol, Max Kampelman et Norman Podhoretz. Les membres du MDP ont ensuite formé le Projet du nouveau siècle américain.

Kirkpatrick a soutenu la nomination d'Henry M. Jackson comme candidat démocrate de 1976. Elle a été consternée lorsque Jimmy Carter a remporté la nomination. Au cours des années suivantes, elle est devenue l'une des principales critiques de Carter. Kirkpatrick s'est fortement opposé à la politique étrangère du président qui mettait l'accent sur les droits de l'homme.

En 1979, Kirkpatrick a écrit un article pour Commentaire, intitulé Intitulé Dictatures et doubles standards. L'article soutenait que les gouvernements « autoritaires » de droite, comme ceux de l'Argentine, du Chili et de l'Afrique du Sud, convenaient mieux aux intérêts américains que les régimes de gauche. Elle a critiqué l'accent mis sur les droits de l'homme par Jimmy Carter et lui a reproché de saper les gouvernements de droite au Nicaragua et en Iran. Elle a poursuivi en affirmant que les dictatures de droite étaient véritablement pro-américaines. Elle a donc proposé que le gouvernement américain traite les régimes autoritaires beaucoup plus favorablement que les autres gouvernements. Kirkpatrick a ajouté : « l'idéalisme libéral n'a pas besoin d'être identique au masochisme et n'a pas besoin d'être incompatible avec la défense de la liberté et de l'intérêt national ».

Comme l'a souligné Bill Van Auken (Le social-démocrate devient champion des escadrons de la mort) : « Les implications politiques de la thèse de Kirkpatrick étaient indubitables. Washington devrait chercher à maintenir au pouvoir les dictatures de droite, tant qu'elles réprimaient la menace de révolution et soutenaient les « intérêts et politiques américains ». De plus, les limites imposées par l'administration Carter aux relations avec les régimes qui ont commis des assassinats politiques et des tortures à grande échelle, comme au Chili et en Argentine, par exemple, devraient être écartées. »

Richard V. Allen, qui travaillait comme conseiller principal en politique étrangère de Ronald Reagan, lui montra l'article. Reagan a écrit à Kirkpatrick, où il lui a dit que c'était le meilleur article qu'il ait jamais lu sur le sujet. Peu de temps après, Kirkpatrick est devenu l'un des conseillers politiques de Reagan.

Au cours de la campagne présidentielle de 1980, Reagan a été informé que Jimmy Carter tentait de négocier un accord avec l'Iran pour obtenir la libération des otages américains. Ce fut une nouvelle désastreuse pour la campagne de Reagan. Si Carter faisait sortir les otages avant les élections, la perception publique de l'homme pourrait changer et il pourrait être élu pour un second mandat. Comme Michael K. Deaver l'a dit plus tard au New York Times: « L'une des choses que nous avions conclues dès le début était qu'une victoire de Reagan serait presque impossible si les otages étaient libérés avant les élections... Il ne fait aucun doute dans mon esprit que l'euphorie d'une libération d'otages aurait submergé le atterrir comme un raz de marée. Carter aurait été un héros, et beaucoup de plaintes contre lui auraient été oubliées. Il aurait gagné.

Selon Barbara Honegger, chercheuse et analyste politique de la campagne Reagan/Bush de 1980, William J. Casey et d'autres représentants de la campagne présidentielle de Reagan ont conclu un accord lors de deux séries de réunions en juillet et août à l'hôtel Ritz de Madrid avec des Iraniens. de retarder la libération des Américains retenus en otage en Iran jusqu'après les élections présidentielles de novembre 1980. Les assistants de Reagan ont promis qu'ils obtiendraient un meilleur accord s'ils attendaient la défaite de Carter.

Le 22 septembre 1980, l'Irak envahit l'Iran. Le gouvernement iranien avait maintenant désespérément besoin de pièces de rechange et d'équipements pour ses forces armées. Jimmy Carter a proposé que les États-Unis seraient prêts à remettre des fournitures en échange des otages.

Une fois de plus, la Central Intelligence Agency a divulgué cette information à Ronald Reagan et George H. W. Bush. Cette tentative d'accord a également été transmise aux médias. Le 11 octobre, le Washington Post ont rapporté des rumeurs d'un « accord secret qui verrait les otages libérés en échange des pièces de rechange militaires de fabrication américaine dont l'Iran a besoin pour poursuivre sa lutte contre l'Irak ».

Quelques jours avant les élections, Barry Goldwater aurait déclaré qu'il avait des informations selon lesquelles « deux transports C-5 de l'armée de l'air étaient chargés de pièces de rechange pour l'Iran ». Ce n'était pas vrai. Cependant, cette publicité avait rendu impossible pour Carter de conclure un accord. Ronald Reagan, de son côté, avait promis au gouvernement iranien qu'il s'arrangerait pour qu'ils obtiennent toutes les armes dont ils avaient besoin en échange des otages.

Lors des élections, Ronald Reagan a facilement battu Jimmy Carter par 44 millions de voix contre 35 millions. Le Parti républicain a également remporté le contrôle du Sénat pour la première fois en 26 ans. Selon Mansur Rafizadeh, l'ancien chef de poste américain de la SAVAK, la police secrète iranienne, des agents de la CIA avaient persuadé Khomeini de ne pas libérer les otages américains tant que Reagan n'aurait pas prêté serment. En fait, ils ont été libérés vingt minutes après son discours d'investiture.

Reagan a nommé William J. Casey au poste de directeur de la Central Intelligence Agency. Dans cette position, il a pu organiser la livraison d'armes à l'Iran. Ceux-ci ont été livrés via Israël. À la fin de 1982, toutes les promesses de Reagan à l'Iran avaient été faites. Une fois l'accord conclu, l'Iran était libre de recourir à des actes de terrorisme contre les États-Unis. En 1983, des terroristes soutenus par l'Iran ont fait exploser 241 marines au siège de la CIA au Moyen-Orient.

Reagan a également nommé Kirkpatrick ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies. Quelques mois après son entrée en fonction, Kirkpatrick a accusé le Costa Rica, la démocratie la plus stable d'Amérique centrale, de subversion communiste. Le président Carazo Odio a répondu en accusant Kirkpatrick de répandre des mensonges sur son pays.

Après son élection à la présidence, Ronald Reagan a nommé Michael Deaver en tant que chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche sous James Baker III. Il a pris ses fonctions en janvier 1981. Peu de temps après, les clients de Deaver, le Guatemala, Taïwan et l'Argentine, ont commencé à être remboursés. Le 19 mars 1981, Reagan demande au Congrès de lever l'embargo sur les ventes d'armes à l'Argentine. Le général Roberto Viola, l'un des membres de la junte responsable des escadrons de la mort, a été invité à Washington. En retour, le gouvernement argentin a accepté d'étendre son soutien et sa formation aux Contras. Selon John Ranelagh (L'Agence : l'essor et le déclin de la CIA): "L'aide et la formation ont été fournies aux Contras par les forces de défense argentines en échange d'autres formes d'aide des États-Unis à l'Argentine."

Reagan a eu plus de difficulté à persuader le Congrès de fournir des armes au Guatemala. Au cours d'une session du 4 mai 1981 de la commission sénatoriale des relations étrangères, il a été annoncé que les escadrons de la mort guatémaltèques avaient assassiné 76 dirigeants du Parti chrétien-démocrate modéré, dont son chef, Alberto Fuentes Mohr. Comme Peter Dale Scott l'a souligné dans le Liaison Iran-Contra: "Lorsque le Congrès a hésité à certifier que le Guatemala ne violait pas les droits de l'homme, l'administration a agi unilatéralement, en retirant simplement les articles que le Guatemala voulait de la liste restreinte."

Reagan et Deaver ont également aidé le Guatemala d'autres manières. Alejandro Dabat et Luis Lorenzano (Argentine : les Malvinas et la fin du régime militaire) a souligné que l'administration Ronald Reagan avait organisé "la formation de plus de 200 officiers guatémaltèques aux techniques d'interrogatoire (torture) et aux méthodes répressives".

Au début de 1981, Leopoldo Galtieri a visité les États-Unis et a été chaleureusement accueilli par les membres de l'administration Ronald Reagan. Richard V. Allen, que Reagan avait nommé son conseiller à la sécurité nationale, a décrit Galtiera comme un « général majestueux ». Avec l'aide de la CIA, Galtieri a remplacé le président Roberto Viola en décembre 1981. Galtieri a tenté d'améliorer l'économie en réduisant les dépenses publiques et en vendant les industries appartenant au gouvernement. Il a également imposé un gel des salaires. Ces politiques étaient impopulaires et des manifestations ont eu lieu pour réclamer un retour à la démocratie.

Malgré le soutien de l'administration Reagan, Galtieri est confronté à la possibilité d'être évincé du pouvoir. Il a donc décidé de gagner le soutien du public en faisant appel au sentiment nationaliste. En avril 1982, les forces de Galtieri ont envahi les îles Falkland britanniques faiblement défendues et il a déclaré les "Malvinas" une province de l'Argentine. Les manifestations anti-junte ont été remplacées par des manifestations patriotiques de soutien à Galtieri.

Margaret Thatcher a demandé à Ronald Reagan de l'aider à retirer Galtieri des Malouines. Cela a causé des problèmes à Reagan car Galtieri était considéré comme un aspect clé de la politique étrangère préconisée par Kirkpatrick et Richard V. Allen. Kirkpatrick a fait valoir que l'Amérique ne devrait pas compromettre les relations avec l'Amérique latine en soutenant la Grande-Bretagne. Elle a expliqué plus tard que « je pensais qu'une politique de neutralité dans cette guerre avait du sens du point de vue des intérêts américains ».

Cependant, en réalité, Kirkpatrick ne plaidait pas pour la neutralité. Selon Les temps journal : « Quelques heures seulement après l'invasion des Malouines en 1982, elle a notoirement assisté en tant qu'invitée d'honneur à une réception à l'ambassade d'Argentine à Washington. Elle est ensuite allée à la télévision pour affirmer que si les îles appartenaient à juste titre à l'Argentine, son action ne pouvait être considérée comme « agression armée ».

Le secrétaire d'État de Reagan, Alexander Haig, a pris le parti du gouvernement britannique. Il a fait valoir que Kirkpatrick était « mentalement et émotionnellement incapable de penser clairement à cette question en raison de ses liens étroits avec les Latins ». Reagan a forcé Haig à démissionner le 25 juin 1982. Il s'est ensuite plaint que ses tentatives d'aider la Grande-Bretagne dans son conflit avec l'Argentine au sujet des îles Falkland étaient sapées par Kirkpatrick et certains au-dessus d'elle à la Maison Blanche. Dans son livre, Jouer avec l'histoire : Ronald Reagan à la Maison Blanche (1983), Laurence I. Barrett a soutenu que cette personne de la Maison Blanche était Michael K. Deaver : « Lors d'une session du NSC... Haig avait observé Kirkpatrick passer une note à Deaver. Concluant que Kirkpatrick utilisait Deaver pour amorcer Reagan. Haig a dit à Clark qu'une "conspiration" était en cours pour le déborder."

Reagan a finalement rejeté le conseil de Kirkpatrick et comme Les temps a souligné : « Si Kirkpatrick l'avait emporté, la Grande-Bretagne aurait été privée de carburant américain, de missiles Sidewinder et d'autres armes, et du renseignement vital par satellite américain qui lui a permis de gagner la guerre. Et Galtieri et sa junte n'auraient pas été remplacés par un gouvernement élu."

Kirkpatrick, un fervent partisan de la théorie des dominos, a averti que Cuba était la « rampe de lancement de la subversion communiste de la région ». Malgré ses opinions, Reagan a refusé d'entreprendre une action militaire contre Cuba, mais il a ordonné l'invasion de la Grenade en octobre 1983. Elle a également préconisé le soutien de plusieurs millions de dollars aux guérillas islamistes, dont Oussama ben Laden, en Afghanistan.

Comme le New York Times a souligné : « Aux Nations Unies, elle a défendu l'invasion du Liban par Israël en 1982 et l'invasion américaine de Grenade en 1983. Elle a plaidé pour la junte de droite d'El Salvador et contre le conseil dirigeant de gauche du Nicaragua, les sandinistes. En privé, elle a soutenu les efforts américains pour soutenir les contras, le groupe rebelle qui a tenté de renverser les sandinistes avec l'aide de la CIA. force de combat."

Reagan voulait nommer Kirkpatrick comme son conseiller à la sécurité nationale. Cependant, le nouveau secrétaire d'État de Reagan, George Shultz, menace de démissionner si elle est nommée. Kirkpatrick a perdu son poste d'ambassadeur à l'ONU lorsque Reagan a remanié son cabinet en 1985.

Plus tard cette année-là, elle a accepté de diriger une campagne organisée par l'Église de l'Unification (les Moonies) pour collecter des fonds pour les Contras au Nicaragua.

Kirkpatrick est progressivement devenu désillusionné par la politique de droite et s'est opposé à l'invasion de l'Irak. Elle a écrit : « Nous devrons apprendre à être une puissance, pas une superpuissance… Nous devons nous préparer psychologiquement et économiquement à un retour au statut de nation normale.

Jeane Kirkpatrick est décédée le 7 décembre 2006.

L'échec de la politique étrangère de l'administration Carter est désormais clair pour tout le monde, à l'exception de ses architectes, et même eux doivent entretenir de temps à autre des doutes personnels sur une politique dont le couronnement a été de jeter les bases d'un transfert du canal de Panama de les États-Unis à un dictateur latin fanfaron de Castroïte plié. Au cours des trente mois qui se sont écoulés depuis l'investiture de Jimmy Carter en tant que président, il s'est produit une accumulation militaire soviétique dramatique, assortie de la stagnation des forces armées américaines et d'une extension spectaculaire de l'influence soviétique dans la Corne de l'Afrique, en Afghanistan, en Afrique australe, et les Caraïbes, assortie d'un recul de la position américaine dans tous ces domaines. Les États-Unis n'ont jamais essayé aussi fort et échoué si complètement à se faire et à garder des amis dans le Tiers-Monde.

Comme si cela ne suffisait pas, au cours de l'année en cours, les États-Unis ont subi deux autres coups importants - en Iran et au Nicaragua - d'une importance stratégique et importante. Dans chaque pays, l'administration Carter n'a pas seulement échoué à empêcher le résultat indésirable, elle a activement collaboré au remplacement des autocrates modérés amis des intérêts américains par des autocrates moins amicaux de persuasion extrémiste. Il est trop tôt pour être certain du type de régime qui finira par émerger en Iran ou au Nicaragua, mais l'accumulation de preuves suggère que les choses sont aussi susceptibles d'empirer que de s'améliorer dans les deux pays. Les sandinistes du Nicaragua semblent aussi habiles à consolider le pouvoir que l'ayatollah Khomeiny est incompétent, et les dirigeants des deux révolutions font preuve d'une intolérance et d'une arrogance qui ne sont pas de bon augure pour le partage pacifique du pouvoir ou l'établissement de gouvernements constitutionnels, d'autant plus que ceux les dirigeants ont clairement indiqué qu'ils n'avaient pas l'intention de chercher non plus.

Il est au moins possible que le débat SALT stimule un nouvel examen de la position stratégique et de la politique de défense de la nation, mais rien n'indique que quiconque accorde une attention sérieuse au rôle de cette nation dans les développements iraniens et nicaraguayens - malgré les avertissements clairs que les États-Unis sont confrontés à des situations et des options similaires au Salvador, au Guatemala, au Maroc, au Zaïre et ailleurs. Pourtant, aucun problème de politique étrangère américaine n'est plus urgent que celui de formuler un programme moralement et stratégiquement acceptable, et politiquement réaliste, pour faire face aux gouvernements non démocratiques qui sont menacés par la subversion parrainée par les Soviétiques. En l'absence d'une telle politique, on peut s'attendre à ce que les mêmes réflexes qui ont guidé Washington en Iran et au Nicaragua soient autorisés à déterminer les actions américaines de la Corée au Mexique - avec les mêmes effets désastreux sur la position stratégique américaine. (Le fait que l'administration n'ait pas qualifié ses politiques en Iran et au Nicaragua d'échec - et ne les considère probablement pas comme telles - complique le problème sans en changer la nature.)

Il y avait, bien sûr, des différences significatives dans les relations entre les États-Unis et chacun de ces pays au cours des deux ou trois dernières décennies. Le pétrole, la taille et la proximité de l'Union soviétique ont donné à l'Iran une plus grande importance économique et stratégique que n'importe quelle "république" d'Amérique centrale et des relations plus étroites ont été cultivées avec le Shah, ses conseillers et sa famille qu'avec le président Somoza, ses conseillers et sa famille. Les relations avec le Shah ont probablement également été renforcées par notre approbation de sa détermination manifeste à moderniser l'Iran indépendamment des effets de la modernisation sur les modèles sociaux et culturels traditionnels (y compris ceux qui ont renforcé sa propre autorité et sa propre légitimité). Et, bien sûr, le Shah était bien plus beau et tout à fait plus fringant que Somoza ; sa vie privée était beaucoup plus romantique, plus intéressante pour les médias, populaires et autres. Par conséquent, plus d'Américains étaient plus conscients du Shah que du tout aussi tenace Somoza.

Mais même si l'Iran était riche, doté d'un produit dont les États-Unis et leurs alliés avaient grand besoin, et dirigé par un beau roi, tandis que le Nicaragua était pauvre et secoué sous un président de longue date d'aspect moins frappant, il y avait de nombreuses similitudes entre le deux pays et nos relations avec eux. Ces deux petites nations étaient dirigées par des hommes qui n'avaient pas été choisis par des élections libres, qui ne se reconnaissaient aucun devoir de se soumettre à des tests de recherche d'acceptabilité populaire. Tous deux ont toléré une apposition limitée, y compris des journaux d'opposition et des partis politiques, mais tous deux ont également été confrontés à des opposants radicaux et violents enclins à la révolution sociale et politique. Les deux dirigeants, par conséquent, invoquaient parfois la loi martiale pour arrêter, emprisonner, exiler et parfois, selon les allégations, torturer leurs adversaires. Tous deux s'appuyaient pour l'ordre public sur des forces de police dont le personnel était jugé trop dur, trop arbitraire et trop puissant. Chacune avait ce que la presse américaine appelait des « armées privées », c'est-à-dire des armées prêtant allégeance au souverain plutôt qu'à la « constitution » ou à la « nation » ou à une autre entité impersonnelle.

En bref, Somoza et le Shah étaient, de manière centrale, les dirigeants traditionnels des sociétés semi-traditionnelles. Bien que le Shah ait vraiment voulu créer une nation technologiquement moderne et puissante et que Somoza s'est efforcé d'introduire des méthodes agricoles modernes, aucun des deux n'a cherché à réformer sa société à la lumière d'une idée abstraite de justice sociale ou de vertu politique. Ni l'un ni l'autre n'a tenté de modifier de manière significative la répartition des biens, le statut ou le pouvoir (bien que la démocratisation de l'éducation et des compétences qui a accompagné la modernisation en Iran ait entraîné une certaine redistribution de l'argent et du pouvoir là-bas).

Somoza et le Shah jouissaient d'un long mandat, d'importantes fortunes personnelles (dont une grande partie provenait sans aucun doute des revenus généraux) et de bonnes relations avec les États-Unis.Le Shah et Somoza n'étaient pas seulement anticommunistes, ils étaient positivement amicaux envers les États-Unis, envoyant leurs fils et d'autres faire leurs études dans nos universités, votant avec nous aux Nations Unies et soutenant régulièrement les intérêts et les positions américains, même lorsque ceux-ci impliquaient coût personnel et politique. Les ambassades des deux gouvernements étaient actives dans la vie sociale de Washington et étaient fréquentées par de puissants Américains qui occupaient des rôles majeurs dans la vie diplomatique, militaire et politique de cette nation. Et le Shah et Somoza eux-mêmes étaient tous les deux les bienvenus à Washington, et avaient de nombreux amis américains...

Aucune crise particulière ne correspond exactement à la séquence d'événements décrite ci-dessus ; il y a toujours des variations sur le thème. En Iran, par exemple, l'administration Carter - et le président lui-même - ont offert au dirigeant son soutien pendant plus longtemps, bien qu'en décembre 1978, le président reconnaissait qu'il ne savait pas si le Shah survivrait, ajoutant que les États-Unis n'obtiendraient pas "directement impliqué." Les États-Unis n'ont jamais non plus appelé publiquement à la démission du Shah. Cependant, l'émissaire spécial du président, George Ball, "aurait conclu que le Shah ne peut pas espérer conserver le pouvoir total et doit maintenant négocier avec une partie modérée de l'opposition...". et était "connu pour avoir discuté de diverses alternatives qui soulageraient efficacement le Shah du pouvoir total" (Washington Post, 15 décembre 1978). Il n'y a, en outre, pas beaucoup de doute que les États-Unis ont aidé le départ du Shah et ont aidé à organiser la succession de Bakhtiar. En Iran, l'engagement de l'administration Carter en faveur de la non-intervention s'est avéré plus fort que les considérations stratégiques ou la fierté nationale. Ce que le reste du monde considérait comme une cuisante défaite américaine, le gouvernement américain considérait comme une question à régler par les Iraniens. "Personnellement, nous préférons que le Shah conserve un rôle majeur dans le gouvernement", a reconnu le président, "mais c'est une décision à prendre par le peuple iranien".

Les événements au Nicaragua se sont également écartés du scénario présenté ci-dessus à la fois parce que les rôles cubain et soviétique étaient plus clairs et parce que les responsables américains travaillaient plus intensément et publiquement contre Somoza. Après que le régime de Somoza eut vaincu la première vague de violence sandiniste, les États-Unis ont cessé leur aide, imposé des sanctions et pris d'autres mesures qui ont miné le statut et la crédibilité du gouvernement dans les affaires intérieures et étrangères. Entre le meurtre du correspondant d'ABC Bill Stewart par un garde national début juin et la victoire sandiniste fin juillet, le département d'État américain a nommé un nouvel ambassadeur qui a refusé de soumettre ses lettres de créance à Somoza alors que Somoza était toujours chef d'État, et a appelé pour avoir remplacé le gouvernement par un « gouvernement provisoire à large base qui comprendrait des représentants de la guérilla sandiniste ». Les Américains ont été assurés par le secrétaire d'État adjoint Viron Vaky que « les Nicaraguayens et nos amis démocrates d'Amérique latine n'ont aucune intention de voir le Nicaragua se transformer en un deuxième Cuba », même si le département d'État savait que les principaux dirigeants sandinistes avaient des liens personnels étroits et étaient en contact permanent avec La Havane, et, plus particulièrement, qu'un responsable de la police secrète cubaine, Julian Lopez, était fréquemment présent au quartier général sandiniste et que des conseillers militaires cubains étaient présents dans les rangs sandinistes...

D'une manière peu caractéristique de l'administration Carter, qui semble généralement disposée à négocier n'importe quoi avec n'importe qui, n'importe où, le gouvernement américain a adopté une position étrangement intransigeante face à Somoza. "Aucune sortie de crise n'est possible", a déclaré Vaky, "cela ne commence pas avec le départ de Somoza du pouvoir et la fin de son régime. Aucune négociation, médiation ou compromis ne peut plus être obtenu avec un gouvernement Somoza. Le La solution ne peut commencer que par une rupture brutale avec le passé." En faisant de gros efforts, nous avons non seulement interdit toutes les ventes d'armes américaines au gouvernement du Nicaragua, mais nous avons fait pression sur Israël, le Guatemala et d'autres pour qu'ils fassent de même, le tout au nom d'assurer un résultat « démocratique ». Enfin, alors que les dirigeants sandinistes consolidaient le contrôle des armes et des communications, interdisaient l'opposition et décollaient pour Cuba, le président Carter nous a mis en garde contre l'attribution de ce « changement évolutif » aux « machinations cubaines » et a assuré au monde que les États-Unis souhaitaient seulement « laisser le peuple nicaraguayen choisit sa propre forme de gouvernement.

Pourtant, malgré toutes les variations, l'administration Carter a apporté aux crises en Iran et au Nicaragua plusieurs hypothèses communes dont chacune a joué un rôle majeur dans l'accélération de la victoire de dictatures encore plus répressives qu'auparavant. Il s'agissait, premièrement, de la conviction qu'il existait au moment de la crise une alternative démocratique au gouvernement en place ; deuxièmement, la conviction que le maintien du statu quo n'était pas possible ; troisièmement, la conviction que tout changement, y compris l'établissement d'un gouvernement dirigé par des révolutionnaires marxistes autoproclamés, était préférable au gouvernement actuel. Chacune de ces croyances était (et est) largement partagée dans la communauté libérale en général. Aucun d'entre eux ne résiste à un examen minutieux...

Bien que la plupart des gouvernements dans le monde soient, comme ils l'ont toujours été, des autocraties d'une sorte ou d'une autre, aucune idée n'a plus d'emprise dans l'esprit des Américains instruits que la croyance qu'il est possible de démocratiser les gouvernements, n'importe quand, n'importe où, en toutes circonstances. . Cette notion est démentie par un énorme corpus de preuves basées sur l'expérience de dizaines de pays qui ont tenté avec plus ou moins (généralement moins) de succès de passer d'un gouvernement autocratique à un gouvernement démocratique. Bon nombre des politologues les plus sages de ce siècle et des siècles précédents s'accordent à dire que les institutions démocratiques sont particulièrement difficiles à établir et à maintenir, parce qu'elles imposent de lourdes exigences à toutes les parties de la population et parce qu'elles dépendent de conditions sociales, culturelles et économiques complexes.

Il y a deux ou trois décennies, lorsque le marxisme jouissait de son plus grand prestige parmi les intellectuels américains, ce sont les conditions économiques préalables de la démocratie qui ont été soulignées par les sociologues. La démocratie, disaient-ils, ne pouvait fonctionner que dans des sociétés relativement riches avec une économie avancée, une classe moyenne importante et une population alphabétisée, mais on pouvait s'attendre à ce qu'elle émerge plus ou moins automatiquement chaque fois que ces conditions prévalaient. Aujourd'hui, cette image semble grossièrement simplifiée. Bien qu'il soit certainement utile d'avoir une économie suffisamment forte pour offrir des niveaux décents de bien-être à tous, et suffisamment « ouverte » pour assurer la mobilité et encourager la réussite, une société pluraliste et le bon type de culture politique - et de temps - sont encore plus indispensable.

Dans son essai sur le gouvernement représentatif, John Stuart Mill a identifié trois conditions fondamentales auxquelles l'administration Carter ferait bien de réfléchir. Ce sont : « Un, que le peuple devrait être disposé à le recevoir [le gouvernement représentatif] ; deux, qu'ils devraient être disposés et capables de faire ce qui est nécessaire pour sa préservation ; trois, qu'ils devraient être disposés et capables de remplir les devoirs et s'acquitter des fonctions qu'il leur impose.

Un article récent dans Le New York Times a noté que « la ligne de politique étrangère qui a émergé de la Convention nationale démocrate à San Francisco est un changement distinct par rapport aux politiques de présidents (démocrates) tels que Harry S Truman, John F. Kennedy et Lyndon B. Johnson ». Je suis d'accord.

Je parlerai ce soir des affaires étrangères même si la convention de l'autre partie a à peine abordé le sujet. Lorsque les démocrates de San Francisco traitent les affaires étrangères après coup, comme ils l'ont fait, ils se sont moins comportés comme une colombe ou un faucon que comme une autruche - convaincus qu'ils fermeraient le monde en se cachant la tête dans le sable.

Aujourd'hui, la politique étrangère est au cœur de la sécurité, de la liberté, de la prospérité, voire de la survie des États-Unis. Et notre force, pour laquelle nous faisons de nombreux sacrifices, est essentielle à l'indépendance et à la liberté de nos alliés et de nos amis.

Demande toi:

Que deviendrait l'Europe si les États-Unis se retiraient ?

Que deviendrait l'Afrique si l'Europe tombait sous domination soviétique ?

Que deviendrait l'Europe si le Moyen-Orient passait sous contrôle soviétique ?

Que deviendrait Israël s'il était entouré d'États clients soviétiques ?

Que deviendrait l'Asie si les Philippines ou le Japon tombaient sous la domination soviétique ?

Que deviendrait le Mexique si l'Amérique centrale devenait un satellite soviétique ?

Que pourraient alors faire les États-Unis ? Ce sont des questions auxquelles les démocrates de San Francisco n'ont pas répondu. Ce sont des questions qu'ils n'ont même pas posées.

Les États-Unis ne peuvent pas rester une société ouverte et démocratique si nous restons seuls - un État de garnison dans un monde hostile. Nous avons besoin de nations indépendantes avec lesquelles commercer, consulter et coopérer. Nous avons besoin d'amis et d'alliés avec qui partager les plaisirs et la protection de notre civilisation.

Nous ne pouvons donc rester indifférents à la subversion de l'indépendance d'autrui ou au développement de nouvelles armes par nos adversaires ou de nouvelles vulnérabilités par nos amis.

La dernière administration démocrate n'a pas semblé remarquer grand-chose, ou se soucier beaucoup ou faire grand-chose à propos de ces questions.

Et à la maison et à l'étranger, notre pays a glissé dans de graves problèmes.

Nord et Sud, Est et Ouest, nos relations se sont détériorées.

Les motivations de l'administration Carter étaient bonnes, mais leurs politiques étaient inadéquates, mal informées et erronées. Ils ont aggravé les choses, pas mieux. Ceux qui avaient le moins souffert le plus. Les pays pauvres se sont appauvris. Les pays riches se sont également appauvris.

Les États-Unis se sont affaiblis. Pendant ce temps, l'Union soviétique s'est renforcée. La « retenue » unilatérale de l'administration Carter dans le développement et le déploiement de systèmes d'armes s'est accompagnée d'une accumulation soviétique sans précédent, militaire et politique.

Les Soviétiques, travaillant en marge et à travers les failles de SALT I, ont développé des missiles d'une vitesse et d'une précision étonnantes et ont ciblé les villes de nos amis en Europe. Ils ont produit des armes capables d'anéantir nos missiles terrestres. Et puis, se sentant forts, les dirigeants soviétiques s'employèrent avec audace et habileté à exploiter leurs nouveaux avantages.

Des installations ont été achevées à Cuba au cours de ces années qui permettent aux sous-marins nucléaires soviétiques de parcourir nos côtes, aux avions d'effectuer des missions de reconnaissance au-dessus de l'est des États-Unis et à la surveillance électronique soviétique de surveiller nos appels téléphoniques et nos télégrammes.

Ce sont les années où l'ayatollah Khomeini est arrivé au pouvoir en Iran, tandis qu'au Nicaragua et à Sandanista développaient une dictature à parti unique basée sur le modèle cubain.

De la chute de Saigon en 1975 à janvier 1981, l'influence soviétique s'est considérablement étendue au Laos, au Cambodge, en Afghanistan, en Angola, en Éthiopie, au Mozambique, au Yémen du Sud, en Libye, en Syrie, à Aden, au Congo, à Madagascar, aux Seychelles, au Nicaragua et à Grenade.

Les forces de bloc et les conseillers soviétiques cherchaient à garantir ce qu'ils appelaient « l'irréversibilité » de leur nouvelle influence et à stimuler les insurrections dans une douzaine d'autres endroits.

Au cours de cette période, l'Union soviétique a envahi l'Afghanistan, assassiné son président et déclenché une guerre atroce contre le peuple afghan.

Le peuple américain a été choqué par ces événements. Nous avons été très surpris d'apprendre la diminution de notre puissance économique et militaire. Nous étions démoralisés par le traitement de nos otages en Iran. Et nous avons été indignés par les violentes attaques contre les États-Unis aux Nations Unies. En conséquence, nous avons perdu confiance en nous-mêmes et en notre gouvernement.

Mme Kirkpatrick a été la première femme américaine à être ambassadrice des Nations Unies. Elle était la seule femme - et la seule démocrate - au Conseil de sécurité nationale du président Reagan. Et aucune femme n'avait jamais été aussi proche du centre du pouvoir présidentiel sans résider réellement à la Maison Blanche.

"Quand elle a mis les pieds sous le bureau du bureau ovale, le président a écouté", a déclaré William P. Clark, conseiller à la sécurité nationale de M. Reagan en 1982 et 1983. "Et il était généralement d'accord avec elle."

Le président Reagan l'a amenée dans son cercle de politique étrangère le plus intime, le National Security Planning Group, qui s'est réuni dans la salle de situation de la Maison Blanche. Lors de dizaines de réunions avec le président, le vice-président George H.W. Bush, les secrétaires d'État et de la Défense, le directeur du renseignement central et le président des chefs d'état-major interarmées, Mme Kirkpatrick ont ​​pesé les risques et les avantages de la guerre clandestine en Amérique centrale, des opérations secrètes contre la Libye, du déploiement désastreux des forces américaines marines au Liban, l'invasion de la Grenade et le soutien aux forces rebelles en Afghanistan.

Bien que ce travail ait eu lieu en secret, elle est devenue une figure politique nationale. En novembre 1983, Le New York Times le chroniqueur d'opinion William Safire l'a qualifiée de "faucon le plus en vue sur le parcours des conférences républicaines, la voix néo-conservatrice la plus respectée des émissions du dimanche et la seule femme qui pourrait aujourd'hui être considérée comme une possibilité sérieuse pour le président". Elle était une vedette à la convention nationale républicaine de 1984, ridiculisant les démocrates comme le parti « blâmer l'Amérique d'abord »...

Aux Nations Unies, elle a défendu l'invasion du Liban par Israël en 1982 et l'invasion américaine de la Grenade en 1983. Elle a été un participant clé à une réunion du Groupe de planification de la sécurité nationale en mars 1981 qui a produit un plan d'action secret de 19 millions de dollars pour faire des contras un combat Obliger.

L'Américaine de loin la moins préférée de la Grande-Bretagne pendant la guerre des Malouines était l'ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU, Jeane Kirkpatrick. Quelques heures seulement après l'invasion des Malouines en 1982, elle a notoirement assisté en tant qu'invitée d'honneur à une réception à l'ambassade d'Argentine à Washington. Elle est ensuite allée à la télévision affirmer que si les îles appartenaient à juste titre à l'Argentine, son action ne pouvait être considérée comme une « agression armée ».

Ses efforts pour faire pencher l'administration Reagan en faveur de l'Argentine et contre la Grande-Bretagne ont provoqué une querelle des plus peu diplomatiques avec le secrétaire d'État américain, Alexander Haig. Haig a accusé Kirkpatrick d'être « mentalement et émotionnellement incapable de penser clairement à cette question en raison de ses liens étroits avec les Latins ».

Kirkpatrick a qualifié la politique de Haig de « vision de club de garçons de la loyauté aux gangs ». Elle l'a accusé d'être aveuglément pro-britannique et a déclaré que lui et ses conseillers étaient des « Britanniques en vêtements américains ».

Kirkpatrick, qui était proche de la junte argentine dirigée par le général Galtieri, a fait valoir que l'Amérique ne devrait pas compromettre ses relations avec l'Amérique latine en soutenant la Grande-Bretagne dans une guerre coloniale. Haig et le secrétaire américain à la Défense Caspar Weinberger ont pris le parti de la Grande-Bretagne, et Weinberger a ensuite reçu un titre honorifique de chevalier pour son rôle dans la victoire.

Si Kirkpatrick l'avait emporté, la Grande-Bretagne aurait été privée de carburant américain, de missiles Sidewinder et d'autres armes, ainsi que du renseignement vital par satellite américain qui lui a permis de gagner la guerre. Et Galtieri et sa junte n'auraient pas été remplacés par un gouvernement librement élu.

Ce qui l'a chassée du parti démocrate, c'est précisément le syndrome du « blâmer l'Amérique d'abord » - l'attitude acerbe envers l'Amérique, et surtout l'hostilité à peine déguisée à l'égard de la puissance militaire américaine - qui a envahi les attitudes démocrates à la fin des années 1960 et qui avait persisté dans l'administration Carter. Et ce qui l'a fait passer d'une partisane dévouée d'Hubert Humphrey à une partisane encore plus dévouée de Ronald Reagan, c'est la croyance sereine de Reagan en l'Amérique en tant que merveilleuse "ville sur une colline" et sa détermination corrélative à hâter le jour où "l'empire du mal" se retrouver sur ce tas de cendres de l'histoire auquel les communistes nous avaient toujours si confiants de nous confier.

Jeane Kirkpatrick était donc un vétéran de la troisième guerre mondiale (ou ce qu'on appelle plus généralement la guerre froide), et je dirais d'elle ce que les Anglais disaient de ces vétérans de la seconde guerre mondiale qui avaient accompli des actions importantes et intéressantes. travail et s'en était sorti indemne - qu'elle, comme eux, avait eu « une bonne guerre ». Et comme eux aussi, elle n'a jamais vraiment rien trouvé par la suite qui engageait ses énergies intellectuelles et ses passions politiques aussi pleinement que sa propre « bonne guerre » l'avait fait. De retour dans la vie « civile » après la victoire de la guerre, elle reprit sa carrière universitaire, elle siégea à de nombreux conseils d'administration, et en tant que personnalité publique célèbre et estimée, elle continua à écrire et à s'exprimer chaque fois que l'esprit l'animait (comme, par exemple, dans un article prémonitoire, également écrit pour Commentary, décrivant "Comment l'OLP a été légitimée").

Mais ce n'était plus jamais pareil, surtout après la mort de son mari en 1995. Evron Kirkpatrick, directeur exécutif de longue date de l'American Political Science Association, avait été le mentor de Jeane, et tout au long des quarante années de leur mariage, il a continué d'être - d'inverser un terme démodé qui semble singulièrement approprié ici - sa compagne en toutes choses. Sa mort fut pour elle une perte incommensurable - plus grande, je suppose, que quiconque ne le savait ou ne pouvait le dire, grâce à la profonde réserve qui marquait à la fois son caractère et sa personnalité.

Le déclenchement, le 11 septembre, de ce que je persiste à appeler la quatrième guerre mondiale ne l'a pas non plus tentée de retourner au combat. Elle avait de sérieuses réserves sur la prudence de la doctrine Bush, qu'elle ne considérait évidemment ni comme un analogue de la doctrine Truman ni comme un renouveau de l'esprit reaganien en politique étrangère. Même ainsi, elle était clairement réticente à se joindre à la clameur contre cela, ce qui, à toutes fins pratiques, signifiait se reléguer sur la touche.

Jeane Kirkpatrick, décédée à l'âge de 80 ans, a été ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU de 1981 à 1985 sous la première administration Ronald Reagan. Elle était devenue une célébrité inattendue en 1979 lorsqu'elle a publié un article proposant que les États-Unis devraient traiter les régimes autoritaires beaucoup plus favorablement que les régimes totalitaires. L'incorporation rapide de cette attitude dans la politique étrangère des États-Unis a fait de son article l'un des plus influents depuis le plaidoyer de George Kennan en 1949 pour « contenir » l'Union soviétique.

Arguant fermement contre l'accent mis par le président Carter sur les droits civiques, Kirkpatrick, qui travaillait alors pour un groupe de réflexion conservateur à Washington, a observé que la plupart des dictatures de droite étaient pro-américaines de manière fiable. Leurs dirigeants peuvent favoriser les riches et maintenir les masses dans la pauvreté, mais « parce que les misères de la vie traditionnelle sont familières, elles sont supportables pour les gens ordinaires ».

Elle a affirmé que de tels gouvernements étaient plus ouverts à la réforme que les marxistes totalitaires et a conclu que « l'idéalisme libéral n'a pas besoin d'être identique au masochisme et n'a pas besoin d'être incompatible avec la défense de la liberté et de l'intérêt national ».

Le conseiller en chef de la politique étrangère de Reagan, Richard Allen, a montré l'article à son patron qui a ensuite écrit à Kirkpatrick, disant que c'était le meilleur article qu'il avait lu sur le sujet. Bien que démocrate enregistrée, elle a rapidement annoncé son soutien à la candidature présidentielle de Reagan en 1980 et l'a aidé à préparer ses débats télévisés avec Carter.

En retour, le président élu l'a nommée ambassadrice auprès de l'ONU, poste dont elle a largement contribué au chaos diplomatique à long terme de l'administration.Peu de temps après sa confirmation, elle a commenté que "par habitude et par tempérament, je suis plutôt discrète dans mes travaux. Je ne viens pas me balancer ou faire des déclarations". Ce n'était pas un portrait reconnaissable à distance pour le nouveau secrétaire d'État, Alexander Haig.

Reagan avait une vision fondamentalement simple de la politique étrangère. C'était une bataille entre l'Oncle Sam et l'Empire du Mal, avec d'autres nations soutenant un côté ou l'autre. Il était peu préoccupé par les nuances et totalement opposé à s'impliquer dans des subtilités organisationnelles. Ainsi, Haig au département d'État s'est retrouvé dans une lutte constante avec Allen à la Maison Blanche et Kirkpatrick à l'ONU. Comme Haig l'a noté plus tard avec amertume dans ses mémoires, « le concept de resserrement des rangs n'avait aucun sens pour les assistants du président ».

C'est une coïncidence si Jeane Kirkpatrick, l'envoyée astringente des États-Unis auprès des Nations Unies dans les années 1980, et l'ancien dictateur chilien Augusto Pinochet sont décédés à quelques jours d'intervalle. Mais dans la mort comme dans la vie, les deux sont associés à une théorie politique qui a défini les premiers jours du mouvement néo-conservateur aux États-Unis. Malheureusement pour Kirkpatrick, son auteur, la théorie s'est avérée complètement fausse.

L'idée était que les gouvernements autoritaires de droite étaient de bien meilleurs paris pour la conversion à la démocratie que les gouvernements totalitaires de gauche. C'est ainsi que Kirkpatrick l'a dit dans "Dictatures and Double Standards", l'essai influent de 1979 dans le magazine Commentary qui l'a attirée à l'attention de Ronald Reagan.

"Bien qu'il n'y ait aucun exemple de société révolutionnaire socialiste ou communiste en cours de démocratisation, les autocraties de droite évoluent parfois vers des démocraties - avec le temps, des circonstances économiques, sociales et politiques favorables, des dirigeants talentueux et une forte demande indigène pour un gouvernement représentatif." L'article de Kirkpatrick, qui portait sur la politique de l'administration Carter envers l'Iran sous le shah et le Nicaragua sous Anastasio Somoza, a fait quelques remarques valables sur les différences entre les sociétés marxistes et autoritaires traditionnelles. Mais on se souvient surtout de l'article - et de Kirkpatrick - pour la suggestion que les dictatures de droite (en particulier celles amies des États-Unis) offraient un terrain plus fertile pour la démocratisation que les dictatures de gauche.

Le Chili, où le meurtrier Pinochet a finalement renoncé à une grande partie de son pouvoir après un référendum de 1988, a semblé justifier la doctrine Kirkpatrick. Mais ensuite vint l'effondrement de l'Union soviétique et la création de gouvernements plus démocratiques non seulement dans les anciens États captifs de Hongrie et de Tchécoslovaquie, mais aussi en Russie. Et comme la Chine l'a montré de manière spectaculaire, les États marxistes peuvent rapidement devenir capitalistes, bien que les libertés politiques puissent encore traîner.

Comme d'autres théories réductionnistes, la doctrine Kirkpatrick s'est heurtée à la sagesse de l'observation de H.L. Mencken selon laquelle « pour chaque problème, il existe une solution simple, nette et erronée ».

Son image délibérément cultivée à l'ONU était celle d'une brute chauvine américaine, menaçant sans vergogne les petites nations de l'interruption de l'aide américaine et même de l'agression militaire s'ils ne respectaient pas la ligne de Washington. Elle n'a pas non plus hésité à défendre les crimes des alliés anticommunistes de l'Amérique, des meurtres de masse et de la torture perpétrés par les régimes militaires latino-américains à l'invasion du Liban par Israël en 1982 et à l'utilisation de la force par le régime d'apartheid sud-africain contre les deux États africains voisins ainsi que contre les sa propre majorité noire opprimée.

L'entrée de Kirkpatrick dans le cercle restreint de l'administration Reagan est le résultat de sa critique cinglante de l'administration démocrate du président Jimmy Carter, dont elle avait soutenu l'élection en 1976.

Alors professeur de sciences politiques à l'université de Georgetown et membre de l'American Enterprise Institute, le groupe de réflexion de droite d'où provenaient une cinquantaine de membres de la nouvelle administration Reagan, Kirkpatrick a blâmé le plaidoyer plutôt tiède de l'administration Carter en faveur des droits de l'homme - une politique étrangère stratagème visant à empêcher la révolution - pour le renversement en 1979 de la dictature de Somoza soutenue par les États-Unis au Nicaragua et celle du Shah en Iran.

Dans un essai écrit cette année-là pour le magazine néo-conservateur Commentary intitulé « Dictatures et doubles standards », elle a dénoncé Carter pour ne pas avoir soutenu Somoza et le Shah, tous deux responsables du massacre de milliers de personnes dans leurs efforts pour rester au pouvoir :

« La montée de l'opposition violente en Iran et au Nicaragua a déclenché une succession d'événements qui présentaient une ressemblance suggestive les uns avec les autres et une similitude suggestive avec notre comportement en Chine avant la chute de Chiang Kai-shek, à Cuba avant le triomphe de Castro. , à certaines périodes cruciales de la guerre du Vietnam, et plus récemment en Angola. A chacune de ces périodes, l'effort américain pour imposer la libéralisation et la démocratisation à un gouvernement confronté à une violente opposition interne non seulement a échoué, mais a en fait contribué à l'arrivée au pouvoir de nouveaux régimes dans lesquels les gens ordinaires jouissent de moins de libertés et de moins de sécurité personnelle que sous le autocratie précédente - des régimes, de plus, hostiles aux intérêts et à la politique américains.

Les implications politiques de la thèse de Kirkpatrick étaient indéniables. Washington devrait chercher à maintenir au pouvoir les dictatures de droite, tant qu'elles suppriment la menace de révolution et soutiennent les « intérêts et politiques américains ». De plus, les limites imposées par l'administration Carter aux relations avec les régimes qui ont commis des assassinats politiques et des tortures à grande échelle, comme au Chili et en Argentine, par exemple, devraient être écartées.

Reagan et ses conseillers auraient été impressionnés par cette argumentation et ont recruté le soutien de Kirkpatrick lors des élections de 1980. Elle est ensuite devenue membre de l'équipe consultative de politique étrangère de la nouvelle administration, où elle a développé l'argument selon lequel les États-Unis étaient confrontés à un « effet domino » en Amérique centrale qui les menaçait d'être « entourés de bases soviétiques sur nos flancs sud-est et sud ».

Une fois que l'administration a pris ses fonctions, Kirkpatrick est devenu l'un des principaux défenseurs et architecte d'une politique d'intervention en Amérique centrale qui s'appuyait sur un solide soutien américain aux dictatures qui ont massacré des centaines de milliers de personnes dans le but de réprimer les mouvements révolutionnaires au Salvador et au Guatemala ainsi qu'un Guerre de terreur financée par la CIA contre le gouvernement sandiniste du Nicaragua.

De même, elle a soutenu l'invasion américaine de la Grenade en 1983, le bombardement de la Libye et le soutien de plusieurs millions de dollars aux guérilleros islamistes - parmi eux Oussama ben Laden - luttant contre le régime soutenu par les Soviétiques en Afghanistan.

Cette politique est devenue plus généralement connue sous le nom de « doctrine Reagan », qui représentait un glissement de la politique de « confinement » adoptée par l'administration Truman vers la stratégie de « retour en arrière » prônée dans les cercles républicains de droite depuis les années 1950. Un numéro de la directive sur la sécurité nationale en 1983 déclarait que Washington « contiendrait et, au fil du temps, inverserait l'expansionnisme soviétique », et qu'il soutiendrait « les États du tiers-monde qui sont prêts à résister aux pressions soviétiques ou à s'opposer aux initiatives soviétiques hostiles aux États-Unis ».

Décès de Jeane Kirkpatrick, l'envoyée de force de Reagan

Jeane J. Kirkpatrick, la première ambassadrice de l'administration Reagan aux Nations Unies et un phare de la pensée néoconservatrice qui a aidé à guider l'action militaire, diplomatique et secrète américaine de 1981 à 1985, est décédée jeudi à son domicile de Bethesda, dans le Maryland. Elle avait 80 ans.

Sa mort a été annoncée hier par l'American Enterprise Institute de Washington, où elle était senior fellow. La cause était une insuffisance cardiaque congestive, a déclaré son assistante personnelle, Tammy Jagyur.

Mme Kirkpatrick a été la première femme américaine à être ambassadrice des Nations Unies. Elle était la seule femme et la seule démocrate au Conseil de sécurité nationale du président Ronald Reagan. Aucune femme n'avait jamais été aussi proche du centre du pouvoir présidentiel sans résider réellement à la Maison Blanche.

"Quand elle a mis les pieds sous le bureau du bureau ovale, le président a écouté", a déclaré William P. Clark Jr., conseiller à la sécurité nationale de M. Reagan en 1982 et 1983. "Et il était généralement d'accord avec elle."

Été 1972 et après : les néoconservateurs s'efforcent de durcir la politique américaine envers l'Union soviétique

Les néoconservateurs considèrent la campagne qui bat de l'aile du candidat démocrate à la présidentielle George McGovern et son éventuelle défaite écrasante (voir le 7 novembre 1972) comme emblématiques, selon les termes de l'auteur Craig Unger, de tout ce qui ne va pas avec les politiques « défaitistes et isolationnistes » des libéraux qui avait capturé le Parti démocrate. Si les néoconservateurs avaient eu ce qu'ils voulaient, leur sénateur préféré, Henry "Scoop" Jackson (voir Début des années 1970), aurait remporté l'investiture. Mais la guerre du Vietnam a mis les guerriers froids bellicistes comme Jackson en défaveur du parti, et Jackson a été mis de côté pour la candidature désastreuse de McGovern. Les républicains s'intéressent peu aux néoconservateurs. Richard Nixon est amoureux de l'un de leurs ennemis les plus détestés, le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, dont la "realpolitik" n'a rien fait pour exciter leurs pulsions idéologiques. Et sous Nixon, la guerre froide glaciale fond lentement, avec des réunions au sommet, des commissions bilatérales et des accords de limitation des armements comblant continuellement le fossé entre les États-Unis et l'ennemi implacable des néoconservateurs, l'Union soviétique. Au deuxième mandat de Nixon, la Coalition pour une majorité démocratique (CDM) peuplée de néoconservateurs démocrates comme Jackson, Irving Kristol, Norman Podhoretz, Midge Decter, Daniel Patrick Moynihan (conseiller domestique de Nixon), Jeane Kirkpatrick, Ben Wattenberg , et James Woolsey, et rejoints par le candidat démocrate à la présidentielle de 1968, Hubert Humphrey, feront pression sur Nixon pour qu'il adopte une politique dure de « paix par la force » envers l'Union soviétique. Bien que cela prendra du temps et la formation d'innombrables autres organisations avec des adhésions et des objectifs similaires, ce groupe de néoconservateurs et de partisans de la ligne dure réussira à marginaliser le Congrès, à diaboliser ses ennemis et à s'emparer de l'ensemble de l'appareil de politique étrangère du gouvernement américain. [Unger, 2007, p. 47-48]

Le mythe de l'équivalence morale

Jeane J. Kirkpatrick a servi pendant plus de quatre ans en tant qu'ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies et a été membre du cabinet présidentiel. Après avoir démissionné de son poste en 1985, elle est retournée à l'Université de Georgetown en tant que professeur Leavey et à l'American Enterprise Institute en tant que Senior Fellow. En 1985, le président Reagan lui a décerné la Médaille de la liberté. Son livre le plus récent est Dépérissement de l'État totalitaire… et autres surprises.

Aperçu de l'éditeur: En mai 1985, à la demande du Département d'État américain, le Shavano Institute for National Leadership a parrainé une conférence intitulée "Moral Equivalence: False Images of US and Soviet Values" à Washington, DC Quarante-cinq participants des États-Unis , la Russie, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie, l'Amérique latine et l'Europe centrale ont accepté l'invitation à examiner la question d'une prétendue « équivalence morale » entre les deux « superpuissances ». L'attention que cette conférence a reçue a été considérable. Des articles ont paru dans des dizaines de publications nationales telles que Temps, les le journal Wall Street, Examen national, Examen des politiques, les Washington Post, les Temps de Washington, les Poste de New York, et le New York Times, ainsi que dans plus de 500 autres journaux à travers le pays.

Au cours des trois prochains mois, Imprimis présentera des allocutions de Jeane J. Kirkpatrick, Sidney Hook et Joseph Sobran qui apparaîtront dans Scorpions dans une bouteille : idées dangereuses sur les États-Unis et l'Union soviétique, un prochain volume de Hillsdale College Press. Dans ce numéro, l'ambassadeur Kirkpatrick, qui a déclenché le débat sur « l'équivalence morale » à Londres à Chatham House, le Royal Institute of International Affairs, en avril 1984, évoque l'assaut contre la démocratie occidentale que cette doctrine représente.

Une dernière remarque est nécessaire : à la lumière de l'engagement de 142 ans du Hillsdale College en faveur de l'indépendance et de ses batailles incessantes devant les tribunaux pour son refus de signer des formulaires de conformité fédéraux, le Shavano Institute a refusé d'accepter des fonds du Département d'État pour le coût de la conférence ou ses publications.

Harold Lasswell, une source plutôt improbable pour un argument contre la doctrine de l'équivalence morale, a dit dans son livre, Politique mondiale et insécurité personnelle:

Le but de la révolution, comme la guerre, est d'atteindre la prédominance coercitive sur l'ennemi comme moyen de travailler sa volonté avec lui. La propagande révolutionnaire sélectionne des symboles qui sont calculés pour détacher les affections des masses des symboles d'autorité existants et pour attacher leurs affections aux symboles provocateurs et pour diriger les hostilités vers les symboles d'autorité existants.

Il a poursuivi en disant que les autorités constituées se perpétuent en façonnant la conscience de ceux qui relèvent de leur sphère de contrôle. Ainsi, les grandes révolutions sont toujours de profondes ruptures de conscience. Nous vivons aujourd'hui une ère révolutionnaire dans laquelle la force qui se veut la grande révolution mondiale de notre temps, le marxisme/léninisme, cherche, par divers moyens, y compris d'habiles manipulations sémantiques, à étendre sa propre hégémonie.

Les Soviétiques ont fait des progrès extraordinairement grands en étendant leur propre influence et en projetant leurs propres règles sémantiques sur le reste du monde. Il fut un temps où une personne instruite trouvait convaincant de voir des différences importantes entre les conceptions de la civilisation incarnées, par exemple, dans la Constitution des États-Unis ou la Constitution britannique ou la Charte des Nations Unies, d'une part, et la conception de la civilisation incarnée dans la théorie et la pratique de la Constitution soviétique dans chacune de ses multiples mutations, d'autre part. Et la conception d'un monde politique bipolaire a également été remplacée par une vision du monde répandue qui repose sur la croyance que le monde est en proie à une lutte entre deux superpuissances. Ces superpuissances se disputent la domination et se ressemblent à des égards clés. Cette image de symétrie morale et politique a été largement acceptée non seulement dans le tiers monde, mais aussi parmi nos alliés et nous-mêmes. À propos de mes propres déclarations sur la fausse nature de cette image, un collègue a déclaré : « Elle parle des différences morales entre les superpuissances, et lorsque nous ne parvenons pas à trouver de différence morale entre l'Afghanistan et la Grenade, elle indique clairement que nous sommes stupides. Je crois que quiconque ne voit pas de différence entre la Grenade et l'Afghanistan se trompe non seulement sérieusement mais est très sérieusement confus, et que leur confusion est une conséquence directe de l'assaut colossalement efficace des Soviétiques contre les domaines de la valeur et de la valeur. sens qui tient à cœur à notre civilisation.

Cet assaut a, il faut le souligner, remporté de nombreux succès. Dans le discours que j'ai prononcé à Chatham House à Londres en 1984 sur l'équivalence morale, la question était : « Y a-t-il une différence morale entre les superpuissances ? nomme les. C'était une démonstration à la fois de retenue et de diplomatie de ma part. Alors qu'un Washington Post chroniqueur a suggéré que je m'étais surpassé en trouvant des chiffres ésotériques à citer pour faire valoir mon point de vue, je peux vous assurer que les personnes que j'ai citées étaient tout sauf ésotériques. Ce sont les principaux représentants des principaux partis de notre ami et allié peut-être le plus proche, le Royaume-Uni. L'une de ces personnes, qui restera anonyme ici (je l'appelais simplement, un député), a affirmé qu'il y avait une étrange ressemblance entre les superpuissances. Un autre a accusé que si les gouvernements s'attribuent le droit de changer les gouvernements d'autres États souverains, il ne peut y avoir de paix dans ce monde et que c'est peut-être l'âge le plus dangereux que la race humaine ait jamais connu. Et, a-t-il dit, il est tout à fait inapproprié que les honorables députés condamnent, comme nous l'avons fait, la violation du droit international par l'Union soviétique dans son attaque contre la Tchécoslovaquie et l'Afghanistan si nous n'appliquons pas les mêmes normes à l'attaque des États-Unis. sur Grenade. Lors d'un récent débat à Oxford, notre secrétaire à la Défense a à peine gagné. Il a remporté une victoire sur la question de savoir s'il existe une différence morale entre les superpuissances. Dans un autre débat, le membre du Congrès Newt Gingrich, se comportant avec brio, a perdu la question de savoir si la politique américaine en Amérique centrale était conforme aux valeurs morales et aux traditions de la civilisation occidentale. Il a perdu ce débat, bien sûr, à un fonctionnaire du gouvernement nicaraguayen.

Pour détruire une société, il faut d'abord délégitimer ses institutions de base afin de détacher les identifications et les affections de ses citoyens des institutions et des autorités de la société vouée à la destruction. Cette délégitimation peut être réalisée en attaquant les pratiques d'une société en termes de ses propres valeurs profondément ancrées, ou elle peut être réalisée en attaquant les valeurs elles-mêmes. Ce dernier cours a été entrepris par les mouvements fascistes et nazis qui ont rejeté carrément les valeurs fondamentales de la civilisation démocratique libérale occidentale. Ils ont rejeté la démocratie, la liberté, l'égalité et ont carrément, franchement, adopté les principes de leadership, d'obéissance et de hiérarchie comme alternatives aux valeurs fondamentales détestées de la démocratie. Contrairement aux fascistes, les marxistes, bien sûr, n'attaquent pas franchement nos valeurs fondamentales. Au lieu de cela, ils dénoncent nos sociétés en termes de nos propres valeurs. Ils ne postulent pas des valeurs alternatives, ils postulent une critique radicale de nos sociétés et institutions en expropriant notre langage, nos valeurs. Ainsi, les démocraties sont attaquées comme n'étant pas vraiment démocratiques, car elles ne peuvent garantir l'égalité économique. L'argument s'ensuit que cela rend l'égalité politique impossible et en l'absence d'égalité politique, il a été affirmé qu'il ne peut y avoir d'élections libres ou de liberté d'aucune sorte. Ou l'absence d'égalité politique parfaite dans un système électoral signifie que les élections sont une fraude. Leur argument est qu'un régime dont les pratiques trahissent systématiquement leurs valeurs fondamentales est de toute évidence un régime raté. Si nos pratiques trahissent nos valeurs les plus profondes, alors nous échouons, nous sommes un régime raté. Si nous prétendons sanctifier des valeurs que nos pratiques n'atteignent pas parfaitement, alors nous sommes coupables de falsification. Nous sommes donc à la fois un échec et une fraude. De toute évidence, un tel régime ne mérite ni la loyauté ni l'affection de ses citoyens ni de ses amis. Ainsi, si les États-Unis sont une société frauduleuse et falsifiée qui exploite ses travailleurs et soumet tout dans une façade de démocratie, alors ce n'est évidemment pas digne de respect.

L'assaut soviétique contre la légitimité démocratique libérale implique une stratégie très complexe, globale et multiforme. Premièrement, il s'agit d'une démonstration de l'échec des démocraties occidentales à respecter leurs propres normes qui sont considérées comme des barres de mesure utopiques.Deuxièmement, il procède par une falsification continue des pratiques soviétiques et des affirmations de la loyauté soviétique aux valeurs occidentales fondamentales. En même temps qu'il est suggéré que nous ne respections pas nos propres valeurs, les Soviétiques prétendent que c'est le cas. Nos défauts sont exagérés, les leurs sont simplement niés. Troisièmement, la conclusion est, bien sûr, inexorablement arrivée à, qu'il n'y a, au mieux, pas un centime de différence entre ces deux régimes.

Le marxisme incorpore, au niveau verbal et au niveau intellectuel, les valeurs de la démocratie libérale dans son assaut contre la démocratie libérale et c'est précisément pourquoi il piège tant d'intellectuels occidentaux qui sont eux-mêmes de sérieux démocrates libéraux. Ainsi, la moindre restriction à, disons, la présomption d'innocence de l'accusé démontrerait l'absence d'état de droit. Le moindre échec d'un système électoral témoigne d'un mépris pour l'égalité politique. Tout usage de la force dans les affaires internationales établit le caractère anarchique de la société. Maintenant, il n'y a qu'un pas entre avoir démontré qu'un pays comme les États-Unis n'est pas une société respectueuse des lois à démontrer qu'il est perdu et qu'il est comme n'importe quelle autre société sans loi. Les Soviétiques peuvent toujours prétendre : « Nous ne sommes pas pires que vous. Même si nous sommes une société sans loi, vous aussi êtes une société sans loi, nous ne sommes pas pires que vous. C'est la "logique" de la doctrine de l'équivalence morale.

Si les pratiques sont mesurées par des normes abstraites et absolues, les pratiques se révèlent toujours insuffisantes. Les communistes qui critiquent les sociétés démocratiques libérales mesurent nos pratiques selon nos normes et nient la pertinence de leurs pratiques aux jugements concernant la valeur morale de notre propre société.

Une alliance entre les démocraties repose sur des idéaux partagés. Le processus de délégitimation est donc un instrument absolument idéal pour saper une alliance, ainsi que pour saper un gouvernement. L'alliance de l'OTAN entre les démocraties ne peut tout simplement pas survivre à une conviction largement répandue parmi ses membres qu'il n'y a pas de différence entre les superpuissances. Il n'est pas nécessaire de démontrer que l'Union soviétique est imparfaite ou déplorable. Pour détruire l'alliance, il suffit de priver les citoyens des sociétés démocratiques du sens de la finalité morale partagée qui sous-tend les identifications communes et les efforts communs.

Lorsque nos alliés démocrates ne voient aucune différence entre le comportement américain et soviétique, alors il n'y a évidemment aucune base morale pour une association continue. Il peut y avoir des motifs en temps de guerre sous une contrainte extrême pour que les démocraties s'allient avec des pays qui sont moralement répréhensibles, mais il ne peut y avoir, pour les démocraties, de justification adéquate pour une association à long terme en temps de paix. Il est parfaitement clair que la tendance à l'autodérision, à l'auto-dénigrement qui a été si brillamment commentée par le savant français Jean-François Revel et d'autres récemment est enracinée dans cette pratique consistant à mesurer les sociétés démocratiques occidentales selon des normes utopiques. Il n'y a tout simplement aucun moyen que de telles mesures puissent entraîner autre chose que l'autodégradation chronique et continue, l'autocritique et, enfin, l'autodégoût. Le problème de traiter cela est compliqué par le fait que les valeurs en question sont nos propres valeurs. La réponse, bien sûr, doit être qu'il n'est pas approprié de juger les pratiques sociales réelles selon les normes utopiques des valeurs politiques. Ainsi, nous devons simultanément affirmer nos valeurs et accepter leur pertinence dans notre pratique tout en niant qu'elles soient les barres de mesure que les Soviétiques prétendent être. C'est le défi auquel nous sommes confrontés, et ce n'est en aucun cas facile.

Une autre dimension majeure de l'assaut soviétique contre nos valeurs passe par la redéfinition systématique des termes du discours politique. George Orwell, comme d'habitude, l'a très bien dit dans son épilogue à 1984. Il a déclaré que le but du "Newspeak" n'était pas seulement de fournir un moyen d'expression pour la vision du monde et les habitudes mentales propres aux fidèles du "Nouveau langage", mais de rendre impossible tout autre mode de pensée. Une pensée hérétique serait littéralement impensable dans la mesure où elle dépend des mots. La redéfinition systématique des termes du discours politique est très avancée, ce qui rend très difficile de penser des pensées autres que celles indiquées par la définition. Dans la vraie vie, cela n'est nulle part plus clair que dans le concept des droits de l'homme. Les droits de l'homme, inscrits comme objectif de la Charte des Nations Unies et au cœur de la tradition démocratique américaine et occidentale, ont été redéfinis dans le discours international contemporain et utilisés par les grandes organisations des droits de l'homme dans leurs nouvelles définitions.

Selon leurs nouvelles définitions, les violations des droits humains sont des échecs des gouvernements vis-à-vis de leurs citoyens. Les groupes terroristes ne violent pas les droits de l'homme dans la langue vernaculaire actuelle, seuls les gouvernements violent les droits de l'homme. Ainsi, le gouvernement d'El Salvador est continuellement attaqué pour des violations flagrantes des droits de l'homme en réponse à une attaque terroriste. Les guérilleros ne sont pas attaqués pour violations des droits de l'homme, même s'ils peuvent massacrer la moitié des habitants d'un hameau, les traînant hors de leurs lits au milieu de la nuit. Ce n'est pas une violation des droits de l'homme par définition : c'est une protestation d'un mouvement de libération nationale. La guérilla, par définition, est un mouvement de libération nationale. Les mouvements de libération nationale ne violent pas les droits de l'homme. Ils voient leurs droits humains bafoués. Les mouvements de libération nationale attaquent les sociétés et lorsque les gouvernements réagissent, ils (les gouvernements) sont vigoureusement critiqués comme répressifs et contraires à l'éthique. J'ai rencontré une fois dans une présentation publique l'affirmation d'un jeune homme sérieux que le gouvernement d'El Salvador était coupable du meurtre de 50 000, et c'était la preuve, évidemment, de violations flagrantes des droits de l'homme et une démonstration suffisante que le gouvernement d'El Salvador était indigne du soutien américain. Le fait est, bien sûr, qu'environ 50 000 personnes sont mortes au Salvador à la suite d'une guerre de guérilla. Mais le gouvernement est à la fois tenu pour responsable du maintien de l'ordre, de la protection de ses citoyens et de la réponse à la violence, il est donc responsable de tous les morts dans la société.

La sémantique des droits de l'homme et des mouvements de libération nationale est extraordinaire. Il suffit de regarder les discussions sérieuses sur les droits de l'homme dans des endroits tels que les rapports d'Amnesty International ou les discussions d'Helsinki Watch pour voir que ces organisations et la plupart des personnes qui discutent de ce sujet aujourd'hui utilisent un vocabulaire biaisé qui garantit le résultat de l'enquête par définition. Le « nouveau langage » des droits de l'homme invalide moralement les gouvernements par définition et disculpe moralement les guérilleros par définition. Le vol de mots comme génocide et le langage qui apparaît dans des documents comme la Charte des Nations Unies et la Convention de Genève sont d'autres exemples d'un effort global systématique de rectification sémantique.

Aux Nations Unies, bien sûr, le génocide est régulièrement accusé contre Israël et seul Israël est régulièrement décrit comme violant la Convention de Genève. Avec les termes vont les documents dans lesquels les valeurs sont enchâssées et codifiées. Ce qui complique encore cela, c'est l'effort non seulement de redéfinir les valeurs mais d'éliminer toute norme épistémologique — toute norme de preuve — par laquelle les événements pourraient être objectivement observés et à travers laquelle nous pourrions avoir recours à la double contrainte dans laquelle nous met la falsification sémantique. Les idéologies totalitaires, y compris le marxisme, sont inévitablement, invariablement, anti-empiriques. Non seulement ils nient qu'il existe une sorte de vérité objective, mais ils nient effectivement la vérification empirique et les procédures de vérification empiriques parce qu'ils rendent la vérité, et pas seulement la vérité, mais la réalité, dépendante des relations de pouvoir, c'est-à-dire que la vérité et la réalité objective sont en fin de compte défini dans une idéologie totalitaire par ceux qui détiennent le pouvoir. Il y a une justification idéologique élaborée à cela, selon laquelle seuls les marxistes sont capables de voir à travers les couches d'obscurcissement dont les puissances exploitantes existantes ont enveloppé la réalité. Seuls les porteurs de l'idéologie totalitaire ont la capacité de démystifier et de définir la réalité.

L'idéologie totalitaire, dont le marxisme est l'exemple suprême à notre époque, fait de la vérité une fonction du pouvoir qui est finalement imposé par la terreur. La vérité et la réalité sont continuellement réajustées pour servir les objectifs du pouvoir à un moment donné. C'est la raison pour laquelle dans 1984, l'histoire est continuellement réécrite. Il n'est pas simplement réécrit une fois qu'il est réécrit quotidiennement. Et il est réécrit de semaine en semaine et d'année en année pour s'adapter aux exigences du moment. Les mots, les relations et les événements sont redéfinis et la réalité devient une sous-catégorie de la politique. Il n'y a donc aucun recours contre les définitions arbitraires de l'idéologie révolutionnaire. La redéfinition de la réalité aux Nations Unies est dramatique. Les premiers exemples et les plus mémorables dont j'ai été témoin ont été les attaques (elles sont annuelles, j'ai découvert plus tard) d'Andrei Gromyko contre les États-Unis pour intervention dans les affaires intérieures de l'Afghanistan et pour avoir détruit les possibilités de paix en Afghanistan. Bien que cette accusation ne soit peut-être pas trop grave si elle était proférée par une personne occupant moins d'influence et de pouvoir qu'Andrei Gromyko, elle est en effet très grave lorsqu'elle est soutenue par les pleins pouvoirs, dans une organisation comme les Nations Unies, de la Union soviétique et bloc soviétique. L'accusation selon laquelle les États-Unis sont coupables d'avoir empêché la paix en Afghanistan fait désormais partie de la position de négociation de l'Union soviétique dans laquelle ils suggèrent que le principal obstacle à la pacification de l'Afghanistan est le soutien américain aux forces de résistance en Afghanistan. C'est un argument que l'on peut entendre aux Nations Unies chaque fois que la question de l'Afghanistan est discutée. C'est un argument que les représentants des médiateurs viennent nous murmurer à voix basse à la mission américaine ou au département d'État : ne pourrions-nous pas essayer davantage de comprendre que le plus grand obstacle à la paix est peut-être le soutien américain au mouvement de résistance ?

Les conceptions de la réalité sont continuellement manipulées dans le cadre du processus de redéfinition. Les exemples sont nombreux, mais aucun n'est plus flagrant que dans le cas du Nicaragua où la première redéfinition/vol symbolique a eu lieu dans l'appropriation du nom d'Augusto Sandino. En fait, Sandino était un nationaliste et un patriote qui était explicitement hostile au communisme et qui a rompu avec la direction communiste salvadorienne précisément au motif que les communistes pouvaient trahir le caractère nationaliste de la révolution que Sandino défendait. Il y a un vol et une redéfinition colossaux dans le nom même Sandinista. C'est important car le nom de Sandino a un grand prestige, c'est un grand symbole national au Nicaragua, un symbole d'indépendance. C'est un vol qui à la fois falsifie et embrouille - confond les Nicaraguayens au départ et les observateurs internationaux sur la question de savoir si ce gouvernement est nationaliste, porteur d'aspirations nationalistes authentiques, ou s'il s'agit d'autre chose.

L'obscurcissement sémantique au Nicaragua progresse également rapidement en ce qui concerne l'Église catholique. Le gouvernement nicaraguayen est probablement le premier à tenter, systématiquement, d'incorporer les symboles du christianisme de manière globale dans l'idéologie de l'État. L'établissement d'une « église populaire », un soi-disant parallèle à l'Église catholique, n'est qu'un artefact de cet effort pour incorporer les symboles du christianisme. La plupart des grands rassemblements au Nicaragua aujourd'hui incluent le symbole d'un soldat les bras tendus. C'est une nouvelle tentative d'identifier la révolution sandiniste avec la croix. Le Christ est représenté sur la croix et à l'arrière-plan il y a une sorte d'ombre avec ses bras tendus en forme de croix. C'est un guérillero avec un fusil.

Avec ce genre de redéfinition, de falsification et d'utopisme va quelque chose et c'est un déni historique tout simplement colossal, surtout de la part des Russes. Leur déni systématique et continu de leur propre histoire et de leurs propres pratiques est incarné par leur déni de la famine ukrainienne, qui a été niée avec succès pendant des décennies et est toujours niée aujourd'hui. La famine ukrainienne est un non-événement aux yeux des interprètes soviétiques de la réalité. Mais non seulement la famine ukrainienne est un non-événement comme le tristement célèbre massacre de Kaytn en 1939, mais l'envoi actuel d'armes du Nicaragua au Salvador est également un non-événement. L'expérience de confronter un porte-parole du gouvernement nicaraguayen dans une arène publique et de l'écouter nier que le gouvernement nicaraguayen est engagé dans l'expédition et le transbordement d'armes dans une tentative délibérée de déstabiliser le gouvernement d'El Salvador est tout simplement une expérience extraordinaire.

Il n'y a pas de concept plus trompeur à l'étranger aujourd'hui que ce concept de rivalité de superpuissance et le concept d'équivalence de superpuissance. Le concept de rivalité de superpuissance est la première prémisse d'un syllogisme dans lequel l'équivalence morale est la conclusion. Une fois que vous considérez les États-Unis et l'Union soviétique comme luttant pour le monde, vous avez déjà suggéré une symétrie entre leurs objectifs : dominer le monde.

Le fait est, bien sûr, que nous ne cherchons pas à dominer le monde. Nous ne cherchons pas de colonies. En fait, nous cherchons à favoriser un monde de nations indépendantes. Mais chaque fois que quelqu'un suggère que le monde est dominé par des rivalités de superpuissances, cela implique que nous avons un objectif autre que de favoriser et de préserver un monde de nations indépendantes. Sinon, le concept de rivalité entre superpuissances n'a aucun sens. Mais s'il n'y a qu'une seule puissance qui cherche à saper et à renverser l'indépendance des nations, alors il n'est pas question de rivalité entre superpuissances, et il n'est même pas question d'une lutte entre les États-Unis et cette puissance impérialiste. Il y a une lutte entre le pouvoir impérialiste et tous les autres pays qui désirent préserver leur indépendance.

La gauche blâme toujours l'Amérique d'abord

Jeane Kirkpatrick a prononcé l'un des discours de convention politique les plus électrisants de l'histoire américaine devant les républicains réunis à Dallas le 20 août 1984. Son thème était que l'aile gauche du Parti démocrate avait pris l'habitude de « blâmer l'Amérique d'abord » pour le les défis de la politique étrangère du pays. Un politologue de Georgetown, un démocrate de longue date et alors américain. ambassadeur aux Nations Unies, Kirkpatrick a frappé le point à plusieurs reprises et durement. Qu'il s'agisse de l'agression soviétique, de la théocratie iranienne ou des relations avec nos alliés, a-t-elle soutenu, la réponse de la gauche était toujours la même : une critique plus improductive de l'Amérique.

L'impulsion d'auto-flagellation identifiée par Kirkpatrick reste une force politique aujourd'hui. Mais sa cible n'est plus la politique étrangère américaine. Ce sont plutôt les États-Unis dans leur ensemble : leur histoire, leurs institutions et leur place dans le monde.

Considérez le « 1619 Project », lancé en grande pompe il y a un an ce mois-ci par le New York Times. Il soutient que le pays a été conçu dans l'esclavage et que le racisme reste omniprésent. Comme l'historien de Princeton Sean Wilentz et d'autres l'ont objecté, cette réécriture de l'histoire américaine est fondamentalement imparfaite. Pour commencer, le « 1619 Projet » ignore le mouvement anti-esclavagiste américain unique et multiforme, sans lequel l'esclavage n'aurait peut-être jamais été aboli du tout.

Jeane Kirkpatrick - Histoire

• En 1610, le roi Jacques Ier établit la plantation d'Ulster en Irlande. Les premiers Kirkpatricks en Irlande étaient William Kirkpatrick, John Kirkpatrick et Robert Kirkpatrick. Ils sont venus du Dumfriesshire, en Écosse vers 1616, et se sont installés dans la baronnie de Raphoe, dans le comté de Donegal, en Irlande du Nord. La province d'Ulster est aujourd'hui l'Irlande du Nord.
  
• Ces premiers colons d'Écosse, un groupe d'environ 200 000 protestants, sont connus sous le nom d'écossais-irlandais.
  
• Le 27 juin 1922, pendant la guerre civile irlandaise, le bâtiment historique de Fort Courts a été détruit dans une énorme explosion, détruisant le Irish Public Records Office à l'arrière du bâtiment. Près de mille ans d'archives ont été détruites par l'explosion, l'incendie qui s'ensuivit, et de l'eau qui fut versée sur le feu.
  
• Le recensement irlandais a commencé en 1801, mais les recensements de 1821, 1831, 1841 et 1851 ont été presque entièrement détruits en 1922. L'enregistrement civil des naissances, mariages et décès a commencé en 1864.

Les trois autres comtés (Cavan, Donegal et Monaghan) sont connus sous le nom de République d'Irlande.

Alors que la recherche généalogique irlandaise est frustrante en raison de la destruction de tant de documents, il existe plusieurs sites sur lesquels vous pouvez rechercher des documents :

Proni - Les archives officielles pour l'Irlande du Nord que vous pouvez rechercher en ligne

À PROPOS

WFS envisage un monde où les individus mènent une vie consciente et assument la responsabilité de leurs pensées et de leurs actions.

Mission

Par le biais du programme New Life, WFS soutient les femmes qui cherchent une vie sobre en se rétablissant d'une consommation problématique de substances.

Valeurs

La compassion: WFS favorise l'empathie et la prise en charge de soi et des autres.

Lien: WFS crée des espaces sûrs où les femmes soutiennent l'expression de leurs pensées, sentiments et besoins.

Responsabilisation: WFS encourage et célèbre les femmes et leur droit d'être leurs propres individus uniques.

Amour: WFS s'engage à des relations authentiques définies par une valeur et une valeur mutuelles.

Le respect: WFS agit avec intégrité, honorant les expériences et les idées de chaque femme.

Plan stratégique 2021

Nos services

Women For Sobriety (WFS) est à la fois une organisation et un programme d'entraide (également appelé programme New Life) pour les femmes souffrant de troubles liés à l'utilisation de substances. Fondé en 1975, il s'agissait du premier programme national d'auto-assistance pour le rétablissement de la toxicomanie développé pour répondre aux besoins uniques des femmes. Basé sur les treize déclarations d'acceptation, le programme de vie nouvelle est un programme de positivité qui encourage la croissance émotionnelle et spirituelle. Le programme New Life a été extrêmement efficace pour aider les femmes à surmonter leurs troubles liés à l'utilisation de substances et à apprendre un tout nouveau style de vie. En tant que programme de récupération, il peut être autonome ou être utilisé simultanément avec d'autres supports de récupération.

Women For Sobriety, Incorporé :

• Mener des activités de sensibilisation et d'éducation sur la toxicomanie et le rétablissement à l'aide du programme WFS New Life.
• Soutient la création et la supervision de groupes d'entraide basés sur les principes du programme WFS New Life.
• Administre le forum de soutien par les pairs et la salle de discussion Women for Sobriety Online grâce à une généreuse dotation spéciale.
• Développe et distribue la littérature officielle sur le programme New Life.
• Administre la conférence annuelle du week-end du WFS.
• Est une organisation exonérée d'impôt 501 (c) (3) qui tire un financement opérationnel de dons de groupe, de ventes de littérature, de la conférence annuelle du week-end, d'activités de collecte de fonds et d'autres dons.

Pourquoi un programme réservé aux femmes ?

Jusqu'à la fondation de la WFS, on supposait que tout programme de rétablissement de la toxicomanie fonctionnerait aussi bien pour les femmes que pour les hommes.Lorsqu'il est devenu évident que les taux de guérison des hommes étaient plus élevés que ceux des femmes, il a ensuite été déclaré que les femmes étaient plus difficiles à traiter et moins coopératives.

Le WFS est venu avec la conviction que les femmes ont simplement besoin d'un type de programme de rétablissement différent des types de programmes développés pour les hommes. Le succès du programme WFS New Life l'a montré.

Bien que le rétablissement physiologique de la dépendance soit similaire dans tous les spectres de sexe et de genre, les besoins psychologiques (émotionnels) des femmes en rétablissement sont très différents de ceux des hommes. Le programme New Life s'adresse à ces besoins spécifiques des femmes en rétablissement.

Women for Sobriety accueille toutes les expressions de l'identité féminine et nos ressources soutenues par les pairs sont disponibles pour toutes les sœurs de la communauté LGBTQIA.

Bénévole

WFS est toujours à la recherche de bénévoles! Que vous puissiez donner quelques heures chaque semaine, chaque mois ou chaque année, veuillez envisager de remplir notre formulaire de demande de bénévolat. Après avoir envoyé votre candidature, vous recevrez une invitation à notre orientation mensuelle des bénévoles virtuels, qui se tiendra le premier mardi de chaque mois à 20 h 30, heure de l'Est. Vous y entendrez plus d'informations sur les différentes opportunités de bénévolat.

Nous comptons sur des bénévoles pour de nombreuses tâches, notamment :

• Aide à la conférence annuelle du week-end (des bourses de travail limitées sont disponibles chaque année)
• Organiser des réunions locales en personne (facilitateur certifié)
• Modération du forum en ligne WFS (équipe de gestion du forum)
• Organiser des réunions de discussion en ligne (Facilitateur certifié)
• Contacter les centres de traitement et les professionnels de la santé pour leur parler du programme WFS New Life (Banque de bénévoles)
• Déposer ou faire des présentations lors de conférences et d'événements locaux et nationaux sur le relèvement (Banque de bénévoles)
• Aide aux tâches administratives au bureau (Banque de bénévoles)
• Faire partie de l'une de nos équipes de gestion dirigées par des pairs (voir ci-dessous)
• Agir à titre de bénévole en gouvernance au sein de notre conseil d'administration (voir l'onglet Gouvernance)

Banque de bénévoles

La nouvelle banque de bénévoles WFS est parfaite pour nos bénévoles qui ne sont peut-être pas en mesure de s'engager de manière continue ou de haut niveau pour le moment, ou pour ceux qui préfèrent travailler sur des projets plus simples. Les bénévoles de la banque de bénévoles répertorient leurs tâches préférées (et celles qu'ils préfèrent ne pas faire !) et reçoivent des courriels périodiques avec les projets en cours pour lesquels l'organisation a besoin d'aide. Les catégories de tâches auxquelles vous pouvez vous inscrire (ou vous désinscrire) incluent :

• Appels téléphoniques
• Ce que vous pouvez faire en ligne (courriel, recherche sur Internet, etc.)
• Choses que vous pouvez faire par vous-même
• Choses que vous pouvez faire avec les autres
• Choses que vous pouvez faire dans votre communauté
• Aide au bureau (Quakertown, PA)
• Rédacteur participant - contribuer à des articles de blog, des histoires personnelles ou d'autres écrits sur votre parcours de récupération pour la sensibilisation en ligne et imprimée, le marketing et le matériel de vente.
• Sensibilisation - à domicile ou en personne
• Bureau des conférenciers - participer à des opportunités de publicité locales ou nationales

Bénévole de l'assistance téléphonique

Depuis l'incorporation de nos bénévoles de l'assistance téléphonique sur notre nouveau moteur de recherche de réunions en ligne, la demande de bénévoles de l'assistance téléphonique est plus élevée que jamais ! Pour les femmes qui découvrent le WFS et qui n'ont pas accès à d'autres soutiens par les pairs ou qui souhaitent développer une relation de soutien plus individualisée, un bénévole de soutien téléphonique peut être un élément essentiel de leur rétablissement. Les bénévoles de l'assistance téléphonique doivent être bien établis dans leur rétablissement (généralement, cela signifie au moins un an d'abstinence continue), bien connaître la philosophie WFS et le programme New Life, et avoir de bonnes limites interpersonnelles. Les femmes qui demandent un bénévole d'assistance téléphonique ne reçoivent que le prénom et le numéro de téléphone du bénévole - le reste dépend de vous.

Facilitateurs certifiés (CF) - Réunions en personne, vidéo et chat

Women for Sobriety s'appuie sur nos animatrices bénévoles pour introduire le programme New Life dans leurs communautés locales et aux femmes en ligne. Nos exigences minimales pour être un CF comprennent :

• avoir lu Turnabout ou Goodbye Hangovers, Hello Life,
• avoir au moins un an d'abstinence continue, et
• démontrant une connaissance approfondie du programme New Life.

De plus, nous demandons que nos CF rencontrés en personne soient disposés à :

• s'engager dans un premier temps sur un minimum de six mois de réunions hebdomadaires pour laisser le temps au groupe de se développer,
• envoyer régulièrement 100% des dons du groupe à l'organisation WFS (ceci est utilisé pour envoyer de la littérature et des fournitures au groupe, ainsi que pour soutenir la sensibilisation et d'autres activités du programme),
• obtenir un espace de réunion sans loyer, et
• correspondre avec les participants potentiels à la réunion par e-mail et par téléphone.

Si cela vous décrit, veuillez remplir notre demande de bénévolat et indiquer que vous postulez pour un poste de facilitateur certifié. Dans quelques jours, vous recevrez un deuxième formulaire de demande de certification de facilitateur plus robuste. (Ce formulaire a une durée de 30 minutes. Nous vous suggérons de jeter un œil aux questions au préalable en cliquant ici et en préparant vos réponses à l'avance si vous le souhaitez). Vous recevrez ensuite un appel téléphonique d'un membre de notre équipe de facilitateurs. Après avoir obtenu la certification, vous recevrez un colis par la poste avec votre manuel de formation et votre certificat. Si vous commencez une réunion en personne, vous recevrez des fournitures supplémentaires pour gérer votre groupe physique.

Si vous avez besoin d'aide pour répondre à l'une des exigences ou si vous avez des questions sur le processus de certification, veuillez contacter [email protected] et un membre de notre équipe de facilitateurs vous aidera.

Les exigences pour être un CF pour nos réunions de discussion d'entraide en ligne sont similaires à celles énumérées ci-dessus pour les réunions en personne et vidéo. De plus, les CF Chat doivent être familiarisés avec notre format de réunion par chat en ligne. Contactez [email protected] si vous avez des questions ou avez besoin d'aide pour devenir un chat CF.

Équipes WFS

Nos équipes contribuent à faire passer WFS au niveau supérieur ! Lors d'une séance de planification stratégique en 2016, le conseil d'administration du WFS a identifié six dimensions opérationnelles clés qui devaient être développées pour renforcer davantage la capacité de l'organisation à remplir sa mission. Finalement, celles-ci sont devenues six équipes de gestion, et nous avons également ajouté un groupe critique supplémentaire, l'équipe de gestion de conférence. Nous avons récemment perdu l'étiquette étouffante « Management » et nous ne sommes plus que les incroyables équipes WFS !

Vous pouvez rejoindre directement l'une des équipes ou, si vous avez un projet spécifique en tête sur lequel vous souhaitez travailler, notre coordinateur des bénévoles vous aidera à déterminer où dans le cadre de l'équipe ce projet s'inscrit. Le ciel est la limite ici - si vous avez l'idée, la conduite et le temps, partagez-le avec nous ! Tant que votre projet est conforme à la vision, à la mission et aux valeurs de l'organisation, il est probable que nous puissions trouver un moyen de vous donner les moyens de nous aider à aider plus de femmes.

• Équipe de conférence - Planifie et coordonne la conférence annuelle du week-end du WFS. Comprend des groupes de travail pour les activités de conférence et la logistique. Envoyez un courriel à [email protected] pour plus d'informations.
• Équipe de facilitateurs - Prend en charge et développe le programme de réunions, en augmentant la qualité et la disponibilité des réunions en personne, par vidéo et par chat du programme New Life. Envoyez un courriel à [email protected] pour plus d'informations.
• Équipe du site Web - Gère la communauté WFS Online. Envoyez un courriel à [email protected] pour plus d'informations.
• Équipe des matériaux - Guider la littérature de la Nouvelle Vie dans le 21ème siècle ! Cette équipe évalue et met à jour les offres de marque et de librairie WFS pour qu'elles soient pertinentes pour la femme en convalescence d'aujourd'hui. Envoyez un courriel à maté[email protected] pour plus d'informations.
• Équipe de sensibilisation - S'assure que le message de la nouvelle vie parvient aux femmes qui en ont besoin, y compris la communauté professionnelle du rétablissement. Envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] pour plus d'informations.
• Équipe de collecte de fonds - Identifier et développer des sources de financement pour l'organisation WFS afin que nous puissions augmenter davantage notre portée auprès des femmes en rétablissement. Comprend des groupes de travail pour les collectes de fonds annuelles et l'exploration de sources de revenus supplémentaires, telles que les subventions et les parrainages d'entreprises. Envoyez un courriel à la collecte de [email protected] pour plus d'informations.
• Équipe d'autonomisation des bénévoles - Explore et développe des moyens d'habiliter encore plus de femmes à s'impliquer dans la croissance et la mise en œuvre des services de l'organisation. Organise l'événement mensuel d'orientation des bénévoles. Envoyez un courriel à [email protected] pour plus d'informations.

Gouvernance

En tant qu'organisation exonérée d'impôt 501(c)(3), Women for Sobriety, Inc., est régie par un conseil d'administration. Comme pour tous les conseils d'administration de sociétés à but non lucratif, l'objectif principal du conseil d'administration du WFS est de fournir une surveillance politique et financière pour s'assurer que les fonds donnés sont dépensés de manière prudente et efficace, conformément à l'énoncé de mission. Les membres du conseil d'administration contribuent également à la collecte de fonds, aux projets spéciaux et à d'autres initiatives organisationnelles qui contribuent à l'accomplissement de la mission. Le conseil est composé principalement de femmes qui se sont rétablies grâce au programme New Life, mais comprend également d'autres spécialistes intéressés. Vous pouvez télécharger plus d'informations sur le fait de siéger au Conseil d'administration du WFS ici.

Si vous êtes intéressé à siéger à notre conseil d'administration, veuillez remplir la demande de bénévolat du conseil et faites-nous savoir comment vos compétences pourraient être utiles à l'organisation. Comme tous les conseils d'administration, nous nous intéressons particulièrement aux femmes possédant des connaissances spécialisées qui contribueront au développement sain des affaires dans notre secteur, telles que l'expertise financière, l'expérience en marketing et en sensibilisation, les connaissances juridiques, les services sociaux ou la formation professionnelle en conseil sur les drogues et l'alcool, l'administration des soins de santé, et d'autres domaines spécialisés.

Conseil d'administration actuel :

Dirigeants :

Trésorier – Britt Rodriguez

Documentation:

Fondateur du programme, Jean Kirkpatrick, Ph.D.

Le Dr Jean Kirkpatrick ne pouvait pas supporter le fait qu'elle était la première femme à recevoir le prix Fels Fellowship à l'Université de Pennsylvanie, alors elle est sortie et s'est saoulée. Craignant qu'une erreur ait été commise et que les fonds pour rédiger sa thèse de doctorat ne lui soient retirés, le Dr Kirkpatrick a rompu 3 ans de sobriété avec un ivrogne qui a duré 13 ans.

Dans Turnabout: New Help for the Woman Alcoholic, le Dr Kirkpatrick décrit ces années, l'autodestruction et comment elle a finalement pu arrêter de boire.

Avec sa propre sobriété établie par des méthodes autres que le programme traditionnel des AA, la Dre Kirkpatrick a formé l'organisation Women for Sobriety, Inc. et le programme New Life, et a consacré le reste de sa vie à aider les femmes toxicomanes.

Qui pourrait penser que cette femme dynamique, intelligente et énergique avait des antécédents de toxicomanie avec des tentatives de suicide et un séjour en hôpital psychiatrique ? Ce qui a étonné le Dr Kirkpatrick, ce n'est pas qu'elle avait un grave problème d'alcool, mais qu'au cours de toutes ses années de consommation d'alcool, pas une seule fois elle n'a été diagnostiquée comme ayant un trouble lié à l'utilisation de substances.

Originaire d'une petite ville de l'est de la Pennsylvanie, Jean était le seul enfant d'une famille éminente. Tout au long de sa vie, elle s'est rebellée contre l'autorité et les systèmes existants. À 19 ans, elle s'enfuit avec un jeune homme du Signal Corps juste après le bombardement de Pearl Harbor. Son mari est rapidement nommé officier et le jeune couple est stationné dans de nombreuses bases aériennes de l'ouest et du sud-ouest. Jean a dit que c'est là qu'elle a commencé à boire sérieusement. Même si elle n'était pas encore profondément dans son trouble de consommation d'alcool, les signes évidents qu'elle était sur la bonne voie étaient là.

Après la guerre, comme tant d'autres mariages de guerre, elle s'est retrouvée jeune divorcée. Elle est ensuite entrée au Moravian College for Women, "Parce que c'était le seul collège qui m'accepterait, j'avais été jetée parmi tant d'autres." Elle est devenue une étudiante d'honneur et a été élue au Who's Who parmi les étudiants des universités et collèges américains en 1950.

Le Dr Kirkpatrick a poursuivi ses études avec une maîtrise en anglais de l'Université Lehigh en 1954 après avoir enseigné un an dans un lycée du Kansas. En 1955, elle est entrée dans le programme de doctorat de l'Université de Pennsylvanie et a reçu la bourse Frances Sargent Pepper, la bourse Bloomfield Moore, la bourse Joseph M. Bennett, la bourse des femmes de l'Université et a été la femme de l'année de l'Université de Pennsylvanie en 1958.

Pendant ses travaux de doctorat à l'Université de Pennsylvanie, la Dre Kirkpatrick s'est attaquée à son problème d'alcool, s'est jointe aux AA et est restée sobre pendant trois ans. Mais le prix final de la bourse Fels a été le début d'une dernière beuverie qui a duré 13 ans.

Lorsqu'elle est revenue aux AA 13 ans plus tard, elle voulait entendre de nouvelles idées et de nouvelles choses. AA ne lui disait tout simplement pas ce qu'elle avait besoin d'entendre. La faute n'en était pas au programme des AA, mais au besoin de Jean de se connaître. Et ainsi elle a continué à boire.

Pendant ce temps, Jean a commencé à lire de plus en plus les écrits de Ralph Waldo Emerson et d'autres écrivains métaphysiques. Elle a commencé à voir qu'en changeant ses pensées, elle pouvait se changer elle-même. En changeant sa pensée lorsqu'elle était seule ou déprimée, elle parvenait à enchaîner 2 ou 3 jours de sobriété. Petit à petit, ces jours sont devenus des semaines et bientôt des mois. Enfin, Jean Kirkpatrick, alcoolique professionnel, était sobre un an. Sa sobriété a été atteinte en réalisant qu'elle était une femme capable et que tous ses problèmes étaient la création de son propre esprit. Non pas que les problèmes n'étaient pas là, mais elle était capable de les regarder différemment et ainsi de créer sa propre façon d'y réagir ou d'agir en conséquence.

À cette époque, son père est décédé et elle a été forcée d'emménager avec sa mère vieillissante. Le domaine de son père était assez petit et elle était confrontée au fait qu'elle devrait trouver du travail pour subvenir à ses besoins et à ceux de sa mère. Elle avait plus de 45 ans avec un doctorat. en sociologie et femme guérie alcoolique. Les perspectives de trouver un emploi n'étaient pas bonnes. Elle a essayé divers moyens de travailler à son compte, qui ont tous échoué. Puis, en 1973, le Dr Kirkpatrick s'est rendu compte qu'elle savait comment se remettre d'un trouble lié à la consommation d'alcool par un moyen unique, qu'elle pouvait partager avec d'autres femmes souffrant de toxicomanie. Elle avait trouvé le but de sa vie.

Armée de son propre rétablissement et d'une connaissance instinctive que les femmes toxicomanes avaient des besoins particuliers qui devaient être satisfaits afin de surmonter leur trouble de toxicomanie et d'avoir une sobriété durable, le Dr Kirkpatrick a entrepris de créer le premier organisme d'entraide pour les femmes en rétablissement, Femmes pour la sobriété (WFS). Dès le début, elle a estimé que les femmes toxicomanes avaient les mêmes problèmes que lui, c'est-à-dire peu ou pas d'estime de soi, la dépression, la solitude et des sentiments excessifs de culpabilité. Elle savait qu'elle avait trouvé un moyen de surmonter ces sentiments et sentait que d'autres femmes bénéficieraient de son expérience.

En 1973, le Dr Kirkpatrick a défini son plan de rétablissement dans un programme d'acceptation qu'elle a appelé New Life. Elle a estimé que les groupes de la Nouvelle Vie pourraient se réunir dans les maisons et que les femmes mettraient en pratique le Nouveau Programme. En 1975, elle a utilisé le nom de Women For Sobriety, Inc., pour créer une organisation à but non lucratif. Elle a formalisé treize affirmations qui avaient été utiles dans son propre rétablissement dans les treize déclarations d'acceptation qui sont encore utilisées aujourd'hui.

En octobre 1977, le magazine Woman's Day a publié un article, "Quand une femme boit trop", qui racontait le problème d'alcool d'une femme et comment elle avait surmonté son problème avec un nouveau programme, quelque chose de différent des AA. De cet article sont venus des milliers de lettres de femmes cherchant de l'aide pour leurs propres troubles liés à l'utilisation de substances. Après avoir entendu parler de WFS, un éditeur de Doubleday Books a approché Jean pour écrire une histoire sur sa dépendance et son rétablissement. La copie imprimée de Turnabout est exactement comme Jean l'a écrit – les éditeurs de Doubleday n'ont pas du tout édité le manuscrit.

À cette époque, Jean était assez habitué aux discours en public, aux interviews à la radio et à la télévision. Elle devenait une conférencière vedette lors de conférences sur la toxicomanie, une bonne personne à interviewer dans des talk-shows à la radio et à la télévision, et un bon espace dans les journaux. Les gens voulaient en savoir plus sur cette jolie femme brune et son horrible passé de buveur. Ils étaient également intéressés à en savoir plus sur cette nouvelle approche du rétablissement qui était si différente du modèle établi. Et les femmes et leurs familles écrivaient des lettres à WFS au rythme de 100 lettres par semaine pour obtenir des informations supplémentaires sur le programme.

En janvier 1978, le livre de Jean sort. Elle est apparue dans "The Today Show", "Good Morning America" ​​et "To Tell The Truth" pour ne citer que quelques émissions de télévision. Avec son apparition au "Phil Donahue Show", WFS a reçu 500 lettres par jour pendant une semaine. Ces lettres exprimaient le point de vue des femmes de tout le pays. Ils ont dit : « Oui, c'est ce qui m'est arrivé, vous avez exprimé exactement ce que je ressens et merci d'avoir raconté mon histoire. »

Women For Sobriety a reçu plus de 80 000 lettres de femmes et de leurs familles. Ces lettres montrent que ce que Jean ressentait depuis le début était vrai : les femmes ont des problèmes particuliers de rétablissement et, pour qu'elles aient une sobriété durable, les programmes qui leur sont destinés doivent répondre à ces besoins, en particulier la construction de l'estime de soi.

Le Dr Kirkpatrick est devenu un expert reconnu en toxicomanie chez les femmes. Elle a comparu à deux reprises devant des sous-comités du Sénat pour témoigner des besoins particuliers des femmes en rétablissement.

Depuis son rétablissement, la Dre Kirkpatrick s'est consacrée sans relâche au sort des femmes en rétablissement. En juin 1978, la Moravian College Alumni Association lui a décerné sa plus haute distinction, le Raymond Hauper Humanitarian Award pour son « service exceptionnel à la cause du bien-être humain ». À l'époque, ce prix n'avait été décerné que 3 fois au cours des 145 ans d'histoire du collège.

Le rêve du Dr Kirkpatrick de réunir les femmes dans des groupes d'entraide à travers le pays est devenu réalité, et les centres de traitement utilisent également le programme. Des milliers de femmes ont écrit pour dire qu'elles ont finalement atteint la sobriété après des années et des années d'échec. Enfin, ils ont appris qui ils étaient et ce qu'ils peuvent faire, et beaucoup terminent leurs lettres par : « Merci, Jean, de m'avoir sauvé la vie.

Le 19 juin 2000, le Dr Jean Kirkpatrick est décédé à l'âge de 77 ans. Ses expériences de vie et son cheminement vers le rétablissement, si bien exprimés dans ses livres et dans le programme WFS New Life, ont eu un impact personnel et positif sur de nombreuses femmes de récupération. Son désir était de voir le WFS continuer après son décès afin qu'aucune femme n'ait à faire seule le chemin du rétablissement. Les participants au WFS, les membres du personnel et le conseil d'administration sont dévoués et déterminés à maintenir le programme WFS New Life disponible pour tous ceux qui cherchent de l'aide pour leurs dépendances.

Jeane Kirkpatrick - Histoire

Cette page est dédiée à l'HISTOIRE des KIRKPATRICKS et des KILPATRICKS
Si vous connaissez des sites supplémentaires qui pourraient compléter ces informations, veuillez m'envoyer le lien par e-mail.
(Je ne suis pas responsable des erreurs d'orthographe, de grammaire ou d'exactitude qui peuvent exister dans les informations trouvées ci-dessous.
N'hésitez pas à contacter le site Web d'origine pour suggérer des corrections.)

KIRKPATRICK / KILPATRICK : Les deux formes semblent dériver d'une source commune - une chapelle, ou cellule, dédiée à St Patrick, et telle était connue dans la paroisse Dumfries-shire de Closeburn où les noms sont connus depuis le 12ème siècle.La fréquence de son apparition dans les premières chartes indiquerait que la famille a rapidement pris de l'importance et que les deux orthographes (Kil.. & Kirk..) étaient interchangeables. En 1232, Ivone de Kirkpatrick obtint une charte de 'Kelosburn' par Alexandre II, et ils y restèrent jusqu'en 1783, lorsqu'un héritier imprudent fut obligé de disposer de son héritage. Lorsque Bruce a assassiné le « Red Comyn » au sein de l'église Greyfriars de Dumfries en 1306, il était accompagné de Roger de Kirkpatrick qui, selon la tradition, a administré le « coup de grâce » - cet événement étant rappelé dans le blason familial « d'une main tenant un poignard dégoulinant de sang", avec la devise "Je m'assure". Les liens entre les Dumfries Kilpatricks/Kirkpatricks et les Colquhouns de Luss dans le Lennox restent un sujet de débat, mais les faits semblent montrer que, sous le règne d'Alexandre II, (1214-1249), un Humphrey de Kilpatrick obtint une charte des terres de Colquhoun du comte de Lennox, et que le fils d'Humphrey, Ingram, a été le premier à prendre le nom de Colquhoun. On peut remarquer que Humphrey et Ivan (= Ivone ?) sont des noms populaires chez les Colquhouns, et qu'un Humphrey de Kilpatrick apparaît dans les chartes relatives au Lennox, et d'autres relatives au Dumfries-shire - toutes de date similaire. Géographiquement, le nom 'Kilpatrick' est maintenant le plus étroitement associé au Lennox, tandis que les endroits nommés 'Kirkpatrick' sont en grande partie confinés à Dumfries-shire, et il est fort probable que beaucoup de ceux qui portent maintenant le nom avaient leur origine dans ces endroits, et peuvent ou peut ne pas avoir de liens, autres que la « parenté d'un nom », avec la famille qui détenait Closeburn. Cette famille a donné naissance à de nombreuses familles de cadets dans et autour de leur comté d'origine. À la fin du XVIIIe siècle, William Kirkpatrick de Conheath devint marchand de vin à Malaga et épousa Dona Francesca, fille du baron de Grivegnee, et leur fille Maria, était la mère de Marie Eugénie, épouse de l'empereur Napoléon.

On a longtemps cru que les Kilpatricks et les Kirkpatricks provenaient des mêmes racines, les Kilpatricks gardant l'orthographe originale et les Kirkpatricks adoptant le Kirk of the Celtic Church

La première histoire complète de la famille Kirkpatrick a été compilée par Charles Kirkpatrick Sharpe, un historien très respecté de la fin du XVIIIe siècle. réévalué en 1953 par le général de division Charles Kirkpatrick CB CBE (aide de camp George v). les travaux ont été encore élargis par Steaphan G Kirkpatrick TFS au nom du Kirkpatrick MacAndrew Trust for Scotland. En utilisant la technologie moderne, il a pu approfondir ses recherches sur la riche tapisserie de notre héritage ancestral en contribuant à son "fil". À cette fin, il a écrit un livre intitulé "Threads of history", basé sur ses propres recherches familiales, et retraçant la formation des tribus d'Écosse et la montée au pouvoir de nos ancêtres à travers les âges. Le texte suivant est extrait de son livre qui sera publié (et mis à jour constamment mis à jour) sur ce site Web. Il a repris le travail de ses éminents ancêtres et, combiné à ses propres recherches, a compilé ce livre comme son héritage à la prochaine génération. se déroule et révèle l'histoire de nos ancêtres.

La famille Kirkpatrick vivait dans le Dumfriesshire, au sud-ouest de l'Écosse. Ils descendaient de l'une des nombreuses tribus d'Écossais qui s'y étaient installées à cette époque. qui était venu de DALRIADA (ancien nom de l'Irlande du Nord) vers 280 après JC. Les Écossais sont venus de DALRIADA en plusieurs vagues à partir de cette époque jusqu'à 5OOAD. Les Écossais étaient des guerriers qui adoraient les dieux païens, mais avec le temps ils ont abandonné leurs dieux païens en adoptant la nouvelle religion du christianisme. Ils avaient été très influencés par les enseignements de St Patrick. qui avait fondé un ministère dans le sud-ouest de l'Écosse vers le cinquième siècle, de la Clyde à l'estuaire de Solway. Il a construit plusieurs églises qui sont devenues connues sous le nom de "kil" ou "cell" (une cellule ou kil est une petite chapelle où les premiers missionnaires chrétiens ont célébré la messe et vécu). Ces églises ont finalement développé de petites communautés religieuses autour d'elles, puis sont devenues connues sous le nom de Cella Patricii, (église ou ministère de St Patrick). ils étaient totalement indépendants. Dans le Dumfreishire, il y avait une colonie nommée "CELLA PATRICII", dont le nom devint plus tard KIL-PATRICK. C'est là que nos ancêtres s'étaient installés toutes ces années auparavant. Dans les années 700 dans ce pays, il y avait deux branches principales de l'église, l'église romaine et l'église celtique. En substance, ils étaient tous les deux similaires, la principale différence était dans l'administration. L'église romaine était une hiérarchie d'évêques et un ordre décroissant de « fonctionnaires qui étaient chargés de gérer les terres de l'église. être donné à "l'église" cela pourrait engendrer la corruption des fonctionnaires avides de pouvoir. L'église celtique, cependant, croyait en l'administration de l'évangile et des enseignements de St Patrick au peuple, sans but lucratif. L'église romaine a décrété dans les années 800 que le siège du pouvoir des églises soit déplacé à York, l'église celtique s'est rebellée et a dénoncé le mouvement, leur réponse a été de se séparer en tant que faction, en créant des réformes, l'une de ces réformes a été de renommer le mot église de "tuer" à "kirk " , d'où le nom KIRK-PATRICK. Donc là nous avons le nom KIRKPATRICK.

Au 11ème siècle, le roi Malcolm avait adopté une loi par laquelle il donnerait des parcelles de terre à quelques-uns (ses favoris) et ces hommes seraient à leur tour responsables de "maximiser" les revenus desdites terres par tous les moyens qu'ils voyaient. convenable, généralement par l'imposition et le loyer exigeant et un pourcentage de tous les produits (pratique par l'église romaine antérieure) de la terre qu'ils possédaient maintenant. C'était le féodalisme une pratique normande. Malcolm III a également déclaré que ces barons féodaux se sont nommés d'après leurs terres. C'est à ce moment-là que les noms de famille personnels ont évolué. Avant cela, les gens étaient connus par leurs noms "chrétiens" et leur généologie, c'est-à-dire le fils d'EWAN (de qui que ce soit). Sous la nouvelle configuration, il serait connu par sa géographie, c'est-à-dire EWAN de KIRKPATRICK. le temps où le nom a été écrit était 1194 AD. Ce document était une "confirmation" foncière accordée à IVO N de KIRKPATRICK de terrain à Annan Dumfrieshire. Il possédait déjà la possession officieuse de ces terres, ce qui signifie que le roi lui a accordé une reconnaissance "légale" pour féodaliser (taxer) cette terre. . Sa famille devait donc être dans cette zone depuis longtemps et suffisamment puissante pour contrôler un terrain aussi stratégique. Cet IVO N, (prononcé EWAN ), avait 2 fils, EWAN (ivon) et ROGER . De ces deux frères 2 branches de la famille ont évolué. ROGER a repris les terres de ses pères d'AUCHENCAS, EWAN devait plus tard être "confirmé" en 1232 après JC, dans les terres de CLOSEBURN, (qui garde les approches occidentales en Ecosse) par Alexandre II, ce qui signifie qu'il y était déjà établi. Le roi Alexandre II à cette époque avait commencé à expulser les colons scandinaves de ce pays qui devenaient trop puissants. Les Kirkpatrick devaient faire partie de ces hommes de confiance. Le frère d'EWAN, ROGER, s'est vu "attribuer" des terres à ANNANDALE, un autre poste clé, par Robert Bruce comte d'Annandale, grand-père du roi Robert the Bruce. Colquhoun descend. Les deux branches de la famille avaient renforcé leur position dans le sud-ouest par des mariages entre cousins, une pratique courante à cette époque, mais leurs fortunes différaient grandement lors des prochaines guerres d'indépendance écossaises. Par conséquent, l'histoire des Kirkpatrick devient très confuse, simplement parce qu'ils ont continué à utiliser les mêmes noms chrétiens. De ces mariages, des branches mineures de la famille ont émergé. Les terres et les titres étaient transmis de père en fils aîné, les fils cadets étaient généralement pris en charge en recevant des fermes ou des châteaux sur les terres familiales, qu'ils pouvaient à leur tour "maximiser" et générer un revenu pour eux-mêmes. Ces fils cadets sont souvent négligés par l'histoire, généralement les principaux détenteurs du titre sont ceux dont on parle le plus, à moins bien sûr qu'ils ne fassent quelque chose de mémorable, comme ce fut le cas d'Alexander Kirkpatrick qui a capturé le rebelle comte de Douglas après la victoire écossaise à la bataille du pont de Kirtle dans le Dumfrieshire en 1482 après JC, ce qui lui a valu le domaine de Kirkmichael (Dumfrieshire) du grand roi écossais. Cela a commencé encore une autre branche les "Kirkpatrick's de Kirkmichael" Plusieurs branches mineures des Kirkpatricks existaient, des familles de fils plus jeunes, etc. d'ascendance commune, contribuant grandement à l'histoire d'une grande et puissante famille.

Il y a longtemps, cette terre était peuplée de nombreuses tribus, chacune vivant sur des terres détenues en commun par la tribu. Personne ne possédait réellement la terre détenue en fiducie par des chefs élus. Chaque tribu était farouchement fière de son héritage et de sa généalogie. Les symboles de la tribu étaient fréquemment arborés sur des bannières, des boucliers et même des corps. Les symboles communs étaient des animaux ou des oiseaux locaux de la région où vivait la tribu. En 1066 les Normands avaient envahi la Basse-Angleterre, ils apportèrent avec eux un nouveau système de gouvernement foncier « FÉODALISME ». Cela signifiait que la terre appartenait à un roi, qui la répartissait entre ses élus favoris qui géraient ensuite les terres pour faire des revenus, généralement pour collecter des fonds pour le roi, (le plus souvent pour eux-mêmes) ayant des titres héréditaires transmis du père au fils aîné créant des dynasties et des bases de pouvoir plus concentrées. suivant et devrait se permettre de les armer et de les nourrir. On s'attendrait à ce qu'ils paient un droit annuel (ou FUE) au roi, et pour augmenter cela, ils ont le pouvoir de taxer leurs terres. C'était bien sûr très injuste pour les gens qui vivaient sur la terre qui étaient maintenant taxés sur tout ce que le baron jugeait approprié. En outre, ils étaient obligés de payer un loyer pour la terre sur laquelle ils vivaient. En plus de tout cela, ils devaient se battre dans l'armée privée du propriétaire chaque fois qu'il le décrétait, cela faisait partie de leur contrat de location. Ce système a conduit à des luttes de pouvoir en tant que barons. est devenu avide de plus de pouvoir personnel et de gain. En Écosse, à cette époque, le roi DAVID I a vu le chaos dans le sud alors que les Normands venaient vers le nord. La féodalité y était déjà établie depuis 1053 après JC. Alors que les Normands se partageaient l'Angleterre, amenant leurs nobles les plus puissants de Normandie pour gouverner, David réalisa que l'Écosse serait la prochaine. Pour endiguer le flot de ces puissants barons, il accorda des terres dans les frontières à ses propres barons sélectionnés. Les Normands semblaient avoir été de très bons administrateurs et venaient dans ce pays depuis plusieurs années pour enseigner le nouveau système féodal de profit. fabrication. À ce stade de l'histoire, la famille Bruce est venue de Normandie. Bruce a été créé comte d'Annandale dans le sud-ouest de l'Écosse. Sous la loi de la féodalité, il devint alors suzerain de cette zone, une zone très stratégique. . Le sud-ouest est une région très productive, ce qui le rend très riche, c'était l'incitation qu'on lui avait donnée d'apporter ses pouvoirs d'administration, pour maximiser les profits dont le roi recevrait la part du lion, aussi il apporterait ses armes suivant, qui était vaste. Pour cette raison, le roi David voulait attirer des seigneurs puissants. En vertu de la loi féodale, ces gens devraient se battre pour lui, étendant considérablement ses propres armées, leur donnant des terres aux frontières lui donnaient une zone tampon pour repousser l'invasion normande imminente pendant qu'il se concentrait sur la défense de l'Écosse.

Les Kirkpatricks étaient déjà une famille puissante à cette époque, ayant embrassé le nouveau système féodal et obtenu les faveurs du roi, étant donné les terres qu'ils possédaient. Leurs terres faisaient partie du comté d'Annandale, donc ils étaient maintenant sous le contrôle d'Annandale. À cette époque, les barons, afin de montrer leur pouvoir, ont commencé à inventer des motifs personnels à blasonner sur leurs bannières et leurs boucliers, presque comme des logos d'entreprise, c'était un moyen de reconnaître qui était qui lorsqu'ils portaient une armure puisqu'ils portaient des casques au combat. Les couleurs du comte d'Annandale étaient une croix diagonale bleue sur un bouclier blanc. Les Kirkpatricks, vivant sur les terres dont il a hérité, sous les lois du féodalisme, ont combattu sous sa bannière. À cette fin, ils portaient l'insigne d'Annandale, montrant pour qui ils se battaient. Cependant Annandale a dû financer tous ceux qui se sont battus pour lui (en gardant à l'esprit qu'il a combattu à son tour sous les ordres du roi). Il parraina l'un des Kirkpatrick pour qu'il parte en croisade en Palestine. La première de tant d'aventures de ce genre. Avec Kirkpatrick devenant de plus en plus puissant à part entière, ils ont adopté leurs propres couleurs. Ils ont pris la croix bleue d'Annandale, mais étant l'emblème personnel du comte d'Annandale, ils ont inséré leur propre emblème par-dessus. L'emblème Kirkpatrick était 3 sacs de céréales, reflétant le rendement élevé des terres qu'ils contrôlaient. Cet emblème montrait qui ils étaient, et aussi, qui ils soutenaient, plus important encore, qui avait le soutien qu'ils avaient, les alliances étaient très importantes en ces temps troublés. Les Kirkpatrick ont ​​grandi en puissance, devenant plus tard les seigneurs de vastes domaines dans les terres les plus productives du sud-ouest de l'Écosse. Ils ont gardé la faveur du roi Stuart d'Écosse, ajoutant à leur pouvoir et à leur statut. Ils ont été étroitement impliqués dans la formation de notre grande nation depuis son enfance, et si l'histoire de l'Écosse était considérée comme une corde solide et sans fin tissée de fils indépendants, alors le Kirkpatrick est certainement l'un de ces fils, ininterrompu du début à la fin.

Parfois, selon la puissance de la personne, des partisans étaient placés de chaque côté du bouclier. Les supporters n'étaient généralement utilisés que si le porteur pouvait produire une suite armée, réservée aux familles les plus puissantes. au-dessus de la croix bleue se trouvent trois coussins, cette conception serait peinte sur des boucliers et des surcots afin qu'ils soient reconnus même lorsqu'ils portent des casques pendant la bataille. Leur crête était une tête et un cou de cygne, c'était la crête de Closeburn, le cygne étant plus tard remplacé par une main tenant un poignard imbibé de sang commémorant le meurtre de Comyn rouge en 1305. La crête de Torthorwald était une tête de loup. Les Kirkpatricks étaient assez puissants pour utiliser des partisans, adoptant deux lions de chaque côté de leur bouclier. La famille Closeburn a changé les lions pour les chiens en 1557 après la mort de la famille Torthorwald en 1556. Torthorwald a été échangé contre les terres de Ross avant cela, il y avait encore des Kirkpatricks vivant dans cette région, près de "Rochalheid", qui, même si le la baronnie a disparu de la famille, a reçu le droit de porter les armes. Il a été suggéré que la famille Closeburn « a usurpé « le titre » de branche senior « mais il y a peu de preuves de cela.

Les rois d'Écosse avaient régné dans une chaîne ininterrompue depuis le premier grand roi des Écossais et des Pictes combinés dans les années 700. Keneth MacAlpin. La royauté étant transmise de génération en génération par un système connu sous le nom de Tannistry.Tannistry signifie que la royauté serait prise par le plus digne des descendants dans les 3 générations du roi actuel, c'est-à-dire le fils, le frère, le petit-fils, le grand-père ou même les cousins. Cela a gardé la lignée pure tout en évitant les dynasties, très pertinentes dans le système féodal normand qui a permis aux fils aînés d'hériter du trône Cela a limité le choix des prochains rois à un seul. La tannerie a permis un choix plus large de candidats. Cependant, à la fin des années 1200, il avait adopté le dernier en Écosse. Le dernier de ces rois descendants directs Alexandre III tomba de son cheval et mourut en 1286 après JC, ne laissant aucun héritier. L'Écosse était dans le chaos et s'est dépêchée de résoudre le vide sur le trône. Plusieurs candidats se sont qualifiés dans le système de Tannistry, parmi lesquels Robert the Bruce, John Comyn (connu sous le nom de Comyn rouge) et John Balliol. Chacun avait des prétentions légitimes, mais aucun ne pouvait s'entendre sur qui devrait être le roi. Finalement, il a été décidé de demander à l'expérimenté Edouard d'Angleterre de choisir pour eux. Edward a bien sûr choisi celui qu'il pensait pouvoir contrôler, qui était John Balliol qu'il a travaillé comme une marionnette. Edward a placé son propre peuple dans les meilleures positions en Écosse, prenant progressivement le contrôle total de tout le pays. Il a jeté Balliol et s'est mis à se gouverner, le travail étant facile à cause du manque d'accord écossais d'autant plus qu'il avait déjà déménagé ses propres barons. L'Écosse est devenue une province de l'Angleterre. La plupart des revenus de ce pays sont allés au sud, rendant les Anglais plus riches et les Écossais plus pauvres. Finalement, le peuple écossais en a eu assez d'être exploité. Ils sont devenus très mécontents et anti-anglais. De ce melting pot rose des dirigeants ,comme Andrew Moray ,et plus célèbre William Wallace.Moray dans le nord ,Wallace plus au sud près d'Ayrshire .Wallace était devenu leader après avoir tué le shérif anglais de Lanark , que ce soit par dessein ou par hasard il a trouvé lui-même devant une armée d'Écossais enthousiastes et mécontents, il dirigea depuis le front et combattit durement les suzerains anglais, les vainquant finalement à la bataille du pont de Stirling. Il est nommé gardien de l'Ecosse. Au cours de ses luttes, Wallace était accompagné d'amis fidèles dont Duncan Kirkpatrick de Torthorwald Duncan et Wallace étaient cousins ​​par alliance. Nous savons que Duncan était avec Wallace tout au long de la lutte parce que Blind Harry, un poète contemporain, également biographe de Wallace, écrivait régulièrement à son sujet dans les années 1300. Il est écrit qu'après la défaite de Falkirk Wallace a continué à mener une campagne de guérilla centrée sur ses opérations dans la forêt d'Eskdale. .C'est d'ici qu'il a harcelé les Anglais. Lui et ses hommes portaient un camouflage dans les bois de vêtements verts, cela semble avoir été pris par des écrivains ultérieurs comme Geofrey de Monmouth et attribué à Robin Hood, même l'épouse de Wallaces, Marrion Braidfuit, semble avoir été mis à Robin des Bois (femme de chambre Marrion). Que ce soit une coïncidence ou un dessein, nous ne le saurons jamais. En 1305, Wallace fut trahi par Mentieth et exécuté pour trahison à Londres par les Anglais. C'était une parodie de justice puisque Wallace n'a jamais juré fidélité aux Anglais, alors comment a-t-il pu commettre une trahison ?

Pendant que Wallace menait ses campagnes, Robert Bruce planifiait son prochain mouvement dans la lutte pour le trône, tout comme l'autre concurrent Red Comyn. .Cependant, maintenant qu'il était parti, la course était de retour. Bruce et Comyn n'arrivaient pas à se mettre d'accord sur qui gouvernerait. Bruce étant le prétendant le plus fort avec le plus de partisans, il avait le pouvoir d'unir tous les nobles, il a été décidé qu'il régnerait, tandis que Comyn recevrait plus de terres. Un pacte a été établi et ils affronteraient les Anglais pour affirmer sa royauté. Comyn a apparemment alerté les Anglais et a vendu Bruce. Cela a entraîné la déroute de son armée par les Anglais dans une embuscade, alors qu'il attendait que l'armée de Comyn se présente. Bruce a dû se cacher, sa famille étant massacrée comme beaucoup des Écossais, un prix était sur sa tête. Bruce avait un allié I Roger Kirkpatrick de Closeburn, Roger était le frère aîné de Duncan Kirkpatrick de Torthorwald (leur père était Stephen Kirkpatrick de Closeburn). Roger emmena Bruce dans des lieux de refuge sur ses vastes terres. pendant ce temps Comyn a commencé à planifier son couronnement. Il ne pouvait pas unir les nobles sans Bruce, personne ne lui faisait confiance, alors une réunion fut arrangée entre lui et Bruce. Un endroit neutre fut choisi, Greyfriars Kirk (Dumfrieshire). Roger Kirkpatrick et quelques autres formaient l'entourage de Bruce. La plupart étaient d'humeur noire à cause du traité de Comyn. Au cours de la réunion, Bruce, enragé, a poignardé les Comyn. Il a fui l'église. La réponse de Bruce était "Je doute que j'aie tué les Comyn!". Sur ce Kirkpatrick est entré dans l'église et a fini le Comyn pas tout à fait mort. Quand il est réapparu de l'église, il est réputé avoir dit ) " MAC SICCAR " Ce qui signifie ASSUREZ-VOUS. Le poignard de Roger Kirkpatrick de Closeburn (dit être le vrai poignard utilisé dans le meurtre de Red Comyn) C'est de là que l'emblème et la devise de la famille Kirkpatrick apparaissent. Bruce était maintenant le roi incontesté de Scot's.Il a réussi une fois pour toutes à écraser la domination anglaise en Écosse à Bannockburn 1314.Au cours de ses premières tentatives pour exercer son titre aux Anglais, il a échoué, tous ceux qui l'ont rejoint dans le pari ont vu leurs terres confisquées, Stephen Kirkpatrick a été l'un d'eux. Après Bannockburn, tous ceux qui étaient avec Bruce ont été récompensés par les terres confisquées à ceux qui ne l'étaient pas, qui ont été bannis en Angleterre. Edward I dans le but d'acheter leur loyauté et de les rendre trop avides pour s'opposer à lui. Pendant que Bruce expulsait d'Écosse les nobles méfiants, Edward faisait de même avec les Écossais qui se tenaient avec Bruce qui avait des terres en Angleterre. E'dward avait auparavant fait signer à tous les nobles un contrat de loyauté envers lui appelé " THE ragman roll ", il sentit la rébellion et c'était son filet de sécurité, attirant le plus puissant en Angleterre Stephen Kirkpatrick a signé le Ragman roll comme beaucoup d'autres. Ils avaient peu de choix de signer ou de tout perdre. C'est pourquoi il a perdu ses terres pour avoir rejoint Bruce dans la rébellion. Il a été fait chevalier par Bruce après Bannockburn tout comme son fils Roger, Duncan n'a pas été fait chevalier mais a reçu des extensions à ses terres comme l'étaient tous les Kirkpatrick (à l'exception de ceux de la branche Annandale qui avait soutenu l'Angleterre. Kirkpatrick d'Auchencas est mort pendant le siège de château de lochmaben qu'il tenait pour les Anglais.) (voir ci-dessous)

L'ancêtre des Kirkpatrick était IVON (prononcé Ewan). Il avait joué un rôle déterminant dans l'expulsion du peuple nordique, dans les années 1200 sous le roi Guillaume le lion, et plus tard son fils Alexandre II. En conséquence, il a obtenu des terres à Annandale dans la région appelée Kirkpatrick Dumfrieshire, il est devenu connu sous le nom de Kirkpatrick de Kirkpatrick ou en termes généalogiques « Kirkpatrick de cet acabit ». Cela signifie que son nom était déjà Kirkpatrick lorsqu'il a reçu les terres à Kirkpatrick. C'est cet IVO dont le fils du même nom fonde la branche Closeburn, son autre fils reprend les domaines de son père à Auchencas, il s'agit de Roger Kirkpatrick d'Auchencas. Cette branche de la famille possédait des terres à Moffat (Annandale) et étaient les intendants en chef de Robert Bruce (l'arrière-grand-père de Robert the Bruce) le comte d'Annandale en 1190. La famille Auchencas serait la branche aînée des Kirkpatricks, ils avaient un blason différent de celui des Closeburn, comme dans trois boucliers se rencontrant à leurs bases, en plus de cela une tête de loup. Avec la disparition de cette famille, les Torthorwald Kirkpatricks ont adopté la tête de loup comme emblème, vraisemblablement pour la garder dans la famille. Roger a signé le rôle du chiffonnier en 1296, jurant allégeance à Édouard Ier d'Angleterre. Nous savons qu'il s'est battu contre Wallace à Falkirk, nous le savons parce qu'il a reçu une compensation de 10 € pour son cheval tué pendant la bataille par Edward. D'autres correspondances existent entre Roger et Edward à partir de cette période. Il a été nommé magistrat du Dumfrieshire, un poste très puissant. Il tenait le château de Lochmaben, et aussi son propre château d'Auchencas, pour les Anglais,. En 1313, Robert the Bruce a commencé sa campagne pour détruire tous les châteaux de la frontière afin d'empêcher les garnisons anglaises de les utiliser contre les Écossais. Roger était assiégé cette année-là, à Lochmaben. Roger a été tué pendant le siège. Les Closeburn Kirkpatricks et Torthorwald Kirkpatricks ont été fortement impliqués dans les guerres d'indépendance écossaises, luttant contre les Anglais, et ici nous pouvons voir deux branches de la même famille se battre sur des côtés différents. Ses possibles Kirkpatricks ont été impliqués dans le siège des deux côtés. Il était de pratique courante à cette époque de rester extérieurement loyal au roi, tout en envoyant des membres de la famille à toute rébellion, de cette façon, peu importe qui gagnerait la terre familiale serait en sécurité. Cela protège la famille contre tout perdre sur un pari. Il est injuste de juger ces gens comme des traîtres, puisqu'ils protégeaient l'avenir de leurs descendants en faisant ce qu'ils pensaient le mieux. On n'a pas entendu parler de cette famille après le siège de Lochmaben, il est présumé que Roger Kirkpatrick d'Auchencas était le dernier de sa lignée. Duncan Kirkpatrick de Torthorwald a adopté l'emblème de la tête de loup en 1314 lorsqu'il a été confirmé comme baron de Torthorwald, peut-être pour le garder dans la famille, mais il était un patriote dévoué, et il est possible qu'il l'ait revendiqué avec dédain à Auchencas se rangeant du côté de l'Angleterre (mais ce n'est pas confirmé.

Château de Closeburn, ancien siège de la famille Kirkpatrick depuis 1232 À la fin du IXe siècle, des Vikings de Norvège, de Suède et du Danemark avaient commencé à s'installer en Écosse. Ils se sont installés principalement dans les régions côtières arrivant par la mer. Finalement, de plus en plus sont arrivés, créant un surpeuplement, à ce moment-là, ils ont commencé à s'étendre à l'intérieur des terres. Bien que surtout connus pour les combats , ils étaient aussi de très bons fermiers et sans aucun doute attirés par les terres fertiles du sud - ouest . Ils ont débarqué sur les rives de l'estuaire de Solway, puis se sont dirigés vers l'intérieur des terres en direction de Closeburn. La baronnie de Closeburn se trouve à Nithsdale, qui surplombe la seule route au nord, ce qui en fait un endroit très stratégique. Les hommes du Nord devenaient une menace très puissante, à tel point que le roi d'Écosse a déplacé sa cour de Dumbarton sur la côte ouest à Scone dans le centre de l'Écosse, pour éviter leurs raids constants. Par conséquent, il était nécessaire d'installer des hommes puissants de confiance à des postes clés pour défendre le pays contre les envahisseurs. La raison pour laquelle ils sont venus ici n'était pas principalement pour le pillage, il n'y avait plus de terres à cultiver dans les fjords, alors ils ont envoyé des explorateurs chercher de nouvelles terres. Avant cette époque, la tribu des Écossais "les ALSANI" s'était installée dans cette région depuis les années 300 de notre ère. Ils étaient venus ici de Dalriada en Irlande du Nord. Peuple belliqueux féroce, ils étaient arrivés alors que les Romains étaient ici et se sont installés dans le sud-ouest du côté écossais du mur d'Hadrien. Plusieurs autres tribus y vivaient également, plus la tribu était grande, plus il fallait de ressources. Cela a commencé la compétition pour les ressources et à partir de cela ont évolué des chefs puissants ou des seigneurs de guerre. Ces seigneurs de guerre deviendront plus tard les barons de la période médiévale. Château de Closeburn L'un de ces seigneurs de guerre était IVON, de KIRKPATRICK (ancêtre des Kirkpatrick du sud-ouest de l'Écosse). Les terres de Closeburn lui furent confiées pour défendre. L'église ou les terres du temple de Coseburn appartenaient à la couronne. Le roi Guillaume le lion l'a donné à sa fille en dot, le fils d'IVON (du même nom) dirigeait l'endroit. A la mort de la fille du roi en 1232 AD IVON (junior) était "confirmé" en propriété féodale, peut-être comme une incitation, pour le garder fidèle. Bien qu'il y ait été établi depuis longtemps de manière officieuse, c'était maintenant officiellement la terre de Kirkpatrick. Les Closeburn Kirkpatrick y ont vécu et prospéré pendant environ 700 ans après cela jusqu'en 1778. Ils ont une histoire très colorée et se sont avérés très réussis. Ils ont accédé à une plus grande puissance après les guerres d'indépendance écossaises. faveur des rois écossais, devenant de plus en plus puissant en acquérant de nouvelles terres par charte royale, ou plus communément par des mariages avec d'autres grandes familles. Les mariages mixtes entre les branches "cadets" gonflées de la famille, c'est-à-dire les fils cadets des chefs, qui ont reçu leurs propres terres, ont considérablement renforcé leur position. Ils ont pour la plupart occupé des postes élevés dans les affaires écossaises. Ils ont été nommés shérifs du Dumfrieshire et ont toujours été représentés dans la maison royale, jusque dans les années 1950, lorsque le major-général Charles Kirkpatrick était aide de camp du roi George V. Les Kirpatricks étaient de fervents partisans des rois Stuart, mais dans les années 1600 il y avait beaucoup de gens qui réalignaient leurs loyautés politiques et religieuses. La raison en était que les Stuart étaient catholiques. Les catholiques étaient des partisans de l'église romaine (gouvernée depuis Rome par le pape). Le Vatican était plus puissant que n'importe quel roi d'Europe. Ils prêchaient que dieu régnait, puis le pape puis enfin le roi. Ils étaient également partisans du « droit divin des rois à régner de manière absolue sur leurs sujets. des hommes puissants ont demandé au roi de rompre avec Rome mécontents du pouvoir que le Vatican détenait sur leur souveraineté en Écosse. Le roi n'en aurait rien. L'autonomie est devenue un problème. La réforme était maintenant bien avancée. Les manifestants du pape l'autorité (protestants) avait déjà déposé un roi. La couronne a basculé de catholique à protestant, les troubles civils étaient monnaie courante, les barbaries commises des deux côtés. A cette époque, le roi actuel Jacques VII a commencé à consolider ses partisans en leur donnant des baronnies, d'immenses domaines avec titres héréditaires, ce qui signifie la sécurité des familles choisies pour la vie .James Kirkpatrick est devenu le premier baronnet de Closeburn en 1685.Dans les 3 ans ,1688, le roi James ,qui était revenu au catholicisme, a été déposé , (son les partisans étaient connus sous le nom de Jacobites) Guillaume d'Orange a été couronné à la place, ce qui a conduit à la rébellion une fois de plus Pendant les périodes de rébellion, il était courant que les chefs de familles puissantes s'y opposent tout en envoyant un fils pour le soutenir, ou vice versa. qui a gagné ses terres serait en sécurité soit en dénonçant le fils, soit en lui donnant la terre, en protégeant en quelque sorte vos paris. Cela se passait dès les guerres d'indépendance, lorsqu'une branche de la famille a rejoint Wallace et Bruce, tandis qu'une autre a rejoint les Anglais. Le point culminant de cette rébellion fut la bataille de Killiekrankie en 1689, une victoire jacobite. Bien que victorieuse, la rébellion échoua faute de soutien et les espoirs jacobites furent anéantis. Pendant ce temps, à Closeburn, le chef resta en dehors de la rébellion, envoyant quelques fils à la place, c'était le moment de survivre. Le premier baronnet s'est marié 3 fois et a eu plusieurs enfants, il semble y avoir eu une rupture dans la famille, ils se sont séparés et ont suivi leur propre chemin. Personne ne sait pourquoi, tout ce qui est certain c'est que 3 fils de ce baronnet ont atterri sur la chaussée des Géants dans le nord de l'Irlande d'Antrim atterrit dans un bateau open en 1690, où ils se sont installés et ont engendré la connexion irlandaise de Kirkpatrick. En 1690, la lutte des jacobites était toujours en cours en Irlande, se terminant par la bataille de la Boyne en 1690. Peut-être que ces fils avaient été envoyés dans la rébellion par leur père alors qu'il gardait la faveur après avoir été contraint de fuir en Irlande. Si c'est le cas, ils ont débarqué secrètement sur la côte, que ce soit en tant que rebelles ou réfugiés, ce n'est pas sûr. Pourquoi pas dans un port ? Éviter la détection. les ports ont été bloqués par la marine gouvernementale. La maison familiale closeburn a brûlé en 1748, détruisant la plupart (mais pas tous) des portraits et documents de famille. Finalement, le domaine est vendu en 1778 pour 500 000 £, somme colossale à l'époque. Les Kirkpatrick se sont depuis dispersés dans les parties les plus éloignées du globe. Ainsi se termine l'histoire des Kirkpatrick de closeburn.

Kirkpatrick de Torthorwald

voir les ruines du château de Torthorwald, montrant un exemple de la méthode de construction voûtée. Torthorwald est dans le Dumfrieshire. Une histoire de l'origine de ce nom est la suivante. Il y avait une grande présence nordique dans cette région qui est répandue dans les noms de lieux tels que Tynwald, Mouswald et Thorthorwald. La légende nordique raconte que Thor "le dieu du tonnerre" dont le père était Odin, Odin aurait gardé une forge allumée pour toujours. Thor travaillait le marteau dans l'atelier de son père. Les Nordiques pensaient que le tonnerre était Thor travaillant son marteau sur une enclume géante. Une autre légende raconte comment Thor conduirait dans les cieux sur son char, grattant ses roues du sommet des collines en faisant des étincelles, produisant ainsi du tonnerre et des éclairs. Ainsi, le nom signifie "les collines où les roues du char de Thor font (feu), la foudre" ou les pierres de feu de Thor" ou le foyer de Thor. Celui qui a nommé Torthorwald avait certainement cela à l'esprit, surtout lorsque le soleil de fin d'été brille sur les collines de grès environnantes la zone donnant une lueur orange irisée. Il y avait aussi beaucoup de sites de travail du fer ici dans le passé, ajoutant peut-être à l'histoire. Le château de Torthorwald occupe un site où une fortification a existé pendant des siècles Duncan Kirkpatrick, fils cadet de Stephen of Closeburn , a répondu à l'appel aux armes par William Wallace pour renverser la domination anglaise de l'Ecosse. Il était un patriote acharné, et ne céderait en aucun cas aux usurpations hautaines de l'anglais Edward. Aider William Wallace de toutes ses forces , en particulier au combat près de Lochmaben. Wallace était poursuivi par la garnison anglaise là-bas, il avait massacré lord Cliffords fils et quelques autres, le baron de Torthorwald est venu à son aide. L'anglais ga rrison a été abattu. À cette époque, Duncan ne possédait pas Torthorwald, il appartenait au père de sa femme, qui était sir David Thorwald de Torthorwald, c'était lui qui avait le titre de baron. David possédait des terres en Angleterre, ainsi qu'en Écosse. Duncan, comme les autres patriotes, n'était pas d'accord avec les propriétaires absentéistes qui passaient la plupart de leur temps en Angleterre. Lorsque l'appel à l'indépendance retentit, il tenait à reprendre tout ce qui était écossais aux usurpateurs. À cette fin, il prit le titre de baron de Torthorwald. Cela serait considéré comme un acte de trahison par les suzerains anglais, il savait qu'il n'y avait plus de retour en arrière maintenant, c'était tout ou rien. Après la guerre d'indépendance, le roi Robert Bruce a expulsé tous les propriétaires terriens écossais possédant des terres en Angleterre, dans le sud. Pour ses services aux luttes pour l'indépendance, Bruce a décerné à Duncan la baronnie de Thorthorwald, qu'il avait confisquée à David, Duncan est donc officiellement connu sous le nom de Kirkpatrick de Torthorwald. Les terres de Torthorwald ont été échangées quelques générations plus tard par un autre Duncan contre les terres de Ross, également dans le Dumfrieshire qui appartenaient à la famille Carlyle. Le titre de baron de Tortuorwald allait avec les terres, donc les Tortuorwald Kirkpatricks sont devenus connus sous le nom de Ross Kirkpatricks. , en vue de lui céder les terres de Ross, afin qu'elles restent dans la famille Kirkpatrick après sa mort. La famille Closeburn avait une tradition selon laquelle le pont-levis du château était levé à l'heure des repas, une coutume qui leur a coûté les terres de Ross. Kirkpatrick of Ross a été tellement insulté par son refus d'entrée au château de Closeburn, parce que c'était l'heure du dîner, qu'il est allé chez le comte de Douglas, lui donnant les terres à la place. L'un des membres de la famille Closeburn a épousé une fille de Carlyle, alors propriétaire de Torthorwald , le ramenant aux Kirkpatricks par le mariage. ( Quelques images du château de Torthowald, montrant la construction intérieure voûtée. Elles montrent également des détails de remparts en terre suggérant une structure défensive antérieure sur cette vue.

Château de Caerlaveroch, scène du meurtre de Roger (Hoge) Kirkpatrick 1558.Roger Kirkpatrick de Closeburn, qui était connu pour avoir été impliqué dans le meurtre de John "red" Comyn, était après cet acte connu sous le nom de Mak siccar. Il n'était pas seul dans le meurtre, ayant un complice volontaire en James Lyndsay de Donrod. L'histoire raconte que lorsque Bruce a poignardé dans l'église, il n'a pas tué les Comyn, où Roger et Lyndsay sont entrés dans l'église et "se sont assurés", d'où le nom Mak siccar comme devise, et le poignard imbibé de sang comme emblème dans le blason de la famille Kirkpatrick. Pour ce meurtre dans la maison des dieux, un péché mortel aux yeux de l'église, Bruce a été " excommunié ", ce qui signifie que l'église de Rome, qui était très puissante, a retiré son soutien et sa protection. C'était très grave à l'époque puisque la protection des églises était tout ce qui faisait obstacle à la domination par d'autres rois chrétiens en Europe, l'église était presque comme l'ONU moderne. L'ex communication signifiait que vous étiez « païen impie » aux yeux de tous et que vous étiez considéré comme « infidèle » donnant souvent lieu à des excuses pour la barbarie, et « pillant » le tout sans être entravé par la contrainte de la communauté religieuse. Si Bruce a été communiqué pour son rôle dans le meurtre, il est certain que Roger Kirkpatrick l'était aussi. Roger a eu un fils, également Roger. Ce Roger, était connu localement sous le nom de "Hoge", prouvant qu'il devait avoir suffisamment capturé l'imagination du public pour gagner un surnom de la part des habitants. Il était très impliqué dans les affaires de l'État écossais, étant nommé shérif du Dumfrieshire en 1356. Après les guerres d'indépendance écossaises, certaines régions d'Écosse résistaient encore aux dominants anglais. Le château de Caerlaveroch était l'un de ces endroits. Edward d'Angleterre avait créé ses propres shérifs dans de tels endroits pour garder le contrôle, donc la situation s'est produite où il y avait deux shérifs, un écossais, un anglais devait y aller, nous savons qu'il y avait une finale" show down ", entraînant un siège à Caerlaveroch se terminant par une victoire écossaise. L'histoire place le comte de Douglas comme celui qui a capturé le château, mais il est beaucoup plus probable que le shérif écossais en soit responsable. Quoi qu'il en soit, Hoge Kirkpatrick s'est vu confier la possession du château de Caerlaveroch.Cela est prouvé par son sceau de signature sur un document émis à partir de là au début de 1357. Les gens n'écrivaient pas à cette époque, seuls les preists et les scibes étaient enseignés, ils utilisaient donc de la cire et des sceaux spécialement conçus portant l'emblème de leur famille comme des tampons en caoutchouc modernes , de chaque individu à son propriétaire (c'est là que « faites votre marque » évolue comme un dicton). Une nuit à la fin de 1357, un incident s'est produit à Caerlaveroch, connu sous le nom de meurtre de Caerlaveroch. Il est dit qu'après une visite de son ami James Lyndsay de Dunrod (il convient de préciser que ces deux hommes étaient les fils du couple qui a commis le meurtre de Comyn, chacun portant les mêmes noms que leurs pères), le même James Lyndsay s'est faufilé dans la nuit et a assassiné Roger dans son sommeil. On dit que le meurtre était sur une femme, on ne le saura jamais, peut-être que les Lyndsay ont une histoire. Une vieille histoire raconte que la nuit de la mort des Comyns, un parent veillait sur son corps alors qu'il gisait dans l'église où il avait été tué. Il était de coutume de veiller sur les corps car ils étaient souvent pillés. Pendant sa veillée, le parent entendit un profond sanglot venant de l'intérieur de l'église, qui était vide à part lui et les Comyn morts. Les sanglots devenant des pleurs et des gémissements forts. Une voix résonna alors, hurlant d'un ton fort et suppliant Quand dieu ? quand la vengeance sera-t-elle rendue sur les "têtes maléfiques qui ont commis un tel crime dans votre maison? A quoi la réponse d'une voix forte et tonitruante était: "Quand cinquante-deux étés se seront écoulés, la vengeance sera satisfaite". Certains disent que c'était châtiment divin, les péchés du père visitant le fils, que cette histoire soit vraie ou non, il n'en reste pas moins que 52 ans après le meurtre des Comyn, les fils des hommes impliqués ont été impliqués dans un autre meurtre. Lyndsay a été capturé la même nuit il a assassiné Hoge, à moins de 3 miles de la scène du meurtre. Le roi s'est intéressé personnellement à l'exécution sommaire de Lyndsays à Caerlaveroch, Hoge était bien considéré par tous, du roturier au roi. Il était le premier et le dernier Kirkpatrick de Caerlaveroch. Le le meurtre reste un mystère à ce jour.

Kirkpatrick de Kirkmichael

En 1482, Alexander Kirkpatrick (fils du chef Thomas the Closeburn) fut chargé du château de Lochmaben sur les approches ouest du sud-ouest, pour se prémunir contre une invasion imminente du sud. Le comte rebelle de Douglas avait été exilé en Angleterre pendant 30 ans et serait rentré chez lui pour réclamer ses terres. Il envahit en 1482, remontant les routes de l'ouest. Il avait l'intention de mettre le siège devant le château de Lochmaben, où Alexandre était fortifié. Poser un siège à un château était un long processus fastidieux, impliquant une main-d'œuvre lourde de machines de siège et beaucoup de temps, les sièges pouvaient durer des années si le château, ou le fort, était bien approvisionné. Douglas approchait avec une longue colonne d'hommes, de chariots et de lourds engins de siège qui s'étendaient sur des kilomètres. Alexandre aurait du pain sur la planche pour survivre à un tel assaut. Ce qu'il a fait a déconcerté les historiens, plutôt que d'attendre dans le château le siège imminent, il a sorti ses hommes du château fort et les a déployés sur la route. Face à une telle opposition, Douglas n'était absolument pas préparé au combat qui s'ensuivit, son armée était arrivant toujours dans une longue colonne (ils mettraient trop de temps à se préparer pour être utiles). Alexander a attaqué Douglas très surpris, ses hommes criant des slogans de guerre, ceci pour intimider l'opposition. Il s'en est suivi une bataille en cours qui s'est terminée par la défaite totale au pont de Kirttle. Alexander a capturé Douglas perplexe, qui croyait en sa propre invivabilité. Il a remis Douglas à un grand roi écossais, qui l'a récompensé avec le domaine de Kirkmichael (Dumfrieshire), ce qui a contribué encore plus au pouvoir des Kirkpatrick. Ainsi, Alexander a commencé une autre branche des Kirkpatrick, les Kirkpatrick de Kirkmichael. Kirkmichael est resté dans la famille pendant 200 ans. À cette époque, les domaines combinés des Kirkpatrick étaient en constante expansion, principalement gouvernés dans un État féodal par le chef. Alexandre reçut son domaine par le roi, faisant de lui un seigneur féodal à part entière. En 1547, le roi dressa une liste du nombre d'hommes armés auxquels ses barons pouvaient faire appel en cas de besoin, les Kirkpatrick étaient répertoriés ainsi Closeburn pouvait lever 403 hommes armés, Kirkmichael 222, Torthorwald 100, ceux-ci incluaient eux-mêmes et leurs familles immédiates et aussi plus de 700 des terres sur lesquelles ils avaient des pouvoirs. Même selon les normes modernes, c'est une force avec laquelle il faut compter. On peut donc voir que les Kirkpatrick étaient une famille très puissante. Le dernier seigneur de Kirkmichael William Kirkpatrick est décédé en 1689 lorsque le domaine a été vendu, le produit étant divisé entre ses fils. George Kirkpatrick de Knock et Robert Kirkpatrick de Glenkiln. Ces fils ont à leur tour commencé leurs propres branches familiales, les deux carénage différemment.

Robert Kirkpatrick de Glenkiln

En 1745, les rois Stuart en exil firent une autre tentative pour récupérer la couronne, c'était la rébellion jacobite (le 45). Le prince Bonny Charlie avait débarqué en attendant que les nobles écossais se rallient à son appel. Il se trompait, la plupart des nobles écossais n'étaient plus intéressés. Les nouveaux rois hanovaires les avaient bien traités, c'était beaucoup risquer de se joindre à une rébellion, comme d'habitude. Les jacobites ont connu le succès au début mais ils ont été mis en déroute sur la lande de Culloden en 1746. un fils pour " couvrir leurs paris " était toujours en cours. Un de ces hommes était Robert. Les jacobites avaient marché jusqu'à Derby et, lors de leur retraite vers le nord, avaient laissé Kirkpatrick à Dumfries pour défendre leur marche de retour vers l'Écosse. Encore une fois, un Kirkpatrick défendait le sud-ouest contre le sud. Robert a été capturé. Les rebelles étaient généralement exécutés, les hommes du commun étaient pendus, les nobles étaient cependant décapités (une coutume de l'antiquité). en Espagne et devint marchand de vins de fruits, il devint William Kirkpatrick de Malaga. Cette grande fille de Williams, Eugénie, épousa plus tard Napoléon III et devint impératrice de France. Eugénie était une amie proche de la reine Victoria, passant beaucoup de temps à Balmoral. Elle était si bien pensée que des années plus tard, le prince Andrew et Fergie ont donné à leur fille le nom d'Eugénie. Les descendants de ces Kirkpatrick "espagnols" survivent aujourd'hui et ont récemment acheté le château Kirkpatrick de Closeburn.

George Kirkpatrick de Toc

George était le fils aîné. Il possédait ses propres terres à Knock Dumfrieshirehe. Il était officier dans l'armée de Guillaume d'Orange contre les jacobites. En 1719, il investit le produit de la succession dans l'industrie irlandaise du lin, y installant son fils, un autre Alexander, à Dublin. Il est devenu Alexander Kirkpatrick de Drumcondra. Ces Kirkpatricks ont eu beaucoup de succès en Irlande, accumulant de vastes richesses et domaines, dont beaucoup dans le comté d'Antrim. L'industrie du lin s'est avérée très fructueuse, l'expansion ultérieure dans la spéculation foncière s'est avérée tout aussi fructueuse. Encore une fois, les Kirkpatricks finissent par occuper des postes élevés, étant élus shérifs et anciens. A cette époque, il y avait déjà quelques Kirkpatricks installés en Irlande. On ne sait pas quelles branches de la famille étaient où, mais nous connaissons les 3 frères Closeburn qui ont débarqué dans le comté d'Antrim dans un bateau ouvert en 1690.

Il y avait des Kirkpatricks en Irlande depuis au moins le milieu des années 1600. Certains venaient de Closeburn, d'autres de Kirkmichael. Des raisons différentes les ont poussés à s'y rendre. Dans les années 1600, le roi Jacques VI a apporté des modifications à la bible, c'est ainsi qu'elle est devenue la bible du roi Jacques. Certaines personnes étaient totalement opposées à cela, exigeant que le mot du seigneur ne soit pas à traduire.

Celle-ci fut amendée quelques années plus tard par Charles 1er. En gros, il essayait d'imposer ses propres croyances, celle du catholicisme à une Ecosse à prédominance presbétérienne. C'en était trop pour certains.

Ces gens ont signé une alliance, décrétant qu'ils adhéreraient à la vraie foi, la religion "intacte". Ils sont devenus connus comme les covenants. Cela a rendu le roi et ses partisans très en colère. C'était un acte de défi à l'autorité du roi, et il les a durement frappés. Il s'en est suivi « les temps de la tuerie » où la persécution a suivi les persécutions de tous les « rebelles ». Les covenantaires n'étaient pas autorisés à se réunir en groupe ou à aller à l'église. Ils se réunissaient en secret, dans les bois et autres lieux sûrs, ces réunions étaient appelées "conventicules". Des moyens barbares ont été inventés pour lutter contre une telle "hérésie" car des milliers de catholiques ont été tués par des protestants, et vice versa. C'étaient des moments désespérés et dangereux d'accusations d'hérésie et de sorcellerie (ce n'était pas trop long après les persécutions des sorcières). Les gens ont naturellement fui l'Écosse continentale pour la sécurité de l'Irlande, c'est à ce moment-là que les gens ont commencé à réaligner loyautés politiques. L'une de ces atrocités a été la noyade des (soi-disant) martyrs de Wigton. C'était à ce moment-là que des habitants de Wigton (Dumfrieshire) étaient ligotés dans le Solway Firth à marée basse et laissés pour se noyer, mourant plutôt que de trahir l'alliance. Parmi les noyés figurait Mary Wilson, épouse de l'un des Kirkpatrick de Ross, ces deux familles ont un long historique de mariages mixtes. On sait que certains des Kirkpatrick s'enfuirent à Larne près de Belfast, s'y installant avec leurs parents les Wilson de Ballycloughan. La famille s'est rapidement répandue dans tout le comté d'Antrim. C'est également à cette époque que le roi Jacques VI commença ce qu'on appelle la « plantation » d'Ulster. C'est alors qu'il installa de fidèles propriétaires terriens dans les provinces irlandaises pour s'assurer d'avoir un soutien en cas d'insurrection, qui n'était jamais bien loin en ces temps troublés. Beaucoup de ces hommes loyaux s'installèrent donc en Irlande, sans doute attirés par de nouvelles terres à exploiter et des fortunes à faire. Les Kirkpatricks étaient parmi eux. Bien que le chef de famille recevait les terres, il était habituel d'envoyer des fils ou des cousins ​​pour les régler activement et administrer les domaines, envoyant au chef la part du lion des bénéfices réalisés. Ces fils emmenaient leurs familles parfois même leurs propres locataires sur ces nouvelles terres. La plantation a créé ses propres problèmes, les habitants locaux étaient désormais déplacés, sans abri et sans emploi. On peut voir comment, pour un certain nombre de raisons, les Kirkpatricks se sont installés en Irlande du Nord. Quelle que soit la branche de la famille dont ils étaient issus, ils savaient qu'ils y auraient des cousins. Une branche s'est installée dans le comté d'Antrim et de ces descendants Andrew Kirkpatrick, la plupart de ses 10 enfants sont allés aux Amériques à la fin des années 1800. (beaucoup de Kirkpatricks sont allés dans le "nouveau monde" dans les années 1700-1800). L'un de ses fils, Samuel Kirkpatrick, est rentré en Écosse continentale à la fin des années 1800 et s'est installé à Prestonpans (East Lothian). De Samuel sont descendus les nombreux Kirkpatricks de la région de Lothian.

Andrew Kirkpatrick, "Andrew rouge", comme on l'appelait à cause de sa barbe rousse, est né en 1821. Il descendait de trois frères des Kirkpatricks de Closeburn, Dumfrieshire, qui, en 1690, débarquèrent sur la chaussée des géants (comté Antrim). Leur raison de s'y rendre n'est pas claire, mais nous savons qu'il y avait une rupture dans la famille Closeburn à cette époque. Le chef de famille fut fait baronnet en 1685. Il se maria trois fois. Le jour de son troisième mariage en 1689, son fils aîné quitta la maison pour l'Angleterre, trois autres se rendirent en Irlande. L'Irlande était un endroit très instable à cette époque, les luttes jacobites étaient toujours en cours bien que la rébellion ait échoué en Ecosse. Ces trois frères se sont installés dans le nord près de Ballycastle, leurs descendants semblent être devenus des fermiers, le recensement agricole de 1803 indique qu'un Andrew Kirkpatrick et un Samuel Kirkpatrick détenaient des terres dans le townland de Carnsampson, et John Kirkpatrick dans le townland de Drummans, tous deux dans le paroisse de Ramoan. Un townland est la plus petite unité de sensus, dans une paroisse, dont la taille varie de 50 à 100 acres. Chacun serait une petite communauté de fermes et d'habitations. La mère d'Andrews était de la famille Boyd, qui vivait dans la ville voisine de "Whitehall", (paroisse de Ramoan). Mme Kirkpatrick y possède 21 acres en son propre nom, peut-être une dot de la terre de son père à Whitehall. Elle était peut-être la fille de sir Hugh Boyd, un industriel qui a construit une usine de verre dans le comté de Ballycasle Antrim. La future épouse d'Andrew, Nancy Ann Mac Neil, travaillait comme femme de chambre pour Mme Kirkpatrick à Whitehall. Andrew avait trois sœurs, l'une, Eleanor, était professeur de musique dans une école de filles, les deux autres étaient chapelières, avaient leur propre magasin et allaient finalement à Philadelphie aux États-Unis pour y ouvrir. On ne sait pas s'il avait des frères. Andrew avait une entreprise de coupe de tourbe qu'il dirigeait avec sa famille dans la ville de Culkenny. À la mort de leurs parents (Andrew 1874, Nancy Ann 1878), les trois plus jeunes de leurs enfants, âgés de 9 à 14 ans, ont continué à garder la maison et à travailler dans l'entreprise, supervisés par leur sœur aînée et leurs frères qui avaient tous commencé leur propre vie en dehors du foyer familial. Il y avait 10 enfants William, Samuel, Sarah, Andrew, Charles, Margaret, Archibald, Agnes-Stewart, Katie et John. Katie et John sont tous deux décédés en bas âge. William, le fils aîné, avait un magasin de harnais à Dublin, fabriquant des ceintures et des ceintures pour chevaux, etc. Charles est allé au Canada en 1885 avec le mari de sa sœur Sarah pour devenir ingénieur des chemins de fer, Sarah l'a rejoint trois ans plus tard. On pense qu'ils ont effectué le « passage assisté par la reine », c'est-à-dire lorsque la reine Victoria a accordé des concessions aux personnes qui allaient vivre au Canada pour peupler la région, le Canada faisant alors partie de l'empire. Archibald a rejoint l'armée, il était dans les " propres hussards du prince de Galles ". Il était en poste en Inde. Margaret est allée à Pilladelphia pour garder la maison de ses deux vieilles tantes là-bas, se retrouvant dans l'Iowa.. Andrew est allé en Californie, il y avait un ranch, ainsi qu'un hôtel. Agnes Stewart, la plus jeune des enfants, est restée avec la famille Williams jusqu'à ce qu'elle aille en Amérique, s'installant finalement à Boston. Samuel est rentré en Écosse. Il était mineur, il est d'abord allé à "Greeengairs" (Lanarkshire), où il a rencontré sa femme. Lui et sa famille ont été déplacés à Prestonpans East Lothian par la société Summerlees Ironworks (qui étaient les propriétaires de la mine). Il travaillait à la mine de charbon "Prestongrange" ou "Preston links", Samuel avait une famille nombreuse vivant à Prestonpans et dans ses environs, un de ses fils John épousa une fille de Musselburgh nommée Jean Gibson et s'y installa. John était également mineur, il avait trois enfants Samuel, James et Lucy. La recherche pour ce livre a été effectuée par la prochaine génération de Kirkpatricks, et on espère que les générations futures pourront en tirer des leçons, qu'elles font partie d'une chaîne ininterrompue d'ancêtres remontant aux fondations sur lesquelles l'Écosse a été construite en tant que nation. .

Le château de Closeburn, qui date de la fin du XIVe siècle, était autrefois un bastion du clan Kirkpatrick.[1] Crêtes Kirkpatrick sculptées dans les murs de l'ancienne église Kirkpatrick à Closeburn. L'écusson et la devise sont à peine lisibles au-dessus d'un mémorial à William Kirkpatrick.

Le clan Kirkpatrick est un clan écossais armigerous des basses terres. Il existe plusieurs variantes du nom Kirkpatrick Kilpatric, Kilpatrick et Gilpatrick. Les noms Kirkpatrick et Kilpatrick ont ​​peut-être été interchangeables à un moment donné. Le clan est reconnu par la Cour du Seigneur Lyon, cependant le clan n'a pas actuellement de chef ainsi reconnu. Le clan tire son nom de l'église de Saint Patrick dans la paroisse de Closeburn dans le Dumfriesshire, en Écosse.[2]

Le premier enregistrement du clan remonte au XIIe siècle, lorsque Ivone de Kirkpatrick a été répertorié comme témoin dans une charte de la famille Bruce. Plus tard, Alexandre II a confirmé par charte les terres du même Ivone. Roger de Kirkpatrick était un serviteur de Robert Bruce à l'époque où Bruce a assassiné Red Comyn. La légende de Kirkpatrick raconte que la devise principale est dérivée du meurtre par Roger Kirkpatrick de Sir John (Red) Comyn. Après avoir rencontré Comyn dans l'église des Greyfriars à Dumfries, Bruce a confronté Comyn avec des accusations de trahison. Une bagarre a éclaté au cours de laquelle Bruce a poignardé Comyn avec son poignard. Horrifié, Bruce s'enfuit de l'église vers ses escortes et leur dit : « Je doute d'avoir tué les Comyn. Kirkpatrick s'écria : « Sire, vous en doutez ? Je vais faire Sikkar ! ("Je m'en assurerai"), après quoi il se précipita vers l'église et acheva les Comyn blessés. Sir Roger Kirkpatrick s'est caché avec Robert Bruce pendant trois nuits pour échapper aux représailles de la famille Comyn. Cet événement est commémoré dans l'écusson du clan, qui contient une main tenant un poignard ensanglanté et le bouclier : trois oreillers sur un bouclier de sautoir aux couleurs de l'Écosse, ou la croix de St Andrews, inversée (c'est-à-dire que Kirkpatrick porte un sautoir bleu sur fond blanc ). Il est également commémoré dans la devise du clan, " I Mak Sikkar ", ou la version modernisée " I Make Sure ". était probablement mortel.

En 1246, sous le règne d'Alexandre II, un Humphrey de Kilpatrick obtint une charte des terres de Colquhoun du comte de Lennox, et le fils d'Humphrey, Ingram, fut le premier à prendre le nom de Colquhoun. On peut remarquer que Humphrey et Ivan sont des noms populaires auprès des Colquhouns, et qu'un Humphrey de Kilpatrick apparaît dans les chartes relatives au Lennox, et d'autres relatives au Dumfries-shire - toutes de date similaire. Géographiquement, le nom 'Kilpatrick' est maintenant le plus étroitement associé au Lennox, tandis que les endroits nommés 'Kirkpatrick' sont en grande partie confinés à Dumfries-shire, et il est fort probable que beaucoup de ceux qui portent maintenant le nom avaient leur origine dans ces endroits, et peuvent ou peut ne pas avoir de liens, autres que la « parenté d'un nom », avec la famille qui détenait Closeburn. Cette famille a donné naissance à de nombreuses familles de cadets dans et autour de leur comté d'origine. À la fin du XVIIIe siècle, William Kirkpatrick de Conheath devint marchand de vin à Malaga et épousa Dona Francesca, fille du baron de Grivegnee. Leur fille, Eugénie de Montijo, épousa l'empereur Napoléon III et devint la dernière impératrice de France.

En 1314, les Kirkpatrick reçurent les terres de Redburgh. En 1355, Sir Roger Kirkpatrick prit le château de Caerlaverock et le château de Dalwinston aux forces anglaises. Deux ans plus tard, en 1357, Sir Roger Kirkpatrick fut assassiné par Sir James Lindsay lors d'une dispute privée. Le titre passa de Roger à son neveu, Sir Thomas Kirkpatrick, qui avait une charte pour les terres de Closeburn et Redburgh de Robert Stewart, 1er duc d'Albany en 1409. Beaucoup plus tard, en 1542, Sir Thomas Kirkpatrick fut capturé à la bataille de Mousse de Solway. Le domaine passa alors à un cousin. En 1685, Sir Thomas Kirkpatrick de Closeburn est nommé baronnet de la Nouvelle-Écosse. Le domaine Kirkpatrick de Closeburn a finalement été vendu par le 4e baronnet, Sir James Kirkpatrick. Aujourd'hui, il n'y a pas de chef de clan reconnu.[2]

Le major-général Charles Kirkpatrick, petit-fils du 2e fils du 4e baronnet dans ses « Records of the Closeburn Kirkpatrick's » publiés à l'origine en 1953 et republiés en 2003 par la famille, donne un bon compte rendu de la famille Kirkpatrick dans le Dumfriesshire. Il souligne que la famille résidant à Closeburn et la famille des cadets à Kirkmichael ont toujours été connues sous le nom de « Kirkpatrick » et que la branche la plus à l'ouest de la famille alignée avec les Lennox était davantage connue sous le nom de « Kilpatrick », que Humphrey de Kilpatrick était un cousin'. De plus, il n'y a aucune trace dans la Cour du Lord Lyon que le nom « Kilpatrick » ait jamais été associé aux domaines et aux possessions du Dumfriesshire.

Panneau d'histoire contemporaine | Héritage des dictatures et doubles standards de Jeane Kirkpatrick, le 31 octobre

L'Institut d'histoire contemporaine annonce une table ronde sur l'impact et l'héritage de la thèse de Jeane Kirkpatrick de 1979 sur « Dictatures et doubles standards » le jeudi 31 octobre à 17 h. dans Boulanger 242.

, professeur agrégé d'histoire à l'Ohio University, introduction , professeur agrégé et titulaire de la chaire de sciences politiques à l'Ohio University, modérateur , professeur d'études latino-américaines au Davidson College, sur les États-Unis et l'Amérique latine , professeur agrégé d'affaires internationales à la Bush School à la Texas A&M University, sur l'Iran et les États-Unis

Dans la thèse, "l'ancien ambassadeur des Nations Unies explique pourquoi l'esprit rationaliste a, avec un effet dangereux, joué un rôle trop important dans la politique étrangère et intérieure des États-Unis", explique le site de livres Amazon.

Nikki Haley obtient la première attaque de blâme de l'Amérique à l'envers

Nikki Haley, l'ancienne ambassadrice des États-Unis aux Nations Unies, a commencé ses remarques à la Convention nationale républicaine par une histoire sur l'un de ses prédécesseurs d'une génération plus tôt.

"Elle a appelé à la réélection du président républicain qu'elle a servi. Et elle a interpellé son adversaire démocrate, un ancien vice-président d'une administration en faillite. Cet ambassadeur a dit, et je cite : « Les démocrates blâment toujours l'Amérique en premier. » L'année était 1984. Le président était Ronald Reagan. Et les propos de l'ambassadrice Jeane Kirkpatrick sont tout aussi vrais aujourd'hui. Joe Biden et les démocrates blâment toujours l'Amérique en premier. Donald Trump a toujours fait passer l'Amérique en premier."

J'ai lu le discours de Kirkpatrick plusieurs fois au fil des ans, et c'est en partie mémorable parce qu'elle a répété son slogan cinq fois : "Ils blâment toujours l'Amérique en premier." Se référant spécifiquement aux démocrates et à la gauche, l'ambassadeur a poursuivi en condamnant la "foule blâmer l'Amérique d'abord".

Le point à l'époque était que l'administration Reagan voulait que les électeurs croient que les républicains considéraient les États-Unis comme une force pour le bien dans le monde, tandis que les démocrates, selon l'estimation de Kirkpatrick, voyaient la politique étrangère américaine faire plus de mal que de bien.

Selon le pitch, Reagan célébrerait le rôle des États-Unis en tant que leader mondial, même si ses détracteurs préféraient nous voir céder notre rôle de leader.

Avec cette histoire à l'esprit, Nikki Haley n'apprécie peut-être pas à quel point elle a eu cela en arrière – parce que son ancien patron est celui qui a une impulsion à blâmer en premier lieu l'Amérique.

Comme les lecteurs réguliers le savent, deux semaines après son entrée en fonction, Trump s'est assis pour une interview dans laquelle il lui a été rappelé que le président russe Vladimir Poutine est "un tueur". Trump a répondu : "Il y a beaucoup de tueurs. Nous avons beaucoup de tueurs. Quoi, pensez-vous que notre pays est si innocent ?"

Comme nous en avons discuté à l'époque, les Américains ne sont généralement pas habitués à entendre leur président être aussi critique envers les États-Unis – à haute voix et en public. De plus, l'idée que le chef de l'exécutif américain voit une équivalence morale entre nous et un voyou autocratique est venue pour rappeler que Trump ne tient pas toujours son pays en plus haute estime.

En effet, il n'a pas vraiment été subtil sur ce point. En décembre 2015, le candidat de l'époque Trump a été interrogé sur l'habitude de Poutine d'envahir les pays et de tuer les critiques. "Il dirige son pays, et au moins c'est un leader", a répondu Trump, "contrairement à ce que nous avons dans ce pays". Rappelant que Poutine a été accusé d'avoir ordonné le meurtre de critiques et de journalistes, Trump a ajouté : "Eh bien, je pense que notre pays fait aussi beaucoup de meurtres."

Dans une interview de juillet 2016 avec le New York Times, le républicain a poursuivi en affirmant que les États-Unis n'avaient pas l'autorité morale pour diriger, car nous ne sommes tout simplement pas un pays assez bon pour imposer le respect à l'étranger. "Quand le monde regarde à quel point les États-Unis sont mauvais, et que nous allons ensuite parler de libertés civiles, je ne pense pas que nous soyons un très bon messager", a-t-il déclaré.

Il n'y a jamais eu de président, de l'un ou l'autre parti, qui ait été aussi désinvolte à propos du manque de crédibilité de l'Amérique. Des sentiments tels que « Quand le monde regarde à quel point les États-Unis vont mal. » sont généralement entendus par les opposants américains, pas par le président américain. L'AtlantiqueJeffrey Goldberg a noté lors de la campagne de 2016 que Barack Obama "n'a jamais parlé aussi négativement de l'Amérique que Donald Trump".

C'est aussi le président qui a explicitement rejeté l'idée d'"exceptionnalisme américain", se demandant à haute voix si les États-Unis sont vraiment "plus remarquables" que les autres nations. (Cette semaine, son équipe de campagne a poussé dans la direction opposée pour des raisons inconnues.)

Il y a deux ans, lorsque Trump s'est rendu à Helsinki et s'est rangé du côté de Vladimir Poutine contre les responsables du renseignement de sa propre administration, le Washington Post's Karen Tumulty a écrit une chronique qualifiant le républicain de "" blâmer l'Amérique d'abord ".

Tumulty a ajouté à l'époque: "Le président Trump a transformé le Parti républicain en ce que Jeane J. Kirkpatrick a un jour qualifié avec mépris les démocrates:" la faute à l'Amérique d'abord. ""

Certes, Trump est en droit de croire que les États-Unis ne sont pas une force du bien dans le monde. S'il veut faire valoir que son propre pays n'est pas « innocent », bon ou crédible, le président est libre de défendre cette cause du mieux qu'il peut.

Mais lors de sa convention de nomination, Nikki Haley n'a aucune raison de renverser la réalité et de prétendre que Trump célèbre une vision qu'il a explicitement rejetée.

Voir la vidéo: Jeane Kirkpatrick: Political Culture and Foreign Policy