Les Alliés mettent fin à l'occupation de l'Allemagne de l'Ouest

La République fédérale d'Allemagne (Allemagne de l'Ouest) devient un État souverain lorsque les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne mettent fin à leur occupation militaire, qui avait commencé en 1945. Avec cette action, l'Allemagne de l'Ouest a obtenu le droit de se réarmer et de devenir un pays à part entière. membre à part entière de l'alliance occidentale contre l'Union soviétique.

En 1954, l'Allemagne de l'Ouest a rejoint l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), l'alliance de défense mutuelle entre les États-Unis et plusieurs pays européens. Il ne restait plus que les Américains, les Britanniques et les Français à mettre fin à leur occupation de près de 10 ans. Cela a été accompli le 5 mai 1955, lorsque ces nations ont publié une proclamation déclarant la fin de l'occupation militaire de l'Allemagne de l'Ouest. Aux termes d'un accord conclu plus tôt, l'Allemagne de l'Ouest serait désormais autorisée à établir une force militaire pouvant atteindre un demi-million d'hommes et à reprendre la fabrication d'armes, bien qu'il lui soit interdit de produire des armes chimiques ou atomiques.

La fin de l'occupation alliée de l'Allemagne de l'Ouest signifiait une pleine reconnaissance de la république en tant que membre de l'alliance occidentale contre l'Union soviétique. Alors que les Russes étaient loin d'être ravis de la perspective d'une Allemagne de l'Ouest réarmée, ils étaient néanmoins heureux que la réunification allemande soit officiellement devenue une question morte. Peu de temps après la proclamation du 5 mai, l'Union soviétique a officiellement reconnu la République fédérale d'Allemagne. Les deux Allemagnes sont restées séparées jusqu'en 1990, date à laquelle elles ont été officiellement réunies et sont redevenues un seul pays démocratique.

LIRE LA SUITE: 10 choses que vous ne savez peut-être pas sur le mur de Berlin

La « parade oubliée » des Alliés à Berlin (PHOTOS)

Après avoir écrasé l'Allemagne nazie, chaque pays victorieux a célébré à sa manière. L'un des événements les plus grandioses est devenu le défilé de la victoire de l'Armée rouge à Moscou le 24 juin 1945. Quelque 30 000 personnes étaient présentes. Un autre événement a eu lieu à Berlin le 21 juillet &mdash celui britannique, qui comprenait 10 000 soldats de Sa Majesté, accueillis par Winston Churchill, et une marche dans les rues de la capitale allemande.

Le Premier ministre Churchill passe en revue les troupes britanniques défilant lors du défilé de la victoire organisé à Berlin, le 21 juillet 1945.

Lorsque, le 2 septembre, l'Empire japonais capitule, le maréchal Georgy Zhukov, commandant des forces d'occupation soviétiques en Allemagne, a l'idée de célébrer la fin de la Seconde Guerre mondiale par un défilé conjoint de toutes les troupes alliées stationnées à Berlin. Après être allé au Kremlin, il a reçu le plein appui de Staline.

Reddition japonaise dans la baie de Tokyo, 2 septembre 1945.

Les Américains, les Britanniques et les Français ont également soutenu l'idée de Joukov. Le défilé devait être visité par les commandants alliés : le maréchal britannique Bernard Montgomery, le général américain Dwight Eisenhower et le commandant français du quartier général de la Défense nationale, Jean de Lattre de Tassigny. Cependant, une fois toutes les formalités aplanies et la date prévue pour le 7 septembre, tout le monde a soudainement refusé de participer, invoquant diverses raisons pour ne pas pouvoir envoyer de représentants.

Défilé de la victoire britannique à Berlin, juillet 1945.

Un Joukov découragé demanda à Moscou s'il fallait organiser quoi que ce soit dans les circonstances et reçut une réponse de Staline : « Ils souhaitent réduire le sens de la Grande Victoire à Berlin. Attends. Ils ont encore d'autres atouts dans leur sac. Ne faites pas attention au refus des Alliés et effectuez vous-même la parade, d'autant plus que vous y avez plus droit qu'eux.

Les chars légers américains M24 'Chaffee' lors du défilé du 7 septembre.

En conséquence, le défilé de la victoire a été suivi par le major-général Brian Robertson, chef adjoint des forces britanniques, le général américain George Patton, gouverneur militaire de Bavière (nommé pendant l'occupation alliée de l'Allemagne, 1945-49) et le général Marie- Pierre Koenig, commandant en chef de la zone d'occupation française en Allemagne.

George S. Patton et Georgy Zhukov lors du défilé du 7 septembre.

Les commandants alliés (probablement sous la pression de leurs gouvernements) se sont abstenus d'une marche conjointe avec l'Armée rouge. Cependant, il a accueilli un certain nombre d'unités occidentales importantes. Parmi eux se trouvait le 131st Infantry, les &lsquoDesert Rats&rsquo de Bernard Montgomery, qui avait combattu les forces d'Erwin Rommel&rsquos en Afrique du Nord. La 82e division aéroportée américaine s'est également rendue loin, de la Sicile à la Normandie, puis aux Ardennes. Les Français étaient représentés par leurs forces coloniales - plus précisément, les zouaves d'Algérie - et des tireurs alpins qui ont participé à la libération de la France. Chaque allié a mis en avant 1 000 soldats pour le défilé.

Les canons automoteurs britanniques Sexton lors du défilé du 7 septembre.

Le côté soviétique, pour sa part, a formé une colonne pivot de 2 000 personnes à partir de sa 248e division de fusiliers. Le commandant était le héros de l'Union soviétique, le lieutenant-colonel Georgy Lenev, l'homme chargé de prendre d'assaut Berlin.

Les troupes soviétiques au défilé du 7 septembre.

Un discours de célébration de Georgy Zhukov a ouvert le défilé. Il a déclaré que "à partir de maintenant [sur], l'humanité s'est débarrassée de la menace d'une attaque allemande de l'Ouest et de la brutalité japonaise à l'Est". Sous les yeux de 20 000 Berlinois, les soldats ont défilé devant le Reichstag et la porte de Brandebourg au son d'un orchestre. Le choix de l'itinéraire n'était pas un hasard - ce sont les rues qui ont vu les combats les plus féroces sur la ville en mai 1945.

Les troupes soviétiques au défilé du 7 septembre.

Le défilé s'est terminé par un spectacle de véhicules blindés. Après le passage des chars de taille moyenne britanniques, américains et français et des véhicules blindés de transport de troupes, 52 monstres soviétiques - les nouveaux chars lourds IS-3 - ont suivi. Une légende urbaine dit que l'un des membres de l'entourage du général Patton a été surpris par la vue des chars de l'EI, le général américain devant le calmer en disant "Détendez-vous, ils sont avec nous !"

Des chars soviétiques IS-3 descendant la Charlottenburger Chaussee à Berlin pendant le défilé.

Malheureusement, le défilé n'a pas fini par devenir le symbole d'une amitié solide entre l'URSS et ses alliés occidentaux. Au contraire, cela montrait les premiers signes d'un refroidissement dans leur relation. Avec l'arrivée de la guerre froide, les souvenirs de ce type sont rapidement relégués à l'histoire. Et c'est ainsi que cet événement historique a fini par être connu sous le nom de " parade oubliée ".

Les commandants alliés pendant le défilé.

Ministère de la Défense de la Fédération de Russie

Si vous utilisez tout ou partie du contenu de Russia Beyond, fournissez toujours un lien hypertexte actif vers le contenu original.

Les Alliés mettent fin à l'occupation de l'Allemagne de l'Ouest - 05 mai 1955 - HISTORY.com

Sgt Joe C.

La République fédérale d'Allemagne (Allemagne de l'Ouest) devient un État souverain lorsque les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne mettent fin à leur occupation militaire, qui avait commencé en 1945. Avec cette action, l'Allemagne de l'Ouest a obtenu le droit de se réarmer et de devenir un pays à part entière. -membre à part entière de l'alliance occidentale contre l'Union soviétique.

En 1945, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France avaient assumé l'occupation de la partie ouest de l'Allemagne (ainsi que de la moitié ouest de Berlin, située à l'est de l'Allemagne). L'Union soviétique a occupé l'Allemagne de l'Est, ainsi que la moitié est de Berlin. Alors que les animosités de la guerre froide commençaient à se durcir entre les puissances occidentales et la Russie, il devenait de plus en plus évident que l'Allemagne ne serait pas réunifiée. À la fin des années 1940, les États-Unis ont agi pour officialiser la scission et établir l'Allemagne occidentale en tant que république indépendante, et en mai 1949, la République fédérale d'Allemagne a été officiellement annoncée. En 1954, l'Allemagne de l'Ouest a rejoint l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), l'alliance de défense mutuelle entre les États-Unis et plusieurs pays européens. Il ne restait plus que les Américains, les Britanniques et les Français à mettre fin à leur occupation de près de 10 ans. Cela a été accompli le 5 mai 1955, lorsque ces nations ont publié une proclamation déclarant la fin de l'occupation militaire de l'Allemagne de l'Ouest. Aux termes d'un accord conclu plus tôt, l'Allemagne de l'Ouest serait désormais autorisée à établir une force militaire pouvant atteindre un demi-million d'hommes et à reprendre la fabrication d'armes, bien qu'il lui soit interdit de produire des armes chimiques ou atomiques.

Occupation de la Rhénanie et de la Ruhrgebiet (1918-1930) ↑

Pendant de nombreuses années, l'histoire des occupations militaires dans les régions du Rhin et de la Ruhr après 1918 a été principalement appréhendée dans le contexte du conflit franco-allemand des réparations et de la politique étrangère et de sécurité française. Jusque dans les années 1950, des points de vue nettement nationaux sur l'ordre de Versailles d'après-guerre et la politique de réparation des Alliés prédominaient. La partie allemande a principalement reconnu "Versailles" comme synonyme de la politique impitoyable du pouvoir français, qui avait causé un tort irréparable à la jeune république. Du point de vue français, « Versailles » a surtout représenté l'échec d'une politique de sécurité durable. Dans le contexte de la catastrophe encore plus grande de la Seconde Guerre mondiale, l'opinion dominante était que même si le traité de paix négocié était douloureux pour l'Allemagne, il s'agissait néanmoins au final d'un compromis supportable qui offrait une large place à la réussite et à la paix du pays développement. Il a été admis que les anciens « artisans de paix » avaient très probablement peu de chance de manœuvrer étant donné les énormes bouleversements et troubles provoqués par la Première Guerre mondiale. [21] En opposition à cette interprétation encore prédominante – qui vise avant tout à cerner les opportunités qu'offrait l'ordre de Versailles d'après-guerre malgré tous les obstacles – une nouvelle perspective a récemment émergé. Elle place au premier plan la politique d'occupation militaire jusqu'ici largement ignorée et les affrontements entre la population des territoires occupés et les occupants. De plus, il enquête sur les dispositions des anciens protagonistes, qui ont effectivement entravé la réconciliation des anciens ennemis. Cette approche ne conclut pas seulement que la guerre a persisté à bien des égards dans l'esprit des habitants de la Rhénanie occupée par les Alliés et des régions de la Ruhr. Il constate également que l'expérience d'occupation des Français et des Belges pendant la guerre a été décisive dans l'élaboration de la politique d'occupation. [22] Du côté allemand, l'occupation est perçue comme une honte nationale. Qui plus est, elle promeut le nationalisme allemand et renforce le désir d'une révision (même par la force) de l'ordre de Versailles d'après-guerre, notamment dans le sens prôné par les nazis. [23]

Frontière du Rhin, politique de sécurité française et traité de Versailles ↑

Les efforts français antérieurs pour établir le Rhin comme future frontière militaire de l'Allemagne ont été de plus en plus étouffés après la défaite militaire de 1870. Cependant, après le déclenchement de la Première Guerre mondiale, la demande de dépouiller les régions à l'ouest du Rhin de la (généralement pensé être nuisible) l'influence de la Prusse a trouvé de nouveaux avocats, en particulier parmi les dirigeants militaires et politiques de la France. Les opinions différaient néanmoins largement quant à comment la « question rhénane » doit être résolue, que ce soit, par exemple, sous la forme d'une annexion, d'une neutralisation, de la création d'une région autonome ou d'une occupation militaire permanente. Le commandant français Ferdinand Foch (1851-1929) a souligné la nécessité d'occuper la rive gauche du Rhin au Premier ministre Georges Clemenceau (1841-1929) en octobre 1918. Il a exigé que le Rhin soit d'abord établi comme frontière occidentale de Allemagne et ensuite, au minimum, comme frontière militaire. Les exigences intransigeantes de la France se heurtèrent cependant à la résistance de la Grande-Bretagne et des États-Unis.

Dans l'accord de cessez-le-feu du 11 novembre 1918, le règlement de la question rhénane a été mis de côté. Il prévoyait simplement l'occupation alliée de la rive gauche du Rhin et de trois « têtes de pont » près de Cologne, Mayence et Coblence. Les troupes allemandes sont contraintes de se replier derrière une zone neutre de dix kilomètres de large le long de la rive droite du Rhin. Lors de la négociation du traité de Versailles, la France a dû renoncer à toute idée supplémentaire qu'elle avait sur la question rhénane et finalement accepter un compromis. Pour répondre au besoin de sécurité français, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont promis à la France un soutien militaire en cas d'attaque allemande. En contrepartie, l'occupation de la Rhénanie est limitée à quinze ans. Quatre zones d'occupation ont été établies, qui devaient être évacuées par les forces alliées à des intervalles de temps différents (c'est-à-dire cinq, dix et quinze ans). Les plus petites zones ont été laissées aux Britanniques (Cologne et ses environs) et aux Américains (Coblence et ses environs), les États-Unis cédant leur territoire aux Français en 1923. les obligations contractuelles entraîneraient une prolongation de l'occupation. Le but de l'occupation était, d'une part, d'obtenir une protection militaire contre l'Allemagne et, d'autre part, d'obtenir des garanties pour les réparations allemandes. [24]

Administration de l'occupation, séparatisme et « pénétration pacifique » ↑

Au début de l'occupation de la Rhénanie, l'armée française comptait à elle seule environ 95 000 soldats (dont environ 20 000 de ses colonies). Lors de l'entrée en vigueur du traité de Versailles en janvier 1920, l'administration initialement purement militaire est remplacée par une administration civile alliée, la Haute Commission Interalliée des Territoires Rhénanes (« Haut-commissariat interallié de Rhénanie »). Son siège était situé à Coblence et il était dirigé, jusqu'à sa dissolution en 1930, par Paul Tirard (1879-1945). Tirard était un haut fonctionnaire français qui avait acquis une expérience considérable dans la construction d'administrations dans le protectorat du Maroc et l'Alsace-Lorraine récupérée. Au Haut-Commissariat, toutes les puissances occupantes étaient représentées par un commissaire. La France, cependant, avait généralement le dernier mot sur les questions. Cela était particulièrement vrai une fois que les États-Unis ont quitté la commission en 1923, et aussi étant donné que le commissaire belge était généralement d'accord avec Tirard. [25]

Pendant l'occupation purement militaire, les généraux tentent d'exploiter les tendances francophiles et séparatistes de la Rhénanie et du Palatinat et de provoquer ainsi une fait accompli. Ils n'ont pas réussi, cependant, car les tendances séparatistes n'étaient que faiblement représentées dans la population locale. Tirard, au contraire, menait une politique de « pénétration pacifique ». La France va gagner la population des territoires occupés au moyen d'événements culturels et d'une gamme de prestations spéciales. Les soldats de l'occupation ont reçu l'ordre de se montrer impartiaux et amicaux envers la population. Cette politique a cependant été maintes fois contrecarrée, que ce soit en raison d'un comportement agressif de la part des occupants, d'affrontements entre les militaires et la population civile ou d'actions allemandes contre les autorités d'occupation et des soldats individuels. Un point de discorde permanent était l'utilisation des troupes coloniales, que les Allemands considéraient comme une provocation et surtout avilissante. Les enfants nés de liaisons entre des femmes allemandes et des soldats noirs de l'occupation ont été discriminés en tant que « bâtards de Rhénanie ». Les racistes nationalistes les considéraient comme une menace pour la « race blanche », alors que sous le régime nazi, des centaines de jeunes étaient stérilisés. Pendant l'occupation française, les arguments sur la brutalité prétendument unique des troupes coloniales ont été exprimés dans la campagne raciste contre la soi-disant «humiliation noire» («Schwarze Schmach»). [26]

L'occupation alliée et le conflit des réparations : le « soulèvement de la Ruhr » de 1923 ↑

La politique de "pénétration pacifique" de Tirard a cependant été compliquée par l'escalade du différend sur les réparations qui a commencé en 1921. Cela a finalement conduit à l'occupation militaire du cœur industriel de l'Allemagne, la vallée de la Ruhr, en janvier 1923. L'occupation militaire a été utilisé comme levier dans le différend sur les réparations pour la première fois lorsque le calendrier des paiements de Londres (le « London ultimatum ») a été établi au printemps 1921. Prêter les réparations des Alliés exige un poids supplémentaire, les troupes françaises ont occupé Düsseldorf et Duisbourg le 8 Mars 1921. Cette évolution a été suivie d'une crise gouvernementale d'une semaine et de troubles civils en Allemagne. Pour les opposants conservateurs et de droite à la République de Weimar, l'acceptation par le gouvernement allemand de l'ultimatum de Londres en mai 1921 était de l'eau au moulin. Il a en outre légitimé le soi-disant « Dolchstoßlegende » (le mythe du coup de poignard dans le dos) et a alimenté la propagande concernant l’innocence de l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. [27]

Aux yeux des hommes politiques et des militaires français, l'occupation de la Ruhr offrait plusieurs avantages. Premièrement, ils ont vu l'opportunité de forcer enfin l'Allemagne à payer des réparations. Ils espéraient également pouvoir appliquer les plans à long terme susmentionnés pour obtenir une protection permanente contre l'Allemagne. La voie de l'occupation de la Ruhr a été tracée au cours de l'année 1922. Elle reposait sur la conviction du gouvernement français - que Raymond Poincaré (1860-1934) a d'abord avancée en janvier 1922 - que l'Allemagne avait volontairement retardé le paiement des réparations, malgré à pleine capacité de production. Lorsque le nouveau chancelier allemand Wilhelm Cuno (1876-1933) se dirigea clairement vers une trajectoire de collision en novembre 1922, le gouvernement français décida d'agir. Le 26 décembre 1922, la Commission alliée des réparations détermina que l'Allemagne était en retard de paiement. Jusqu'à ce que l'Allemagne abandonne sa tactique dilatoire, annonce le gouvernement français, les matières premières et l'industrie de la Ruhr serviront aux Alliés de « garantie productive ». Pour bénéficier de ces formes de « nantissement », une commission d'ingénieurs français et belges est envoyée dans la région de la Ruhr le 11 janvier 1923 – avec 45 000 soldats, qui servent officiellement de « protection ». En quelques jours, presque toute la vallée de la Ruhr était occupée. Le nombre de soldats d'occupation s'éleva rapidement à 100 000 hommes. [28]

L'ombre de la guerre mondiale : résistance passive, violence et propagande

La résistance militaire aurait provoqué une escalade évidente du conflit. De plus, il n'avait aucune chance de succès en raison du rapport de force réel. Le gouvernement allemand a donc appelé la population à adopter une « résistance passive ». Les occupants devaient être empêchés d'utiliser la zone industrielle comme "garantie productive". Quiconque se retrouverait au chômage après avoir participé à la résistance passive recevrait une compensation du gouvernement pour la perte de revenu. Cette politique a été principalement financée par l'argent neuf que l'Allemagne a mis en circulation à plusieurs reprises. Dans le même temps, elle a également conduit à une inflation toujours croissante et à une véritable hyperinflation.

Près de 32 000 fonctionnaires (et près de 100 000 de leurs dépendants) ont été expulsés par les autorités d'occupation parce qu'ils refusaient de coopérer avec « l'ennemi ». Un autre foyer de la résistance passive était le blocus des transports, qui a contrecarré le désir de la puissance occupante de transporter du charbon vers la France et la Belgique. Elle n'a pu remettre en service le chemin de fer inactif qu'avec l'aide de ses propres ingénieurs. Pourtant, la stratégie de résistance passive n'a pas été mise en œuvre partout. Certains industriels ont continué à produire ou même collaboré avec les occupants. D'autres ont profité de la suspension des transports pour entreprendre des réparations ou des travaux de réparation attendus depuis longtemps. Cette modernisation est à la base du boom économique qui se produit après 1924. Les principaux perdants de l'occupation de la Ruhr sont les ouvriers : les salaires réels baissent et les entreprises profitent de la crise générale pour suspendre les droits acquis lors de la Révolution de novembre. [29]

Il y avait aussi une résistance active violente sous la forme de tentatives de sabotage et d'assassinat. Cela était principalement motivé par des groupes nationalistes de droite radicale, dont certains étaient soutenus par le Reichswehr. Les troupes françaises et belges ont répondu avec force, enclenchant une spirale descendante de violence. Des groupes militants de droite ont également répondu violemment aux « collaborateurs » allemands, avec l'assentiment silencieux de la police. Certains de ces groupes n'ont même pas hésité à procéder à des lynchages. [30] De nombreux « combattants de la Ruhr » ont été condamnés par les tribunaux militaires de la puissance occupante. Le plus célèbre d'entre eux était l'ancien officier de la Première Guerre mondiale et Corps francs combattant Albert Leo Schlageter (1894-1923). Il a été condamné à mort par un tribunal militaire français et abattu le 26 mai 1923. Schlageter a été célébré comme un martyr par les couches nationalistes et conservatrices de la population. Pour beaucoup, il était la dernière victime de la Première Guerre mondiale. Les nazis ont décrit plus tard leur camarade exécuté comme le « premier soldat tombé de la Troisième Reich. » Beaucoup de « combattants de la Ruhr » nationalistes militants se retrouveront plus tard dans les SA ou les SS.

En général, l'occupation de la Rhénanie et la lutte de la Ruhr ("Ruhrkampf") signifiait les perceptions profondément asymétriques de part et d'autre du Rhin. Le gouvernement français a toujours insisté sur le "caractère pacifique" de l'occupation. la vie sociale et économique dans le territoire occupé contredit cette affirmation. [31] À plusieurs reprises, des affrontements ont éclaté entre les occupants et les occupés. Selon les estimations contemporaines, en 1924, il y avait environ 140 à 150 morts parmi la population civile dans la Ruhr occupée et la Rhénanie. [32] De la même manière qu'en 1914-1918, une guerre de propagande a été déclenchée dans laquelle aucune des parties ne cherchait à enquêter objectivement sur des cas spécifiques, mais ne voulait plutôt que prouver la légalité de sa propre position. Ici, la partie française s'est retrouvée , en tant qu'« occupants », très sur la défensive devant un public international. pratiques d'occupation des Allemands en Belgique et dans le nord de la France pendant la Première Guerre mondiale. Mais les fronts s'étaient retranchés et l'asymétrie profonde des perceptions des deux côtés ne devait pas être ébranlée. [33]

La fin de l'occupation de la Rhénanie et de la Ruhr ↑

La politique conflictuelle du Reich gouvernement, qui a été renversé à l'été 1923, a conduit l'Allemagne au bord du désastre. L'hyperinflation et la crise sociale, les velléités séparatistes de faire sécession dans le territoire occupé et les projets de la gauche et de la droite radicales de renverser le gouvernement ont tous mis en péril l'existence de la jeune république. En fin de compte, le nouveau gouvernement du chancelier Gustav Stresemann (1878-1929) a été contraint de mettre fin à la confrontation ruineuse avec l'ancien ennemi de guerre le 26 septembre 1923. Cela a d'abord conduit à une autre crise grave, la droite radicale profitant de l'indignation nationale généralisée. sur la « reddition » à la France pour faire une tentative de putsch en novembre 1923. Cette première tentative des nazis de s'emparer du pouvoir échoue cependant. Au lieu de cela, le nouveau Reich gouvernement a réussi à stabiliser la situation économique et sociale. Les États-Unis jouant un rôle de premier plan, une révision complète des réparations a été entreprise en 1924 avec le plan Dawes.

Néanmoins, le retour forcé à la table des négociations n'impliquait pas la fin immédiate de l'occupation. Les troupes françaises et belges se sont retirées de la vallée de la Ruhr en 1925. Les zones restantes de la Rhénanie ont été successivement évacuées en plusieurs étapes et l'occupation française a finalement pris fin prématurément le 30 juin 1930. Dans le même temps, la seule partie qui avait promis la révision la plus radicale et agressive de l'ordre de Versailles d'après-guerre – les nationaux-socialistes – ont réalisé une percée décisive. Immédiatement après avoir accédé au pouvoir en 1933, ils ont commencé à préparer leur revanche. Accompagnée d'un effort de propagande massif, la Rhénanie est remilitarisée le 7 mars 1936, préfigurant la deuxième « grande guerre ».

Divisions de pays

1949 - L'Allemagne est divisée. Les zones américaines, françaises et britanniques à l'ouest deviennent la République fédérale d'Allemagne, la zone soviétique à l'est devient la République démocratique allemande communiste.

Konrad Adenauer, des démocrates-chrétiens est le premier chancelier de l'Allemagne de l'Ouest. L'Allemagne de l'Est est dirigée par Walter Ulbricht.

années 1950 - Début de la croissance économique rapide en Allemagne de l'Ouest.

1955 - L'Allemagne de l'Ouest adhère à l'OTAN L'Allemagne de l'Est adhère au Pacte de Varsovie.

1957 - L'Allemagne de l'Ouest adhère à la Communauté économique européenne.

1961 - La construction du mur de Berlin met fin à la fuite constante des personnes d'Est en Ouest.

1969 - Le social-démocrate Willy Brandt devient chancelier et cherche à se rapprocher de l'Union soviétique et de l'Allemagne de l'Est dans le cadre de l'Ostpolitik (politique orientale).

1971 - Walter Ulbricht est remplacé à l'Est par Erich Honecker.

1973 - L'Allemagne de l'Est et de l'Ouest rejoignent l'ONU.

1974 - Brandt démissionne après des révélations d'espionnage entourant l'un de ses collaborateurs. Le nouveau chancelier Helmut Schmidt poursuit l'Ostpolitik.

Le procès de Nuremberg et son héritage

Le premier tribunal international des crimes de guerre de l'histoire a révélé la véritable ampleur des atrocités allemandes et a tenu certains des nazis les plus éminents pour responsables de leurs crimes.

Image du haut : Accusés nazis au Tribunal militaire international en novembre 1945. Avec la permission de la National Archives and Records Administration.

Le 18 octobre 1945, la séance d'ouverture du premier procès international pour crimes de guerre de l'histoire a eu lieu à Berlin, en Allemagne. Incapable de trouver un lieu approprié dans la capitale nazie détruite, le tribunal s'est rapidement déplacé dans la ville de Nuremberg (Nürnberg) en Bavière, où les affaires les plus médiatisées ont été entendues dans le bien nommé Palais de justice entre le 20 novembre 1945 et le 31 août. 1946. En neuf mois, le Tribunal militaire international (TMI) a inculpé 24 hauts dirigeants militaires, politiques et industriels du Troisième Reich. Il les a accusés de crimes de guerre, de crimes contre la paix, de crimes contre l'humanité et de complot en vue de commettre ces crimes. Bien que de nombreux nazis éminents, dont le maréchal Walter Model, Joseph Goebbels, Heinrich Himmler et Adolf Hitler, se soient suicidés avant de pouvoir être jugés, la liste des accusés au procès comprenait l'amiral Karl Dönitz, ministre de l'Intérieur Wilhelm Frick, maréchal Wilhelm Keitel et le gouverneur général de la Pologne occupée Hans Frank.

Le tribunal de Nuremberg n'était que le premier des nombreux procès pour crimes de guerre tenus en Europe et en Asie au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, mais l'importance des accusés allemands et la participation de tous les principaux Alliés en ont fait un événement sans précédent en droit international. . Après la Première Guerre mondiale, de nombreuses personnes dans les pays alliés avaient demandé que le Kaiser Guillaume II d'Allemagne soit jugé en tant que criminel de guerre, mais le traité de Versailles ne prévoyait aucune disposition pour tenir les Allemands individuels responsables de leurs actions au cours de ce conflit antérieur. Le TMI était la première fois que des traités internationaux conclus entre États étaient utilisés pour poursuivre des individus. Le tribunal était donc une rupture intentionnelle avec le passé rendue nécessaire par l'ampleur insondable des crimes de l'Allemagne nazie.

Lorsque les juges ont rendu leurs verdicts définitifs le 1er octobre 1946, 12 des accusés ont été condamnés à mort, trois ont été acquittés et les autres ont été condamnés à des peines allant de 10 ans à la prison à vie. Le secrétaire du parti nazi Martin Bormann a été jugé par contumace et sa condamnation à mort n'a donc pas pu être exécutée (un test ADN en 1998 a confirmé qu'il était mort à Berlin à la fin de la guerre). Le Reichsmarschall Hermann Göring s'est suicidé la veille de son exécution. Le sergent-chef américain John C. Woods a pendu les 10 condamnés restants le 16 octobre 1946.

Bien que les accusations portées contre les accusés allemands à Nuremberg découlent en grande partie des traités internationaux d'avant-guerre, le tribunal était controversé même dans les pays alliés. Plusieurs personnalités éminentes des gouvernements alliés, dont le Premier ministre britannique Winston Churchill, ont d'abord favorisé une ligne de conduite beaucoup plus extrême et préconisé l'exécution sommaire des criminels de guerre allemands. Cependant, les gouvernements de l'Union soviétique, de la Grande-Bretagne, de la France et des États-Unis ont finalement convenu d'un tribunal géré conjointement avec des juges et des procureurs issus de chacun de ces pays. Afin de combattre l'accusation selon laquelle le tribunal n'était qu'une justice de vainqueurs, les Alliés se sont donné beaucoup de mal pour fournir aux accusés l'avocat de leur choix ainsi que des services de secrétariat, de sténographie et de traduction. En ce qui concerne certaines des questions juridiques les plus discutables, telles que l'accusation ambiguë de complot, les Alliés ont veillé à ce qu'aucun des accusés ne soit condamné pour cette seule accusation. Malgré cela, certains Allemands ont accusé les Alliés d'avoir mené un procès inéquitable avec un résultat prédéterminé. Plusieurs des détracteurs du tribunal ont critiqué à juste titre les efforts des participants soviétiques pour attribuer les atrocités soviétiques, telles que le massacre d'officiers et d'intelligentsia polonais à Katyn, aux troupes allemandes. D'autres critiques de l'IMT ont noté que les accusés nazis ne pouvaient pas faire appel de leurs condamnations. Malgré ces condamnations, le TMI est aujourd'hui largement considéré comme une exécution remarquablement juste de la justice. De plus, il a atteint plusieurs objectifs clés définis par ses architectes.

Les dirigeants alliés espéraient que l'IMT, et les procès ultérieurs de plus de 1 500 criminels de guerre nazis, atteindraient un certain nombre d'objectifs ambitieux. Avant tout, les Alliés espéraient que les procès puniraient les Allemands coupables de crimes horribles. Les dirigeants américains espéraient également que l'IMT dissuaderait de futures agressions en créant un précédent pour les procès internationaux. Finally, the Allied governments intended to use the IMT to educate German civilians about the true extent of Nazi atrocities and convince German citizens of their collective responsibility for their government’s crimes. This last objective was crucial to the Allied plan to discredit Nazism and denazify Germany.

The IMT and other Allied trials that followed had mixed success in achieving the Allies’ first two objectives. While hundreds of Nazi perpetrators were convicted of war crimes, the vast majority received prison sentences of 20 years or less. In 1955, less than a decade after the onset of the Cold War, the Western Allies ended the official occupation of West Germany and reconstituted the German Army. As part of this process, the Western Allies released more than 3,300 incarcerated Nazis. Among those released early were three men convicted at the International Military Tribunal: Grand Admiral Erich Raeder, Walther Funk, and Konstantin von Neurath. The Cold War additionally prevented the IMT from deterring future aggression by establishing a precedent of holding war criminals accountable in international court. Not until 1993, after the collapse of the Soviet Union, did another international war crimes trial take place.

Consequently, the most important legacies of the IMT were its punishment of the worst Nazi offenders, its irrefutable documentation of Nazi crimes, and its discrediting of the Nazi Party among most of the German population. While the tribunal largely failed to force average Germans to confront their complicity in their nation’s war crimes and the Holocaust, it likely prevented many former Nazis from reclaiming prominent political offices. These outcomes owed to the Western Allies’ efforts to conduct fair trials and the widespread dissemination of news related to their outcome.

The London Agreement, which was signed by Great Britain, the United States, France, and the Soviet Union on August 8, 1945, established the procedures for the IMT and was intended to ensure that nearly all German citizens learned about the trial. This document required each occupying power to publicize information about the trial within their respective zone of occupation in Germany. The London Agreement mandated that news of the tribunal be published and broadcast throughout Germany, going so far as to make provisions for German prisoners to receive news of the trial proceedings. To fulfill these requirements, American authorities reestablished a German press to report on the proceedings at Nuremberg, erected billboards depicting photographs of Nazi atrocities, and commissioned films to document the horrors of concentration camps. During the trial, American authorities produced posters using much of the same evidence obtained for the tribunal. These posters featured dramatic images of Nazi victims and were frequently subtitled “German Culture” or “These Atrocities: Your Guilt.” American occupation authorities made such images ubiquitous and circulated them alongside news of the IMT.

An Allied propaganda poster from 1946 with the words “Nuremberg” and “Guilty” surrounding a skull-like image of Adolf Hitler. Courtesy United States Holocaust Memorial and Museum.

This extensive effort to spread information about the Holocaust and German war crimes was necessary because most Germans either denied ever supporting the Nazi Party or echoed the common refrain that “wir konnten nichts tun” (we could do nothing) when presented with a list of German atrocities. This claim blatantly ignored the fact that a majority of Germans had either actively or passively supported Hitler, voted in favor of him or his conservative allies, and generally stood by as more than 500,000 of their Jewish neighbors were persecuted and more than 150,000 of them were shipped to hundreds of concentration camps across Germany. If Germans needed more evidence of their government’s crimes, they needed only to observe the millions of malnourished foreign slave laborers forced to work in German factories and on German farms. When German civilians saw that their denials had little effect on Allied sentiments, they attempted to downplay the severity of German atrocities instead. American war correspondent Margaret Bourke-White reported how after some Germans viewed images of concentration camps, they responded by saying “Why get so excited about it, after [the Allies] bombing innocent women and children?” With the food and housing situation dire in most German cities and millions of soldiers and civilians dead from the fighting, the majority of former citizens of the Third Reich preferred to focus on their own suffering.

While interned in a Soviet prisoner of war camp, Major Siegfried Knappe and the other German prisoners of war received daily reports about the progress of the IMT. “We learned the details of the Nazi extermination camps and finally began to accept them as true rather than just Russian propaganda,” wrote Knappe. The former officer explained in his memoir that he only began to believe accounts of the evidence presented at the trial “when it became clear that the Western Allies as well as Russia were prosecuting the Germans responsible.” Knappe realized that “as a professional soldier, I could not escape my share of the guilt, because without us Hitler could not have done the horrible things he had done but as a human being, I felt no guilt, because I had no part in or knowledge of the things he had done.” Many German soldiers’ postwar writings echoed similar denials about German atrocities. Scholars generally regard these claims as either blatant lies or willful ignorance because of the demonstrable role the German Army played in the Holocaust. Nor could German soldiers have entirely avoided witnessing the transportation of Jews to concentration and extermination camps, the execution of captured Soviet prisoners, and Allied leaflets describing German atrocities. Allied officials found German soldiers’ professed ignorance baffling, but the Allied soldiers were even more shocked that German civilian leaders could assert their innocence as well.

Despite the vast number of Germany’s victims, even many former Nazi Party members claimed that they bore no responsibility for German crimes and that Adolf Hitler himself did not know about the Holocaust. This created serious obstacles to the Allies’ attempt to denazify Germany. The Western Allies oversaw the creation of denazification tribunals beginning in March 1946, but it soon became apparent that there would not be enough qualified doctors, lawyers, judges, teachers, and civil servants if former Nazi Party members were excluded from those professions. American military government officials at one point even resorted to using lie detectors to try and ascertain if individuals had joined the Nazi Party to protect their jobs or because they agreed with the party’s policies.

The Allies attempted to persuade Germans of their guilt by forcing them to tour concentration camps, watch newsreel footage of Nazi crimes, and purge their libraries of Nazi materials. The real problem, however, was that every German adult who had not actively resisted Nazi rule bore some responsibility for the regime’s crimes. By accepting the legitimacy and verdicts of the IMT, German civilians, soldiers, and former government officials thought they could acknowledge that their country had committed horrific crimes but place all of the blame on a handful of Nazi leaders.

Though the trial failed to convince all Germans of their responsibility for initiating World War II and the Holocaust in Europe, it forged a tentative consensus about the criminality of Hitler’s rule. By October 1946, the month in which the sentences from the IMT were announced, more than 79 percent of Germans polled by American occupation authorities reported that they had heard about the tribunal’s judgments and thought the trial was fair. Seventy-one percent of those surveyed confirmed they had learned something new from the trial. This education solidified the tribunal’s importance in the reconstruction of Germany. As Dr. Karl S. Bader, a professor of jurisprudence at the University of Mainz in Germany, wrote in 1946, “nobody who considers the years 1933 to 1945 will in future times be able to pass by this material.” Bader warned, however, that any hesitancy on the part of the German people to seek justice only proved that the “Hitler in us” was not yet obliterated.

Unfortunately, the Cold War undermined the Allies’ efforts at denazification and both the Soviet Union and the United States rehabilitated large numbers of former Nazis. In East Germany, a Soviet puppet state, the government released thousands of Nazis and enlisted their help in forming a police state. The Soviet Union also began promoting the belief that western capitalists were basically responsible for the rise of the Nazi Party. Meanwhile, in West Germany the Western Allies ended all their efforts at denazification in favor of enlisting the help of former Nazis in the fight against Communism. Discussion of the Holocaust virtually disappeared from the public sphere in West Germany in the 1950s. School textbooks barely mentioned German war crimes, and former Nazis rejoined civil society, many resuming positions similar to those they held under Hitler’s regime. By the 1950s, nearly 90 percent of judges in West Germany had formerly belonged to the Nazi Party. Just as alarming, in 1950 a survey of West Germans indicated that a third of Germans believed the IMT had been unfair. The same proportion of respondents stated that the Holocaust had been justified.

These developments led many scholars and social commentators to condemn the trials at Nuremberg and denazification as complete failures. Germans did not express widespread public regret in the immediate postwar years. Nor did the majority of Nazis receive punishments commensurate with their crimes. Still, the judgments at Nuremberg established the legal precedent for denazification and created a record of evidence so compelling that, when shown to the German public, it dispelled any suggestion that the Nazi regime had been innocent of the accusations leveled against it.

These accomplishments owed to the strict procedures established for the IMT and the Western Allies’ efforts to publicize the trials in Germany. In the 1960s, when a new generation that did not remember the war came of age in West Germany, they questioned the silences surrounding World War II and rediscovered the record of evidence produced for the IMT. Their efforts initiated a public discussion of Germany’s past that led to widespread commemoration and even new war crimes trials for Germans who murdered millions of Jews in Eastern Europe during the war.

The End of WWII and the Division of Europe

Despite their wartime alliance, tensions between the Soviet Union and the United States and Great Britain intensified rapidly as the war came to a close and the leaders discussed what to do with Germany. Post-war negotiations took place at two conferences in 1945, one before the official end of the war, and one after. These conferences set the stage for the beginning of the Cold War and of a divided Europe.

Churchill, Roosevelt and Stalin (left to right) at the Yalta Conference.

The Yalta Conference

In February 1945, when they were confident of an Allied victory, U.S. President Franklin D. Roosevelt, British Prime Minister Winston Churchill and Stalin met near Yalta, Crimea, to discuss the reorganization of post-WWII Europe. Each country’s leader had his own set of ideas for rebuilding and re-establishing order in the war-torn continent. Roosevelt wanted Soviet participation in the newly formed United Nations and immediate support from the Soviets in fighting the ongoing war in the Pacific against Japan. Churchill argued for free and fair elections leading to democratic regimes in Central and Eastern Europe, especially Poland. Stalin, on the other hand, wanted Soviet “sphere of influence” in Central and Eastern Europe, starting with Poland, in order to provide the Soviet Union with a geopolitical buffer zone between it and the western capitalist world. Clearly there were some key conflicting interests that needed to be addressed.

Unconditional surrender of Nazi Germany, the division of Germany and Berlin into four occupational zones controlled by the United States, Great Britain, France and the Soviet Union.
Germans, civilians and prisoners of wars, would be punished for the war (reparations) partially through forced labor to repair the damage they caused to their country and to others.
Poland was reorganized under the communist Provisional Government of the Republic of Poland, and Stalin promised to allow free elections there (but failed to ever follow through on it).
The Soviet Union agreed to participate in the United Nations with a guaranteed position as a permanent member of the Security Council.
Stalin agreed to enter the Pacific War against Japan three months after the defeat of Germany.

Soon after the conference it became clear that Stalin had no intension of holding up his end of negotiations. He eventually allowed for elections in Poland, but not before sending in Soviet troops to eliminate any and all opposition to the communist party in control of the provisional government. The 1947 “elections” solidified communist rule in Poland and its place as one of the first Soviet satellite states.

Attlee, Truman and Stalin (seated left to right) at the Potsdam Conference. Wikimedia Commons: U.S. National Archives

A second conference was held from July 17 to August 2, 1945, in Potsdam, Germany. Roosevelt had died in April, so his successor, President Harry Truman, represented the United States. Churchill returned to represent Great Britain, but his government was defeated midway through the conference and newly elected Prime Minister Clement Attlee took over. Stalin returned as well. Stalin’s actions in Poland, and other parts of Eastern Europe were well known by this time, and it was clear that he was not to be trusted to hold his end of the bargain. In light of this, the new representatives from the United States and Great Britain were much more careful with their negotiations with Stalin. Truman in particular believed Roosevelt had been too trusting of Stalin, and became extremely suspicious of Soviet actions and Stalin’s true intensions. The final agreements at Potsdam concerned:

The decentralization, demilitarization, denazification and democratization of Germany
The division of Germany and Berlin, and Austria and Vienna into the four occupations zones outlined at Yalta
Prosecution of Nazi war criminals
Return of all Nazi annexations to their pre-war borders
Shifting Germany’s eastern border west to reduce its size, and expulsion of German populations living outside this new border in Czechoslovakia, Poland and Hungary
Transformation Germany’s pre-war heavy-industry economy (which had been extremely important for the Nazi military build-up) into a combination of agriculture and light domestic industry
Recognition of the Soviet-controlled Polish government
Announcement of the Potsdam Declaration by Truman, Churchill and Chinese leader Chiang Kai-sheck outlining the terms of surrender for Japan: to surrender or face “prompt and utter destruction”

As per its Yalta agreement, the Soviet Union was set to invade Japan on August 15. While the Potsdam declaration did not specifically mention the newly developed atomic bomb, Truman had mentioned a new powerful weapon to Stalin during the conference. The timing of the bombings, on August 6 and 9 suggest that Truman preferred to keep the Soviet Union out of the Pacific War and out of post-war dealings with Japan. Moreover, this show of nuclear prowess on the part of the United States was also a warning to the Soviet Union, and effectively ended either side’s desire to continue working together, and marked the start of the nuclear arms race that underscored geopolitical considerations of both the United States and the Soviet Union throughout the Cold War.

The Soviets annexed their first territories in eastern Poland on September 17, 1939, under the terms of the Non-Aggression Pact made with Nazi Germany. Soon after, the Red Army went to war with Finland in order to secure a buffer zone of protection for Leningrad (St. Petersburg). When the war was over, Finland ceded the territories demanded by the Soviets plus Karelia. The Soviet Union subsequently annexed the Baltic States, Estonia, Latvia and Lithuania, as well as Moldova in 1940. Several other territories (modern-day Ukraine, Uzbekistan, Kazakhstan, Belarus, Azerbaijan, Georgia, Tajikistan, Kyrgyzstan, Turkmenistan and Armenia) had been annexed prior to 1939.

In addition to the Republics, several countries in Eastern Europe operated as Soviet satellite states. These countries were not officially part of the USSR, but their governments were loyal Stalinists, and therefore looked to and aligned themselves with the Soviet Union politically and militarily via the Warsaw Pact.

A Divided Germany

After the Potsdam conference, Germany was divided into four occupied zones: Great Britain in the northwest, France in the southwest, the United States in the south and the Soviet Union in the east. Berlin, the capital city situated in Soviet territory, was also divided into four occupied zones. Germany also lost territory east of the Oder and Neisse rivers, which fell under Polish control. About 15 million ethnic Germans living in this territory were forced to leave, suffering terrible conditions during their expulsion. Many froze or starved to death on over-crowded trains, while others were subject to forced labor camps under Polish and Czechoslovakian governments.

Allies end occupation of West Germany - HISTORY

UCSB Hist 133c, L08:
The Goals of the Potsdam Conference
lecture on Jan. 27, 2006 (L07 L09)

by Professor Harold Marcuse (homepage)
contact: [email protected]
page created Jan. 28, 2006, updated 2/9/06

introduction (retour au sommet)

The underlying questions for this lecture were:
- What were the Allies' goals in Germany after WW2?
- How did they attempt to accomplish them?
- As far as "learning lessons from history" goes, these questions are very relevant for thinking about policy options for post-invasion Iraq today (see some 2004 comparisons)
Film Clip: Scenes of German Life 1945-1949 (retour au sommet)
- I began lecture with a film clip to supply some images of what, concretely, this period looked like.
  - 1994 film "From Partition to Unity" (6 min. clip from beginning of film)
  - somber tone of divided country pulling itself up by its bootstraps, turns optimistic
    - Allies concerned with destroying/rooting out the old
    - Germans concerned with nurturing the young
    - scenes of ruined Berlin and the Potsdam conference
    - scenes from the liberated concentration camps
    - happy children and women stacking and cleaning bricks
    - turning steel helmets into strainers
    - growing differences between US & Soviet Union
    - partitioning of Berlin
    - currency reform (June 1948), Soviet blockade of Berlin, western airlift to Berlin
    - founding of East & West German state
    - Octobre 1943: Moscow conference
      - SU, UK, US & China agree to act together in fighting against Germany
      - postwar aims for Italy, Austria laid out
      - Italy: precursors for Germany's "denazification"--
        
        "All institutions and organizations created by the Fascist regime shall be suppressed."
        
        "All Fascist or pro-Fascist elements shall be removed from the administration and from institutions and organizations of a public character."
        
        Military: coordination of invasion of France slated for May 1944 Turkey-Bulgaria
        
        Avalon project: Tehran declarations and agreements
        
        Preliminaries for United Nations founding, reparations, new national borders
        
        Avalon project: Yalta declarations
        
        Two main issues:
        
        1. new national borders
        
        2. reparations
        
        also political goals: "4 Ds" (next section, below)
        
        But: vague language concealed underlying differences (see textbook pp.132f)
        
        Stalin (as at previous conferences)
        
        Truman replaced Roosevelt (had died unexpectedly Apr. 12)
        
        Attlee replaced Churchill (Labor Party victory)
        
        The number is NOT canonical: usually 3 mentioned, sometimes 4, in Germany I learned 5
        
        Demilitarization (not the "pastoralization" of the Fall 1943 Morgenthau Plan)
        
        Denazification: two differenct approaches
        
        ". is like delousing: you get rid of the Nazis": hard-line, e.g. Nuremberg trials
        
        or softer approach: cleanse the Nazi mindset
        
        What to do with the "fellow travelers"?
        Soviets: remove structural causes of Nazism (textbook p. 144)
        US (Fr & GB): individuel responsibility--classify according to commitment to Nazism
        
        sample problem: using party membership as a criterion
        joined before 1937: did it out of inner conviction, mais didn't know how evil Nazism was
        joined after 1938: had to in order to make a living, mais knew well about Nazi crimes
        
        fundamental W-E difference: use of individual ideals or public actions as core criteria
        
        Democratization: What is democracy? How to implement it?
        
        A positive goal, in contrast to the negatives of 1 & 2
        
        Reeducation: problems with practicing what you preach
        
        Decartellization: break up the corporate congomerates that had supported Nazism
        (IG Farben=chemicals, Thyssen=steel, Siemens=electronics)
        
        Decentralization: Germany as a federation of semi-autonomous states
        
        Denazification (retour au sommet)
        
        The "Denazification Laundry"
        
        June 1946 political cartoon
        
        The banner reads:
        "For one repentant sinner there is more joy than for ten just people."
        
        The inscription on the barrel:
        "Denazificator, patent H. Schmitt"
        Schmitt was the minister of denazification in Bavaria. He was criticized for his lax treatment of former Nazis,
        
        The text reads:
        Jump right in! What can happen to you,
        You black sheep from the brown house!
        You'll be painlessly rehabilitated.
        As white lambs you'll come out at the end.
        We know already: You weren't the ones!
        (The others are always guilty --)
        How quickly to the good the bad can change
        As we see in black and white in this picture.
        
        Democratization (retour au sommet)
        
        Democracy: socialist vs. capitalist conceptions
        
        Consensus on democracy as a goal at Potsdam conference, but
        
        Soviet: based on economic equality premier
        
        use of political parties to mediate interests
        
        example: NDPD for former Nazis--like legalizing drugs, brings them into the open and makes them easier to monitor and control
        
        but many preferred the policies of communist and socialist groups, and did not vote for the Western-friendly parties
        
        this led the US to annul or manipulate some elections (Fulbrook 1992, 140: Nazi elected mayor) Hesse state constitution delayed
        
        comparison to Iraq: don't want the pro-Saddam Hussein Bathists and Sunnis in control (but need to have their support of the new government) also don't want Saddam's main opponents, the Shiites (also the dominant party in our headache country Iran), to create a state according to their values, either.
        In post-1945 Germany: don't want former Nazis in control, but need their support don't want the Nazi-opposing communists and socialists to implement their ideas, either.
        
        example of the "Free Republic of Schwarzenberg" (Thuringia), 1984 book by Stefan Heym (wiki Schwarzenberg page)
        
        county left unoccupied by both US and SU until July 1945
        
        (at right) widespread dissatisfaction:
        Munich students demonstrate again hunger, 1947
        
        German-Russian Museum Berlin-Karlshorst
        
        German armed forces signed the unconditional surrender in the night of May 8-9, 1945, in the officers' mess in Berlin-Karlhorst. Today the original Act of Surrender, which was written in English, German and Russian, is the main feature in the museum's surrender room. Another permanent exhibition focuses on the Nazi war of annihilation against the Soviet Union, which began in 1941.
        
        Remembering liberation
        
        Years of economic and political stabilization
        
        The financial recovery that began with the restabilization of the German currency in late 1923 received a boost in 1924 when the Allies agreed to end their occupation of the Ruhr and to grant the German government a more realistic payment schedule on reparations. A committee of the Allied Reparations Commission headed by the American financier and soon-to-be vice president Charles Dawes had recommended these changes and urged the Allies to grant sizable loans to Germany to assist its economic recovery. The Dawes Plan marked a significant step in the upswing of the German economy that lasted until the onset of the Great Depression. The 800 million gold marks in foreign loans had by 1927 enabled German industrial production to regain its 1913 prewar high. That same year the Reichstag addressed the vital need for social and class reconciliation by voting for a compulsory unemployment insurance plan. Reconciliation on the political level seemed achieved in 1925 when the 77-year-old Hindenburg was elected to succeed the deceased Ebert as president. Although no democrat, the aged field marshal took seriously his duty to support the constitution and the republic.
        
        The guiding spirit in German foreign policy from 1924 through 1929 was the foreign minister, Gustav Stresemann, who firmly believed that Germany was more likely to gain relief from the harshness of Versailles by trying to fulfill its terms than by stubbornly continuing to resist them. Stresemann’s efforts ushered in what came to be known as “the era of fulfillment.” It began in December 1925 when Germany signed the Pact of Locarno, in which it guaranteed to maintain the new postwar boundaries with France and Belgium and to submit to international arbitration any boundary disputes that might arise in the east with Poland or Czechoslovakia. Germany formally rejoined the family of nations by being granted membership in the League of Nations in September 1926. In 1928 Germany became party to the most dramatic symbolic gesture of postwar reconciliation, the Kellogg-Briand Pact, which promised to outlaw aggressive war this agreement was signed by nearly all the world’s major countries during the next year.
        
        The May 1928 Reichstag elections seemed to reflect the economic and political stabilization of the Weimar Republic. The antirepublican parties of the left and right together received only 13 percent of the total vote, with the Communists receiving 10.6 percent and the Nazis taking only 2.6 percent. Germany’s reintegration into the international political structure advanced with the decision in early 1929 by the Allied Reparations Commission to settle the reparations question. Owen D. Young, an American business executive, headed the committee appointed to make recommendations in this matter. The Young Committee proposed that German reparations be reduced to about 37 billion gold marks, less than one-third of the 1921 total, and that payments be stretched until 1988. It also called for the dissolution of the Reparations Commission and for an immediate end to what remained of the Allied occupation of the Rhineland.
        
        The German government, seeing the obvious advantages in the Young Plan, officially accepted its terms in August 1929. However, right-wing opposition parties saw the plan as nothing less than a renewal of Germany’s humiliation. Led by the German National Peoples’ Party (DNVP) and its leader Alfred Hugenberg, the press and movie-industry lord, the nationalist opposition seized upon the constitutional processes for popular initiative and referendum in order to force the government to reverse its acceptance of the plan. To run the opposition’s anti-Young Plan campaign, Hugenberg engaged Hitler, the leader of the apparently moribund Nazi Party. The objective was to force the German government to repudiate the reparations debt as well as the war guilt clause of Versailles upon which the debt rested. German signatories to the Young Plan, moreover, were to become liable to the charge of treason. The right wing’s initiative did force the Reichstag into reconsidering its approval of the Young Plan but to no avail. The national plebiscite that necessarily followed found only 13.8 percent of the voters favouring the objectives of the right wing. The bitterness of the campaign, however, may have contributed to the illness and death of Stresemann during the campaign.
        
        Les années des forces alliées à Vienne (1945 à 1955) - Histoire de Vienne
        
        En novembre 1945, les premières élections du conseil municipal ont eu lieu à Vienne et la ville a retrouvé la démocratie. Les 100 sièges du conseil municipal de Vienne étaient répartis entre les socialistes (58 sièges), le Parti populaire ou conservateurs (36 sièges) et les communistes (6 sièges). Les premières priorités du nouveau gouvernement municipal étaient d'assurer des programmes de protection sociale pour les jeunes et les personnes âgées, de réparer les services publics appartenant à la ville et de reconstruire la ville - un programme qui s'est poursuivi essentiellement jusqu'au début des années 1960.
        
        Dès 1946, la "Loi sur la révision territoriale" ( Gebiets nderungsgesetz ) a été adoptée, visant à abroger plus ou moins l'expansion de 1938 de la ville. L'approbation par les forces alliées d'occupation a été suspendue pendant huit ans, les forces soviétiques en particulier ayant reculé, de sorte qu'elle n'est entrée en vigueur qu'en 1954. Depuis lors, la zone urbaine comprend 23 quartiers. Par rapport à la situation d'avant 1938, le territoire qui forme aujourd'hui le 22e arrondissement au nord du Danube et le 23e arrondissement à l'extrémité sud de l'agglomération fait partie de Vienne. Un an plus tard, en mai 1955, le pays retrouve sa liberté grâce à la conclusion du "Traité d'État autrichien" ("Staatsvertrag"). A Vienne, l'économie a pris un tournant décisif pour le mieux, non seulement grâce à l'aide accordée dans le cadre du plan Marshall, mais aussi parce que les confiscations de la propriété industrielle par les Soviétiques ont cessé.