Albert E. Jenner

Qh ZV vi wB aL VE Au JZ Ld HF Zm rc

Albert E. Jenner, fils d'officier de police, est né à Chicago le 20 juin 1907. Il a grandi à Canaryville, au sud de la ville. Sportif talentueux, il a gagné de l'argent supplémentaire alors qu'il était à l'université en tant que boxeur professionnel, combattant des matchs de six rounds à 50 $ chacun.

Jenner a fréquenté l'Université de l'Illinois. Il a également été directeur de la diffusion au Daily Illini, le journal étudiant. Il a ensuite épousé Nadine Newbill, journaliste au journal.

Jenner a passé un an à la faculté de droit avant de rejoindre le cabinet d'avocats Poppenheusen, Johnston, Thompson et Cole. Il est devenu associé de la société en janvier 1939. Au cours de cette période, Jenner a développé des relations avec plusieurs clients de premier plan, notamment Henry Crown, le principal actionnaire de General Dynamics.

En 1947, il devient président de l'Illinois State Bar Association. En 1951, le président Harry S. Truman a nommé Jenner pour siéger au National United States Loyalty Review Board et quatre ans plus tard, il est devenu un partenaire de renom du cabinet. (L'entreprise a finalement changé son nom pour Jenner & Block).

En 1963, J. Lee Rankin, conseiller principal de la Commission Warren, nomma Jenner conseiller principal chargé d'enquêter sur l'assassinat du président John F. Kennedy. Comme Russ Baker, l'auteur de Famille des secrets (2009), a souligné : « Albert Jenner était vraiment un choix curieux pour le personnel de la commission. Il était fondamentalement une créature du milieu anti-Kennedy - un avocat d'entreprise dont le travail principal était de défendre les grandes entreprises contre les abus de confiance du gouvernement. Le client le plus important de Jenner était le financier de Chicago Henry Crown, qui était le principal actionnaire de General Dynamics, alors le plus grand entrepreneur de défense du pays et un employeur majeur dans la région de Fort Worth.

Jenner a dirigé l'équipe qui s'est penchée sur la vie de Lee Harvey Oswald. Cela comprenait plusieurs entretiens avec George de Mohrenschildt. Son chapitre du rapport s'intitulait : « L'histoire, les connaissances et les motifs d'Oswald ».

Après les assassinats de Martin Luther King et de Robert F. Kennedy en 1968, le président Lyndon B. Johnson a nommé Jenner à la Commission nationale des États-Unis sur les causes et la prévention de la violence (NCCPV) présidée par Milton S. Eisenhower.

En juin 1968, Earl Warren a pris sa retraite en tant que juge en chef de la Cour suprême. Johnson n'a pas hésité à nommer Abe Fortas pour le remplacer. Clark Clifford a suggéré que Jenner remplace Fortas. Cependant, Johnson a nommé à la place un autre ami du Texas, Homer Thornberry.

Le Sénat avait des doutes quant à la sagesse de Fortas de devenir juge en chef. On a découvert plus tard que Fortas avait menti lorsqu'il a comparu devant la commission judiciaire du Sénat. Il a également été révélé qu'un financier condamné nommé Louis Wolfson avait accepté de payer Fortas 20 000 $ par an pour le reste de sa vie. Cet arrangement a été condamné comme éthiquement inapproprié et Fortas a été contraint de démissionner de la Cour suprême en mai 1969. Johnson a également été contraint de retirer le nom de Thornberry.

En 1969, Sherman Skolnick, chef du Comité de citoyens pour nettoyer les tribunaux, a examiné les dossiers des actionnaires et a découvert que le juge en chef Roy Solfisburg et l'ancien juge en chef Ray Klingbiel possédaient tous deux des actions de la Civic Center Bank & Trust Company (CCB) de Chicago en même temps qu'un litige impliquant le CCB était pendant devant la Cour suprême de l'Illinois. Skolnick a contacté plusieurs membres des médias et finalement cette information a été publiée par tous les principaux journaux.

Jenner a été invité à participer à cette enquête menée par John Paul Stephens. La commission a découvert que Solfisburg et Klingbiel avaient reçu les actions en cadeau avant que la décision concernant la Civic Center Bank & Trust Company ne soit prise par la Cour suprême de l'Illinois. Lorsque la commission a fait rapport, elle a recommandé que Klingbiel et Solfisburg démissionnent, ce qu'ils ont fait peu de temps après.

En 1973, les républicains du comité judiciaire de la Chambre nommèrent Jenner conseiller en chef des minorités du comité. Il a donc participé aux enquêtes du HSC sur les allégations du Watergate contre Richard M. Nixon. Jenner a finalement été contraint de démissionner de son poste d'avocat spécial lorsqu'il a recommandé la destitution de Nixon.

Jenner a été administrateur de General Dynamics et président du comité de sélection judiciaire de l'American Bar Association. Il a également siégé au conseil des gouverneurs du NAACP Legal Defence Fund et en tant que président de l'American Judicature Society.

Albert E. Jenner est décédé le 18 septembre 1988.

L'avocat adjoint de la Commission Albert E. Jenner Jr. était le membre du personnel qui a mené les interrogatoires de George et Jeanne de Mohrenschildt, qui ont duré deux jours et demi. Comme il l'a fait avec plusieurs autres témoins clés, Jenner a eu des conversations privées avec George de Mohrenschildt à l'intérieur et à l'extérieur de la salle d'audience. Peut-être pour s'assurer qu'il ne serait pas accusé de quelque chose de sournois, il a fait tout son possible pour déclarer le fait de ces consultations extérieures pour le compte rendu. En plus de demander à de Mohrenschildt, officiellement, de vérifier que tout ce dont ils avaient discuté en privé avait été réitéré lors de la session publique, Jenner n'a jamais précisé quel était le sujet de ces conversations privées.

La transcription du témoignage des de Mohrenschildt fait 165 pages. " Il révèle que George est un personnage remarquablement intéressant et dynamique, dont la vie ressemblait à celle d'un aventurier fictif. Mais de nombreux points de son témoignage, en particulier concernant ses antécédents et ses relations, ont pleuré Au lieu de cela, Jenner a constamment démontré qu'il était soit incompétent, soit délibérément incurieux lorsqu'il s'agissait d'apprendre quoi que ce soit d'utile sur de Mohrenschildt.

A savoir, voici un échange entre Jenner et de Mohrenschildt, à Washington, le 22 avril 1964, en présence d'un historien, le Dr Alfred Goldberg. Jenner, qui avait déjà lu de nombreux rapports du FBI sur de Mohrenschildt, pouvait être énergique lorsqu'il voulait des réponses. Mais la plupart de ses mouvements étaient loin de la substance. Il semblait déterminé à parvenir à la conclusion de la commission que de Mohrenschildt était une « personne hautement individualiste aux intérêts variés », et rien de plus. En fait, Jenner s'est arrêté si assidûment que même de Mohrenschildt a enregistré la stupéfaction :

MONSIEUR. JENNER : Vous mesurez 6' 1", n'est-ce pas ?

MONSIEUR. DE MOHRENSCHILDT : Oui.

MONSIEUR. JENNER : Et maintenant, vous pesez, je dirais, environ 195 ?

MONSIEUR. DE MOHRENSCHILDT : C'est exact.

MONSIEUR. JENNER : À l'époque, vous pesiez environ 180.

MONSIEUR. JENNER : Vous êtes athlétique ?

MONSIEUR. JENNER : Et tu as les cheveux noirs.

MONSIEUR. DE MOHRENSCHILDT : Pas encore de cheveux gris.

MONSIEUR. JENNER : Et vous avez un bronzage, vous êtes plutôt bronzé, n'est-ce pas ?

MONSIEUR. DE MOHRENSCHILDT : Oui, monsieur.

MONSIEUR. JENNER : Et vous êtes un homme de plein air ?

MONSIEUR. DE MOHRENSCHILDT : Oui. Je dois vous dire que je ne m'attendais pas à ce que vous me posiez de telles questions.

Pourquoi Jenner faisait-il même partie du personnel de la commission? Le président Warren a offert une justification indirecte pour son embauche qui était peut-être plus révélatrice que le juge en chef ne l'avait prévu. Il était un "avocat d'avocat", a déclaré Warren, et un "avocat d'affaires" qui avait obtenu de bonnes notes de quelques personnes anonymes. Le membre de la Commission, John McCloy, a timidement demandé s'il ne fallait pas embaucher des personnes ayant une grande expérience des enquêtes criminelles. "J'ai le sentiment que peut-être quelqu'un qui s'occupe d'affaires criminelles gouvernementales ou fédérales serait utile dans cette affaire." Warren a ensuite laissé entendre que cela n'était pas nécessaire car le procureur général (Robert Kennedy) et le directeur du FBI (J. Edgar Hoover) seraient impliqués, ignorant totalement les enjeux personnels importants des deux responsables dans le résultat – et la forte animosité entre eux. Allen Dulles a peu dit lors de cette discussion sur Jenner.

Harvey Oswald, double transgressé et assis en prison, représentait un grave danger. Ce problème a été éliminé lorsque Jack Ruby a tué Harvey deux jours après l'assassinat. On a demandé deux fois au croque-mort Paul Groody s'il avait remarqué une cicatrice mastoïde sur le côté gauche du cou d'Oswald ou des cicatrices près de son coude gauche. En 1945, Lee Oswald subit une mastoïdectomie à l'hôpital Harris de Fort Worth. Une cicatrice mastoïde de trois pouces a été notée sur son dossier médical marin. En 1957, Lee s'est tiré une balle dans le bras avec un Derringer .22. Pourtant, ni la cicatrice mastoïde de trois pouces ni les cicatrices des blessures par balle n'ont été observées par Groody ou notées dans son rapport de 1963. Jack Ruby a tiré sur Harvey Oswald, qui n'avait pas de telles cicatrices.

Quelques personnes du FBI et du personnel de la Commission Warren connaissaient le problème d'Oswald et la façon de le gérer. La tâche d'obtenir des informations générales sur Marguerite et Lee Oswald a été confiée à l'avocat du personnel de la Commission Warren, John Ely. Son rapport a été remis à l'avocat de la Commission Warren, Albert Jenner. Jenner a ensuite écrit à l'avocat en chef J. Lee Rankin pour lui dire que les informations générales sur Marguerite et Lee Oswald nécessiteraient une modification importante et, dans certains cas, une omission. Les notes et notes originales de M. Ely sont absentes du dossier. D'autres informations générales sur Marguerite et Lee sont également manquantes. Les dossiers de l'école et du tribunal de New York et les documents relatifs à l'histoire de la famille d'Oswald à partir de 1953 sont marqués "FBI-manquant; Liebeler a" indiquant que les documents manquants étaient connus pour la dernière fois en possession du procureur de la Commission Warren Liebeler. Ce document montre que "les informations biographiques sur Mme Oswald et ses proches" ont été retenues par la CIA.

Les membres de la Commission Warren, Hale Boggs et Richard Russell, n'étaient pas dupes. Ils soupçonnaient un complot. Boggs a exprimé ses doutes et préconisait une réouverture de l'enquête. Cependant, avant qu'il ne puisse présenter un projet de loi rouvrant l'affaire, lui et le sénateur de l'Alaska Nick Begich ont disparu sur un vol d'Anchorage à Juneau. Des centaines d'avions des garde-côtes, militaires et civils ont été fouillés pendant des semaines, mais aucune trace de l'avion n'a jamais été retrouvée. Au début de 1964, Richard Russell était très troublé et a demandé au colonel des renseignements de l'armée Phillip Corso de mener discrètement une enquête sur « l'affaire Oswald ». Corso rapporta bientôt au sénateur Russell qu'il y avait eu deux passeports américains délivrés à Lee Harvey Oswald, et qu'ils avaient été utilisés par deux hommes différents. Il a obtenu cette information du chef du bureau des passeports des États-Unis, Francis Knight. Il a également signalé au sénateur Russell qu'il y avait deux certificats de naissance au nom de Lee Harvey Oswald et qu'ils avaient également été utilisés par deux personnes différentes. Il a obtenu cette information de William Sullivan, chef de la division du renseignement domestique du FBI. Corso a déclaré que lui et le sénateur Russell avaient conclu que l'assassinat était un complot.

JONES c. États-Unis d'Amérique Akhil Reed Amar, Southmayd Professeur de droit Yale Law School Susan Low Bloch, Professeur de droit, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Professeur de recherche, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley Professeur de droit et de sciences politiques, University of Southern California Law Center Richard H. Fallon, Jr., Professeur de droit, Harvard Law School Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher Professeur & Doyen associé, University of Minnesota Law School Philip P Frickey, Faegre & Benson Professor, University of Minnesota Law School Paul D. Gewirtz, Potter Stewart Professor of Constitutional Law, Yale Law School Gerald Gunther, William Nelson Cromwell Professor, Stanford Law School John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Professeur d'espions et professeur de recherche Horace W. Goldsmith et doyen associé académique, Faculté de droit de l'Université de Virginie Sanford Levinson, W. St. John Garwood & W. St. John Garwood Chaire Jr. Regents en droit, Faculté de droit de l'Université du Texas Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Professeur émérite, Yale Law School Judith Resnik, Orrin B. Evans Professeur, University of Southern California Law Center Suzanna Sherry, Earl R. Larson Professeur, University of Minnesota Law School Steven H. Shiffrin, professeur de droit, Cornell Law School Kathleen M Sullivan, professeur de droit, Stanford Law School Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Professeur de droit constitutionnel, Harvard Law School The American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. Professeur de Droit, Faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie William Cohen, C. Wendell et Edith M. Carlsmith Professeur de droit, Faculté de droit de l'Université de Stanford Larry Kramer, Professeur de droit, Faculté de droit de l'Université de New York Deborah J. Merritt, Professeur de droit et d'études sur les femmes, Faculté de droit de l'Université de l'Illinois Geoffrey P. Miller, Kirkland & Ellis Professeur de droit, Faculté de droit de l'Université de Chicago Robert F. Nagel, Ira Rothgerber Professeur de droit constitutionnel, Université du Colorado o Faculté de droit Richard Parker, professeur de droit, faculté de droit de Harvard LA Scot Powe, Jr., professeur de droit Anne Green Regent, faculté de droit de l'Université du Texas Stephen B. Presser, professeur d'histoire juridique Raoul Berger, faculté de droit de l'Université Northwestern Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. Professeur de droit, University of Illinois College of Law William Van Alstyne, William R. et Thomas C. Perkins Professeur de droit, Duke University School of Law, Amicus Curiae.

Paula Corbin JONES, Appellée-Reconventionnelle, c. William Jefferson CLINTON, Appelante-Conventionnelle. Danny Ferguson, défendeur. États-Unis d'Amérique Akhil Reed Amar, Southmayd Professeur de droit Yale Law School Susan Low Bloch, Professeur de droit, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Professeur de recherche, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley Professeur de Droit et sciences politiques, University of Southern California Law Center Richard H. Fallon, Jr., professeur de droit, Harvard Law School Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher Professeur et doyen associé, University of Minnesota Law School Philip P. Frickey, Faegre & Benson Professor, University of Minnesota Law School Paul D. Gewirtz, Potter Stewart Professor of Constitutional Law, Yale Law School Gerald Gunther, William Nelson Cromwell Professor, Stanford Law School John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Spies Professor et Horace W. Goldsmith Professeur de recherche et doyen associé académique, Faculté de droit de l'Université de Virginie Sanford Levinson, W. St. John Garwood & W. St. John Garwood Jr. Regen ts Chaire en droit, Faculté de droit de l'Université du Texas Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Professeur émérite, Yale Law School Judith Resnik, Orrin B. Evans Professeur, University of Southern California Law Center Suzanna Sherry, Earl R. Larson Professeur, University of Minnesota Law School Steven H. Shiffrin, professeur de droit, Cornell Law School Kathleen M Sullivan, professeur de droit, Stanford Law School Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Professeur de droit constitutionnel, Harvard Law School The American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. Professeur de Droit, Faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie William Cohen, C. Wendell et Edith M. Carlsmith Professeur de droit, Faculté de droit de l'Université de Stanford Larry Kramer, Professeur de droit, Faculté de droit de l'Université de New York Deborah J. Merritt, Professeur de droit et d'études sur les femmes, Faculté de droit de l'Université de l'Illinois Geoffrey P. Miller, Kirkland & Ellis Professeur de droit, Faculté de droit de l'Université de Chicago Robert F. Nagel, Ira Rothgerber Professeur de droit constitutionnel, Université du Colorado o Faculté de droit Richard Parker, professeur de droit, faculté de droit de Harvard LA Scot Powe, Jr., professeur de droit Anne Green Regent, faculté de droit de l'Université du Texas Stephen B. Presser, professeur d'histoire juridique Raoul Berger, faculté de droit de l'Université Northwestern Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. Professeur de droit, University of Illinois College of Law William Van Alstyne, William R. et Thomas C. Perkins Professeur de droit, Duke University School of Law, Amicus Curiae.

Nos 95-1050, 95-1167.

Décidé : 09 janvier 1996

Nous avons devant nous dans cet appel la nouvelle question de savoir si la personne actuellement présidente des États-Unis a droit à l'immunité de responsabilité civile pour ses actes non officiels, c'est-à-dire pour les actes qu'elle a commis en sa qualité personnelle plutôt qu'en sa qualité de Président. William Jefferson Clinton, qui est ici poursuivi personnellement, et non en tant que président, fait appel de la décision du tribunal de district de suspendre la procédure, pour la durée de sa présidence, sur les plaintes déposées contre lui par Paula Corbin Jones. Il fait valoir que le tribunal aurait plutôt dû rejeter la poursuite de Mme Jones sans préjudice du dépôt de sa poursuite lorsqu'il n'est plus président. M. Clinton conteste également la décision du tribunal de district d'autoriser la découverte de l'affaire pendant la suspension du procès. Mme Jones a formé un pourvoi incident, cherchant à faire lever les suspensions prononcées par le tribunal de district, afin qu'elle puisse procéder à un procès sur ses prétentions. 1 Nous affirmons en partie et infirmons en partie, et renvoyons au tribunal de district. 2

Le 6 mai 1994, Mme Jones a intenté une action devant le tribunal de district contre M. Clinton et Danny Ferguson, un soldat de l'État de l'Arkansas qui avait été affecté au service de sécurité de M. Clinton pendant son mandat de gouverneur de l'Arkansas, pour des actions qui auraient eu lieu. commençant par un incident dans une suite d'hôtel de Little Rock, Arkansas, le 8 mai 1991, lorsque M. Clinton était gouverneur et Mme Jones était une employée de l'État. Conformément à 42 U.S.C. § 1983 (1988), Mme Jones allègue que M. Clinton, sous couvert de la loi de l'État, a violé ses droits constitutionnels à une protection égale et à une procédure régulière en la harcelant et en l'agressant sexuellement. Elle allègue en outre que M. Clinton et le soldat Ferguson ont comploté pour violer ces droits, une allégation qu'elle invoque sous 42 U.S.C. § 1985 (1988). Sa plainte comprend également deux réclamations supplémentaires en vertu de la loi de l'État, l'une contre M. Clinton pour avoir infligé intentionnellement une détresse émotionnelle et l'autre contre M. Clinton et le soldat Ferguson pour diffamation.

M. Clinton, faisant valoir une demande d'immunité de poursuites civiles, a déposé une requête en rejet de la plainte sans préjudice de son dépôt lorsqu'il n'est plus président ou, à titre subsidiaire, pour une suspension de la procédure tant qu'il est président . Le 28 décembre 1994, le tribunal de district, rejetant l'application de l'immunité absolue, a rejeté la requête de M. Clinton en rejet de la plainte. Le tribunal a cependant conclu que pour des raisons de séparation des pouvoirs, M. Clinton avait droit à une « immunité de procès temporaire ou limitée » 3 et a ainsi accédé à sa demande de suspension du procès pour la durée de son mandat en tant que président. Jones c. Clinton, 869 F.Supp. 690, 699 (E.D. Ark.1994).Concluant que les réclamations contre Trooper Ferguson sont factuellement et légalement entrelacées avec les réclamations contre M. Clinton, le tribunal a également suspendu le procès contre Trooper Ferguson aussi longtemps que M. Clinton est président, mais a autorisé la découverte des réclamations de Mme Jones contre M. Clinton et Trooper Ferguson pour aller de l'avant. En appel, M. Clinton demande l'annulation du rejet par le tribunal de district de sa requête en rejet de la plainte au motif de l'immunité présidentielle et nous demande d'ordonner à ce tribunal de rejeter l'action de Mme Jones dans son intégralité, sans préjudice. À titre subsidiaire, il demande à cette Cour d'infirmer la décision rejetant sa requête en sursis à l'interrogatoire préalable. Mme Jones a interjeté un appel incident de la décision du tribunal de district de suspendre le procès de ses demandes contre M. Clinton et Trooper Ferguson. 4

M. Clinton soutient que cette poursuite devrait être rejetée uniquement en raison de son statut de président. L'immunité qu'il demande le protégera aussi longtemps qu'il sera président, mais expirera une fois sa présidence terminée. La question dont nous sommes saisis, alors, est de savoir si le président a droit à l'immunité, aussi longtemps qu'il est président, des poursuites civiles alléguant un comportement passible de poursuites de sa part à titre privé plutôt qu'en sa qualité officielle de président. Nous soutenons qu'il ne l'est pas.

Commençons par le truisme selon lequel l'article II de la Constitution, qui confère le pouvoir exécutif du gouvernement fédéral au président, n'a pas créé une monarchie. Le président n'est revêtu d'aucun des attributs de l'immunité souveraine. Au contraire, le Président, comme tous les autres représentants du gouvernement, est soumis aux mêmes lois qui s'appliquent à tous les autres membres de notre société. Comme l'a observé la Cour suprême, « Notre système de jurisprudence repose sur l'hypothèse que tous les individus, quelle que soit leur position au sein du gouvernement, sont soumis à la loi fédérale » Butz c. Economou, 438 U.S. 478, 506, 98 S.Ct. 2894, 2910, 57 L.Ed.2d 895 (1978). Néanmoins, consciente que, dans l'intérêt général de la nation, la Constitution habilite les fonctionnaires à agir dans le cadre de leurs responsabilités officielles, la Cour suprême a reconnu « qu'il existe certains fonctionnaires dont les fonctions spéciales nécessitent une exonération totale de responsabilité » pour leur exécution. d'actes officiels. Identifiant. au 508, 98 S.Ct. à 2911. La liste des personnes ayant droit à une immunité absolue de responsabilité civile comprend le président des États-Unis pour ses actes officiels, Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982) membres du Congrès pour leurs actes législatifs, quel qu'en soit le motif, en vertu de la clause Speech and Debate, U.S. Const. de l'art. I, § 6, Dombrowski c. Eastland, 387 U.S. 82, 84-85, 87 S.Ct. 1425, 1427-28, 18 L.Ed.2d 577 (1967) (par curie) Tenney v. Brandhove, 341 U.S. 367, 372, 377, 71 S.Ct. 783, 786, 788, 95 L.Ed. 1019 (1951) juges des tribunaux de juridiction générale pour les actes judiciaires, Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349, 359-60, 98 S.Ct. 1099, 1106-07, 55 L.Ed.2d 331 (1978) Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 554, 87 S.Ct. 1213, 1218, 18 L.Ed.2d 288 (1967) procureurs chargés des fonctions de procureur, Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409, 427, 96 S.Ct. 984, 993, 47 L.Ed.2d 128 (1976) et certains responsables exécutifs exerçant certaines fonctions judiciaires et de poursuite en leurs qualités officielles, Butz, 438 U.S. at 514-15, 98 S.Ct. au 2914-15. En outre, les témoins ont droit à l'immunité absolue contre les poursuites civiles pour les témoignages rendus dans le cadre d'une procédure judiciaire, Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 334, 103 S.Ct. 1108, 1115, 75 L.Ed.2d 96 (1983), et même les fonctionnaires dont les fonctions spéciales ne nécessitent pas une exonération totale de responsabilité peuvent bénéficier d'une immunité qualifiée plus limitée pour leurs actes officiels, par exemple, Procunier c. Navarette, 434 US 555, 561, 98 S.Ct. 855, 859, 55 L.Ed.2d 24 (1978) (officiers pénitentiaires) Wood v. Strickland, 420 U.S. 308, 321-22, 95 S.Ct. 992, 1000-01, 43 L.Ed.2d 214 (1975) (responsables scolaires) Scheuer v. Rhodes, 416 U.S. 232, 247, 94 S.Ct. 1683, 1692, 40 L.Ed.2d 90 (1974) (officiers du pouvoir exécutif) Pierson, 386 U.S. at 557, 87 S.Ct. à 1219 (policiers procédant à une arrestation). Cependant, nous n'avons connaissance d'aucune affaire dans laquelle un agent public se serait jamais vu accorder une immunité de poursuite pour ses actes non officiels, et ni la Cour suprême ni aucun autre tribunal, à l'exception du tribunal de district, ne semblent avoir abordé la question précise avant nous aujourd'hui : si le président a droit à l'immunité pour la durée de sa présidence lorsqu'il est poursuivi pour ses actions non officielles.

L'immunité qui a été constatée pour les actes officiels n'est pas le produit d'une doctrine prudentielle créée par les tribunaux et ne doit pas être accordée comme une largesse judiciaire. Cf. Imbler, 424 États-Unis à 421, 96 S.Ct. à 990-91 (« [Nos] décisions antérieures sur les immunités du § 1983 n'étaient pas le produit d'un décret judiciaire selon lequel les fonctionnaires de différentes branches du gouvernement sont différemment susceptibles de poursuivre en vertu du § 1983. »). Au contraire, la question de savoir s'il faut accorder l'immunité à un représentant du gouvernement est « orientée par la Constitution, les lois fédérales et l'histoire » et est éclairée par l'ordre public. Fitzgerald, 457 États-Unis à 747, 102 S.Ct. à 2700. « Dans le cas du président, les enquêtes sur l'histoire et la politique ․ ont tendance à converger. Parce que la Présidence n'a pas existé pendant la majeure partie du développement de la common law, toute analyse historique doit tirer ses preuves principalement de notre héritage et de notre structure constitutionnels. » Identifiant. au 748, 102 S.Ct. à 2700. Ainsi, « l'enquête historique implique des politiques et des principes qui peuvent être considérés comme implicites dans la nature du bureau du président dans un système structuré pour parvenir à un gouvernement efficace dans le cadre d'une séparation des pouvoirs mandatée par la Constitution ». Identifiant.

Rien n'indique en l'espèce que la législation fédérale soit à l'origine de l'immunité demandée par M. Clinton ou de l'abrogation d'une immunité présidentielle précédemment déclarée. Cf. identifiant. à 748 n. 27, 102 S.Ct. à 2700 n. 27 (notant que les causes d'action dans l'affaire étaient « implicites » dans la Constitution et la loi fédérale, et refusant donc de « répondre directement à la question de l'immunité telle qu'elle se poserait si le Congrès avait expressément créé une action en dommages et intérêts contre le président » pour son actes officiels). L'immunité présidentielle n'est pas non plus explicite dans le texte de la Constitution. Au lieu de cela, quelle que soit l'immunité dont jouit le président, elle découle implicitement de la doctrine de la séparation des pouvoirs, qui elle-même n'est pas mentionnée dans la Constitution, mais se reflète dans la répartition des pouvoirs entre les trois branches. Voir U.S. Const. arts. I, II, III. La Cour suprême dans Fitzgerald, après un examen exhaustif de l'histoire et de la signification constitutionnelle de la présidence, a jugé que l'immunité absolue de la responsabilité civile pour les actes officiels est « un incident fonctionnellement mandaté du bureau unique du président, enraciné dans la tradition constitutionnelle de séparation de pouvoirs et soutenus par notre histoire. 457 États-Unis à 749, 102 S.Ct. à 2701. Il existe une « sollicitude particulière en raison de réclamations alléguant une menace de violation des prérogatives présidentielles essentielles en vertu de la séparation des pouvoirs ». Identifiant. au 743, 102 S.Ct. à 2698.

Les parties conviennent, et nous aussi, que l'autorité fondamentale en matière d'immunité présidentielle est l'opinion pluraliste dans Fitzgerald. Comme indiqué ci-dessus, la question dont était saisie la Cour dans cette affaire était de savoir si le Président avait droit à une immunité absolue (plutôt qu'à une immunité qualifiée ou à aucune immunité du tout) de toute responsabilité civile personnelle pour ses actes officiels. Par une majorité de cinq contre quatre seulement, la Cour a statué que, «[e]n eu égard à la nature particulière de la fonction et des fonctions constitutionnelles du président, nous pensons qu'il est approprié de reconnaître l'immunité présidentielle absolue contre la responsabilité en dommages-intérêts pour des actes relevant du ' périmètre extérieur» de sa responsabilité officielle. Identifiant. au 756, 102 S.Ct. à 2704. Par définition, les actes non officiels ne relèvent pas du tout du périmètre de la responsabilité officielle du Président, même du périmètre extérieur. 5 La lutte de la Cour dans Fitzgerald pour établir l'immunité présidentielle pour les actes dans le périmètre extérieur de la responsabilité officielle dément l'idée, ici avancée par M. Clinton, qu'au-delà de ce périmètre extérieur, il y a encore plus d'immunité à découvrir. Nous ne pouvons donc pas interpréter Fitzgerald comme un soutien à la proposition selon laquelle la doctrine de la séparation des pouvoirs accorde une immunité à l'individu qui exerce les fonctions de président contre les poursuites visant à le tenir responsable de ses actions non officielles. Voir id. à 759, 102 S.Ct. à 2706 (Burger, C.J., concordant) (« un président, comme les membres du Congrès, les juges, les procureurs ou les assistants du Congrès - tous jouissant d'une immunité absolue - [n'est] pas à l'abri d'actes en dehors des fonctions officielles »). 6 De plus, après avoir examiné les arguments avancés dans la présente affaire, nous ne pouvons discerner aucune raison fondée sur la Constitution pour étendre l'immunité présidentielle au-delà du périmètre extérieur délimité dans Fitzgerald. En conséquence, nous considérons qu'un président en exercice n'est pas à l'abri de poursuites pour ses actes non officiels. En l'espèce, il n'est pas contesté que la plupart des actes allégués par Mme Jones sortent clairement de la zone de responsabilité présidentielle officielle, étant donné qu'ils se sont produits alors que M. Clinton était encore gouverneur de l'Arkansas. 7

Soulignant que l'immunité revendiquée ici n'est que temporaire (jusqu'à la fin de la présidence de M. Clinton), M. Clinton et ses amici voudraient nous faire examiner la nature de la plainte de Mme Jones, ainsi que le moment où elle a déposé sa plainte ( apparemment juste dans le délai de prescription), et conclure que son action n'est ni importante ni urgente, et certainement pas assez conséquente pour l'emporter sur la revendication de M. Clinton d'immunité temporelle de poursuite. Mais ce n'est pas le test. Mme Jones a le droit constitutionnel d'accéder aux tribunaux et à l'égale protection des lois. « L'essence même de la liberté civile consiste certainement dans le droit de tout individu de réclamer la protection des lois, chaque fois qu'il reçoit un préjudice. » Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 163, 2 L.Ed. 60 (1803). Mme Jones conserve ce droit dans son action contre M. Clinton, quelles que soient ses réclamations ou le moment où sa plainte a été déposée (si elle a été déposée dans les délais), à condition qu'elle ne conteste pas les actions qui relèvent de la responsabilité présidentielle officielle. . Nous rejetons en outre la suggestion selon laquelle les motifs de Mme Jones dans le dépôt de la plainte, prétendument politiques, devraient être examinés, et que sa plainte devrait être rejetée si nous sommes convaincus que son objectif en intentant la poursuite est loin d'être pur. Une telle approche transformerait une analyse de l'immunité présidentielle en l'examen et la pondération des accusations et des récriminations, un exercice inutile et inapproprié pour la détermination appropriée d'une demande d'immunité fondée sur la Constitution.

M. Clinton fait valoir que, s'il est actuellement apte à être poursuivi pour ses actes privés, les poursuites engagées contre lui empiéteront inévitablement sur le bureau du président, en violation des enseignements de Fitzgerald, notant la préoccupation de la Cour que « le détournement de [le Les énergies du président] par souci de poursuites privées soulèveraient des risques uniques pour le fonctionnement efficace du gouvernement. 457 États-Unis à 751, 102 S.Ct. à 2702. Ainsi, M. Clinton voudrait nous faire ignorer la ligne que Fitzgerald trace entre les actes officiels et non officiels et plutôt « équilibrer le poids constitutionnel de l'intérêt à servir contre les dangers d'intrusion dans l'autorité et les fonctions du pouvoir exécutif, ” l'analyse entreprise par la Cour pour se prononcer sur la question de l'immunité présidentielle pour les actes officiels. Identifiant. au 754, 102 S.Ct. à 2703. Mais la Cour dans Fitzgerald était troublée par l'impact potentiel des poursuites civiles privées découlant de l'exercice par le président de ses fonctions officielles sur l'exercice futur de ces fonctions, et non par le fait que le président, en tant que citoyen individuel, aurait le temps d'être un défendeur dans un procès. Comme la Cour l'a expliqué, « [un] président doit s'occuper des questions susceptibles de " éveiller les sentiments les plus intenses " " et " c'est précisément dans de tels cas qu'il existe le plus grand intérêt public à fournir à un fonctionnaire " la capacité maximale de s'acquitter sans crainte et impartialement des devoirs de sa charge. Identifiant. au 752, 102 S.Ct. à 2702 (les citations de cas cités sont omises). Il ressort clairement d'une lecture attentive de Fitzgerald que la justification de l'immunité absolue conférée dans cette affaire était la crainte que la conscience du président de sa responsabilité personnelle potentielle essentiellement infinie pour pratiquement chaque action officielle qu'il entreprend aurait une influence négative sur la décision présidentielle. processus de fabrication. Le raisonnement de la majorité Fitzgerald est que, sans protection contre la responsabilité civile pour ses actes officiels, le président prendrait (ou s'abstiendra de prendre) des décisions officielles, non pas dans l'intérêt supérieur de la nation, mais dans le but d'éviter des poursuites et des responsabilité. Cette justification n'est pas pertinente lorsque seule la conduite personnelle et privée d'un président est en cause.

Les allégations de Mme Jones, à l'exception de sa plainte en diffamation 8, concernent des actions de M. Clinton qui, au-delà de la chicane, n'ont aucun rapport avec ses fonctions de président. Ce procès n'implique donc pas la prise de décision présidentielle. Si cette action se poursuit, le président pourra toujours exercer ses fonctions sans craindre d'être poursuivi en dommages et intérêts par un électeur lésé par un acte présidentiel officiel. Bien qu'il puisse être jugé pour ses actes privés, le président conserve l'immunité absolue de Fitzgerald pour les actes officiels, et la prise de décision présidentielle ne sera pas altérée. « En définissant la portée du privilège absolu d'un fonctionnaire, ․ la sphère d'action protégée doit être étroitement liée aux fins justificatives de l'immunité. Identifiant. au 755, 102 S.Ct. à 2704. Nous ne voyons aucun lien, encore moins étroit, entre les actions officieuses que M. Clinton souhaite protéger du processus judiciaire et les objectifs justifiants de l'immunité présidentielle tels qu'énoncés par la Cour dans Fitzgerald.

M. Clinton soutient que le refus de sa demande d'immunité donnera carte blanche au pouvoir judiciaire pour empiéter de manière inconstitutionnelle sur le pouvoir exécutif et perturbera en fait l'exercice de ses fonctions et responsabilités présidentielles. Selon l'argument, étant donné qu'un tribunal fédéral contrôlera le litige, le troisième pouvoir interférera nécessairement avec le pouvoir exécutif par le biais des ordonnances de calendrier du tribunal et de ses pouvoirs d'émettre des citations pour outrage et des sanctions. Mais l'affirmation générale de M. Clinton selon laquelle cette poursuite permettra au pouvoir judiciaire d'interférer avec les devoirs constitutionnellement assignés au pouvoir exécutif, et violera ainsi la doctrine constitutionnelle de la séparation des pouvoirs si l'immunité n'est pas accordée, sans détailler les responsabilités spécifiques ou expliquer comment ou le degré auquel ils sont affectés par la poursuite (et, contrairement à la dissidence, postée aux 1369, 1370, nous pensons que c'est le fardeau de M. Clinton de le faire), est un motif insuffisant pour accorder l'immunité présidentielle, même temporairement. Voir Butz, 438 U.S. à 506, 98 S.Ct. à 2910 (« [l]es fonctionnaires fédéraux qui demandent une exonération absolue de responsabilité personnelle pour conduite inconstitutionnelle doivent supporter la charge de démontrer que l'ordre public requiert une exonération de cette portée. ») cf. États-Unis c. Nixon, 418 U.S. 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039 (1974) (ne détenant aucun privilège présidentiel attaché aux communications présidentielles assignées à comparaître dans une affaire pénale lorsque le privilège revendiqué "est fondé uniquement sur l'intérêt généralisé à la confidentialité"). Nous rejetons l'argument de M. Clinton et concentrons plutôt notre attention sur la véritable question de la séparation des pouvoirs, dont nous avons déjà discuté, sur laquelle repose la question de l'immunité présidentielle.

« [L]a Constitution n'envisage en aucun cas la séparation totale de chacune des trois branches essentielles du gouvernement. » Buckley c. Valeo, 424 U.S. 1, 121, 96 S.Ct. 612, 683, 46 L.Ed.2d 659 (1976) (par curie). En vertu des freins et contrepoids prévus dans la Constitution, toutes les branches ont la capacité d'empiéter d'une manière ou d'une autre sur la province des autres branches. Mais en vertu de la Constitution, et en raison de ces mêmes freins et contrepoids, aucune branche ne peut empiéter sur une autre à un point tel que la branche menacée est rendue incapable d'exercer ses fonctions constitutionnellement assignées. Voir id. à 122, 96 S.Ct. à 683-84 (« Les Framers considéraient les freins et contrepoids qu'ils avaient intégrés au gouvernement fédéral tripartite comme une garantie auto-exécutable contre l'empiètement ou l'agrandissement d'une branche aux dépens de l'autre. »). Ce qu'il faut, croyons-nous, pour éviter un problème de séparation des pouvoirs, ce n'est pas l'immunité de poursuites pour des actions non officielles, une immunité qui accorderait au président un degré de protection contre les poursuites pour ses torts privés dont aucun autre agent public ne bénéficie (et encore moins citoyens), mais une gestion des affaires judiciaires sensible aux charges de la présidence et aux exigences de l'emploi du temps du Président. Le tribunal de première instance dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour contrôler la programmation des événements dans les affaires inscrites à son rôle. 9 Nous sommes convaincus que le tribunal de district exercera son pouvoir discrétionnaire de manière à ce que ce procès puisse avancer avec la diligence raisonnable qui est souhaitable dans tous les cas, sans créer de conflits d'horaire qui entraveraient l'exercice de ses fonctions officielles par le président.

Le dépôt sans entrave de nombreuses poursuites civiles vexatoires ou frivoles contre des présidents en exercice pour leurs actes non officiels que M. Clinton et l'opinion dissidente dans cette affaire envisagent si M. Clinton n'obtient pas l'immunité temporelle du procès de Mme Jones n'est pas seulement spéculatif, mais historiquement non pris en charge. À ce jour, aucun tribunal n'a jamais jugé qu'un président en exercice bénéficiait d'une immunité de poursuite pour ses actions non officielles. Bien que nos présidents n'aient jamais été reconnus comme bénéficiant d'une immunité contre les poursuites judiciaires visant à obtenir réparation des responsabilités civiles qu'ils auraient encourues dans leurs relations personnelles, il semblerait que peu de telles poursuites aient été déposées. dix

Alors que le président lui-même et sa conduite officielle ont inévitablement la grande visibilité qui concernait la Cour dans Fitzgerald, 457 U.S. à 753, 102 S.Ct. à 2703 (notant « la visibilité du bureau [du président] et l'effet de ses actions sur d'innombrables personnes » comme faisant de lui « une cible facilement identifiable pour des poursuites en dommages-intérêts civils »), sa conduite non officielle et privée est sur un autre pied.Bien qu'une telle conduite puisse attirer une large attention lorsque quelqu'un choisit de la rendre publique, les actes officieux de la personne qui exerce les fonctions de président, contrairement aux actes officiels du président, ne sont pas susceptibles d'affecter « d'innombrables personnes ». Au contraire, la conduite non officielle n'affectera que ceux qui trafiquent avec le président à titre personnel. Ainsi, l'univers des plaignants potentiels qui pourraient chercher à tenir le Président pour responsable de ses prétendus torts privés par le biais d'un procès civil est considérablement plus petit que l'univers des plaignants potentiels qui pourraient chercher à tenir le Président responsable de sa conduite officielle dans ce dernier cas, le le demandeur pourrait être pratiquement n'importe qui qui se sent lésé par l'action présidentielle. Si, contrairement à l'histoire et à toutes les attentes raisonnables, un président devenait un jour si accablé par des poursuites judiciaires privées que son attention l'empêcherait de s'acquitter des devoirs de sa charge, alors il est clair que les tribunaux seraient tenus d'exercer leurs pouvoir discrétionnaire de contrôler les horaires et autres afin de protéger la capacité du président à s'acquitter de ses responsabilités constitutionnelles. Les réclamations frivoles, une catégorie avec laquelle les tribunaux sont assez familiers, peuvent généralement être traitées rapidement et peuvent généralement être terminées avec peu ou pas d'implication de la part de la personne poursuivie.

Enfin, nous rejetons l'idée que l'immunité présidentielle dans les affaires civiles cherchant à obtenir réparation pour des actes non officiels puisse être conférée sur une base ad hoc. Il n'y a aucun fondement constitutionnel à la proposition selon laquelle un tribunal, à sa discrétion, pourrait refuser d'accorder l'immunité à un président dans, par exemple, des poursuites pour arriérés de pension alimentaire pour enfants ou le cas du « besoin plus urgent » d'un demandeur demandant une injonction soulagement, mémoire en réplique de l'appelant à 21 n. 14, ou d'un demandeur qui fait preuve d'une situation d'urgence, tout en accordant l'immunité contre les poursuites en jugement déclaratoire ou en dommages-intérêts lorsque le demandeur ne démontre aucune exigence. Un président en exercice a droit à l'immunité de poursuites pour ses actes non officiels, ou il ne l'est pas. Comme nous l'avons noté, l'immunité présidentielle n'est pas une doctrine prudentielle façonnée par les tribunaux. M. Clinton a droit à l'immunité, le cas échéant, uniquement parce que la Constitution l'ordonne. L'immunité présidentielle ne peut donc pas être accordée ou refusée par les tribunaux en tant qu'exercice d'un pouvoir discrétionnaire. Le pouvoir discrétionnaire des tribunaux dans des procès comme celui-ci entre en jeu, non pour décider au cas par cas si une plainte civile alléguant des torts privés est suffisamment convaincante pour être autorisée à poursuivre un président en exercice comme défendeur, mais en contrôlant la programmation de l'affaire si nécessaire pour éviter toute interférence avec des fonctions présidentielles spécifiques, individualisées et clairement articulées. Si les préliminaires du procès ou le procès lui-même deviennent des obstacles à l'exercice effectif de ses fonctions officielles, le recours de M. Clinton consiste à introduire des requêtes en modification de calendrier, en délai supplémentaire ou en prorogation. Encore une fois, nous sommes convaincus que le tribunal de district s'acquittera de sa responsabilité de protéger le rôle du président en tant que chef de la direction de notre gouvernement, sans entraver le droit de Mme Jones de faire entendre ses demandes sans retard injustifié. Si l'une ou l'autre des parties estime que le tribunal ne s'acquitte pas de cette responsabilité, la marche à suivre est de demander à ce tribunal un bref de mandamus ou d'interdiction.

En résumé, nous estimons que la Constitution ne confère au président en exercice aucune immunité contre les actions civiles découlant de ses actes non officiels. En conséquence, nous affirmons la décision du tribunal de district rejetant la requête de M. Clinton visant à rejeter la poursuite de Mme Jones et la décision d'autoriser la découverte dans cette affaire. Pour la même raison, nous annulons l'ordonnance du tribunal de district accordant la requête de M. Clinton de suspendre le procès de cette affaire pour la durée de sa présidence. L'appel de Mme Jones de l'ordonnance post-jugement du tribunal de district suspendant la découverte pendant la durée de cet appel est rejeté comme étant sans objet, tout comme la contestation de M. Clinton de notre compétence pour entendre cet appel. L'affaire est renvoyée devant le tribunal de district, avec des instructions pour lever les suspensions que le tribunal a prononcées et pour permettre au procès de Mme Jones contre M. Clinton et Trooper Ferguson de se dérouler d'une manière compatible avec cet avis et les règles fédérales de procédure civile. .

Je souscris aux conclusions du juge Bowman. J'écris séparément pour exprimer mon point de vue sur trois questions qui, à mon avis, sont insuffisamment discutées soit par l'opinion du tribunal, soit par la dissidence.

M. Clinton et son amicus présentent vigoureusement leur position sur l'impact potentiel de ce litige civil sur le bureau et les devoirs de la présidence. Et, sans aucun doute, ils soulèvent des questions très préoccupantes étant donné les obligations constitutionnelles du bureau. Ce qui manque à leurs arguments, c'est une analyse coordonnée et équilibrée de l'impact qu'une suspension du litige, y compris un embargo sur toute découverte, aura sur Mme Jones et ses réclamations. Cela devrait également être une préoccupation importante car cela implique des droits constitutionnels fondamentaux régissant l'accès et l'utilisation du processus judiciaire en vertu des premier et quatorzième amendements et le droit à un procès devant jury en temps opportun en vertu du septième amendement, pour n'identifier que quelques omissions spécifiques.

Il est inexact, à mon avis, de la part de M. Clinton et de son amicus d'affirmer que le retard n'a aucune conséquence pour Mme Jones. Mis à part l'adage selon lequel justice différée est justice refusée, Mme Jones fait face à de réels dangers de perte de preuves à cause des calamités imprévisibles inévitables avec le passage du temps. Affirmer que ce problème peut être traité par des exceptions épisodiques lorsque le risque de perte est apparent revient à passer à côté de l'essentiel. La vie ne se déroule que rarement de manière aussi prévisible.

La dissidence déclare : « [L]ans il n'y a pas d'urgence à intenter une action en dommages-intérêts civils, la voie à suivre est d'éviter les occasions de violer complètement la séparation des pouvoirs en suspendant le litige jusqu'à ce qu'un président quitte ses fonctions. Infra à 1369. La dissidence demande une suspension totale à la fois de la découverte et du procès. Je perçois, peut-être à tort, qu'il s'agit d'une conclusion implicite qu'il n'y a, en effet, aucune urgence réelle à l'action en dommages-intérêts civile de Mme Jones et, par conséquent, la doctrine constitutionnelle de la séparation des pouvoirs exige que ce litige, dans toutes ses manifestations , être réduite jusqu'à ce que M. Clinton quitte ses fonctions - ceci pour protéger l'octroi constitutionnel du pouvoir exécutif accordé à un président en exercice. À mon avis, cela simplifie grandement les questions soulevées dans cet appel et exagère le danger pour la présidence. Le potentiel de préjudice à Mme Jones, comme indiqué précédemment, atteint, ou du moins approche, l'ampleur constitutionnelle. Si une suspension générale est accordée et que la découverte est exclue comme suggéré par M. Clinton et son amicus, Mme Jones n'aura aucun moyen à ma connaissance (et aucun n'a été avancé par ceux qui conseillent cette ligne de conduite) 1 de perpétuer le le témoignage d'une partie ou d'un témoin s'ils décèdent ou deviennent incompétents pendant la période pendant laquelle l'affaire est en suspens. En cas de décès ou d'incompétence d'un témoin clé, il deviendra impossible de prouver les éléments des prétendues causes d'action de Mme Jones. Ainsi, son « choix dans l'action » serait effacé, ou du moins substantiellement endommagé, si elle se voyait refuser un accès raisonnable et en temps opportun aux travaux du tribunal fédéral.

Il est vrai que certaines des réclamations de Mme Jones survivraient à son tuteur, ses héritiers ou ses ayants droit en cas d'incompétence ou de décès, en supposant qu'un moyen soit trouvé pour préserver des preuves cruciales. Sa plainte pour diffamation appartient à une autre catégorie. Il serait presque certainement totalement éteint si l'une ou l'autre des parties venait à mourir. Cela inclurait également ses allégations de diffamation contre le soldat Ferguson.

D'après les plaidoiries, la loi du for applicable à ses actions en diffamation n'est pas facilement discernable et je n'ai pas examiné la loi dans toutes les juridictions imaginables. Il semble approprié de noter, cependant, qu'en vertu de la loi de l'Arkansas, par exemple, les actions en diffamation expireraient au décès de l'une ou l'autre des parties. Voir Ark.Code Ann. § 16-62-101(b) (Michie 1987 & Supp.1993) Parkerson c. Carrouth, 782 F.2d 1449, 1451-53 (8th Cir.1986). Je pense que l'Arkansas exprime la règle de la plupart des juridictions. Par conséquent, on peut facilement voir le préjudice irréparable qu'une suspension de cette réclamation (en supposant sa viabilité comme nous devons le faire à ce stade) causera à Mme Jones. Ainsi, la suspension totale demandée par M. Clinton et son amicus, et acceptée par la dissidence, produira immédiatement une menace de préjudice irréparable.

Même si un président en exercice n'est pas à l'abri de toute responsabilité pour sa conduite non officielle, il est juste de noter que certaines des allégations de diffamation de Mme Jones, comme il est actuellement allégué, pourraient bien s'inscrire dans le « périmètre extérieur » de la responsabilité officielle, comme indiqué dans Nixon v. Fitzgerald, 457 US 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982). Ainsi, à tout le moins, les défenses d'immunité absolue contre ces demandes devraient être immédiatement prises en compte et décidées par le tribunal de district.

La dissidence semble reconnaître le potentiel de préjudice irréparable pour Mme Jones et propose que ses intérêts, mis en balance avec les intérêts de M. Clinton, soient analysés et pesés en déplaçant le fardeau d'établir le « préjudice irréparable » à Mme Jones, ainsi que avec le fardeau supplémentaire pour Mme Jones de montrer « que le jugement immédiat de la poursuite n'affectera pas de manière significative la capacité du président à s'acquitter des fonctions de son bureau ». Infra à 1369. La dissidence ne cite aucune autorité établie ou jurisprudence pour cette stratégie de transfert de charge, même par analogie à une situation raisonnablement comparable. Je n'en ai découvert aucun. À cet égard, il est impossible, à mon avis, qu'un justiciable puisse jamais assumer avec succès le fardeau assigné par la dissidence, surtout si toute découverte est interdite. Déterminer, comme condition préalable à une « jugement immédiat », qu'à un moment donné le procès n'affectera pas de manière significative les devoirs du président serait une tâche impossible. Ainsi, la soupape de sécurité proposée par la dissidence est sans valeur, sauf dans sa reconnaissance du potentiel de préjudice irréparable pour Mme Jones causé par la suspension totale.

Nonobstant les préoccupations relatives à la séparation des pouvoirs soulignées par la dissidence, le fardeau, à mon avis, devrait être assumé, comme dans tout autre litige civil, par la partie qui cherche à retarder le cours habituel de l'enquête préalable et du procès. Sinon, nous aurons établi des exigences de proportions insurmontables pour tout justiciable qui pourrait avoir une action civile viable et urgente contre un président en exercice ou peut-être contre d'autres personnalités gouvernementales importantes ayant des fonctions constitutionnellement établies.

Cette approche de la suspension des litiges est un concept juridique bien établi. Traditionnellement, un demandeur de suspension a le fardeau de montrer des difficultés ou une injustice spécifiques s'il est tenu d'aller de l'avant. Landis c. North American Co., 299 U.S. 248, 254-56, 57 S.Ct. 163, 165-67, 81 L.Ed. 153 (1936). Cela peut être une reconnaissance sub silentio des termes du septième amendement. Cependant, un grand intérêt public peut autoriser une suspension qui n'est ni démesurée ni oppressive dans ses conséquences. Identifiant. à 256, 57 S.Ct. à 166-67. Ainsi, bien qu'il y ait un équilibre à faire, la présomption est du côté de Mme Jones et non de M. Clinton. Lorsque des suspensions sont accordées, une fois que le demandeur de suspension s'est acquitté de son « lourd[ ]y » fardeau de montrer « la justice et la sagesse d'une sortie des sentiers battus », elles doivent être étroitement adaptées ou elles équivaudront à un abus de pouvoir discrétionnaire. . Identifiant. Bien entendu, la justice et la sagesse d'un tel départ tiendront compte, dans ce cas, du fait que l'une des parties est le président en exercice des États-Unis. Voir généralement United States v. Poindexter, 732 F.Supp. 142, 146 (D.D.C.1990). Néanmoins, je suis d'accord avec le juge Bowman que M. Clinton devrait porter ce fardeau initial, pas Mme Jones.

Pour déterminer s'il convient de suspendre le litige, Mme Jones doit bénéficier du concept selon lequel « [l]'essence même de la liberté civile consiste certainement dans le droit de chaque individu de revendiquer la protection des lois, chaque fois que [s] il reçoit une blessure. Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 161, 2 L.Ed. 60 (1803) (c'est nous qui soulignons). Plus récemment, et explicitement, l'accès aux tribunaux a été considéré comme un « droit constitutionnel fondamental » fondé dans les clauses de procédure régulière et de protection égale. Voir Bounds v. Smith, 430 U.S. 817, 828, 97 S.Ct. 1491, 1498, 52 L.Ed.2d 72 (1977). Ce droit est essentiel à notre système de gouvernance dans la mesure où « les actions en matière de droits civiques [telles que la 42 U.S.C. § 1983 action en cause ici] sont « d'une importance fondamentale » dans notre régime constitutionnel », car ils protègent directement nos droits les plus précieux. Identifiant. au 827, 97 S.Ct. à 1498 (citant Johnson v. Avery, 393 U.S. 483, 485, 89 S.Ct. 747, 748-49, 21 L.Ed.2d 718 (1969)).

Certes, si les actions en matière de droits civils sont d'une telle importance qu'elles ne peuvent être entravées ou retardées par l'incarcération d'une personne, il doit y avoir au moins un intérêt public égal à ce qu'un citoyen ordinaire fasse valoir en temps voulu son droit le plus fondamental contre un abus de pouvoir présumé. par des responsables gouvernementaux. Comme indiqué, Mme Jones a, en partie, apporté un 42 U.S.C. § 1983 action, pas une simple réclamation délictuelle ordinaire. La violation des droits civils par l'abus des postes de pouvoir du gouvernement de l'État a suscité une telle préoccupation publique que le Congrès a estimé nécessaire de promulguer l'article 1983 pour protéger les citoyens et tenir les personnes occupant des postes de pouvoir pour responsables de ses abus. Ainsi, il ne s'agit pas d'un litige civil mineur auquel on ne peut attribuer aucun intérêt public en dehors de celui du côté de la présidence. L'équilibre à considérer n'est donc pas complètement à sens unique. Il y a un intérêt public, ainsi qu'un intérêt individuel, du côté de Mme Jones. Ces intérêts sont d'un tel poids que, au moins provisoirement, Mme Jones a le droit de poursuivre.

J'en viens maintenant à l'impact potentiel sur les fonctions de la présidence. La dissidence soulève de manière éloquente et appropriée plusieurs questions sans réponse, infra à 1368-69, concernant l'ingérence du pouvoir judiciaire dans le fonctionnement de la présidence si ce procès était autorisé à aller de l'avant. Encore une fois, j'admets volontiers que ce sont des sujets de préoccupation majeure. À mon avis, cependant, ces préoccupations concernant l'interférence interprofessionnelle sont largement exagérées par M. Clinton et son amicus. En effet, ils ne sont pas sensiblement plus importants que ceux rencontrés dans de nombreux autres cas dans lesquels un président en exercice s'interface en tant que parti, témoin ou cible avec les branches judiciaire et législative du gouvernement. Le juge Bowman note au moins trois cas antérieurs dans lesquels des présidents en exercice ont été impliqués dans des litiges civils en dehors des fonctions présidentielles officielles. Supra à 1361 & n. 10. Par le passé également, dans des circonstances appropriées, « plusieurs présidents et anciens présidents américains ont témoigné sous serment dans des contextes judiciaires ou quasi judiciaires ». 1 Ronald D. Rotunda & John E. Nowak, Traité de droit constitutionnel § 7.1 à 572 (2e éd. 1992). Les anciens présidents et présidents en exercice se sont déjà soumis, volontairement ou involontairement, à des questions sous serment. Identifiant. Ce faisant, ils se sont implicitement soumis à la règle de common law, exprimée par Lord Hardwicke, « que le public a droit à la preuve de chaque homme » 8 John H. Wigmore, Evidence § 2192, à 71 (John McNaughton ed. rev. 1961 ) (citant 12 Cobbett's Parliamentary History 675, 693 (1942)).

Y a-t-il une raison pour que ce droit souffre d'une exception lorsque les connaissances recherchées sont en la possession d'une personne occupant actuellement la fonction de chef de l'exécutif d'un État ?

Il n'y a aucune raison du tout. Ses devoirs temporaires de fonctionnaire ne peuvent l'emporter sur son devoir permanent et fondamental de citoyen et de débiteur de la justice.

Identifiant. au § 2370(c) (souligné dans l'original).

En tant que président en exercice, Richard Nixon a été défendeur dans au moins deux actions civiles. Dans l'un, M. Nixon a reçu l'ordre de la Cour suprême de produire des enregistrements à comparaître par un procureur spécial. États-Unis c. Nixon, 418 U.S. 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039 (1974). Dans l'autre, National Treasury Employees Union v. Nixon, 492 F.2d 587 (D.C.Cir.1974), le tribunal a jugé qu'un président est susceptible de poursuites judiciaires, même en sa qualité officielle, si cela est absolument nécessaire. M. Nixon n'a pas fait appel de cette décision.

En outre, comme l'ont noté Rotunda et Nowak, le président Jimmy Carter a donné un témoignage enregistré sur vidéo pendant sa présidence qui a été présenté lors du procès pour complot criminel de deux responsables de l'État de Géorgie. Voir 1 Rotunda & Nowak § 7.1 à 575. Plus tard, le président en exercice Carter a fourni un témoignage enregistré sur vidéo pour un grand jury enquêtant sur les accusations selon lesquelles Robert Vesco avait demandé l'aide de la Maison Blanche pour annuler la procédure d'extradition à son encontre. Identifiant. Enfin, le président Carter, toujours en fonction, a été interrogé sous serment par des enquêteurs du ministère de la Justice enquêtant « à des fins pénales, civiles et administratives » sur toute infraction résultant des relations de Billy Carter avec le gouvernement libyen. Identifiant. En outre, le président Gerald Ford a été contraint de témoigner par déposition sur bande vidéo dans le procès pénal de Lynette (Squeaky) Fromme, qui a été accusée d'avoir tenté d'assassiner le président. Identifiant. à 581. Il existe de nombreux autres cas dans lesquels un président en exercice a comparu volontairement ou involontairement à des procédures judiciaires et devant des comités du Congrès. De tels cas ont impliqué, au moins, les présidents Thomas Jefferson, James Monroe, Abraham Lincoln et Ulysses S. Grant. Voir id. §7.1.

J'admets que la plupart de ces situations se sont produites dans le cadre d'opérations gouvernementales. Je concède en outre qu'il n'y a pas concordance parfaite entre les intérêts en jeu dans la procédure interprofessionnelle citée et le litige civil en cause ici. Mon point est que chaque président nommé a évidemment programmé ces rencontres sans créer un épisode cataclysmique dans lequel les devoirs constitutionnels du bureau ont été compromis.

La plainte de Mme Jones présente un litige civil relativement simple, dont la découverte peut et doit être effectuée avec un minimum d'impact sur le calendrier du président. Il est douteux, par exemple, que plus d'un, peut-être deux, entretiens préalables au procès entre le Président et les représentants de Mme Jones doivent avoir lieu. En effet, il n'est même pas obligatoire que les parties soient présentes au procès d'un litige civil et, à une certaine fréquence, elles ne le sont pas. En fin de compte, la disponibilité d'interrogatoires écrits, de demandes écrites d'admission et de stipulations écrites de faits incontestés, comme le permettent les Règles fédérales de procédure civile, indiquerait que l'impact réel de ce litige sur les devoirs de la présidence, si celui-ci est M.La véritable préoccupation de Clinton est considérablement amplifiée, en particulier en supposant que le juge de première instance supervise attentivement le litige avec une considération maximale des devoirs constitutionnels du président.

Ma dernière préoccupation concerne le soldat Danny Ferguson. Même en supposant, à des fins d'argumentation, la validité de chaque réclamation ou défense constitutionnelle avancée par M. Clinton, je ne peux trouver aucune raison de suspendre la découverte ou le procès des réclamations contre le soldat Ferguson. Qu'il soit citoyen ou président, il est peu probable que M. Clinton choisisse d'être présent à la déposition du soldat Ferguson ou de tout autre témoin, il ne serait certainement pas tenu d'y assister et aucun préjudice ne devrait résulter de son absence. Il n'aurait pas non plus besoin d'être directement concerné par d'autres découvertes concernant le soldat Ferguson, bien que cela puisse, certes, affecter ses intérêts. Même ainsi, je ne trouve aucune séparation des pouvoirs ou autre base constitutionnelle pour une suspension pour cette partie du litige, en particulier le processus de découverte. 2

Je ne cherche en aucun cas à minimiser les préoccupations soulevées par la dissidence. En même temps, j'estime que l'opinion du juge Bowman trace raisonnablement une voie juste à travers les eaux constitutionnelles concurrentes et le fait sans porter gravement atteinte aux droits d'aucune partie. Comme j'ai tenté de le souligner, rien n'interdit au juge du procès d'arrêter, de retarder ou de reporter à tout moment toute action proposée par une partie si elle conclut que les devoirs de la présidence sont même légèrement menacés. Avec cette compréhension, je suis d'accord.

Je suis respectueusement en désaccord avec l'opinion majoritaire. Au lieu de cela, je confirmerais le jugement du tribunal de district concluant que l'action civile ne devrait pas être rejetée, mais suspendue pendant le mandat du président. De plus, j'infirmerais la conclusion du tribunal de district autorisant la découverte.

À mon avis, le langage, la logique et l'intention de Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 102 S.Ct. 2690, 73 L.Ed.2d 349 (1982), bien que situé dans le contexte d'actes officiels, s'applique avec la même force au présent scénario factuel et tire ici la conclusion que, à moins qu'une situation d'urgence ne puisse être démontrée, les actions privées en dommages-intérêts contre un président en exercice des États-Unis, même s'il est fondé sur des actes non officiels, doit être suspendu jusqu'à la fin du mandat du président.

La décision Fitzgerald découlait à la fois des nécessités fonctionnelles de l'exécution par le président des fonctions de l'article II et du principe selon lequel aucune branche ne devrait faire l'objet d'incursions paralysantes par une autre branche. Le raisonnement de la Cour est très instructif en l'espèce car il démontre l'importance de mettre le Président à l'abri des effets perturbateurs de poursuites privées dirigées contre lui, qu'elles soient fondées sur des actes officiels ou officieux. La Cour Fitzgerald s'est fondée principalement sur la perspective que l'exercice par le président de ses pouvoirs et devoirs constitutionnels serait compromis s'il faisait l'objet de poursuites en dommages-intérêts. La Cour a déclaré qu'« en raison de l'importance singulière des fonctions du président, le détournement de ses énergies par le souci de poursuites privées soulèverait des risques uniques pour le fonctionnement efficace du gouvernement ». Identifiant. au 751, 102 S.Ct. à 2702.

Cet argument de « détournement des énergies » se réfère non seulement au souci de savoir si le président exécutera ses fonctions officielles d'une manière courageuse et impartiale, mais reconnaît également que le « président occupe une position unique dans le schéma constitutionnel », une position qui « distingue lui des autres responsables exécutifs. Identifiant. à 749, 750, 102 S.Ct. à 2701. L'article II, § 1 de la Constitution confère exclusivement au Président l'entièreté du pouvoir exécutif. Aucune autre branche du gouvernement n'est confiée à une seule personne. C'est cette singularité de la position constitutionnelle du président qui appelle à la protection contre les litiges civils.

La nature non officielle des événements allégués ne rendrait pas la défense d'un procès privé pour dommages-intérêts civils moins un fardeau pour le temps et l'attention du président et donc sur ses responsabilités constitutionnelles, ou tout moins un « risque[ ] pour le fonctionnement efficace du gouvernement . " Identifiant. au 751, 102 S.Ct. à 2702. Lorsque le Président est appelé à se défendre pendant son mandat, même dans des actes totalement étrangers à ses responsabilités officielles, les dangers d'intrusion dans l'autorité et les fonctions de l'Exécutif sont à la fois réels et évidents. On peut s'attendre à ce que les charges et les exigences des litiges civils empiètent sur l'exercice par le président de sa fonction constitutionnelle en le forçant à détourner son énergie et son attention des exigences rigoureuses de sa fonction à la tâche de se protéger contre la responsabilité personnelle. Ce résultat nuirait à l'intérêt public substantiel dans l'exécution sans entrave de ses fonctions par le Président et porterait atteinte à l'intégrité du rôle assigné au Président par l'article II de la Constitution.

De plus, la majorité Fitzgerald s'inquiétait de la possibilité que la « pure importance du bureau du président » fasse d'un président « une cible facilement identifiable pour les poursuites en dommages-intérêts civils ». Identifiant. au 752-53, 102 S.Ct. à 2703. Dans son accord, le juge en chef Burger a noté la possibilité que des poursuites privées en dommages-intérêts contre un président pourraient être utilisées à des fins de harcèlement et d'extorsion. Identifiant. au 762, 763, 102 S.Ct. à 2707, 2708 (Burger, C.J., concordant). Bien qu'énoncée dans le contexte des actes officiels, l'accord du juge en chef Burger s'applique avec la même force à la présente affaire :

La nécessité de défendre des actions en dommages-intérêts aurait pour effet grave de détourner l'attention d'un président de ses fonctions exécutives, car défendre une action en justice aujourd'hui - même une action en justice finalement jugée futile - nécessite souvent d'importantes dépenses de temps et d'argent, car de nombreux anciens les fonctionnaires ont appris à leur grand regret․ Lorsque les processus contentieux ne sont pas étroitement contrôlés ․ ils peuvent être et sont utilisés comme mécanismes d'extorsion. La justification ultime sur le fond ne répare pas les dommages.

Identifiant. au 763, 102 S.Ct. à 2708 (Burger, C.J., concordant).

Les mêmes préoccupations sont également impliquées dans la présente action, où de telles poursuites pourraient être intentées uniquement dans le but d'obtenir des perturbations politiques partisanes, une notoriété publique, un gain financier injustifié ou une extorsion potentielle. En effet, un certain nombre de réclamations privées potentielles pourraient être conçues pour entraîner un président en exercice dans un litige embarrassant ou prolongé, alléguant des rencontres en tête-à-tête sans témoin qui sont extrêmement difficiles à régler au moyen d'une motion préalable au procès.

La Cour Fitzgerald a également reconnu que l'immunité présidentielle est "enracinée dans la séparation des pouvoirs en vertu de la Constitution". Identifiant. au 753, 102 S.Ct. à 2703 (citant United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 708, 94 S.Ct. 3090, 3107, 41 L.Ed.2d 1039 (1974)). La Cour a noté que les rédacteurs de la Constitution ont supposé que « le président personnellement, n'était l'objet d'aucune procédure quelle qu'elle soit ». Car [ça] serait mettre au pouvoir d'une justice commune d'exercer toute autorité sur lui et d'arrêter toute la machine du gouvernement. Identifiant. 457 États-Unis à 750 n. 31, 102 S.Ct. à 2701 (citant le Journal of William Maclay 167 (E. Maclay ed. 1890) (modification dans l'original)). Citant Thomas Jefferson, la Cour suprême a en outre souligné sa préoccupation selon laquelle l'exercice de la juridiction sur un président créerait la possibilité d'une intrusion judiciaire inconstitutionnelle dans l'autorité exécutive :

L'exécutif serait-il indépendant du pouvoir judiciaire, s'il était soumis aux ordres de ce dernier, & à l'emprisonnement pour désobéissance si les différents tribunaux pouvaient le harceler de pilier en poste, le garder constamment crapahuter du nord au sud & est à l'ouest, et le retirer entièrement de ses devoirs constitutionnels?

Identifiant. (citant 10 The Works of Thomas Jefferson 404 (P. Ford éd. 1905)).

À mon avis, la doctrine de la séparation des pouvoirs exige que les actions civiles privées contre un président en exercice pour des actes non officiels doivent être suspendues pendant le mandat du président. Les poursuites civiles contre un président créent des opportunités pour le pouvoir judiciaire d'empiéter sur l'autorité de l'exécutif, préparent le terrain pour des confrontations constitutionnelles potentielles entre les tribunaux et un président, et permettent au système de justice civile d'être utilisé à des fins politiques partisanes. On ne peut nier que le potentiel de tels conflits est inhérent au fait de soumettre personnellement tout président à la juridiction d'un tribunal.

La majorité conclut que le recours en cas d'ingérence dans l'exercice des fonctions officielles du président par les exigences de la découverte et des préparatifs du procès et des procédures est le dépôt de requêtes auprès du tribunal pour un report, un délai supplémentaire ou des prorogations. Ante à 1362. Si cette voie s'avère infructueuse, la majorité suggère que le président devrait être tenu de demander à cette Cour un bref de mandamus ou d'interdiction, id., et sans doute ensuite de faire appel de toute décision défavorable devant la Cour suprême. Cette suggestion, cependant, incarne clairement le conflit de séparation des pouvoirs inhérent à un système qui soumet personnellement un président en exercice à la juridiction du tribunal aux fins d'un litige civil privé.

La décision de la majorité laisse autant de questions sans réponse qu'elle répond : un président doit-il demander l'approbation judiciaire chaque fois qu'une date de déposition ou de procès prévue interfère avec l'exercice de ses fonctions constitutionnelles ? Est-il approprié qu'un tribunal décide, à la demande du président, si l'intérêt de la nation dans l'exercice sans entraves d'une fonction présidentielle est suffisamment important pour retarder le procès ? Une fois qu'un conflit surgit entre le tribunal et le président quant à la gravité d'une intrusion dans les fonctions présidentielles, un tribunal a-t-il le pouvoir d'ignorer la demande du président de retarder la procédure ? Enfin, un tribunal peut-il dicter les activités d'un président en ce qui concerne les intérêts nationaux et internationaux des États-Unis sans créer un conflit de séparation des pouvoirs ? Alors que la majorité encouragerait d'autres tribunaux à exercer « une gestion judiciaire des affaires sensible aux charges de la présidence », ante à 1361, seule une suspension des litiges civils pendant le mandat d'un président garantira l'exercice des fonctions exécutives non grevées par le pouvoir judiciaire et éviter ainsi les conflits de séparation des pouvoirs.

Tout en notant que la doctrine de la séparation des pouvoirs « n'empêche pas tout exercice de juridiction sur le président des États-Unis », Fitzgerald, 457 U.S. at 753-54, 102 S.Ct. à 2703, compte tenu de l'empiètement important sur les fonctions présidentielles et l'indépendance qui accompagnerait nécessairement le litige, la Cour Fitzgerald a réprimandé qu'avant d'affirmer une telle compétence, un tribunal « doit équilibrer le poids constitutionnel de l'intérêt à servir [par le litige] contre les dangers d'intrusion dans l'autorité et les fonctions du pouvoir exécutif. Identifiant. au 754, 102 S.Ct. à 2703 (c'est nous qui soulignons) (citant Nixon v. GSA, 433 US 425, 443, 97 S.Ct. 2777, 2790, 53 L.Ed.2d 867 (1977) United States v. Nixon, 418 US at 703-13 , 94 S.Ct. à 3105-10).

Lorsqu'il n'y a pas d'urgence à intenter une action en dommages-intérêts civils, la voie à suivre est d'éviter les occasions de violer complètement la séparation des pouvoirs en suspendant le litige jusqu'à ce qu'un président quitte ses fonctions. La cause d'action doit être suspendue à moins que le demandeur ne puisse démontrer qu'il ou elle subira un préjudice irréparable sans réparation immédiate et que le jugement immédiat de la poursuite n'affectera pas de manière significative la capacité du président à s'acquitter des fonctions de son bureau.

Il est important de garder à l'esprit que la question ici n'est pas de savoir si le président peut être tenu de répondre à des allégations fondées sur une conduite non officielle, mais quand. Cette conclusion ne fait que retarder, plutôt qu'annuler, la défense des intérêts juridiques privés du demandeur, et est donc beaucoup moins contraignante pour un demandeur que l'immunité absolue reconnue dans Fitzgerald. Un sursis pour la durée du service du président en fonction n'empêcherait pas Jones d'obtenir en fin de compte une décision sur ses réclamations. Au contraire, la suspension du litige protégera les intérêts publics et constitutionnels importants dans l'exercice sans entrave de ses fonctions par le président, tout en préservant la capacité du plaignant d'obtenir une résolution de ses réclamations sur le fond. Le report de l'adjudication des actions en dommages-intérêts privés mettra rarement en péril la capacité d'un demandeur d'obtenir en fin de compte une réparation significative. « [N] nous faisons bien de garder à l'esprit que l'accent ne doit pas être simplement mis sur la question de juger la conduite individuelle dans un cadre factuel plutôt, dans ces termes familiers de John Marshall, c'est une Constitution que nous exposons. L'arbitrage constitutionnel porte souvent des fruits désagréables. Mais les besoins d'un système de gouvernement doivent parfois l'emporter sur le droit des individus à percevoir des dommages-intérêts. » Identifiant. au 758-59, 102 S.Ct. à 2706 (Burger, C.J., concordant).

Le travail bien connu du contentieux et ses effets sur la capacité du Président à exercer ses fonctions, ainsi que l'assujettissement du Président à la juridiction permanente des tribunaux et l'impact qui en découle sur la séparation des pouvoirs, dictent le report de contentieux civil privé sans exigence jusqu'à ce que le président quitte ses fonctions.

À mon avis, la suspension devrait inclure la découverte préalable au procès, ainsi que la procédure du procès, car la découverte est susceptible de poser des exigences encore plus intrusives et pesantes sur le temps et l'attention du président que le procès éventuel lui-même. De même, j'accorderais une suspension des procédures contre un coaccusé d'un président en exercice lorsque, compte tenu de toutes les circonstances, les réclamations contre le coaccusé ne peuvent être poursuivies sans diminuer sensiblement l'efficacité d'une suspension des procédures contre le président. Je suis d'accord avec la conclusion du tribunal de district ici selon laquelle une suspension des réclamations contre le soldat Ferguson est essentielle si le président doit être pleinement protégé.

Par respect pour la séparation des pouvoirs et la position constitutionnelle unique du président, je conclus que le président ne devrait normalement pas être tenu de se défendre contre des actions civiles avant la fin de ses fonctions. Par conséquent, je considérerais que pour réfuter la présomption selon laquelle les poursuites privées contre un président en exercice ne devraient pas se poursuivre pendant le service du président en fonction, le demandeur devrait démontrer de manière convaincante à la fois que le retard portera gravement préjudice aux intérêts du demandeur et que le jugement immédiat de la poursuite n'entravera pas de manière significative la capacité du président de s'acquitter des fonctions de son bureau. En l'absence d'une telle démonstration, le litige devrait être différé.

1. En plus de suspendre le procès des réclamations de Mme Jones contre M. Clinton, le tribunal de district a également suspendu le procès du coaccusé de M. Clinton dans la poursuite, l'Arkansas State Trooper Danny Ferguson.

2. Outre les mémoires des parties, des mémoires d'amicus ont été déposés en faveur de M. Clinton par les États-Unis et par un groupe de professeurs de droit comprenant les professeurs Amar, Bloch, Bruff, Estrich, Fallon, Jr., Farber, Frickey, Gewirtz, Gunther, Jeffries, Jr., Levinson, Marshall, Resnik, Sherry, Shiffrin, Sullivan et Tribe et en soutien à Mme Jones par l'American Civil Liberties Union Foundation et par un groupe de professeurs de droit, dont les professeurs Burbank, Cohen, Kramer, Merritt, Miller, Nagel, Parker, Powe, Jr., Presser, Rotunda et Van Alstyne.

3. Le tribunal de district a également justifié la suspension sur la base de son autorité en vertu de la règle 40 des Règles fédérales de procédure civile et des « pouvoirs d'équité de la Cour ». Jones c. Clinton, 869 F.Supp. 690, 699 (E.D. Ark.1994).

4. M. Clinton soutient que nous n'avons pas compétence pour entendre l'appel incident de Mme Jones contre les ordonnances de suspension du procès, car il s'agit d'ordonnances interlocutoires non définitives. Nous concluons cependant que l'appel incident de Mme Jones est « inextricablement lié » à l'appel de M. Clinton, qui est devant nous en vertu de l'exception d'immunité à la règle générale selon laquelle seuls les jugements définitifs sont susceptibles d'appel. Voir Mitchell c. Forsyth, 472 U.S. 511, 525, 105 S.Ct. 2806, 2814-15, 86 L.Ed.2d 411 (1985). Ainsi, les ordonnances de suspension du procès sont actuellement susceptibles d'appel en vertu de notre « compétence d'appel pendante ». Voir Kincade v. City of Blue Springs, Mo., 64 F.3d 389, 394 (8th Cir.1995) (analyse Swint v. Chambers County Commission, 514 US 35, 115 S.Ct. 1203, 131 L.Ed. 2d 60 (1995), et concluant que la juridiction d'appel pendante reste un concept viable dans le huitième circuit). Toutes les questions soulevées dans l'appel et l'appel incident (à l'exception des parties des ordonnances concernant l'action en diffamation contre M. Clinton, voir infra note 7) - les contestations du non-rejet de l'action, des suspensions de procès, et à l'indemnité de découverte - sont résolus en répondant à une question : un président en exercice a-t-il droit à l'immunité, pour la durée de sa présidence, de poursuites civiles pour ses actes non officiels ? Il est difficile d'imaginer des problèmes plus « entrelacés » que ceux-ci, où répondre à une seule question de droit les résout tous.

5. Nous notons que l'opinion dissidente dans la présente affaire ne mentionne pas le « périmètre extérieur » de Fitzgerald, et encore moins explique comment des actes non officiels pourraient entrer dans la zone protégée.

6. L'opinion dissidente, tout en citant et citant généreusement l'approbation du juge en chef Burger, publiée aux pages 1367-68, 1369, ne mentionne pas que le juge en chef a expressément déclaré que le président « n'est pas à l'abri d'actes en dehors de ses fonctions officielles ».

7. L'action en diffamation de la loi de l'État de Mme Jones concerne des actions qui auraient été prises par l'attaché de presse présidentiel de M. Clinton alors que M. Clinton était président. La question de savoir si ces actions relèvent du « périmètre extérieur » de la responsabilité officielle [du président] », Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982), de manière à entrer dans le champ d'application de l'immunité absolue du Président pour les actes officiels, n'est pas exempt de doute. Cette question particulière n'a pas été abordée par le tribunal de district, et le dossier concernant les circonstances des déclarations de l'attaché de presse n'est pas entièrement développé. Nous laissons donc cette question pour résolution initiale par le tribunal de district après renvoi et sur un dossier plus complet.

9. Nonobstant le large pouvoir discrétionnaire du tribunal de district dans les affaires concernant son propre rôle, la justification alternative des suspensions que le tribunal a accordées-son pouvoir en vertu de la règle fédérale de procédure civile 40 et « les pouvoirs d'équité de la Cour », Jones v. Clinton, 869 F.Supp. à 699-tentatives de justifier des ordonnances que nous considérons comme un abus de pouvoir discrétionnaire. Une telle ordonnance, retardant le procès jusqu'à ce que M. Clinton ne soit plus président, est l'équivalent fonctionnel d'une immunité temporaire à laquelle, comme nous le soutenons aujourd'hui, M.Clinton n'en a pas le droit constitutionnel.

10. Les parties n'ont identifié que trois cas antérieurs dans lesquels des présidents en exercice ont été impliqués dans des litiges concernant leurs actes en dehors de leurs fonctions présidentielles officielles. Voir aussi Jones c. Clinton, 869 F.Supp. à 697. Ces poursuites étaient contre Theodore Roosevelt, Harry S Truman et John F. Kennedy. Dans chaque cas, l'action a été déposée avant que le défendeur ne commence à exercer les fonctions de président, et les poursuites contre les présidents Roosevelt et Truman étaient déjà en appel avant que ces hommes n'assument la fonction de président. Les gens ex rel. Hurley c. Roosevelt, 179 N.Y. 544, 71 N.E. 1137 (1904) (par curiam mem.) DeVault v. Truman, 354 Mo. 1193, 194 S.W.2d 29 (1946). Il ne semble pas que M. Roosevelt ou M. Truman aient revendiqué une quelconque immunité de poursuite. Dans l'action contre M. Kennedy, il a affirmé, après les élections, qu'il était temporairement protégé contre les poursuites en vertu du Soldiers' and Sailors' Civil Relief Act of 1940, 50 U.S.C. application. §§ 501-93 (1988 & Supp. V 1993), compte tenu de son statut de commandant en chef. Le tribunal a rejeté la requête en suspension de M. Kennedy, apparemment sans avis écrit, et l'affaire a finalement été réglée. Bailey c. Kennedy, n° 757 200 (Cal.Super.Ct.1962) Hills c. Kennedy, n° 757 201 (Cal.Super.Ct.1962).

1. Seul le mémoire amicus déposé par le Solliciteur général mentionne fugitivement ce problème, mais il n'offre aucune solution.

2. Tous les problèmes qui découlent des tentatives du soldat Ferguson de déposer ou d'effectuer d'une autre manière la découverte de M. Clinton, en cas de résistance, sont, à mon avis, distincts des questions soulevées dans le présent appel.

Albert E. Jenner, Jr.

Albert Ernest Jenner, Jr. (20 juin 1907&# x2013 18 septembre 1988) était un avocat américain et l'un des associés du cabinet d'avocats Jenner & Block. Il a été conseiller juridique adjoint de la Commission Warren en tant que membre de la Commission nationale des États-Unis sur les causes et la prévention de la violence et conseiller spécial du Comité judiciaire de la Chambre pendant le scandale du Watergate.

Jenner est né à Chicago&# x2014son père était un officier de police du département de police de Chicago. Jenner a fréquenté l'Université de l'Illinois à Urbana&# x2013Champaign (B.A. 1929). Pour aider à payer ses études universitaires, Jenner a gagné de l'argent en concourant en tant que boxeur professionnel. Il a également été rédacteur en chef de la diffusion au Daily Illini. C'est en travaillant sur le Daily Illini que Jenner a rencontré sa future épouse, Nadine Newbill.

Après le collège, il a étudié au Collège de droit de l'Université de l'Illinois, où il a obtenu son LL.B. en 1930. Après ses études de droit, il a été journaliste pour l'Illinois Civil Practice Act. Il a rejoint le cabinet Poppenheusen, Johnston, Thompson and Cole (le précurseur de Jenner & Block) en 1933 et est devenu associé du cabinet en 1939. Jenner a prospéré au sein du cabinet et, en 1947, à 40 ans, il en est devenu le président de l'Association du Barreau de l'État de l'Illinois. Il deviendra plus tard le huitième président de l'American College of Trial Lawyers.

Années en tant qu'avocat éminent

Dans sa pratique chez Poppenheusen, Johnston, Thompson et Cole, Jenner développerait des relations avec plusieurs clients de premier plan, notamment General Dynamics. Déjà dans les années 1940, Jenner était devenu le meilleur salarié du cabinet. [citation nécessaire] En 1955, il a été récompensé en devenant un partenaire de renom du cabinet. (Le cabinet est finalement devenu connu sous le nom de "Jenner & Block" en 1964.) En tant qu'avocat, Jenner se consacrait au travail pro bono et, dans les années 1960, il a soutenu les efforts de son partenaire Prentice Marshall pour fonder le programme pro bono de Jenner & Block, l'un des premiers à la campagne.

Au début des années 1950, le président Harry S. Truman a nommé Jenner au Conseil d'examen de la fidélité de la Commission de la fonction publique, qui avait été créé par le décret 9835 en 1947.

En 1960, la Cour suprême des États-Unis nomme Jenner membre du Comité consultatif pour les règles fédérales de procédure civile, poste qu'il occupera jusqu'en 1970.

À la suite de l'assassinat de John F. Kennedy, Jenner a été nommé conseiller juridique adjoint de la Commission Warren, en cette qualité, il était chargé d'enquêter sur la vie de Lee Harvey Oswald et de déterminer s'il y avait des preuves d'autres personnes impliquées dans un complot pour la Commission.

En 1964, la Cour suprême des États-Unis a nommé Jenner président du Comité consultatif pour les règles fédérales de la preuve&# x2014, il continuerait à ce poste jusqu'en 1975.

En 1968, Lyndon B. Johnson a nommé Jenner à la Commission nationale des États-Unis sur les causes et la prévention de la violence, que Johnson a établie à la suite des assassinats de Martin Luther King, Jr. et Robert F. Kennedy pour étudier les causes de la violence dans les Etats Unis

En 1968, Jenner a également plaidé sa première affaire majeure devant la Cour suprême des États-Unis, Witherspoon v. Illinois. http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_v._Illinois

Dans les années suivantes, il plaidera Mills contre Electric Auto-Lite (1970) Reliance Electric Co. contre Emerson Electric Co. (1972) Gonzales contre Automatic Employees Credit Union (1974) et Serbe Eastern Orthodox Diocese pour les États-Unis d'Amérique et du Canada c. Milivojevich (1976). Jenner lui-même a été mentionné comme candidat préféré à la Cour suprême par le secrétaire à la Défense de Johnson, Clark Clifford, par rapport au choix de Johnson, Homer Thornberry. Avec la retraite imminente du juge en chef Earl Warren, Johnson espérait élever le juge associé Abe Fortas à ce poste et Thornberry au siège de Fortas. Clifford pensait que Jenner serait un candidat plus acceptable pour les républicains du Sénat que Thornberry et aiderait à les rendre plus sensibles à Fortas en tant que juge en chef. La nomination de Fortas a déraillé par divers scandales et a été retirée, ce qui a également mis fin à la nomination de Thornberry.

Jenner a participé à l'enquête sur le scandale de corruption de 1969 à la Cour suprême de l'Illinois impliquant le juge en chef Roy Solfisburg et l'ancien juge en chef Ray Klingbiel.

En 1973, les républicains du comité judiciaire de la Chambre ont nommé Jenner conseiller en chef des minorités du comité. Pendant ce temps, Jenner s'est battu (avec succès) contre la tentative du sénateur Ted Kennedy de nommer un juge de la Cour municipale de Boston qui, selon Jenner, n'était pas qualifié, en tant que juge fédéral. Cependant, la chose la plus notable qui s'est produite pendant que Jenner était au comité judiciaire de la Chambre était les enquêtes du comité sur les allégations du Watergate contre Richard Nixon. Jenner a finalement été contraint de démissionner de son poste de conseiller spécial lorsqu'il a recommandé la destitution de Nixon, ce qui est quelque peu ironique puisque les républicains du comité ont finalement voté en faveur de la destitution.

Adversaire de longue date du comité des activités anti-américaines de la Chambre, Jenner a joué un rôle dans son abolition en 1975 après avoir déposé une contestation du premier amendement contre HUAC en réponse à son enquête sur le Dr Jeremiah Stamler, un éminent chercheur en cardiologie de Chicago.

Au cours de sa carrière, Jenner a également été administrateur de General Dynamics, membre permanent du comité de rédaction de l'Uniform Commercial Code et président du Comité sur la magistrature fédérale de l'American Bar Association. Il a également siégé au conseil des gouverneurs du NAACP Legal Defence Fund en tant que président de l'American Judicature Society et en tant que président de la National Conference of Commissioners on Uniform State Laws.

Le Collège de droit de l'Université de l'Illinois a décerné un doctorat honorifique à Jenner en 1981. En 1982, Jenner a créé une chaire de professeur au Collège de droit de l'Université de l'Illinois. La bibliothèque de l'Université de l'Illinois College of Law est également nommée en son honneur.

Jenner est décédé en 1988. Ses funérailles ont eu lieu à la cathédrale Holy Name de Chicago. Le gouverneur de l'Illinois, Jim Thompson, a prononcé un éloge funèbre lors des funérailles. Dans cet éloge funèbre, le gouverneur Thompson a déclaré

“ Lorsque l'âme de notre nation a été déchirée par l'assassinat d'un président, notre nation a tendu la main à Bert Jenner. Et lorsque le tissu de notre Constitution a été menacé par les actions d'un président, notre nation a tendu la main à Bert Jenner. Lorsque les blessures étaient profondes et graves pour tous les Américains, lorsqu'une âme appauvrie était menacée, lorsqu'une cause impopulaire aurait été éteinte sans la bravoure et la persévérance de cet homme, ils ont tous tendu la main à Bert Jenner. ”

“ L'ÉPREUVE DE LESTER CROWN - The New York Times New York Times - 7 décembre 1986 leur patron. Le projet a été interrompu lorsque Material Service a été cité à comparaître par un grand jury fédéral enquêtant sur la corruption dans l'industrie. La famille s'est tournée vers Albert E. Jenner Jr., un avocat et ami de longue date qui siège au conseil d'administration de General Dynamics. Chaque fois que les enfants ont eu des ennuis, dit Jenner, ils n'ont jamais dérangé le vieil homme. Ils m'ont parlé et je les ai sortis du pétrin. En échange de sa coopération avec le grand jury, Lester Crown a obtenu l'immunité de poursuites. " Le client le plus important de Jenner était Henry Crown, et le juge de la Cour suprême des États-Unis et ancien procureur général des États-Unis, Tom C. Clark et Dean Acheson étaient les deux hommes qu'Earl Warren a nommés pour soutenir la sélection de Jenner en tant qu'avocat-conseil adjoint principal chargé de l'enquête de la Commission Warren. Jenner a été nommé et a effectué la mission de la "Area III", "Lee Harvey Oswald's Background."

La nomination de Jenner pour enquêter si Oswald, et par extension, également le meurtrier d'Oswald, Jack Ruby, a agi seul ou a conspiré avec d'autres reste controversée.

Il est bien connu qu'Albert E. Jenner, Jr., à la fin des années 1960, était l'avocat de la défense pénale d'Allen Dorfman, un proche collaborateur du président de longue date de l'IBT, Jimmy Hoffa. Dorfman a été reconnu coupable de plusieurs chefs d'accusation et a été violemment assassiné en 1983.

Cependant, en 1953, lors des audiences du comité du Congrès sur le racket du travail, Jenner a également représenté le directeur commercial de la section locale 1031 des ouvriers électriques de Chicago, M. Frank Darling, alors qu'il faisait l'objet d'une enquête pour avoir payé le courtage d'assurance inexpérimenté et nouvellement ouvert appartenant à Allen Dorfman, son père Paul Dorfman. , et sa mère Rose, des millions de dollars de fonds versés à la section locale 1031 par les employeurs selon les conventions collectives, en échange de la couverture d'assurance-maladie des membres syndicaux de la section locale 1031. Stanford Clinton était l'avocat des Dorfman. Jenner a expliqué au comité et à son avocat que M. Darling ne comprenait pas le concept d'un taux de rétention lié aux primes d'assurance-maladie excédentaires versées aux Dorfman. Au cours de cette même audience, Jimmy Hoffa a contesté le client de Jenner, l'affirmation de Darling d'incapacité à comprendre le pourcentage de rétention. Darling avait autorisé les Dorfman à conserver 100 pour cent des primes excédentaires payées, tandis que le comité critiquait le fait que Jimmy Hoffa permette aux Dorfman de ne conserver que 17-1/2 pour cent des primes versées en excès aux Teamsters Union.

Le procès-verbal d'une audience de la Commission de contrôle des casinos de l'État du New Jersey en 1982 (à partir de la page 471) concernant une demande d'une entreprise affiliée à la famille Pritzker, pour obtenir une licence d'hôtel-casino, a révélé que Stanford Clinton était, pendant une longue période, l'avocat de la Caisse de retraite des Teamsters Central States. Il a également été révélé que Clinton était un partenaire juridique du cabinet d'avocats de la famille Pritzker, que Jimmy Hoffa a fait l'éloge du travail juridique de Stanford Clinton et que, pour éviter les conflits d'intérêts lorsque la famille Pritzker a demandé des prêts de développement hôtelier au Fonds de pension des Teamsters Central States, Le cabinet d'avocats de Jenner, Thompson, Raymond, Mayer, Jenner représentait le fonds de pension des Teamsters Central States lorsque la famille Pritzker a demandé des prêts à ce fonds de pension des Teamsters. (À partir de la page 471)

Bien que le FBI ait interrogé Paul Dorfman et confirmé l'association de Dorfman avec Jack Ruby (voir la pièce à conviction de la Commission Warren CE 1279), il n'y a rien dans le rapport de la Commission Warren sur la représentation légale par Jenner du client de courtage d'assurance de Dorfman, M. Frank Darling, ou sur le cabinet d'avocats de Jenner. coopération avec Stanford Clinton pour représenter le Fonds de pension des Teamsters Central States, lié dans le rapport cité ci-dessus du New Jersey de 1982, à Allen Dorfman.

En 1946, craignant pour sa vie, le chef du crime organisé de Chicago James M. Ragen a contacté Clark par l'intermédiaire du chroniqueur de journal Drew Pearson pour obtenir la protection des agents fédéraux en échange d'informations. Une douzaine d'agents du FBI ont été envoyés à Chicago pour interroger Ragen. Après avoir vérifié et confirmé les détails de l'activité de la foule fournis par Ragen, Tom Clark a retiré la protection du FBI de Ragen pour manque de compétence fédérale pour poursuivre les suspects nommés par Ragen. Presque immédiatement, Ragen a été grièvement blessé par balle. Plusieurs suspects ont été arrêtés mais aucun n'a été poursuivi en raison de la disparition de certains témoins et du manque de coopération d'autres. L'état de Ragen s'améliorait après la fusillade, mais il est décédé subitement à l'hôpital d'un empoisonnement au mercure. Drew Pearson a laissé entendre dans sa chronique syndiquée en octobre 1963 que Clark lui avait dit que le FBI avait confirmé les accusations de Ragen de contrôle de la mafia de Chicago par des hommes d'affaires et des politiciens de premier plan. Cela a été confirmé dans la publication posthume, onze ans plus tard, de Drew Pearson's Diaries, 1949&# x20131959 Tom Clark avait dit à Pearson que Ragen avait déclaré que Henry Crown, la chaîne d'hôtels Hilton et Walter Annenberg contrôlaient la foule.

Malgré les informations troublantes sur Henry Crown, et al., Drew Pearson prétend que lui a été fournie par Clark en 1946, le juge Tom Clark a nommé le fils de Crown, John, comme l'un de ses deux clercs de la Cour suprême de 1956.[24] En décembre 1963, lorsque le juge en chef Earl Warren, agissant en tant que chef de la Commission présidentielle nouvellement formée enquêtant sur la mort du président Kennedy, a suggéré la nomination à la Commission Warren de l'avocat d'Henry Crown, Albert E. Jenner, Jr., à l'époque, Le cabinet d'avocats de Jenner a employé le fils de Crown, John Crown, comme avocat, puis comme associé juridique.

Henry Crown et son ami proche, Sam Nanini, auraient eu en mars 1977 des relations avec le crime organisé.

En tant que procureur général, Tom Clark a été accusé d'irrégularité dans la libération conditionnelle anticipée du chef du crime de Chicago condamné, Louis Campagna et trois autres. Sam Nanini a écrit une lettre en 1947 au bureau fédéral des prisons préconisant la libération conditionnelle pour Campagna.

Kylie Jenner est allée au bal de 'Life Of Kylie' et son rendez-vous était la vraie star

Le premier épisode du nouveau E! de Kylie Jenner série documentaire, La vie de Kylie, brosse un tableau sympathique du plus jeune membre du clan Kardashian/Jenner. Elle déclare que parler à une caméra de ses problèmes est comme une thérapie et révèle à quel point elle a raté des événements «normaux» de la vie comme aller au bal. C'est à ce moment-là que nous rencontrons Albert Ochoa, le chanceux qui sera le rendez-vous du bal de fin d'année de Kylie Jenner.

L'élève timide et charmant du lycée Rio Americano sert deux objectifs dans le spectacle. Tout d'abord, il montre le pouvoir de star de Kylie (elle se fait assaillir au bal) et les manières bienveillantes qu'elle choisit de l'utiliser (Albert est présenté comme un perdant, à la fin de l'épisode, toute l'école scande son nom). Deuxièmement, il donne à Kylie l'occasion de dire à quel point elle se rapporte à son rendez-vous banni, que sa mère appelle "un enfant incroyable" et "très émotif", mais quelqu'un qui "oublie comment être un enfant" et est intimidé par les sous-classes de son école.

Kylie, qui a été privée d'une enfance par les rêves de star de télé-réalité de ses sœurs (KUTWK a commencé à filmer alors qu'elle n'avait que 9 ans) et est une cible préférée des masses en ligne indignées, peut certainement s'identifier.

Vous finissez par vous sentir mal pour la star de 19 ans alors qu'elle se met en quatre pour se rendre au bal d'Albert à Sacremento, ayant l'impression qu'elle veut faire de cette soirée d'enfant autant qu'elle essaie juste d'avoir une expérience d'adolescent normale se. Lorsque son avion privé tombe en panne quelques instants avant de décoller pour le bal, elle s'effondre presque à quel point elle a peur d'aller à l'aéroport régulier où les paparazzi ne manqueront pas de la harceler. Lorsqu'elle essaie des robes avant l'événement, elle révèle qu'être scolarisée à la maison n'était pas son choix et qu'elle aurait adoré aller au bal comme une enfant normale.

En parlant d'Albert, Jenner avoue: "J'ai un faible pour le paria parce que j'étais le paria, je suppose à bien des égards en grandissant." Elle fait allusion au fait qu'elle et les intrigues de Kendall ont toujours pris du recul sur KUWTK. Il convient de noter que c'était probablement parce que les deux filles étaient mineures pendant la majeure partie de la série, mais vous avez l'impression que Jenner ne le voit pas vraiment de cette façon. Elle dit qu'elle se sent toujours comme une étrangère, malgré ses 90 millions de followers sur Instagram et son audience Snapchat tout aussi énorme. En arrivant dans un avion privé entouré d'une équipe d'adultes au bal d'une école où elle ne va pas, on se demande si Albert est vraiment le plus grand paria dans cette situation.

À l'exception de sa meilleure amie, Jordyn Woods, mannequin de 19 ans, Jenner ne semble pas avoir d'amis qui ne soient pas payés pour passer du temps avec elle. Son coiffeur, sa maquilleuse et son assistante exécutive sont les seules autres personnes que la série présente comme son casting de soutien. Nous rencontrons ses quatre chiens par leur nom, mais il n'y a pas une seule mention de sa célèbre famille soudée.

Vous ne pouvez pas vraiment voir la conclusion de la saga du bal de promo de Kylie et Albert dans le premier épisode – c'est promis la semaine prochaine, mais j'espère que quand il sera diffusé, nous en apprendrons un peu plus sur Albert et verrons si lui et Jenner ont vraiment autant en commun qu'il y paraît.

Edouard Jenner

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Edouard Jenner, (né le 17 mai 1749 à Berkeley, Gloucestershire, Angleterre - décédé le 26 janvier 1823, Berkeley), chirurgien anglais et découvreur de la vaccination contre la variole.

Jenner est né à une époque où les modèles de pratique médicale et d'éducation britanniques subissaient un changement progressif. Lentement, la division entre les médecins formés à Oxford ou à Cambridge et les apothicaires ou chirurgiens - qui étaient beaucoup moins instruits et qui ont acquis leurs connaissances médicales par l'apprentissage plutôt que par le biais de travaux universitaires - s'estompait et le travail hospitalier devenait beaucoup plus important. .

Jenner était un jeune de la campagne, le fils d'un ecclésiastique. Parce qu'Edward n'avait que cinq ans à la mort de son père, il a été élevé par un frère aîné, qui était également membre du clergé. Edward a acquis un amour de la nature qui est resté avec lui toute sa vie. Il a fréquenté l'école secondaire et à l'âge de 13 ans, il a été apprenti chez un chirurgien voisin. Au cours des huit années suivantes, Jenner a acquis une solide connaissance de la pratique médicale et chirurgicale. Après avoir terminé son apprentissage à l'âge de 21 ans, il se rendit à Londres et devint l'élève de John Hunter, qui faisait partie du personnel de St.George's Hospital et était l'un des chirurgiens les plus éminents de Londres. Plus important encore, cependant, il était un anatomiste, un biologiste et un expérimentateur de premier ordre, non seulement il collectait des spécimens biologiques, mais il s'occupait également de problèmes de physiologie et de fonction.

La solide amitié qui s'est développée entre les deux hommes a duré jusqu'à la mort de Hunter en 1793. De personne d'autre, Jenner n'aurait pu recevoir les stimuli qui ont confirmé son penchant naturel - un intérêt catholique pour les phénomènes biologiques, des pouvoirs d'observation disciplinés, l'aiguisage des facultés critiques, et une dépendance à l'égard de l'enquête expérimentale. De Hunter, Jenner a reçu le conseil caractéristique : « Pourquoi penser [c'est-à-dire spéculer], pourquoi ne pas tenter l'expérience ? »

En plus de sa formation et de son expérience en biologie, Jenner a fait des progrès en chirurgie clinique. Après avoir étudié à Londres de 1770 à 1773, il retourna à la pratique du country à Berkeley et connut un succès considérable. Il était capable, habile et populaire. En plus de pratiquer la médecine, il a rejoint deux groupes médicaux pour la promotion des connaissances médicales et a écrit des articles médicaux occasionnels. Il jouait du violon dans un club musical, écrivait des vers légers et, en tant que naturaliste, faisait de nombreuses observations, notamment sur les habitudes de nidification du coucou et sur la migration des oiseaux. Il a également collecté des spécimens pour Hunter, de nombreuses lettres de Hunter à Jenner ont été conservées, mais les lettres de Jenner à Hunter ont malheureusement été perdues. Après une déception amoureuse en 1778, Jenner se maria en 1788.

La variole était très répandue au XVIIIe siècle et des épidémies occasionnelles d'une intensité particulière ont entraîné un taux de mortalité très élevé. La maladie, une des principales causes de décès à l'époque, ne respectait aucune classe sociale et la défiguration n'était pas rare chez les patients guéris. Le seul moyen de lutter contre la variole était une forme primitive de vaccination appelée variolisation, infectant intentionnellement une personne en bonne santé avec la « matière » prélevée sur un patient atteint d'une attaque bénigne de la maladie. La pratique, originaire de Chine et d'Inde, reposait sur deux concepts distincts : premièrement, qu'une attaque de variole protégeait efficacement contre toute attaque ultérieure et, deuxièmement, qu'une personne délibérément infectée par un cas bénin de la maladie contracterait en toute sécurité une telle protection. Il s'agissait, dans la terminologie actuelle, d'une infection « élective », c'est-à-dire donnée à une personne en bonne santé. Malheureusement, la maladie transmise n'est pas toujours restée bénigne et la mortalité est parfois survenue. De plus, la personne vaccinée pourrait disséminer la maladie à d'autres et ainsi devenir un foyer d'infection.

Jenner avait été impressionné par le fait qu'une personne qui avait souffert d'une attaque de variole, une maladie relativement inoffensive qui pouvait être contractée par le bétail, ne pouvait pas contracter la variole, c'est-à-dire qu'elle ne pouvait pas être infectée, que ce soit par exposition accidentelle ou intentionnelle à la variole. En méditant sur ce phénomène, Jenner a conclu que la variole non seulement protégeait contre la variole, mais pouvait être transmise d'une personne à une autre en tant que mécanisme délibéré de protection.

L'histoire de la grande percée est bien connue. En mai 1796, Jenner trouva une jeune laitière, Sarah Nelmes, qui avait de nouvelles lésions de la variole bovine sur la main. Le 14 mai, en utilisant de la matière provenant des lésions de Sarah, il a vacciné un garçon de huit ans, James Phipps, qui n'avait jamais eu la variole. Phipps est tombé légèrement malade au cours des 9 jours suivants, mais allait bien le 10. Le 1er juillet, Jenner a de nouveau inoculé le garçon, cette fois avec de la matière variolique. Aucune maladie n'a développé la protection n'était complète. En 1798, Jenner, après avoir ajouté d'autres cas, publia en privé un mince livre intitulé Une enquête sur les causes et les effets de la variole vaccinale.

La réaction à la publication n'a pas été immédiatement favorable. Jenner s'est rendu à Londres à la recherche de volontaires pour la vaccination mais, en un séjour de trois mois, n'a pas réussi. À Londres, la vaccination s'est popularisée grâce aux activités d'autres personnes, en particulier le chirurgien Henry Cline, à qui Jenner avait donné une partie de l'inoculant, et les docteurs George Pearson et William Woodville. Des difficultés sont survenues, certaines d'entre elles assez désagréables, Pearson a essayé de retirer le crédit de Jenner, et Woodville, un médecin dans un hôpital de la variole, a contaminé la question de la variole avec le virus de la variole. Cependant, la vaccination a rapidement prouvé sa valeur et Jenner est devenue intensément active dans sa promotion. La procédure s'est rapidement répandue en Amérique et dans le reste de l'Europe et a rapidement été mise en œuvre dans le monde entier.

Les complications étaient nombreuses. La vaccination semblait simple, mais le grand nombre de personnes qui la pratiquaient ne suivait pas nécessairement la procédure que Jenner avait recommandée, et les innovations délibérées ou inconscientes en diminuaient souvent l'efficacité. Le vaccin pur contre la variole n'a pas toujours été facile à obtenir, ni à conserver ou à transmettre. De plus, les facteurs biologiques qui produisent l'immunité n'étaient pas encore compris, beaucoup d'informations ont dû être rassemblées et de nombreuses erreurs ont été commises avant qu'une procédure pleinement efficace puisse être développée, même sur une base empirique.

Malgré des erreurs et des chicanes occasionnelles, le taux de mortalité par variole a plongé. Jenner a reçu une reconnaissance mondiale et de nombreux honneurs, mais il n'a fait aucune tentative pour s'enrichir par sa découverte et a en fait consacré tellement de temps à la cause de la vaccination que sa pratique privée et ses affaires personnelles ont gravement souffert. Le Parlement lui vota une somme de 10 000 £ en 1802 et une autre somme de 20 000 £ en 1806. Jenner non seulement reçut les honneurs mais suscita également l'opposition et se trouva la cible d'attaques et de calomnies, malgré lesquelles il continua ses activités en faveur de la vaccination. Sa femme, atteinte de tuberculose, mourut en 1815 et Jenner se retira de la vie publique.

Chrystie Crownover, première épouse de Bruce Jenner, et quatre enfants aînés réagissent à sa transition : "Nous attendons juste avec impatience"

Ron Galella/WireImage

Bruce Jennerla première femme de 's Chrystie Crownover a admis qu'elle était absolument "choquée" lorsque son ex-mari lui a révélé au cours de leur première année de mariage qu'il était aux prises avec des problèmes d'identité de genre.

(Pour le moment, Bruce Jenner n'a pas choisi de s'identifier publiquement en tant que femme et E! News continuera donc de l'appeler Bruce et d'utiliser des pronoms masculins, jusqu'à ce qu'il indique le contraire.)

Jenner et Crownover se sont mariés de 1972 à 1981, mais il s'est confié à elle très tôt. Bien qu'elle ait été très surprise, elle a gardé son secret car elle savait qu'il fallait beaucoup de respect et de confiance pour avouer quelque chose comme ça. "Je ne me souviens pas des mots exacts parce que cela m'a tellement choqué, mais il a ouvert son cœur et a avoué, et il a dû partager ce secret profond et sombre", a-t-elle déclaré. Bonjour Amérique's George Stéphanopoulos Lundi.

"Il m'a dit qu'il voulait être une femme, et naturellement, je ne savais pas quoi dire", a-t-elle ajouté.

Bien qu'elle ait compris, la mère des enfants de Jenner, Burt et Casey Jenner, a eu du mal à comprendre ce que tout cela signifiait. "C'est si difficile de comprendre, surtout parce qu'il était un homme si viril", a déclaré Crownover. "Il n'a jamais rien indiqué de féminin dans son comportement."

Bien qu'il soit honnête au sujet de sa confusion, Crownover a insisté sur le fait que cela n'était jamais devenu un problème dans leur mariage et que cela n'avait pas causé leur séparation. "Ce n'était pas vraiment un problème", a-t-elle déclaré.

Jenner a regardé Diane Sawyer's 20/20 entretien avec de nombreux membres de sa famille vendredi, et sa première femme a révélé qu'il était "parfois en larmes", ce qui lui a brisé le cœur.

"J'ai tendu la main et j'ai essayé de le réconforter un peu", a-t-elle déclaré. "Ça m'a brisé le cœur pour lui."

Les Kardashian-Jenners à travers les années : revivez deux décennies de mode épique

Il est difficile d'affirmer que la famille Kardashian-Jenner n'est pas les visages (et les corps et les comptes Instagram) les plus célèbres à l'échelle mondiale. Les étoiles derrière L'incroyable famille Kardashian ont tout dévoilé à la télé-réalité et sur le tapis rouge.

De Kim Kardashian's Met Gala robes à Kendall JennerEnsembles prêts pour les défilés des années 27, les sœurs savent comment faire du rock à peu près n'importe quoi. Khloe kardashian a même fait de ses jeans emblématiques près des hanches leur propre empire en cofondant Good American en 2016. Kim K. lui a apporté des sous-vêtements à peine là-bas sur le marché avec SKIMS et Kourtney Kardashian donne des conseils de style sur le site Web de style de vie Poosh.

Et qui peut oublier Kylie Jennerla moue dodue qui a révolutionné l'industrie de la beauté et l'a catapultée au statut de milliardaire ? Faites un tour dans le passé avec les meilleurs looks des stars de Kardashian-Jenner au fil des ans. Après 20 saisons de KUWTK, leurs choix de mode sont fondamentalement une capsule temporelle en soi !

Continuez à faire défiler pour voir tous les moments mémorables du tapis rouge au cours des années à venir KUWTK finale de la série sur E!.

Un vaccin antivariolique précoce est testé

Edward Jenner, un médecin de campagne anglais du Gloucestershire, administre la première vaccination au monde comme traitement préventif de la variole, une maladie qui a tué des millions de personnes au cours des siècles.

Alors qu'elle était encore étudiante en médecine, Jenner a remarqué que les laitières qui avaient contracté une maladie appelée variole, qui provoquait des cloques sur les pis des vaches, n'attrapaient pas la variole. Contrairement à la variole, qui a causé de graves éruptions cutanées et des fièvres dangereuses chez l'homme, la variole a entraîné peu de symptômes chez ces femmes.

Le 14 mai 1796, Jenner a prélevé du liquide dans une ampoule de la variole et l'a gratté dans la peau de James Phipps, un garçon de huit ans. Une seule ampoule est apparue sur place, mais James s'est vite rétabli. Le 1er juillet, Jenner a de nouveau inoculé le garçon, cette fois avec de la matière variolique, et aucune maladie ne s'est développée. Le vaccin a été un succès. Les médecins de toute l'Europe ont rapidement adopté la technique innovante de Jenner&# x2019, entraînant une baisse drastique du nombre de nouvelles personnes atteintes de la maladie dévastatrice.

Aux XIXe et XXe siècles, les scientifiques suivant le modèle de Jenner&# x2019s ont développé de nouveaux vaccins pour lutter contre de nombreuses maladies mortelles, notamment la polio, la coqueluche, la rougeole, le tétanos, la fièvre jaune, le typhus et l'hépatite B et bien d'autres. Des vaccins antivarioliques plus sophistiqués ont également été mis au point et, en 1970, des programmes de vaccination internationaux, tels que ceux entrepris par l'Organisation mondiale de la santé, avaient éliminé la variole dans le monde entier.

Histoire de l'ISBA

Fondée en 1877, l'Illinois State Bar Association (ISBA) fournit aujourd'hui des services professionnels à 30 000 membres. L'ISBA éduque et fournit également des informations au public sur la magistrature et la profession juridique. En tant qu'entreprise privée à but non lucratif, l'ISBA et ses membres bénévoles s'efforcent d'améliorer la profession et d'élargir l'accès à la justice.

Le 4 janvier 1877, 88 avocats de 37 comtés se sont réunis au palais de justice du comté de Sangamon à Springfield et ont convenu de former l'Illinois State Bar Association. A cette époque, les fondateurs ont adopté comme article II de sa constitution les objectifs suivants :

[T]our cultiver la science de la jurisprudence, promouvoir la réforme du droit, faciliter l'administration de la justice, élever le niveau d'intégrité, d'honneur et de courtoisie dans la profession juridique, encourager une éducation approfondie et libérale, et chérir un esprit de fraternité entre ses membres.

Les faits saillants de l'histoire de l'ISBA comprennent :

En 1879, l'ISBA a nommé Myra Bradwell et Ada Kepley membres honoraires, même si toutes deux s'étaient vu refuser l'autorisation d'exercer le droit parce qu'elles étaient des femmes. C'était une étape audacieuse pour une organisation naissante.

À la fin des années 1800, la profession juridique n'était pas tenue en haute estime en grande partie en raison des faibles exigences en matière d'éducation dans les normes d'admission. En 1897, l'ISBA et l'Association du Barreau de Chicago ont répondu en faisant des propositions à la Cour suprême de l'Illinois pour créer un conseil d'État des examinateurs du droit et exiger un diplôme d'études secondaires pour être admis au barreau. Ces recommandations ont été adoptées et l'admission au barreau est devenue de plus en plus difficile.

L'ISBA a joué un rôle important dans la consolidation des trois grandes divisions de la Cour suprême de l'Illinois en un seul tribunal en 1897, et plus tard dans la localisation du tribunal à Springfield, où le bâtiment actuel a été achevé en 1908. En 1931, l'ISBA est devenu un pionnier dans le lutter contre l'exercice non autorisé du droit lorsqu'elle a intenté une action contre la People's Stock Yards State Bank. L'affaire a établi le principe selon lequel la Cour suprême a le pouvoir inhérent de punir toute entreprise ou personne non autorisée qui pratique le droit sans licence.

En 1933, après 22 ans d'efforts de la part de l'ISBA, l'Assemblée générale de l'Illinois a adopté le Civil Practice Act de 1933, le premier système moderne de pratique et de procédure civile de l'Illinois. Et en 1935, l'ISBA a travaillé avec des éditeurs juridiques concurrents pour arriver à une édition de l'association du barreau de l'État des statuts de l'Illinois qui pourrait être citée comme autorité légale et qui est toujours utilisée aujourd'hui.

En 1962, l'ISBA a mené avec succès la campagne pour la révision de l'article judiciaire de la Constitution de l'Illinois. Ce changement radical a conduit à la création de notre système judiciaire moderne et est généralement considéré comme l'initiative publique la plus importante de l'ISBA.

L'ISBA a également contribué à l'adoption du Code pénal (1961) et du Code de procédure pénale (1963). Dans les années 1970 et 1980, l'ISBA était un ardent défenseur des dispositions sur le divorce sans faute de la loi sur le mariage et la dissolution du mariage et de l'administration indépendante des successions des défunts, qui sont toutes deux devenues loi. Au Congrès, l'ISBA a joué un rôle important dans la rédaction du libellé régissant les transferts fiscaux par saut de génération. L’ISBA a également joué un rôle déterminant dans la création de l’Illinois Institute for Continuing Legal Education, du Client Security Fund du Barreau de l’Illinois, du Lawyers’ Assistance Program et du Lawyers Trust Fund.

Les anciens présidents de l'ISBA ont inclus :

• Orville H. Browning, président de l'ISBA en 1881, a été nommé pour occuper le siège de Stephen A. Douglas au Sénat américain après la mort prématurée de Douglas
• Juge de la Cour suprême des États-Unis, David Davis, nommé par le président Abraham Lincoln. Davis a été président de l'ISBA en 1884
• Melville Fuller de Chicago, qui a été président de l'ISBA en 1886 et a été juge en chef de la Cour suprême des États-Unis de 1888 à 1910
• Lyman Trumbull, président de l'ISBA en 1892, a été sénateur américain de l'Illinois pendant la guerre civile et a co-écrit le 13e amendement à la Constitution américaine, abolissant l'esclavage.

• Albert E. Jenner, Jr., président de l'ISBA en 1949, a été conseiller juridique adjoint de la Commission Warren et conseiller spécial du comité judiciaire de la Chambre pendant le scandale du Watergate.

L'ISBA est fière d'avoir comme membres honoraires : le président Barack Obama, Michelle Obama, Hillary Clinton et l'auteur Harper Lee, dont la représentation d'Atticus Finch dans "To Kill A Mockingbird" est un exemple sans précédent d'intégrité juridique.

En 2002, l'ISBA a célébré son 125e anniversaire avec des célébrations au Old State Capitol Building à Springfield. Puis-Gouv. James R. Thompson a assisté à la célébration du centenaire de l'ISBA en 1977 et a été l'orateur principal du banquet du 125e anniversaire de l'association.

En 2009, pour honorer le 200e anniversaire de la naissance du président Abraham Lincoln, l'ISBA a commandé un buste de Lincoln, qui a été présenté aux habitants de l'Illinois. Le buste, vu ici, est exposé à l'intérieur du bâtiment de la Cour suprême de l'Illinois à Springfield, situé dans un bâtiment au nord du siège de l'ISBA.

L'ISBA continue de promouvoir des idées et des propositions qui renforcent la profession juridique et la confiance que le public a en elle. L'association aborde activement des questions telles que la pratique non autorisée du droit, les initiatives visant à améliorer les tribunaux de l'Illinois, la manière de sélectionner et d'évaluer nos juges, le soutien aux pro bono efforts et services juridiques pour les défavorisés, et bien plus encore.

Voir la vidéo: Albert E. erklärt die Eisenbahn