Histoire & Archéologie

Obsidienne de l'Oregon trouvée sur un site de l'Holocène inférieur sous le lac Huron

Une équipe d'archéologues et d'anthropologues de l'Université du Michigan a découvert quelque chose de très inhabituel en explorant les royaumes sous-marins du lac Huron dans la région des Grands Lacs. Supervisé...

• Lire plus tard
• En savoir plus sur l'obsidienne de l'Oregon trouvée sur un site de l'Holocène inférieur sous le lac Huron

L'intersection de l'archéologie, de la tradition orale et de l'histoire dans le passé de l'Érythrée

L'étude du passé, en particulier sur le continent africain, constitue une approche comparative multi-sources à travers un certain nombre de frontières - archéologie, histoire orale et récits écrits.

L'intersection de l'archéologie, de l'histoire orale et des documents écrits a toujours été recherchée, notamment dans les sociétés africaines, afin de puiser dans la reconstruction du passé. La complémentarité de chacune des disciplines mentionnées est une préoccupation de cet article et est mise en évidence en présentant les avantages et les inconvénients de chaque approche pour donner un sens à la façon dont leur connexion sert au mieux la représentation du passé de l'Érythrée.

L'éminence de l'histoire orale et des traditions orales dans notre société indique qu'une grande partie de ce qui est stocké dans la mémoire des générations sert de bibliothèque du passé. Les histoires et traditions orales constituent une part importante du patrimoine culturel de nombreux pays africains et il en va de même dans le cas de l'Érythrée. Les traditions orales remontent au-delà de la mémoire vivante. Les histoires orales sont définies comme « des souvenirs et des souvenirs d'expériences vécues ou dont des individus ont été témoins dans leur propre vie ». La tradition orale est la plus ancienne source d'écriture historique en Afrique. « Oral » signifie simplement la transmission du système par le bouche à oreille tandis que la tradition implique l'essence du système. Leur nature universelle a non seulement créé de multiples jonctions d'interactions sociales et culturelles, mais est également devenue un référentiel de documents matériels, oraux et écrits interconnectés.

La tradition orale n'est pas seulement une source historique. C'est la philosophie de la vie sociale qui inclut en elle-même les règles et règlements de l'ordre et de la sécurité d'une société. Ce n'est que par la tradition que les nombreuses communautés d'Érythrée, ou de tout autre pays d'ailleurs, ont pu survivre à travers les siècles. Les traditions orales enregistrées peuvent jouer un rôle fondamental en historisant différents événements du passé et en attribuant une identité historique à d'innombrables sites. Les récits oraux, à travers lesquels certains événements peuvent être liés à des sites archéologiques spécifiques, fournissent des contextes historiques qui peuvent être explorés et testés par les méthodes et les découvertes de l'archéologie. À cet égard, ces récits du patrimoine culturel pourraient servir de pont entre l'archéologie et l'histoire textuelle, permettant ainsi de relier les références écrites aux archives archéologiques. Plus important encore, là où les archives documentaires du passé de l'Érythrée se raréfient, les traditions orales offrent une alternative et un point de vue d'initié sur des segments sous-représentés ou marginalisés de l'histoire.

La fiabilité historique des traditions orales comme source d'information diminue à mesure que l'on remonte dans le temps. Une telle faiblesse inhérente doit être surmontée afin d'utiliser la tradition orale comme source historique. Considérées du point de vue de l'espace, les traditions orales et les histoires orales transcendent souvent les barrières et les frontières géographiques. Cela est particulièrement vrai lorsque les interfaces géographiques ont fourni des couloirs de contacts entre différents groupes culturels. Il est donc important de croiser les traditions orales au sein d'une société donnée ou à travers des sociétés qui ont été en contact les unes avec les autres pour permettre d'établir des parallèles comparatifs en termes de temps et d'espace. La fiabilité d'une tradition particulière correspond à son degré de notoriété et d'acceptation dans une société donnée. Les mémoires orales qui ne fournissent pas un tel contexte sont considérées comme de simples témoignages oraux et comme n'ayant pas le même poids probant que les preuves archéologiques et les récits écrits. Les récits oraux doivent donc être soumis à une évaluation rigoureuse, à la fois en termes de production et de collecte, et en référence à une vérification et à une falsification indépendantes. Ces aspects doivent également être aggravés par des preuves archéologiques et/ou des documents écrits.

Le pouvoir des preuves écrites, en revanche, réside dans le fait qu'elles sont directes et immédiates, et qu'elles éclairent des événements bien définis dans lesquels des personnalités pour la plupart connues ont été impliquées. Les textes, sous leurs diverses formes, donnent souvent accès aux processus de pensée de grandes personnalités et nous permettent d'acquérir un aperçu sans précédent de l'action humaine dans le passé. Ni l'archéologie ni la tradition orale ne peuvent produire la même construction détaillée et cohérente du passé récent que l'histoire. Pourtant, il est clair que les preuves documentaires doivent être soumises à une analyse approfondie de la source et du texte pour découvrir les fausses déclarations et les informations erronées, intentionnelles ou non.

La construction de mythes et d'erreurs dans l'historiographie de la Corne de l'Afrique pendant une grande partie de l'ère coloniale représente un exemple idéal de la façon dont les récits écrits produits sur la base de récits biaisés peuvent créer une fausse représentation du passé. L'ennemi juré d'une telle entreprise de la période coloniale résonne toujours et les archéologues intéressés par le passé de la Corne, en particulier, doivent être prudents contre l'utilisation de documents écrits sans tenir compte du contexte et de l'intention.

Les écueils des documents écrits peuvent cependant être surmontés par l'archéologie qui nous fournit un référentiel de culture matérielle adéquat pour reconstituer la vie quotidienne. L'importance principale de l'archéologie réside dans le fait qu'elle peut faire la lumière sur des personnes et des lieux qui ne sont souvent pas mentionnés dans les archives écrites. Dans cette perspective, l'archéologie a été largement identifiée comme un cadre interdisciplinaire utile pour intégrer les différents ensembles de données afin de produire un récit plus cohérent et inclusif d'un passé récent complexe.

En résumé, les preuves archéologiques, les documents écrits et les traditions orales fournissent des documents disponibles pour reconstruire le passé ancien de l'Érythrée. La complexité de la reconstruction de notre passé fait appel à un regard critique sur les traditions et histoires orales existantes ainsi que sur les sources écrites disponibles. De plus, la représentation précise et authentique de l'historiographie érythréenne nécessite l'utilisation complémentaire de méthodes et de données archéologiques comme vertu méthodologique. Une impulsion méthodologique équilibrée des données archéologiques disponibles, des traditions orales et des histoires ainsi que des documents écrits peut donc aider à combler les lacunes, les mythes ou les illusions existants dans notre historiographie.

Archéologie et antiquités

Première édition, première impression, décrite par Yakushi comme un "résumé complet des résultats des trois premières expéditions d'Asie centrale de l'auteur et de ses recherches menées au cours des années 1900-16".

Code boursier : 139883

Code boursier : 139417

Code boursier : 136295

Code boursier : 71516

Code boursier : 134488

Edition originale, en toile ornée d'origine, sûrement l'une des plus belles reliures d'éditeur du XIXe siècle.

La deuxième expédition importante de Layard au British Museum "a rapporté d'autres trophées et découvertes importants, y compris la bibliothèque cunéiforme du petit-fils de Sennachérib, Assurbanipal, sur laquelle la connaissance la plus moderne de l'assyrien. En savoir plus

Code boursier : 145108

Code boursier : 141106

Code boursier : 121264

Code boursier : 144575

Code boursier : 141150

Code boursier : 141159

Code boursier : 83133

Code boursier : 122940

Code boursier : 141405

Code boursier : 111051

Code boursier : 140572

Code boursier : 140452

Code boursier : 139903

Code boursier : 134894

Code boursier : 104149

Code boursier : 94734

Code boursier : 70458

Première édition posthume de cet essai publié pour la première fois en 1796 comme introduction à l'étude des monuments antiques.

Dans cet ouvrage, Aubin Louis Eleuthérophile Millin de Grandmaison (1759-1818) passe en revue les différentes applications de l'archéologie (qu'il divise en neuf catégories : monuments, peintures, sculptures, gravures, mosaïques, vases. En savoir plus

Code boursier : 117619

Première et unique édition de cette étude des premières antiquités et pratiques funéraires à Malte par le Dr Antonio Annetto Caruana (1830-1905), un « pionnier dans le domaine de la gestion du patrimoine dans les îles maltaises » (Romina Delia).

Caruana était un archéologue et auteur, qui a été bibliothécaire et gardien des antiquités à la bibliothèque de Malte à partir de 1880. En savoir plus

Code boursier : 133559

Code boursier : 132949

Deuxième édition, améliorée et augmentée, de cette étude superbement illustrée et importante publiée pour la première fois en 1878 et à nouveau en 1882. Rare, un seul exemplaire parmi les bibliothèques institutionnelles britanniques et irlandaises (V&A) WorldCat n'en ajoute que trois autres (Strasbourg, Erlangen, Sachsiche Landesbibliothek) .

L'archéologue allemand Emil Presuhn (1844-1881), décrit. Apprendre encore plus

Code boursier : 129881

Code boursier : 129893

Code boursier : 127302

Code boursier : 126996

Code boursier : 126249

Première édition de ce glossaire sur les questions bureaucratiques par l'archéologue et écrivain français Jacques Bouther de Perthes (1788-1868), qui fut l'un des premiers à établir la présence de l'homme préhistorique en Europe.

Code boursier : 125015

Troie, Mycènes, Samothrace (actuelle Turquie occidentale et Grèce) : c.1879

Code boursier : 121338

Code boursier : 121038

Code boursier : 117863

Code boursier : 112539

Code boursier : 112168

Code boursier : 111913

Code boursier : 110826

Code boursier : 109013

Code boursier : 109135

Code boursier : 107973

Code boursier : 103359

Code boursier : 103018

Code boursier : 99991

Code boursier : 98888

Code boursier : 98893

Code boursier : 92497

Code boursier : 87816

Code boursier : 86686

Code boursier : 68827

Code boursier : 60987

Première édition en allemand, publiée pour la première fois en danois en 1836. Le manuel de Thomsen a été immédiatement traduit en reconnaissance de son importance. La division tripartite suggérée ici a été fondamentale pour faire accepter l'idée de l'antiquité de l'humanité, ouvrant la voie au développement de la discipline de la préhistoire.

Ие курсы по предмету 'История'

Qu'est-ce que l'histoire, et pourquoi est-ce un sujet important à étudier ? ‎

Dans un monde accéléré par la technologie, où l'avenir semble devenir le présent plus rapidement que jamais, l'étude de l'histoire peut parfois sembler étrange, voire hors de propos. Que peut nous dire l'analyse du passé alors que l'histoire de la civilisation humaine semble plus imprévisible et chaotique que jamais ?

En fait, le rythme rapide des changements dans la société d'aujourd'hui est exactement la raison pour laquelle l'étude de l'histoire est plus importante que jamais. Malgré toutes les façons dont la technologie a transformé notre vie quotidienne, notre nature fondamentale et nos motivations en tant qu'êtres humains ont étonnamment peu changé. L'histoire est le seul objectif qui nous permet de comprendre comment le présent est enraciné dans notre passé et comment de nombreuses questions entourant la culture et la politique contemporaines ont été posées (et répondues) à des époques précédentes.

L'histoire est également essentielle pour comprendre comment construire un avenir meilleur. C'est parce que l'histoire n'est pas seulement une description statique de la façon dont les choses étaient dans le passé - c'est aussi un cadre pour examiner les processus et les moteurs sous-jacents aux périodes de changement dans les époques précédentes, ce qui peut fournir une feuille de route pour catalyser les transformations de notre société d'aujourd'hui. ‎

Quel genre d'emplois sont dans le domaine de l'histoire? ‎

L'étude de l'histoire peut être une voie vers un éventail étonnamment diversifié de carrières axées sur l'avenir. Alors que ceux qui aiment plonger profondément dans les événements passés peuvent souhaiter devenir historien ou professeur, il existe de nombreuses opportunités de tirer parti de cette expertise pour poursuivre d'autres types d'emplois.

Par exemple, de nombreux avocats ont un baccalauréat en histoire ou ont suivi des cours d'histoire en tant qu'étudiants de premier cycle. C'est parce que le droit est un sujet intrinsèquement historique, basé sur des précédents juridiques, et une compréhension de la façon dont le droit a changé au fil du temps peut être un avantage essentiel dans la salle d'audience.

Une connaissance de l'histoire peut également être essentielle pour les professionnels des arts et des sciences humaines qui sont chargés de rendre les œuvres culturelles du passé (ou du présent) pertinentes pour le public d'aujourd'hui. Les conservateurs de musée, les critiques littéraires, les ethnomusicologues et d'autres experts en arts s'appuient sur des antécédents en histoire culturelle et politique pour ajouter de la profondeur et du contexte à leurs analyses.

Quels que soient vos objectifs, l'étude du passé peut être un tremplin pour votre carrière ainsi qu'un guide pour créer le changement que vous souhaitez voir dans le monde. ‎

Quels cours en ligne Coursera propose-t-il dans le domaine de l'histoire ? ‎

Les cours en ligne ne sont plus uniquement destinés à l'apprentissage de la programmation informatique. Aujourd'hui, les plateformes d'éducation en ligne peuvent tirer parti des conférences vidéo, des heures de bureau en direct et d'autres outils de collaboration et d'engagement qui peuvent donner vie à l'étude de l'histoire.

Avec Coursera, vous pouvez suivre des cours dispensés par des instructeurs de haute qualité dans des universités de premier plan, permettant aux apprenants en ligne d'obtenir la même éducation que leurs homologues sur le campus avec un horaire plus flexible et à moindre coût. Vous pouvez suivre des cours d'histoire de l'art, d'histoire du monde, d'histoire des États-Unis, d'histoire ancienne ou même d'histoire d'Internet dans des institutions telles que l'Université de Virginie, l'Université de Pennsylvanie et l'Université de Londres. ‎

Quel genre de personnes sont les mieux adaptées pour des rôles dans l'histoire? ‎

Les personnes qui conviennent le mieux aux rôles dans le domaine de l'histoire sont curieuses de savoir comment les événements passés ont influencé le présent. Ils sont passionnés par la découverte de mystères et l'utilisation de compétences de pensée critique pour théoriser et combler les lacunes de notre histoire enregistrée. Les personnes dans ce domaine apprécient les recherches approfondies et sont suffisamment imaginatives pour essayer de comprendre comment nos ancêtres considéraient leur société en développement et interagissaient les uns avec les autres. ‎

Quels sont les cheminements de carrière courants pour quelqu'un qui étudie l'histoire? ‎

Certains cheminements de carrière courants pour quelqu'un qui étudie l'histoire comprennent le conservateur de musée, l'archiviste, l'archéologue, le professeur d'université et le journaliste. Certaines de ces voies impliquent de combiner la connaissance de l'histoire avec un autre sujet. Par exemple, pour suivre le cheminement de carrière d'archéologue, vous devrez consacrer du temps à une formation en laboratoire et sur le terrain, tandis qu'un cheminement de carrière de professeur d'université vous obligera à obtenir un doctorat et à acquérir de l'expérience dans la direction d'une salle de classe. ‎

Quels sujets puis-je étudier qui sont liés à l'histoire? ‎

Les sujets liés à l'histoire comprennent l'archéologie, l'anthropologie et la linguistique historique. L'archéologie consiste à examiner des artefacts et des sites anciens pour reconstituer une vision plus claire de l'histoire humaine. L'archéologie implique également l'étude de l'histoire de l'humanité, y compris la manière dont les peuples anciens se comportaient, formaient des cultures et évoluaient physiquement. La linguistique historique consiste à étudier les origines des langues et à découvrir comment ces langues ont changé au fil du temps. L'étude d'un sujet artistique tel que la peinture, la sculpture, l'écriture de chansons ou l'écriture de fiction peut également vous présenter des éléments de l'histoire, car vous découvrirez des artistes notables du passé et examinerez comment leurs œuvres ont été façonnées par les événements mondiaux. ‎

Quels types d'endroits embauchent des personnes ayant une formation en histoire ? ‎

Les personnes qui étudient l'histoire peuvent trouver un emploi dans les musées, les écoles et les universités. Les personnes qui suivent le cheminement de carrière d'archéologue peuvent même se retrouver à travailler dans des laboratoires ainsi que sur des sites de fouilles sur divers continents. ‎

7 Bureaucratie grecque

L'ancienne ville de Teos dans la Turquie d'aujourd'hui a été une aubaine archéologique car des centaines de stèles ont été récupérées sur le site. Une stèle remarquablement intacte comporte 58 lignes lisibles qui représentent un contrat de location vieux de 2 200 ans. Cela nous montre que la bureaucratie faisait autant partie de la société grecque antique qu'elle l'est aujourd'hui.

Le document décrit un groupe d'étudiants de gymnase qui ont hérité d'un terrain (avec des bâtiments, un autel et des esclaves) et l'ont ensuite loué aux enchères. Le document officiel mentionne également un garant (dans ce cas, le père locataire) et des témoins de l'administration de la ville.

Les propriétaires ont conservé le privilège d'utiliser le terrain trois jours par an ainsi que des inspections annuelles pour s'assurer que les locataires n'endommagent pas la propriété. En fait, la moitié de l'accord traite de diverses sanctions en cas de dommages ou de non-paiement du loyer à temps.

L'étrange petit dinosaure surnommé Shuvuuia avait une ouïe et une vision incroyables.

Un petit dinosaure appelé Shuvuuia a peut-être chassé dans le noir en utilisant la vision nocturne et la super ouïe. Ce poulet-s.

« Cosmos » et « The Science of Everything » sont des marques déposées en Australie et aux États-Unis, et appartiennent à The Royal Institution of Australia Inc.

T: 08 7120 8600 (Australie)
+61 8 7120 8600 (International)
Service Clients
9h00 - 17h00 ACST
lundi à vendredi

Une histoire de la terre et de l'archéologie de Gezer

C'est la saison de l'archéologie biblique. Les mois d'été marquent le moment où les archéologues et les érudits du monde entier viennent en Israël pour explorer davantage et découvrir plus d'informations sur la terre biblique. Cet article se concentrera sur la ville biblique de Gezer. Gezer est une ville de petite taille, mais grande en histoire archéologique.

Pierre de délimitation de Gezer. La source.

La terre et le contexte biblique de Gezer

La ville israélienne de Gezer (également identifiée comme Tell Jezer, ou Tell Jazari) est un lieu qui revêt une importance significative pour les études de l'Ancien Testament. Situé à proximité de la plaine de Philistie qui se trouve à son ouest, Gezer se trouve à environ 15 miles à l'est de la mer Méditerranée. De Jérusalem, Gezer est situé à environ 30 km à l'ouest-nord-ouest. Gezer se trouve au sommet d'un monticule de 30 acres et se trouve à près de 225 mètres au-dessus du niveau de la mer. Il est idéalement et stratégiquement situé près du carrefour où la Via Maris (voie de la mer) rencontre la route nationale menant à Jérusalem. je

Même si le terrain est connu pour avoir été occupé de la période chalcolithique tardive à la période romano-byzantine, il n'y a aucune preuve archéologique connue de l'occupation de la ville entre le Bronze ancien IV et la période Bronze moyen I. iii Au cours de la période du bronze moyen IIA, les preuves archéologiques révèlent une vie urbaine dynamique, et la culture cananéenne semble être dominante à Gezer et ses villes environnantes. Environ 65 pour cent de la population cananéenne était occupée dans ces régions. iv Les dix pierres dressées monolithiques de Gezer, connues sous le nom de « Haut lieu » de Gezer, qui datent de l'âge du bronze moyen, indiquent un certain type d'activité religieuse ou cérémonielle dans la ville. v Les découvertes d'os de porc et la statue d'albâtre de l'homme nu tenant un porc contre sa poitrine indiquent également un certain type d'activité cérémonielle religieuse probablement par le biais de sacrifices. vi Manéthon, l'historien égyptien, a classé le pharaon Thoutmosis III comme le sixième roi de la dix-huitième dynastie. vii son règne fut l'un des plus longs et des plus puissants. Pendant environ 1468 av. J.-C., Thoutmosis III captura et prit le contrôle de Gezer. viii Thoutmosis III a répertorié Gezer, et ses 104 captures sous sa domination dans certaines inscriptions au temple d'Amon à Karnak. ix La terre a continué pendant une période prolongée sous la domination égyptienne. Environ un siècle plus tard, Abdi-Heba, le souverain de Jérusalem à la fin de la période du bronze IIB a envoyé une série de lettres au pharaon, qui était très probablement Aménophis IV (1350-1334 avant JC), et a expliqué qu'Ili-Milku (également orthographié Milk-ilu), qui était le souverain de Gezer, a conquis une grande partie du pays. La rébellion d'Ili-Milku était si dévastatrice qu'Abdi-Heba se lamenta auprès de Pharaon :

Je tombe aux pieds de mon seigneur, le roi, sept fois et sept fois…. Perdues sont les terres du roi, mon seigneur…. Ili-Milku a causé la perte de toute la terre du roi, et ainsi le roi, mon seigneur, pourvoira à cette terre. Je dis : « J'irais chez le roi, mon seigneur, et je visiterais le roi mon seigneur. Mais la guerre contre moi est sévère, et donc je ne peux pas entrer chez le roi, mon seigneur…. (Que) Apiru [Ili-Milku] a pillé toutes les terres du roi…[l]ost sont les terres du roi, mon seigneur. X

Ili-Milku faisait partie d'une coalition avec Lab ᵓ ayu, souverain de Šakmu (Biblique Sichem), et un peuple identifié comme les « fils d'Arsawa ». Il prit une ville entre Gezer et Jérusalem, connue sous le nom de Rub(b)utu, et envoya une lettre à Tagai et aux fils de Šakmu, pour isoler (ou déserter) Jérusalem. Abid-Hebdi expliqua au Pharaon :

Milk-ilu ne se sépare pas des fils de Labᵓayu et des fils d'Arwawa, car ils désirent la terre du roi pour eux-mêmes…. Telle fut l'action que Milk-ilu et Tagi firent : ils prirent Rub(b)utu. Et maintenant, en ce qui concerne Urusalim [Jérusalem], si cette terre appartient au roi, pourquoi <not> est-elle préoccupante (?)… Milk-ilu a écrit à Tagi et au fils <of Labᵓayu>…“[b]e vous deux…a protection… [accorder] toutes leurs demandes aux hommes de Qiltu [probablement Keilah de la Bible], et isolons Urusalim…. Que le roi, mon seigneur sache (qu') aucune garnison du roi n'est avec moi…. Et que le roi envoie 50 hommes en garnison pour protéger le pays. Tout le pays du roi a déserté. xi

Plus tard, sur ce qu'on appelle la « stèle d'Israël », le roi égyptien Merneptah (1236-1223 av. J.-C.), fils de Ramsès II (1304-1237 av. La mention d'Israël et de Gezer dans cette « stèle » éclaire davantage l'état de ces lieux et remet également en question l'opinion de certains érudits qui contestaient que Merenptah était le pharaon de l'exode. xii Au cours de la période Iron IA Gezer semble avoir été repris par les Philistins. De nombreuses quantités de poterie philistine ont été récupérées, ce qui prouve cette conclusion. xiii

Bien que Gezer obtienne de plus nombreuses mentions dans les récits égyptiens antiques, l'histoire enregistrée de la ville antique dans la Bible hébraïque remonte à l'âge du bronze tardif pendant le Nouvel Empire en Égypte et la conquête israélite. Dans les livres de Josué et des Juges, il est mentionné que la tribu d'Éphraïm n'a pas chassé les Cananéens qui vivaient à Guézer, de sorte qu'ils vivaient parmi eux (Josué 16:10 Juges 1:29). Même si Gezer était très probablement dans un état affaibli après avoir été vaincu par l'armée de Josué, les Éphraïmites n'ont pas pu les chasser, ou ont tout simplement choisi de ne pas le faire. Très probablement, l'auteur note la violation directe des anciennes commandes pour les chasser. xiv Guézer était censé être donné par la tribu d'Éphraïm aux Kehathites, de la tribu de Lévi (Josué 21:21). La mention dans 1 Rois 9:15-16, de Gezer étant donné en dot à la femme du roi Salomon par Pharaon, et reconstruit par Salomon est soutenu par des preuves archéologiques remarquables qui seront discutées plus tard. La mention suivante de Gezer n'est que dans la littérature post-biblique pendant les guerres des Maccabées, au cours desquelles la ville joue un rôle important. xv Au cours de la domination hasmonéenne, Simon qui a régné de 142 à 134 av. xvi

Robert Alexander Stewart Macalister. La source.

Les fouilles de Robert Alexander Stewart Macalister à Gezer

En 1872, le professeur Clermont-Ganneau, archéologue français et consul de Jérusalem, découvre le site antique de Gezer, guidé par une référence de l'histoire arabe de Mujir-ed-Din. Sur le site, il a trouvé des inscriptions taillées dans les affleurements rocheux indiquant « limite de Gezer ». xvii Ceci est significatif dans le fait que l'identification directe antique d'un site n'a eu lieu qu'une autre fois, à Marissa, dans la tombe d'Apolophane. xviii En 1902, le Fonds d'Exploration de la Palestine a commencé des fouilles au Tel à Gezer qui se sont déroulées pendant les années (1902-1905, 1906-1908), et presque les trois cinquièmes de la superficie totale ont été fouillés. Robert Alexander Stewart Macalister, un archéologue irlandais, était le directeur du site. Macalister sera plus tard rejoint avec le Dr Schumacher d'Allemagne, qui était architecte et résident en Palestine et a travaillé sur le site de Tell Mutasellim, qui a été financé par la Deutsche Palästina-Verein, en partenariat avec l'Orient-Gesellschaft. par l'empereur allemand. XIX

Le travail effectué par Macalister a été fortement et négativement critiqué par l'archéologue qui lui a succédé. W. F. Albright a noté que Macalister a essayé à tort d'organiser sa chronologie pour couvrir les siècles des IXe-VIe siècles av. La majeure partie de la chronologie des autres sites environnants remontait au deuxième millénaire av. Comme pour les Allemands qui avaient creusé à Jéricho, Albright considérait qu'une partie du travail effectué à l'époque de Macalister consistait à mélanger des matériaux de l'âge du bronze avec l'âge du fer et à identifier à tort les objets cananéens comme israélites. xx Au cours de l'hiver 1908-1909, Macalister a trouvé une tablette fragmentaire dont les érudits ont débattu de l'époque à laquelle elle aurait dû être placée. vivement critiqué cette affirmation. Pour Albright, la tablette appartenait à la période amarnienne. La preuve, a souligné Albright, a montré qu'il s'agissait d'une lettre d'un fonctionnaire égyptien au prince de Gezer. xxi

Deux tablettes cunéiformes de Gezer, qui sont des contrats de vente de propriété datent de la période assyrienne. Dans la première tablette, quelqu'un nommé Luakhe, fait une vente à deux Assyriens nommés Marduk-eriba et Abi-eriba, d'une maison, un esclave nommé Turiaa, ses deux femmes et son fils. Les noms cités donnent un support à la population mixte de la ville de Gezer lors de son intégration dans l'empire assyrien après la conquête de Tiglath-pileser III. xxii Dans l'autre tablette, un homme hébreu nommé Nethaniah (ou Natan-Yau) vend sa terre. La tablette est cassée, mais les noms de trois témoins y sont conservés, avec la date de la transaction. La tablette est précisément datée du règne d'Assurbanipal. Les noms de cette tablette démontrent également la population mixte de Gezer, ainsi que le rôle et l'influence que certains Hébreux ont eu dans l'économie de la région. xxiii

Également situé à Gezer était une pierre carrée avec un grand caractère hiéroglyphique. Macalister croyait qu'il appartenait probablement à une inscription qui couvrait la façade de sa structure d'appartenance. Il a suggéré qu'il aurait pu être un temple pour la communauté égyptienne de l'époque. xxiv

Portes de la ville à Meggido [Avec l'aimable autorisation de Taman Turbinton]

Le calendrier Gezer

La plus importante des découvertes de Macalister est ce que l'on appelle le « Calendrier Gezer », qui contient, très probablement, certaines des plus anciennes inscriptions hébraïques connues. Certains chercheurs, tels que P. Kyle McCarter, suggèrent qu'il est plus sûr de décrire la langue comme un dialecte sud-cananéen plutôt que spécifiquement en hébreu. xxv ​​Macalister a fait la découverte en septembre 1908, et il s'agissait de calcaire tendre d'environ 4 ¼ pouces de long (probablement à l'origine il mesurait environ 5 ½ pouces de long) et 5/8 de pouce d'épaisseur. xxvi Macalister note que bien qu'il puisse être pratique d'étiqueter la découverte comme un calendrier, il peut ne pas être exact de le faire. Un garçon paysan appelé Abi (son nom complet n'est pas connu) - a écrit sur la plaque de calcaire une liste des tâches agricoles appropriées pour certaines périodes de l'année. xxvii Albright était très confiant que la datation du "Calendrier" devrait être placée d'environ 950 à 918 av. à l'époque du fer IC. xxviii La plaque contient des marques sur les deux côtés du grattage pour la réutilisation, qui, en possibilité, peuvent avoir été utilisées comme palimpseste. xxix

Yigaël Yadin

Yigael Yadin et la porte de Salomon à Gezer

En 1957, l'ancien chef d'état-major israélien des Forces de défense israéliennes et archéologue, Yigael Yadin, a découvert une porte de la ville à Hazor datant de l'époque du roi Salomon. Yadin a d'abord vu qu'il était identique dans le plan et les mesures avec la porte de Megiddo. Yadin était si confiant pour suggérer que les portes avaient été conçues par le même architecte. xxx Ni Macalister, ni ceux qui l'ont suivi n'ont réussi à trouver une porte à Gezer qui pourrait être attribuée à Salomon. En raison du succès de Yadin à Hazor et Megiddo, et de sa confiance dans l'exactitude des informations bibliques dans 1 Rois 9:15-16 de Salomon construisant les villes aux endroits mentionnés, Yadin a décidé de faire un nouvel examen du rapport de Macalister, espérant que il réussirait à localiser la porte de la ville. Sa visite à Gezer l'a conduit à la conclusion que le « château des Maccabées » était en fait un mur et une porte de la ville de Salomon. xxxi Les mesures comparatives de Yadin des trois sites concernant ses principales caractéristiques des murs de casemate (uniquement à Hazor et Gezer) et les portes ont établi une similitude frappante. Pour les longueurs des portes : Megiddo mesuré à 20,3 mètres, Hazor à 20,3 mètres et Gezer à 19,0 mètres. La largeur des portes mesurée à 17,5 mètres pour Megiddo, 18,0 mètres à Hazor et 16,2 mètres à Gezer. La largeur de tous les murs atteignait 1,6 mètre. Avec cela et bien d'autres preuves, cela a conduit Yadin et son équipe à conclure que les portes et les murs ont en effet été construits par "les architectes de Salomon à partir de plans identiques, avec des modifications mineures dans chaque cas rendues nécessaires par le terrain". xxxii

Une vue rapprochée de certaines des pierres du “Gezer High Place.” [Avec l'aimable autorisation de Taman Turbinton]

Les conclusions de Yadin ont été confirmées par les nouvelles fouilles du Hebrew Union College-Jewish Institute of Religion dirigé par le Dr William G. Dever, qui a daté les six portes à l'époque de Salomon. La tâche de Dever et de son équipe était d'examiner et de voir si le travail de Yadin était vérifiable. Au début, son équipe hésitait à décrire quoi que ce soit à Salomon, mais la poterie scellée des sols et la caractéristique frappante de la vaisselle brunie en rouge ont confirmé à Dever et à son équipe que « Salomon a bel et bien reconstruit Gezer ». xxxiii John S. Holliday, Jr. a également jugé raisonnable d'attribuer la destruction antérieure de Gezer pendant le règne du roi Salomon. À l'appui de Yadin, Holliday a constaté qu'il manquait de preuves de dépôts de destruction non perturbés qui produiraient de la poterie restaurable. Il y a eu une succession de découvertes archéologiques allant de la pantoufle rouge non polie à la pantoufle rouge polie. xxxiv

Porte de la ville de Salomon à Gezer. [Avec l'aimable autorisation de Taman Turbinton]

Pourtant, Yadin n'était pas sans ses sceptiques. Plus tard, Israel Finkelstein et d'autres ont émis de sérieux doutes sur les dates données. Finkelstein a affirmé que pour avoir une confiance ferme dans la datation, il faudrait une découverte archéologique qui ancrerait l'archéologie d'Israël aux monarques d'Égypte et d'Assyrie. Finkelstein soutient avec véhémence qu'il n'y a pas de découvertes qui ancreraient la datation à l'époque de Salomon, mais que la reconstruction des preuves est basée sur un verset de la Bible. xxxv La déclaration de Finklestein contient une vérité importante, dont Yadin n'avait pas honte. Yadin, l'un des archéologues les plus compétents, a lui-même déclaré : « … la vérité est que notre grand guide était la Bible : et en tant qu'archéologue, je ne peux pas imaginer un plus grand plaisir que de travailler avec la Bible dans une main et la bêche dans l'autre. " xxxvi Nevertheless, for Finkelstein, the Solomonic monuments needed to be lowered into the ninth century B.C., seventy-five to one hundred years later. xxxvii It seems that these issues will continue to be contested by revisionists, but scholars such as André Lemaire accept the evidence presented by Yadin as convincing. xxxviii Even earlier, W. F. Albright was convinced that the palace structure at Megiddo discovered by the Chicago excavators was Solomonic. xxxix

Layout of the land and fields at Gezer

Later Excavations at Gezer

In 1934 the Palestine Exploration Fund began to sponsor a second series of excavations at Gezer under the direction of A. Rowe, but the project never came to fruition. In 1964 G. E. Wright began a ten year excavation project at Gezer, which was sponsored by the Hebrew Union College Biblical and Archaeological School (which is now the Nelson Glueck School of Biblical Archaeology) in Jerusalem, and was also financed through grants from the Smithsonian Institution in Washington. The work here began in two major phases. Wright directed Phase I of the project from 1964-65 and 1966-1971. Phase II from 1972-74 was directed by Joe D. Seger, and again by William G. Dever in 1984 and 1990. Steve Ortiz of Southwestern Baptist Theological Seminary, and Samuel Wolff of the Israel Antiquities Authority initiated Phase III of excavations at Gezer in 2005. xl

Gezer is a place that has been inhabited during various times by various different people groups such as the Egyptians, Philistines, Canaanites, and Israelites. There are archaeological finds that gives significant insight as to the culture of each of these people groups. The Israelite level is stratum VIII, which is located in Field III, east of the Canaanite water tunnel. The Solomonic Gate also is located in Field III. The Casemate Wall connected with the gate in field II is also Solomonic. xli Two Astarte plaques have been discovered in Field II, Area 4, pit 4022, along with numerous amounts of pottery. Both of the plaques and the pottery seem to be Late Bronze I-II. xlii The Astarte plaques also share some similarities of idols found at Troy. xliii Located in Field I, is the large structure of a Canaanite tower (the locus for the tower is noted by Dever’s group as 5017). The tower connects to the “Inner Wall,” mainly construed of large stones at about 1.00 meters long, 75-90 centimeters wide, and 50 centimeters in thickness. xliv In the Middle Bronze IIC period, Field IV provides much evidence of growth and redevelopment, starting with defense structures around the perimeter of the mound. xlv The Canaanite “High Place” is located in Field V, close to the northern “Inner Wall.” As mentioned above it consists of ten monoliths, with some of them over 3 meters high (the stones were discovered laying down and had to be placed up). The stones seemed to be made by the Canaanites, and it is possible that there could have been an association with child sacrifice, or with a covenant renewal ceremony involving the inhabitants of the location. xlvi In Field VII there are numerous finds of pottery almost completely intact. xlvii Area 24, Fill 2433, which was covered by Phase 9 Fill 2430 in Field VII, contains a dog burial. xlviii This most naturally would have one assume this find was not from the Israelite period.

The Excavations of Steve Ortiz and Samuel Wolff

The excavations that began in 2005 at Tel Gezer were sponsored by the Charles D. Tandy Institute of Archaeology at Southwestern Baptist Theological Seminary (SWBTS), along with other consortium schools. The directors of the excavations are Dr. Steven Ortiz, professor of Archaeology and Biblical Backgrounds of the Tandy Institute and SWBTS, and Dr. Samuel Wolff, senior archaeologist and archivist of the Israel Antiquities Authority. In 2013 their work primarily consisted of removing portions of the city wall from the Iron IIA period, to have access for investigation of a Late Bronze age destruction level. During their excavations of the city wall, an earlier wall system was discovered from the Iron Age I period. Some items discovered were Philistine pottery and a Philistine figurine. Other discoveries at this site seem to correspond with information from Amarna letters concerning this area around the time of the Egyptians 18 th Dynasty. Discovered was an earlier city that had been destroyed, with debris finds of pottery vessels, cylinder seals and a large Egyptian scarab with the cartouche of Amenhotep III. Additional work is being done to remove public and domestic structures of the 8 th and 9 th centuries B.C., to reveal the 10 th century B. C. city plan adjacent to the “City Gate.” Although controversial, the exposure of the 10 th century walls gives hopes for some of the excavators to find the rest of the “Solomonic city.” xlix

Entrance to the “Water Tunnel” at Gezer. [Courtesy of Taman Turbinton]

The Gezer Water System

Located north of the six chambered Iron Aged gate, is the extraordinary “water system.” It was hewed as an oval shaped reservoir at about 14 to 17 meters in diameter. l A stairway consisting of 78 steps was hewn into the walls and descends to the floor which leads to a source of water. li From the entrance of the water system tunnel, the distance into the earth is approximately 40 meters. In 1905 Macalister discovered the water system, but he left many unanswered questions. In the summer of 2010 the New Orleans Baptist Theological Seminary (NOBTS), took on the task of reopening the ancient water system. Primary sponsorship is from the Moskau Institue of Archaeology of NOBTS, and the Israel Nature and Parks Authority. Leading the excavations from NOBTS are Dr. Dan Waner, Dr. R. Dennis Cole, and Dr. James Parker, in collaboration with Dr. Tsvika Tsuk, Chief Archaeologist of the Israel Nature and Parks Authority, and the Israel Antiquities Authority. This team accompanied by student volunteers from NOBTS and other Universities seeks to address the issues of identifying the source of the water, the overall purpose of the location, and it’s dating. A likely dating for the system seems to belong in the Bronze Age. It is believed that system’s cavern had an exterior opening accessible from outside of the city. It is thought that the inhabitants would have built the tunnel to access the water in case of a siege. lii

Macalister noted in his find of the system of a pool of water at the end of the tunnel of unknown depth. He explained that water stood wherever the mud was dug away, and the level of water remained constant no matter how much water was taken away. Similar issues were again discovered by the NOBTS excavators. On June 5, 2015 the team digging at the bottom of the tunnel removed close to 140 gallons of water. In the process of removal they were able to notice a lowering of the water level. liii It is very damp above the pool and deep into the cavern, and the main way to enter the area is by crawling. A large stone covers oneself the further one crawls back. It is hoped that an exit will be found deep in this cavern this possible exit would be to the east side of Gezer. In previous excavations there were no finds of pottery at the end of the tunnel or in the cavern. Now into the fifth season numerous amounts of pottery shards have been found, but none with significant or extraordinary markings. liv Some of the pottery found looks similar in material to the finds from the believed to be “house” inside the inner wall in between the Canaanite gate and the water system opening. Dr. Eli Yannai, archaeologist of the Israel Antiquities Authority, serves at the pottery expert for this area. Parts of the area in the “house” received material from Macalister dump. Yannai has identified pottery that is very thin, covered with red on each side as material from Cyprus dating to the Late Bronze Age. The information is significant because towards the south of the “house” finds are from the Middle Bronze Age. This gave Dr. Yannai the indication that the location of a possible wall in the “house” facing north is filled with Macalister’s dump. lv The pottery finds are not substantially enough to posit a clear connection between the two sites of the water tunnel and the house it will take further work to draw upon more firm conclusions.

Even though many great finds have been found at Gezer, the excavators at the water tunnel believe and expect this particular area to be one of the premier sites in Israel. The structure of the tunnel is unique, with nothing like in the rest of Israel, Egypt, or Mesopotamia. This site will continue to be an attraction to archaeologist, and certainly later, a major tourist attraction for Bible believers, and even Biblical minimalist s .

Because of the groundbreaking work taking place at Gezer, it will for a short time be a site of numerous mysteries. The excavators on the Tel and in the “Water S ystem” have come up with interesting suggestions and questions about the site. Was the “Water System” used for times of siege? Did cultic activity take place in the Tunnel? Did King Solomon make use of the “Water System”? It is up to the excavators to try and understand the information behind the large amounts of archaeological evidence. But as we have learned from previous finds, Gezer is full of information that points to the accuracy of the Biblical record. Yigael Yadin was right to lean on his impulse and trust the inspired Word of God for finding Solomon’s Gate. Families can use Gezer as an example to have confidence in teaching their children that the Bible and archaeological finds do not contradict each other. Far from insignificant, Gezer will be remembered as one of the most important places in the Bible for Biblical Archaeology.

i Steven Ortiz and Samuel Wolff, “Gaurding the Boarder to Jerusalem: The Iron Age City of Gezer,” Near Eastern Archaeology 75, no. 1 (2012): p. 4. Henceforth: Ortiz and Wolff, “Iron Age City of Gezer.”

ii W. G. Dever, “Gezer” in Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land , vol. 2, ed. Michael Avi-Yonah (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976), p. 428. Henceforth: Dever, “Gezer”.

iii See John D. Currid, and David P. Barrett ed., Crossway ESV Bible Atlas (Wheaton: Crossway, 2010), pp. 60-61. Henceforth: ESV Atlas .

iv Thomas C. Brisco, ed., Holman Bible Atlas: A Complete Guide to the Expansive Geography of Biblical History (Nashville, Tenn.: Holman Reference, 1998), pp. 43-44. Henceforth: Holman Atlas .

vi See Roland deVaux, The Bible and the Ancient Near East , trans. Damian McHugh (Garden City, NY: Doubleday, 1967), p. 253.

vii According to Eusebius, from Syncellus see Manetho, The History of Egypt , trans. W. G. Waddel, in Loeb Classical Library (Cambridge: Harvard University Press, 1956), p. 115.

viii G. G. Garner, and J. Woodhead, “Gezer” in New Bible Dictionary , 3 rd ed., (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1996), p. 409 Also see Dever, “Gezer”, p. 428.

ix James B. Pritchard, ed., Ancient Near Eastern Texts: Relating to the Old Testament , 3 rd ed (Princeton: Princeton University Press, 1969), p. 242.

x “Letter of Abdi-Heba of Jerusalem (EA 286) (3.92A)” in The Context of Scripture, vol. 3, Archival Documents from the Biblical World , eds. William W. Hallo, and K. Lawson Younger, Jr. (Leiden: Brill, 2002), p. 237.

xi “Letter of Abdi-Heba of Jerusalem (Urusalim) (EA 289) (3.92B)” in ibid., p. 238.

xii Holman Atlas , p. 57 Sir Alan Gardiner, Egypt of the Pharaohs: An Introduction (Oxford: Oxford University Press, 1961), p. 273.

xiii William G. Dever, H. Darrel Lance, and G. Ernest Wright, Gezer I , vol. 1, Preliminary Report of the 1964-66 Seasons (Jerusalem: Hebrew Union College Biblical and Archaeological School in Jerusalem, 1970), pp. 4-5. Henceforth: Dever, Lance, and Wright, Gezer I .

xiv See Barry G. Webb, The Book of Judges , NICOT (Grand Rapids: Eerdmans, 2012), pp. 123-24 K. Lawson Younger, Jr., Judges and Ruth , NIVAC (Grand Rapids: Zondervan, 2002), p. 72.

xvi Lee I. A. Levine, “The Age of Hellenism: Alexander the Great and the Rise and Fall of the Hasmonean Kingdom,” in Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , éd. Hershel Shanks (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988), p. 187.

xvii R. A. S. Macalister, A Century of Excavations in Palestine (London: The Religious Tract Society, 1925), p. 64. Henceforth: Macalister, Excavations Yigael Yadin, Hazor: The Rediscovery of a Great Citadel of the Bible (New York: Random House, 1975), pp. 200-1. Henceforth: Yadin, Hazor .

xviii Macalister, Excavations , p. 82.

xx William Foxwell Albright, From Stone Age to Christianity: Monotheism and the Historical Process , 2 nd ed., (Garden City, NY: Anchor Books, 1957), pp. 55-56.

xxi For more information on Albright’s view of this tablet at Gezer see W. F. Albright, “A Tablet of the Amarna Age from Gezer,” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 28-30.

xxii Macalister, Excavations , p. 188 Hallo, and Younger, The Context of Scripture, vol. 3, pp. 263-64.

xxiii Macalister, Excavations , p. 189 Hallo, and Younger, The Context of Scripture, vol. 3, pp. 264-65.

xxiv Macalister, Excavations , p. 223.

xxv P. Kyle McCarter, “The Gezer Calendar,” in The Context of Scripture, vol. 2, Monumental Inscriptions from the Biblical World , eds. William W. Hallo, and K. Lawson Younger, Jr. (Leiden: Brill, 2000), p. 222.

xxvi William F. Albright, “The Gezer Calendar,” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): p. 16. Henceforth: Albright, “Gezer Calendar”.

xxvii Macalister, Excavations , p. 249.

xxviii Albright, “Gezer Calendar”, p. 19.

xxx Yigael Yadin, “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer,” Israel Exploration Journal 8, no. 2 (1958): p. 80.

xxxi Ibid Yadin, Hazor , pp. 201-2.

xxxii Yadin, “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer,” pp. 85-86.

xxxiv John S. Holladay, Jr., “Red Slip, Burnish, and the Solomonic Gateway at Gezer,” Bulletin of the American Schools of Oriental Research 277-278 (February/May 1990): p. 24.

xxxv Israel Finkelstein, “King Solomon’s Golden Age: History or Myth?” dans The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel , no. 17, by Israel Finkelstein and Amihai Mazar, ed. Brian Schmidt (Atlanta, GA: Society of Biblical Literature, 2007), pp. 110-12.

xxxvii Finkelstein, “King Solomon’s Golden Age,” p. 114.

xxxviii André Lemaire, “The United Monarchy: Saul, David and Solomon,” in Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , éd. Hershel Shanks (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988), p. 107.

xxxix Albright, “Gezer Calendar,” pp. 18-19.

xl William G. Dever, “Gezer” in The Anchor Bible Dictionary , vol. 2, ed. David Noel Freedman (New York: Doubleday, 1992), p. 998 Joe D. Seger, and James W. Hardin, ed., Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013), p. 1. For the information of the location of the fields refer to the maps herein.

xlii See Dever, Lance, and Wright, Gezer I , p. 57. For images see Plate 25, herein.

xliii See C. Schuchhardt, Schliemann’s Excavations: An Archaeological and Historical Study , trans., Eugénie Sellers (New York: Macmillan & Co., 1891), pp. 66-67.

xliv Dever, Lance, and Wright, Gezer I , pp. 18-19.

xlv Joe D. Seger, Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII , éd. Joe D. Seger and James W. Hardin (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013), p. 13.

xlvii See pictures of plates 65 in Field VII East, Area 37 plate 61 in Field VII Central, Area 35, all in Seymour Gitin, Gezer III: A Ceramic Typology of the Late Iron II, Persian and Hellenistic Periods at Tell Gezer, Data Base and Plates (Jerusalem: Hebrew Union College, 1990).

xlix Steven Ortiz and Samuel Wolff, “ARCHAEOLOGY: The history beneath Solomon’s City,” accessed July 26, 2015, http://www.swbts.edu/campus-news/news-releases/archaeology-the-history-beneath-solomone28099s-city/.

l See Steve Ortiz, “Gezer” in the Oxford Encyclopedia of The Bible and Archaeology , ed., Daniel Master (Oxford: Oxford University Press, 2013), p. 471. Henceforth: Ortiz, “Gezer.”

li The layout by Mcalister listed 78 steps and has been examined and confirmed as the accurate number of steps by the author and Tsvika Tsuk. Some of the steps are losing shape, but are still distinct enough to be identified as steps.

lii Ortiz, “Gezer,” p. 469. Also see the CAR page, at the NOBTS website.

liii See the blog post from Gary D. Meyers on June 7, 2015, who is the publication relations representative of the Seminary, “Gezer 2015: The things you find at the bottom of the water system,” accessed July 21, 2015, http://nobtsarchaeology.blogspot.com/?m=0.

liv Information unpublished, but available from the author. On June 2, 2015, over one hour was spent in the tight area of the cavern collecting pottery. I found approximately over 50 pieces of pottery, along with the numerous amounts collected by Gary D. Meyers.

lv Information unpublished, available from the author. Along the possible wall, no matter how far low the wall was dug, Late Bronze Age material was continuously found lower than in other areas where Middle Bronze Age material were found.

Selected Bibliography

Albright, William Foxwell. “The Gezer Calendar” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 16-27.

——— . “A Tablet of the Amarna Age from Gezer” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 28-30.

——— . From Stone Age to Christianity: Monotheism and the Historical Process . 2 nd ed. Garden City, NY: Anchor Books, 1957.

Brisco, Thomas C., ed. Holman Bible Atlas: A Complete Guide to the Expansive Geography of Biblical History . Nashville: Holman Reference, 1998.

Currid, John D., and David P. Barrett eds. Crossway ESV Bible Atlas . Wheaton: Crossway, 2010.

Dever, William G. “Gezer.” Dans Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land , vol. 2, ed. Michael Avi-Yonah, pp. 428-443. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976.

——— . “Gezer.” Dans The Anchor Bible Dictionary , vol. 2, ed. David Noel Freedman, 998-1003. New York: Doubleday, 1992.

Dever, William G., H. Darrel Lance, and G. Ernest Wright. Gezer I , Vol. 1, Preliminary Report of the 1964-66 Seasons . Jerusalem: Hebrew Union College Biblical and Archaeological School in Jerusalem, 1970.

Finkelstein, Israel. “King Solomon’s Golden Age?: History or Myth?” Dans The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel , No. 17. By Israel Finkelstein and Amihai Mazar. Edited by Brian Schmidt, 107-116. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2007.

Gardiner, Sir Alan. Egypt of the Pharaohs: An Introduction . Oxford: Oxford University Press, 1961.

Garner, G. G., and J. Woodhead. “Gezer.” Dans New Bible Dictionary . 3 rd ed., 407-409. Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1996.

Gitin, Seymour. Gezer III: A Ceramic Typology of the Late Iron II, Persian and Hellenistic Periods at Tell Gezer, Data Base and Plates . Jerusalem: Hebrew Union College, 1990.

Holladay, John S., Jr. “Red Slip, Burnish, and the Solomonic Gateway at Gezer.” Bulletin of the American Schools of Oriental Research 277-278 (February/May 1990): pp. 23-70.

Hallo, William H., and K. Lawson Younger, Jr., ed. The Context of Scripture . Vol. 2, Monumental Inscriptions from the Biblical World . Leiden: Brill, 2000.

——— . The Context of Scripture . Vol. 3, Archival Documents from the Biblical World . Leiden: Brill, 2002.

Lemaire, André. “The United Monarchy: Saul, David and Solomon.” Dans Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , éd. Hershel Shanks, pp. 85-108. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988.

Levine, Lee I. A. “The Age of Hellensim: Alexander the Great and the Rise and Fall of the Hasmonean Kingdom.” Dans Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , éd. Hershel Shanks, pp. 177-204. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988.

Macalister, R. A. S. A Century of Excavations in Palestine . London: The Religious Tract Society, 1925.

Manetho. The History of Egypt . Translated by W. G. Waddel. In Loeb Classical Library. Cambridge: Harvard University Press, 1956.

McCarter, P. Kyle. “The Gezer Calendar.” In Hallo, and Younger. The Context of Scripture . Vol. 2, p. 222.

Meyer, Gary D. “Gezer 2015: The things you find at the bottom of the water system.” Accessed July 21, 2015. http://www.nobtsarchaeology.blogspot.com/?m=0

Ortiz, Steven. “Gezer.” Dans Oxford Encyclopedia of Bible and Archaeology , vol. 1, ed. Daniel Master, 468-474. Oxford: Oxford University Press, 2013.

Ortiz, Steven and Samuel Wolff. “Guarding the Boarder to Jerusalem: The Iron Age City of Gezer.” Near Eastern Archaeology 75, no. 1 (2012): pp. 4-19.

——— . “ARCHAEOLOGY: The history beneath Solomon’s City.” Accessed July 26, 2015. http://www.swbts.edu/campus-news/news-releases/archaeology-the-history-beneath-solomone28099s-city/.

Pritchard, James B. ed. Ancient Near Eastern Texts: Relating to the Old Testament , 3 rd ed. Princeton: Princeton University Press, 1969.

Schuchhardt, C. Schliemann’s Excavations: An Archaeological and Historical Study . Translated by Eugénie Sellers. New York: Macmillan & Co., 1891.

Seger, Joe D. Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII , éd. Joe D. Seger and James W. Hardin. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013.

Vaux, Roland de. The Bible and the Ancient Near East . Translated by Damian McHugh. Garden City, NY: Doubleday, 1967.

Webb, Barry G. The Book of Judges . NICOT. Grand Rapids: Eerdmans, 2012.

Yadin, Yigael. “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer.” Israel Exploration Journal 8, no. 2 (1958): pp. 80-86.

——— . Hazor: The Rediscovery of a Great Citadel of the Bible . New York: Random House, 1975.

Younger, K. Lawson, Jr. Judges and Ruth . NIVAC. Grand Rapids: Zondervan, 2002.

5 Easter Island&rsquos Mata&rsquoa

A curious weapon hails from Easter Island, which is famous for its moai statues. [6] Called mata&rsquoa, it is a three-sided stabbing tool made from obsidian.

Just over 100 Rapanui natives remained by 1877 when they started sharing their past with Europeans. The tale told is of a devastated environment, scarce resources, and continuous fighting that destroyed their society. The story became fact, including that the mata&rsquoa was the weapon that brought bloodshed to the isolated population.

However, recent skeletal studies proved that scarcely any deaths resulted from mata&rsquoa assaults. More died after being pummeled with rocks. There is no evidence to support the stories of massacres either. There is a chance they never occurred, and that the mata&rsquoa was deliberately designed not to be too dangerous. For people who engineered the moai, the Islanders were capable of inventing worse weapons if they truly wanted war. This new look at the obsidian tools could reveal the true story of how the Rapanui instead decided to curb their volatile relationships before it killed everyone on the tiny island.

Difference Between History and Archaeology

Man has always been interested in past events as they help him in understanding the evolution of civilization. Study of the past is also considered important as the information and facts about our ancestors provides us with perspectives to myriad problems that we are facing today as also the causes of rise and downfall of civilizations. There are two deeply interrelated fields of study called history and archeology that confuse many. Both a historian as well as an archeologist tries to understand and reveal the past to us in different ways. But there are differences in approach and style which will be discussed in this article.

History is interpretation of the past in the words of a historian. It is a scholarly study of what happened in the past without being judgmental or subjective. The main job of a historian is to record the information and facts based upon narratives of the past and recollect the entire sequence of events without getting biased. History starts from the time when writing was invented and people started to keep records of events occurring at that time. Events belonging to a period before history are termed as prehistory and include events and people that are beyond the scope of history as it cannot be verified. History includes authentic information about the past as and when it happened (and also why).

Archeology is a field of study that tries to unearth (literally) information about the past by digging up artifacts and analyzing them to recollect sequence of events of that time. In this sense it is close to history though archeological findings can never be as authentic as fact contained in history as they are based upon narratives written by the people from the past whereas there is no such evidence in support of archeological artifacts and archeologists often try to string together loose ends on the basis of their experience.

What is the difference between History and Archaeology?

Ancient civilizations that do not even find a mention in history are recollected with the help of artifacts and fossils that are dug up in any archeological survey. Archeology is a search whereas history is a recollection of the past on the basis of narratives written by people of the past. This is one big difference that separates history from archeology though both attempt to unravel the past for us. Archeology is also history in the sense that archeologists try to surmise about what must have happened in the past basing their conclusions upon artifacts they dig up. This is intelligent guesswork but history is all facts and information that is already there and just needs to be written in a new perspective and style.

History vs Archaeology

• Archeology ends where history begins

• Archeology is the study of events, people, their behavior and their lifestyles from a period when writing had not been invented and all information is deducted on the basis of artifacts that are dug up.

• History is merely rewriting events of the past with the help of narratives written by people of the past.

China’s 𔄝,000 Years of History”: Fact or Fiction?

By Michael Storozum July 15, 2019

Testing the Past (a literal translation of the Chinese word for archaeology, 考古 kaogu), is a new RADII column by archaeologist Michael Storozum exploring the ways in which this academic field is used to shape today’s China.

Anyone with a cursory experience of China has likely heard of its much vaunted 𔄝,000 years of history.” Even President Donald Trump knows: when he came to China to meet with President Xi Jinping last in November 2017, Xi touted China’s long, continuous history as being exceptional compared to other world cultures. Last week, the inclusion of the 5,300-year-old Liangzhu onto UNESCO’s list of world heritage sites has revived the conversation in Chinese State-backed media. But how does this claim hold up under scientific and historical scrutiny?

The answer largely depends on how you define the question — namely, how you define “history.”

History is usually defined as the beginning of a textual record, or written documents. In China, the first decipherable written documents date to the Shang dynasty, around 3,000 to 3,500 years ago. This language, the Jiaguwen, or Oracle Bone Script, is the antecessor of all subsequent written Chinese script, and there are remarkable similarities between Oracle Bone texts and subsequent written language in China, suggesting that this writing system is the origin of modern Chinese script. Although it is undisputed that the Oracle Bones are the progenitor of Chinese script, they’re still nearly 2,000 years short of China’s hypothetical 5,000 years of history.

So, a strictly historical explanation is clearly not viable — there’s no science to support the claim.

Before the Shang dynasty and the development of the first historical records, there was a long prehistoric period in China. Archaeology, although often thought of as a field in the humanities or social sciences, heavily relies on methods in the physical sciences to understand cultural changes over time in ancient societies around the world. Since the discovery of China’s Neolithic cultures in the early 1900s, archaeology in China has primarily focused on defining China’s cultural history: the succession of different archaeological cultures (read: pottery styles) from the early Neolithic (around 10,000 years ago) to the start of the Han dynasty (around 2,200 years ago).

This chronology has been hugely contentious among archaeologists in China and around the world, in part because of a general lack of radiocarbon dates. Ancient carbon found at archaeological sites, when radiocarbon-dated, provides an absolute age for these sites, anchoring specific cultural developments in time. Only within the past several decades have there been enough radiocarbon dates to attempt to pinpoint the beginning of “Chinese civilization.”

In 1996, the Chinese government launched a project to determine the chronology of the origins of Chinese history. The Three Dynasties Chronology Project, as it’s officially known, drew its inspiration from the incredibly robust chronology of ancient Egypt, where events and dynasties are often nailed down to the nearest year because of a long textual record (see Y.K. Lee’s 2002 article “Building the Chronology of Early Chinese History”, pp. 15-42, for more). The Chinese project attempted to provide a similarly robust chronology for China’s first Three Dynasties: the Xia, Shang, and Zhou dynasties in Central China, where archaeologists recovered the first evidence of the Oracle Bones. However, there were a number of problems with the general approach to the project.

First and foremost, the Xia dynasty is a mythical period of time. The only evidence of the Xia comes from historical texts that post-date this period by thousands of years (see “The Myth of the Xia Dynasty” by Sarah Allan for more). While archaeologists have recovered primary documents from the excavation of Shang and Zhou dynasty sites, no primary textual records have ever been recovered from Xia dynasty sites.

Second, the development of Chinese “civilization” did not happen in just one place. Just as in the recent past, people have migrated across the area known as modern China for thousands of years, bringing with them new ideas and cultural mores, making the focus on Central China detrimental to the project. Unsurprisingly, this project proved much more complex than originally conceived.

More recently, the government launched a successor to the “Three Dynasties” project — the “Origins of Chinese Civilization” project — which uses a wide range of scientific methods to develop a more complete body of knowledge concerning the developmental trajectory of ancient societies in both north and south China (see Yuan Jing and Rod Campbell’s paper “Recent archaeometric research on ‘the origins of Chinese civilisation’” for more on this).

Chinese “civilization” did not happen in just one place… people have migrated across the area known as modern China for thousands of years, bringing with them new ideas and cultural mores

A perfect example of the complexity in determining China’s historical record is the Liangzhu site, an ongoing archaeological project in southern China that lends support to China’s claim of 5,000 years of history.

Last Saturday, Liangzhu was designated a UNESCO world heritage site, recognizing its status as an exceptional case of an early “state” in southern China. The Liangzhu site, located outside of Hangzhou, dates back over 5,000 years, and is one of the earliest and most complex Neolithic archaeological sites in China.

Many art forms associated with ancient China, such as the engraved jade tubes (cong) and discs (bi) found at the Liangzhu site, are also found throughout Shang and Zhou dynasty sites in Central China, indicating Liangzhu’s deep connection to “Chinese” cultural values. While archaeologists have known about this site for many decades, only recently have radiocarbon dates been published, earning the site and the Liangzhu culture widespread acceptance as one of the most complex Neolithic cultures in China. Investigations into Liangzhu are just now ramping up, and we should expect to see more work that reveals Liangzhu’s deep connections to China’s “5,000 years of history,” work motivated in some part by a mandate to put Chinese civilization on the same “level” as ancient Egypt and Mesopotamia.

In other words: if we really push the boundaries of the historical and archaeological records, Chinese “civilization” can be said to have a 5,000-year history, but this interpretation bends the facts in important ways. From a historical perspective, the first drips of a continuous historical record begin around 3,500 years ago, and a fully realized and still extant historical record really starts only with the Han dynasty, around 2,000 years ago. From the scientific perspective offered by archaeology, the absolute chronology goes back thousands and thousands of years, but does not necessarily reveal a continuous Chinese identity.

While sites like Liangzhu are found within China’s modern political borders, and have some similarities to material culture found elsewhere within the country, archaeologists have no way of directly knowing how the ancient Liangzhu people or other peoples in prehistory conceived their own identity. China in the deep past was a diverse place, full of many different types of people who likely thought of themselves in a wide variety of ways. Complex societies like Liangzhu lived within the modern political boundaries of China, but 5,000 years ago, the people who lived in China were not bound by our modern political boundaries or our deeply changed ecologies. They lived in a world largely alien to us.

Complex societies like Liangzhu lived within the modern political boundaries of China, but 5,000 years ago, the people who lived in China were not bound by our modern political boundaries or our deeply changed ecologies. They lived in a world largely alien to us.

The cultural achievements of ancient peoples living within the modern-day political boundaries of China are certainly impressive, and stretch back in time thousands and thousands of years. From a scientific perspective, however, the entire premise of 𔄝,000 years of continuous history” leaves much to be desired. Rather than reveal a continuous culture from 5,000 years ago to the present, new scientifically-oriented archaeological research into China’s deep past will likely reveal a long history of migrations, intermixing populations, and diverse interactions that have helped create modern-day China.

Allan, S., 1984. The myth of the Xia Dynasty. Journal of the Royal Asiatic Society, 116(2), pp.242-256.

Lee, Y.K., 2002. Building the chronology of early Chinese history. Asian Perspectives, pp.15-42.

Jing, Y. and Campbell, R., 2009. Recent archaeometric research on ‘the origins of Chinese civilisation’. Antiquity, 83(319), pp.96-109.

Liu, B., Wang, N., Chen, M., Wu, X., Mo, D., Liu, J., Xu, S. and Zhuang, Y., 2017. Earliest hydraulic enterprise in China, 5,100 years ago. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(52), pp.13637-13642.

Voir la vidéo: Civilisations Perdues - LEmpire Perse