Pourquoi Charles le Téméraire avait-il les ongles longs ?

Après sa mort au combat à Nancy, Charles le Téméraire est retrouvé dans un ruisseau. Il avait été dépouillé de son armure, de ses vêtements et de ses bijoux, et partiellement mangé par des animaux. Son visage était horriblement mutilé et à peine reconnaissable. Son médecin personnel a principalement pu l'identifier en raison de sa couleur de cheveux, de ses ongles longs et de ses vieilles cicatrices de bataille.

Une recherche rapide sur Google suggère que si les coupe-ongles sont une invention assez récente, la coupe des ongles n'était pas nouvelle.

Pourquoi Charles le Hardi portait-il des ongles si longs que les siens se démarquaient de ceux de ses contemporains ?

Pour clarifier la question, ce dernier lien explique que depuis l'Antiquité, il était courant que la noblesse exhibe de longs ongles comme signe qu'ils ne fonctionnaient pas. Ma question est vraiment de savoir pourquoi les siennes étaient si longues qu'il s'est démarqué. Était-ce simplement parce qu'il était l'un des nobles les plus riches d'Europe à l'époque et qu'il tenait à avoir les ongles les plus longs (pratiques) autour, ou y avait-il autre chose?

L'entrée wiki est trompeuse. Ruth Putnam donne ce qui semble être l'explication réelle dans un ebook bien documenté, "Charles the Bold, Last Duke of Burgundy":

Séparé de ce groupe par un petit espace au bord même de la piscine, se trouvait un autre corps nu dans une situation encore plus douloureuse. Le visage était défiguré au-delà de toute apparence de ce qu'il aurait pu être dans la vie. Une joue a été mordue par des loups, une autre a été incrustée dans la boue gelée. Pourtant, il y avait des preuves sur les pauvres restes abandonnés qui ont convaincu les chercheurs qu'il s'agissait bien de la partie mortelle du grand duc. Deux blessures de pioche et un coup au-dessus de l'oreille, infligés par « un nommé Humbert », ont montré comment la mort avait été causée. Les dents manquantes correspondaient à celles perdues par Charles, il y avait une cicatrice juste à l'endroit où il avait reçu sa blessure à Montl'héry, les ongles étaient longs comme les siens, une blessure à l'épaule, une fistule à l'aine, et un ongle incarné étaient des marques supplémentaires d'identification, - six preuves définitives en tout. Parmi ceux qui contemplaient ce misérable spectacle, en ce matin de janvier, se trouvaient des hommes qui connaissaient intimement la personne du duc.

« Il y avait son médecin, un Portugais nommé Mathieu, et ses valets, outre Olivier de la Marche [18] et Denys son aumônier qui y furent emmenés et il ne faisait aucun doute qu'il était mort. Il [page 450] n'a pas encore été décidé où il sera enterré, et pour mieux le connaître, il [le corps] a été baigné dans de l'eau tiède et du bon vin et purifié. Dans cet état, il était reconnaissable par tous ceux qui l'avaient vu et connu auparavant. Le page qui l'avait donné l'information fut portée au roi. Sans lui, on n'aurait jamais su ce qu'il était devenu compte tenu de l'état et du lieu où il a été trouvé. [19]

Les deux notes de bas de page se lisent :

[Note 18 : Il est étrange que La Marche ne fasse pas plus de cette scène s'il était vraiment là. Sa seule déclaration est : « Le duc est resté mort sur le champ de bataille, étendu comme l'homme le plus pauvre du monde et j'ai été pris et les autres. iii., 240.]

[Note 19 : La déconfinition de Monseigneur de Bourgogne faite par Monseigneur de Lorraine. Comines-Lenglet, III., 493.

Ce bref récit a été rédigé évidemment avant que l'enterrement du duc ne soit connu de l'écrivain. Elle a peut-être été écrite uniquement pour plaire à Louis XI. Pourtant, il y a une simplicité à ce sujet qui retient l'attention, malgré le fait que l'histoire n'est pas acceptée par les historiens critiques.]

En d'autres termes, le cadeau n'était pas tant le fait que les ongles étaient inhabituellement longs, mais plutôt le fait qu'il y avait un ongle incarné. Peut-être plus important encore est ce que la note de bas de page 19 soulève : la description contemporaine du corps retrouvé et de ce qui s'est passé ensuite a peut-être été écrite pour plaire au rival de Charles, Louis XI de France – et la véracité de l'histoire n'est pas considérée comme acquise par les historiens.

Je n'ai pas de réponse, seulement un avis et un petit élément de preuve, mais c'est trop long pour un commentaire.

Opinion: Peut-être qu'ils ne se sont pas tellement démarqués. Le texte peut signifier que les clous étaient un élément de preuve, pas décisif. Devrions-nous supposer que sa couleur de cheveux était aussi unique ? La dernière, "les vieilles cicatrices de bataille", semble être la plus distinctive.

Faibles preuves : lors de ses précédentes défaites à Morat et Grandson, le suisse avait pillé ses effets personnels, même sa tente de guerre personnelle avec des vêtements et son sceau personnel, qui se trouve au Landesmuseum de Zurich. Dans le musée, il est même indiqué qu'il avait du mal à passer des commandes car toutes les commandes étaient censées être authentifiées par le sceau.

C'est ainsi raisonnable de s'attendre à ce qu'il porte un équipement neuf/inhabituel et vivant dans une tente de guerre "Plan B". Ainsi, même si une partie de son équipement a été retrouvée près de son corps, ou si il a été retrouvé près des restes de sa tente ou de son train de bagages, les gens n'ont peut-être tout simplement pas reconnu les nouveaux trucs comme siens.

Quoi qu'il en soit (ou TLDR), comme ils n'avaient que le corps pour l'identifier, même des preuves faibles de son corps doivent être écrites