Combien de civils irakiens ont été tués directement par l'action militaire américaine ?

Combien de civils irakiens ont été tués directement par l'action militaire américaine ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pendant un certain temps, j'avais accepté la ligne selon laquelle plus de 100 000 Irakiens avaient été tués par l'armée américaine pendant la guerre en Irak. Récemment cependant, un expert a affirmé que le nombre réel de tués par l'armée américaine est beaucoup plus faible. J'ai essayé de vérifier cela, et aucune des sources que j'ai trouvées ne fait la distinction entre les personnes tuées par les forces américaines et celles tuées par d'autres sources (telles que la violence sectaire).

Quelqu'un connaît-il une étude qui fait cette distinction?


Iraq Body Count maintient une base de données en ligne des incidents avec une analyse de la cause des décès signalés.

Le lien fourni vous permet de sélectionner les différents acteurs qui ont été déterminés par leur analyse comme responsables des décès. En ne sélectionnant que les décès directement déterminés comme étant dus aux actions de la coalition dirigée par les États-Unis, le total de 2003 à 2016 est de 14 338. Il s'agit d'un total de peut-être 181 337 morts parmi les civils.

Notez que la plupart des décès de civils liés à la coalition se sont produits pendant la période active de la guerre, les deux premiers mois : plus de 7 000 morts civils.

La base de données des incidents documente chaque incident enregistré.

Leur méthodologie est décrite ici.


L'Irak et ses leçons

Qu'est-ce qui n'a pas marché en Irak ? Pourquoi? Qui était à blâmer? Confortablement installé dans mon fauteuil lundi matin, laissez-moi vous raconter ce qui s'est passé.

  • Le 19 mars 2003, l'opération Iraqi Freedom a commencé par une frappe aérienne.
  • Le 9 avril 2003, Bagdad est libéré.
  • Le 16 avril 2003, l'Autorité provisoire de la coalition (CPA), ou gouvernement intérimaire, a été créée sous le général Tommy Franks. Bref, le régime a changé.
  • Le 1er mai 2003, le président Bush a annoncé la fin des « opérations de combat majeures » en Irak.
  • Le 13 mai 2003, Paul Bremer prend la tête du CPA.
  • Le 16 mai 2003, le CPA a ordonné la débaasification.
  • Le 23 mai 2003, le CPA a ordonné la dissolution de l'armée irakienne.
  • Le 7 juillet 2003, le général Tommy Franks, commandant du commandement central américain, a pris sa retraite et a été remplacé par le général John Abizaid.
  • Le 13 juillet 2003, le Conseil de gouvernement irakien a été créé, une sorte de gouvernement « fantôme » conseillant le CPA dirigé par les États-Unis.
  • Le 22 juillet 2003, les fils de Saddam Hussein, Uday et Qusay, ont été tués à Mossoul par les troupes américaines.
  • Le 14 décembre 2003, Saddam Hussein est capturé par les troupes américaines. Il s'était caché dans un trou de terre dans une ferme près de Tikrit.
  • Le 29 mars 2004, quatre entrepreneurs américains ont été assassinés à Fallujah.
  • Le 28 avril 2004, CBS News a rapporté les abus d'Abou Ghraib.
  • Avril 2004 a vu le taux de mortalité de la coalition le plus élevé de la guerre, 131 en raison d'actions hostiles en un mois. Le prochain plus élevé serait de 129 en novembre 2004.
  • Le 28 juin 2004, le CPA a fermé ses portes et a été remplacé par un irakien Gouvernement intérimaire dirigé par le Premier ministre Iyad Allawi (un ancien "exil").
  • Le 30 janvier 2005, des élections ont eu lieu en Irak, donnant lieu à un nouveau gouvernement intérimaire irakien.
  • Le 15 octobre 2005, une élection a eu lieu sur une constitution irakienne permanente.
  • Le 14 décembre 2005, des élections ont eu lieu pour former l'Assemblée nationale irakienne et le gouvernement irakien, qui seront plus tard dirigés par le Premier ministre Nouri al-Maliki (un ancien "exil"), l'actuel Premier ministre.
  • Le 18 décembre 2006, Donald Rumsfeld a démissionné de son poste de secrétaire à la Défense et a été remplacé par Robert Gates.
  • Janvier 2007, le président Bush a annoncé la "surge"
  • Février 2007, le général David Petraeus a pris le commandement de toutes les forces de la coalition en Irak.
  • Mai 2007 a vu le plus grand nombre de décès de la Coalition dus aux hostilités depuis 2004 : 123 en un mois.
  • Octobre 2007 a été le pic de l'augmentation en termes de troupes de la coalition, environ 183 000 soldats, soit 13 % au-dessus du niveau d'avant l'augmentation.
  • Décembre 2007 a vu la le plus bas nombre de morts de la Coalition depuis février 2004 : 14 en un mois. Une baisse similaire en pourcentage du nombre de civils irakiens tués s'est produite dans la seconde moitié de 2007.
  • Juillet 2008 a vu le nombre de morts de la coalition le plus bas depuis le début de l'opération Iraqi Freedom : 8 en un mois. Les décès de civils irakiens semblaient également être à leur plus bas niveau.
  • Cinq des provinces irakiennes représentaient 87% des attaques d'insurgés, ce qui signifie que 13 de ses 18 provinces ont été relativement pacifiques partout.
  • L'Irak a maintenant sa propre constitution approuvée démocratiquement et un gouvernement représentatif, en raison d'une série de élections honnêtes et populaires tenues en 2005. Et ça marche.
  • Son économie a triplé. La production de pétrole correspondait essentiellement aux niveaux d'avant-guerre d'ici la fin 2003, et le dépasse actuellement. La disponibilité de l'électricité a dépassé les niveaux d'avant-guerre d'ici 2004, et est maintenant de 50 à 200 % au-dessus des niveaux d'avant-guerre. Le parc automobile a doublé, il y a plus de 10 fois plus d'abonnés au téléphone et 100 fois plus d'abonnés à Internet, une grande partie de cette croissance se produisant en les deux à trois premières années après la libération.
  • Les gens n'ont pas à compter sur l'obtention de toutes leurs informations de Saddam Hussein et de Bagdad Bob. Aujourd'hui, ils ont des dizaines de chaînes de télévision commerciales et des centaines de stations de radio, de journaux et de magazines. Encore une fois, une grande partie de cette croissance a été immédiatement après la libération.
  • L'Irak a réalisé des progrès satisfaisants sur presque tous (sinon tous) des 18 critères politiques définis conjointement par le Congrès dirigé par les démocrates et le président Bush. À tel point que vous n'entendez même plus les démocrates parler des critères.

Qu'est-ce qui n'a pas marché en Irak ? Pourquoi? Qui était à blâmer? Confortablement installé dans mon fauteuil lundi matin, laissez-moi vous raconter ce qui s'est passé.


Combien de civils irakiens ont été tués directement par l'action militaire américaine ? - Histoire

L'effondrement du World Trade Center américain en septembre 2011 par le groupe Al-Qaida détournant les avions et frappant le World Trade Center a fait environ 3 000 morts et de nombreux blessés, et a dévasté l'économie américaine (CNN, 2009). À ce moment-là, les États-Unis ont commencé à poursuivre ce que le monde a connu sous le nom de « guerre contre le terrorisme ». Avec la conviction du président George W. Bush que l'Irak abritait Al-Qaida et planifiait secrètement le processus à l'uranium pour créer l'arme de destruction massive (ADM) dont les informations provenaient des services intelligents de la CIA, en 2003, les États-Unis ont commencé l'invasion. projet de renverser le régime de Saddam Hussein, connu sous le nom d'« Opération Liberté pour l'Irak ». L'opération a été menée avec le soutien d'alliés américains, tels que la Grande-Bretagne, l'Australie, la Pologne, le Koweït, etc. Parallèlement à la chute du régime de Saddam Hussein, cette guerre a fait de nombreux morts et blessés des deux côtés, en particulier des soldats irakiens et des innocents. Sur la base du Washington Post, le gouvernement américain a rapporté que 139 États-Unis. le personnel militaire a été tué avant le 1er mai 2003 (Washington Post, 2005) d'autre part, sur la base du décompte des corps irakiens dont les informations reposent sur des articles de presse et des rapports d'ONG affirment qu'il y a eu environ 7 500 civils tués pendant l'invasion (corps irakien décompte, 2005). À cet égard, cet article essaie d'analyser deux acteurs principaux tels que les États-Unis et l'Irak dans la prise de décision occasionnelle concernant la déclaration de guerre sous l'administration du président George W. Bush en utilisant l'arène, le processus et la mise en œuvre de la politique étrangère dans les décisions occasionnelles. , respectivement.

Tout d'abord, il y a deux acteurs principaux impliqués dans cet événement : les États-Unis et l'Irak. Au cours de la guerre, le 19 mars 2003, les États-Unis sous le président George W. Bush ont agi en tant que chef de la force de la coalition, qui comprend les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Australie, la Pologne, le Koweït, l'Arabie saoudite, Oman et le Qatar. , Bahreïn, Émirats arabes unis et Union patriotique du Kurdistan (UPK), contre l'Irak sous le régime de Saddam Hussein. Pour légitimer la guerre, L'autorisation d'utilisation de la force militaire contre l'Irak Résolution en 2002 a été adoptée par le congrès, les républicains votant 98 % en faveur au Sénat et 97 % en faveur à la Chambre (Clerk House Government, 2002). Par cette résolution, il a autorisé le président Bush à utiliser les forces armées des États-Unis s'il jugeait nécessaire de défendre la sécurité nationale des États-Unis contre la menace posée par l'Irak et d'appliquer toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant l'Irak. De plus, lors de la première guerre du Golfe en 1990, les résolutions 660 et 678 mentionnaient la soumission de l'Irak à l'inspection des armes et au désarmement, et l'Irak ne l'avait pas fait. Ainsi, traduite par les États-Unis, la résolution 1441 autorisait les États-Unis à obliger le gouvernement irakien à se conformer à la résolution de l'ONU. À côté de cette raison légitimée, les États-Unis avaient fait plusieurs demandes de sauvegarde. Le premier objectif est de désarmer l'Irak des armes de destruction massive, le deuxième objectif est de mettre fin au soutien présumé de Saddam Hussein au terrorisme, et le troisième objectif est de libérer le peuple irakien d'un gouvernement oppressif (White House of President, 2003). Cependant, si l'on examine de manière approfondie les causes réelles, il y aurait plusieurs autres raisons que les États-Unis n'avaient pas mentionnées. Tout d'abord, bien que l'équipe de l'ONU ait prouvé qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak, les États-Unis avaient perdu confiance dans le gouvernement irakien depuis l'incident de 1998, “Operation Desert Fox”. Dans cette opération, le gouvernement irakien a réprimé les équipes d'inspecteurs d'armes de l'ONU hors d'Irak et a abattu deux avions alliés. Par conséquent, en 2003, les États-Unis avaient encore des doutes lorsque l'Irak a affirmé qu'il n'y avait pas du tout d'ADM. De plus, les États-Unis pensaient que le gouvernement irakien soutenait les troupes d'Al-Qaida contre les États-Unis. Avec des armes de destruction massive aux mains d'Al-Qaida, les États-Unis seraient certainement en danger. Une autre raison que beaucoup croient vraie est que les États-Unis voulaient occuper les vastes réserves de pétrole de l'Irak pour soutenir le ralentissement économique qui s'était produit depuis 2001.

En revanche sur l'Irak, après avoir obtenu l'ultimatum du président Bush, Saddam Hussein a tout de même décidé de poursuivre le dernier combat contre l'Amérique qu'il connaissait bien sur l'écart de pouvoir entre ces deux pays. Il y avait plusieurs raisons pour lesquelles l'Irak a décidé de s'opposer aux États-Unis. Tout d'abord, Saddam Hussein croyait que même si les États-Unis étaient la seule superpuissance au monde, l'Irak est l'un des États puissants avec une armée forte au Moyen-Orient avec de vastes réserves de pétrole (BBC, 2010). De plus, il avait aussi des amis comme la Jordanie et la Syrie. Peut-être que cela lui donnerait une meilleure chance de gagner. Deuxièmement, étant donné que Saddam Hussein a dirigé l'Irak dans le style du communisme avec une politique oppressive, même s'il pouvait s'exiler dans d'autres pays comme l'offraient les États-Unis, il n'y avait aucune garantie qu'il serait toujours en sécurité après tout ce qu'il avait fait. Troisièmement, l'Irak pourrait être le leader de tous les États arabes contre l'occidentalisation que la plupart des sociétés arabes reprochaient si l'Irak pouvait gagner la guerre contre la force de coalition de l'Occident, que l'Irak prétendait être la politique de domination de l'Occident.

Enfin et surtout, il y a plusieurs événements principaux qui doivent être remarqués dans le cours d'action des acteurs de ce conflit.

“janv. 16 novembre 2003 : des inspecteurs de l'ONU découvrent 11 ogives chimiques vides non déclarées en Irak.

27 janvier 2003 : Le rapport officiel de l'ONU sur les inspections irakiennes est très critique, mais pas accablant, l'inspecteur en chef des armements de l'ONU, Hans Blix, déplorant que l'Irak ne semble pas être parvenu à une véritable acceptation, pas même aujourd'hui, de le désarmement qui lui était demandé

14 février 2003 : Dans un rapport de l'ONU de février, l'inspecteur en chef de l'ONU Hans Blix a indiqué que de légers progrès avaient été réalisés dans la coopération avec l'Irak. Les nations pro et anti-guerre ont estimé que le rapport soutenait leur point de vue.

22 février 2003 : Hans Blix ordonne à l'Irak de détruire ses missiles Al Samoud 2 avant le 1er mars. Les inspecteurs de l'ONU ont déterminé que les missiles ont une limite de portée illégale. L'Irak peut avoir des missiles qui atteignent les pays voisins, mais pas ceux capables d'atteindre Israël.

1er mars 2003 : l'Irak commence à détruire ses missiles Al Samoud.” (Iraq Timeline, 2011).

“Mar. 7, 2003: Hans Blix donne un autre rapport ambivalent au Conseil de sécurité des Nations Unies sur la conformité irakienne, qui est suivi d'un débat tendu qui aggrave encore la division au sein du conseil. Le ministre des Affaires étrangères, Jack Straw, propose que l'ONU fixe un ultimatum selon lequel l'Irak sera envahi à moins que le pays ne démontre "une coopération pleine, inconditionnelle, immédiate et active" d'ici le 17 mars. La France menace clairement d'opposer son veto à une telle résolution. .” (BBC News, 2011)

17 mars : « Bush exigera que Saddam cède le pouvoir et quitte le pays, a déclaré la Maison Blanche. Un ultimatum de 72 heures est dans le bon sens, a déclaré le responsable de l'administration.

Les efforts diplomatiques ayant pris fin, le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a ordonné à tous les inspecteurs en armement, au personnel humanitaire et aux contrôleurs des frontières de l'ONU de quitter l'Irak. (CNN, 2003)

󈬈 février 2003 : la France, la Russie et l'Allemagne proposent un programme d'inspections renforcées des armes à prolonger pendant 120 jours.

19 mars 2003 : Début de l'opération Iraqi Freedom, avec les forces américaines et de la coalition frappant une cible à Bagdad où, selon des rapports de renseignement, le dirigeant irakien Saddam Hussein et ses principaux adjoints s'étaient rassemblés dans des bunkers souterrains.

  1. JE.Arène de politique étrangère des États-Unis lors de l'invasion de l'Irak en 2003

À la suite des événements du 11 septembre, il y a de nombreux débats parmi les universitaires sur les raisons secrètes de cette invasion. Beaucoup ont affirmé que la principale motivation de cette invasion était de lutter contre le terrorisme, l'autre soupçonne que la principale force motrice derrière cette attaque était l'étape pour contrôler la principale réserve de pétrole au Moyen-Orient, et l'autre a invoqué d'autres raisons. Par conséquent, cette section vise à analyser la politique étrangère des États-Unis dans cette invasion en se basant sur le cadre du contexte international qui se concentre uniquement sur le contexte international, gouvernemental et national, et sur les trois images pour analyser la base de la politique étrangère sur des bases rationnelles, politiques et psychologiques. image.

  1. 1.Arène de la politique étrangère
    1. une.Contexte international

    Le système international a été illustré par les changements majeurs survenus depuis la fin du rideau de fer et l'altération des caractéristiques géopolitiques et de puissance. Politiquement et idéologiquement, les États-Unis sont devenus le seul pays de superpuissance restant à la suite de la dissolution de l'Union soviétique en 1991, où 16 nouveaux États ont émergé avec les nouveaux programmes de développement internationaux accompagnant la prolifération de l'arme de destruction massive (ADM) . Selon Samuel Huntington, il a noté que le prochain conflit mondial sera caractérisé par le choc des civilisations en raison de la ligne de faille majeure entre les civilisations en raison de la diversité religieuse et culturelle des mondes et de leur rétrécissement par la force de mondialisation qui prendrait le pas sur l'affrontement idéologique et politique (David P. Barash, 2010). Cette prédiction est devenue évidente lors de l'attaque terroriste causée par la surexploitation du capitalisme occidental et la présence des troupes américaines dans les régions du Moyen-Orient. De plus, dans l'ère de l'après-guerre froide, le système international avait qualifié le « nouvel ordre mondial » par l'ancien président américain George Bush de victoire sur « l'opération Tempête du désert » dans la guerre du Golfe. En outre, la politique mondiale avait rencontré un nouveau conflit mondial dans la guerre intra-étatique plutôt qu'inter-étatique, ce qui a rendu les États-Unis plus casse-tête dans les Balkans, au Rwanda et ailleurs en raison de leur propre statut de superpuissance pour assurer la sécurité mondiale. et l'ordre dans les périodes d'après-guerre froide. D'une part, le système international s'est moins concentré sur la sécurité nationale que sur la fin de la confrontation idéologique entre les États-Unis et l'Union soviétique. D'autre part, la politique étrangère américaine s'est davantage concentrée sur les questions économiques depuis l'ancien président américain Bill Clinton. Par exemple, pendant son mandat, l'Amérique a lancé l'initiative commerciale qui a conduit à la création de la zone de libre-échange nord-américaine dont les membres sont le Canada, le Mexique et les États-Unis. L'augmentation de la demande de production des États-Unis sur l'approvisionnement en énergie est devenue beaucoup plus importante que jamais, le pétrole était donc très important pour les États-Unis. Trois lois sur la politique énergétique avaient été adoptées, en 1992, 2005 et 2007, qui soulignaient l'importance de l'approvisionnement énergétique aux États-Unis, comme la politique fiscale ou la politique d'incitation (The Library of Congress, 2007). Étonnamment, le changement de paradigme de la politique de sécurité nationale des États-Unis a reposé le 9 septembre après l'attaque choquante contre le World Trade Center et le Pentagone américains qui a tué près de 3 000 citoyens américains innocents (CNN, 2009). Cette attaque avait suscité l'intérêt des États-Unis et de la communauté internationale à se concentrer sur la question de la sécurité internationale concernant la menace croissante du terrorisme. Les groupes terroristes ont menacé la sécurité mondiale et déstabilisé l'ordre mondial qui pousse les États du monde à s'attaquer sérieusement à ce problème (Camerons, 2005). Ce nouveau problème émergent sur la scène internationale donne plus d'incitation aux États-Unis en tant que pays leader contre le groupe lié aux terroristes comme les talibans et tous les États qui les soutiennent, l'Irak en particulier. Par conséquent, l'événement du 11 septembre 2001 a déclenché un changement significatif de la politique étrangère américaine en se concentrant sur la sécurité nationale.

    L'arrivée du président Bush du Parti républicain a modifié de manière inimaginable le terrain politique de base et la direction de la politique étrangère américaine à l'étranger. L'idéologie néo-conservatrice avait exercé des influences sur le président pour déclarer la guerre à l'Irak après le symptôme du 11 septembre. Avant que le président Bush n'entre en fonction, ses bureaucrates lui avaient conseillé d'adopter une approche militaire coercitive pour envahir l'Irak pour évincer l'agresseur Saddam Hussein en raison de la possession des armes de destruction massive et de la menace stratégique pour les régions du Moyen-Orient ainsi que pour le monde en raison de la révélation des comportements agressifs de Bagdad vis-à-vis de l'Iran en 1980 et du Koweït en 1991, cependant, il est impossible de le faire. Pour Neil Mackey (2002), il a noté que le président Bush et son cabinet planifiaient une attaque préméditée contre l'Irak pour obtenir un changement de régime avant même qu'il ne prenne le pouvoir en janvier 2001. Cela indiquait l'intention des États-Unis de renverser Saddam Hussein et le président Bush et ses attitude agressive du cabinet pour dominer le monde et sécuriser les intérêts américains.En d'autres termes, le changement de décision a eu lieu en raison de l'événement du 11 septembre qui a permis de cristalliser la décision qui a conduit à la déclaration de guerre à l'Irak comme l'échec du secrétaire Colin Power à persuader l'ONU d'initier la résolution , aux côtés de la manipulation de Saddam Hussein sur l'AIEA et de ses comportements irrespectueux. Le poids politique de la décision pouvait être attribué au vice-président Dick Cheney au secrétaire à la Défense Rumsfeld qui avait poussé le président Bush à mener la guerre contre l'Irak, en particulier après la longue attente de 18 mois depuis le 11 septembre. Selon les recherches de l'enquête d'opinion publique menée par K. Cramer et Trevor Thrall ont noté que Dick Cheney est très influent dans le nouveau siècle américain accompagné de l'influence idéologique néo-conservatrice (Cramer K. et Thrall T., 2004). Bien que la décision de politique étrangère américaine se concentre sur le président américain, le conseiller clé et d'autres bureaucrates ont les caillots idéologiques pour pousser et tirer sur l'unité de décision dans une certaine mesure (Cramer K. et Thrall T., 2004). Par conséquent, la guerre en Irak était inévitable.

    En ce qui concerne le contexte national, il y a deux raisons principales, car la force motrice des États-Unis a décidé d'entrer en guerre avec l'Irak, la raison la plus prioritaire était sa sécurité nationale. Puis cela s'est fait par la demande de ressources pétrolières et l'instabilité économique des États-Unis eux-mêmes. Tout d'abord, lié à la sécurité nationale, après l'attentat terroriste de 2001 du groupe al-Qaïda dirigé par Oussama ben Laden, de nombreux Américains ont été tués et blessés à cause de cet attentat. Cette attaque a amené les États-Unis à percevoir les terroristes et leurs partisans comme une menace pour la sécurité nationale des États-Unis, de sorte que la politique étrangère américaine était fortement préoccupée par la lutte contre les groupes terroristes. Ensuite, les forces spéciales américaines ont découvert qu'Abou Abbas, le chef terroriste, vivait à Bagdad depuis 1994, où il vivait sous la protection du président irakien Saddam Hussein. De plus, le gouvernement irakien était soupçonné d'avoir l'arme nucléaire, ce serait donc une autre menace pour la sécurité des États-Unis. Les raisons de l'invasion étaient de désarmer l'Irak des armes de destruction massive, de mettre fin au prétendu soutien au terrorisme et de libérer le peuple irakien. De plus, le président américain George Bush a obtenu le soutien absolu du Sénat, du Congrès et des civils américains pour lutter contre le terrorisme. Pour légitimer la guerre, L'autorisation d'utilisation de la force militaire contre l'Irak Résolution en 2002 a été adoptée par le congrès, les républicains votant 98 % en faveur au Sénat et 97 % en faveur à la Chambre (Sénat des États-Unis, 2010). Ensuite, le pic des réserves de pétrole a attiré l'intérêt des États-Unis Michael Ruppert a également proposé plusieurs articles sur cette question ainsi que sur l'intérêt du gouvernement américain pour les réserves de pétrole en Irak (Harper’s Magazine, 2005). En outre, le gouvernement américain se préparait à davantage de guerres unilatérales dans le but de contrôler les hydrocarbures mondiaux et la monnaie pétrolière, le Pentagone a envisagé un plan de 7 guerres sur « ans » (Harper Magazine). , 2005). Cela a prouvé qu'en raison de la demande intérieure sur l'offre de pétrole, le pétrole était l'une des raisons de cette attaque. De plus, en ce qui concerne l'opinion publique, les États-Unis avaient obtenu un grand soutien public pour l'invasion (Frank Summer, 2009).

    1. 2.Image de la politique étrangère
      1. une.Image rationnelle

      Du côté de l'image rationnelle, les raisons de cette invasion se révèlent plus clairement. Après avoir vu l'atrocité au World Trade Center en 2001, le président des États-Unis, George Bush a décidé de faire la guerre à l'Irak le 20 mars 2003 en accusant que l'Irak avait comploté avec Al-Qaida et possédait des ADM, qui est un danger pour la sécurité humaine aux États-Unis en particulier et au monde entier en général. Par conséquent, en tant que superpuissance mondiale, sa politique étrangère consistait à renforcer le système des lois internationales en empêchant l'ennemi de poursuivre des armes de destruction massive, ce qui menace la sécurité humaine. En conséquence, les États-Unis ont d'abord dû engager la guerre préventive contre l'Irak avant de menacer le monde, en particulier les États-Unis et leurs alliés en utilisant des armes destructrices et en soutenant les groupes terroristes (Heyrsh Abdulrahman, 2011). Cependant, dans une politique de choix rationnel, le décideur doit connaître le pouvoir de son État et peser les fins et les moyens, les avantages et les coûts afin de faire des choix rationnels (Ivaylo Iaydjiev, 2010). De même, les États-Unis ont utilisé la politique de rationalité sous l'administration Bush pour envahir l'Irak en 2003 sur la base de sa puissante armée, de la notion d'une meilleure réputation internationale et d'une meilleure économie. En termes militaires, selon la statistique Global Firepower du rang militaire, les États-Unis sont classés 1 tandis que l'Irak était classé 36 (Global Firepower, 2003). Ensuite, la notion de plus grand bien signifie que sacrifier un petit nombre de personnes au profit d'un grand nombre de personnes est un acte plus grand. Parce que pour mener cette guerre, les Américains pouvaient assurer la sécurité de millions de personnes dans le monde, donc pour la paix, la sécurité et l'humanité dans le monde, c'était le bon choix rationnel d'attaquer l'Irak (Heyrsh Abdulrahman, 2011). En outre, Bush croyait que l'Irak attaquerait et menacerait les États-Unis s'il ne le combattait pas en premier parce que, selon le système hiérarchique américain, le plus haut niveau de l'élaboration de la politique étrangère est entre les mains du président et le comportement de Saddam Hussein était hostile (Ivaylo IAYDJIEV. 2010). Il est important de noter que les États-Unis avaient obtenu un large soutien du public pour l'invasion avec les arguments des armes de destruction massive, de l'attentat du World Trade Center, de la relation entre Hussein et un groupe islamique, et 64% de l'opinion publique américaine sur le lien étroit entre Hussein et Al-Qaïda. (Frank Summer, 2009). Par conséquent, les États-Unis gagneraient beaucoup à profiter de cette invasion à la fois en notoriété et en intérêt. Ce faisant, cela montrait au monde que les États-Unis étaient le pays qui aimait la paix, ferait tout ce qui était en son pouvoir pour combattre les groupes terroristes afin d'assurer la sécurité du monde, s'efforcerait de promouvoir la démocratie et libérerait les gens de Husain& #8217s violant les droits de l'homme. De même, les États-Unis pourraient obtenir le respect du monde et leur permettre d'influencer le monde avec leur politique. En termes d'économie, l'économie des États-Unis était plus grande que l'Irak. De plus, après l'épuisement de la guerre des Balkans, l'Irak s'est affaibli dans tous les secteurs, militairement, économiquement, et les alliances.

      L'image psychologique pourrait être un autre cadre pour analyser les comportements des États-Unis envers l'Irak en 2003. Tout d'abord, les caractéristiques des dirigeants américains à cette époque étaient importantes pour influencer l'élaboration de la politique étrangère, qui était George W. Bush qui a été élu comme le président des États-Unis pour la période 2001-2009. Sa tendance à la guerre et l'esprit religieux ont été considérés comme l'élan essentiel de la guerre en Irak en 2003. Rappelons-nous au début, Bush était un enfant né pendant la Seconde Guerre mondiale dont le père était également président des États-Unis. Il a obtenu le baccalauréat en histoire puis en administration des affaires (Maison Blanche). Cependant, deux événements subtils pourraient prouver sa tendance à la guerre. Remarquablement, deux jours avant l'obtention de son diplôme à l'université de Yale (licence en histoire), Bush a appliqué le cours de pilote, et finalement il a été certifié en tant que pilote de chasse (Bio.True Stroy, 2003). D'autre part, il a été rejeté pour postuler à l'école de droit. En 1975, Bush a tout abandonné et s'est lancé dans l'énergie et le pétrole. Étonnamment, il a repris sa vie politique en 1994 en vendant tout son capital pour la campagne électorale en tant que gouverneur du Texas (Université de Virginie, Miller Center). De plus, pendant sa présidence, Bush a tenté de réformer les deux domaines principaux que sont l'éducation et la santé. Ces deux réformes ont rendu Bush célèbre et ont obtenu le soutien de la population. En outre, l'armée était également l'une des cibles de la réforme. Comme on peut le voir, l'expansionnisme de l'alliance de l'OTAN et l'amélioration de la force de défense américaine (On the Issue, 2011). La réforme militaire de Bush est apparue plus forte après le 11 septembre qui (Union Country College, 2011). Essentiellement, cela est considéré comme le tournant de l'histoire des États-Unis : Bush a déclaré que le renforcement de la sécurité au plus haut niveau pour lutter contre le terrorisme et la démocratisation est un moyen efficace de combattre la source du terrorisme. Enfin, en ce qui concerne la religion, Bush est chrétien, et il a une profonde fidélité à cette religion. Un document a prouvé que Bush a décidé d'abandonner l'alcool (et peut-être aussi les drogues illégales) pour montrer son profond respect envers la religion. Probablement, cela pourrait être une petite raison qui pourrait conduire à une guerre contre l'Irak qui était un État islamique (en prenant l'excuse que la démocratisation est au Moyen-Orient), et prendre le contrôle des États islamistes (Sur la question).

      L'image finale est l'image politique. Bien qu'aux États-Unis, la prise de décision puisse être décrite comme le modèle politique gouvernemental ou bureaucratique (Allison, G.T), comme mentionné dans le contexte gouvernemental, le pouvoir repose sur le parti qui domine le congrès et l'assemblée. A cette époque, le Parti républicain était majoritaire et Bush était le chef de file du parti. Par conséquent, George W. Bush a été la principale influence sur la décision américaine d'envahir l'Irak. De plus, après l'incident du World Trade Center, la majorité des Américains haïssaient le terroriste et vivaient dans la peur. Ils ont soutenu le gouvernement pour déclarer la guerre au terrorisme contre le terroriste et le pays qui soutient le terroriste pour assurer leur sécurité. Par conséquent, saisissant cette opportunité, le Parti républicain était obsédé par le concept de « guerre contre le terrorisme » pour obtenir le soutien politique du peuple.

      Les États-Unis avaient de nombreuses raisons d'envahir l'Irak. D'une part, les États-Unis voulaient usurper le régime de Saddam que les États-Unis croyaient être un partisan du groupe terroriste et une dictature. Deuxièmement, les États-Unis voulaient détruire les armes de destruction massive revendiquées par la CIA. Pour atteindre ces objectifs, les États-Unis ont utilisé un outil militaire pour traiter avec le gouvernement irakien. Avec la force des forces militaires, l'hégémonie économique et de puissants alliés, les États-Unis ont réussi à renverser le régime de Saddam Husen et à répandre la démocratie dans le pays. De plus, comparé à l'Irak, outre la mort des armées américaines qui était bien inférieure à celle des soldats et civils irakiens, les États-Unis n'avaient rien à perdre (Allawi. 2007).

      III. L'Iraq Foreign Policy Arena en réponse à l'invasion américaine

      Avant la guerre, le président des États-Unis a offert l'ultime à Saddam de quitter le pays immédiatement, mais Saddam a refusé l'offre même si l'Irak était plus faible que les États-Unis dans tous les aspects. Par conséquent, cette section tentera d'explorer les raisons de cette décision en utilisant l'arène de la politique étrangère et l'image de la politique étrangère.

      1. 1.Arène de la politique étrangère
        1. une.Contexte international

        La guerre froide est restée un lointain souvenir depuis l'effondrement inattendu de l'Union soviétique et la chute du mur de Berlin. L'émergence des 16 nouveaux États indépendants a modifié la nature de la structure du système international après la dissolution de l'Union soviétique. Le système étatique international s'est caractérisé comme le monde multipolaire car de nombreuses régions ont subi des changements substantiels sur les plans militaire, économique et social, notamment les régions du Moyen-Orient en raison de la hausse des prix du pétrole depuis la fin de la rivalité des superpuissances qui a marqué la fin de l'influence idéologique des deux pays de superpuissance. A l'époque de la guerre froide, la structure du Moyen-Orient était dans l'équilibre du système dont le conflit israélo-arabe ne provoquait plus aucun sentiment anti-israélien, et dans lequel Israël était en relation amicale avec l'Egypte et la Jordanie et dans une trêve informelle avec la Syrie dans le au début des années 1970. Au début, en 1980, les États-Unis ont mené un engagement militaire en escortant le pétrolier à travers le Moyen-Orient et en entretenant des relations avec l'Irak en tant que zone tampon pour contrebalancer l'Iran, et dans la dernière étape, les États-Unis vis-a- vis-à-vis de la relation avec l'Irak a été symbolisé par l'endiguement. Pendant ce temps, l'Irak a connoté comme un tampon et un épicentre pour contenir d'autres États voisins, à savoir l'Iran et la Turquie. Dans ce contexte, l'engagement direct des États-Unis était apparemment visible en raison de l'invasion agressive de l'Iraq au Koweït qui avait conduit la force de la coalition internationale « Opération Tempête du désert » pour libérer le Koweït du pouvoir de Saddam Hussein en août 1990. Simultanément, l'Iraq faisait face à la crise économique intérieure avec problème d'endettement. De plus, l'événement du 9 septembre 2011 avait déclenché le changement significatif de l'ensemble de la géopolitique de la région du Moyen-Orient ainsi que de la politique mondiale de manière drastique. La « politique antiterroriste mondiale » des États-Unis suivie de la déclaration de guerre contre le renversement des talibans en Afghanistan et au Pakistan en 2001 accompagnant l'alignement fort du président américain G. Bush « avec nous ou contre les États-Unis » a renversé l'ancien régime par la violence ou l'élection, dont les États-Unis étaient le patron des États du Moyen-Orient et l'émergence des élites pro-occidentales. Par conséquent, l'effondrement de l'Union soviétique et l'attaque terroriste du 11 septembre marquent le tournant de la structure du système international et de la politique mondiale, en particulier, ils ont complètement brisé l'ordre régional du Moyen-Orient à la suite de la politique étrangère unilatérale des États-Unis concernant l'invasion de l'Irak en conséquence ( Salem, 2008).

        Le civil irakien Saddam Hussein était devenu le président de l'Irak après avoir longtemps contrôlé les services militaires. Le système politique irakien était dominé par deux groupes ethniques, les chiites et les musulmans sunnites. Le parti Baada dominait le système politique en Irak dirigé par le dictateur Saddam Hussein, issu du groupe religieux minoritaire sunnite. La répression et la centralisation du pouvoir à Bagdad tombant dans le Saddam Hussein dont la décision de politique étrangère était prise sur toute ligne de conduite reste en lui le secret car les médias de masse avaient été contrôlés par l'État. Pendant ce temps, depuis l'état d'urgence de l'Irak, l'invasion de l'Irak menée par les États-Unis en mars 2003 est la réponse lente de Saddam sans aucun poids politique pour défendre Bagdad avec son réseau d'informateurs. Désormais, le début de l'opération menée par les États-Unis pour libérer le peuple irakien et l'emprise sur l'état autoritaire de la machine de politique étrangère irakienne était secret, mais une certitude est que le style dictateur de la direction de Saddam, c'est lui qui a décidé et autorisé toute voie d'action ou d'affaire en interne et en externe à cet égard (Dexter, 2007).

        Outre l'accusation d'arme de destruction massive et le soutien au groupe terroriste des États-Unis, l'Irak a également eu de nombreux autres problèmes internes derrière la guerre de 2003, qui a été considérée comme l'un des principaux moteurs de la guerre. Il y a deux aspects principaux. Le premier facteur met l'accent sur l'identité culturelle différente de la population irakienne et la faible gestion des ressources. La dispersion des identités culturelles a soulevé une forte division entre les groupes de langue arabe et non arabe qu'elle a divisés en trois communautés principales différentes qui étaient les Arabes sunnites, les Arabes chiites et les Kurdes (Shafeeq & Ghaba, 2001). Les sunnites-arabes étaient un groupe dominant parce que Baath, le parti au pouvoir, était sous le contrôle de la tribu sunnite. Les chiites étaient le groupe majoritaire qui représentait 65 % de la population totale et les Kurdes représentaient 15 % à 20 %, ce qui était les groupes de langue non arabe. Kurde détient le Parti démocrate en Irak (Shafeeq & Ghaba, 2001). Le conflit d'intérêts entre ces trois groupes n'était pas un nouveau défi, mais il s'agissait d'un problème de longue date depuis l'indépendance de l'Irak en 1932 et la solidarité entre eux n'a jamais été atteinte (Anup, 2007). Parmi eux, ils se sont battus les uns contre les autres pour gagner le pouvoir car ils craignent que s'ils ne pouvaient pas contrôler le pouvoir, ils laisseraient l'opportunité à l'autre groupe de dévaster sa communauté et de vivre en danger. Par conséquent, détenir le pouvoir était le seul moyen d'assurer leur survie. De plus, pendant le régime de dictature de Saddam Husen, il n'a pas réussi à réaliser l'harmonie de ces trois groupes qui n'était favorable qu'au parti au pouvoir et maltraitait d'autres groupes, comme les biens arrêtés, les poursuites familiales et l'exécution, etc. (Anup, 2007).

        Le deuxième est lié à l'économie. Sur le plan économique, l'Irak est l'un des plus grands pays exportateurs de pétrole. Environ 61% de l'économie dépendait de l'exportation de pétrole et le PIB est passé progressivement de 10,6 milliards de dollars à 33 milliards de dollars en 2000, pourtant de nombreuses personnes vivent encore dans la pauvreté et reçoivent un faible revenu en raison de l'inégalité de la répartition et de la corruption (Tanweer, 2003) . En outre, le gouvernement a ignoré d'autres facteurs tels que l'agriculture et le développement industriel. Depuis 2002, l'Irak est devenu l'importateur de produits agricoles (Tanweer, 2003). L'Irak possède 12 % des terres arables, mais pendant le régime de Saddam, l'Irak n'a pas du tout utilisé ces terres de manière efficace (CIA, 2004). De plus, le taux de chômage a également augmenté de manière significative, par exemple, en 2002, le taux de chômage était de 30% (Anup, 2007). L'économie irakienne était contrôlée par les entités gouvernementales, même si Saddam avait encouragé la privatisation. Cependant, cette privatisation n'a pas été un succès en raison de la poursuite du conflit et du manque de soutien du gouvernement. Dans l'ensemble, en raison des mauvaises méthodes, de la faiblesse de l'administration et de la gestion du gouvernement central et des conflits d'intérêts entre leurs groupes ethniques, les Irakiens n'aimaient pas vraiment leur gouvernement (Shafeeq & Ghaba, 2001).

        1. 2.Images de politique étrangère
          1. une.Image rationnelle

          Comme dans la politique de choix rationnel, le décideur doit connaître le pouvoir de son État et peser les fins et les moyens, les avantages et les coûts afin de faire des choix rationnels (Ivaylo Iaydjiev, 2010). Et, aussi, la nation ne fera la guerre que si l'on s'attend à une augmentation nette de l'utilité, et si ce sera mieux que de maintenir le statu quo (Bueno DeMesquita, 1983). Ainsi, étant un leader fort pour sa nation, l'Irak a utilisé sa politique de rationalité sous Saddam Hussein pour s'opposer à l'invasion américaine en 2003. En ce qui concerne les forces militaires, l'Irak était l'une des forces armées les plus puissantes du Moyen-Orient avec une vaste réserve de pétrole. , et plus que cela, la Jordanie et la Syrie étaient également de bons amis de l'Irak (BBC, 2010). Sur la base de son réseau avec d'autres pays du Moyen-Orient et de sa forte armée, Hussein pensait que l'Irak aurait de meilleures chances de gagner. Il est important de noter que Saddam Hussein ne se sentait pas en sécurité avec ce qu'il avait fait parce qu'il dirigeait l'Irak dans le style du communisme avec une politique oppressive. Par conséquent, même s'il pouvait être exilé dans d'autres pays comme l'offraient les États-Unis, il n'y avait aucune garantie qu'il puisse se déplacer et vivre en paix.En outre, l'Irak souhaitait être le leader de tous les États arabes contre l'occidentalisation, donc si l'Irak pouvait gagner la guerre, cela lui apporterait également une bonne opportunité (Allawi, 2007). Selon ces raisons, il vaudrait mieux que l'Irak se dresse contre les États-Unis plutôt que de ne rien faire car il a encore une chance de gagner sur la base de sa forte armée, de ses vastes réserves de pétrole et de son bon réseau au Moyen-Orient. En particulier, même Saddam Hussein a décidé de ne pas le faire, mais il ne pouvait toujours pas vivre en paix et se déplacer librement parce qu'il était considéré comme un méchant aux yeux du public avec ce qu'il avait fait jusqu'à présent avec d'autres personnes d'origine irakienne ainsi que le peuple américain (Allawi, 2007). De plus, les autres quartiers comme le Koweït et l'Iran étaient également l'ennemi juré de l'Irak. Par conséquent, Saddam Hussein était dans une situation de danger même s'il a décidé de ne pas faire la guerre, mais faire la guerre contre les États-Unis était un pari, il pouvait gagner sur la base de sa politique rationnelle, et il apporterait également à l'Irak la grande renommée s'il avait a gagné la guerre l'état puissant dans le monde comme les États-Unis.

          Sadam Hussein est né en 1937, dans une ville à 20 km de la ville de Bagdad. Il a commencé sa vie politique dès l'âge de 20 ans, en rejoignant le parti politique Baas. Au cours de son aventure politique, il a été emprisonné et condamné à mort par contumace à plusieurs reprises (Coughlin C., 2002). Heureusement, il a pu survivre en s'enfuyant vers les pays voisins. Ainsi, nous pouvons dire que Sadam était un leader agressif, belliqueux et aussi de gauche. De plus, il utiliserait tous les moyens pour obtenir le pouvoir, notamment l'usage de la force (Coughlin C., 2002). Il préférait la dictature à la démocratie et aux autres régimes libres. Par conséquent, il avait l'ambition de tout contrôler par lui-même, et il lutterait avec les autres qui voulaient changer ce régime (Coughlin C., 2002). C'est pourquoi l'Irak et les États-Unis ont toujours eu une direction opposée, bien que Sadam ait été soutenu par les États-Unis pendant l'administration de Ronald Reagan. Une autre remarque importante sur son comportement est qu'il est devenu président en commettant un coup d'État contre son frère. Ainsi, il n'est pas difficile de prédire que Sadam utiliserait la force contre l'invasion américaine.

          D'un autre côté, Sadam était considéré comme un chef belliqueux. Selon Sigmund Freud, un psychologue du XIXe siècle a déclaré que le comportement de l'un dépend de la façon dont il perçoit l'autre. Pendant l'enfance, l'état mental d'un enfant se développera bien s'il n'a pas de déception vis-à-vis de son entourage ou d'événements bouleversants. Cependant, s'ils rencontrent un mauvais événement qui les rend déçus, le sentiment de haine se produira. Ainsi, il y aura deux groupes de personnes à l'intérieur de l'esprit. Ils développeront une idée de « mieux nous » et de « pires eux ». Cela signifie que les autres sont toujours mauvais, seuls leurs groupes de personnes sont bons. Progressivement, ils feront toutes les bonnes choses à leur groupe, et ils oseront toutes les choses mauvaises et cruelles pour détruire ceux qu'ils considèrent comme des étrangers. Ce comportement a été observé sur Saddam Husen (Wood M.K. et al.2011).

          Comme décrit dans le contexte gouvernemental, le seul pouvoir du gouvernement reposait entièrement sur l'épaule de Saddam seul et de son groupe ethnique minoritaire. Chaque prise de décision dans la politique de l'Irak a été décidée par Saddam et ses sbires seuls. Sur la base de Coughlin (2002), différent des États-Unis, car le gouvernement était contrôlé par le groupe minoritaire soutenant Saddam Husen, il n'y avait aucun conflit d'intérêts entre chaque ministère ou institution. Le leader qui était Saddam Husen était le seul homme à mettre les intérêts de ces institutions. Cela a causé la victime de la pensée de groupe, selon laquelle la minorité est dominée par le groupe majoritaire. La plus grande partie de la décision de faire la guerre aux États-Unis a été prise uniquement par le groupe de personnes proches de Saddam (Coughlin, 2002).

          Bien que l'Irak était plus faible que les États-Unis en termes de tous les moyens nécessaires pour faire la guerre, l'Irak a décidé d'utiliser un outil militaire contre les États-Unis. La guerre entre les soldats irakiens et les États-Unis a duré plusieurs mois. Le résultat de la guerre fut malheureux. Le nombre de morts en Irak n'incluait pas seulement les soldats qui ont participé à la guerre, mais aussi la plupart des civils (Anup, 2007). De plus, parallèlement à la destruction de l'Irak, le détecteur Saddam Husen a été sorti de force et a affronté la piste de ce dernier. Il est important de noter qu'après la chute du régime de Saddam, les groupes politiques irakiens sont plus que jamais divisés, et le plus actif est celui des talibans qui causent des troubles en Irak jusqu'à présent (Anup, 2007). Par conséquent, sur la base de ces résultats, la politique étrangère qui a été décidée par le gouvernement de Saddam pendant la guerre en Irak en 2003 n'a pas du tout réussi.

          IV. Conclusion

          La guerre en Irak est une guerre idéale parmi d'autres guerres qui établissent cette étape entre une superpuissance et un État plus faible. Bien que juste pour jeter un coup d'œil sur la situation des deux pays, faire la guerre à quelqu'un qui n'est pas de la même taille semblait irrationnel, la décision deviendrait plus rationnelle lorsque ces décisions auront été analysées en profondeur. Dans le cas des États-Unis, c'est raisonnable car il y avait une forte probabilité que les États-Unis gagnent la guerre. Cependant, d'autres facteurs contribuent aux décisions qui ont conduit à cette cause d'action. La base sur l'arène de la politique étrangère et l'image de la politique étrangère, allant du changement du contexte international au contexte national, a contribué à pousser la décision. De même, se tenant du côté de l'Irak, en utilisant l'ensemble des cadres pour examiner les raisons, il n'est pas du tout déraisonnable que Saddam ait décidé de résister aux États-Unis alors que l'écart entre les deux pays était grand. Le caractère belliqueux de Saddam, le doute sur l'avenir de Saddam lui-même s'il avait accepté l'ultimatum américain, le mécontentement du peuple irakien dans la répartition des richesses, la victime de la pensée de groupe et ainsi de suite ont participé à la décision de Saddam sur cette guerre.


          Guerre des médias : la montée d'une nouvelle dictature en Irak ?

          Ta fermeture forcée de la chaîne d'information Al-Arabiya à Bagdad est le premier acte d'une nouvelle dictature qui perd les dents dans un Irak de plus en plus antidémocratique.

          Qu'est-ce qu'une dictature ? Une définition classique précise qu'il s'agit d'une « forme de gouvernement dans laquelle le dirigeant est un dictateur absolu (non restreint par une constitution, des lois ou une opposition, etc.). »

          Examinons la situation en Irak.

          Il existe un gouvernement nommé par les États-Unis, le Conseil de gouvernement irakien (CIG). Il est composé d'autocrates nés à l'étranger, formés à l'étranger et financés par l'étranger. La plupart n'ont pas la citoyenneté irakienne, mais des passeports américain, britannique et australien. La plupart n'avaient jamais mis les pieds en Irak avant avril de cette année.

          Tous sont protégés par leurs gardes de sécurité locaux et un gros détail de sécurité américain. Certains membres du conseil ont leurs propres petites armées privées. Galal Talabani et Masoud Barazani, tous deux rivaux des dirigeants kurdes, maintiennent des armées de peshmergas hautement équipées qui ont combattu à un moment donné les armées de Saddam, et à plusieurs jonctions, les unes contre les autres. Ahmad Chalabi, qui est recherché pour fraude et détournement de fonds en Jordanie voisine (il a été condamné à 20 ans par contumace), a sa propre armée d'opposants irakiens qui ont été formés par la CIA et portent des uniformes de fabrication américaine et brandissent des armes.

          Ils prétendent représenter le peuple irakien, mais l'Irakien moyen n'avait jamais entendu parler d'eux avant leur arrivée à bord d'avions de transport américains en provenance du Koweït en avril.

          Ils sont tellement disputés qu'ils partagent une présidence tournante. Ils ne sont pas liés par des lois ou une constitution. Toute opposition à la CIG est traitée rapidement. À la suite de la disparition de Saddam, quelque 300 journaux et magazines ont vu le jour dans le « nouvel Irak libre ». Certains se sont concentrés sur les questions sociales, tandis que d'autres se sont concentrés sur les droits des minorités irakiennes, comme les Assyriens ou les Sabéens.

          Certains, cependant, ont pris la décision courageuse de chérir leur liberté retrouvée et ont lancé des journaux politiques. Presque immédiatement, ils ont été avertis de ne pas critiquer la CIG ni de prendre position appelant les Irakiens à résister à travailler avec l'Autorité provisoire de la coalition (CPA).

          Au cours de l'été dernier, des journalistes venant d'Irak ont ​​parlé d'éditeurs et d'écrivains irakiens harcelés, de saccage d'imprimeries et d'arrestations d'écrivains irakiens indépendants. Des menaces à la sécurité ont été citées – des sons étrangement familiers à la version classique des régimes despotiques arabes.

          En septembre, un rédacteur en chef irakien qui critiquait farouchement la CIG, les forces américaines et l'ancien régime de Saddam Hussein a été abattu alors qu'il se tenait sur son toit. Aucune enquête formelle n'a été ouverte, personne n'a été détenu. Les forces américaines ont simplement blâmé les « éléments terroristes de l'ancien régime » et ont haussé les épaules. Les habitants de Mossoul, cependant, ont brossé un tableau beaucoup plus sombre. Ils ont affirmé que le rédacteur en chef assassiné avait été tué parce qu'il était sur le point de détailler les accusations de corruption contre les membres de l'IGC.

          Depuis septembre, trois journaux de Mossoul ont été fermés, tandis que d'autres rédacteurs en chef craignaient pour leur vie et ont abandonné leur quête d'une presse libre. Onze journaux ont été fermés à Bagdad.

          Au cours de la même période, 16 journalistes ont été tués en Irak. Quatorze d'entre eux ont été tués par l'action directe des États-Unis.

          La chaîne d'information d'Al Jazeera affirme que ses reporters et cameramen ont été arrêtés 18 fois alors qu'ils étaient en mission en Irak depuis le début de la guerre en mars. Imaginez l'indignation si l'Iran avait détenu une équipe de CNN, ou si l'Arabie saoudite avait interrogé un journaliste de la FOX. Chaque éditorial en Amérique du Nord aurait crié au meurtre sanglant et appelé à des enquêtes indépendantes et à des sanctions contre ces nations, ainsi qu'à la liberté d'accès et à la liberté de la presse.

          En Irak, qui est censé être sur la voie d'une démocratie pluraliste, comme l'a envisagé le président Bush, les règles sont différentes. Pas de liberté de la presse pour l'instant, pas de dissidence, pas de tollé général. Comportez-vous simplement comme de bons petits ragheads et nous ne vous ferons pas de mal.

          Le 12 novembre, le New Zealand Herald a rapporté ce qui suit :

          Des soldats américains ont menotté et fermement enroulé du ruban adhésif autour de la bouche d'un homme irakien alors qu'ils l'arrêtaient aujourd'hui pour avoir dénoncé les troupes d'occupation.

          Lorsqu'on lui a demandé pourquoi l'homme avait été arrêté et placé à l'arrière d'un véhicule Humvee sur la place Tahrir, le commandant a déclaré à Reuters sur les lieux : "Cet homme a été arrêté pour avoir fait des déclarations anti-coalition."

          En avril, alors que les forces d'invasion américaines se tenaient à la périphérie de Bagdad, le journaliste d'Al Jazeera Tareq Ayyoub a été abattu alors qu'il se tenait devant le bureau de Bagdad Al Jazeera par les troupes américaines. Le même jour, l'Espagnol Jose Couso de Telecinco en Espagne a été tué lorsque des chars américains ont bombardé l'hôtel Palestine dans le centre de Bagdad. Taras Protsyuk, un caméraman de la télévision ukrainienne pour Reuters, a été tué dans le même incident.

          Les forces américaines n'ont pas été tenues pour responsables ni assumées la responsabilité du meurtre et de la détention de journalistes en Irak. Il convient de mentionner que les États-Unis n'ont signé aucun traité qui tient leurs militaires pour responsables de crimes de guerre. Alors qu'un colonel de l'armée autrichienne peut être détenu pour un crime de guerre s'il torture un prisonnier rwandais (considérons-le pour les besoins de l'argumentation), un colonel américain torturant un Irakien ne sera pas remis à un tribunal international.

          Les enquêtes militaires américaines ont conclu dans les attaques ci-dessus contre les journalistes que « les forces américaines ont réagi de manière appropriée dans un environnement hostile » dans tous les cas ci-dessus. Les découvertes ont provoqué la colère des groupes de défense des droits de l'homme et des journalistes internationaux.

          De nombreux membres des cercles journalistiques ont accusé les forces américaines d'essayer de contrecarrer l'accès et la diffusion sans entrave d'informations relatives à la situation en Irak.

          Le 12 novembre également, Slobodan Lekic de l'agence de presse Associated Press (AP) a écrit :

          Avec l'augmentation des pertes en Irak (sites Web d'actualités), les soldats américains nerveux deviennent de plus en plus agressifs dans leur traitement des journalistes couvrant le conflit.

          Des journalistes ont été arrêtés, du matériel de presse a été confisqué et certains journalistes ont subi des violences verbales et physiques alors qu'ils tentaient de couvrir les événements. Le caméraman de la télévision de Reuters Mazen Dana a été tué alors qu'il filmait près d'une prison gérée par les États-Unis à la périphérie de Bagdad à la suite d'un tir de mortier attaque.

          L'armée a déclaré plus tard que les troupes avaient confondu l'appareil photo de Dana avec un lance-grenades propulsé par fusée. Une enquête a conclu que les soldats " s'étaient conformés aux règles d'engagement ", bien que l'armée américaine n'ait jamais annoncé publiquement ces règles, invoquant des raisons de sécurité.

          La dernière attaque contre la liberté de la presse est survenue lorsque la CIG a ordonné la fermeture de la station d'information Al-Arabiya, l'accusant de promouvoir le meurtre et le chaos en Irak. Selon (AP), "[le] département d'État a défendu l'interdiction du Conseil de gouvernement irakien nommé par les États-Unis d'une grande chaîne de télévision arabe, affirmant lundi que l'objectif était d'essayer d'éviter une situation où ces médias sont utilisés comme une chaîne d'incitation. Al-Arabiya a diffusé une cassette audio de Saddam la semaine dernière, qui, selon beaucoup, est la véritable raison pour laquelle le mouvement contre le réseau a été pris.

          C'est drôle. Considérez la haine et le vitriol contre tout ce qui est arabe et islamique sur la radio nord-américaine, les talk-shows, le réseau FOX, entre autres. Non, le journalisme américain est incomparable et ne peut être scruté.

          Mais il y a de la méthode à cette folie. En 1931, un jeune Adolf Hitler a appris la valeur des médias. Un média puissant pourrait contrôler les gens, les déplacer au besoin, les faire taire au besoin. C'est ce qu'on appelle la propagande.

          Le mois dernier, le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld a accusé les médias arabes en Irak d'être "violemment anti-coalition". Apparemment, montrer des images de filles fouillées par des soldats américains, un affront aux musulmans et aux Arabes, est anti-coalition. Apparemment, donner la parole à des civils irakiens qui se plaignent d'avoir été battus, ou montrer des vieillards bousculés et forcés de se déshabiller par des soldats américains anxieux est anti-coalition.[i]

          Les réseaux arabes ont apporté au public des informations que leurs homologues nord-américains ont sensibilisées et censurées. L'incendie de fermes irakiennes comme mesure de punition collective, le rasage de champs, la démolition de maisons familiales, l'humiliation des Irakiens sont autant d'histoires que les téléspectateurs nord-américains ne voient pas. Désormais, la CIG et le CPA veulent s'assurer que le public arabe ne les voit pas non plus.

          (Le mois dernier, la BBC a critiqué la couverture nord-américaine de la guerre comme étant sensibilisée.)

          Un média contrôlé est la toute première leçon d'une dictature efficace. Avons-nous tous oublié nos leçons orwelliennes et machiavéliques ?

          Alors, quelle solution de Rumsfeld ? Selon AP, Rumsfeld "a déclaré qu'une chaîne satellite contrôlée par le gouvernement américain commencerait à diffuser le mois prochain".

          Peut-être que Rumsfeld ferait bien de tenir compte des goûts du public irakien : " Deux cents Irakiens ont exprimé mercredi leur colère à Bagdad contre ce qu'ils ont qualifié d'" images impudiques " sur la télévision nationale dirigée par la coalition ", a déclaré la BBC le 19 novembre. [ii]

          Si le contrôle extérieur est acceptable pour la conscience américaine, alors je suggère que le public américain reçoive une chaîne de télévision contrôlée par la Mauritanie. En déclarant que les Irakiens auront quelqu'un d'autre pour déterminer leur programmation, Rumsfeld adopte une approche raciste et ethnocentrique de la question.

          L'article ci-dessus ne manquera pas d'inciter à la fureur et à la colère, car il présente un aspect de l'occupation que la plupart des gens ne veulent pas entendre. Par conséquent, cet écrivain reçoit des menaces de mort et diverses formes de courrier haineux. À ceux qui trouvent ce qui précède contraire à leurs croyances consanguines, considérez un vieil adage sioux qui dit de marcher un kilomètre dans le mocassin d'un homme avant d'apprendre à le juger. Le citoyen américain moyen apprécierait-il le silence d'un journal parce qu'il publie des articles critiques du Congrès ? Ou un citoyen britannique apprécierait-il si Buckingham Palace ordonnait que toutes les histoires de la famille royale soient entièrement retirées du public ?

          La censure des médias en Occident est intolérable. Pourquoi est-ce alors acceptable pour les Irakiens qui ne cherchent qu'à exprimer leurs points de vue et à trouver d'autres formes d'information ?

          Pour aggraver les choses, le New York Times a rapporté le 25 novembre que la CIG tentait de se frayer un chemin hors de son engagement à céder le contrôle à un organisme irakien élu.

          Mais Jalal Talabani, le leader kurde qui occupe le poste de président du conseil ce mois-ci, a déclaré lundi dans une interview qu'une majorité des membres du conseil "veulent garder le conseil d'administration tel qu'il est actuellement". Certains membres du conseil qui s'opposent à cette idée disent ils pensent que la proposition est promue par des membres qui craignent de ne pas réussir lors des prochaines élections. Les opposants à l'idée disent également qu'ils craignent que rester sur place ne soit un désastre pour les relations publiques de l'État irakien naissant et reconstruit.

          Une nouvelle dictature se prépare en Irak. Les cours d'histoire sont mis de côté. La politique irakienne tourne mal à la fois pour le CPA et la CIG. Un grand crime est commis contre le peuple irakien. Et ils ne veulent pas que vous le sachiez.


          Pourquoi les soldats américains meurent-ils réellement ?

          7 septembre 2017

          Des soldats de l'US Marine Corps rendent hommage lors d'un service commémoratif dans la province d'Helmand, en Afghanistan, 2009. (AP Photo / Julie Jacobson)

          REMARQUE DE L'EDITEUR :  Cet article a été initialement publié sur TomDispatch.com. Pour rester au courant des articles importants comme ceux-ci, inscrivez-vous pour recevoir les dernières mises à jour de TomDispatch.com.

          S'abonner à La nation

          Avoir La nationNewsletter hebdomadaire

          En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

          Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

          En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

          S'abonner à La nation

          Soutenir le journalisme progressiste

          Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

          Je commandais des soldats. Au fil des ans, beaucoup d'entre eux en fait. En Irak, au Colorado, en Afghanistan et au Kansas. Et je suis toujours obsédé par quelques-uns d'entre eux comme celui-ci en première classe privée (PFC) à Kandahar, en Afghanistan, en 2011. Tous les 18 ans, il était petit, maigre et populaire. Neuf mois après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires, il s'était retrouvé à chasser les talibans avec le reste de notre gang. À cinq pieds rien, je l'ai vu une fois entrer dans un canal d'irrigation et disparaître de la vue – tout sauf l'antenne de deux pieds de sa radio.Dans mes rêveries, je vois toujours la même scène, au moment où son visage de bébé crasseux et grisonnant est réapparu au-dessus de ce fossé, une cigarette qui pendait encore à ses lèvres. Il s'appelait Anderson et je me souviens avoir pensé à ce moment-là : que dirai-je à sa mère s'il se fait tuer ici ?

          Et puis… pouf… c'est à nouveau 2017 et je suis ici au Kansas, en train de pousser des papiers à Fort Leavenworth, ces jours sur le terrain révolus depuis longtemps. Anderson lui-même a survécu à sa période de service en Afghanistan, bien que je ne sache pas où il se trouve aujourd'hui. Un meilleur commandant pourrait. Plusieurs de ses copains ont eu moins de chance. Ils sont morts, ou se sont retrouvés à court d'un membre ou deux, ou marqués émotionnellement et moralement à vie.

          De temps en temps, je ne peux m'empêcher de penser à Anderson et à d'autres comme lui, vivants ou morts. En fait, je porte au poignet deux bracelets gravés des noms des jeunes hommes morts sous mon commandement en Afghanistan et en Irak, six noms en tout. Quand je trouve un moment, je dois en ajouter un autre. Il n'y a pas si longtemps, un de mes soldats s'est suicidé. Parfois, la guerre ne vous tue que des années plus tard.

          Et j'en suis certain : au moment où notre nation met un PFC Anderson en danger, à des milliers de kilomètres et d'années-lumière du Kansas, il vaudrait mieux qu'il y ait une sacrée bonne raison à cela, un intérêt national vital et tangible en jeu. À tout le moins, ce pays ferait mieux d'être du bon côté dans les conflits que nous menons.

          Le mauvais côté

          C'est depuis longtemps un article de foi ici : les États-Unis sont la plus grande force du bien au monde, la « nation indispensable » de la planète. Mais et si nous nous trompons ? Après tout, pour autant que je sache, la vue depuis la « rue » arabe ou africaine raconte une toute autre histoire. Les Américains ont tendance à détester les jugements des étrangers, mais une stratégie sobre exige que de temps en temps, nous marchions le mile proverbial à la place des autres. Après tout, presque 16 ans après le début de la guerre contre le terrorisme, il devrait être évident que quelque chose ne fonctionne pas. Il est peut-être temps de se demander si les États-Unis jouent vraiment le rôle du protagoniste positif dans un grand drame mondial.

          Je sais ce que vous pensez : ISIS, l'État islamique, est une organisation vraiment horrible. Et il en est ainsi et les États-Unis le combattent en effet, bien que divers alliés et même adversaires (pensez à l'Iran) mènent la plupart des combats. Pourtant, avec la guerre plus large pour le Grand Moyen-Orient à l'esprit, ne serait-il pas approprié de s'arrêter un instant et de demander : de quel côté est vraiment l'Amérique ?

          Certes, ce n'est pas du côté de l'Arabe moyen. Cela devrait être évident. Regardez attentivement la région et il est évident que Washington soutient principalement les intérêts d'Israël, du Royaume d'Arabie saoudite, du dictateur militaire égyptien et de diverses autocraties des États du Golfe. Ou considérez les actions et les déclarations de l'administration Trump et des deux administrations qui l'ont précédée et voici ce qui semble évident : les États-Unis ne sont à bien des égards guère plus qu'une armée de l'air, un entraîneur militaire et un dépôt d'armes pour divers despotes sunnites. Maintenant, ce n'est pas une remarque trop souvent évoquée - pas dans ce contexte en tout cas - parce que ce n'est ni une pensée confortable pour la plupart des Américains, ni une réalité particulièrement commode à diffuser pour les décideurs politiques de l'establishment, mais c'est la vérité.

          Problème actuel

          Oui, nous combattons ISIS, mais ce n'est pas si simple. L'Arabie saoudite, notre principal allié régional, peut se présenter comme le chef d'un « bloc sunnite modéré » en ce qui concerne à la fois l'Iran et le terrorisme, mais la réalité est, au mieux, bien plus grise que cela. Les Saoudiens - avec qui le président Trump a annoncé un accord d'armement de 110 milliards de dollars lors de la première étape de son voyage inaugural à l'étranger en mai - ont passé les dernières décennies à répandre leur marque intolérante d'islam dans la région. Dans le processus, ils ont également soutenu des groupes liés à Al-Qaïda en Syrie.

          Peut-être êtes-vous prêt à affirmer que les spin-offs d'Al-Qaïda ne sont pas ISIS, mais n'oubliez pas qui a fait tomber ces tours à New York. Alors que le président Trump appréciait une danse traditionnelle du sabre avec ses hôtes saoudiens - gratifiant sans aucun doute ses goûts martiaux - les forces aériennes des Saoudiens et de leurs alliés des États du Golfe bombardaient et tiraient des civils yéménites dans les situations les plus sombres, notamment une famine massive et une propagation épidémie de choléra au milieu des ruines de leur pays appauvri. Voilà pour la désastreuse guerre saoudienne de deux ans là-bas, qui porte le surnom sinistrement ironique de l'opération Restoring Hope et pour laquelle l'armée américaine fournit un ravitaillement en vol et des munitions avancées, ainsi que des renseignements.

          Si vous êtes un passionné des droits de l'homme, il vaut également la peine de demander avec quel type d'États nous travaillons ici. En Arabie saoudite, les femmes ne peuvent pas conduire de voitures, la « sorcellerie » est un crime capital et les gens sont décapités en public. Hourra pour les valeurs américaines ! Et flash d’information : les dirigeants iraniens – que l’administration Trump et ses généraux sont obsédés par la diabolisation – ne sont peut-être pas des anges, mais la république islamique qu’ils président est un pays bien plus démocratique que la monarchie absolue de l’Arabie saoudite. Imaginez Louis XIV dans une kufiya et vous venez de comprendre la nature de la domination saoudienne.

          Après Israël, l'Égypte est le deuxième bénéficiaire de l'aide militaire directe des États-Unis, à hauteur de 1,3 milliard de dollars par an. Et ce fondement des valeurs libérales est dirigé par le général Abdul el-Sisi, formé aux États-Unis, un homme fort qui a pris le pouvoir lors d'un coup d'État puis, juste pour faire bonne mesure, a vu son armée abattre une foule manifestant en faveur du président déchu démocratiquement élu. . Et comment a réagi la lueur d'espoir américaine ? Eh bien, Sissi est toujours au pouvoir, l'armée égyptienne reçoit à nouveau de l'aide du Pentagone et, en avril, le président Trump a fait défiler le général autour de la Maison Blanche, assurant aux journalistes, "au cas où il y aurait un doute, que nous sommes très derrière le président el-Sisi… il a fait un travail fantastique !

          En Syrie et en Irak, l'armée américaine combat un adversaire détestable dans l'Etat islamique, mais même ainsi, la situation est bien plus compliquée qu'on ne l'imagine habituellement ici. Pour commencer, l'offensive aérienne américaine pour soutenir les rebelles alliés syriens et kurdes qui se battent pour s'emparer de la «capitale» de l'Etat islamique, Raqqa, sombrement intitulée Opération Colère de l'Euphrate, a tué plus de civils en mai et juin derniers que le régime syrien de Bachar al-Assad. . De plus, la brutale campagne aérienne des États-Unis semble déconnectée de toute stratégie cohérente à long terme. Aucun responsable ne semble avoir la moindre idée de ce qui suivra exactement le régime de l'Etat islamique dans l'est de la Syrie. Un mini-État kurde ? Une guerre civile à trois entre les Kurdes, les tribus sunnites et les forces d'Assad (avec la Turquie de plus en plus autocratique de Recep Tayyip Erdogan comme joker dans la situation) ? Ce qui soulève la question : les bombes américaines aident-elles réellement ?

          De même, en Irak, il n'est pas clair que le futur gouvernement des milices dominées par les chiites et d'autres dans les décombres laissés par les dernières années de batailles acharnées dans les zones précédemment contrôlées par l'EI s'avérera en réalité sensiblement supérieur au cauchemar qui les a précédés. Le gouvernement actuel dominé par les chiites pourrait même retomber dans le chauvinisme sectaire qui a contribué à renforcer l'Etat islamique en premier lieu. De cette façon, les États-Unis peuvent lutter contre leur Quatrième guerre en Irak depuis 1991 !

          Et gardez à l'esprit que la guerre pour le Grand Moyen-Orient - et j'y ai combattu moi-même à la fois en Irak et en Afghanistan - n'est que la dernière aventure dans les annales déprimantes de la pensée géostratégique de Washington depuis l'administration du président Ronald Reagan, avec les Saoudiens. et des Pakistanais, armés, financés et soutenus par des rebelles ultra-intégristes afghans moudjahidines dans une lutte de guerre froide avec l'Union soviétique qui a finalement conduit aux attentats du 11 septembre. Son administration a également jeté de l'argent, des armes et de la formation - parfois illégalement - aux brutales Contras nicaraguayennes dans un autre conflit secret de la guerre froide au cours duquel environ 100 000 civils sont morts.

          Au cours de ces années, les États-Unis ont également soutenu l'Afrique du Sud de l'apartheid – longtemps après que le reste du monde a évité cet État raciste – sans même retirer le nom de Nelson Mandela de sa liste de surveillance terroriste jusqu'en 2008 ! Sans oublier le soutien de Washington au Mouvement national pour l'indépendance totale de l'Angola de Jonas Savimbi qui contribuera à la mort de quelque 500 000 Angolais. Et c'est juste pour commencer une liste qui s'allongerait encore et encore.

          C'est, bien sûr, un passé relativement lointain, mais l'histoire de l'action militaire américaine au 21e siècle suggère que Washington semble destiné à répéter le processus consistant à choisir le mauvais ou l'un des mauvais camps dans un avenir prévisible. Le Moyen-Orient d'aujourd'hui n'est qu'une seule pièce d'une longue tournée d'hypocrisie.

          Hypocrisie sans limites

          C'est peut-être parce que la plupart des Américains n'y prêtent pas attention ou peut-être que nous sommes une nation de vrais croyants, mais il est clair que la plupart d'entre nous s'accrochent encore à l'idée que notre pays est une lueur d'espoir pour la planète. Jamais connus pour notre conscience de soi collective, nous sommes éternellement consternés de découvrir que tant d'ailleurs trouvent peu mais pas de sincérité dans la promesse de la politique étrangère américaine. "Pourquoi nous haïssent-ils", ont demandé les Américains, avec une incrédulité évidente, pendant une grande partie de ce siècle. Voici quelques conseils liés au Grand Moyen-Orient :

          * Après le 11 septembre, les États-Unis ont déclenché le chaos dans la région, l'ont déstabilisé de manière stupéfiante et, via une invasion lancée sur de fausses prémisses, ont créé les conditions de la montée de l'Etat islamique. (Ce groupe terroriste s'est littéralement formé dans une prison américaine après l'invasion de l'Irak.) Plus tard, avec les États défaillants ou défaillants qui parsèment la région, la réponse américaine à la pire crise de réfugiés depuis la Seconde Guerre mondiale a été d'admettre - de ne choisir qu'un un seul pays dévasté—un maigre 18 000 Syriens depuis 2011. Le Canada a accueilli trois fois ce nombre l'an dernier, la Suède plus de 50 000 rien qu'en 2015 et la Turquie accueille trois millions de Syriens déplacés.

          * Pendant ce temps, les tentatives de Donald Trump de mettre en place une interdiction de voyager pour les musulmans n'ont pas non plus gagné d'amis dans ce pays dans la région, pas plus que la "réforme" proposée par le président - ou l'assistant de la Maison Blanche Stephen Miller - de la politique d'immigration américaine, qui donnerait la priorité anglophones, réduit de moitié la migration légale en une décennie et limite la capacité des citoyens et des résidents légaux à parrainer des proches. Comment pensez-vous que cela va jouer dans la guerre mondiale des cœurs et des esprits ? Autant Miller aimerait changer l'inscription d'Emma Lazarus sur la Statue de la Liberté pour « donnez-moi vos masses bien éduquées, hautement qualifiées, vos masses anglophones qui aspirent à être libres », comptez sur une chose : l'opinion mondiale ne manquera pas la duplicité et l'hypocrisie d'une telle approche.

          * Guantánamo - peut-être le meilleur outil de recrutement islamiste sur Terre - est toujours ouvert. Et, dit le président Trump, nous « gardons cela ouvert… et nous allons le charger de mauvais mecs, croyez-moi, nous allons le charger ». Sur ce point, il est susceptible d'être un homme de parole. Un nouveau décret est attendu prochainement, ouvrant la voie à une expansion de la population de cette prison, tandis que le Pentagone prévoit déjà d'investir près d'un demi-milliard de dollars dans la construction de nouvelles installations dans les années à venir. Peu importe à quel point le monde est bouleversé par tout cela, peu importe comment ISIS et d'autres groupes terroristes l'utilisent pour leur marque de publicité, aucun responsable américain ne sera tenu responsable, car les États-Unis ne sont pas signataires de la Cour pénale internationale. . Hypocrite? Non, juste complètement américain.

          * Et en parlant de prisons, grâce au soutien américain presque inconditionnel – parfois presque irrationnel – des États-Unis à Israël, Gaza et la Cisjordanie ressemblent de plus en plus à des complexes pénitentiaires murés. Il faut presque admirer le président Trump pour ne même pas prétendre jouer le rôle d'intermédiaire honnête dans l'interminable conflit israélo-palestinien. Il a généralement dit au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu : « Un État, deux États… J'aime ce que vous voulez. L'argent sûr dit que Netanyahu ne choisira ni l'un ni l'autre, choisissant plutôt de maintenir les Palestiniens dans les limbes politiques sans droits civils ni État souverain, tandis qu'Israël se lance dans une aubaine de colonies dans les territoires occupés. Et en parlant de l'exceptionnalisme américain, nous sommes presque seuls sur la scène mondiale en ce qui concerne notre soutien à l'occupation israélienne.

          Le coût

          Compte tenu de la nature des combats de guerre américains contemporains (lointains et généralement peu couverts par les médias, qui ont un flot incessant de tweets Trump à admirer), il est facile d'oublier que les troupes américaines meurent toujours en nombre modeste dans le Grand Moyen. à l'Est, en Syrie, en Irak, en Somalie et, presque 16 ans après l'invasion américaine de ce pays, en Afghanistan.

          Quant à moi, de temps en temps (trop souvent pour le confort) je ne peux m'empêcher de penser au PFC Anderson et à ceux que j'ai dirigés qui ont eu tellement moins de chance que lui : Rios, Hensley, Clark, Hockenberry (un triple amputé), Fuller , Balsley et Smith. Parfois, quand je peux le supporter, je pense même aux innombrables victimes afghanes de la guerre. Et puis j'aimerais pouvoir vraiment croire que nous étions incontestablement les « gentils » dans nos guerres sans fin à travers le Grand Moyen-Orient parce que c'est ce que nous devons à ces soldats.

          Et cela ne me fait pas moins de peine que les Américains aient tendance à vénérer aveuglément les PFC Anderson de notre monde, à les mettre sur un tel piédestal (comme le président l'a fait récemment dans son discours afghan à la nation), à leur offrir des remerciements éternels, et ainsi à leur faire et leur héroïsme la raison de se battre, alors que la plupart d'entre nous ne perdons pas un instant à penser à ce pour quoi (et pour qui) ils se battent vraiment.

          Si jamais vous avez envie de faire exactement cela, posez-vous la question suivante : serais-je capable d'expliquer en toute confiance à la mère de quelqu'un pourquoi (à part ses compagnons) son enfant est réellement mort ?

          Que lui diriez-vous ? Qu'il (ou elle) soit mort pour assurer l'hégémonie saoudienne dans le golfe Persique, ou pour faciliter la montée de l'Etat islamique, ou un éternel Guantanamo, ou la propagation de groupes terroristes, ou la création d'encore plus de réfugiés à craindre, ou le un nouveau bombardement du Yémen pour assurer une famine aux proportions épiques ?

          Peut-être que vous pourriez le faire, mais je ne pouvais pas et je ne peux pas. Plus maintenant, en tout cas. Il y a déjà eu trop de mères, trop de veuves, pour qui ces explications ne sauraient être plus boiteuses. Et tant de morts - américains, afghans, irakiens et tous les autres - que je me retrouve finalement assis sur un tabouret de bar à regarder les six noms sur mes bracelets, l'épave de deux guerres se reflétant en moi, sachant que " Je ne pourrai jamais articuler une explication cohérente pour leurs proches, si jamais j'avais le courage d'essayer.

          Peur, culpabilité, embarras… mes croix à porter, alors que la guerre qu'Anderson et moi avons menée ne fait que s'étendre et sans doute plus catastrophiquement. Mes choix, ma honte. Pas d'excuses.

          Voici la vérité, si vous vous arrêtez un instant pour penser aux guerres américaines : cela deviendra de plus en plus difficile de regarder une veuve ou une mère dans les yeux et de les justifier dans les années à venir. Peut-être qu'un bon soldat ne prend pas la peine de s'inquiéter de ça… mais je sais maintenant au moins une chose : je ne suis pas ça.


          Alors que Trump frappe la Syrie, nous devrions revoir les leçons de l'histoire de l'intervention américaine en Amérique centrale

          Depuis qu'elle a commencé il y a près de six ans, la guerre civile syrienne a suscité de difficiles débats de politique étrangère sur l'interventionnisme américain et sur ce que devrait être notre rôle dans la région – et plus largement, dans le monde. L'utilisation de la force militaire américaine directe en Syrie pourrait-elle aider à arrêter la crise humanitaire qui s'y déroule ? Ou est-ce que l'action militaire, (même si nous supposons les meilleures intentions), fait plus de mal que de bien ?

          Alors qu'Obama a pris cette dernière position pendant sa présidence, Donald Trump a adopté une position plus belliciste, autorisant le lancement de 59 missiles de croisière Tomahawk sur une base aérienne en Syrie la semaine dernière. La frappe, qui constitue la première action militaire directe des États-Unis contre le régime du président Bachar al-Assad, était une réponse à l'implication présumée d'Assad dans une attaque aux armes chimiques qui a tué au moins 70 civils syriens. Dans son sillage, le monde se demande à quoi ressemblera l'intervention américaine en Syrie et au-delà sous l'administration Trump – d'autant plus que cette décision contredit directement la rhétorique de campagne isolationniste de Trump.

          Alors que nous envisageons ce que Trump pourrait planifier pour l'avenir, il est utile de revenir sur les leçons de la longue histoire de l'intervention militaire américaine. Lorsque j'ai entendu parler pour la première fois de la situation en Syrie, cela faisait écho à la guerre civile salvadorienne que mes parents et mes frères et sœurs avaient fui dans les années 1980. Les États-Unis étaient fortement impliqués dans le financement de ce conflit, fournissant des armes, de l'argent et un soutien politique au gouvernement de droite du Salvador. Aujourd'hui, El Salvador reste le pays le plus meurtrier au monde après la Syrie, malgré le fait que la guerre a officiellement pris fin il y a 25 ans.

          Alors que beaucoup essaient d'apaiser leurs craintes concernant l'élection de Trump en suggérant que les États-Unis ont survécu à pire - "nous avons survécu à Reagan" est un refrain courant - nous ferions bien de nous rappeler que des centaines de milliers de personnes n'a pas survivre à l'intervention de Reagan et aux guerres par procuration en Amérique centrale. Si nous voulons que davantage de personnes survivent à cette nouvelle administration, nous devons tirer les leçons des graves ramifications et des conséquences imprévues que nos interventions militaires ont entraînées dans le passé.

          Dans cet esprit, voici quelques-unes des répercussions de l'implication des États-Unis en Amérique centrale qui sont toujours d'actualité dans notre contexte politique actuel :

          Réfugiés

          L'administration Trump a suscité des critiques pour l'hypocrisie de sa position en Syrie – bombarder le régime d'Assad, soi-disant au nom de la protection des civils syriens innocents, tout en refusant simultanément d'accueillir des réfugiés. Ce n'est cependant pas un geste sans précédent.

          Le gouvernement des États-Unis a joué un rôle déterminant dans le financement des militaires de droite pendant les guerres civiles guatémaltèque et salvadorienne qui ont coûté la vie à des centaines de milliers de personnes. Sous l'administration Reagan, les innocents fuyant cette guerre n'étaient pas considérés comme des réfugiés, mais plutôt comme des « migrants économiques ». En conséquence, moins de trois pour cent des demandes d'asile salvadoriennes et guatémaltèques ont été approuvées. Cet échec moral à protéger la vie humaine a conduit à la montée d'un mouvement populaire anti-impérial soutenu par la religion, connu sous le nom de Mouvement du sanctuaire, qui cherchait à défier le gouvernement américain et à abriter des réfugiés d'Amérique centrale.

          Nous avons désespérément besoin de la seconde venue du Mouvement du sanctuaire, car il y a plus de 60 millions de réfugiés dans le monde, plus qu'à n'importe quel moment de l'histoire selon l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés.

          Guerre de drones

          Le développement des véhicules aériens sans pilote, également appelés drones, remonte à avant la Première Guerre mondiale, mais est devenu synonyme des interventions de l'administration Obama au Moyen-Orient.C'est un fait peu connu que l'Amérique centrale était un terrain d'essai pour la technologie des drones dans les années 1980. Selon le journal numérique salvadorien El Faro, les avions espions drones faisaient partie de la stratégie de contre-insurrection des États-Unis dans la région entre 1979 et 1992. Les drones ont probablement décollé de bases américaines au Honduras et au Panama pour surveiller le mouvement des rebelles de la guérilla à El Salvador. Un peu plus tard, pendant la guerre en Irak, les stratèges militaires américains ont utilisé des tactiques testées lors de la guerre civile d'El Salvador – cela a été surnommé « l'option Salvador ». Le plan impliquait de recréer des escadrons de la mort de style salvadorien, qui étaient des groupes paramilitaires conçus pour commettre des exécutions extrajudiciaires et des disparitions forcées à des fins de répression politique.

          Coups d'état

          Le coup d'État hondurien de 2009 est devenu un sujet de discussion pendant la campagne électorale de 2016, après que l'assassinat de la militante écologiste autochtone Berta Cáceres ait fait la une des journaux internationaux. Avant sa mort, Cáceres a condamné le soutien d'Hillary Clinton au coup d'État de droite au Honduras, qui a entraîné une recrudescence de la violence et le ciblage de militants comme elle.

          L'isthme d'Amérique centrale a connu trop de coups d'État pour les énumérer, mais un exemple notable est le coup d'État guatémaltèque de 1954 qui a été organisé pour protéger les intérêts financiers de la United Fruit Company. Les changements brusques de régime dans les pays où les États-Unis expriment des intérêts politiques sont devenus une pratique courante.

          Invasion

          Les guerres de la banane, une série de conflits des années 1880 aux années 1930 qui ont traversé les Caraïbes, l'Amérique centrale et le Mexique, ont été parmi les premiers exemples des États-Unis faisant preuve d'interventionnisme. L'un de ces conflits a été l'invasion du Nicaragua par les États-Unis, qui a conduit à une occupation de 1912 à 1938. Ces événements ont inspiré Augusto Nicolás Sandino à organiser une rébellion et à le solidifier en tant que symbole international de la gauche nicaraguayenne.

          Avance rapide jusqu'en 1989, lorsque des tentatives de coup d'État ratées ont amené 27 000 soldats américains à envahir et à bombarder le Panama dans le cadre de l'« Opération Just Cause » sous George H.W. Buisson. L'invasion a coûté la vie à plus de 2 000 civils selon des estimations prudentes et a été largement considérée comme une mesure visant à protéger les intérêts américains dans le canal de Panama. Compte tenu de l'expérience très récente des États-Unis avec l'invasion et l'occupation en Irak et en Afghanistan, voir cette histoire se répéter est une peur dans l'esprit de beaucoup.

          Le commerce des armes

          Oliver North témoignant lors des audiences Iran-Contra à Washington, D.C., 1987.

          Il semble que l'intervention américaine engendre plus d'intervention. Lorsqu'un conflit prend fin dans une partie du monde, les armes qui ont été déposées ont tendance à apparaître comme des produits de base ailleurs. Israël, le plus grand bénéficiaire de l'aide militaire américaine depuis plusieurs décennies, a été sans surprise un important fournisseur d'armes à toutes les armées de droite dans chaque pays d'Amérique centrale, mais surtout pendant les guerres sales au Salvador, au Guatemala et au Honduras. Nous ne pouvons pas non plus oublier l'affaire Iran-Contra qui a secoué l'administration Reagan, lorsqu'il a été découvert que les États-Unis vendaient des armes à l'Iran et canalisaient les bénéfices pour financer l'armée contre-insurrectionnelle Contra au Nicaragua. Il n'est pas surprenant que les États-Unis aient déjà financé plusieurs groupes rebelles en Syrie, et l'escalade potentielle de cette implication est un point de pression croissant sous l'administration actuelle.

          L'héritage de la guerre

          Le monument de la mémoire et de la vérité à San Salvador.

          La guerre civile salvadorienne (1980-1992), la guerre civile guatémaltèque (1960-1996) et la guerre de Contra au Nicaragua (1981-1990) ont été quelques-unes des dernières étapes de la guerre froide. Les États-Unis ont financé des groupes de droite anticommunistes dans ces trois conflits. Par coïncidence, ce sont aussi ces groupes qui ont commis la grande majorité des violations des droits humains pendant les guerres. La mémoire récente de ces guerres violentes résonne encore en Amérique centrale et les traumatismes collectifs des diasporas respectives à ce jour. Même lorsque le conflit syrien prendra fin, je prédis que les Syriens en seront ébranlés pour les générations à venir.


          Trump a peut-être bombardé le Yémen plus que tous les précédents présidents américains réunis, selon un nouveau rapport

          Quelques jours après son entrée en fonction, le président Donald Trump, qui avait fait campagne pour tuer les familles de terroristes présumés – et faisait essentiellement le contraire de tout ce que le président Barack Obama avait fait – a ordonné aux commandos américains d'effectuer un raid matinal au Yémen qui avait été opposé son veto à son prédécesseur.

          "Presque tout s'est mal passé", a déclaré un responsable américain à NBC News. L'attaque, destinée à éliminer un groupe présumé de militants d'Al-Qaïda, a commencé par un atterrissage raté et s'est terminée par la mort d'un Navy Seal. Une fillette de huit ans, Nawar al-Awlaki, citoyenne américaine et fille d'un prédicateur extrémiste assassiné par drone pendant les années Obama, a également été tuée, tout comme plus d'une douzaine d'autres.

          Des civils ont été "probablement tués", a concédé l'armée américaine.

          Depuis 2017, les États-Unis ont admis avoir tué entre 4 et 12 civils, bien que le nombre réel puisse atteindre 154 – et 86, au minimum – selon un nouveau rapport, « Eroding Transparency », du groupe de surveillance Airwars. Un nombre disproportionné de personnes tuées sont mortes à la suite de raids sur le terrain ordonnés par l'administration Trump, a constaté le groupe : bien qu'elles représentent moins de 3 % des actions américaines documentées par Airwars, ces attaques représentaient environ 40 % de toutes les pertes civiles.

          Dans un communiqué, le commandement central américain, qui supervise les opérations au Yémen, a déclaré à Business Insider US qu'il "examinait les informations fournies par Airwars".

          Trump n'est pas le premier président à amener la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis au Yémen – les bombes à fragmentation américaines ont tué 35 femmes et enfants pendant la présidence d'Obama – mais les données recueillies par Airwars et le Bureau of Investigative Journalism, basé au Royaume-Uni, suggèrent qu'il est plus prolifique. bombardier que son prédécesseur.

          En 2017, les États-Unis ont admis avoir mené 133 attaques au Yémen, la grande majorité des frappes aériennes, contre seulement 150 frappes confirmées entre 2002 et 2017. Les frappes clandestines de la Central Intelligence Agency signifient que tous les chiffres sont accompagnés d'un astérisque, mais il y avait Intensité indéniable aux attaques ordonnées au cours de la première année de Trump, très probablement le produit d'un nouveau président et de son "assouplissement considérable des règles d'engagement", a déclaré Airwars dans son rapport.

          Les frappes américaines au Yémen ont diminué depuis, passant de moins de 40 en 2019 à moins de 20 jusqu'à présent cette année. Cela signifie-t-il alors que le président Trump soutient sa rhétorique contre les « guerres éternelles » par des actions mesurables ?

          Pas si vite, a déclaré à Business Insider Chris Woods, directeur d'Airwars. Il se peut simplement que, du point de vue des responsables de la sécurité nationale des États-Unis, les frappes aériennes record auparavant aient réduit le besoin de plus de frappes aériennes maintenant. Il y a aussi une pandémie.

          Dans le même temps, le gouvernement américain, sous Trump, est moins transparent sur qui et quoi bombarde. En réponse aux critiques de sa campagne d'exécutions extrajudiciaires, l'administration Obama a publié, quelques heures seulement avant l'investiture de Trump, un rapport détaillant à la fois le nombre de frappes aériennes américaines à l'étranger et les dommages civils qu'elles auraient causés. L'administration actuelle n'a jamais publié un tel rapport depuis, la transparence n'étant que fragmentaire à la suite d'une action du Congrès l'exigeant.

          En 2019, le ministère de la Défense a même cessé de dire combien de frappes aériennes il avait menées au Yémen, accordant un manque de transparence habituellement réservé à la CIA.

          "Les guerres de Donald Trump représentent un paradoxe", a déclaré Woods. « Alors qu'actuellement, nous assistons à certains des plus faibles nombres de frappes aériennes américaines depuis des années sur les principaux théâtres, y compris l'Afghanistan, l'Irak et la Syrie … c'est un phénomène assez récent. Plus tôt dans sa présidence, nous avons vu un nombre record de frappes aériennes et ont signalé des dommages civils dans plusieurs théâtres, alimentés par l'intention déclarée de Trump de « retirer les gants » contre les groupes terroristes. »

          La propagation de COVID-19 a également entraîné le ralentissement, voire le gel, des conflits ailleurs, a déclaré Woods. En Somalie, par exemple, l'administration Trump était sur le point, juste au moment où la pandémie a frappé, de plus que doubler le nombre record de frappes aériennes de l'année dernière. "Le régime d'Assad, les frappes russes et turques en Syrie ont tous fortement chuté", a-t-il noté.

          L'ancien vice-président Joe Biden a appelé à la fin du soutien américain à la guerre saoudienne au Yémen, qui a tué beaucoup plus de civils – des milliers chaque année et 100 000 depuis 2015 – que les opérations américaines directes de lutte contre le terrorisme. Les démocrates au Congrès, rejoints par quelques républicains, ont également demandé la fin de ce soutien, qui a commencé sous Obama et s'est accru sous Trump.

          Mais il existe un consensus bipartite sur la lutte contre le terrorisme. Une résolution du Sénat proposée par le sénateur américain Bernie Sanders, par exemple, a appelé à l'interdiction du soutien américain à la guerre saoudienne au Yémen, mais a prévu une exemption pour les frappes aériennes américaines directes contre al-Qaïda et les extrémistes connexes.

          En 2019, l'administration Trump a ciblé et tué un individu, Jamal al-Badawi, qu'un grand jury américain a inculpé pour son rôle présumé dans la planification de l'attaque de 2000 contre l'USS Cole qui était stationné dans le port d'Aden, au Yémen, tuant 17 personnes. marins américains.

          Sur Twitter, le président américain a célébré la grève.

          Al-Badawi aurait laissé l'extrémisme derrière lui il y a plus de dix ans, aucun rapport n'a depuis indiqué qu'il avait rejoint une organisation terroriste, et il n'y a aucune preuve que des tentatives aient été faites pour l'arrêter avant qu'il ne soit assassiné.

          « Une attaque ciblée contre un combattant d'al-Qaïda qui aurait été réformé semblerait constituer un nouveau territoire troublant pour le programme américain de drones armés », indique le rapport d'Airwars, violant potentiellement l'autorisation du Congrès de 2001 pour l'usage de la force contre les auteurs du 9/ 11 attentats terroristes.

          Ce n'est qu'un aspect de l'implication américaine au Yémen qui peut violer la loi. Comme l'a rapporté le New York Times en septembre, le Département d'État a déterminé en 2016 que « des responsables américains pourraient être accusés de crimes de guerre pour avoir approuvé la vente de bombes aux Saoudiens et à leurs partenaires ».

          Comme pour la guerre mondiale contre le terrorisme, ces ventes n'ont augmenté que depuis que les États-Unis ont connu un changement de régime.


          Défaite américaine : une perspective communiste anti-étatique sur la guerre en Irak, 2003 - Kevin Keating

          L'analyse de Keating sur la guerre américano-britannique en Irak, avec laquelle nous ne sommes pas d'accord et qui contient de nombreuses failles, y compris un antisémitisme occasionnel. Nous le reproduisons à titre indicatif.

          Défaite américaine : une perspective communiste anti-étatique sur la guerre en Irak
          Au moment où j'écris ces lignes, début mars 2003, les dirigeants des États-Unis sont sur le point d'attaquer l'Irak. Si les suppositions courantes sont correctes, l'empire américain va rapidement vaincre et détruire le régime de Saddam Hussein, s'emparer des champs de pétrole irakiens et occuper les grands centres urbains. Cela sera probablement accompli avec un nombre initialement faible de victimes militaires américaines et un nombre très élevé de morts parmi les civils et les militaires irakiens. Les États-Unis tenteront de bricoler un régime client analogue à celui de Karzaï en Afghanistan, et ce sera à ce stade, le point culminant d'une victoire militaire américaine apparemment écrasante et peu coûteuse, qu'une véritable défaite durable pour les États-Unis Les États peuvent commencer.

          Trente ans après la défaite des États-Unis en Indochine, le principal rival impérialiste américain de l'époque, l'Union soviétique, n'est plus que les entreprises américaines ont complètement recolonisé le Vietnam, les États-Unis sont désormais incontestés en tant que puissance économique, militaire et culturelle dominante dans le monde. À l'exception peut-être d'Israël, aucun autre gouvernement sur Terre n'est aussi négligent dans l'utilisation de la violence à grande échelle dans la poursuite de ses objectifs de politique étrangère. En surface, il semble que les États-Unis. a surmonté sa gueule de bois post-vietnamienne, que rien n'empêche les dirigeants des États-Unis de s'en prendre où ils veulent, et que nous en voyons un exemple contre l'ancien actif américain Saddam Hussein. La conquête de l'Irak est censée être le premier épisode d'une nouvelle période de guerre mondiale d'agression illimitée par les États-Unis. Mais l'empire américain est beaucoup plus vulnérable et la société américaine elle-même plus fragile que ne le pensent ses amis ou ses ennemis. Une « victoire » sanglante et incohérente sur Saddam Hussein pourrait avoir le même impact dévastateur sur les intérêts de la classe dirigeante américaine qu'une défaite militaire pure et simple.

          L'une des motivations derrière le lancement d'une guerre majeure par l'administration Bush est de faire réélire Bush en 2004 - mais ce n'est que la petite pointe d'un très gros iceberg. Bush veut imiter la cote de popularité élevée de son père après l'épisode de meurtre de masse commis par les États-Unis et leurs alliés en Irak en janvier 1991. Bush doit détourner l'esprit du public américain de l'aggravation de la crise économique, de la disparition de plusieurs millions d'emplois et d'un atmosphère toujours croissante de difficultés intérieures aux États-Unis. Les propriétaires de Bush essaieront de sortir les États-Unis d'un ralentissement économique majeur avec l'augmentation massive des dépenses militaires qu'une grande guerre et l'occupation subséquente entraîneront.

          Bush doit également détourner l'attention de son échec à localiser ou à tuer Oussama Ben Laden, à démanteler al-Qaïda, à capturer ou à détruire ses hauts dirigeants, ou même à expliquer où se trouve le mollah Omar. L'Afghanistan propulse également Bush dans une nouvelle guerre, car la campagne afghane avait autrement l'apparence d'une victoire rapide et bon marché, les talibans s'effondrant plus rapidement que les projections américaines ne l'avaient prévu.

          La réponse de Bush à la prise rapide de Kaboul par l'Alliance du Nord est racontée ainsi dans Bush At War, de Bob Woodward :

          "(Bush) n'a pas caché son étonnement devant le changement des événements. "C'est stupéfiant, n'est-ce pas?" Tout le monde était d'accord. C'était presque trop beau pour être vrai."

          Bush et compagnie cherchent une répétition mécanique en Irak d'une victoire militaire survenue suffisamment près des élections de novembre 2004 pour le propulser dans un second mandat présidentiel.

          L'Irak n'a jamais attaqué les États-Unis. Aucun lien crédible n'a été établi entre Saddam Hussein et un quelconque anti-américain significatif. action. D'autre part, l'Arabie saoudite, deuxième allié le plus important des États-Unis dans la région, est le berceau d'Al-Qaïda, l'organisation à l'origine du coup militaire le plus dévastateur infligé aux États-Unis depuis Pearl Harbor.

          Quinze sur dix-neuf des pirates de l'air du 11 septembre étaient des Saoudiens. Les opérations d'Al-Qaïda en Afghanistan et au Pakistan ont été financées par des bailleurs de fonds en Arabie saoudite. Même l'épouse de l'ambassadeur saoudien à Washington a versé de l'argent par le biais d'une organisation caritative à des hommes associés aux pirates de l'air du 11 septembre.

          Un briefing de renseignement classifié au conseil consultatif de défense du Pentagone de la Rand Corporation, un groupe de réflexion sur la sécurité nationale, divulgué aux médias américains, avait ceci à dire sur les alliés saoudiens des États-Unis :

          "Les Saoudiens sont actifs à tous les niveaux de la chaîne du terrorisme, des planificateurs aux financiers, des cadres aux fantassins, de l'idéologue à la pom-pom girl."

          Le rapport a poursuivi en décrivant le royaume comme «le noyau du mal, le principal moteur, l'adversaire le plus dangereux», auquel les États-Unis sont confrontés au Moyen-Orient.

          Confronté à un schéma d'action militaire anti-américaine majeure soutenu par des éléments de l'élite saoudienne, le secrétaire américain à la Défense, perpétuellement belliqueux, Rumsfeld a nié que l'évaluation du renseignement citée ci-dessus reflétait la politique du gouvernement américain. Le porte-parole présidentiel Ari Fleischer a déclaré que George Bush était "satisfait des contributions du royaume" à la guerre contre al-Qaïda. Lors d'une visite au Mexique en novembre 2002, le secrétaire d'État Colin Powell a exprimé sa volonté d'éviter une crise dans les relations avec « un pays qui a été un bon ami ».

          Des éléments de l'élite saoudienne ont soutenu et continuent de soutenir des actions importantes contre les États-Unis. En réponse, la seule superpuissance du monde ne peut même pas offrir quelque chose d'aussi bénin et symbolique qu'une plainte diplomatique officielle publique.

          Les États-Unis doivent satisfaire l'élite saoudienne pour le moment, ils n'ont pas le choix en la matière. Un article du Guardian britannique note :

          « Malgré les tentatives de diversification des sources américaines de pétrole, la dépendance des États-Unis vis-à-vis du pétrole du golfe Persique devrait augmenter, et non diminuer, au cours des 20 prochaines années. Toutes les augmentations majeures de la production pétrolière au cours de cette période devraient également avoir lieu dans et autour du ) Gulf L'Arabie saoudite est le seul producteur disposant de suffisamment de capacités inutilisées pour maintenir la stabilité du marché mondial et éviter les « pics » de prix en temps de crise. Sans l'Arabie saoudite, il n'est pas exagéré de dire que le moteur économique américain pourrait rapidement s'éteindre. »

          ("Dormir avec l'ennemi." Simon Tisdale, Guardian, 28 novembre 2002)

          L'Arabie saoudite fournit 17 % des besoins quotidiens en pétrole des États-Unis. L'Arabie saoudite contrôle 25 % des réserves mondiales connues de pétrole. En termes littéraux, l'Arabie saoudite a la seule superpuissance au monde sur un baril. La dépendance pétrolière des États-Unis est un élément central du besoin des administrations Bush d'apaiser la Maison des Saoud, et une véritable mesure de la faiblesse américaine au Moyen-Orient. L'Arabie saoudite est également le plus grand acheteur mondial de systèmes d'armes américains et la source d'environ 600 milliards de dollars d'investissements dans l'économie américaine.

          Dans un avenir proche, des éléments de l'élite américaine aspirent à être en mesure d'exercer une pression majeure sur les Saoudiens, voire de renverser la Maison des Saoud et de les remplacer par des alliés plus souples. Les États-Unis ne peuvent pas le faire maintenant, mais la conquête de l'Irak est un tremplin dans ce processus, un mouvement vers une occupation militaire américaine permanente de l'Asie occidentale et une offre pour le contrôle direct des États-Unis sur les principales réserves mondiales de pétrole. « La route vers l'ensemble du Moyen-Orient passe par Bagdad », a déclaré un responsable de l'administration Bush au Washington Post le 8 août de l'année dernière.

          La revue Aspects of India's Economy note :

          « Un contrôle direct sur les ressources pétrolières de l'Asie occidentale – les plus riches et les moins chères du monde – permettrait aux États-Unis de manipuler les approvisionnements et les prix du pétrole en fonction de leurs intérêts stratégiques, et de consolider ainsi la suprématie mondiale américaine contre tout futur challenger. » (1)

          L'avenir des États-Unis en tant que première puissance économique et militaire mondiale repose sur le fait que le dollar américain continue d'être la monnaie utilisée dans les transactions internationales sur le marché pétrolier :

          « Au cours de l'année écoulée, l'euro a commencé à remettre en cause la position du dollar en tant que moyen de paiement international pour le pétrole. La domination du dollar sur le commerce mondial, en particulier sur le marché pétrolier, est tout ce qui permet au Trésor américain de soutenir l'énorme déficit, car il peut imprimer de la monnaie sans inflation pour la circulation mondiale. Si la demande mondiale de dollars diminue, la valeur de la monnaie baissera avec elle, et les spéculateurs transféreront leurs actifs en euros ou en yen ou même en yuan, avec pour résultat que l'économie américaine va commencer à chanceler.

          ("Sortir de l'épave." George Monbiot, Guardian, 25 février 2003)

          L'économie américaine est déjà chancelante les États-Unis sont coincés dans une récession, une crise de surproduction où les bénéfices des entreprises et les investissements des entreprises ont subi leurs plus fortes baisses depuis les années 1930 "ce n'est pas un cycle économique normal, mais l'éclatement de la plus grande bulle de l'histoire de l'Amérique . " (Economist, 28 septembre 2002) Et maintenant, les principaux fournisseurs de pétrole comme l'Iran, l'Arabie saoudite et le régime de Chavez au Venezuela ont exprimé leur intérêt à passer à la nouvelle monnaie européenne pour leurs transactions pétrolières. S'ils le font, d'autres suivront, avec des effets négatifs importants sur le dollar et sur une économie américaine déjà affaiblie. Les États-Unis doivent essayer à tout prix d'empêcher que cela ne se produise. Cela explique en partie la course effrénée à la conquête de l'Irak par l'administration Bush.

          Les États-Unis importent environ la moitié de leur approvisionnement en pétrole, ce pourcentage devrait augmenter dans les années à venir. Mais le Japon, l'Allemagne et la France importent chacun près de 100 % de leur pétrole. La Chine devrait également devenir plus dépendante du pétrole importé dans les années à venir. La domination américaine sur les approvisionnements mondiaux en pétrole est essentielle pour maintenir tous ces rivaux dans une position affaiblie. Si les États-Unis contrôlent l'Irak, les États-Unis contrôleront les deuxièmes réserves mondiales de pétrole. Les États-Unis utiliseront cela pour dominer le marché mondial du pétrole.

          La conquête de l'Irak a pour but de maintenir la position du dollar dans le commerce international du pétrole, de fournir un tremplin pour une future agression américaine contre l'Iran et l'Arabie saoudite, de maintenir les principaux rivaux (Europe, Japon et Chine) dans une position affaiblie et de garantir l'accès à long terme des États-Unis au pétrole alors que leur production nationale diminue et que leurs besoins de consommation augmentent. Ceci est essentiel pour comprendre les bruits humanitaires contre l'agression américaine faite par les principaux pays de l'Union européenne. Le secrétaire à la Défense Rumsfeld a répondu à cette opposition en écartant la France et l'Allemagne comme étant insignifiantes sur la scène mondiale par rapport à la Pologne et la République tchèque. Cela ne discrédite pas l'administration Bush aux yeux du public américain, puisque la plupart des citoyens américains ne possèdent pas de passeport, ne peuvent pas dire à quel siècle la guerre civile américaine a eu lieu, pensent que le Mexique est en Amérique du Sud et ont des problèmes situer le Canada sur une carte du monde. Les commentaires de Rumsfeld le font ressembler à un crétin provincial entièrement américain, mais ils soulignent le fait que la guerre concerne les États-Unis qui tiennent l'Union européenne et les rivaux économiques asiatiques de l'Amérique à distance.

          La guerre avec l'Irak est le point d'orgue d'une série d'actions unilatérales récentes des États-Unis, notamment le refus de l'administration Bush de coopérer avec le protocole de Kyoto sur le changement climatique, mais aussi son refus de signer le traité interdisant les armes antipersonnel. mines, son retrait unilatéral du traité sur les missiles anti-balistiques et son intention déclarée de développer une nouvelle génération d'armes nucléaires, y compris des armes nucléaires à utiliser sur le champ de bataille contre des ennemis non nucléaires. Les autres exemples abondent. Ces actions et un penchant croissant pour la résolution des questions économiques par des moyens militaires sont des exemples de la vulnérabilité croissante des États-Unis en tant que puissance mondiale. Ce qu'ils pouvaient obtenir autrefois par la diplomatie ou le commerce doit maintenant être acquis par la force.

          De manière significative, les dirigeants des États-Unis ont également clairement indiqué qu'ils ne coopéreraient pas avec la Cour pénale internationale récemment créée, qui est censée juger les futurs accusés accusés de génocide et de crimes de guerre.

          Une autre facette de la faiblesse des États-Unis en tant que puissance mondiale est sa relation avec Israël. Israël est quelque chose comme une social-démocratie d'Europe du Nord avec l'apartheid et les armes nucléaires, mais cela en fait toujours un 51e État virtuel par rapport à la Syrie, l'Égypte ou l'Irak. Israël est le pivot des exigences stratégiques américaines dans sa partie du monde. Et à cause de cela, Israël est également l'objet d'amour d'un écrasement incontrôlable et incontrôlé de la part de l'élite politique américaine depuis 50 ans. Parmi la classe politique américaine, certains sont pro-israéliens, certains sont fanatiquement pro-israéliens, et certains sont sauvagement, fanatiquement pro-israéliens. Cette unanimité de pensée s'étend de l'establishment de droite à gauche jusqu'aux faibles libéraux non pertinents du magazine Nation. Les États-Unis sont à la merci de la classe dirigeante israélienne et répondront sans cesse aux besoins militaires et économiques d'Israël. Cela inclut de permettre à Israël d'espionner les États-Unis et d'attaquer militairement les États-Unis en temps de guerre. Toutes les factions de l'élite politique américaine ont clairement indiqué que les États-Unis soutiendraient également toute action que l'État sioniste entreprendrait contre les habitants d'origine du territoire qu'il occupe, peu importe à quel point cela porterait atteinte aux intérêts impériaux américains à long terme dans une région majoritairement arabe et musulmane. régions du monde.

          Par exemple, l'expansion constante des colonies juives sur un territoire prétendument concédé à une autorité palestinienne est un programme de logement public à grande échelle subventionné par l'impôt américain pour Israël. Ce programme de logement se déroule pendant une crise nationale majeure du logement aux États-Unis, où les projets de logements subventionnés ont subi des coupes budgétaires massives ou ont été fermés. Les États-Unis achètent la paix sociale pour la société israélienne avec ces Juifs plus pauvres et à la peau foncée, qui se situent près du bas de la hiérarchie de classe dans la société israélienne, sont dirigés vers les colonies, où ils subissent le plus gros de la violence de la guérilla palestinienne anti-colons. Cela pousse à son tour ces colons à faire partie de l'élément le plus récalcitrant et réactionnaire de la société israélienne. L'expansion constante des colonies sur les terres arabes serait impossible sans l'injection pendant des décennies d'une moyenne de trois millions de dollars d'impôts américains par jour dans l'économie israélienne toujours en difficulté.

          Les États-Unis sont effectivement un pion de leur État client à Jérusalem. C'est une situation comiquement absurde, essayez d'imaginer l'Empire britannique de la fin du XIXe siècle perpétuellement à genoux devant le roi du Népal. En échange du parrainage américain, Israël a carte blanche pour faire tout ce qu'il veut à ses sujets palestiniens et à toute personne vivant à une distance de frappe de l'armée de l'air israélienne.

          Au Moyen-Orient, l'Amérique doit faire ce dont Israël a besoin avant que l'Amérique puisse faire ce dont l'Amérique a besoin. Les dirigeants actuels de l'Arabie saoudite, de la Jordanie et de l'Égypte donnent aux États-Unis la couverture dont ils ont besoin pour être l'outil de leur client préféré, et les États-Unis doivent tous les satisfaire. Impuissants pour l'instant à agir contre les Saoudiens, les États-Unis utilisent désormais l'Irak comme un sac de boxe pour convaincre le reste du monde, en particulier l'Arabie saoudite, que les États-Unis ne sont pas une puissance mondiale en déclin. Bush and Company ne peut pas encore mettre en péril leur relation avec la Maison des Saoud, mais ils aimeraient les effrayer de nouveau en préparant leur prochain grand coup. Ils le feront avec un salon professionnel de l'industrie de l'armement américain extrêmement sanglant à côté en Irak, une suite de la campagne de réélection infructueuse du père de Bush en 1991.

          Une puissance faible peut tenter de cacher sa faiblesse en combattant et en battant un ennemi beaucoup plus faible. L'Irak est idéal pour cela. L'Irak a été rasé par la guerre de 1991 et par les douze années suivantes de famine généralisée, de maladie et de ruine économique imposées par les sanctions de l'ONU soutenues par les États-Unis. En théorie, l'Irak devrait fournir à Bush un massacre qui pourra le faire réélire un an et demi plus tard, quand le souvenir d'une victoire facile sera encore frais dans l'esprit des électeurs.

          En tant que seule superpuissance mondiale, les États-Unis ne peuvent pas menacer publiquement une action militaire, puis reculer si le prétexte de l'action disparaît. Une fois la menace offerte, elle doit absolument être suivie de force le principe est identique à ce que l'on retrouve avec un tyran de cour d'école ou un prédateur sexuel en prison. Tout ce qui n'est pas une conquête rapide de l'Irak sera universellement perçu comme une défaite pour les États-Unis.

          L'objectif de la première guerre de Bush contre Saddam Hussein s'est limité à expulser l'armée irakienne d'un territoire extrêmement restreint, et par conséquent à libérer le flux de 60 milliards de dollars d'investissements koweïtiens dans le système bancaire américain. Maintenant, les États-Unis doivent détruire le gouvernement d'un vaste territoire avec une population indisciplinée et divisée ethniquement, occuper ses principaux centres urbains et assumer la responsabilité exclusive de maintenir le pays ensemble jusqu'à ce qu'un régime fantoche soit solidement en place. Cela inclura de dépenser plusieurs milliards de dollars pour reconstruire au moins une partie de l'infrastructure que les États-Unis ont passé les douze dernières années à détruire assidûment. Le Congressional Budget Office estime le coût d'une occupation militaire de l'Irak entre 17 et 45 milliards de dollars par an, ce qui représente un don annuel pouvant aller jusqu'à 45 milliards de dollars aux compagnies pétrolières américaines de la part des contribuables américains. La guerre elle-même peut coûter entre 44 et 80 milliards de dollars. (2)

          Bush et compagnie espèrent une répétition de leur guerre rapide en Afghanistan, mais la suite ne sera pas aussi satisfaisante que la première version. Reuters a publié un article le 11 février annonçant que le plan de Bush pour un Irak post-Saddam implique une occupation américaine prévue de l'Irak pendant deux ans. Cela représente vingt-quatre mois de personnel militaire américain rentrant chez lui dans des sacs en plastique lors d'un ralentissement économique majeur.

          Cela pourrait s'avérer être de très, très longs vingt-quatre mois. Dans un document intitulé "Planning for a Self-Inflicted Wound: US Policy to Reshape a Post-Saddam Iraq", Anthony H. Cordesman du Center for Strategic and International Studies, un groupe de réflexion lié au Pentagone à Washington DC, propose un sombre évaluation des perspectives pour réussir à refaire l'Irak à l'image d'un centre commercial, au lieu d'une Yougoslavie post-éclatement avec des chameaux :

          « Nous pouvons ou non être perçus comme des libérateurs. Nous pourrions bien faire face à une population beaucoup plus hostile qu'en Afghanistan. Modèle du Kosovo où les divisions internes ne laissent pas d'autre choix que de rester et de faire la police ou de partir et de regarder le conflit civil éclater.

          "Nous ne pouvons pas espérer obtenir un mandat irakien, régional ou mondial pour agir en tant qu'occupants. Si nous agissons ainsi, nous sommes certains de rencontrer des problèmes énormes.

          "Nous devons réaliser qu'un jour après l'entrée de nos forces dans n'importe quelle zone, le monde nous tiendra pour responsable de toutes les souffrances irakiennes qui s'ensuivront, ainsi que d'une grande partie de l'héritage d'erreurs et de négligence économiques de Saddam. Nous ne pouvons pas transmettre nos problèmes. à une communauté internationale inexistante. Nous devons rester le temps qu'il faudra, ou du moins jusqu'à ce que nous puissions confier une mission aux Irakiens.

          Un autre travail de Cordesman au SCRS donne plus d'informations sur son pronostic. ‘Iraq’s Military Capabilities in 2002: A Dynamic Net Assessment’, estime que même après avoir perdu 40 % de ses forces lors de la guerre de 1991, en juillet 2002, l’armée irakienne comptait encore au moins 424 000 hommes en armes. Certaines estimations, y compris les forces de réserve, portent le nombre potentiel de combattants irakiens à 700 000. Les États-Unis s'engagent ouvertement à décapiter le régime qui commande cette vaste armée. Même si les États-Unis tuent jusqu'à 200 000 soldats irakiens, cela laisse encore au moins un quart de million, et peut-être jusqu'à un demi-million d'individus, qui seront désespérés, appauvris et auront peu à perdre dans une société brisée. après la chute du gouvernement de Saddam.

          Les États-Unis pourront anéantir l'armée de l'air de Saddam, ses chars et autres véhicules blindés, ses sites anti-aériens et ses principales armes d'artillerie. Mais les missiles de croisière et les sorties de B-52 laisseront encore plusieurs millions de fusils d'assaut avec des milliards de cartouches et des quantités comparables de mitrailleuses lourdes, de lance-grenades propulsés par fusée, de mortiers, d'artillerie légère et de munitions. Les forces américaines ne pourront en aucun cas localiser, confisquer ou détruire toutes ces armes. Cela s'ajoute à un énorme arsenal potentiel pour les anciens conscrits de ce qui était l'une des plus grandes armées de la planète, les soldats d'un État qui n'existera plus. Ils ne se battent peut-être pas dur pour Saddam, mais cela ne veut pas dire que certains d'entre eux ne voudront pas tuer des Américains. Les Irakiens auront faim. Ils seront en colère, ils seront armés jusqu'aux dents, et ils auront toutes les bonnes raisons du monde pour tendre une embuscade aux soldats d'une armée d'occupation d'un empire qui a massacré un Irakien sur vingt-trois, plus d'un millions de personnes, et pour la plupart des nourrissons et des jeunes enfants, depuis la guerre des pères de Bush en 1991.

          Même si les forces américaines prennent Bagdad sans subir de pertes majeures, le meilleur scénario qu'elles peuvent alors espérer sera un effondrement social presque total et un banditisme à grande échelle, une vague de crime équipée de Kalachnikov et de RPG-7 plus grande et plus méchante que celle qui a frappé l'Amérique centrale. après la victoire américaine à la fin des années 80. Des millions de personnes devront être nourries et logées. Les dirigeants des États-Unis ne font pas un si bon travail avec les pauvres et les chômeurs en Amérique, seront-ils meilleurs dans un pays à prédominance arabe de l'autre côté du globe ? Peut-être que les États-Unis peuvent acheter certains des anciens soldats de Saddam en s'abstenant de les tuer, en proposant de les nourrir, puis en les giflant en tant que gendarme d'un régime fantoche. La force de police de style Mad-Max qui en résultera fera passer les flics voyous de l'Autorité palestinienne pour un modèle comparatif de la rectitude des Quakers. Les alliés des États-Unis à Ankara ne resteront pas les bras croisés lorsque les choses exploseront à leur frontière sud, de sorte que la pacification du Kurdistan sera détournée des Britanniques obséquieux. Le Special Air Service se fera un plaisir de manger des éclats d'obus dans une ancienne possession coloniale britannique pour un ancien gouverneur du Texas. Ils reviendront plus tard sur l'île Sceptre sans leurs membres et leurs mâchoires inférieures, à jamais fiers de leur sacrifice pour la sublime cause de la défense du statut du Royaume-Uni en tant que combinaison de la franchise Kentucky Fried Chicken et de la base aérienne américaine au large des côtes françaises.

          Les Britanniques peuvent affronter les combats soutenus contre les bandits et contre la guérilla. Ou Bush peut essayer de le décharger sur l'impressionnante infanterie tchèque, l'avant-garde d'une classe bourgeoise qui est toujours désireuse de lécher les chaussures de la puissance dominante du jour. Les Américains ne voudront pas le faire, et c'est là que commence le gros problème de l'Oncle Sam.

          En octobre 1983 à Beyrouth, un chauffeur suicide dans un camion transportant 300 kilos d'explosifs a tué 241 Marines américains et chassé Ronald Reagan du Liban. Pour détourner l'esprit des Américains de cet embarras, Reagan a immédiatement envahi la Grenade, une petite île dirigée par un régime trop occupé à s'autodétruire pour opposer une résistance aux forces américaines. Le successeur de Reagan, George Bush, a envahi le Panama, un très petit pays, dans le très petit objectif de s'emparer du très petit ancien actif américain, le général Noriega. La mission a été un succès, se terminant rapidement par le massacre de quelques milliers d'habitants des bidonvilles et avec Noriega en sécurité dans une prison fédérale. Bush a également rapidement atteint un objectif similaire et très limité en expulsant Saddam d'un autre très petit pays. Il l'a fait en un temps record avec des circonstances extraordinairement favorables de son côté. attaque. Lorsque Bush a ensuite envahi la Somalie, les forces américaines ont été incapables d'imposer leur version de l'ordre, elles n'ont pas pu localiser et saisir un chef de guerre local dans le cadre de leur plan pour imposer l'ordre, et elles ont fini par être humiliées au combat avec les habitants hostiles. Face à une guerre urbaine similaire à ce que les États-Unis peuvent trouver lorsqu'ils occupent l'Irak, les États-Unis se sont enfuis. Clinton a supervisé cette déroute, ainsi que l'intervention américaine ultérieure et le retrait rapide du Kosovo. Le Vietnam est l'ombre qui plane sur tous ces engagements.

          La leçon du Vietnam, l'impact durable de la défaite du Vietnam sur la politique étrangère des États-Unis, est que les États-Unis ne peuvent plus se permettre de mener une guerre terrestre prolongée – n'importe où dans le monde. Les dépenses politiques pour les politiciens américains sont trop élevées et, plus important encore, l'impact sur la société américaine est potentiellement trop destructeur. La méthode de guerre préférée des États-Unis après le Vietnam est de financer des mandataires comme les Contras nicaraguayens, ou Savimbi en Angola, ou Saddam contre l'Iran, ou des gars comme Ben Laden contre les Russes en Afghanistan. Si l'armée américaine doit s'impliquer plus étroitement, alors de grandes quantités d'explosifs puissants sont déversées sur des civils à la distance de sécurité d'un groupe de porte-avions. Mais la seule superpuissance au monde ne peut pas mener toutes ses guerres avec l'équivalent aéroporté d'une fusillade au volant, ou en payant toujours les autres pour qu'ils se battent à leur place. Quelque part et bientôt, les États-Unis devront s'engager dans une guerre prolongée et majeure sur le terrain, les forces américaines faisant l'essentiel des combats. Il n'y a pas d'échappatoire technologique à ce dilemme.

          Nous devons remonter le temps pour voir ce que l'avenir pourrait offrir à une force d'occupation américaine en Irak.

          Le 14 juillet 1958, la monarchie irakienne est renversée lors du coup d'État des « Officiers libres », dirigé par Abdul Karim Qasim. La famille royale a été exécutée. Les foules sont descendues dans les rues. Un certain nombre d'hommes d'affaires américains séjournant à l'hôtel Bagdad ont été tués. Les gens prenaient de la nourriture dans les magasins sans payer, pensant que l'argent serait désormais obsolète. Bien que l'influence islamique soit restée forte, il y a eu des flambées d'anticléricalisme, y compris des incendies publics du Coran.

          Les paysans du sud du pays ont pillé les biens des propriétaires, incendié leurs maisons et détruit les comptes de dettes et les registres de propriété foncière. Craignant la propagation de la rébellion dans le reste du Moyen-Orient, les États-Unis ont envoyé 14 000 marines au Liban. Les plans pour une invasion conjointe américano-britannique de l'Irak n'ont abouti à rien, car aucun collaborateur fiable parmi les Irakiens n'a pu être trouvé.

          Lors d'un autre soulèvement dans la ville de Kirkouk au Kurdistan irakien l'année suivante, 90 généraux, propriétaires et capitalistes ont été emmenés sur une route, avaient des cordes attachées autour du cou et ont été traînés derrière des voitures jusqu'à ce qu'ils soient morts. Dès le début du processus de modernisation capitaliste, les travailleurs d'Irak ont ​​manifesté une propension constante à la violence de masse contre leurs oppresseurs.

          Le parti Baas a renversé Qasim et a pris le pouvoir pour la première fois en 1963. Les Baas ont réprimé les manifestations en écrasant les manifestants avec des chars et en enterrant les gens vivants. Les baasistes ont également assassiné environ 300 militants syndicaux et membres du Parti communiste irakien mosco-stalinien à l'aide d'une liste de résultats fournie par la CIA. Cela a marqué le début du mariage de sang entre le gouvernement des États-Unis et le parti Baas d'Irak.

          Après avoir été renversé, les baasistes ont repris le pouvoir en 1968. Comme dans le cas de l'Iran, la richesse pétrolière a servi de base à l'industrialisation rapide d'une nation à prédominance rurale. La réforme agraire a propulsé le développement d'une économie pleinement capitaliste.La société irakienne est devenue plus urbanisée et laïque, avec des niveaux croissants d'alphabétisation, d'accès aux soins médicaux et un pourcentage plus élevé de personnes fréquentant l'université que dans la plupart des autres pays du Moyen-Orient. Le statut des femmes s'est nettement amélioré, surtout par rapport à des endroits comme l'Arabie saoudite. Une société plus moderne signifiait des conflits sociaux plus modernes. Les grèves et les rébellions des salariés et des paysans appauvris ont souvent eu tendance à devenir explosives, et la réponse des baasistes a toujours été brutale. En Irak, un État policier laïc se modernisant rapidement avec une idéologie national-socialiste s'est retrouvé face à des conflits de classe insolubles comme ceux générés par le programme de modernisation de la monarchie en Iran voisin.

          Le sort du régime du Shah a dû donner au boucher Saddam une raison de s'arrêter. Malgré sa fin sinistre dans l'établissement de la république islamique, la révolution iranienne de 1979 a été l'un des bouleversements révolutionnaires les plus importants du 20e siècle. En Iran, deuxième exportateur mondial de pétrole, un gouvernement doté d'une grande armée moderne et d'un appareil de police et de renseignement sophistiqué a été renversé par une rébellion de masse. La rébellion a impliqué des manifestations de rue avec des millions de marcheurs et a abouti à une grève générale de longue durée et à une insurrection armée. La révolte contre le Shah a également vu une organisation généralisée des luttes des travailleurs salariés sous la forme de «shoras», qui se traduit par «comité» ou «conseil», le mot signifie quelque chose qui s'apparente au soviet. Le mouvement des conseils était particulièrement puissant parmi les travailleurs de l'industrie pétrolière :

          « Nous n'entendons pas contribuer à un mythe des 'conseils ouvriers iraniens'. Les intérêts prolétariens autonomes. sont restés subordonnés aux éléments limités et même réactionnaires de la révolte iranienne. Ils témoignent néanmoins d'un phénomène important. En Iran, un régime hautement religieux Pays islamique, la classe ouvrière a joué un rôle clé dans un mouvement de rébellion populaire avec une grève générale de six mois, organisée en l'absence de syndicats et de partis de gauche puissants, avec un niveau d'action de masse et d'organisation de masse toujours élevé. rendu possible, comme dans les mouvements révolutionnaires des pays plus capitalistes développés, par la formation de comités et de conseils ouvriers, confirmant à nouveau qu'il s'agit d'une forme d'organisation « naturelle » des luttes ouvrières.

          ". C'est une expérience qui prendra un nouveau sens lorsque la lutte reprendra sur une nouvelle base plus véritablement révolutionnaire."

          (Babak Varamini, "The Shah is Dead: Long Live the Calife," Root and Branch #8, 1980. Root and Branch était un magazine communiste du conseil produit dans la région de Boston, Massachusetts.)

          Avec l'excuse fournie par un différend frontalier et la crainte d'une révolution islamique se propageant dans tout le golfe Persique, Saddam, désormais le dirigeant incontesté de l'Irak, a lancé une guerre avec l'Iran en septembre 1980. La première guerre du Golfe a duré plus de huit ans, tuant plus d'un million de personnes. Ce fut la plus longue guerre majeure du 20e siècle.

          La guerre Iran-Irak a également vu le mouvement anti-guerre le plus grand, le plus long et le plus violent du monde depuis la révolution russe et la vague d'insurrections qui ont mis fin à la Première Guerre mondiale : frappes violentes, fraternisation de masse entre les soldats des armées rivales, désertion massive , assassinats généralisés d'officiers et de fonctionnaires du régime, et mutineries armées. Les troubles se sont produits dans les deux pays, mais ils semblent avoir été plus répandus en Irak. En 1983, les commandants irakiens attaquaient les troupes irakiennes soupçonnées de fraterniser avec les troupes iraniennes ou de ne pas les combattre avec des barrages d'artillerie, des frappes aériennes et des attaques de missiles sol-sol. Les peshmergas (guérillas) nationalistes kurdes ont servi de police militaire pour Saddam, saisissant les déserteurs et les remettant aux fidèles de Saddam pour exécution. Les généraux de Saddam ont lancé de nombreuses frappes aériennes contre des concentrations de la taille d'un bataillon de déserteurs armés dans la région des marais près de la frontière iranienne. Les déserteurs armés ont riposté en tendant des embuscades aux troupes fidèles et en faisant exploser des dépôts de munitions. L'attaque au gaz toxique de Saddam contre la ville de Halabja au Kurdistan irakien en 1988 semble avoir été motivée par la présence d'un grand nombre de déserteurs de l'armée irakienne dans la ville. La mort de milliers de personnes à Halabja a été suivie du pillage des morts et des blessés par les peshmergas nationalistes kurdes.

          Les États-Unis ont soutenu Saddam dans la guerre contre l'Iran. Un mois après le massacre d'Halabja, les forces américaines ont attaqué une frégate iranienne dans le golfe Persique. L'administration Reagan a fourni des hélicoptères de « pulvérisation des cultures » à utiliser dans des attaques de guerre chimique et a approuvé la vente par Dow Chemical de composants pour armes chimiques. Les États-Unis ont attaqué deux plates-formes pétrolières iraniennes dans le Golfe, tuant environ 200 personnes, et ont même abattu un avion de ligne iranien, tuant près de 300 civils. Dans un article du New York Times (18 août 2002), d'anciens officiers de l'US Defence Intelligence Agency ont discuté de la préparation américaine d'un plan de bataille détaillé pour les forces de Saddam :

          "Le Pentagone n'était pas si horrifié par l'utilisation du gaz par l'Irak", a déclaré un vétéran du programme. "C'était juste une autre façon de tuer des gens – que ce soit avec une balle ou du phosgène, cela ne faisait aucune différence." " (3)

          L'Oncle Sam était à la hauteur dans le programme de guerre chimique et biologique de Saddam :

          « Une enquête du Sénat américain en 1995 a accidentellement révélé que pendant la guerre Iran-Irak, les États-Unis avaient envoyé à l'Irak des échantillons de toutes les souches de germes utilisées par ce dernier pour fabriquer des armes biologiques. Les souches ont été envoyées par les Centers for Disease Control and Prevention ( sic !) et l'American Type Culture Collection sur les mêmes sites en Irak que les inspecteurs de l'ONU ont déterminé plus tard comme faisant partie du programme d'armes biologiques de l'Irak.

          (Times of India, 2 octobre 2002) (4)

          Après la guerre avec l'Iran, à l'été 1990, avant que Saddam ne déménage pour annexer le Koweït, il avait consulté l'ambassadeur des États-Unis en Irak, April Glaspie, et Glaspie avait donné à Saddam le feu vert apparent. Mais les dommages potentiels aux investissements koweïtiens dans les banques américaines signifiaient que l'allié des États-Unis contre l'Iran s'était soudainement transformé en ce que le président Bush décrivait frénétiquement à l'époque comme « un autre Hitler ». Les inquiétudes concernant le bilan inégal de Saddam en matière de droits humains sont devenues audibles de la part des journalistes et des élus américains à ce stade.

          La deuxième guerre du Golfe en janvier 1991, avec les États-Unis et leurs alliés chassant Saddam du Koweït, a fait 131 morts parmi les forces américaines et alliées. Environ 250 000 Irakiens ont été tués et l'infrastructure civile du pays a été complètement dévastée par les bombardements alliés et les campagnes de missiles de croisière.

          Alors que la première phase du massacre des Irakiens par Bush se terminait, un soulèvement a commencé à Bassora, dans le sud, près du Koweït, avec des rebelles utilisant un char pour bombarder un immense portrait stalinien de Saddam. Bientôt la révolte devint générale dans tout l'Irak. Toutes les tendances à la révolte armée à grande échelle qui avaient éclaté pendant la guerre avec l'Iran sont entrées en vigueur dans tout le pays dans les jours qui ont suivi la défaite.

          À Hawlir, au Kurdistan irakien, la révolte a commencé lorsqu'une femme furieuse du meurtre de son fils par un flic a désarmé le flic, l'a tué avec sa propre arme, puis s'est dirigée vers un poste de police pour tuer d'autres flics, suivie d'une foule boule de neige. de gens en colère. A Sulliemania, un centre du mouvement, les étudiants sont descendus dans la rue. Certains ont été tués par la police secrète, et un combat sanglant a commencé, se terminant le 9 mars avec des insurgés envahissant le siège de la police secrète et tuant 800 membres des forces de sécurité de Saddam. Cinquante shoras se sont formées dans toute la ville. Dans tout le Kurdistan irakien, des postes de police, des bâtiments gouvernementaux, le siège du parti Baas et des bases militaires ont été envahis, détruits et incendiés. Plus qu'au sud, au Kurdistan, une perspective de transformation révolutionnaire en profondeur de la société était clairement présente, comme en témoignent les slogans égalitaires des rebelles « Faites des shoras votre base de lutte à long terme ! « La conscience de classe est le bras de la libération ! » « Victoire au soulèvement populaire des travailleurs ! » « A bas le capitalisme, vive le socialisme ! (5)

          Avec l'armement général de la population ouvrière, la destruction violente et rapide des fonctionnaires du régime et des symboles de son pouvoir, et le remplacement de l'État par les shoras, la révolte au Kurdistan apparaît comme une véritable révolution prolétarienne, le début de un bouleversement profond de l'ordre ancien. Avec le temps, la révolte pourrait même s'étendre à l'Iran. Mais en mars, après le service rendu à Saddam par les forces aériennes américaines et britanniques dans le massacre de déserteurs sur la route de Bassorah, le soulèvement dans le sud a été réprimé par les unités de la Garde républicaine de Saddam. Ils ont ensuite tourné leur attention vers le Kurdistan. Alors que la révolte dans le nord devenait isolée, les nationalistes kurdes prenaient le dessus sur le mouvement des shoras. Mieux armés et mieux organisés que les travailleurs rebelles, les peshmergas ont réussi à encourager un grand nombre de personnes à fuir de l'autre côté de la frontière vers la Turquie. La révolution s'est effondrée et Saddam est resté au pouvoir.

          Comme avec la trêve entre Versailles et les Prussiens à l'époque de la Commune de Paris, et le blocus de la zone tenue par les Républicains pendant la guerre civile espagnole, la révolution en Irak avait contraint une unanimité d'intérêts à s'affirmer rapidement parmi tous les forces gouvernementales autrement rivales. Les États-Unis, le Royaume-Uni, les nationalistes kurdes et Saddam avaient, en effet, agi ensemble pour écraser le soulèvement et sauver le régime de Saddam.

          Les États-Unis et le Royaume-Uni ont effectué un service de contre-insurrection spectaculaire pour leur ennemi apparent Saddam, avec des pilotes de chasse américains et britanniques immolant environ trois divisions d'infanterie de déserteurs de l'armée irakienne fuyant le Koweït sur la route de Bassorah. Les pilotes américains ont joyeusement qualifié ce crime de guerre consistant à massacrer des forces qui ne s'opposent plus à eux comme un « tir de canard ».

          Du point de vue des grandes démocraties du monde, "un autre Hitler" est toujours mieux qu'une autre révolution de la classe ouvrière, en particulier une qui décolle dans l'une des principales régions productrices de pétrole du monde, où une puissance insurgée pourrait causer des dommages réels et durables au monde système capitaliste.

          Aujourd'hui, douze ans plus tard, les dirigeants des États-Unis et leurs gurkhas à Whitehall supposent que leur guerre de 1991, le blocus de la famine soutenu par l'ONU et les 1,2 à 1,5 million de morts qui en résulteront auront battu toute résistance de la grande majorité des la population en Irak. Les États-Unis, le Royaume-Uni et leurs anciens alliés du parti Baas ont perpétré une quantité phénoménale de morts et de souffrances contre les salariés et les paysans pauvres en Irak, ce n'est qu'un sous-ensemble de la violence commise par les États-Unis et ses alliés. partout dans le monde, y compris aux États-Unis eux-mêmes, et de l'essence toujours plus meurtrière des relations marchandes dans leur dictature sur la vie sur terre aujourd'hui. Mais un ordre social violent donne lieu à plusieurs reprises à une réponse prolétarienne violente, et cela n'a été nulle part plus vrai qu'en Irak. Nos dirigeants peuvent galoper dans un abattoir que le chaos que la démocratie américaine a infligé à des millions de personnes est peut-être maintenant sur le point de se répandre sur les genoux de l'Oncle Sam.

          Peut-être que les États-Unis prendront Bagdad sans combattre. Ou peut-être que la nouvelle guerre ne prendra que six mois et cinq mille morts américains. Après la conquête initiale, l'ensemble de la population irakienne, dont peut-être un million de réfugiés et plusieurs centaines de milliers d'anciens soldats au chômage, pourrait rejeter la responsabilité de ses souffrances sur Saddam. Peut-être que les Irakiens oublieront tous ces bébés morts. Ils oublieront l'aide militaire et de renseignement que les États-Unis ont apportée à Saddam, et les deux guerres conventionnelles que les États-Unis ont menées contre la population que Saddam a brutalisée. Ils oublieront la destruction systématique des installations de pompage d'eau et de traitement des eaux usées et les épidémies de dysenterie, de typhoïde et de choléra qui en résultent la destruction de l'abri antiaérien Amiriya dans l'ouest de Bagdad, rempli d'enfants et de leurs mères ils pardonneront le blocus contre la nourriture et les fournitures médicales et les cent mille décès par cancer produits par les munitions radioactives épuisées que les États-Unis ont utilisées contre les Irakiens dans la guerre des pères de Bush. Peut-être que les survivants d'une campagne de meurtres de masse de douze ans commis par les États-Unis seront gentils et joueront le jeu à la manière de George. Peut-être qu'ils ne se sentiront tout simplement pas prêts à tirer, tuer et mutiler des soldats américains.

          Ou peut-être qu'ils le feront. Pour aggraver la tragédie, les Américains qui seront tués et blessés seront pour la plupart les conscrits de la conscription de la pauvreté, au lieu de Norman Schwarzkopf, Madeleine Albright, Bill Clinton et les hommes adultes de la famille Bush.

          À la fin des années 1970, lorsque le président Jimmy Carter a commencé à distribuer des armes et de l'argent à des hommes comme Oussama Ben Laden en Afghanistan, son conseiller à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, s'est réjoui que l'administration Carter livrerait bientôt les Russes à leur propre version de la guerre du Vietnam en Afghanistan. Peut-être que les États-Unis sont à leur tour sur le point d'avoir leur propre guerre afghane en Irak, une longue blessure à saignement lent qui peut avoir un impact catastrophique sur la puissance mondiale qui la mène.

          Les Irakiens qui tuent des Américains après la chute de Saddam n'auront pas à vaincre l'armée américaine, ni même à se battre pour un objectif politiquement cohérent. Tout ce qu'ils ont à faire, c'est de créer un flot constant d'Américains morts. Ils n'ont qu'à infliger suffisamment de dégâts aux occupants pour faire comprendre au monde que les États-Unis n'ont pas prévalu en Irak. Cela peut être conceptualisé comme une forme de calcul primitif obscène X est égal au nombre de soldats américains tués et blessés chaque mois en Irak, multiplié par Y comme le nombre de mois pendant lesquels les Américains occupent l'Irak, en tenant compte de Z : le point auquel un une guerre de longue durée peut déclencher des troubles civils aux États-Unis.

          Rien ne fait apparaître les faiblesses internes d'une société comme une guerre infructueuse. Une occupation sanglante à long terme de l'Irak pourrait amener cette maison avec une vengeance sur le front intérieur des États-Unis de plus en plus répressif, appauvri, incarcéré, surmené, sous-payé. Le front intérieur n'a jamais été aussi potentiellement volatile. Dans les bonnes circonstances, même la classe salariale américaine tranquille peut atteindre son point de rupture et se détacher violemment du consensus patriotique. Si une grande guerre tourne mal pour les États-Unis, elle pourrait marquer le début de la fin pour des choses plus importantes que le gouvernement de Saddam Hussein. (6)

          Peut-être que tout ce que j'ai écrit ici est une erreur, un exercice de vœu pieux. Peut-être que les États-Unis vont remporter une victoire rapide et bon marché en Irak. Peut-être que les États-Unis ne souffriront que de quatre ou cinq cents militaires tués au combat et dans des accidents. Peut-être que l'appareil médiatique américain fera un travail adéquat pour balayer tout le reste sous le tapis, comme il l'a fait avec plus de cent mille vétérans américains touchés par le syndrome de la guerre du Golfe, les victimes nationales après le combat de la guerre des pères de Bush. Peut-être que l'énorme dépense de la guerre sera couverte par un pillage des 112 milliards de barils de réserves prouvées de pétrole de l'Irak pendant la période de « tutelle » américaine. Peut-être que la guerre sera un tremplin vers des actions réussies contre les mollahs en Iran et les Saoudiens. Peut-être que les seules personnes qui paieront seront les Irakiens.

          Mais il est beaucoup plus probable que des problèmes majeurs commenceront pour l'empire américain peu après la chute de Saddam, pendant l'occupation d'après-guerre, lorsque les États-Unis se retrouveront seuls dans le gâchis qu'ils ont créé, dans un contexte plus large de propagation du chaos mondial qui est aussi une création américaine. Un conflit sanglant de « faible intensité » de deux ans est probable – comme ce que les Israéliens obtiennent avec les Palestiniens, mais à une échelle beaucoup plus grande, l'humiliation subie par les Rangers de l'armée américaine à Mogadiscio a été amplifiée à plusieurs reprises. Un soulèvement populaire à grande échelle n'est pas impossible non plus. À ce stade, les dirigeants des États-Unis seront obligés de choisir entre s'enfuir à nouveau, comme ils l'ont fait au Liban, en Somalie et au Kosovo – ou condamner les troupes américaines à être saignées à blanc dans un conflit qu'elles ne peuvent pas gagner.

          Et cela ne commence même pas à imaginer ce qui peut mal tourner pour les propriétaires de l'Amérique s'ils entraînent les États-Unis dans une deuxième ou une troisième guerre terrestre majeure dans une autre partie du monde tout en essayant d'imposer leur version de l'ordre en Irak.

          Kevin Keating
          Cet article peut également être trouvé sur la page Web « Amour et trahison » de l'Infoshop Mid-Atlantic Anarchist : http://www.infoshop.org/myep/defeat.html

          Notes de bas de page
          (1) "Le tourment de l'Irak." Aspects of India’s Economy, Nos. 33 & 34, décembre 2002. Disponible en ligne, sur : http://www.rupe-india.org/34/torment.html

          (2) « Solution militaire à une crise économique ». Aspects de l'économie indienne, op. cit.

          (3) « La guerre Iran-Irak : servir les intérêts américains ». Aspects de l'économie indienne, op. cit.


          Qasem Soleimani : Pourquoi le tuer maintenant et que se passe-t-il ensuite ?

          L'assassinat du général Qasem Soleimani, commandant de la force des gardiens de la révolution iraniens & Quds, représente une escalade dramatique dans le conflit de faible intensité entre les États-Unis et l'Iran et dont les conséquences pourraient être considérables.

          Des représailles sont à prévoir. Une chaîne d'action et de représailles pourrait s'ensuivre amenant les deux pays à se rapprocher d'une confrontation directe. L'avenir de Washington en Irak pourrait bien être remis en cause. Et la stratégie du président Trump pour la région - s'il y en a une - sera testée comme jamais auparavant.

          Philip Gordon, qui était le coordinateur de la Maison Blanche pour le Moyen-Orient et le golfe Persique dans l'administration Obama, a décrit le meurtre comme une "déclaration de guerre" des Américains contre l'Iran.

          La Force Quds est la branche des forces de sécurité iraniennes chargée des opérations à l'étranger. Pendant des années, que ce soit au Liban, en Irak, en Syrie ou ailleurs, Soleimani a été un instigateur clé pour étendre et étendre l'influence de l'Iran en planifiant des attaques ou en renforçant les alliés locaux de Téhéran.

          Pour Washington, c'était un homme avec du sang américain sur les mains. Mais il était populaire en Iran même. Et en termes pratiques, il a mené la riposte de Téhéran contre la vaste campagne de pression et les sanctions imposées par les États-Unis.

          Ce qui est le plus surprenant, ce n'est pas que Soleimani était dans le collimateur du président Trump, mais pourquoi les États-Unis devraient le frapper maintenant.

          Une série d'attaques à la roquette à basse altitude contre des bases américaines en Irak a été imputée à Téhéran. Un entrepreneur civil américain a été tué. Mais les opérations iraniennes antérieures - contre des pétroliers dans le Golfe, l'abattage d'un véhicule aérien sans pilote américain, voire l'attaque majeure contre une installation pétrolière saoudienne - se sont toutes déroulées sans réponse directe des États-Unis.

          Quant aux attaques à la roquette contre les bases américaines en Irak, le Pentagone a déjà riposté contre les milices pro-iraniennes qui seraient derrière eux. Cela a provoqué une attaque potentielle contre l'enceinte de l'ambassade américaine à Bagdad.

          En expliquant la décision de tuer Soleimani, le Pentagone s'est concentré non seulement sur ses actions passées, mais a également insisté sur le fait que la frappe était censée avoir un effet dissuasif. Le général, lit-on dans la déclaration du Pentagone, "développait activement des plans pour attaquer les diplomates et les militaires américains en Irak et dans toute la région".

          Tout ce qui se passe ensuite est la grande question. Le président Trump espère qu'en une seule action dramatique, il a à la fois intimidé l'Iran et prouvé à ses alliés de plus en plus inquiets dans la région comme Israël et l'Arabie saoudite que la dissuasion américaine a toujours du mordant. Cependant, il est presque impensable qu'il n'y ait pas de réponse iranienne solide, même si elle n'est pas immédiate.

          Les 5 000 soldats américains en Irak sont une cible potentielle évidente. Il en va de même pour les types de cibles touchées par l'Iran ou ses mandataires dans le passé. Les tensions seront plus fortes dans le Golfe. Pas étonnant que l'impact initial ait été de voir une flambée des prix du pétrole.

          Les États-Unis et leurs alliés chercheront à se défendre. Washington a déjà envoyé un petit nombre de renforts à son ambassade à Bagdad. Il aura des plans pour augmenter rapidement son empreinte militaire dans la région si nécessaire.

          Mais il est également possible que la réponse de l'Iran soit dans un certain sens asymétrique - en d'autres termes, pas seulement une frappe pour une frappe. Il peut chercher à jouer sur le large soutien dont il dispose dans la région – à travers les mandataires mêmes que Soleimani a construits et financés.

          Elle pourrait par exemple renouveler le siège de l'ambassade américaine à Bagdad, mettant le gouvernement irakien dans une position difficile, et remettre en cause le déploiement américain là-bas. Cela pourrait provoquer des manifestations ailleurs pour couvrir d'autres attaques.

          La frappe contre le commandant de la force Qods était une démonstration claire du renseignement et des capacités militaires des États-Unis. Beaucoup dans la région ne pleureront pas sa disparition. Mais était-ce la chose la plus sage à faire pour le président Trump ?

          Dans quelle mesure le Pentagone est-il préparé aux conséquences inévitables ? Et que nous apprend cette grève sur la stratégie globale de M. Trump dans la région ? Cela a-t-il changé de quelque façon que ce soit? Y a-t-il une nouvelle tolérance zéro envers les opérations iraniennes ?

          Ou était-ce simplement le président qui a éliminé un commandant iranien qu'il considérerait sans aucun doute comme "un très mauvais homme".


          Statut des résidents [ modifier | modifier la source]

          Le camp d'Achraf est la base en Irak du groupe d'opposition iranien Organisation des Moudjahidine du peuple d'Iran (OMPI/MEK).

          Après 2003, les forces de la coalition ont désigné l'OMPI au camp d'Achraf comme personnes protégées en vertu de la Convention de Genève. Le gouvernement britannique ne considère plus que les résidents du camp d'Achraf sont des "personnes protégées", selon une réponse écrite à une question d'un député d'Ivan Lewis, ministre d'État au ministère des Affaires étrangères le 25 novembre 2009 ⎵&# 93

          Dans son rapport trimestriel au Conseil de sécurité du 14 mai 2010 conformément à la résolution 1883, le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon a souligné les droits des résidents du camp d'Achraf, en Irak, à une protection contre les déplacements arbitraires en Irak ou l'extradition forcée vers l'Iran. ⎶] [ pas dans la citation donnée ] Afin d'améliorer la situation humanitaire dans le camp, l'EUHR Catherine Ashton a nommé Jean De Ruyt, un haut diplomate belge, pour conseiller sur la réponse de l'UE au camp d'Achraf ⎷]

          Brian Binley, membre du Parlement du Parti conservateur du Royaume-Uni, a demandé lors d'un grand rassemblement la protection d'Achraf. ⎸]


          Voir la vidéo: GI en Irak: le Triangle de la Mort 2003