Comment les Romains appelaient les Noirs (subsahariens) ?

Comment les Romains appelaient les Noirs (subsahariens) ? En latin classique ainsi qu'en latin et en argot vulgaires.

Les anciens Romains utilisaient le mot Aethiops/Aethiopem qui était dérivé du grec Αἰθίοψ ‎(Aithíops).

Mais l'autre réponse n'est pas juste quand elle dit que le mot Aithiops n'avait de sens que pour la terre d'"Éthiopie". Au lieu de cela, le mot est une combinaison créée à partir de αἴθω ‎(aíthō, « brûler ») + ὤψ ‎(ṓps, « visage »).

Ainsi, le mot gréco-romain pour les Noirs était fondamentalement un "visage brûlé". Le nom de « Éthiopie » est dérivé de « visage brûlé ». Dans le monde gréco-romain, on croyait que « l'Éthiopie » incluait toute l'Afrique non romaine. C'était le mot universel pour cette partie du monde vaguement connue.

L'idée que les vieilles nations n'aient pas reconnu les races est absolument absurde d'un point de vue historique. Au contraire, ce n'est que depuis 30 ans qu'il est devenu à la mode pour certaines personnes de nier les races et leur importance. Ce déni n'a absolument aucun précédent à aucune époque historique.

Le sens originel d'Aethiops était purement racial. Cela est démontré par des dizaines de proverbes et de textes importants. Par exemple, Jérémie 13:23 de la Bible

si mutare potest Aethiops pellen suam aut pardus…

qui est actuellement traduit par

L'éthiopien peut-il changer de peau, ou le léopard ses taches ?

C'est la traduction moderne malgré le fait que le contexte indique très clairement que par définition, "Aethiops" était quelqu'un défini par la peau foncée. Pendant des milliers d'années, "blanchir les Aethiops" a été considéré comme l'idiome n°1 pour "faire une chose impossible". On ne peut pas blanchir un noir parce que les noirs se définissent par le fait qu'ils ne sont pas blancs.

Dans mes réponses précédentes à des questions similaires,

Quels sont quelques exemples de racisme dans la littérature pré-moderne ?

Comment les gens se catégorisent-ils au moyen-âge, comment fonctionnait le racisme ?

J'exprimai l'opinion que ni les Romains, ni les Grecs, ni les Juifs (du temps où la Bible a été écrite) n'avaient de mots pour désigner les races. La race est une invention moderne. J'ai défié quiconque de trouver un contre-exemple. Aucun contre-exemple ne m'a jamais été montré. Les gens étaient décrits par leur pays d'origine, leur religion, leur appartenance ethnique, mais pas par leur race. De la littérature ancienne, nous ne pouvons même pas conclure sur la couleur de la peau de divers personnages. La reine de Saba qui visita Salomon était-elle noire ? Qu'en est-il des personnages de l'Aethyopica d'Héliodore ? Lequel d'entre eux était noir ?

Outre Scipion l'Africain, il y avait un empereur Gaius Pescennius Niger Iustus, un 100% italien, d'une famille noble romaine. Bien sûr en latin "niger" signifie "noir". Mais cela n'avait rien à voir avec la race.

ÉDITER. Dans sa réponse, Lubos Motl affirme que le mot « Éthiopiens » dans la littérature ancienne décrit une race. Ce n'est pas le cas. Les Nubiens sont de la même race, ils sont fréquemment mentionnés dans la littérature ancienne, et il n'y a pas de mot qui signifierait « Nubiens et Éthiopiens et autres personnes d'apparence similaire ».

Ou prenez les Numides. Quelqu'un peut-il me dire de quelle race et de quelle couleur étaient les Numides, si fréquemment mentionnés dans l'histoire romaine ? En tout cas, je suis presque certain qu'ils n'ont jamais été appelés "Éthiopiens" :-)

Les citations de la Bible données dans sa réponse n'ont pas de caractère racial : elles signifient seulement que les Éthiopiens ont la peau foncée, et cela ne peut pas être changé. Ce qui n'est qu'un constat. La Bible contient de nombreuses déclarations discriminant différents peuples, mais TOUJOURS par langue ou religion. Et jamais par race, autant que moi maintenant.

Dans les commentaires, les gens mentionnent Helens/Romans vs Barbarians. Mais qu'est-ce que cela a à voir avec la race/la couleur de la peau ?? Pour les Grecs, les Barbares étaient des Perses/Mèdes, avant tout des gens de "race arienne". Pour les Romains, les Britanniques, les Allemands et les Gaulois (avant la conquête de la Grande-Bretagne et de la Gaule) étaient des barbares. N'est-il pas clair que « Barbares » n'a rien à voir avec la race ?

Le fait est que les Grecs et les Romains n'avaient aucune connaissance de l'Afrique au sud du Sahara, ils ne pouvaient donc pas avoir de nom pour ses habitants.

Les premiers Romains étaient des Noirs appelés Étrusques

Ils nous ont donné le mot « personne » et ont inventé un symbole de règle de fer adopté plus tard par les fascistes. Certains prétendent même que ce sont eux qui ont vraiment façonné la civilisation romaine.

Pourtant les Étrusques, dont les descendants vivent aujourd'hui en Italie centrale, ont longtemps été parmi les grandes énigmes de l'Antiquité. Leur langue, qui n'a jamais été correctement déchiffrée, ne ressemblait à aucune autre dans l'Italie classique. Leurs origines ont été vivement débattues par les érudits pendant des siècles.

Les recherches génétiques rendues publiques ce week-end semblent toutefois mettre la question hors de doute. Il montre que les Étrusques venaient de la région qui est maintenant la Turquie - et que les parents génétiques les plus proches de nombreux Toscans et Ombriens d'aujourd'hui se trouvent, non pas en Italie, mais autour d'Izmir.

Les Noirs ont été les premiers peuples sur terre. Et, comme les historiens, les chercheurs et les archéologues prouvent que, pendant des milliers et des centaines d'années, les Noirs ont dominé une grande partie de l'Europe, avant que le stock européen (caucasien) ne s'installe.

L'Italie, connue pour être la résidence de Rome, était à l'origine habitée par les Noirs étrusques.

Les légendes disent qu'ils étaient les descendants de réfugiés de la ville déchue de Troie, dirigés par le prince noir (à peau foncée) Énée après la chute de la ville aux mains des Grecs. Que cette légende soit vraie ou non, les éléments de preuve ci-dessous indiquent clairement que Rome a d'abord appartenu à des Noirs.

Les statues et l'art des Étrusques ont révélé qu'ils étaient des Africains - des Noirs. L'histoire montre qu'ils étaient des gens sensuels et créatifs. La ville de Rome était à l'origine connue sous le nom de Ra Ouma qui signifie un « lieu protégé par Ra ».

Ce culte de Ra, sans doute par les Etrusques, signifie qu'ils avaient très probablement un lien spirituel, physique et culturel avec Kemet (kmt), l'Egypte ancienne ou la Phénicie. En archéologie, les découvertes montrent que deux peuples africains, les Sicanis et les Liburni occupaient l'Italie ancienne.

L'écrivain romain Virgile a révélé que les Pélasges, les Kémétiens (peuples noirs) qui se sont installés dans le sud de la Grèce, occupaient également le Palatin, l'une des sept collines de Rome. Les Romains sont devenus plus tard un peuple « latin » et sont devenus une race métissée.

Mais l'élément africain a joué un rôle majeur dans l'histoire de Rome. Les Noirs étaient tout, des auriges aux soldats, aux généraux et aux empereurs. Les célèbres Oracles de Rome étaient les Sibylles, prophétesses africaines, qui ont écrit les célèbres prophéties sibyllines. Ces écrits ont ensuite été plagiés par les chrétiens. Ce sont les sibylles africaines qui ont construit le Vatican d'origine, qui était un temple dédié à Mami Wata, déesse de la mer.

Preuve historique incontestable

Maintenant, avant d'aller plus loin, nous devons affirmer que de nombreux récits sur l'origine de Rome que l'on trouve sur Internet ou même dans les livres modernes sont des mensonges. Ce sont des versions caucasiennes pour usurper la véritable identité des Étrusques, qui ont occupé l'Étrurie (la Rome antique, la Grèce et certaines parties de la mer Égée).

Les albinos (caucasiens), appelés « les Latins », ont commencé à migrer des plaines eurasiennes vers l'Italie. Ils ont très probablement voyagé avec le peuple d'Hellène en Grèce, puis se sont déplacés plus loin en Italie, qui était un territoire noir.

Le contact entre les Caucasiens et les habitants noirs d'Italie était chaotique, car les Caucasiens étaient violents et envahissants.

Il est important de noter que les premiers habitants noirs d'origine n'étaient pas seulement limités à l'Italie (Rome), mais s'étendaient à la Grèce et à la région égéenne. Lorsque les menaces et la violence des envahisseurs blancs ont augmenté, les Noirs de ces régions ont formé une coalition.

Un grand nombre d'entre eux ont emballé leurs affaires, sont montés à bord de leurs navires et ont quitté leurs terres. Certaines personnes sont restées en arrière, pour défendre leurs terres et faire face à l'Étrurie blanche.

Les Étrusques (propriétaires noirs de Rome) avaient une façon unique de construire leurs maisons et leurs villes. Ils ont construit leurs maisons sur des collines escarpées, qui étaient entourées de murs épais. La mythologie caucasienne-romaine prétend que les Romains blancs ont construit les premiers murs, mais selon l'histoire factuelle et les récits des Étrusques, les Noirs ont construit les anciens murs de Rome et du Vatican.

Les Black Romans — Articles sur l'histoire des Noirs

Septime Sévère était-il le premier homme noir à gouverner l'Angleterre ?

Saviez-vous que les Noirs et les Asiatiques sont venus pour la première fois dans le Nord-Est à l'époque romaine ? Ou que l'Angleterre était autrefois dirigée par un Libyen ? Ces faits historiques et bien d'autres ont été révélés dans le cadre du Mois de l'histoire des Noirs de la BBC.

Début de l'histoire des Noirs

L'empereur Septime Sévère n'était pas le seul romain noir de Grande-Bretagne. Il y avait d'autres officiers africains, des soldats stationnés sur et autour du mur d'Hadrien au 3ème siècle.

À partir du 9ème siècle, il existe des enregistrements de Vikings amenant des Marocains dans la région.

Il y a une lacune dans l'enregistrement de la présence noire dans le nord-est de l'Angleterre pendant près de 400 ans jusqu'au début du XVIe siècle.

La présence noire et asiatique dans le nord-est de l'Angleterre remonte à Septime Sévère, un Libyen d'Afrique du Nord, qui a régné sur l'Angleterre en tant qu'empereur romain entre 193 et 211 après JC.

Severus était unique parmi les empereurs romains en tant que premier citoyen noir à occuper la plus haute fonction de l'empire.

L'exemple le plus célèbre d'une présence noire précoce en Grande-Bretagne est le cas de la garnison militaire romaine sur le mur d'Hadrien en Cumbrie.

Une inscription du IVe siècle nous apprend que l'unité auxiliaire romaine, Numerus Maurorum Aurelianorum, était stationnée à Aballava, l'actuelle Burgh-by-Sands.

Cette unité avait été rassemblée dans la province romaine de Maurétanie en Afrique du Nord, le Maroc actuel.

septimus-sévère Les Romains noirs

Preuve génétique

Il a été récemment suggéré que l'ADN africain pourrait être présent dans les populations locales près du mur d'Hadrien.

Cependant, cela ne montrerait pas de manière concluante que les soldats romains noirs sur le mur se sont mariés avec la population locale en raison du problème de « mélange ».

Le mélange est un processus par lequel l'ADN d'une population se dilue au fil du temps et il est impossible de déterminer à quelle période cette dilution a eu lieu.

Héritage Africain

Pendant son mandat, Septime Sévère a légalisé le mariage pendant son service militaire.

Il existe également des preuves que certains Romains noirs se sont mariés, ont eu des enfants et sont restés en Grande-Bretagne après leur période de service.

Des squelettes déterrés dans un cimetière romano britannique à l'extérieur de York ont révélé que les proportions des membres de certains des hommes suggéraient qu'ils étaient des Africains noirs.

Peut-être pourraient-ils être considérés comme le premier peuple de la diaspora britannique, faisant de Cumbria le berceau de l'histoire des Noirs britanniques ?

Emplacement de Havilah et du jardin d'Eden

Havilah est mentionné dans Genèse 2:10 http://www.biblegateway.com

Et un fleuve sortait d'Eden pour arroser le jardin et de là il se séparait et devint en quatre têtes. Le nom du premier est Pison : c'est lui qui entoure tout le pays de Havila, où il y a de l'or

En plus de la région décrite au chapitre 2 de la Genèse, deux individus nommés Havilah sont répertoriés dans la Table des Nations qui répertorie les descendants de Noé, qui sont considérés comme les ancêtres éponymes des nations. Ils sont mentionnés dans la Genèse et les Chroniques. L'un est le fils de Cusch, le fils de Cham, l'autre, fils de Joktan et descendant de Sem.

Une autre terre nommée Havilah est mentionnée dans la Genèse où elle définit le territoire habité par les Ismaélites comme étant « de Havilah à Shur, en face de l'Egypte en direction de l'Assyrie et dans Samuel, qui précise que le roi Saül a attaqué les Amalécites qui vivaient là.

Militants et missionnaires noirs du XVIIIe siècle

À la fin des années 1700, les militants noirs britanniques du XVIIIe siècle faisaient campagne contre la pratique de l'esclavage en Angleterre. Ils ont publié des brochures décrivant l'horrible brutalité et l'inhumanité de l'esclavage dans les plantations. L'une des images les plus célèbres montrait un homme noir enchaîné demandant « ne suis-je pas un homme et un frère ? »

Une fois que l'Empire britannique a aboli l'esclavage en 1833, cependant, les militants noirs ont tourné leurs efforts contre la pratique dans Afrique. Dans les colonies, les Britanniques étaient également frustrés que les anciens esclaves ne veuillent pas continuer à travailler dans les plantations pour des salaires très bas. Bientôt, les Britanniques dépeignent les hommes africains non pas comme des frères, mais comme des fainéants paresseux ou des marchands malfaisants d'esclaves.

En même temps, les missionnaires ont commencé à voyager en Afrique pour apporter la parole de Dieu. Ils s'attendaient à avoir du pain sur la planche, mais lorsque des décennies plus tard, ils avaient encore peu de convertis dans de nombreux domaines, ils ont commencé à dire que les cœurs des Africains étaient inaccessibles, "enfermés dans les ténèbres". Ces gens étaient différents des occidentaux, disaient les missionnaires, coupés de la lumière salvatrice du christianisme.

Dans une généalogie standard de Cléopâtre VII, remise en question par certains érudits, les parents de Cléopâtre VII sont Ptolémée XII et Cléopâtre V, tous deux enfants de Ptolémée IX. La mère de Ptolémée XII est Cléopâtre IV et la mère de Cléopâtre V est Cléopâtre Selene I, toutes deux sœurs à part entière de leur mari, Ptolémée IX. Dans ce scénario, les arrière-grands-parents de Cléopâtre VII sont Ptolémée VIII et Cléopâtre III. Ces deux sont des frères et sœurs à part entière, des enfants de Ptolémée VI d'Égypte et de Cléopâtre II, qui sont également des frères et sœurs à part entière - avec encore plus de mariages entre frères et sœurs à part entière avec le premier Ptolémée. Dans ce scénario, Cléopâtre VII a un héritage grec macédonien, avec peu de contribution de tout autre héritage depuis des générations. (Les nombres sont un ajout d'érudits ultérieurs, non présents du vivant de ces dirigeants, et peuvent masquer certaines ambiguïtés dans les documents.)

Dans une autre généalogie standard, la mère de Ptolémée XII est une concubine grecque et la mère de Cléopâtre V est Cléopâtre IV, pas Cléopâtre Selene I. Les parents de Cléopâtre VI sont Ptolémée VI et Cléopâtre II plutôt que Ptolémée VIII et Cléopâtre III.

L'ascendance, en d'autres termes, est sujette à interprétation en fonction de la façon dont on considère les preuves disponibles.

Abandonner

Il semble qu'il n'y ait pas carte du monde des noirs sur Internet, alors j'en ai fait un. Cliquez sur la carte ci-dessus pour l'agrandir.

marron foncé: 75% à 100% Noir
brun moyen: 50% à 74% Noir
brun clair: 25% à 49% Noir
gris: 0% à 24% Noir

Noter: Si un pays ou un état est gris, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de Noirs là-bas. Cela signifie simplement qu'ils représentent moins d'un quart de la population. Il y a plein d'endroits comme ça, comme la Californie.

En faisant une telle carte, bien sûr, tout s'allume ce que signifie le mot “Black” :

Définition: Pour cette carte, je considère quelqu'un de Noir si :

Dans une enquête ou un recensement gouvernemental, ils disent qu'ils sont noirs ou partiellement noirs.
Si leur ADN mitochondrial appartient à l'haplogroupe L, le même que Mitochondrial Eve’s. (Tout le monde a une histoire, du moins du côté de sa mère, d'avoir quitté l'Afrique il y a plus de 25 000 ans.)

Si vous correspondez à la définition sociale (#1) ou génétique (#2), vous êtes considéré comme Noir sur la carte.

J'utilise cette définition car elle rend une telle carte faisable tout en étant à peu près conforme à ce que signifie “Black” aux États-Unis, la principale façon dont le mot est utilisé sur ce blog.

La définition n'est guère parfaite. Par exemple, le noir social peut signifier différentes choses dans différents pays. Demandez simplement à Zoe Saldana. Et bien que le noir génétique puisse sembler plus « objectif » l'utiliser seul exclurait 30 % des Noirs américains tout en incluant environ 1 % des Américains blancs (peut-être plus à cause du dépassement).

J'ai utilisé #1 lorsque cela était possible, principalement dans les Amériques et en Afrique du Sud. J'ai utilisé #2 partout ailleurs. L'Afrique du Nord s'allume #2. Pour les pays où je n'ai pas pu trouver de nombre correspondant à l'une ou l'autre des définitions, j'ai utilisé une valeur qui donnait à la carte un aspect raisonnable.

En bref: Utilisez la carte uniquement pour vous faire une idée approximative. C'est un travail en cours, pas la vérité de l'évangile.

Quelques remarques sur différentes régions :

Laissé vide car je ne suis pas sûr : Oman et les petites îles proches de l'Afrique.
Deviné à: Libye, Sahara occidental, Mauritanie, Tchad, Erythrée, Djibouti et Madagascar. Ils sont peut-être un peu éloignés, mais je doute qu'ils soient loin. Je suis le moins sûr de Madagascar.
Compté comme noir : Colorés en Afrique du Sud.

Laissé vide parce que je ne suis pas sûr : Aruba.
Deviné à: Martinique et St Kitts & Nevis. Je les ai fait brun foncé puisque c'est ce que sont les îles voisines.
Compté comme noir : Mulâtres, garifunas, zambos, pardos, etc. Notez que la région amazonienne peut être surestimée car là pardo peut signifier un mélange de blanc et d'indigène sans noir.
Non compté comme Noir : Ceux qui ont inscrit plus d'une race sur le recensement américain. Les chiffres du recensement américain ne répertorient généralement pas les Noirs biraciaux séparément. Le seul endroit où cela pourrait faire une différence, cependant, est Washington, DC. Il pourrait être brun moyen au lieu de brun clair.

L'Europe sur ma carte est toute grise car aucun pays n'était noir à plus de 25 %. Mais l'Europe est pas aussi Lily White qu'il l'imagine. La carte ci-dessus fait brunir les régions entre 0,5% et 25%, montrant le pourcentage de personnes d'ascendance noire prouvable (haplogroupe L). “Récent” signifie comme au cours des 6 000 dernières années.

Mettre à jour (2 mars 2018) : les cartes à l'échelle bleue ont été remplacées par du marron.

Sources: Les derniers chiffres de Wikipedia, le CIA Factbook, le recensement américain (2014), une carte sympa basée sur le CIA Factbook, la page Wikipedia sur l'haplogroupe L (2015) et une carte sur le blog d'anthropologie de Mathilda (2008) .

Partager cette publication:

Comme ça:

67 réponses

Surpris que vous ayez regardé le blog de Mathilda !

C'est le blog d'anthropologie de Mathilde, auquel ce post est lié.

« Si un pays ou un État est gris, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de Noirs là-bas. Cela signifie simplement qu'ils représentent moins d'un quart de la population.”

Aux États-Unis, les Noirs représentent bien moins d'un quart de la population.

Donc à propos des gens de Mélanésie et des Îles Salomon et même de certaines personnes uniques à travers le Pacifique et en Asie du Sud et du Sud-Est. Je suppose qu'en Amérique, ils seraient considérés comme des "noirs" mais pas dans le livre d'Aragond.

Dans votre carte du monde, la superficie physique de l'Afrique n'est-elle pas représentée en termes de taille globale par rapport au reste des continents ?

v8 merci pour la carte. Donc, c'est là que se trouve l'État de New York et vous avez un État appelé Maine. La plupart des Noirs sont dans le Sud.

Ok, donc les États-Unis sont hors de la carte du monde en raison de la moyenne, mais cela ressemble à une nouvelle règle abagond bi-raciale n'est plus noire? Je ne peux pas suivre tout cela, c'est beaucoup de "multi-ethnique" sur la carte américaine. Je me souviens de l'Oregon, de Seattle, de l'Idaho, du nord de l'État de New York, du Kentucky, étant plutôt blanc de lys.

Sur la carte, les personnes biraciales qui sont en partie noires sont comptées comme noires. La seule exception est Washington, DC.

DC est à 49 % de Noirs monoraciaux. Il pourrait y avoir suffisamment de Noirs biraciaux pour le mettre au-dessus de la barre des 50%, ce qui le rend bleu moyen au lieu de bleu clair. Une fois que j'aurai trouvé les chiffres sur les Noirs biraciaux à Washington, cette exception disparaîtra. Les chiffres du recensement américain ne répertorient généralement pas les numéros noirs biraciaux, il faudra donc creuser.

Je suis totalement intrigué par cette zone ombragée au milieu des Balkans. Des Noirs dans l'armée ottomane, peut-être ?

LMAO. Merci. Merci de me dire si j'en ai oublié.

Ottoman très probablement. Un hasard extérieur c'est romain.

Roman serait une possibilité intéressante. Comment avez-vous compilé ces données/où les avez-vous trouvées ?

Il serait intéressant de voir s'il s'agit principalement d'une lignée génétique masculine (comme prévu) ou peut-être féminine. S'il s'agit d'une femme, je dirais que les Romains pourraient être de meilleurs candidats (bien que même pour ceux-là, je m'attends à plus de lignée masculine).

En fait, je voulais faire l'un de ces tests génétiques, mais tout ce que j'ai pu apprendre, c'est le côté de la famille de ma mère. Mon père est mort et je n'ai pas de frères, donc je ne peux rien apprendre sur la lignée masculine.

Il faudrait que ce soit féminin : on parle d'ADN mitochondrial. Ce genre de chose se produit le plus souvent lorsqu'un empire règne sur des parties de l'Afrique et de l'Europe.

Ensuite, je dis que les Romains sont de meilleurs candidats. Je ne pense pas que les Ottomans amèneraient leurs femmes ni qu'ils se mêleraient aux locaux. Je ne sais pas, mais c'est fascinant en tout cas. Là encore, 6000 ans est une longue période, et les Balkans sont connus pour leur mélange excessif. Cela étant dit, c'est plus asiatique qu'africain - il n'y a pas beaucoup de possibilités de mélange africain à moins que ce ne soit l'une des deux possibilités que nous avons mentionnées. J'essaye de penser à un autre.

Quel est l'intérêt de cet exercice ? Pourquoi pensez-vous qu'il est important d'identifier les personnes par leur couleur perçue et pourquoi pensez-vous qu'il est utile d'identifier quel pourcentage de ces personnes utilise Internet dans différents domaines ?

Pour moi, cela semble être une chose très colonisatrice à faire.

Le Maryland (non coloré sur les cartes) a plus de 30% de noir, plus élevé que la Caroline du Sud et l'Alabama et à égalité avec la Géorgie et la Louisiane, et croît beaucoup plus rapidement, en pourcentage, que n'importe quelle autre "ceinture noire" traditionnelle. 8221 états. Je ne serais pas surpris s'il dépassait même le Mississippi en quelques décennies pour devenir l'État américain le plus noir en pourcentage.

Le seul endroit où cela pourrait faire une différence, cependant, est Washington, DC. Il pourrait être bleu moyen au lieu de bleu clair.

Oui, DC @ 49% de noir serait probablement plus de la moitié si tous les noirs raciaux étaient comptés. Dans les années 1970, il dépassait 72 %, peut-être aurait-il pu être bleu foncé pendant plusieurs années.

Hein? Le Maryland est coloré dans les cartes

Hein? Où ai-je parlé de l'utilisation d'Internet ?

1. Je voulais avoir une image de la diaspora africaine.

2. Je voulais avoir une sorte de contrôle sur la ligne, le cas échéant, entre « l'Afrique subsaharienne » et le reste de l'Afrique. Ce problème se pose de toutes sortes de manières, en particulier lorsque l'on parle d'histoire à des racistes blancs.

3. J'ai fait une carte des Blancs donc j'étais curieux de voir l'un des Noirs.

Désolé pour ça. Il n'apparaissait pas en couleur sur mon écran, mais après l'avoir rouvert dans un onglet séparé et agrandi, il apparaissait maintenant en couleur. Excuses.

Avant l'expansion dite mongoloïde, l'Asie du Sud-Est était noire (appelée Aborigènes Negrito).

Avant la soi-disant expansion européenne-caucasoïde, l'Asie du Sud et l'Australie étaient noirs (les soi-disant aborigènes australiens)

Avant l'expansion dite polynésienne, les îles du Pacifique étaient noires (appelées Mélanésiennes).

À une certaine époque, la Terre entière était peuplée de peuples à la peau foncée.

Je suis d'accord. Le terme « asiatique » en tant que race dans le sens qu'il a aux États-Unis est complètement artificiel :

Les idées sur la race aux États-Unis sont déformées, entre autres :

1. La plupart des gens viennent des extrémités des autres continents.

2. Le racisme sépare les gens, faisant des "races" un fait naturel immuable. Sans le racisme, les États-Unis seraient devenus beiges depuis longtemps.

La carte asiatique serait intéressante !

“Désolé de vous déranger, mais Hong Kong s'est à nouveau coloré.”

Je ne vois pas comment cela s'est passé, mais vous avez raison. Merci!

La chose étrange à propos des Negritos, des Mélanésiens et ainsi de suite, c'est qu'ils sont plus éloignés des Noirs, tels que définis dans le message, que quiconque. C'est parce qu'ils ont d'abord quitté l'Afrique. La raison pour laquelle ils se ressemblent tellement est que la plupart d'entre eux sont restés sous les tropiques.

J'ai lu dans de nombreuses sources différentes (en fait, je viens de lire dans une autre source le week-end dernier) que les migrants de l'Inde aux États-Unis dans les années 1700 ont été classés comme "noirs" et "esclaves", y compris certains Indiens/blancs Eurasiens. Cela indique (avec les Mélanésiens et les Australiens) comment le «noir» est attribué aux personnes qui ne sont pas d'origine africaine récente. Cela pourrait également expliquer comment certaines ascendances asiatiques se sont mélangées à la population noire américaine, même dans les années 1700.

J'ai appris que les soi-disant Négritos ont quitté l'Afrique des millénaires avant la dernière période glaciaire (il y a 11 000-20 000 ans), alors que les soi-disant Mélanésiens ont quitté l'Afrique il y a 3 500 ans. Il est noté par les linguistes que les langues des soi-disant Mélanésiens (Fidjiens, ni-Vanuatu, Kanaks, etc.) sont fondamentalement africaines. Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que les tropiques ont permis aux deux groupes, les soi-disant Négritos et Mélanésiens, de conserver leur phénotype dit négroïde.

Il est noté par les linguistes que les langues des soi-disant Mélanésiens (Fidjiens, ni-Vanuatu, Kanaks, etc.) sont fondamentalement africaines.

Existe-t-il une certaine forme de langue que nous pouvons appeler “fondamentalement africaine” ?

J'ai lu un article qui disait que les Fidjiens prétendaient qu'ils étaient issus de la religion de la Tanzanie en Afrique il y a longtemps, mais les scientifiques disent qu'ils sont d'Asie du Sud-Est. Je ne peux pas le corroborer car je ne connais aucun Fidjien mais c'est intéressant. Si c'est vrai, je me demande comment cette tradition est née.

Quoi qu'il en soit, je sais que la carte est basée sur la proportion de la population qui est noire, mais cela donne une image quelque peu trompeuse. Il y a environ 12 millions d'Américains qui s'identifient comme noirs (n'est-ce pas ?). C'est plus que l'ensemble de la population de Cuba - l'île des Caraïbes la plus peuplée avec plus de 11 millions d'habitants, Haïti, la République dominicaine ou la Jamaïque. La carte, en un coup d'œil, donne l'impression qu'il n'y a pratiquement pas de Noirs en Amérique alors qu'il y en a plus que dans chacune des îles des Caraïbes individuellement. Il y a aussi plus de Noirs américains que toute la population de la Gambie près du Sénégal. En fait, seulement

23 des près de 60 pays africains comptent plus de 12 millions d'habitants, ils ne peuvent donc pas avoir plus de Noirs.

Ce n'est pas vraiment une plainte, juste une observation (de qui je plaisante, je suis un peu vexé de voir les AA essentiellement effacés sur une carte de la diaspora africaine :P). C'est une conséquence des critères de coloration basés sur la proportion et la disparité entre un pays de plus de 300 millions d'habitants et les pays de moins de 12 millions. Les pays plus peuplés avec beaucoup de Noirs mais où ils constituent une plus petite proportion de la population voient leur présence noire effacée tandis que les pays plus petits avec moins de personnes se colorent. Zut, il y a plus de Noirs britanniques que l'ensemble des populations de certains des pays de couleur. C'est malheureux d'un point de vue visuel même si cela découle naturellement de la méthodologie utilisée.

J'aime la carte mais je pense qu'elle pourrait donner une image plus complète, en un coup d'œil, de l'endroit où les personnes d'ascendance africaine récente sont dispersées. Peut-être que des nuances d'une autre couleur (vert ?) pourraient être utilisées pour représenter des catégories numériques (brutes) pour les pays peuplés avec des minorités noires en dessous du seuil de coloration proportionnelle. Pas de couleur pour moins de 1 million, un vert plus foncé pour 1-5M et encore plus foncé pour 5-10+M. Ou un numéro de seuil pourrait être choisi et une seule nuance (ou rayures/points) utilisée pour le représenter.

En ce qui concerne Cuba, je dois dire que c'est le pays le plus peuplé des îles des Caraïbes. Les pays d'Haïti (

10M) et la République dominicaine (

10M) partagent l'île d'Hispaniola, ce qui en fait de loin l'île la plus peuplée.

Vos cartes sont bonnes, elles donnent une idée générale de l'endroit où vivent la plupart des Noirs.
Même Detroit/Flint ne serait qu'un point sur la carte.
Alors que la Californie a plus de 2 mil. le pourcentage est encore assez faible (il y a deux fois plus d'Asiatiques que de Noirs). Les grandes villes de l'État sont à moins de 10 % de Noirs.

Les pays plus peuplés avec beaucoup de Noirs mais où ils constituent une plus petite proportion de la population voient leur présence noire effacée tandis que les pays plus petits avec moins de personnes se colorent. Zut, il y a plus de Noirs britanniques que l'ensemble des populations de certains des pays de couleur. C'est dommage d'un point de vue visuel même si cela découle naturellement de la méthodologie utilisée.

J'aime la carte mais je pense qu'elle pourrait donner une image plus complète, en un coup d'œil, de l'endroit où les personnes d'ascendance africaine récente sont dispersées.

Une méthodologie alternative serait de colorer les pays en fonction de la absolu nombre de Noirs qu'ils avaient (et non selon leur relatif Nombres).

Devinez quoi:
– Le Nigeria viendrait en premier…
– … et le Brésil viendraient en deuxième position (avant même tous les pays africains à l'exception du Nigeria !)

Oui. Il est très intéressant de noter que le Brésil compte plus de personnes d'ascendance africaine récente que tout autre pays, à l'exception du Nigéria. Cela implique que le portugais est presque la langue la plus couramment parlée parmi les Noirs (l'Angola et le Mozambique en Afrique sont également le portugais officiel). Il n'est probablement éclipsé que par l'anglais, en supposant que la majorité des Nigérians le parlent aux côtés des langues de leurs groupes ethniques. Je pense que cela en dit long sur l'impact de la traite négrière et du colonialisme.

A droite, la carte ne vous donne aucune idée de la taille relative des différentes populations noires. La meilleure façon de gérer cela graphiquement est de dimensionner les pays en fonction du nombre de Noirs que chacun compte. Ce serait aussi une carte intéressante.

Comme cela a été souligné, le Nigeria serait le plus grand avec le Brésil en second. Les États-Unis ne feraient que la moitié de la taille du Brésil. L'Afrique du Sud serait encore plus petite.

Je suis à moitié fidjien (maternellement), à moitié afro-américain (paternel). Parce que je suis noir et fièrement noir, j'entoure les Afro-Américains ou les Noirs de tout ce qui concerne la race ou l'origine ethnique. Mais gardez à l'esprit que les Fidjiens sont aussi phénotypiquement noirs. Ma mère et mes parents maternels ont une peau brun moyen à foncé et une texture de cheveux ‘buiniga’ (crépus). Ils sont souvent confondus avec les Afro-Américains. Il y a beaucoup de Fidjiens en Californie, mais le nombre de Fidjiens ne correspond pas à celui des Tongans et des Samoans. Les Fidjiens indigènes (appelés Mélanésiens) peuvent retracer leur lignée africaine jusqu'à une "tribu" tanzanienne appelée Fipa. Fait intéressant, de nombreux mots Fipa et fidjien sont similaires : “Mai” (eau dans la langue Fipa) et “Wai” (eau dans la langue fidjienne) “Kuli” (Fipa pour “dog”) et “Koli” (fidjien pour “dog”) “Yaasa” (Fipa pour “hunt”) et vakasasaa (fidjien pour “hunt”) “Wane” (Fipa pour “man& #8221) et “tagane” (pour “man”) “Kuru” (Fipa pour “village”) et “koro” (fidjien pour “village”).

“Y a-t-il une certaine forme de langue que nous pouvons appeler ‘fondamentalement africaine’?”

Je ne peux pas vraiment dire ‘oui’ ou ‘non’. Cependant, de nombreux linguistes et historiens de premier plan sur les langues d'Océanie diraient probablement oui. Jane Resture, une belle femme samoane et l'un des meilleurs historiens de l'Océanie, a déclaré : « Les recherches actuelles indiquent que l'occupation humaine de l'Océanie – ces vastes étendues du Pacifique englobant la Polynésie, la Mélanésie et la Micronésie – a commencé en Nouvelle-Guinée ( Papouasie occidentale et Nouvelle Papouasie-Guinée). Les premiers colons ont apporté avec eux une langue fondamentalement africaine. Ils se sont ensuite déplacés le long de l'archipel mélanésien de la Papouasie occidentale et de la Nouvelle-Guinée aux îles Salomon, au Vanuatu, à la Nouvelle-Calédonie [Kanaky] et finalement aux Fidji. During this time, the language evolved and became fragmented until it developed into the present-day language of Melanesia.” http://www.janeresture.com/melhome/index.htm (scroll down to “Origins”)

Ms. Resture also said: “The migration, thousands of years later, of the ancestors of the present-day Polynesians out of Asia, brought with it languages and dialects that were essentially Asian in origin and which developed into the present-day languages of Polynesia.”

@abagond
Yeah, other maps could be made that would also be interesting.

@Michael Cooper
Thank you so much for chiming in. I’m glad to hear directly from someone of Fijian heritage rather than simply reading about it secondhand. (BTW, I just noticed I’d typed “religion of Tanzania” instead of “region” oops) It’s interesting so see that linguistic links survived.

Vinaka gane (thank you, brother) for being receptive and understanding to Fijian history. But I must thank every Dau Ni Talanoa (oral historian) in Fijian villages for keeping our African history alive.

I agree with Kiwi and Michael Cooper. India definitely has its large share of blacks, and places like Fiji, Vanuatu and Papa New GUINEA should be classified as majority black. Also the Andaman Islands, etc.

I have no idea why Sudan, Ethiopia and Eritrea are in medium blue. They definitely have over 90% black populations each. As does Mauritania.

Also, limiting “blackness” to haplogroup L misses that M and N are also prevalent all over Africa, including in very remote locations untouched by outside admixture.

Why is Ethiopia and Sudan medium blue: 50% to 74% Black? its more than 90% black

They are “more than 90% black” based on what?

In Ethiopia, for example, the 2007 national census says the following 6 ethnic groups account for 80% of the population: Oromo, Amhara, Somali, Tigray, Sidamo, Gurage

Unless one considers these ethnic groups as non-black, then Ethiopia’s population is more than 74% black.

“In Ethiopia, for example, the 2007 national census says the following 6 ethnic groups account for 80% of the population: Oromo, Amhara, Somali, Tigray, Sidamo, Gurage

“Unless one considers these ethnic groups as non-black, then Ethiopia’s population is more than 74% black.”

Ethiopia was based on mitochondrial DNA. Many Ethiopians, though not most, have mitochondrial DNA that comes from outside Africa. You find the same thing if you look at the history and languages of Ethiopia. The Amhara and Tigray, for example, speak Semitic languages that are believed to have come from Arabia.

What the hell, why would you seperate horn of Africans? Djobuti is mostly Somali, and besides that all horn of Africans cluster together genetically (Afro Asatic speaking ones like Amhara, Somalis, TIgray, Oromo, etc, etc).

Add to the above, the semitic speaking horners have minimal south Arabian admixture, it’s really miniscule (it came with the language shift, previously they were cushtic speakers).The non “African” genetics of all horners, whether Semitic speaking, or Cushitic speaking is largely shared and pre historic (pre dating Arabs or any modern west asian group) The semitic speaking east Africans like Amhara and TIgray are overall 50% west Eurasians, while Somalis are 40% west Eurasian. It’s believed that in pre history (think stone age, or the neolithic era) there was a mixture between genetically middle eastern pastrolist and a unique group of ancient east Africans that don’t exist in a pure form anymore. The admixture is super old and I don’t consider horn of Africans “mixed” because of that.

Please read this blog post, it’s very good and talks about the above in way more detail with evidence.
http://anthromadness.blogspot.com/2015/07/horn-africans-mixture-between-east.html

But yea, my main point is not about race itself, but rather making genetic distinctions based on language family and what not, the cushitic speaking horners (somalis, Oromos) and Semitic speaking horners (Amhara and Tigray) share large portions of ancestry with each other (both African and non African), the latter having a bit more (10%) due to probably when they shifted their language to Semitic.

The semitic speaking horners have minimal south Arabian admixture, it’s really miniscule (it came with the language shift, previously they were cushtic speakers).The non “African” genetics of all horners, whether Semitic speaking, or Cushitic speaking is largely shared and pre historic (pre dating Arabs or any modern west asian group) The semitic speaking east Africans like Amhara and TIgray are overall 50% west Eurasians, while Somalis are 40% west Eurasian. It’s believed that in pre history (think stone age, or the neolithic era) there was a mixture between genetically middle eastern pastrolist and a unique group of ancient east Africans that don’t exist in a pure form anymore. The admixture is super old and because of that I don’t consider horn of Africans “mixed” because of that.

Main point is there is very little difference between the semetic speakers and cushitic speakers genetically.

The number of Blacks and Mulattoes in Brazil are actually not that higher than the US. Those figures are actually counting all mixed people and non-Whites as Black. The pardo group stands for mixed and includes Mestizos, Gypsies and Eurasians. More than half of those counted as Black are actually Mestizo or Castizo and look like Jessica Alba and Taylor Lautner. The Northern region or North-West (Amazon basin area) that appears as dark in the map is actually mostly Castizo, Caboclo and Indigenous with a White minority.
Brazil has 89 million European descendants 10 million Levantine Arabs, mostly Christian Lebanese 162 thousand Ashkenazi and Sephardi Jews and 800 thousand Anusim, descendants of colonial Dutch and Portuguese Crypto Jews or Marranos.
800 thousand Roma people or Gypsies 400 thousand Eurasians, mostly Ainoko or hafu, meaning Japanese and European. 2.3 million East Asians and 30 thousand South Asians and East Indians. Most Asians are Japanese. Brazil has 1.8 million Japanese people, 300 thousand Chinese, 50 thousand Taiwanese and 150 thousand Koreans.
Caboclo people are people whose genes span from 70% to 90% European (mostly colonial Portuguese, Dutch, French and Spanish) with the rest being Native blood admixture. In Spanish they use the word Castizo. Brazil has 43 million Caboclos or Castizos/Mestizos. The number of Indigenous people who live in reservations is 500 thousand. 160 thousand people speak speak Indigenous languages. Brazil has 42 million Mulattos and 13 million Blacks. According to DNA research people who identify as Mulatto or Black and White mix have a range of 62 to 80% European DNA markers (colonial Portuguese, Dutch and French) with the other markers being Sub-Saharan African blood assimilation.
Argentina and Uruguay have small Mulatto populations. Peru has a Black minority and Colombia, Venezuela, Suriname and Guyana have a considerable Black and Mulatto population. In French Guiana, Suriname and Guyana there are the Maroon people, formerly called Bush Negroes. Peru also has East Asians and Colombia and Venezuela also received European and Arab immigration. They also have Jewish minorities. Most Jews in South America live in Argentina and Brazil. Peru and Venezuela have large Chinese populations.

The Einstein-Bohr legacy: can we ever figure out what quantum theory means?

Quantum theory has weird implications. Trying to explain them just makes things weirder.

The weirdness of quantum theory flies in the face of what we experience in our everyday lives.
Quantum weirdness quickly created a split in the physics community, each side championed by a giant: Albert Einstein and Niels Bohr.
As two recent books espousing opposing views show, the debate still rages on nearly a century afterward. Each "resolution" comes with a high price tag.

Albert Einstein and Niels Bohr, two giants of 20 th century science, espoused very different worldviews.

To Einstein, the world was ultimately rational. Things had to make sense. They should be quantifiable and expressible through a logical chain of cause-and-effect interactions, from what we experience in our everyday lives all the way to the depths of reality. To Bohr, we had no right to expect any such order or rationality. Nature, at its deepest level, need not follow any of our expectations of well-behaved determinism. Things could be weird and non-deterministic, so long as they became more like what we expect when we traveled from the world of atoms to our world of trees, frogs, and cars. Bohr divided the world into two realms, the familiar classical world, and the unfamiliar quantum world. They should be complementary to one another but with very different properties.

The two scientists spent decades arguing about the impact of quantum physics on the nature of reality. Each had groups of physicists as followers, all of them giants of their own. Einstein's group of quantum weirdness deniers included quantum physics pioneers Max Planck, Louis de Broglie, and Erwin Schrödinger, while Bohr's group had Werner Heisenberg (of uncertainty principle fame), Max Born, Wolfgang Pauli, and Paul Dirac.

Almost a century afterward, the debate rages on.

The Evidence

“The evidence indicates that Blacks in ancient times came to Britain from Spain, Felix Arabia, Egypt, West Africa, India, Persia and what is today named Denmark. These Negroes were builders, scientists, masters of ocean travel and inventors of letters, according to Higgins they built Stonehenge, Gerald Massey agrees pg 11 books of the Beginnings” see Ancient and Modern Britons- MacRitchie pg 2. The Welsh chronicles described the Danes coming in by way of England and Norwegians by way of Ireland were “pretty well all Black Black Gentiles (y Kenedloed Duon) Black Norseman (y Normanyeit Duon) Black Host, Pagans, Devils and the like” (cont.) see History of the Vikings by Gwyn Jones (1968).

The Oseberg Carving in Ship Detail

Are there any black people mentioned in the Bible?

We can say with a fair degree of certainty that, yes, the Bible does mention black people, although the Bible does not explicitly identify any person as being black-skinned. Neither does the Bible specifically identify any person as being white-skinned. A person’s skin color is rarely mentioned in the Bible the color of one’s skin is meaningless to the basic message of the Bible.

The vast majority of the Bible’s narrative takes place in the Middle East, in and around Israel. Neither “black” nor “white” people are common in these regions. The majority of people in the Bible are Semitic and would have been light to dark brown in complexion. Ultimately, it does not matter what skin color the people in the Bible had.

Some scholars guess that Moses’ wife, Zipporah, was black since she was a Cushite (Numbers 12:1). Cush is an ancient name for an area of Africa. The Shulammite may have been black (Song of Solomon 1:5), although the context indicates that her skin was dark due to working in the sun. Some propose that Bathsheba (2 Samuel 11:3) was black. Some believe that the Queen of Sheba who visited Solomon (1 Kings 10:1) was black. Simon of Cyrene (Matthew 27:32) may have been black, and also “Simeon called Niger” in Acts 13:1. The Ethiopian eunuch in Acts 8:37 was almost certainly black. Ethiopians are mentioned about 40 times in the Bible, and we can assume that these are references to black people, since Ethiopians are black. The prophet Jeremiah asked, “Can the Ethiopian change his skin?” (Jeremiah 13:23)&mdashthe natural assumption is that Jeremiah refers to black skin.

Most Bible teachers believe that black people are descendants of Noah’s son Ham (Genesis 10:6&ndash20), but we cannot be sure since the Bible does not specifically say. When it comes to skin color, the Bible is consistently silent. The color of the skin is not as important to God as the condition of the heart. The gospel is universal good news. Black people, white people, and every shade in between are invited to come to Christ for salvation. By the grace of God we can take our eyes off of the skin and focus on the soul.

Difference Between White and Black People

How are the black people different from the white denomination? Obviously, it all boils down to skin color of course. Nonetheless, the term ‘white or black’ has been used to describe certain races, at least metaphorically.

Also termed the Caucasians, the white people are called as such, primarily because of their seemingly light skin pigmentation. These people are those who are basically European in ancestry. They have the lightest skin color (almost to the point of having no skin color at all when untanned) though you can’t safely pinpoint the Americans to be purely white because of the great diversity in their specific sub-races.

Earlier definitions of black people described them as those who are of Sub Saharan-African ancestry. Today, the term has been embraced to include the indigenous inhabitants of Oceania and even some parts of Southeast Asia. Along with this are key characteristics like the hair texture being afro-like (dense, thick and wooly haired individuals) and of course those who really look black.

Black skin color is due to too much melanin ‘“ the skin pigment responsible for color. Scientifically, this pigment is a form of protection against the harsh rays of the sun and other external factors. That’s why white people are more prone to have sunburn when left exposed under the heat of the sun for prolonged periods of time, compared to the blacks. Also, they are more prone to having skin cancer with particular mention to those from Australia as they are the ones with the highest skin cancer index.

The blacks, on the other hand, are more protected from vitamin folate destruction which makes them healthier beings for reproduction. Hence, it is safe to say that under natural conditions (without the aid of medicine, vitamins and other forms of supplementation) the blacks have a higher life expectancy and chances of survival and reproduction when left in the tropics compared to the white people.

Not to demean either group, it has been said (although not proven yet) that there are some other differences between them. Some scientists claim that black people are less intelligent and more prone to commit violence than the whites. Most likely it is because of the way they think. However, there’s no clear proof to this notion yet and even if there will be proof, the case is difficult to get generalized as being intelligent and violent can be a result of lots of variables and situations that are hard to control. In addition, it has also been noted that both blacks and whites have different reactions to some drugs. And like the ones mentioned earlier, either group has some predispositions to certain diseases which make one group more likely to have them compared to the other.

1. Black people are those who are of Sub Saharan-African ancestry, while the white people are those who are primarily European in decent.
2. Black people have very dark skin colors compared to the whites who have very light skin.
3. Black people have wooly and denser hair compared to the whites who often have straight and light-colored hair.