We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Il y a eu au moins 2 fois où les États-Unis ont étendu leur territoire en l'achetant directement - la Louisiane+ aux Français et l'Alaska aux Russes.
L'achat de la Louisiane était l'acquisition par les États-Unis d'Amérique de 828.000 miles carrés (2.140.000 km2) de la revendication de la France sur le territoire de la Louisiane en 1803. Les États-Unis ont payé 60 millions de francs (11 250 000 $) plus l'annulation de dettes d'une valeur de 18 millions de francs (3 750 000 $), pour une somme totale de 15 millions de dollars (moins de 3 cents l'acre) pour le territoire de la Louisiane (233 millions de dollars en dollars de 2011, moins de 42 cents l'acre).
Achat de l'Alaska: Les négociations conclues après une séance de toute la nuit avec la signature du traité à 4 heures du matin le 30 mars 1867, avec un prix d'achat fixé à 7,2 millions de dollars, soit environ 2 cents l'acre (4,74 $/km)2).
Alors que les raisons historiques non monétaires des transactions étaient déjà discutées sur History.SE, il y avait évidemment aussi un côté financier impliqué.
Chaque transaction implique que l'acheteur et un vendeur décident d'une manière ou d'une autre de la valeur que l'article détient pour eux.
Question: Quel était exactement le processus et la logique/l'algorithme par lesquels les gouvernements russe, français et américain sont arrivés aux évaluations citées ci-dessus ?
La réponse doit faire référence à des documents historiques, pas seulement à des suppositions.
Vous avez fini de penser à ça.
Dans les deux cas, nous voulions des terres, ils voulaient de l'argent. La discussion était une négociation comme une autre - combien / combien peu d'argent / de terres pouvons-nous extraire avant que l'autre partie ne s'en aille ?
C'est du marchandage, pur et simple. Je doute qu'il y ait eu une quelconque analyse, à part « Pouvons-nous nous permettre cela ? » et « Est-ce que cela semble être une bonne affaire ? »
Nous parlons ici des années 1800, pas du même régime immobilier et financier sophistiqué que nous avons maintenant. Je ne dis pas que les gens dans les années 1800 étaient stupides - je dis juste, n'appliquez pas les notions modernes de la finance et de l'immobilier à un jeu de gentilhomme d'autrefois.
De plus, l'évaluation d'un bien immobilier, encore aujourd'hui, se fait pour deux raisons :
- Pour aider un prêteur hypothécaire à savoir ce que serait un prêt raisonnable à accorder sur une propriété (la plupart des banques ne prêteront pas plus de 95 % de la valeur d'une propriété)
- Aider les gouvernements à déterminer le montant de l'impôt foncier serait fait.
Pour un gouvernement qui acquiert une propriété, aucune des deux situations ne s'applique, il n'est donc pas nécessaire d'attribuer une valeur réelle. Donc, encore une fois, cela se résume vraiment à "Combien pouvons-nous obtenir pour le moins de dons possible."
L'offre initiale était de 10 millions de dollars pour la Nouvelle-Orléans, plus la "Floride orientale et occidentale" (essentiellement la Floride plus les régions côtières de l'Alabama et du Mississippi. Les Français, qui n'avaient pas de titre clair sur la Floride, ont offert la Nouvelle-Orléans et le reste de la Louisiane , auquel ils avaient un meilleur titre, pour 15 millions de dollars à la place.
De cette Nouvelle-Orléans, la ville était la plus facile à évaluer. Il avait une population établie, avec des chiffres connus pour le commerce annuel, les recettes fiscales, etc. Compte tenu de son importance stratégique à l'embouchure du fleuve Mississippi, les Américains étaient probablement prêts à payer un supplément, par rapport à la valeur d'un port équivalent ailleurs.
Disons pour les besoins de l'argument que la Nouvelle-Orléans valait X millions, ce qui signifie que la Floride valait 10 à X millions de dollars. Ensuite, le reste de la "Louisiane" (ex-Nouvelle-Orléans) vaudrait 15 millions de dollars.
Disons X = 5, donc 10 millions de dollars pour le reste de la Louisiane. Il y a un peu moins d'un million de miles carrés sur le territoire (assez proche pour nos besoins), donc chaque mile carré coûte un peu plus de 10 $.
Il y a 640 acres par mile carré. Je me souviens avoir lu dans un manuel d'histoire à l'école primaire qu'à l'époque coloniale, une bonne terre agricole dans une zone développée coûtait 1 $ l'acre. Même si ce n'est pas tout à fait exact, ces terres agricoles pourraient être évaluées sur une base similaire.
La "Louisiane" coûtait peut-être 10 $/640 acres ou quelque chose comme 1,7 cents l'acre pour, il est vrai, un "saisie" de terres de qualité variable. Comparé à 1 $ l'acre, cela semblerait être une bonne affaire.
C'est ainsi que cela se présenterait pour l'acheteur. Le vendeur, Napoléon, dirait probablement : « J'ai besoin de 15 millions de dollars. Que puis-je vendre pour l'augmenter ? Hmmm… La Louisiane pourrait faire l'affaire.
L'Alaska était différent de la Louisiane (cette dernière s'étendait sur les mêmes LATITUDES que le reste des États-Unis. Mais l'Alaska était surnommée « la glacière de Seward », l'argument étant qu'il faisait « trop froid » (basé sur la technologie de l'époque) pour être Mais les contre-arguments sont que 1) les technologies changent, et pour le mieux, et 2) UNE PARTIE de l'Alaska est utilisable, et compensera la partie qui ne l'est pas.
Dans les deux cas, il y avait un pays qui avait besoin d'argent et qui possédait une grande quantité de terres à travers un océan difficile à gérer pour eux, avec un pays beaucoup plus proche de ladite terre qui avait beaucoup d'argent et voulait des terres. Dans les deux cas, ces pays étaient dans une position où tenter de défendre ces territoires éloignés coûterait beaucoup trop cher et échouerait probablement si un pays faisait un effort raisonnable pour envahir.
La valeur du terrain n'était qu'une partie de l'équation, mais dans les deux cas, elle était mineure par rapport à d'autres facteurs. Décider du prix final était une négociation commençant à la vraie valeur du terrain, puis soustrayant X pour avoir désespérément besoin d'argent, soustrayant Y pour n'avoir qu'un seul acheteur, soustrayant Z en raison du risque de maintenir la possession de ce terrain. La France et la Russie n'avaient vraiment rien à apporter pour obtenir un meilleur prix.
Ordonnances du Nord-Ouest
Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.
Ordonnances du Nord-Ouest, aussi appelé Ordonnances de 1784, 1785 et 1787, plusieurs ordonnances promulguées par le Congrès américain dans le but d'établir des procédures ordonnées et équitables pour la colonisation et l'incorporation politique du Territoire du Nord-Ouest, c'est-à-dire la partie de la frontière américaine située à l'ouest de la Pennsylvanie, au nord de la rivière Ohio, à l'est de la Le fleuve Mississippi et au sud des Grands Lacs, c'est généralement la région connue aujourd'hui sous le nom de Midwest américain.
Jusqu'en 1780 environ, les terres du Territoire du Nord-Ouest étaient revendiquées par plusieurs États existants, dont New York et la Virginie. Ces États ont rapidement cédé leurs possessions territoriales au gouvernement central (à l'exception du Connecticut, qui a maintenu sa revendication sur la réserve occidentale le long de la rive sud du lac Érié dans le nord-est de l'Ohio), et, au moment où la Révolution américaine a pris fin en 1783, des mesures spécifiques étaient nécessaires pour guider la colonisation et la division du Territoire du Nord-Ouest.
L'ordonnance de 1784, rédigée par Thomas Jefferson et adoptée par le Congrès (23 avril 1784), a divisé le territoire en une poignée de districts autonomes. Il stipulait que chaque district pouvait envoyer un représentant au Congrès lorsqu'il atteignait une population de 20 000 habitants, et qu'il deviendrait éligible au statut d'État lorsque sa population égalerait celle de l'État existant le moins peuplé. (Cette ordonnance a été remplacée par l'ordonnance de 1787.)
L'ordonnance de 1785 prévoyait l'arpentage scientifique des terres du territoire et leur subdivision systématique. Le terrain devait être subdivisé selon un système de quadrillage rectangulaire. L'unité de base de la concession foncière était le canton, qui était une zone carrée mesurant six milles de chaque côté. Un canton pourrait alors être subdivisé en un certain nombre de parcelles rectangulaires de terres appartenant à des particuliers.
Les arpenteurs… procéderont à la division dudit territoire en cantons de six milles carrés, par des lignes allant du nord au sud, et d'autres les traversant à angle droit, aussi près que possible, à moins que les limites des derniers achats indiens ne rendent la même chose impraticable, et alors ils ne s'écarteront pas de cette règle plus loin que de telles circonstances particulières peuvent l'exiger.…
La première ligne, allant plein nord et sud comme indiqué ci-dessus, commencera sur la rivière Ohio, à un point qui se trouvera être plein nord à partir de l'extrémité ouest d'une ligne qui a été tracée comme limite sud de l'état de Pennsylvanie. et la première ligne, allant de l'est à l'ouest, commencera au même point et s'étendra sur tout le territoire. […] Le géographe désignera les cantons, ou parties fractionnaires de cantons, par des nombres progressivement du sud au nord, en commençant toujours chaque rang avec le n° 1 et les rangs seront distingués par leurs numéros progressifs vers l'ouest, le premier rang, s'étendant de l'Ohio au lac Érié, étant marqué n° 1.
Les lignes seront mesurées avec une chaîne seront clairement marquées par des jambières sur les arbres et exactement décrites sur un plat, sur lequel sera noté par l'arpenteur, à leurs distances appropriées, toutes les mines, sources salées, pierres à lécher et sièges de moulin qui viendront à sa connaissance et tous les cours d'eau, montagnes et autres choses remarquables et permanentes sur et près desquelles passeront ces lignes, ainsi que la qualité des terres.
Les plans des townships, respectivement, seront marqués par des subdivisions en lots d'un mille carré, ou 640 acres, dans le même sens que les lignes extérieures, et numérotés de 1 à 36, commençant toujours la rangée suivante des lots par le nombre à côté de celui avec lequel le précédent concluait.…
La vente minimale de terres a été fixée à un mile carré (640 acres) et le prix minimum par acre était de 1 $. (Le Congrès espérait remplir le trésor par des ventes de terres dans cette région, mais l'exigence de 640 $ en espèces a éliminé de nombreux acheteurs potentiels.) Une section dans chaque canton devait être réservée à une école. Ces procédures ont constitué la base de la politique foncière publique américaine jusqu'au Homestead Act de 1862.
L'ordonnance du Nord-Ouest de 1787, la plus importante des trois lois, a jeté les bases du gouvernement du Territoire du Nord-Ouest et de l'admission de ses parties constituantes en tant qu'États dans l'union. En vertu de cette ordonnance, chaque district devait être gouverné par un gouverneur et des juges nommés par le Congrès jusqu'à ce qu'il atteigne une population de 5 000 hommes adultes libres, date à laquelle il deviendrait un territoire et pourrait former sa propre législature représentative. Le Territoire du Nord-Ouest doit éventuellement comprendre un minimum de trois et un maximum de cinq États. Un territoire individuel pourrait être admis au statut d'État dans l'Union après avoir atteint une population de 60 000 habitants. En vertu de l'ordonnance, l'esclavage était à jamais interdit sur les terres du Territoire du Nord-Ouest, la liberté de religion et d'autres libertés civiles étaient garanties, les Indiens résidents se voyaient promettre un traitement décent et l'éducation était assurée.
La religion, la morale et la connaissance étant nécessaires au bon gouvernement et au bonheur de l'humanité, les écoles et les moyens d'éducation seront à jamais encouragés. La plus grande bonne foi sera toujours observée envers les Indiens. Leurs terres et leurs biens ne leur seront jamais enlevés sans leur consentement et dans leurs biens, droits et libertés, ils ne seront jamais envahis ou perturbés à moins que dans des guerres justes et légitimes autorisées par le Congrès, mais des lois fondées sur la justice et l'humanité seront faites de temps à autre pour empêcher qu'on leur fasse du tort et pour préserver la paix et l'amitié avec eux.…
Il n'y aura ni esclavage ni servitude involontaire sur ledit territoire, autrement que pour la punition des crimes dont la partie aura été dûment condamnée : pourvu toujours que toute personne s'y évadant, à qui l'on réclame légitimement du travail ou du service dans l'un quelconque des États d'origine, ce fugitif peut être légalement récupéré et transmis à la personne revendiquant son travail ou son service comme indiqué ci-dessus.…
En vertu de cette ordonnance, le principe d'accorder aux nouveaux États un statut égal plutôt qu'inférieur aux anciens était fermement établi. Les ordonnances étaient une réalisation majeure du gouvernement souvent décrié en vertu des articles de la Confédération. De plus, les ordonnances laissaient présager comment les questions d'expansion territoriale et d'esclavage allaient s'entremêler au cours des années suivantes.
Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Jeff Wallenfeldt, directeur, géographie et histoire.
29. Destin manifeste
L'expansion vers l'ouest semblait parfaitement naturelle à de nombreux Américains au milieu du XIXe siècle. Comme les puritains du Massachusetts qui espéraient construire une « ville sur une colline », des pionniers courageux croyaient que l'Amérique avait l'obligation divine d'étendre les frontières de leur noble république jusqu'à l'océan Pacifique. L'indépendance avait été gagnée lors de la Révolution et réaffirmée lors de la guerre de 1812. L'esprit nationaliste qui a balayé la nation au cours des deux décennies suivantes a exigé plus de territoire. La mentalité « tous les hommes est égal » de l'ère jacksonienne a alimenté cet optimisme. Maintenant, avec un territoire jusqu'au fleuve Mississippi revendiqué et colonisé et l'achat de la Louisiane exploré, les Américains se sont dirigés vers l'ouest en masse. Le rédacteur en chef du journal John O'Sullivan a inventé le terme « destin manifeste » en 1845 pour décrire l'essence de cet état d'esprit.
Symbole de la Manifest Destiny, la figure "Columbia" se déplace à travers le pays avant les colons, remplaçant les ténèbres par la lumière et l'ignorance par la civilisation.
La ferveur religieuse engendrée par le Second Grand Réveil a créé une autre incitation à se diriger vers l'ouest. En effet, de nombreux colons croyaient que Dieu lui-même avait béni la croissance de la nation américaine. Les Amérindiens étaient considérés comme des païens. En christianisant les tribus, les missionnaires américains croyaient pouvoir sauver des âmes et ils sont devenus parmi les premiers à traverser le fleuve Mississippi.
Les motivations économiques étaient primordiales pour les autres. Le commerce des fourrures était dominé par les sociétés commerciales européennes depuis l'époque coloniale. L'immigrant allemand John Jacob Astor a été l'un des premiers entrepreneurs américains à défier les Européens. Il est devenu millionnaire dans le processus. Le désir de plus de terres a amené les aspirants colons à la frontière. Lorsque de l'or a été découvert en Californie en 1848, le nombre de migrants a encore augmenté.
Au cœur du destin manifeste était la croyance omniprésente en la supériorité culturelle et raciale américaine. Les Amérindiens avaient longtemps été perçus comme inférieurs, et les efforts pour les "civiliser" étaient répandus depuis l'époque de John Smith et Miles Standish. Les Hispaniques qui régnaient sur le Texas et les ports lucratifs de Californie étaient également considérés comme « arriérés ».
En 1840, tout le coin sud-ouest des États-Unis était contrôlé par des puissances étrangères (en orange) et le différend territorial sur le territoire de l'Oregon (vert clair) n'avait pas été réglé. En 1850, les États-Unis contrôlaient des terres de l'Atlantique au Pacifique, couvrant la quasi-totalité des États-Unis continentaux d'aujourd'hui.
L'élargissement des frontières des États-Unis était également à bien des égards une guerre culturelle. Le désir des sudistes de trouver plus de terres propices à la culture du coton finira par répandre l'esclavage dans ces régions. Au nord de la ligne Mason-Dixon, de nombreux citoyens étaient profondément préoccupés par l'ajout d'autres États esclavagistes. Le destin manifeste touchait aux questions de religion, d'argent, de race, de patriotisme et de moralité. Ceux-ci se sont affrontés dans les années 1840 alors qu'un véritable grand drame de conflit régional a commencé à se dérouler.
Une franchise vous convient-elle ?
Avant d'investir dans un système de franchise en particulier, réfléchissez au montant d'argent que vous devez investir, à vos capacités et à vos objectifs. Soyez brutalement honnête.
Votre investissement
- Combien d'argent devez-vous investir?
- Combien d'argent pouvez-vous vous permettre de perdre ?
- Achetez-vous la franchise seul ou avec des partenaires ?
- Avez-vous besoin de financement? Où l'obtiendrez-vous? Quelle est votre cote de crédit et votre pointage de crédit?
- Avez-vous des économies ou des revenus supplémentaires pour vivre jusqu'à ce que votre franchise ouvre et, vous l'espérez, devienne rentable ?
Vos capacités
- La franchise nécessite-t-elle une expérience technique ou une formation ou une éducation spéciale - par exemple, la réparation automobile, la décoration de la maison et du bureau ou la préparation des déclarations de revenus ?
- Quelles compétences particulières pouvez-vous apporter à cette entreprise ?
- Quelle expérience avez-vous en tant que propriétaire ou gestionnaire d'entreprise?
Tes objectifs
- Quelles sont les raisons pour lesquelles vous achetez une franchise en particulier ?
- Avez-vous besoin d'un revenu annuel minimum spécifique?
- Vous souhaitez travailler dans un domaine particulier ?
- Êtes-vous intéressé par la vente au détail ou la prestation d'un service?
- Combien d'heures pouvez-vous travailler ? Combien êtes-vous prêt à travailler ?
- Avez-vous l'intention d'exploiter l'entreprise vous-même ou d'embaucher un gestionnaire?
- La franchise sera-t-elle votre principale source de revenus ou un complément à vos revenus actuels ?
- Êtes-vous là pour le long terme?
- Vous souhaitez posséder plusieurs points de vente ?
- Êtes-vous prêt à laisser le franchiseur être votre patron ?
Dans le cadre du système de classification ISO, les camions sont classés en classes de taille en fonction de leur poids total en charge (PNBV). Le GVW est déterminé par le fabricant. C'est le poids du camion lorsqu'il est chargé à sa capacité de personnes et de marchandises. Selon son PTAC, un camion peut être classé comme léger, moyen, lourd ou extra-lourd (voir le tableau ci-dessous). Une petite camionnette serait probablement classée comme un camion léger. Un gros camion poubelle, en revanche, peut être considéré comme un camion extra-lourd.
Les gros camions ont plus de masse que les petits. Si un gros camion entre en collision avec un autre objet, il est plus probable qu'un petit camion de causer des blessures corporelles graves ou des dommages matériels. Par exemple, supposons qu'un camion à ordures extra-lourd et une camionnette roulent tous les deux à la même vitesse. Chaque véhicule exécute un panneau d'arrêt et emboutit un véhicule de tourisme privé. Parce que le camion à ordures a une masse beaucoup plus grande que la camionnette, il causera probablement plus de dommages à la voiture que la camionnette.
Un gros camion est également plus susceptible qu'un petit de causer des blessures graves aux passagers. Dans l'exemple ci-dessus, le camion à ordures est plus susceptible que la camionnette de blesser les passagers de la voiture de tourisme. Ainsi, à mesure que la taille (poids brut du véhicule) d'un camion augmente, le taux facturé pour la couverture responsabilité civile augmente également.
Le poids des camions-tracteurs est exprimé en poids brut combiné (PNB). C'est le poids d'un tracteur à pleine charge et de la remorque combinés. Le GCW comprend le poids des passagers et du fret.
Voici une chronologie des principales lois sur le contrôle des armes à feu en Amérique
À travers leur chagrin, les élèves de l'école secondaire Marjory Stoneman Douglas sont devenus une force politique. Une semaine après que Nikolas Cruz, 19 ans, aurait utilisé un AR-15 pour tirer et tuer 17 personnes dans l'école, une centaine d'étudiants ont rencontré des législateurs dans la capitale de l'État de Floride pour plaider en faveur du contrôle des armes à feu. Ils ont également rencontré le président Trump à la Maison Blanche mercredi. En organisant la Marche pour nos vies, ils se rassembleront le mois prochain à Washington, D.C.
Mais avec le droit de propriété d'armes à feu inscrit dans la Constitution des États-Unis, la réglementation des armes à feu reste un problème épineux aux États-Unis. Tout au long de l'histoire, plusieurs lois et affaires de la Cour suprême ont façonné le deuxième amendement. Cette chronologie décrit les événements les plus importants pour influencer la politique fédérale des armes à feu du pays.
Le 15 décembre 1791, dix amendements à la Constitution des États-Unis, finalement connus sous le nom de Déclaration des droits, ont été ratifiés. Le second d'entre eux a dit : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint. »
La première loi nationale sur le contrôle des armes à feu a été adoptée le 26 juin 1934. La loi nationale sur les armes à feu (NFA) et faisant partie du "New Deal for Crime" du président Franklin Delano Roosevelt, visait à réduire les crimes de gangs commis par le président Franklin Delano Roosevelt. époque comme le massacre de la Saint-Valentin.”
La NFA a imposé une taxe sur la fabrication, la vente et le transport des armes à feu énumérées dans la loi, parmi lesquelles les fusils et carabines à canon court, les mitrailleuses, les silencieux et les silencieux d'armes à feu. En raison de vices constitutionnels, la NFA a été modifiée à plusieurs reprises. La taxe de 200 $, élevée pour l'époque, a été mise en place pour restreindre le transfert de ces armes.
La Loi fédérale sur les armes à feu (FFA) de 1938 exigeait que les fabricants d'armes à feu, les importateurs et les revendeurs obtiennent un permis fédéral d'armes à feu. Il a également défini un groupe de personnes, y compris des criminels condamnés, qui ne pouvaient pas acheter d'armes à feu, et a exigé que les vendeurs d'armes à feu tiennent les dossiers des clients. La FFA a été abrogée en 1968 par la Gun Control Act (GCA), bien que bon nombre de ses dispositions aient été réédictées par la GCA.
En 1939, la Cour suprême des États-Unis a entendu l'affaire États-Unis c. Miller, statuant que par le biais de la National Firearms Act de 1934, le Congrès pouvait réglementer la vente interétatique d'un fusil de chasse à canon court. Le tribunal a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve qu'un fusil à canon scié « a une relation raisonnable avec la préservation ou l'efficacité d'une milice bien réglementée », et donc « nous ne pouvons pas dire que le deuxième amendement garantit le droit de conserver et porter un tel instrument.”
À la suite des assassinats du président John F. Kennedy, procureur général et sénateur américain Robert F. Kennedy et du Dr Martin Luther King, Jr., le président Lyndon B. Johnson a fait pression pour l'adoption de la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968. La GCA a abrogé et remplacé la FFA, mis à jour le titre II de la NFA pour résoudre les problèmes constitutionnels, ajouté un langage sur les « dispositifs destructeurs » (tels que les bombes, les mines et les grenades) et élargi la définition de « mitrailleuse ».
Dans l'ensemble, le projet de loi interdisait l'importation d'armes à feu qui n'avaient « aucun but sportif », imposait des restrictions d'âge pour l'achat d'armes de poing (les propriétaires d'armes devaient avoir 21 ans), interdisait aux criminels, aux malades mentaux et à d'autres d'acheter des armes à feu, exigeait que tous les armes à feu fabriquées ou importées ont un numéro de série et, selon l'ATF, ont imposé des licences et une réglementation plus strictes à l'industrie des armes à feu.
En 1986, la loi sur la protection des propriétaires d'armes à feu a été adoptée par le Congrès. La loi a principalement promulgué des protections pour les propriétaires d'armes à feu et interdit un registre national des registres des concessionnaires, limitant les inspections ATF à une fois par an (sauf s'il y a plusieurs infractions), adoucissant ce qui est défini comme « s'engager dans l'activité » de vente d'armes à feu, et permettre aux revendeurs agréés de vendre des armes à feu lors de "expositions d'armes à feu" dans leur état. Il a également assoupli la réglementation sur la vente et le transfert de munitions.
Le projet de loi a également codifié certaines mesures de contrôle des armes à feu, notamment l'élargissement de la GCA pour interdire la propriété civile ou le transfert de mitrailleuses fabriquées après le 19 mai 1986, et la redéfinition du « silencieux » pour inclure les pièces destinées à fabriquer des silencieux.
La Brady Handgun Violence Prevention Act de 1993 porte le nom de l'attaché de presse de la Maison Blanche James Brady, qui a été définitivement handicapé à la suite d'une blessure subie lors d'une tentative d'assassinat du président Ronald Reagan. (Brady est décédé en 2014). Il a été promulgué par le président Bill Clinton. La loi, qui modifie la GCA, exige que des vérifications des antécédents soient effectuées avant qu'une arme à feu ne soit achetée auprès d'un revendeur, d'un fabricant ou d'un importateur agréé. Il a établi le système national instantané de vérification des antécédents criminels (NICS), qui est maintenu par le FBI.
La sous-section intitulée Loi sur la sécurité publique et la protection de l'utilisation des armes à feu à des fins récréatives se trouve dans la vaste et controversée loi sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi, signée par le président Clinton en 1994. C'est ce qu'on appelle l'interdiction des armes d'assaut, une interdiction temporaire en vigueur de septembre 1994 à septembre 2004. De multiples tentatives pour renouveler l'interdiction ont échoué.
Les dispositions du projet de loi interdisaient la capacité de « fabriquer, transférer ou posséder une arme d'assaut semi-automatique », à moins qu'elle ne soit « possédée légalement en vertu de la loi fédérale à la date de la promulgation de ce paragraphe ». Dix-neuf militaires -style ou “copy-cat” armes d'assaut&mdash, y compris les AR-15, TEC-9, MAC-10, etc.&mdash n'ont pas pu être fabriqués ou vendus. Il a également interdit "certains magasins de munitions de grande capacité de plus de dix cartouches", selon une fiche d'information du ministère américain de la Justice.
L'amendement Tiahrt, proposé par Todd Tiahrt (R-Kan.), interdisait à l'ATF de publier des données indiquant où les criminels achetaient leurs armes à feu et stipulait que seuls les agents des forces de l'ordre ou les procureurs pouvaient accéder à ces informations.
“La loi protège efficacement les détaillants des poursuites, des études universitaires et de l'examen public,” Le Washington Post a écrit en 2010. “Cela permet également de ne pas attirer l'attention sur les relations entre les trafiquants d'armes à feu et le marché noir des armes à feu.”
Des efforts ont été déployés pour abroger cet amendement.
En 2005, la loi sur la protection du commerce licite des armes a été signée par le président George W. Bush pour empêcher les fabricants d'armes à feu d'être nommés dans les poursuites civiles fédérales ou étatiques par ceux qui ont été victimes de crimes impliquant des armes fabriquées par cette société.
La première disposition de cette loi est d'interdire les causes d'action contre les fabricants, les distributeurs, les revendeurs et les importateurs d'armes à feu ou de munitions, et leurs associations commerciales, pour le préjudice causé uniquement par l'abus criminel ou illégal de produits d'armes à feu ou de munitions. produits par d'autres lorsque le produit fonctionnait comme prévu.” Il a également rejeté les affaires pendantes le 26 octobre 2005.
District de Columbia c. Heller a essentiellement changé un précédent de près de 70 ans établi par Meunier en 1939. Alors que le Meunier décision axée sur la partie « milice bien réglementée » du deuxième amendement (connue sous le nom de « théorie des droits collectifs » et faisant référence au droit d'un État de se défendre), Heller axé sur le « droit individuel de posséder une arme à feu sans lien avec le service dans une milice ».
Heller a contesté la constitutionnalité d'une interdiction des armes de poing vieille de 32 ans à Washington, D.C., et a conclu que « l'interdiction des armes de poing et l'exigence de verrouillage de la gâchette (telle qu'appliquée à l'autodéfense) violent le deuxième amendement. »
Il n'a cependant pas annulé d'autres dispositions relatives au contrôle des armes à feu. L'avis de la Cour ne doit pas être interprété comme mettant en doute les interdictions de longue date de la possession d'armes à feu par les criminels et les malades mentaux, ou les lois interdisant le port d'armes à feu dans des endroits sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux, ou les lois imposant des conditions et des qualifications sur la vente commerciale d'armes », a déclaré la décision.
Correction: La version originale de cette histoire a déformé ce qui est arrivé à l'attaché de presse de la Maison Blanche James Brady lors d'une tentative d'assassinat du président Ronald Reagan. Il a été blessé et handicapé de façon permanente, mais il n'est pas mort dans l'attaque. Il est décédé en 2014.
Avant de plonger dans une analyse, il convient d'aborder la méthodologie derrière la conception de ce graphique.
Cette carte met en évidence des milliers de sites Web parmi les plus populaires au monde en les visualisant sous forme de « pays ». Ces « pays » sont organisés en clusters regroupés par type de contenu plateforme commerciale, etc.).
Les bordures colorées représentent le logo ou l'interface utilisateur d'un site Web. En termes d'échelle, la taille du territoire de chaque site Web est basée sur son classement moyen du trafic Web Alexa. Les données sont une moyenne annuelle, mesurée de janvier 2020 à janvier 2021. Le long des bords de la carte, vous pouvez trouver des informations supplémentaires, des listes classées de la consommation des médias sociaux à une mini-carte des vitesses de téléchargement moyennes à travers le monde. Selon le designer Martin Vargic, cette carte a pris environ un an. William McKinley : L'acquisition des Philippines Par un protocole signé à Washington le 12 août 1898 . . . il fut convenu que les États-Unis et l'Espagne nommeraient chacun au plus cinq commissaires pour traiter de la paix, et que les commissaires ainsi nommés se réuniraient à Paris au plus tard le 1er octobre 1898, et procéderaient à la négociation et à la conclusion d'un traité. de paix, lequel traité devrait être soumis à ratification selon les formes constitutionnelles respectives des deux pays. Dans le but de mettre en œuvre cette stipulation, je vous ai nommés commissaires de la part des États-Unis pour rencontrer et conférer avec les commissaires de la part de l'Espagne. Ces demandes furent concédées par l'Espagne, et leur concession fut, comme vous le voyez, solennellement consignée dans le protocole du 12 août. . . . Je souhaite que, tout au long des négociations confiées à la Commission, le but et l'esprit avec lesquels les États-Unis ont accepté la nécessité fâcheuse de la guerre soient constamment gardés à l'esprit. Nous n'avons pris les armes que dans l'obéissance aux préceptes de l'humanité et dans l'accomplissement de hautes obligations publiques et morales. Nous n'avions aucun dessein d'agrandissement et aucune ambition de conquête. A travers le long cours des représentations répétées qui ont précédé et destiné à éviter la lutte, et dans l'arbitrage final de la force, ce pays a été poussé uniquement dans le but de soulager des torts graves et de supprimer les conditions de longue date qui troublaient sa tranquillité, qui choquaient le sens moral de l'humanité, et qui ne pouvait plus être supporté. C'est mon souhait sincère que les États-Unis, en faisant la paix, suivent la même règle de conduite élevée qui les a guidés face à la guerre. Il devrait être aussi scrupuleux et magnanime dans le règlement final qu'il était juste et humain dans son action initiale. L'éclat et la force morale attachés à une cause qui peut reposer en toute confiance sur le jugement prévenant du monde ne doivent, sous aucune illusion de l'heure, être ternis par des desseins inavoués qui pourraient nous tenter dans des exigences excessives ou dans un départ aventureux sur des chemins inexplorés. . On pense que la vraie gloire et les intérêts durables du pays seront très certainement servis si un devoir altruiste consciencieusement accepté et un triomphe honorablement accompli sont couronnés par un tel exemple de modération, de retenue et de raison dans la victoire comme les meilleurs comportements. avec les traditions et le caractère de notre république éclairée. Notre objectif dans l'ajustement de la paix doit être orienté vers des résultats durables et vers la réalisation du bien commun sous les exigences de la civilisation, plutôt que vers des desseins ambitieux. Les termes du protocole ont été élaborés sur cette considération. L'abandon de l'hémisphère occidental par l'Espagne était une nécessité impérieuse. In presenting that requirement, we only fulfilled a duty universally acknowledged. It involves no ungenerous reference to our recent foe, but simply a recognition of the plain teachings of history, to say that it was not compatible with the assurance of permanent peace on and near our own territory that the Spanish flag should remain on this side of the sea. This lesson of events and of reason left no alternative as to Cuba, Puerto Rico, and the other islands belonging to Spain in this hemisphere. The Philippines stand upon a different basis. It is nonetheless true, however, that without any original thought of complete or even partial acquisition, the presence and success of our arms at Manila imposes upon us obligations which we cannot disregard. The march of events rules and overrules human action. Avowing unreservedly the purpose which has animated all our effort, and still solicitous to adhere to it, we cannot be unmindful that, without any desire or design on our part, the war has brought us new duties and responsibilities which we must meet and discharge as becomes a great nation on whose growth and career from the beginning the ruler of nations has plainly written the high command and pledge of civilization. Incidental to our tenure in the Philippines is the commercial opportunity to which American statesmanship cannot be indifferent. It is just to use every legitimate means for the enlargement of American trade but we seek no advantages in the Orient which are not common to all. Asking only the open door for ourselves, we are ready to accord the open door to others. The commercial opportunity which is naturally and inevitably associated with this new opening depends less on large territorial possession than upon an adequate commercial basis and upon broad and equal privileges. . . . In view of what has been stated, the United States cannot accept less than the cession in full right and sovereignty of the island of Luzon. It is desirable, however, that the United States shall acquire the right of entry for vessels and merchandise belonging to citizens of the United States into such ports of the Philippines as are not ceded to the United States upon terms of equal favor with Spanish ships and merchandise, both in relation to port and customs charges and rates of trade and commerce, together with other rights of protection and trade accorded to citizens of one country within the territory of another. You are therefore instructed to demand such concession, agreeing on your part that Spain shall have similar rights as to her subjects and vessels in the ports of any territory in the Philippines ceded to the United States. The centre of the conterminous United States is a great sprawling interior lowland, reaching from the ancient shield of central Canada on the north to the Gulf of Mexico on the south. To east and west this lowland rises, first gradually and then abruptly, to mountain ranges that divide it from the sea on both sides. The two mountain systems differ drastically. The Appalachian Mountains on the east are low, almost unbroken, and in the main set well back from the Atlantic. From New York to the Mexican border stretches the low Coastal Plain, which faces the ocean along a swampy, convoluted coast. The gently sloping surface of the plain extends out beneath the sea, where it forms the continental shelf, which, although submerged beneath shallow ocean water, is geologically identical to the Coastal Plain. Southward the plain grows wider, swinging westward in Georgia and Alabama to truncate the Appalachians along their southern extremity and separate the interior lowland from the Gulf. West of the Central Lowland is the mighty Cordillera, part of a global mountain system that rings the Pacific basin. The Cordillera encompasses fully one-third of the United States, with an internal variety commensurate with its size. At its eastern margin lie the Rocky Mountains, a high, diverse, and discontinuous chain that stretches all the way from New Mexico to the Canadian border. The Cordillera’s western edge is a Pacific coastal chain of rugged mountains and inland valleys, the whole rising spectacularly from the sea without benefit of a coastal plain. Pent between the Rockies and the Pacific chain is a vast intermontane complex of basins, plateaus, and isolated ranges so large and remarkable that they merit recognition as a region separate from the Cordillera itself. These regions—the Interior Lowlands and their upland fringes, the Appalachian Mountain system, the Atlantic Plain, the Western Cordillera, and the Western Intermontane Region—are so various that they require further division into 24 major subregions, or provinces. The United States has 120.5 guns per 100 people, or about 393,347,000 guns, which is the highest total and per capita number in the world. 22% of Americans own one or more guns (35% of men and 12% of women). America’s pervasive gun culture stems in part from its colonial history, revolutionary roots, frontier expansion, and the Second Amendment, which states: “A well regulated militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.” Proponents of more gun control laws state that the Second Amendment was intended for militias that gun violence would be reduced that gun restrictions have always existed and that a majority of Americans, including gun owners, support new gun restrictions. Opponents say that the Second Amendment protects an individual’s right to own guns that guns are needed for self-defense from threats ranging from local criminals to foreign invaders and that gun ownership deters crime rather than causes more crime. Guns in Colonial and Revolutionary America Gun control laws are just as old or older than the Second Amendment (ratified in 1791). Some examples of gun control throughout colonial America included criminalizing the transfer of guns to Catholics, slaves, indentured servants, and Native Americans regulating the storage of gun powder in homes banning loaded guns in Boston houses and mandating participation in formal gathering of troops and door-to-door surveys about guns owned. [1][2] Guns were common in the American Colonies, first for hunting and general self-protection and later as weapons in the American Revolutionary War. [105] Several colonies’ gun laws required that heads of households (including women) own guns and that all able-bodied men enroll in the militia and carry personal firearms. [105] Some laws, including in Connecticut (1643) and at least five other colonies, required “at least one adult man in every house to carry a gun to church or other public meetings” in order to protect against attacks by Native Americans prevent theft of firearms from unattended homes and, as a 1743 South Carolina law stated, safeguard against “insurrections and other wicked attempts of Negroes and other Slaves.” [105] Other laws required immigrants to own guns in order to immigrate or own land. [105] The Second Amendment of the US Constitution was ratified on Dec. 15, 1791. The notes from the Constitutional Convention do not mention an individual right to a gun for self-defense. [106] Some historians suggest that the idea of an individual versus a collective right would not have occurred to the Founding Fathers because the two were intertwined and inseparable: there was an individual right in order to fulfill the collective right of serving in the militia. [105][106] Although guns were common in colonial and revolutionary America, so were gun restrictions. Laws included banning the sale of guns to Native Americans (though colonists frequently traded guns with Native Americans for goods such as corn and fur) banning indentured servants (mainly the Irish) and slaves from owning guns and exempting a variety of professions from owning guns (including doctors, school masters, lawyers, and millers). [105] A 1792 federal law required that every man eligible for militia service own a gun and ammunition suitable for military service, report for frequent inspection of their guns, and register his gun ownership on public records. [101] Many Americans owned hunting rifles or pistols instead of proper military guns, and even though the penalty fines were high (over $9,000 in 2014 dollars), they were levied inconsistently and the public largely ignored the law. [105][106] State Gun Laws: Slave Codes and the “Wild West” From the 1700s through the 1800s, so-called “slave codes” and, after slavery was abolished in 1865, “black codes” (and, still later, “Jim Crow” laws) prohibited black people from owning guns and laws allowing the ownership of guns frequently specified “free white men.” [98] For example, an 1833 Georgia law stated, “it shall not be lawful for any free person of colour in this state, to own, use, or carry fire arms of any description whatever… that the free person of colour, so detected in owning, using, or carrying fire arms, shall receive upon his bare back, thirty-nine lashes, and that the fire arm so found in the possession of said free person of colour, shall be exposed for public sale.” [107] Despite images of the “Wild West” from movies, cities in the frontier often required visitors to check their guns with the sheriff before entering the town. [108] In Oct. 1876, Deadwood, Dakota Territory passed a law stating that no one could fire a gun without the mayor’s consent. [109] A sign in Dodge City, Kansas in 1879 read, “The Carrying of Fire Arms Strictly Prohibited.” [108] The first law passed in Dodge City was a gun control law that read “any person or persons found carrying concealed weapons in the city of Dodge or violating the laws of the State shall be dealt with according to law.” [108] Federal Gun Laws in the 1900s The St. Valentine’s Day Massacre on Feb. 14, 1929 in Chicago resulted in the deaths of seven gangsters associated with “Bugs” Moran (an enemy of Al Capone) and set off a series of debates and laws to ban machine guns. [110][111] Originally enacted in 1934 in response to mafia crimes, the National Firearms Act (NFA) imposes a $200 tax and a registration requirement on the making and transfer of certain guns, including shotguns and rifles with barrels shorter than 18 inches (“short-barreled”), machine guns, firearm mufflers and silencers, and specific firearms labeled as “any other weapons” by the NFA. [112][113] Most guns are excluded from the Act. The Federal Firearms Act of 1938 made it illegal to sell guns to certain people (including convicted felons) and required federal firearms licensees (FFLs people who are licensed by the federal government to sell firearms) to maintain customer records. [114] This Act was overturned by the 1968 Gun Control Act. In 1968 the National Firearms Act was revised to address constitutionality concerns brought up by Haynes v. US (1968), namely that unregistered firearms already in possession of the owner do not have to be registered, and information obtained from NFA applications and registrations cannot be used as evidence in a criminal trial when the crime occurred before or during the filing of the paperwork. [112] On Oct. 22, 1968, prompted by the assassinations of President John F. Kennedy (1963), Malcolm X (1965), Martin Luther King, Jr. (1968), and Robert F. Kennedy (1968), as well as the 1966 University of Texas mass shooting, President Lyndon B. Johnson signed the Gun Control Act of 1968 (GCA) into law. [115] The GCA regulates interstate gun commerce, prohibiting interstate transfer unless completed among licensed manufacturers, importers, and dealers, and restricts gun ownership. [114] Les Firearm Owners’ Protection Act of 1986 (FOPA) revised prior legislation once again. [112][113] The Act, among other revisions to prior laws, allowed gun dealers to sell guns away from the address listed on their license limited the number of inspections the Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms (now the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives) could perform without a warrant prevented the federal government from maintaining a database of gun dealer records and removed the requirement that gun dealers keep track of ammunition sales. [114] Les Brady Handgun Violence Prevention Act of 1993 (also called the Brady Act) was signed into law on Nov. 30, 1993 and required a five-day waiting period for a licensed seller to hand over a gun to an unlicensed person in states without an alternate background check system. [116] The five-day waiting period has since been replaced by an instant background check system that can take up to three days if there is an inconsistency or more information is needed to complete the sale. [114] Gun owners who have a federal firearms license or a state-issued permit are exempt from the waiting period. [114] The Federal Assault Weapons Ban (Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act), part of the Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, was signed into law by President Bill Clinton on Sep. 13, 1994. The ban outlawed 19 models of semi-automatic assault weapons by name and others by “military features,” as well as large-capacity magazines manufactured after the law’s enactment. [114] The ban expired on Sep. 13, 2004 and was not renewed due in part to NRA lobbying efforts. [114][117] Federal and State Gun Laws in the 2000s Protection of Lawful Commerce in Arms Act and Child Safety Lock Act of 2005 was enacted on Oct. 26 by President George W. Bush and gives broad civil liability immunity to firearms manufacturers so they cannot be sued by a gun death victim’s family. [114][118] The Child Safety Lock Act requires that all handguns be sold with a “secure gun storage or safety device.” [119] Les National Instant Criminal Background Check System (NICS) Improvement Amendments Act of 2007 was enacted as a condition of the Brady Act and provides incentives to states (including grants from the Attorney General) for them to provide information to NICS including information on people who are prohibited from purchasing firearms. [114] The NICS was implemented on Nov. 30, 1998 and later amended on Jan. 8, 2008 in response to the Apr. 16, 2007 Virginia Tech University shooting so that the Attorney General could more easily acquire information pertinent to background checks such as disqualifying mental conditions. [120] On Jan. 5, 2016, President Obama announced new executive actions on gun control. His measures take effect immediately and include: an update and expansion of background checks (closing the “gun show loophole”) the addition of 200 ATF agents increased mental health care funding $4 million and personnel to enhance the National Integrated Ballistics Information Network (used to link crimes in one jurisdiction to ballistics evidence in another) creating an Internet Investigations Center to track illegal online gun trafficking a new Department of Health and Human Services rule saying that it is not a HIPAA violation to report mental health information to the background check system a new requirement to report gun thefts new research funding for gun safety technologies and more funding to train law enforcement officers on preventing gun casualties in domestic violence cases. [142][143] In addition to federal gun laws, each state has its own set of gun laws ranging from California with the most restrictive gun laws in the country to Arizona with the most lenient, according to the Law Center to Prevent Gun Violence and the Brady Campaign’s � State Scorecard.” [121] . 43 of 50 states have a “right to bear arms” clause in their state constitutions. [101] The most common state gun control laws include background checks, waiting periods, and registration requirements to purchase or sell guns. [121][122] Most states prevent carrying guns, including people with a concealed carry permit, on K-12 school grounds and many states prevent carrying on college campuses. [121][122] Some states ban assault weapons. [121][122] Gun rights laws include concealed and open carry permits, as well as allowing gun carry in usually restricted areas (such as bars, K-12 schools, state parks, and parking areas). [121][122] Many states have “shoot first” (also called “stand your ground”) laws. [121][122] Open carry of handguns is generally allowed in most states (though a permit may be required). [121][122] Collective v. Individual Right: Guns and the Supreme Court Until 2008, the Supreme Court repeatedly upheld a collective right (that the right to own guns is for the purpose of maintaining a militia) view of the Second Amendment, concluding that the states may form militias and regulate guns. [47] The first time the Court upheld an individual rights interpretation (that individuals have a Constitutional right to own a gun regardless of militia service) of the Second Amendment was the June 26, 2008 US Supreme Court ruling in DC v. Heller. The Court stated that the right could be limited: “There seems to us no doubt, on the basis of both text and history, that the Second Amendment conferred an individual right to keep and bear arms. Of course the right was not unlimited… Thus we do not read the Second Amendment to protect the right of citizens to carry arms for any sort of confrontation, just as we do not read the First Amendment to protect the right of citizens to speak for any purpose.” [1][3] The US Supreme Court ruled on June 28, 2010 in McDonald contre Chicago that the Fourteenth Amendment, specifically the Due Process Clause, includes the Second Amendment right to keep and bear arms and, thus, the Second Amendment applies to the states as well as the federal government, effectively extending the individual rights interpretation of the Second Amendment to the states. [123] On June 27, 2016, in Voisine v. United States, the Supreme Court ruled (6-2) that someone convicted of “recklessly” committing a violent domestic assault can be disqualified from owning a gun under the 1996 Lautenberg Amendment to the 1968 Gun Control Act. Associate Justice Elena Kagan, JD, writing the majority opinion, stated: “Congress enacted §922(g)(9) [the Lautenberg Amendment] in 1996 to bar those domestic abusers convicted of garden-variety assault or battery misdemeanors–just like those convicted of felonies–from owning guns.” [150] [151] [152] [153] On Feb. 20, 2018, the US Supreme Court indicated it would not hear an appeal to California’s 10-day waiting period for gun buyers, thus leaving the waiting period in place. [156] Justice Clarence Thomas said the Court should have heard the challenge, stating “The right to keep and bear arms is apparently this Court’s constitutional orphan,” in reference to the Court not hearing a major Second Amendment case since 2010. [156] On Apr. 27, 2020, the US Supreme Court indicated it would not rule on New York State Rifle & Pistol Association Inc. et al., v. City of New York. The case revolved around a New York City regulation that prevented residents with “premises licenses” to take their guns to second homes and shooting ranges outside of New York City. The city repealed the regulation when the US Supreme Court agreed to hear the case. The ruling would have been the first on the scope of the Second Amendment in almost a decade. [168] On June 15, 2020, the Supreme Court declined to hear almost a dozen cases appealing gun control laws, leaving the laws in place. In question were laws in Illinois, Maryland, Massachusetts, and New Jersey that require residents to meet specific criteria to obtain a permit to carry outside of their homes. Also in question was a Massachusetts law banning certain semiautomatic guns and high-capacity magazines and a California law requiring microstamping technology and design features. Justices Thomas and Kavanaugh dissented, arguing that some of the cases should have been heard by the Supreme Court. [173] The National Rifle Association (NRA) The National Rifle Association calls itself “America’s longest-standing civil rights organization.” [124] Granted charter on Nov. 17, 1871 in New York, Civil War Union veterans Colonel William C. Church and General George Wingate founded the NRA to “promote and encourage rifle shooting on a scientific basis” to improve the marksmanship of Union troops. [125] General Ambrose Burnside, governor of Rhode Island (1866 to 1869) and US Senator (Mar. 4, 1875 to Sep. 13, 1881), was the first president. [125][126] Over 100 years later, in 1977, in what is known as the “Revolt at Cincinnati,” new leadership changed the bylaws to make the protection of the Second Amendment right to bear arms the primary focus (ousting the focus on sportsmanship). [127][128] The group lobbied to disassemble the Gun Control Act of 1968 (the NRA alleged the Act gave power to the ATF that was abused), which they accomplished in 1986 with the Firearms Owners Protection Act. [127] In 1993 the Centers for Disease Control (CDC) funded a study completed by Arthur Kellerman and colleagues, published in the New England Journal of Medicine, titled “Gun Ownership as a Risk Factor in the Home,” which found that keeping a gun at home increased the risk of homicide. [129][130][131] The NRA accused the CDC of “promoting the idea that gun ownership was a disease that needed to be eradicated,” and argued that government funding should not be available to politically motivated studies. [129][130][131] The NRA notched a victory when Congress passed the Dickey Amendment, which deducted $2.6 billion from the CDC’s budget, the exact amount of its gun research program, and restricted CDC (and, later, NIH) gun research. [129][130][131] The amendment stated that “none of the funds made available for injury prevention and control at the Centers for Disease Control and Prevention may be used to advocate or promote gun control.” [129][130][131] The admonition effectively stopped all federal gun research because, as Kellerman stated, “[p]recisely what was or was not permitted under the clause was unclear. But no federal employee was willing to risk his or her career or the agency’s funding to find out.” [130] Jay Dickey (R-AR), now retired from Congress, was the author of the Dickey Amendment and has since stated that he no longer supports the amendment: “I wish we had started the proper research and kept it going all this time… I have regrets.” [144] As of Jan. 2013, the NRA had approximately 3 million members, though estimates have varied from 2.6 million to 5 million members. [132] In 2013 the NRA spending budget was $290.6 million. [133] The NRA-ILA actively lobbies against universal checks and registration, “large” magazine and “assault weapons” bans, requiring smart gun features, ballistic fingerprinting, firearm traces, and prohibiting people on the terrorist watchlist from owning guns and in favor of self-defense (stand your ground) laws. [134] In 2014 the NRA and NRA-ILA spent $3.36 million on lobbying activity aimed primarily at Congress but also the US Fish and Wildlife Service, National Park Service, Bureau of Land Management, Army Corps of Engineers, and the Forest Service. [135] On Aug. 6, 2020, New York Attorney General Letitia James, JD, MPA, filed a lawsuit arguing for the dissolution of the NRA and the removal of CEO Wayne LaPierre. James has jurisdiction over the NRA because the organization has been registered as a non-profit in New York for 148 years. The lawsuit argues that the NRA has displayed corruption, including ill-gotten funds, and misspending, including inflated salaries that diverted $64 million from the NRA’s charitable mission to fund extravagant lifestyles. James also requested that LaPierre and three top executives repay NRA members. The lawsuit accuses LaPierre of arranging contracts for himself with the NRA worth $17 million without NRA board approval and of not reporting hundreds of thousands in income to the IRS. [177] [178] Also on Aug. 6, 2020, DC District Attorney General Karl A. Racine, JD, filed a separate lawsuit against the NRA Foundation, alleging that it is not operating independently of the NRA as required by law, but instead the NRA Foundation regularly loaned money to the NRA to address deficits. [177] [178] The NRA stated it would countersue New York Attorney General James for “an unconstitutional, premeditated attack aiming to dismantle and destroy the NRA.” [177] [178] On Jan. 15, 2021, the NRA filed for bankruptcy, and announced plans to leave New York and move to Texas where the organization will reincorporate. New York Attorney General Letitia James called the move a “tactic to evade accountability and my office’s oversight.” NRA CEO and Executive Vice President Wayne Lapierre stated, “The NRA is pursuing reincorporating in a state that values the contributions of the NRA, celebrates our law-abiding members, and will join us as a partner in upholding constitutional freedom.” On May 11, 2021, a federal judge dismissed the bankruptcy filing, allowing legal proceedings against the NRA to proceed in New York. [180] [183] The Gun Control Lobby The start of the modern gun control movement is largely attributed to Mark Borinsky, PhD, who founded the National Center to Control Handguns (NCCH) in 1974. [136] After being the victim of an armed robbery, Borinsky looked for a gun control group to join but found none, founded NCCH, and worked to grow the organization with Edward O. Welles, a retired CIA officer, and N.T. “Pete” Shields, a Du Pont executive whose son was shot and killed in 1975. [136] In 2001, after a few name changes, the National Center to Control Handguns (NCCH) was renamed the Brady Campaign to Prevent Gun Violence and its sister organization, the Center to Prevent Handgun Violence, was renamed the Brady Center to Prevent Handgun Violence, though they are often referred to collectively as the Brady Campaign. [137] The groups were named for Jim Brady, a press secretary to President Ronald Reagan who was shot and permanently disabled on Mar. 30, 1981 during an assassination attempt on the President. [137] The 2014 gun control lobby was composed of Everytown for Gun Safety, Brady Campaign to Prevent Gun Violence, Coalition to Stop Gun Violence, Sandy Hook Promise, Americans for Responsible Solutions, and Violence Policy Center. [138] Collectively, these groups spent $1.94 million in 2014, primarily aimed at Congress but also the Executive Office of the President, the Vice President, the White House, Department of Justice, and the Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms. [138] The most-recently available total annual spending budgets for gun control groups were $13.7 million collectively (4.7% of the NRA’s 2013 budget): including Everytown for Gun Safety ($4.7 million in 2012) the Brady Campaign ($2.7 million in 2012) the Brady Center ($3.1 million in 2010) Coalition to Stop Gun Violence ($308,761 in 2011) Sandy Hook Promise ($2.2 million in 2013) and the Violence Policy Center ($750,311 in 2012). [133] The Current Gun Control Debate Largely, the current public gun control debate in the United States occurs after a major mass shooting. There were at least 126 mass shootings between Jan. 2000 and July 2014. [139][140] Proponents of more gun control often want more laws to try to prevent the mass shootings and call for smart gun laws, background checks, and more protections against the mentally ill buying guns. Opponents of more gun laws accuse proponents of using a tragedy to further a lost cause, stating that more laws would not have prevented the shootings. A Dec. 10, 2014 Pew Research Center survey found 52% of Americans believe the right to own guns should be protected while 46% believe gun ownership should be controlled, a switch from 1993 when 34% wanted gun rights protected and 57% wanted gun ownership controlled. [141] According to a Feb. 20, 2018 Quinnipiac Poll taken shortly after the Feb. 14 mass shooting at Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, 66% of American voters support stricter gun control laws. [155] On Dec. 18, 2018, the US Justice Department announced a new rule banning bump stocks, a gun attachment that allows a semi-automatic gun to fire rapidly like an automatic weapon. As of Mar. 26, 2019, the new rule classifies bump stocks as machine guns, which bans them nationwide under existing gun control laws. [161] A May 2019 Quinnipiac poll found that, while 61% of Americans are in favor of stricter gun laws, there were differences in support between political parties: 91% of Democrats, 59% of Independents, and 32% of Republicans supported more gun laws. [165] On Apr. 8, 2021, Attorney General Merrick Garland outlined five actions to be taken by the Biden Administration to curb gun violence: 2020 COVID-19 Pandemic The 2020 COVID-19 (coronavirus) pandemic caused gun sales to rise, and resulted in a conflict between the NRA and several states when gun and ammo shops were not included as essential businesses during stay-at-home orders. [166] A significant portion of schools in the US were temporarily closed in Mar. 2020 to prevent the spread of COVID-19 (coronavirus). That month was the first March to pass without a school shooting since 2002, the year most 2020 high school seniors were born. [167] The FBI conducted over 3.7 million gun background checks in Mar. 2020 for the sale of 1.9 million guns in the US, the second highest number of gun sales in one month after Jan. 2013, which saw gun sales reach 2 million following President Obama’s reelection and the Dec. 14, 2012 Sandy Hook Elementary School shooting. The FBI conducted over 2.9 million background checks in Apr. 2020, over 3.1 million in May 2020, over 3.9 million in June 2020 (an all-time high), and over 3.6 million in July 2020 as the COVID-19 (coronavirus) pandemic continued. [169][170][174][175] The FBI conducted more background checks in 2020 than in any other year since 1998 when the agency began collecting data. The FBI reported 39,695,315 background checks completed in 2020, up from 2019 in which 28,369,750 million checks were performed. [181]
Fait amusant de l'éditeur : Pouvez-vous repérer Visual Capitalist ? Nous sommes juste entre TechCrunch et The Guardian ci-dessus.
Quelle était la base pour évaluer les gros achats territoriaux par les États-Unis ? - Histoire
Relief
History of Gun Control
An 1879 sign in Dodge City, KS prohibiting the carrying of guns.
Source: Saul Cornell, “What the ‘Right to Bear Arms’ Really Means,” www.salon.com, Jan. 15, 2011 
Former Reagan Press Secretary Jim Brady sits by President BIll Clinton as Clinton signs the Brady Bill into law on Nov. 30, 1993
Source: Eric Bradner, “Hinckley Won’t Face New Charges in Reagan Press Secretary’s Death,” www.cnn.com, Jan 3, 2015
Open carry activists in Texas pose with rifles.
Source: TruthVoice, “Texas Set to Approve Open Carry of Pistols,” www.truthvoice.com, Apr. 19, 2015 
A portrait of General Ambrose Burnside, first president of the NRA
Source: John Hathorn, “General Ambrose E. Burnside, May 23-1924-September 13, 1881,” www.history.ncsu.edu (accessed May 11, 2015) 
Gun control activists, including Mayor Vincent Gray, march in Washington, DC
Source: Bijon Stanard, “Let’s Talk: Obama Speaks Dr. King’s March on Washington 50th Anniversary!,” letstalkbluntly.com, Aug. 8, 2013
