Destinée manifeste

Ln VB NG cs iy NI Qg ED wz Sq Vt Tf ba

La Californie va probablement s'éloigner ensuite de la vague adhésion qui, dans un pays comme le Mexique, tient une province éloignée dans une sorte de dépendance légèrement équivoque vis-à-vis de la métropole. Imbécile et distrait, le Mexique ne pourra jamais exercer une véritable autorité gouvernementale sur un tel pays. L'impuissance de l'un et l'éloignement de l'autre, doivent faire du rapport un rapport d'indépendance virtuelle ; à moins qu'en retardant toute croissance naturelle et en interdisant cette immigration qui seule peut développer ses capacités et remplir les buts de sa création, la tyrannie puisse conserver une domination militaire, qui n'est pas un gouvernement au sens légitime du terme.
Dans le cas de la Californie, c'est désormais impossible. Le pied anglo-saxon est déjà à ses frontières. Déjà l'avant-garde de l'irrésistible armée de l'émigration anglo-saxonne a commencé à affluer sur elle, armée de la charrue et du fusil, et jalonnant sa piste d'écoles et de collèges, de tribunaux et de salles de représentation, de moulins et de lieux de culte. Bientôt une population occupera effectivement la Californie, sur laquelle le Mexique sera vain de rêver de domination. Ils deviendront nécessairement indépendants. Tout cela sans l'intervention de notre gouvernement, sans la responsabilité de notre peuple - dans le cours naturel des événements, le fonctionnement spontané des principes et l'adaptation des tendances et des besoins de la race humaine aux circonstances élémentaires au milieu desquelles ils se trouvent eux-mêmes placés.
Et ils auront droit à l'indépendance - à l'autonomie gouvernementale - à la possession des foyers conquis du désert par leurs propres travaux et dangers, souffrances et sacrifices - un droit meilleur et plus vrai que le titre artificiel de souveraineté au Mexique, à mille milles de distance, héritant de l'Espagne un titre bon seulement contre ceux qui n'en ont pas mieux. Leur droit à l'indépendance sera le droit naturel d'autonomie appartenant à toute communauté suffisamment forte pour la maintenir - distincte par sa position, son origine et son caractère, et libre de toute obligation mutuelle d'appartenance à un organe politique commun, le liant aux autres par le devoir de loyauté et le pacte de la foi publique. Ce sera leur titre à l'indépendance ; et à ce titre, il ne fait aucun doute que la population afflue maintenant rapidement sur la Californie
affirmera et maintiendra cette indépendance.
Qu'ils s'attachent alors ou non à notre Union n'est pas à prévoir avec certitude. À moins que le chemin de fer projeté à travers le continent jusqu'au Pacifique ne soit mis en œuvre, peut-être qu'ils ne le feront pas ; bien que même dans ce cas, le jour n'est pas éloigné où les empires de l'Atlantique et du Pacifique se fondraient à nouveau en un, dès que leurs frontières intérieures se rapprocheraient l'une de l'autre. Mais ce grand ouvrage, aussi colossal que paraisse le plan à sa première suggestion, ne peut rester longtemps inachevé.
Sa nécessité dans ce but même de lier et de maintenir ensemble dans son fermoir de fer notre région du Pacifique qui s'installe rapidement avec

celui de la vallée du Mississippi - la facilité naturelle de la route - la facilité avec laquelle toute quantité de main-d'œuvre pour la construction peut être tirée des populations surpeuplées de l'Europe, à payer dans les terres rendues précieuses par le progrès du travail lui-même - et son immense utilité pour le commerce du monde avec toute la côte orientale de l'Asie, à elle seule presque suffisante pour le support d'une telle route - ces considérations donnent l'assurance que le jour ne peut être éloigné qui verra le transport des représentants de l'Oregon et la Californie à Washington en moins de temps qu'il y a quelques années a été consacrée à un voyage similaire par ceux de l'Ohio ; tandis que le télégraphe magnétique permettra aux rédacteurs de la Union de San Francisco, les Poste du soir d'Astoria, ou la Nouvelles du matin Nootka, pour mettre en caractères la première moitié de l'investiture du président avant que les échos de la seconde moitié se soient éteints sous le haut porche du Capitole, comme dit de ses lèvres.
Éloignez-vous donc de toutes les vaines discussions françaises sur les rapports de force sur le continent américain. Il n'y a pas de croissance en Amérique espagnole ! Quel que soit le progrès de la population qu'il puisse y avoir dans les Canadas britanniques, ce n'est que pour leur propre rupture précoce de leur relation coloniale actuelle avec la petite île située à 3 000 milles de l'autre côté de l'Atlantique ; bientôt suivi d'annexion, et destiné à gonfler l'élan toujours croissant de nos progrès.
Et quiconque tient la balance, bien qu'il jette dans la balance opposée toutes les baïonnettes et tous les canons, non seulement de la France et de l'Angleterre, mais de l'Europe entière, comment pourrait-il frapper la poutre contre le simple et solide poids du 250, ou 300 millions - et des millions d'Américains - destinés à se rassembler sous le scintillement des rayures et des étoiles, dans l'année hâtive du Seigneur 1945 !

Dans les régions ondines et fluviales de l'Iowa Mésopotamie; dans le grand delta du tronc concentré du Mississippi ; dans le merveilleux Piémont qui descend de la base orientale des montagnes Rocheuses et les accompagne à travers tout notre territoire; et, surtout, dans l'étendue sublime des plaines des prairies autour desquelles ceux-ci sont rassemblés, comme des aiglons au sein de leur dame, a le goût infini du Créateur groupant dans une gloire radieuse les beautés les plus douces et les plus brillantes de sa création. Ni dans moins de choix et de sublimité transcendante, il n'a empilé vers le ciel les structures titanesques de basalte qui dominent notre côte ouest... Connaître et apprécier la grandeur et la valeur merveilleuses de ce nouveau pays, est glorieux pour le patriote et le sensé. Nier son excellence et dénaturer sa valeur, c'est le propre d'un cœur étroit et d'un politicien colporteur.
L'homme calme et sage s'attache à bien étudier et à comprendre clairement les desseins profonds de la Providence - à scruter le grand volume de la nature - à sonder, si possible, la volonté du Créateur, et à recevoir avec respect ce qui peut lui être révélé.

Deux siècles ont roulé sur notre race sur ce continent. De rien, nous sommes devenus 20 000 000. De rien, nous sommes devenus dans l'agriculture, dans le commerce, dans la civilisation et dans la force naturelle, le premier parmi les nations existantes ou dans l'histoire. Tellement est notre destin jusqu'ici; jusqu'à présent - conclu, accompli, certain et incontesté. De ce seuil, nous lisons l'avenir.
Le destin inachevé du champ américain est de soumettre le continent - de se précipiter sur le vaste champ jusqu'à l'océan Pacifique - d'animer les centaines de millions de ses habitants, et de les encourager vers le haut - de mettre en œuvre le principe de l'autonomie gouvernementale - agiter ces masses herculéennes - établir un nouvel ordre dans les affaires humaines - libérer les esclaves - régénérer des nations surannées - changer les ténèbres en lumière - réveiller le sommeil de cent siècles - enseigner aux vieilles nations une nouvelle civilisation - confirmer le destin du genre humain - porter la carrière de l'humanité à son point culminant - faire renaître des peuples stagnants - perfectionner la science - revêtir l'histoire de la conquête de la paix - répandre une gloire nouvelle et resplendissante sur l'humanité - d'unir le monde en une seule famille sociale - de dissoudre le charme de la tyrannie et d'exalter la charité - d'absoudre la malédiction qui pèse sur l'humanité et de répandre des bénédictions dans le monde entier. Tâche divine ! mission immortelle ! Marchons vite et joyeusement sur la piste ouverte devant nous. Que chaque cœur américain s'ouvre grand pour que le patriotisme brille sans s'estomper, et se confie avec une foi religieuse dans le destin sublime et prodigieux de son pays bien-aimé !

Quel est le territoire, Monsieur le Président, que vous proposez d'arracher au Mexique ? Il est consacré au cœur du Mexicain par maintes batailles acharnées avec son vieux maître castillan. Ses Bunker Hills et Saratogas et Yorktowns sont là ! Le Mexicain peut dire : « Là, j'ai saigné pour la liberté ; et dois-je abandonner cette demeure consacrée de mes affections aux envahisseurs anglo-saxons ? Qu'en veulent-ils ? Ils ont déjà le Texas. Nueces et le Rio Grande. Que veulent-ils d'autre ? Vers quoi indiquerai-je mes enfants comme mémoriaux de cette indépendance que je leur léguerai lorsque ces champs de bataille auront passé de ma possession ? Monsieur, si quelqu'un était venu demander Bunker Hill aux habitants du Massachusetts, si le lion d'Angleterre s'y était jamais montré, y a-t-il un homme de plus de treize ans et de moins de quatre-vingt-dix qui n'aurait pas été prêt à le rencontrer ; y a-t-il un fleuve sur ce continent qui n'eût pas coulé de sang ; y a-t-il un champ qui aurait été empilé avec les ossements non enterrés d'Américains massacrés avant que ces champs de bataille consacrés de la liberté ne nous aient été arrachés ? Mais ce même Américain va dans une république sœur et dit au pauvre et faible Mexique : « Abandonnez votre territoire, vous êtes indigne de le posséder ; j'ai déjà une halte et tout ce que je vous demande c'est d'abandonner l'autre ? L'Angleterre aurait tout aussi bien pu, dans les circonstances que j'ai décrites, venir nous demander : « Abandonnez le versant atlantique ; abandonnez ce petit territoire des montagnes Alleghany à la mer ; ce n'est que du Maine à Sainte-Marie ; seulement environ un tiers de votre République, et la partie la moins intéressante." Quelle serait la réponse ? Ils diraient, nous devons abandonner cela à John Bull. Pourquoi? « Il veut de la place. Le sénateur du Michigan dit qu'il doit avoir ça. Pourquoi, mon digne frère chrétien, sur quel principe de justice ? "Je veux de la place !"

Monsieur, regardez ce semblant de manquer de place. Avec vingt millions d'habitants, vous avez environ mille millions d'acres de terre, invitant à la colonisation par tous les arguments imaginables, les ramenant à un quart de dollar l'acre et permettant à chaque homme de s'accroupir où bon lui semble. Mais le sénateur du Michigan dit que nous serons deux cents millions dans quelques années, et nous voulons de la place. Si j'étais Mexicain, je vous dirais : « N'avez-vous pas de place dans votre propre pays pour enterrer vos morts ? Si vous entrez dans le mien, nous vous accueillerons avec des mains sanglantes et vous accueillerons dans des tombes hospitalières.

L'Amérique du Nord présente à l'œil un grand système géographique, dont chaque portion, sous les facilités actuelles de communication, peut être rendue plus accessible à tous que ne l'étaient les États originels entre eux au moment où ils formèrent la Confédération ; il deviendra bientôt le centre commercial du monde. Et la période n'est nullement éloignée, où l'homme, considérant ses propres besoins et impulsions, et cédant aux influences de lois plus puissantes que celles qui prescrivent des frontières artificielles, ordonnera qu'il soit uni par des liens politiques aussi bien que naturels, et ne forment qu'un seul système politique, et qu'une république libre, confédérée et autonome, représentée dans une salle commune dans la grande vallée de l'ouest - présentant à un monde admiratif les puissants résultats qui ont été obtenus pour la liberté dans l'hémisphère occidental .
Alors se formera une union plus parfaite, et la justice s'établira sur des bases durables, la tranquillité domestique assurée, la défense commune assurée, le bien-être général promu et les bienfaits de la liberté assurés à la postérité.
Notre forme de gouvernement est admirablement adaptée à un empire étendu. Fondée dans la vertu et l'intelligence du peuple, et tirant ses justes pouvoirs du consentement des gouvernés, ses influences sont aussi puissantes pour le bien aux limites les plus reculées qu'au centre politique.
Nous sommes différents de toutes les communautés qui nous ont précédées, et les illustrations tirées de notre comparaison avec elles sont injustes et erronées.

L'ordre social qui caractérise notre système est aussi différent des républiques militaires d'autrefois que la religion du Sauveur des hommes aux impositions de Mahomet. Notre système gagne par sa justice, tandis que le leur cherchait à terrifier par sa puissance. Notre frontière territoriale peut s'étendre sur le continent, notre population être quadruplée, et le nombre de nos États être doublé, sans inconvénient ni danger. Chaque membre de la Confédération se maintiendrait encore et contribuerait de ses influences au bien général ; chaque pilier se dresserait et donnerait force et beauté à l'édifice. En matière de législation nationale, une population nombreuse, un territoire étendu et des intérêts diversifiés tendraient à réformer des abus qui autrement resteraient sans remède, à préserver les droits des États et à ramener le cours de la législation du centralisme auquel hâter.

Destin manifeste - Histoire

Les origines religieuses de la destinée manifeste

Donald M. Scott
Professeur d'histoire
Queens College et le Graduate Center de la City University of New York
&copieCentre national des sciences humaines

En 1845, un article non signé d'un journal américain populaire, une publication jacksonienne de longue date, le Examen démocratique, a lancé un appel indubitable à l'expansionnisme américain. Se concentrant principalement sur l'intégration de la République du Texas dans l'union, il déclarait que l'expansion représentait « l'accomplissement de notre destin manifeste d'étendre le continent alloué par la Providence au libre développement de nos millions qui se multiplient chaque année ». Ainsi est né un puissant slogan américain. &ldquoManifest Destiny» devint avant tout un appel et une justification d'une forme d'impérialisme américain, et résuma avec précision les objectifs de la guerre du Mexique. Il prétendait que l'Amérique avait un destin, manifeste, c'est-à-dire allant de soi, de Dieu d'occuper le continent nord-américain au sud du Canada (il revendiquait également le droit au territoire de l'Oregon, y compris la partie canadienne). &ldquoManifest Destiny&rdquo était aussi clairement une doctrine raciale de la suprématie blanche qui n'accordait aucune revendication aux Amérindiens ou aux non-Blancs sur la possession permanente des terres sur le continent nord-américain et justifiait l'expropriation des terres indiennes par les Blancs américains. (&ldquoManifest Destiny&rdquo était également un slogan clé déployé dans les entreprises impériales des États-Unis dans les années 1890 et les premières années du XXe siècle qui ont conduit à la possession ou au contrôle américain d'Hawaï et des îles Philippines.)

Mais Manifest Destiny n'était pas simplement un manteau pour l'impérialisme américain et une justification pour les ambitions territoriales de l'Amérique. Elle était également fermement ancrée dans un sens profond et de longue date d'un destin américain spécial et unique, la conviction que, selon les mots de l'historien Conrad Cherry, "l'Amérique est une nation appelée à un destin spécial par Dieu". Le but providentiel de la découverte européenne et de la conquête éventuelle des masses terrestres "découvertes" par Christophe Colomb était présent dès le début. Tant les monarques espagnols que français autorisèrent et financèrent l'exploration du &ldquoNouveau Monde» parce que, entre autres choses, ils considéraient comme leur mission divinement désignée de répandre le christianisme dans le Nouveau Monde en convertissant les indigènes au christianisme. Venant plus tard dans l'entreprise, les Britanniques et surtout les Puritains de la Nouvelle-Angleterre portaient avec eux un sens exigeant du dessein providentiel.

John Winthrop, gouverneur de la colonie de la baie du Massachusetts, a fait la déclaration la plus claire et la plus profonde de l'idée que Dieu avait chargé les colons anglais de la Nouvelle-Angleterre d'une mission providentielle spéciale et unique. &ldquoOn Boarde the Arrabella, sur l'océan Attlantick, Anno 1630,&rdquo Winthrop a livré le plan de ce que Perry Miller a surnommé un &ldquoerrand in the wild&rdquo qui a défini le cadre de la plupart des versions ultérieures de l'idée que &ldquoAmerica avait été providentiellement choisi pour un destin spécial.&rdquo Winthrop a prononcé son sermon laïc juste avant que lui et ses compagnons de voyage ne débarquent sur la rive du port de Boston, l'endroit, proposé par Winthrop, auquel Dieu les avait appelés à édifier un modèle de Commonwealth Bible pour les protestants en Angleterre et ailleurs à imiter. &ldquoTelle est la cause entre Dieu et nous. Nous sommes entrés en alliance avec lui pour ce travail, nous avons pris une commission », a-t-il déclaré, ajoutant « qu'il plaira au Seigneur de nous entendre et de nous amener en paix à l'endroit que nous désirons, alors il a ratifié cette alliance et scellé notre commission et s'attendra à une stricte exécution des articles qu'elle contient. » Il a ensuite précisé ce que la fidélité à cette commission impliquait : le peuple de la Nouvelle-Angleterre doit « suivre le conseil de Michée, faire juste, aimer la miséricorde, marcher humblement avec notre Dieu. À cette fin, nous devons être unis dans cette œuvre comme un seul homme, nous devons nous divertir dans une affection fraternelle, nous devons être disposés à nous abréger de nos superflus pour subvenir aux besoins des autres. » Mais c'est presque la fin de le discours qu'il a inventé l'expression qui a été invoquée maintes et maintes fois (plus récemment par le président Ronald Reagan) pour exprimer l'idée de l'unicité et du destin providentiels de l'Amérique. Si nous sommes fidèles à notre mission, «w trouvera que le Dieu d'Israël est parmi nous, quand des dizaines d'entre nous pourront résister à mille de nos ennemis, quand il fera de nous une louange et une gloire, que les hommes diront des plantations successives : le seigneur le fait comme la Nouvelle-Angleterre, car nous devons considérer que nous serons comme une ville sur une colline, les yeux de tous les gens sur nous.

Au cours des décennies qui ont suivi le discours de Winthrop, la plupart des théologiens de la Nouvelle-Angleterre ont moins prêché sur la mission divine de la Nouvelle-Angleterre que de publier de profondes lamentations et des jérémiades, les historiens ultérieurs les ont appelés et m'ont expliqué à quel point les habitants de la Nouvelle-Angleterre étaient tombés de remplir les exigences de leur alliance avec Dieu et comment tous les malheurs et la tourmente qui s'était abattue sur eux, la guerre du prince Phillip, la perte de la charte de la Nouvelle-Angleterre, le phénomène de la sorcellerie, les sécheresses et les hivers épouvantables, etc. étaient les signes et le résultat de la colère de Dieu face à leurs échecs. Cependant, au milieu de ce que l'on a par la suite appelé « le grand réveil » (mais à l'époque était considéré comme une effusion extraordinaire de la grâce salvatrice de Dieu) qui s'est répandu à travers la Nouvelle-Angleterre et les autres colonies britanniques dans les années 1740, l'idée que Dieu avait choisi l'Amérique pour un destin spécial a été ressuscité sous une nouvelle forme. Au milieu du Réveil, le grand théologien et revivaliste de la Nouvelle-Angleterre, Jonathan Edwards a écrit que « la gloire des derniers jours » en bref, le Millénium, la « fin des temps » qui apporterait la seconde venue du Christ sur terre et la propagation du Roi de Dieu à travers le monde, commencerait en Amérique. « Il est peu probable que cette œuvre de l'esprit de Dieu [les réveils] soit si extraordinaire et merveilleuse », affirma Edwards, « l'aube, ou du moins un prélude de cette œuvre glorieuse de Dieu, si souvent issu de celui-ci, renouvellera le monde de l'humanité.»

Les principaux prédicateurs du Second Grand Réveil qui a balayé les États-Unis pendant une grande partie de la première moitié du XIXe siècle, tels que Lyman Beecher (père de Harriet Beecher Stowe et Henry Ward Beecher) et Charles Grandison Finney, ont réaffirmé que l'Amérique être le site du millénaire et que le Réveil en était le signe certain. Ils ont cependant donné à leur idée du millénaire une tournure américaine particulière. Tout comme Winthrop liait l'idée de la mission providentielle de la Nouvelle-Angleterre au caractère du Commonwealth chrétien qu'ils étaient chargés d'établir, de même des millénaristes comme Beecher ont décrit la société qui allait engendrer le millénaire comme la république américaine, conjuguant ainsi l'avènement de la millénaire avec la diffusion et le triomphe de la liberté et de la démocratie américaines. Dans son tract de 1832, Le plaidoyer pour l'Occident, Beecher a déclaré qu'au début, il avait pensé la prédiction d'Edward comme « quochimérique », mais qu'il pensait maintenant que « tous les développements providentiels depuis, et tous les signes existants des temps, y prêtent une corroboration. Mais si c'est par la marche de la révolution et de la liberté civile que doit être préparée la voie du Seigneur, où trouvera l'énergie centrale, et de quelle nation sortira la puissance rénovatrice ? la nation est, dans la providence de Dieu, "destinée à montrer la voie de l'émancipation morale et politique du monde". La relation entre Dieu et la nation, dans cette formulation millénariste, est à la fois subtile et quelque peu ambiguë. La fusion entre la volonté de Dieu et le caractère démocratique de la nation donne une sanction divine aux arrangements laïques de liberté et de démocratie des États-Unis. En même temps, elle fait de la nation elle-même un instrument de l'avènement du millénaire. De plus, surtout dans les situations de conflit, prétendre que Dieu était d'un côté impliquait souvent de diaboliser l'ennemi. Pour Beecher, l'ennemi démoniaque ou &ldquoother&rdquo était une conspiration catholique romaine visant à répandre le &ldquoRomanism&rdquo à travers l'ouest américain.

Ce sont les Mormons, cependant, qui ont donné la plus pleine expression à l'idée de l'Amérique comme site du millénaire. Les prophéties et le Livre de Mormon remis à Joseph Smith et son organisation subséquente de l'Église mormone marquèrent le début de « la fin des temps » en tant que nom officiel de la nouvelle religion, « L'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours » le dit sans équivoque. Après de violentes persécutions dans l'Ohio, le Missouri et l'Illinois, Brigham Young a conduit les Mormons dans le désert de l'Utah et y a établi une nouvelle ville sur une colline, une nouvelle Sion qui, comme Conrad Cherry l'a dit, "était la ville sainte dans le désert [qui] était pour Young le lieu de rassemblement des saints à partir duquel ils rayonneraient des influences qui transformeraient tout le continent américain, et finalement le monde, en Dieu & rsquos Sion. & rdquo

L'idée que Dieu avait choisi les colonies britanniques pour un destin spécial a reçu une reformulation majeure avec la Révolution américaine et l'établissement des États-Unis en tant que nation nouvelle et unique, indépendante, un Novus Ordo Seclorum&mdasha nouvel ordre laïc. Le clergé, en particulier le clergé calviniste de la Nouvelle-Angleterre, était un clergé patriote qui a probablement joué un plus grand rôle dans la mobilisation du soutien à la révolution que les innombrables brochures anti-britanniques produites entre 1765 et 1776. Pour la plupart, leur plaidoyer en faveur de la La cause patriotique était présentée sous la forme familière de la Jérémie : les sermons insistaient sur le fait que Dieu avait visité les injustices et les tyrannies employées par le Parlement et la Couronne pour « réduire » les colons à « l'esclavage », à cause de l'horrible péché dans lequel ils étaient tombés. Dieu exigeait le repentir et une nouvelle fidélité à la « cause sacrée de la liberté ». En 1789, avec l'adoption de la Constitution et l'investiture de George Washington comme président, la nouvelle nation elle-même était investie d'une signification et d'une mission particulières. Les Américains ne considéraient pas leur nouvelle nation comme simplement une autre nation parmi les nations, mais comme une entité providentiellement bénie chargée de se développer et de se maintenir comme le phare de la liberté et de la démocratie dans le monde.

Comme on le sait, non seulement les États-Unis étaient remarquablement diversifiés sur le plan religieux, mais leur nouvelle Constitution, avec le premier amendement de la Déclaration des droits, a également établi une séparation claire de l'Église et de l'État, interdisant expressément l'institution d'une Église établie. C'était formellement une nation laïque, mais en même temps une société profondément religieuse, soutenue par la volonté divine, dont les citoyens étaient censés souscrire à ses principes fondateurs avec une dévotion religieuse. En effet, ce qui a émergé était une notion sacralisée de la nouvelle nation et le développement de ce que divers érudits ont appelé une puissante « religion civile », une forme particulière de nationalisme culturel auquel tous les « Américains », qu'ils soient natifs ou immigrés et quelle que soit leur religion personnelle. croyances et affiliations, devaient adhérer. En ce sens, les États-Unis peuvent être considérés comme une société « de la religion », moins unifiée par des frontières géographiques qui se déplacent continuellement, et davantage par un ensemble de doctrines spécifiées inscrites dans la Déclaration d'indépendance et la Constitution, auxquelles tous les citoyens de la nation ont prêté allégeance. La nouvelle république démocratique, proclamée comme unique, avait été ordonnée par Dieu et dotée d'une mission spéciale d'être la nouvelle &ldquocity sur une colline» pour faire briller le phare de la liberté sur le monde&mdashand, parfois si cela est jugé nécessaire, pour répandre sa forme de démocratie par la force des armes vers d'autres parties du monde. Rapidement, les dirigeants révolutionnaires, en particulier George Washington et Thomas Jefferson, ont été élevés au rang de pères fondateurs, et la Déclaration et la Constitution sont devenues des reliques presque sacrées. L'essentiel de l'histoire, bien sûr, était l'apothéose de « l'équivalent divin » de Washington en un Moïse américain qui a conduit son peuple hors de l'esclavage vers une terre de liberté. Ainsi fut la nouvelle nation et, dans une certaine mesure, son peuple, &ldquochosen.» &ldquo &ldquo tandis que des langages familiers comme &lsquopromised land&rsquo et &lsquocity on a hill&rsquo ne sont que des allusions bibliques»,» comme l'a dit l'historien des religions cadres et définit leur véritable contenu, est le type d'Israël en tant que peuple élu de Dieu. Ainsi les expressions apparemment sécularisées [de ces phrases] ont une résonance plus profonde qui situe très précisément les origines de la mission américaine même lorsqu'elles ne sont pas explicitement élaborées.

Telles sont les grandes lignes de l'idée de l'Amérique, de la destinée et de la mission providentielles, qui non seulement sous-tendent l'invocation de la nation et de la destinée manifeste comme justification pour les États-Unis d'étendre leurs frontières jusqu'à l'océan Pacifique. C'est aussi la constellation d'idées qui a informé le nationalisme américain et ses actions dans le pays et à l'étranger jusqu'à ce jour. Comme indiqué, il a été explicitement utilisé pour justifier la guerre hispano-américaine et les objectifs impérialistes qui l'accompagnent. Le président Woodrow Wilson l'a invoqué pour appeler les Américains à se battre pour rendre le monde « sûr pour la démocratie », comme l'a fait le président Franklin Roosevelt, lorsqu'au cours de la Seconde Guerre mondiale, il a rallié le public américain à la guerre contre les Européens fascistes et nazis et le Japon impérial. C'était aussi un pilier de la guerre froide : en fait, l'expression &quounder God&rdquo n'a été ajoutée au serment d'allégeance qu'en 1954, au plus fort de la guerre froide. Le sens de l'unicité et de la mission américaines sous-tend également le discours inaugural de John F. Kennedy. Et le président George W. Bush, se considérant comme un agent de la volonté divine, a défendu sa politique en Irak en invoquant l'idée qu'il est du devoir et du destin de l'Amérique de vaincre le terrorisme et d'assurer la démocratie en Irak et d'aider à l'étendre à d'autres nations. du Moyen-Orient.

Sans surprise, cependant, il restait à Abraham Lincoln à fournir la déclaration la plus complexe mais néanmoins claire de l'idée que l'Amérique a un devoir sacré envers elle-même et envers le monde de préserver et de protéger la liberté et la démocratie. En 1837, alors qu'il n'avait que 28 ans, Lincoln donna une allocution au Springfield, Illinois Lyceum. C'était une époque de grands bouleversements sociaux et politiques. L'Illinois a été déchiré par la violence sur la question de l'abolition de l'esclavage. À Alton, dans l'Illinois, une foule anti-abolitionniste a récemment assassiné l'éditeur abolitionniste Elijah Lovejoy, détruit sa presse à imprimer et incendié son bureau et sa maison. Dans cette atmosphère de conflits politiques intenses, Lincoln a utilisé son discours au Lyceum pour appeler ses compatriotes Illinois (et Américains) à se tourner vers les principes démocratiques et libéraux de base, le credo national américain et la religion civile américaine, les embrasser et les tenir aussi profondément qu'ils tenaient leur vie privée. croyances religieuses. Seule une telle foi nationale commune, a-t-il soutenu, pourrait fournir le fondement réel et durable qui maintiendrait la nation tentaculaire, diversifiée et en proie aux conflits.

Pendant la guerre civile, Lincoln a trouvé ces croyances fortement contestées et en même temps leur a donné leur expression la plus éloquente et la plus puissante. Lincoln avait toujours gardé de près sa spiritualité en quête et souvent sceptique, mais alors que le terrain de guerre se poursuivait sans relâche, ses croyances et ses discours prenaient non pas un ton sectaire mais un ton profondément ancien testamentaire. La cadence et les paroles de son discours de Gettysburg accentuent son message : l'Union, « le dernier meilleur espoir de la terre », luttait pour la cause sacrée de la liberté. « C'est pour les vivants », a-t-il déclaré, « être ici consacré à la grande tâche qui nous reste à accomplir & mdash que de ces morts honorés, nous prenons une dévotion accrue à cette cause pour laquelle ils ont donné la dernière vraie mesure de dévotion. » . . que cette nation sous Dieu, aura une nouvelle naissance de liberté. . . et que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ne périra pas de la terre.»

Dans sa brève deuxième allocution inaugurale, prononcée seulement six semaines avant son assassinat, Lincoln a exploré la relation entre la liberté américaine et la volonté divine. Il savait que les nations réclamaient souvent, sinon toujours, Dieu ou les dieux pour leur côté. Ainsi, reconnaissant que "l'une ou l'autre des parties attendait de la guerre l'ampleur ou la durée qu'elle a déjà atteinte", Lincoln a évoqué le fait que le Nord et le Sud invoquaient Dieu comme leur partisan : chacun invoque son aide contre l'autre. » Mais il a clairement indiqué que bien qu'il ne connaisse pas et ne puisse pas vraiment connaître la volonté de Dieu, il savait que Dieu avait l'intention de mettre fin à l'esclavage, quoi qu'il en coûte. Lincoln invoqua avec force une vision semblable à celle de Jérémie d'un Dieu tout-puissant et profondément offensé qui régnerait sur ceux des peuples à travers la providence de Dieu, doit nécessairement venir, mais qui, ayant continué jusqu'à Son temps fixé, Il veut maintenant supprimer, et qu'Il donne à la fois au Nord et au Sud cette guerre terrible comme le malheur dû à ceux par qui l'offense est venu, doit nous y discernons quelque écart par rapport aux attributs divins que les croyants en un Dieu vivant lui attribuent ? "Nous espérons sincèrement, nous prions avec ferveur", continua Lincoln, "que ce puissant fléau de la guerre puisse rapidement disparaître. Pourtant, si Dieu veut que cela continue jusqu'à ce que toutes les richesses amassées par l'esclave pendant deux cent cinquante ans de labeur non partagé soient coulées, et jusqu'à ce que chaque goutte de sang prélevée avec le fouet soit payée par une autre tirée avec l'épée, comme a été dit, . . . so still it must be said &lsquothe judgments of the Lord are true and righteous altogether.&rsquo&rdquo Here it all is: the idea that the United States represents &ldquothe last best hope&rdquo that&mdashthe belief that an all powerful, not fully comprehendible God, governs the affairs of humankind, and that this God held the whole nation, not just the South, accountable for the existence of slavery in its midst, for the violation of its appointed mission. Finally, unlike most proponents of the idea that &ldquoAmerica is a nation called to a special destiny by God,&rdquo he refrains from claiming God as the agent of Northern victory, even though as the second inaugural makes clear he had come to believe the Almighty was the ultimate agent of &ldquothe mighty scourge of war&rdquo that He had visited upon the nation for the sin of slavery.

Guiding Student Discussion

At first glance, it may seem rather difficult to engage students in a discussion of religion and Manifest Destiny. I usually do not like to start with contemporary issues and perspectives or with the students&rsquo beliefs, but on this topic I have found it to be effective. Teaching strategies will obviously depend on the particular composition of your classes. In a classroom in Queens, New York (the most diverse political jurisdiction in the country) well over half its students or their parents are likely to be born outside of the United States and at least half will adhere to faiths other than Christianity. Clearly a very different student population than a teacher in Troy, Ohio, for example, might face. Perhaps the best initial strategy is to open up the issues the topic raises: questions of nationalism and cultural unity questions of the relationship between belief in an all powerful, superintending God and the actions of nations questions of what happens when nations claim an expansive mission and justify this with a claim to Divine favor?

You might begin by asking your students if they think that the various peoples of the United States with all their ethnic, religious, and racial diversity subscribe to anything that might be called &ldquoa common faith&rdquo and what beliefs it consists of and how it operates as a faith, does it seem to require some kind of belief in God. You could ask how many of them participate in various rituals of America&rsquos supposed Civil Religion, e.g. Fourth of July, Memorial Day, the Pledge of Allegiance. At this point a particularly astute student might point out that the stars and stripes of the flag only refer to the original 13 and the present 50 states of the union and that the flag doesn&rsquot seem to have any religious references at all. Do they consider the United States to be unique in its basic values of liberty and democracy and to have a &ldquomission&rdquo to preserve and promote them? Do many or any of them believe that God does play a role in the action and fate of nations? What have been various consequences when the United States (and other nations) claims a special providence and mission from God?

This discussion should lead into a more historically oriented discussion that can best be conducted through the use of key primary documents. Winthrop&rsquos speech on the Arbella, the Declaration of Independence, and Lincoln&rsquos Gettysburg Address and his second inaugural address work especially well. Conrad Cherry, God&rsquos New Israel: Religious Interpretations of American Destiny, is a superb anthology with three centuries of primary documents on religious interpretations of American destiny. The introductions to the various sections and documents are also especially helpful.

The vast scholarly literature that bears on this subject is less a debate than a range of works on different periods and from different disciplines and perspectives. An indispensable source and the best place to begin is Conrad Cherry, God&rsquos New Israel: Religious Interpretations of American Destiny (1998). On Manifest Destiny itself, two older books, Albert K. Weinberg, Destinée manifeste (1958) and Frederick Merk, Manifest Destiny and Mission in America (1963) remain useful. But see also Sam Haynes and Christopher Morris, eds. Manifest Destiny and Empire (1977). Perry Miller, Errand into the Wilderness (1956) remains an essential source for the Puritan sense of mission. The concept of &ldquoCivil Religion&rdquo was introduced into American scholarship by Robert N. Bellah, &ldquoCivil Religion in America,&rdquo Daedalus, Winter 1967. Sidney E. Mead, &ldquoThe Nation With the Soul of a Church,&rdquo Church History, Sept. 1967, is a beautifully written and illuminating article. See also John Wilson, Public Religion in American Culture (1979) and Martin Marty, ed. Civil Religion, Church and State (1992). See also Nathan Hatch, The Sacred Cause of Liberty: Republican Thought and the Millennium in Revolutionary New England (1977) Earnest Lee Tuveson, Redeemer Nation: The Idea of America&rsquos Millennial Role (1968) and H. Richard Niebuhr, The Kingdom of God in America (1959). On particular topics, Jan Shipps, Mormonism: The Story of a New Religious Tradition (1985) and James H. Moorhead, Yankee Protestants and the Civil War, 1860-1869 (1979), are particularly useful.

Donald Scott was a Fellow at the National Humanities Center in 1985-86. He has taught at the University of Chicago, North Carolina State University, Brown University, the New School, and is currently Dean of Social Science and Professor of History at Queens College / City University of New York. Il est l'auteur de From Office to Profession: The New England Ministry, 1750-1850 (1978) America's Families: A Documentary History (1982, with Bernard Wishy) The Pursuit of Liberty (1996, with R. J. Wilson, et al.) and he is the co-editor of The Mythmaking Frame of Mind: Social Imagination and American Culture (1993). He is currently at work on a book entitled Theatres of the Mind: Knowledge and Democracy in 19th-Century America.

Address comments or questions to Professor Scott through TeacherServe &ldquoComments and Questions.&rdquo

James K. Polk

Bill passed when the United States acquired the Oregon Territory, one of the driving goals of Polk's presidency.

James K. Polk, President of the United States 1845-1849.

While Andrew Jackson was an expansionist and his Indian Removal Act was incredibly influential in fulfilling the Manifest Destiny, it was his protege, Democratic president James K. Polk, who built his campaign around this idea of Manifest Destiny. Not only was Polk concerned over acquiring the Oregon territory (his camapaign slogan "54'40 or fight" made it clear that he was a proponent of Manifest Destiny), but he was also crucial in acquiring Texas, igniting an easily-won war with Mexico that gave the United States not only Texas with their preferred borders, but also much more territory in the Southwest, including Arizona and California. By 1849, around the same time as Polk's death, the Manifest Destiny was near complete and the United States of America controlled land from sea to shining sea.

What is Manifest Destiny? The Controversial History of Westward Expansion

The White House Twitter page quoted President Trump's Fourth of July speech at Mount Rushmore in a tweet that said: "Americans are the people who pursued our Manifest Destiny across the ocean, into the uncharted wilderness, over the tallest mountains, and then into the skies and even into the stars."

Manifest Destiny is a philosophy that originated in the 19th century. It is the idea that the U.S. is destined to expand its territories and ideals across the North American continent, and that the country has the God-given right to do so.

"Americans are the people who pursued our Manifest Destiny across the ocean, into the uncharted wilderness, over the tallest mountains, and then into the skies and even into the stars." pic.twitter.com/AYCgAC5oN0
&mdash The White House (@WhiteHouse) July 7, 2020

The term "Manifest Destiny" was coined in 1845 by magazine editor John L. O'Sullivan, who wrote about the annexing of Texas and the supposed inevitability of American expansion.

Manifest Destiny was used to validate the Westward Expansion and the acquisition of Oregon, Texas, New Mexico, and California before the Civil War and was used to justify the removal of Native American people from their land.

However, the concept of Manifest Destiny existed before it had a name, which can be seen in the history of Westward Expansion. The Westward Expansion began with the Louisiana Purchase in 1803, which nearly doubled the size of the U.S., and was continued with the Florida Purchase Treaty in 1819.

President James Monroe used the concept of Manifest Destiny to warn European countries against interfering in the Westward Expansion of the U.S., declaring that any attempt by Europe to colonize America would be seen as an act of war.

In 1846, James K. Polk's administration negotiated the Oregon Treaty with Great Britain, which divided the territory between the U.S. and Canada.

In 1848, the Mexican-American war ended and the U.S. acquired 525,000 square miles of territory, including all or parts of what is now California, Arizona, Colorado, New Mexico, Nevada, Utah, and Wyoming. The Wilmot Proviso was designed to eliminate slavery within this new territory.

The acquisition of more land exacerbated tensions between slaveowners and abolitionists, as the North and South states had to decide whether the newly-acquired territories would be slave states or free states&mdashthis conflict eventually resulted in the American Civil War.

The idea of Manifest Destiny was revived with the purchase of Alaska in 1867 and gained popularity again in U.S. foreign policy in the 1890s. The Spanish-American War occurred in 1898, with the U.S. acquiring Puerto Rico as a territory, as well as the Philippines, which was a Spanish colony at the time.

The Westward Expansion worsened the conflict between the white settlers and Native Americans, Hispanic people, and other non-European occupants of the territories.

A little after Trump mentioned Manifest Destiny in his speech, he said: "We are the culture that put up the Hoover Dam, laid down the highways, and sculpted the skyline of Manhattan.

"We are the people who dreamed a spectacular dream&mdashit was called: Las Vegas, in the Nevada desert who built up Miami from the Florida marsh and who carved our heroes into the face of Mount Rushmore."

Trump's speech taking place at Mount Rushmore was controversial, with leaders of two tribes of the Sioux Nation speaking out against it, but using the term Manifest Destiny at Mount Rushmore made it even more so considering how the concept was used to justify the removal of Native Americans.

The faces of George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt, and Abraham Lincoln were carved into the Black Hills &mdashan area considered sacred by the Sioux people&mdashby Gutzon Borglum, a Ku Klux Klan-linked artist, in 1941.

The president of the Oglala Sioux tribal council, Julian Bear Runner, said that Trump's Fourth of July celebration will cause an "uproar." Bear Runner cited an increase in coronavirus cases and a lack of resources as reasons why Trump's Fourth of July event should not take place at Mount Rushmore.

But Bear Runner also said: "The lands on which that mountain is carved and the lands he's about to visit belong to the Great Sioux Nation under a treaty signed in 1851 and the Fort Laramie Treaty of 1868 and I have to tell him he doesn't have permission from its original sovereign owners to enter the territory at this time."

The land was given to Native Americans after the Fort Laramie Treaty of 1868 was signed, but following the discovery of gold, the federal government reclaimed the land in 1874.

The chair of the Cheyenne River Sioux Tribe in South Dakota, Harold Frazier, called for the removal of the Mount Rushmore monument and even offered to remove it himself, saying in a statement: "Nothing stands as a greater reminder to the Great Sioux Nation of a country that cannot keep a promise or treaty than the faces carved into our sacred land on what the United States calls Mount Rushmore.

"This brand on our flesh needs to be removed and I am willing to do it free of charge to the United States by myself if I must."

But the Manifest Destiny philosophy still seems to be favored by Trump, as later in his speech, the president said: "Americans harnessed electricity, split the atom, and gave the world the telephone and the Internet.

"We settled the Wild West, won two World Wars, landed American astronauts on the Moon&mdashand one day very soon, we will plant our flag on Mars."

Origin of the Manifest Destiny Phrase

John O’Sullivan- Editor of the Democratic Review Newspaper (c.1845)

During the mid-19th century, John O’ Sullivan (an editor of the Democratic Review and the New York Morning Review newspapers) became the first man to coin the concept of “Manifest Destiny” – the strong belief that the U.S.A. was blessed by God to be a superior power that had to expand throughout North America- and even march into areas on the Pacific. In other words, he had coined a term for the Continental Expansionism. Some historians have argued that, the concept was a direct proposition for the extermination of American Indians.

From one point of view, “Manifest Destiny” appeared as a new term. But deep beneath historical facts, its underlying ideas of colonialism and subjugation were as old as Methuselah.

The Annexation of Texas

When Mexico gained its independence from Spain, Texas was a sparsely settled frontier province bordering the United States. Texas, explored by the Spanish as early as the 1500s, was largely neglected in the centuries that followed. Only a few thousand Mexicans—known as Tejanos—lived in the province by the early 1820s, most of them clustered around the mission at San Antonio. The Mexican government encouraged Americans to emigrate to Texas in an effort to create a military buffer between marauding Indians and the more southern provinces. The Americans were required to give up their citizenship, convert to Roman Catholicism, and become Mexican citizens. In return, they were granted huge tracts of land in the region bordering Louisiana, along the Sabine, Colorado, and Brazos Rivers.

The first American empresario was Moses Austin, a former New Englander who had traded with the Spanish for decades. Austin was granted 18,000 square miles, with the understanding that he would settle 300 American families on his lands. His son, Stephen F. Austin, had the grant confirmed by Mexican authorities after his father’s death, and by the mid-1830s there were about 30,000 Americans ranching and growing cotton with the aid of several thousand black slaves. Despite the fact that the Mexican government had abolished slavery, Americans continued to emigrate with their “lifetime indentured servants.” The Americans in Texas greatly outnumbered the native Mexicans, and they sought full statehood for the province in order to gain home rule.

The American-born Texans supported Antonio Lopez de Santa Anna for the presidency of Mexico in 1833, because they believed he would support statehood. But after his election, Santa Anna proclaimed a unified central government that eliminated states’ rights. The Texans, with some Tejano allies, revolted against Santa Anna’s dictatorship. The revolutionaries declared their independence on March 2, 1836, and adopted a constitution legalizing slavery. David G. Burnet, a native of New Jersey who had lived with the Comanches for two years, was chosen president of the new republic. Sam Houston, a former Tennessee congressman and governor who fought under Andrew Jackson during the War of 1812, was selected as Commander-in-Chief of the army.

The Mexican government responded swiftly to put down the Texas rebellion. Santa Anna raised a force of about 6,000 troops, and marched north to besiege the nearly 200 rebels under the command of Colonel William B. Travis at the Alamo, the abandoned mission at San Antonio. The final assault was made on March 6, and the entire garrison was annihilated, including the wounded. Among the dead were frontier legends Davy Crockett and Jim Bowie. A few weeks later at Goliad, Santa Anna ordered the slaughter of 300 Texas rebels after they surrendered.

The Texas Revolution struck a sympathetic chord in America. Hundreds of southwestern adventurers responded to the romanticized heroism of the Alamo and promises of bounty lands. Ignoring American neutrality laws, they rushed to join the Texas army. With fewer than 900 men—about half the size of Santa Anna’s force—General Houston surprised the Mexicans at the San Jacinto River, near the site of the city that bears his name. “Remember the Alamo!” and “Goliad!” were the rallying cries of the Texans as they overwhelmed the veteran Mexican army.

Santa Anna was captured after the Battle of San Jacinto and forced to sign a treaty recognizing Texas as an independent republic, with the Rio Grande River as its southwestern boundary. Upon his return to Mexico City, Santa Anna repudiated the peace treaty. The Mexican Congress likewise refused to acknowledge the independence of Texas, and continued to claim the Nueces River as the boundary of its “rebellious province.” Mexico warned of war should the United States attempt to annex Texas.

Following the revolution, Sam Houston was elected president of Texas, and diplomatic envoys were sent to Washington seeking admission to the Union. President Andrew Jackson, concerned that the annexation of Texas might mean war with Mexico and knowing it would upset the sectional balance between free and slave states, merely extended diplomatic recognition to the new republic on March 3, 1837. His immediate successor in the White House, Martin Van Buren, also managed to sidestep the question of annexation.

President Van Buren was defeated for re-election by William Henry Harrison in the famous “Tippecanoe and Tyler Too” campaign of 1840. Tyler was a former Democratic senator from Virginia who resigned his seat rather than vote to expunge a resolution of censure directed against Jackson. This made him an attractive running-mate for Harrison, but it did not make him a Whig in principle. Harrison became the first president to die in office (only a month after his inauguration) and President Tyler soon broke with the Whigs over two key issues—the constitutionality of a national bank and the annexation of Texas.

Tyler selected South Carolinian John C. Calhoun as secretary of state, and instructed him to negotiate a treaty of annexation with the Texas envoys in Washington. Expansionists feared that an independent Texas would blunt America’s march into the southwest. Calhoun subsequently submitted a treaty to the Senate, but also made public his correspondence with the British minister, Richard Pakenham. In his letter, Calhoun chastised British officials for pressuring the Texans to abolish slavery in return for Mexican recognition of their independence. The Republic of Texas had established close diplomatic ties with several European nations, including Britain and France, in an effort to protect itself from Mexico. After defending slavery as a benign institution, Calhoun claimed that the preservation of the Union required the annexation of Texas. By linking the expansion of slavery with the admission of Texas, Calhoun doomed the annexation treaty.

The annexation of Texas and the Oregon boundary dispute were major issues during the election of 1844. While President Tyler was plotting to annex Texas, the leading contenders for the presidential nominations of the Democratic and Whig Parties did their best to defuse the explosive controversy. Former president Martin Van Buren and Henry Clay published letters expressing their opposition to the immediate annexation of Texas. Their anti-expansionist views cost Van Buren the Democratic nomination, and Clay the presidency.

Manifest Destiny was so strong among northwestern and southern Democrats, that the party’s national convention nominated James Knox Polk of Tennessee for president. “Young Hickory” ran on a platform calling for the “re-annexation of Texas” and the “re-occupation of Oregon.” Clay received the Whig nomination by acclamation, but westerners remembered his Texas letter and some northeasterners refused to support a slaveholder. James G. Birney, the candidate of the Liberty Party, polled enough Whig support in New York to swing that state’s electoral vote to Polk, who was elected president.

President Tyler viewed the Democratic victory as a mandate to annex Texas. Recognizing the difficulty of securing the two-thirds Senate vote necessary to ratify a treaty, Tyler hit upon an ingenious ploy. He sought a joint resolution of annexation from Congress that required a simple majority in each house. This was accomplished shortly before Tyler left office. After a state convention agreed to annexation on the Fourth of July, Texas was formally admitted to the Union in December 1845. President Polk, meanwhile, ordered General Zachary Taylor and about half of the United States army—some 3,500 men—to take up a defensive position on the Nueces River.

The Western Frontier

As the nation expanded westward, settlers were motivated by opportunities to farm the land or “make it rich” through cattle or gold.

Objectifs d'apprentissage

Describe the conditions common in western frontier towns

Key Takeaways

Points clés

While the motivation for private profit dominated much of the movement westward, the federal government played a supporting role in securing land and maintaining law and order.
The rigors of life in the West presented many challenges to homesteaders, such as dry and barren land, droughts, insect swarms, shortages of materials, and lost crops.
Although homestead farming was the primary goal of most western settlers in the latter half of the 19th century, a small minority sought to make fortunes quickly through other means, such as gold or cattle.
The American West became notorious for its hard mining towns, such as Deadwood, South Dakota and Tombstone, Arizona, and entrepreneurs in these and other towns set up stores and businesses to cater to the miners.

Mots clés

Homesteading: A lifestyle of self-sufficiency characterized by subsistence agriculture and home preservation of foodstuffs it may or may not also involve the small-scale production of textiles, clothing, and craftwork for household use or sale.

Advanced Placement history nixes ‘racial superiority’ from Manifest Destiny

Right now, Advanced Placement United States History teachers are preparing about a half million high school students for an exam that could give them college credit and a leg up in university applications. But that test won’t be the same their predecessors took last year, or even the same as the one the year before. The College Board, which administers the course framework and exam , has changed the parameters for many important concepts and themes.

The course, widely adopted by high schools and taken by college-bound students, hasn’t been updated since 2006. The 2014 update, all things considered, didn’t go so well. The specific changes — to Manifest Destiny, World War II, Ronald Reagan and European settlement — inspired so much backlash that the College Board’s committee in charge of rewriting it, went back to the drawing board. In July, they released the final change that is a more “conceptual approach as opposed to specificity required for memorization,” says Maria Montoya, a New York University history professor that helped rewrite the framework.

Here’s how that change looks:

2014 version: “The idea of Manifest Destiny, which asserted U.S. power in the Western Hemisphere and supported U.S. expansion westward, was built on a belief in white racial superiority and a sense of American cultural superiority, and helped to shape the era’s political debates.”

2015 version: The movement west was due to “the desire for access to natural and mineral resources and the hope of many settlers for economic opportunities or religious refuge.” Advocates of annexing lands “argued that Manifest Destiny and the superiority of American institutions compelled the United States to expand its borders westward to the Pacific Ocean.”

But now a new set of critics are decrying the change. The College Board says A.P. history teachers widely accept the change, but the changes have become a political issue, especially the Manifest Destiny portion. Conservatives called the 2014 edition not patriotic enough critics, however, say the 2015 definition of Manifest Destiny ignores important racial connotations. Amy Greenberg, a historian at Penn State and the author of Manifest Destiny and American Territorial Expansion, worries the new definition will skew the understanding of a dangerous concept. Greenberg explains why these battles matter.

High Country News: How did Manifest Destiny play out in the American West?

Amy Greenberg: Manifest Destiny presented a certain vision of the American West of this so-called “virgin land.” It was an idea of the American West as open, free, unsettled territory that was attendre for U.S. citizens to conquer and properly make use of. The whole idea of the American West — and the way we think about it today — emerges out of a vision of Manifest Destiny.

HCN: How has the perception of this concept evolved?

AG: The first uses of manifest destiny (in the 1830s) were propaganda from a very particular perspective: We need to go take these territories from the other nations because it’s our manifest destiny. God has basically proclaimed that it’s our destiny to take over because the United States had a lot to offer people in these areas. So, it’s not seulement our manifest destiny to take that land, but it’s also our manifest destiny to bring the blessings of American civilization to areas that it doesn’t exist. It justifies land acquisition by asserting that America is exceptional, and we’re actually doing a favor to the people who live in these places. In the 1840s and ‘50s, the concept becomes very popular. You can see ordinary people writing letters talking about manifest destiny. In the 1950s and ‘60s, — this was during the Cold War — you had a whole strain of historians that were very invested in proving that the United States was essentially different from the Soviet Union. One way to do that is to say that because of Manifest Destiny, we naturally moved into contiguous territory, brought the blessing of democracy to the residents there. A lot of violence and war that was involved in this was completely obscured.

HCN: Did “American exceptionalism” impact how Native Americans were treated?

AG: There’s a great image by John Gast called “American Progress” from 1873 that really sums it up. If you look in the corner, you see Indians running away in fear because they’re afraid of this fantastic, scantily clad, flying white woman. She’s carrying the telegraph line, she has a book that is likely the Bible or a book or learning and you have all of the settlers just following her. This photo represents a justification of what I would argue for basically a series of wars against Indians. It’s not like anybody is even attacking these Indians. They are just running away. Even the dog is running away. But if you look at what réellement happened during settlement of the West, those guys would be killing the Indians.

HCN: Some opponents say the new framework is a “watered down version of history.” Is that fair?

AG: It doesn’t strike me as watered down, so much as just totally different. There’s nothing factually wrong in the new version, but it’s really beside the point. The racial superiority and cultural superiority are more important and certainly helped shaped the era’s political beliefs and debates. Everyone wants economic opportunities and everyone wants natural resources, but that’s not essentially what [Manifest Destiny] is about.

HCN: What does it mean to have a more sterilized version at this moment in time?

AG: It seems like a step backwards in recognizing the role of race in American history. It makes Indians invisible. It’s really odd. This is the difference between what people say, and why they’re saying it. And I think the original definition gets more into why people were saying it, and the new framework of manifest destiny is staying more on the surface.

HCN: Why is an accurate understanding of Manifest Destiny important?

AG: The importance of understanding what Manifest Destiny was really about is realizing what roles things like racism have played in the past. What’s at stake is people’s ability to logically and realistically critique political discourse today. In other words, at the time of the Iraq war, people were using Manifest Destiny a lot, and mostly in a positive way. They were saying our manifest destiny is to bring democracy to these places. It’s very interesting and also troubling, because you see a slippage between the way in which the discourse of Manifest Destiny is justified and [the way it] allowed people to forget about things like killing all of the Indians. If you actually know what Manifest Destiny was and what it did, one would hope that you are more able to see the problems with that discourse today. Manifest Destiny is not this benign force. It’s an ideology that’s been mobilized in order to justify a lot of bad stuff.

HCN: How does a valorization of Manifest Destiny shape students’ understanding of history?

AG: I think this new framework is doing the students a disservice. It’s providing them with what I would say is a historically inaccurate view of what Manifest Destiny is. I wonder what those students are going to deal with when they get to college and take more advanced history classes that have a totally different framework. You’re going to have to look really hard to find a college professor who focuses on western expansion and manifest destiny that is going to agree with this framework.

John L. O’Sullivan on “Manifest Destiny”

The American people having derived their origin from many other nations, and the Declaration of National Independence being entirely based on the great principle of human equality, these facts demonstrate at once our disconnected position as regards any other nation that we have, in reality, but little connection with the past history of any of them, and still less with all antiquity, its glories, or its crimes. On the contrary, our national birth was the beginning of a new history, the formation and progress of an untried political system, which separates us from the past and connects us with the future only and so far as regards the entire development of the natural rights of man, in moral, political, and national life, we may confidently assume that our country is destined to be the great nation of futurity.

It is so destined, because the principle upon which a nation is organized fixes its destiny, and that of equality is perfect, is universal. It presides in all the operations of the physical world, and it is also the conscious law of the soul — the self-evident dictates of morality, which accurately defines the duty of man to man, and consequently man’s rights as man. Besides, the truthful annals of any nation furnish abundant evidence, that its happiness, its greatness, its duration, were always proportionate to the democratic equality in its system of government. . . .

What friend of human liberty, civilization, and refinement, can cast his view over the past history of the monarchies and aristocracies of antiquity, and not deplore that they ever existed? What philanthropist can contemplate the oppressions, the cruelties, and injustice inflicted by them on the masses of mankind, and not turn with moral horror from the retrospect?

America is destined for better deeds. It is our unparalleled glory that we have no reminiscences of battle fields, but in defence of humanity, of the oppressed of all nations, of the rights of conscience, the rights of personal enfranchisement. Our annals describe no scenes of horrid carnage, where men were led on by hundreds of thousands to slay one another, dupes and victims to emperors, kings, nobles, demons in the human form called heroes. We have had patriots to defend our homes, our liberties, but no aspirants to crowns or thrones nor have the American people ever suffered themselves to be led on by wicked ambition to depopulate the land, to spread desolation far and wide, that a human being might be placed on a seat of supremacy.

We have no interest in the scenes of antiquity, only as lessons of avoidance of nearly all their examples. The expansive future is our arena, and for our history. We are entering on its untrodden space, with the truths of God in our minds, beneficent objects in our hearts, and with a clear conscience unsullied by the past. We are the nation of human progress, and who will, what can, set limits to our onward march? Providence is with us, and no earthly power can. We point to the everlasting truth on the first page of our national declaration, and we proclaim to the millions of other lands, that “the gates of hell” — the powers of aristocracy and monarchy — “shall not prevail against it.”

The far-reaching, the boundless future will be the era of American greatness. In its magnificent domain of space and time, the nation of many nations is destined to manifest to mankind the excellence of divine principles to establish on earth the noblest temple ever dedicated to the worship of the Most High — the Sacred and the True. Its floor shall be a hemisphere — its roof the firmament of the star-studded heavens, and its congregation an Union of many Republics, comprising hundreds of happy millions, calling, owning no man master, but governed by God’s natural and moral law of equality, the law of brotherhood — of “peace and good will amongst men.”. . .

Yes, we are the nation of progress, of individual freedom, of universal enfranchisement. Equality of rights is the cynosure of our union of States, the grand exemplar of the correlative equality of individuals and while truth sheds its effulgence, we cannot retrograde, without dissolving the one and subverting the other. We must onward to the fulfilment of our mission — to the entire development of the principle of our organization — freedom of conscience, freedom of person, freedom of trade and business pursuits, universality of freedom and equality. This is our high destiny, and in nature’s eternal, inevitable decree of cause and effect we must accomplish it. All this will be our future history, to establish on earth the moral dignity and salvation of man — the immutable truth and beneficence of God. For this blessed mission to the nations of the world, which are shut out from the life-giving light of truth, has America been chosen and her high example shall smite unto death the tyranny of kings, hierarchs, and oligarchs, and carry the glad tidings of peace and good will where myriads now endure an existence scarcely more enviable than that of beasts of the field. Who, then, can doubt that our country is destined to be the great nation of futurity?
La source

Manifest Destiny - History

Destinée manifeste
Digital History ID 362

In 1845, John L. O'Sullivan (1813-1895), editor of the Democratic Review, referred in his magazine to America's "manifest destiny to overspread the continent allotted by Providence for the free development of our yearly multiplying millions." The idea that America had a special destiny to stretch across the continent motivated many Americans to dream big dreams and migrate West. "We Americans," wrote the novelist Herman Melville, "are the peculiar, chosen people--the Israel of our time." Aggressive nationalists invoked manifest destiny to justify Indian removal, war with Mexico, and American expansion into Texas, California, the Pacific Northwest, Cuba, and Central America. More positively, the idea also inspired missionaries, farmers, and pioneers who dreamed only of transforming plains and fertile valleys into farms and small towns.

Document: The American people having derived their origin from many other nations, and the Declaration of National Independence being entirely based on the great principle of human equality, these facts demonstrate at once our disconnected position as regards any other nation that we have, in reality, but little connection with the past history of any of them, and still less with all antiquity, its glories, or its crimes. On the contrary, our national birth was the beginning of a new history, the formation and progress of an untried political system, which separates us from the past and connects us with the future only and so far as regards the entire development of the natural rights of man, in moral, political, and national life, we may confidently assume that our country is destined to be the great nation of futurity.

It is so destined, because the principle upon which a nation is organized fixes its destiny, and that of equality is perfect, is universal. It presides in all the operations of the physical world, and it is also the conscious law of the soul -- the self-evident dictates of morality, which accurately defines the duty of man to man, and consequently man's rights as man. Besides, the truthful annals of any nation furnish abundant evidence, that its happiness, its greatness, its duration, were always proportionate to the democratic equality in its system of government. . . .

We have no interest in the scenes of antiquity, only as lessons of avoidance of nearly all their examples. The expansive future is our arena, and for our history. We are entering on its untrodden space, with the truths of God in our minds, beneficent objects in our hearts, and with a clear conscience unsullied by the past. We are the nation of human progress, and who will, what can, set limits to our onward march? Providence is with us, and no earthly power can. We point to the everlasting truth on the first page of our national declaration, and we proclaim to the millions of other lands, that "the gates of hell" -- the powers of aristocracy and monarchy -- "shall not prevail against it."

The far-reaching, the boundless future will be the era of American greatness. In its magnificent domain of space and time, the nation of many nations is destined to manifest to mankind the excellence of divine principles to establish on earth the noblest temple ever dedicated to the worship of the Most High -- the Sacred and the True. Its floor shall be a hemisphere -- its roof the firmament of the star-studded heavens, and its congregation an Union of many Republics, comprising hundreds of happy millions, calling, owning no man master, but governed by God's natural and moral law of equality, the law of brotherhood -- of "peace and good will amongst men.". . .

Yes, we are the nation of progress, of individual freedom, of universal enfranchisement. Equality of rights is the cynosure of our union of States, the grand exemplar of the correlative equality of individuals and while truth sheds its effulgence, we cannot retrograde, without dissolving the one and subverting the other. We must onward to the fulfilment of our mission -- to the entire development of the principle of our organization -- freedom of conscience, freedom of person, freedom of trade and business pursuits, universality of freedom and equality. This is our high destiny, and in nature's eternal, inevitable decree of cause and effect we must accomplish it. All this will be our future history, to establish on earth the moral dignity and salvation of man -- the immutable truth and beneficence of God. For this blessed mission to the nations of the world, which are shut out from the life-giving light of truth, has America been chosen and her high example shall smite unto death the tyranny of kings, hierarchs, and oligarchs, and carry the glad tidings of peace and good will where myriads now endure an existence scarcely more enviable than that of beasts of the field. Who, then, can doubt that our country is destined to be the great nation of futurity?

James K. Polk’s first State of the Union Address, on 2 December 1845, promoted the concept that the US should encompass all of North America.

James Polk was the first president to vocalise the concept that the US should stretch ‘from sea to shining sea’.

This concept of Manifest Destiny was not Polk’s own. The first use of the term has been credited to newspaper editor John O’Sullivan. It was embraced by the Democrats, who saw white Anglo-Saxon America as a civilising Christian influence with a rightful claim to the whole continent, regardless of the long histories of the native peoples or European powers they found there.

Under Polk, Manifest Destiny was put into action with the annexation of the nominally independent Texas and the ceding from Mexico of parts of nine states. Having announced this huge increase in the size of the US, which he rather bewilderingly referred to as a ‘bloodless achievement’, his address went on to assert ‘our title to the whole Oregon Territory’, which was followed by a claim that ‘The civilized world will see in these proceedings a spirit of liberal concession on the part of the United States.’ This might have left the British a little baffled, but the aggressive stance did lead to them backing down and signing the Oregon Treaty the following year, dividing the whole territory along the 49th Parallel.

Polk ended with the battle cry of Manifest Destiny:

It is to the enterprise and perseverance of the hardy pioneers of the West, who penetrate the wilderness with their families, suffer the dangers, the privations, and hardships attending the settlement of a new country . that we are in a great degree indebted for the rapid extension and aggrandizement of our country.

But as tensions rose between slave and non-slaving owning states over who should control these vast new lands, Polk’s nationalism was sowing some of the first seeds of the Civil War.