Culasse fin de 15cm K18

Ici, nous voyons l'assemblage de la culasse sur le Kannon 18 de 15 cm, qui utilisait une culasse coulissante horizontalement à commande manuelle. L'équilibreur gauche est également visible, de même que les mécanismes complexes utilisés pour contrôler le pistolet.

Canons d'artillerie lourde allemands 1933-1945, Alexander Lüdeke. Bien que le titre couvre en fait l'artillerie légère, moyenne et lourde ainsi que les mortiers et les canons antichars (à l'exclusion des canons ferroviaires, des lance-roquettes et des lance-roquettes). Chacun reçoit un article utile, étayé par des statistiques et au moins une photo. Couvre les canons de construction allemande et les nombreux types capturés et utilisés par la Wehrmacht. [lire la critique complète]

Divisions de l'armée des États-Unis

Cette liste de Divisions de l'armée des États-Unis est divisé en trois époques : 1911-1917, 1917-1941 et 1941-présent. Ces époques représentent les évolutions majeures de la structure des divisions de l'armée (il y a eu plusieurs changements mineurs au cours de ces périodes). L'ère 1911-1917 répertorie les divisions levées lors des premières tentatives de modernisation de l'armée de terre, avant l'autorisation des divisions permanentes, et l'ère 1917-1941 répertorie les premières divisions permanentes, avant l'avènement des divisions spécialisées (blindées, aéroportées, etc. ) divisions. L'ère 1941-présent répertorie toutes les divisions organisées, levées ou autorisées depuis lors.

Dans la mesure du possible, les divisions ne sont répertoriées que dans les époques où elles ont été créées pour la première fois. Certaines divisions, telles que la 1re division de cavalerie, sont répertoriées dans plusieurs époques, car leurs organisations ont radicalement changé d'une époque à l'autre. De nombreuses divisions chevauchent les années énumérées dans les catégories d'ère, principalement en raison de la lenteur avec laquelle elles ont été désactivées, inactivées ou dissoutes d'une autre manière.

Plusieurs divisions ont existé sous de multiples appellations, telles que la 10e division de montagne (10e division légère (Alpine), 10e division d'infanterie). De plus, plusieurs divisions avec les mêmes désignations numériques étaient des divisions complètement séparées et sans rapport (il y a eu deux 5e divisions, par exemple).

SIG 33 auf Geschutzwagen

Le sIG 33 auf Geschutzwagen est devenu plusieurs plates-formes d'obusiers mobiles basées sur des chars de combat pour l'armée allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette collection d'expédients d'artillerie automotrice (SPA) a évolué avec la disponibilité des différents châssis de chars utilisés tout au long du conflit. À la base, les véhicules ont déployé l'obusier d'infanterie sIG 33 de calibre 150 mm (15 cm) et ont été utilisés dans le rôle d'appui-feu à distance. La ligne a commencé avec le châssis du char léger Panzer I et a évolué avec le char léger Panzer II et, enfin, le char moyen Panzer III. Une autre conversion comprenait la série tchèque Panzer 38 (t).

Les canons d'infanterie lourde sIG 33 originaux de 15 cm étaient des pièces d'artillerie remorquées à canon court utilisant un affût à deux roues qui incorporait un petit bouclier de canon, un mécanisme de recul hydropneumatique et un bloc de culasse coulissant horizontal. L'arme est entrée en service en 1927 et était en jeu avec les forces allemandes jusqu'à la fin de la guerre en 1945. La fabrication des canons s'est déroulée dans le cadre de l'entreprise légendaire de Rheinmetall, principalement avec une production supplémentaire rencontrée sous d'autres marques également - la production totale est devenue d'environ 4 600 armes à feu à la fin de la guerre.

Les actions de l'armée allemande au début de la guerre ont montré un besoin de vitesse en raison de l'évolution de la guerre mécanisée - les systèmes d'artillerie remorqués ne suivaient tout simplement pas bien le rythme des corps blindés mobiles qui limitaient les tactiques d'appui-feu lors d'un assaut donné. Cela a mis l'accent sur la mobilité des obusiers et la décision a été prise d'accoupler l'équipement du canon au châssis sortant existant du Panzer I Ausf. B ligne de chars légers. Le processus de conversion a donné naissance au 15cm sIG33(sf) auf Panzerkampfwagen I Ausf B qui est également devenu connu sous le nom de Sturmpanzer I.

Le résultat final était juste cela, une coque et un châssis Panzer I (complet avec son train de roulement) et le canon de la série sIG 33 (complet avec un chariot à roues) montés sur le véhicule - la tourelle du char d'origine a donc été retirée. À cela s'ajoutait une cabine de combat à toit ouvert et à l'arrière ouvert qui était essentiellement composée de parois avant et latérales. La pente n'a été trouvée que le long du panneau avant pour une protection balistique de base. Le poids total du nouveau véhicule était de 9,4 tonnes (court) et les dimensions comprenaient une longueur de 2,7 mètres, une largeur de 2 mètres et une hauteur de 2,8 mètres. La protection du blindage atteignait 13 mm le long des parements les plus critiques et la puissance était fournie par un moteur Maybach NL38TR 6 cylindres refroidi par eau de 100 chevaux. Le moteur était couplé à un système de transmission produisant cinq vitesses avant et une vitesse arrière. La portée opérationnelle était inférieure à 90 milles avec une vitesse sur route jusqu'à 25 milles à l'heure. L'équipage comptait quatre personnes et comprenait un chauffeur, un commandant et deux chargeurs.

Production de l'Ausf. Le modèle B ne totalisait que 38 unités sous Alkett GmbH et des exemples étaient disponibles dès 1940. Une fois en action, les limitations se sont avérées nombreuses car le véhicule avait un centre de gravité élevé, ce qui en faisait une vue de champ de bataille maladroite et encombrante. Le manque de couverture blindée exposait facilement l'équipage à toutes sortes de dangers sur le champ de bataille ainsi qu'aux intempéries. L'espace de stockage à bord était également limité avec seulement trois projectiles de 150 mm prêts à tirer. Cette dernière qualité nécessitait un half-track SdKfz 10 arrière pour servir de porte-munitions et transporter trois des quatre membres d'équipage au combat.

Dans l'ensemble, le véhicule était une conception en surpoids dans laquelle le châssis et le moteur étaient sollicités à leurs limites, entraînant de fréquentes pannes mécaniques. Cependant, les canons sIG33 de 150 mm étaient plus meurtriers que jamais, capables de fournir un puissant coup de poing à distance contre des zones cibles molles grâce à un tir indirect. La portée de l'arme atteignait 3,5 milles et une cadence de tir de quatre coups par minute pouvait être atteinte. Les porte-canons ont servi au combat pendant la campagne de Belgique puis jusqu'à la bataille de France (mai-juin 1940). Ils ont ensuite participé au service lors de l'invasion des Balkans/de la Grèce (avril 1941) et de l'attaque du sud de la Russie (juin-novembre 1942). Au milieu de 1943, les véhicules avaient peu de valeur sur le champ de bataille et ont été soit abandonnés pour de bon, soit perdus à cause de l'usure générale en temps de guerre.

Malgré les limites de la marque initiale, les autorités considéraient que la conception du porte-canon sIG 33 était plus ou moins un succès en tant que plate-forme de support mobile rapide à produire et efficace. Le 15 cm sIG 33 auf Geschutzenwagen II Ausf C (SdKfz 121) (Sturmpanzer "Bison II") suivi de l'accouplement du composant obusier au châssis du char léger Panzer II et ce véhicule est apparu pour la première fois en 1942. Certains changements ont été institués pour aider à remédier aux défaillances de la conception d'origine, comme un centre de gravité plus bas - la ligne de toit maintenant égale à celle du char Panzer II d'origine. Le 15cm sIG 33 FGST Ausf. Le PzKpfW II (sf) "Verlanget" est apparu en 1943 et présentait une coque allongée et élargie pour un meilleur déplacement de poids. La puissance des marques à base de Panzer II était assurée par un moteur Bussing Typ GS 8 cylindres à refroidissement liquide de 155 chevaux.

La forme de véhicule Geschutzwagen armé sIG33 la plus prometteuse était un modèle à base de Panzer III - le 15 cm sIG 33 Ausf PzKpfW III. Le véhicule était à l'étude dès 1941 et, alors que le châssis du char moyen s'est avéré plus qu'un porte-canon viable, les travaux ultérieurs sur la ligne ont finalement perdu de la vigueur en ce sens que seuls douze exemplaires ont été fabriqués et ceux-ci ont servi le long du front de l'Est.

Le plus réussi des véhicules de conversion sIG 33 était celui basé sur le tchèque PzKpfW 38(t), une conception qui a été reprise par les conquérants allemands. Le modèle nouvellement réalisé de 1942 est devenu le 15cm sIG 33(sf) Ausf. PzKpfW 38(t) SdKfz 138 "Bison" et SdKfz 138/I "Grille" était sa forme perfectionnée de 1943. Les systèmes basés sur PzKpfW 38(t) sont devenus les porte-armes sIG 33 standardisés de la guerre et utilisés dans le plus grand nombre .

15cm K39

Publier par Sturm78 » 10 nov. 2008, 15:03

Quelqu'un peut-il confirmer si ce canon est un canon allemand K39 de 15 cm ?
Je connais très peu de photos de guerre de cette arme.

Re: 15cm K39

Publier par jopaery » 10 novembre 2008, 16:34

La combinaison , les queues fendues , les roues et la longueur du canon je dirais
oui mais je ne suis pas sûr à 100% car le "camouflage" bloque une grande partie du pistolet.
http://forum.axishistory.com/viewtopic. . il=+Kanone

Re: 15cm K39

Publier par 20P7 » 10 novembre 2008, 18:13

peut-être que la photo d'un K 39 de 15 cm que j'ai prise une fois à Idar Oberstein aide :

Re: 15cm K39

Publier par Sturm78 » 06 Fév 2009, 12:22

Plus de photos de cette arme rare :

Re: 15cm K39

Publier par SASH155 » 19 février 2009, 00:52

Re: 15cm K39

Publier par Sturm78 » 19 févr. 2009, 13:06

Re: 15cm K39

Publier par Sturm78 » 08 oct. 2009, 12:06

J'ai trouvé cette image sur Ebay. Je ne sais pas si le pistolet est un K39 de 15 cm ou un K18 de 10,5 cm. Quelqu'un peut-il m'aider?

Merci d'avance. Cordialement Sturm78.

Re: 15cm K39

Publier par Sturm78 » 11 oct. 2009, 12:13

Re: 15cm K39

Publier par jopaery » 11 oct. 2009, 19:23

Je ne suis pas sûr pour ce canon , le gros récupérateur indiquerait un K de 15 cm. 39 .

Re: 15cm K39

Publier par SASH155 » 11 oct. 2009, 20:46

Re: 15cm K39

Publier par SASH155 » 24 oct. 2009, 01:31

Re: 15cm K39

Publier par Sturm78 » 25 oct. 2009, 18:43

Merci pour vos réponses, SASH155 et Jopaerya.

Je suis d'accord avec toi : canon lourd K39 de 15cm. J'ai trouvé dans mes fichiers cette photo (d'Ebay) d'un K39 de 15cm. Je suppose que cette image pourrait être une photo de la même série que la photo précédente : même arme

Edit : désolé pour la petite taille

Re: 15cm K39

Publier par Sturm78 » 20 avr. 2010, 12:16

J'ai trouvé ces photos d'une même série d'images, montrant un 15cm K39 en camouflage d'hiver en action :

Culasse fin de 15cm K18 - Histoire

Bonjour et bienvenue dans la deuxième édition de "Buff my tank!"

Le "Buff mon tank!" Les articles sont conçus comme un moyen historique d'examiner certains chars considérés comme sous-alimentés dans le jeu et les moyens d'améliorer leurs capacités de combat discutés par les ingénieurs allemands d'origine.
Attention, tout en étant parfois ironique, l'article traite à la fois des coûts et des avantages de chaque choix et il ne sera probablement jamais écouté par WG comme une suggestion.

Le E-100 est souvent défini comme un char "Gold Ammo" dans le jeu en raison de sa forte dépendance aux obus HEAT coûteux.
Dans cet article, nous utiliserons Panzer Tracts 6-3 pour explorer les caractéristiques les plus extrêmes dont les ingénieurs allemands ont discuté lors de la mise en œuvre du char, tandis que pour l'histoire du char, l'article de SilentStalker fournit déjà d'excellentes informations.

Comme l'E-100 n'a jamais atteint le statut opérationnel et que seule une coque à moitié finie a été faite, nous n'avons aucune expérience du champ de bataille en dehors de celle virtuelle pour recueillir des informations.
En fin de compte, il est probable que E-100 et Maus auraient fonctionné comme chars de propagande ou utilisés comme bunkers pendant la défense de Berlin plutôt que activement sur le champ de bataille en raison de leurs problèmes de logistique car ces chars ne buvaient pas exactement de carburant qui était extrêmement rare en 1945. et je ne voudrais pas être affecté à leur maintenance.

Tout d'abord, l'E-100 est déjà un peu au-dessus des spécifications historiques car le blindage de la tourelle latérale était prévu pour être d'à peine 80 mm contrairement à l'épaisseur de 150 mm dans le jeu, cela supprime un point faible potentiel assez important car même les éclaireurs auraient pu le blesser.

Bien sûr, on pourrait considérer la tourelle originale Krupp Tiger-Maus :

La réponse ici réside probablement dans le choix des munitions, mais comme le 15 cm L/38 (qui est souvent mentionné comme L/37) n'a pas de table de pénétration de la Seconde Guerre mondiale, nous ne pouvons pas le dire de manière réaliste. À mon avis, au moment où le canon aurait été prêt, il aurait utilisé soit un obus perçant le béton SFH 18 modifié de 15 cm, soit simplement un mélange de munitions HEAT et HE, ce qui était suffisant pour tuer en mission n'importe quel char de la Seconde Guerre mondiale, comme le montre les obusiers russes de 152 mm.

Voici donc le verdict final :

Il reste très peu de marge d'amélioration.

Malheureusement, le fait qu'il ait été conçu dès le départ comme un Maus moins cher et plus facile à produire signifie que les ingénieurs se sont concentrés sur des choses qui auraient pu être produites plus tôt avec les moyens disponibles plutôt que de fabriquer un super-réservoir, d'autant plus que la série E était souvent vu avec hostilité par beaucoup à la fois dans l'armée et dans les entreprises concurrentes.

Merci d'avoir lu et à bientôt dans le prochain article !

47 commentaires :

pas de problème, j'aime mon E-100 tel qu'il est : un siema-mobile gold-spamming :D

Votre "siema-mobile" m'a fait rire si implacablement xD Je vais l'utiliser à partir de maintenant, j'adore le nom <3

Si seulement il pouvait avoir sa pénétration améliorée au moins à 250 - cela ne me ferait pas rire à chaque fois qu'il essaie de pénétrer dans mon réservoir.
(Mon Vk45P vs E100 - 5 coups, tous rebondis en combat rapproché).

L'introduction de munitions d'or pour les crédits a réhabilité ce char.
Avant que cela ne se produise, le stylo du pistolet aurait pu et aurait dû être poli pour

250 pour le solde.
Comme indiqué, aucune table de plumes fiable n'est disponible de toute façon.

drôle, car dans la 0.8.0, j'ai en fait obtenu de très bonnes statistiques en solo et en combattant l'ennemi à mort
n'avait pas besoin d'or et l'or rendait le jeu plus difficile, car sa tourelle est redevenue un énorme point faible

Le vrai Maus aurait affronté l'artillerie guidée par laser. C'est là qu'est la solution, supprimer arty.

non, ça ne le ferait pas. Le premier laser n'a eu lieu qu'en 1960.
-Vol.

Je crois que c'était juste une faute de frappe, et la déclaration originale était "n'aurait (jamais) été confrontée".

La solution de suppression arty est aussi bonne que la solution de suppression E-100 à mon humble avis.

L'artillerie devrait tirer plus fréquemment, faire beaucoup moins de dégâts et avoir des éclaboussures plus importantes, des tirs de harcèlement et non des destructions instantanées. Tout jeu qui prend une minute à se charger dans une bataille où vous ne pouvez pas réapparaître ne devrait pas avoir d'armes de destruction à un coup.

eh bien, je suis simplement amoureux du son lorsque les armes à feu tirent :) rien d'autre ne me fait sourire comme 800hp sur le char ennemi :P
Je l'ai même aimé quand ce n'était pas des munitions en or pour les crédits, je savais simplement quand je pouvais pénétrer et quand je ne pouvais pas, alors j'ai apprécié ça

Ouais.. J'aime ça aussi.
Avec le canon de série de mon chasseur de chars russe de rang 7.

Je me sens un peu trompé quand je dois mendier des coups comme ça dans mon char lourd T10.
E-100 est une mauvaise blague en ce moment.

ok et une alternative alors ?
les allemands ont déjà un lent sous-marin

Désolé, nous n'avons plus de chars allemands de haut rang.
Les seules choses qui restent sont Maus II (à mon humble avis réservé au rééquilibrage de la ligne Porsche) et Tiger-Maus (alias le projet E-100 plus lent et plus long au début utilisant une tourelle de type Maus).

Bon alors j'ai deux mauvaises idées :

D'abord le non historique : donnez-lui une version du pistolet JT
Échec de la deuxième logique : effacez-le et faites de E75 un T10, il est plus petit, a une armure divine et est plus agile (il obtiendrait un buff d'armure HP et)

à part ça je ne vois pas comment le problème de l'E 100 peut être résolu

Meh, le tank est terrible sans munitions en or.
Avec lui, c'est une autre histoire, mais l'OMI reste une énorme grange.

Bon article :D Puisque je suis un fanboi allemand )

Je ne pense pas que le E-100 soit sérieux. Il pourrait utiliser un peu de stylo buff d'accord, MAIS avec le 12,8cm je peux y jouer sans beaucoup de munitions prem. J'ai essayé le 15cm mais même avec de l'or j'ai de meilleurs résultats avec le 12,8.
C'est un très bon tank imo et imparable sur la carte avec une bonne couverture.
Si vous avez 5 arties, cela devient un peu difficile sur les cartes ouvertes, mais avouons-le, c'est à cela que sert arty. Pas de problème de réservoir.

J'aurais aimé qu'en dehors de Wikipedia, il y ait une source que je puisse trouver pour cela, mais même dans cet article, il est indiqué que le E-100 avait l'intention de transporter un canon principal de 173 mm qui est très probablement le Kanone 18. J'ai plaidé pour cela abondamment dans le passé. Le contre-argument était toujours que le canon ne rentrait pas dans la tourelle, mais je conteste cela avec une solution simple - utiliser le Mausturm. Le seul véritable inconvénient est le masque plus fin de 10 mm, et l'élévation et la dépression du canon ne seraient pas les plus importantes, mais vous avez au moins un sérieux coup de poing à une cadence de tir de 2,7 à 3,0 tr/min (3,0 avec un équipage complet, un pilon , évents, etc.).

Mausturm était censé utiliser les mêmes canons que le E-100.

C'est à peu près le meilleur résumé sur la question:
http://s9.photobucket.com/user/zarax/media/nXaxbISKur.jpg.html

J'ai déjà vu ce clip. Si je le lis correctement, cela dit essentiellement qu'au stade du développement, un côté a préféré le 15 cm au 17 cm, et que le Maus * châssis * était trop grand avec l'équipement de visée pour être une conception réalisable. Cependant, l'utilisation de la tourelle Mausturm ou de la tourelle actuelle E-100 ne résout pas l'argument courant selon lequel les blocs de culasse et d'élévation sont trop gros pour tenir dans la tourelle. La principale préoccupation avec l'énorme Kanone 18 était l'élévation et la dépression, ce qui faisait que la culasse heurtait le toit en pleine dépression ou le sol en pleine élévation, ce qui pouvait être facilement résolu avec une limitation sur chacun.

J'aimerais également ajouter que, dans ma suggestion initiale, le E-100 aurait pu être un "couteau de l'armée suisse" en termes d'utilisation avec deux options supplémentaires de tourelle et de canon déverrouillables - l'une étant un Mausturm qui conduirait à un 173 mm K18, ou une tourelle E-75 ou une version polie d'une avec le 128 mm KwK44 L/55 avec une vitesse de rotation, un temps de visée, une précision et une RoF plus rapides. De cette façon, le E-100 pouvait être adapté à la façon dont le propriétaire voulait jouer.

Crosse - tourelle actuelle + 150mm (canon un peu vague)

Engagement à plus longue portée - Tourelle E-75 ou modded + 128 mm (version distance 'sniper')

Brawler - Mausturm + 173mm K18 (grosse blessure, rotation lente, RoF lent, alpha massif, gros stylo à courte/moyenne portée)

Les 17 cm ne rentreraient pas du tout dans l'anneau de la tourelle, il serait impossible à charger et n'aurait ni dépression ni élévation. De plus, il est historiquement totalement inexact pour le Maus/E-100 de monter un tel pistolet. La tourelle de style E-75 est également une gifle face à l'histoire.

Vous devez également comprendre que les Allemands n'ont jamais essayé de monter un tel canon à l'intérieur d'une tourelle de char. Les canons de 17 cm et les plus longs de 15 cm ont été proposés pour être sur le châssis sous une forme de superstructure, pas une tourelle.

Un autre défaut de vos plans est que le turm E-100 a la même pièce que le Mausturm.

Vous pouvez *dire* toutes ces choses, mais il n'y a aucune preuve d'aucune de ces choses. Je suis d'accord que l'élévation et la dépression seraient un problème, mais à part cela, nous parlons d'abord de la hauteur du véhicule sur le châssis maus. La tourelle Maus est physiquement plus longue d'avant en arrière, ce qui signifie qu'il y a plus d'espace de travail interne à moins qu'elle ne soit nettement plus étroite que la tourelle actuelle (douteux).

Le plus gros problème ici, comme vous l'avez souligné, était le rechargement ou, dans ce cas, la capacité de la coque. Je suis plus qu'heureux d'admettre que la culasse serait plus grande et reculerait plus loin dans la tourelle, et par rapport au 150 de taille moyenne, le nombre d'obus serait bien inférieur, mais regardez bien le Fv215 183 et dites-moi à propos du pistolet qui ne convient pas, ou des munitions qu'il peut ou ne peut pas transporter.

Donnez-moi un E-100 avec Mausturm et les obus Kanone 18 et peut-être 18 et je serais un ravitailleur assez heureux.

De plus, à propos de la tourelle E-75, nous ne faisons *rien* contre l'histoire car si vous voulez vraiment couper les cheveux en quatre, la tourelle E-100 n'a jamais été achevée et un Mausturm aurait été utilisé jusqu'à ce que l'on puisse être fini/monté.

Disposer d'une tourelle E-75 ou d'une version renforcée d'une abritant un canon de plus petit calibre mais plus précis permettrait une rotation plus rapide, un char plus léger et une cible transversale plus petite lorsqu'on lui fait face de front - tous les avantages là-bas.

Le wiki allemand dit que le tour E-100 est trop petit pour le canon de 17 cm, vous pouvez également lire les informations dans la photo publiée par Zarax et vous verrez que le tour Maus II (tour E-100) devait avoir une tourelle plus grande sonne que le Mausturm ordinaire. Mettez deux et deux ensemble et vous obtenez qu'il ne convient pas.

Un autre élément de preuve est que le 15 cm L/68 occupe toute la tourelle si vous la superposez, imaginez maintenant superposer un canon de 17 cm qui prendrait probablement plus de place que le canon de 15 cm L/68.

J'aimerais garder le char conçu par l'Allemagne, pas celui que vous avez sorti de nulle part.

Un E-100 avec une tourelle E-75 ne ressemblerait-il pas à un de ces culturistes avec une petite tête ? XD

@Brice - vous parlez d'anneaux de tourelle, je parle de tourelle pouvant accueillir un espace en pieds cubes. Tu parles grec, je parle italien. Un anneau pénètre dans le sol de la tourelle, d'accord, je comprends, le reste de l'espace de travail de la tourelle. c'est le problème que je mentionne. WG a fait un travail assez bizarre en inventant des trucs avec des rumeurs et des morceaux, et ce ne serait pas différent. Nulle part il n'est dit "le canon ne rentre pas dans la tourelle". nulle part. L'anneau est un problème résolu qui est facilement résolu avec un Ausf. Marque B ou un astérisque à côté du nom pour indiquer une version modifiée. Ce n'est pas comme si cela arriverait de toute façon, mais essayer de minimiser cela est stupide.

@ fattoler : En gros, vous vous retrouvez avec ce que Trumpter, je crois, a fait un modèle pour lequel vous pouvez le voir ici : http://wotarmory.files.wordpress.com/2012/06/e-100-model.jpg

Euh, les diamètres des anneaux de tourelle ont toujours été une contrainte assez importante dans la conception des chars (ou plus précisément dans le choix des canons), vous savez. Quelque chose à voir avec l'absorption du recul et comme je comprends - un sich vous pouvez toujours modifier la conception de la tourelle elle-même si un simple volume était nécessaire (dans des limites raisonnables), après tout.

Le problème avec l'élargissement de l'anneau est AFAIK que vous devez à peu près élargir la coque pour le faire - et je doute que je doive expliquer les implications dans le contexte d'un véhicule déjà très grand comme dans ce cas.

Euh, non.
Il parle spécifiquement des canons d'assaut sur les châssis Maus et E-100 lorsqu'il mentionne les canons plus gros, il s'agit donc de casemates, pas de tourelle.

Hmm. J'ai créé ce fil il y a quelque temps, vous pourriez trouver certaines choses intéressantes:

Le placement de la tourelle, l'angle LFP et tout ça.

Les ingénieurs allemands ont déplacé la transmission vers l'avant car il n'y avait pas assez de place à l'arrière, malheureusement c'est historique.

Oh, et le moteur prévu n'a jamais réussi à atteindre de manière fiable plus de 800 CV, tandis que le raccourcissement du réservoir rendait impossible l'installation de moteurs plus gros.

Pour tout cela, nous devons remercier le concepteur qui a décidé que le compartiment moteur de taille Tiger II était suffisant.

Je recommande de lire les pistes panzer 6-3 page 54 à la fin (vous l'avez probablement déjà lu auparavant). Parler de la transmission. Le E-100 avait la même coque que le Tiger-Maus, nous ne savons pas à quoi ressemblerait le résultat final. La partie de mon article sur laquelle vous référez était plus comme ce que l'avenir nous réserve.

La coque a été raccourcie et légèrement élargie entre le premier tirant d'eau de 170 tonnes et le dernier de 130 tonnes, sans oublier que la conception a été modifiée de la tourelle arrière à la tourelle centrale.

À la page 54, il est dit que la transmission arrière nécessitait de déplacer le moteur vers l'avant et de modifier la disposition de la coque.

On pourrait presque voir *troll* un E-100 ausf M !

Eh bien, je l'écrirai dans ma langue maternelle SilentStalker peut le traduire s'il le souhaite

E100 nepotrebuje buff ale kompletni predelani proste a jednoduse udelat z ni mene Mause ale vice onu odlehcenou variantu tezkeho tanku neco ve smyslu IS-7 s IS-4

Vzhledem k tomu ze ve hre mame stroje ktere nikdy neexistovali ani na nakresech, jsou to proste vytvory ze sveta WG vyvojaru kde neni problem sebrat tanku 10 mm z pancire a prezto mu pridat na vaze2 tuny prevu bych se:

Odebrat 150mm kanon, soucasnou vez vymenit za Adler turm (pripadne jinou mene pancerovanou a lehci vez), pridat novej 128mm kanon (budto z JT) nebo novou variantu zkratka lepsi penetracni vlastnosti nez opjuz u Maus taunicanonu, zkratka lepsi penetracni vlastnosti nez opjuz u Maus tauzanonu, zkratka E100 horsi pancire nez jaky mela v realu rencontré viz panzernet) tim par se docililo snizeni vahy a pridal bych ji maximalku na tech 40km/h co bylo zamyslenejch v realu.

Dale bych (un nejenom u E100) umoznil nemeckejm tankum lepsi zoomovani s ohledem na fakt kterej uznavaj i historici a sice ze nemci disponovali tema nejlepsima optikama (a dodnes je od nich odebira celeu a celeu svet nikkanted moteur) jeu zohlednen stejne tak bych zauvazoval o zlepseni dosahu u nemeckejch rayons (koneckoncu novej Leo ma dosah JENOM 750 zatimco T62 ma 850) selskej rozum par asi kazdymu rekl ze pouzivat se puskohled puskohled je miridla je proste kravina a prece jenom pokud je clovek za nemecke tanky stavenej faire le rôle snipera musim podle toho rencontré je patricny radia a ne aby me stavalo ze v jednom platonu si vedle sebe stoji IS-3 un T32 un strilej à faire dal maximalni dosah coby tanky ktery par se meli dostat souperum do tela a ja s KT si musim jeste znacne popojet pred ne aby se me enemak ukazal na obrazovce (pri nastaveni maximalni vykreslovaci vzdalenosti) proto ze mam nejslabsi radio za jeden z nejvic sniper char lourd toho tieru tak asi neni neco v poradku.

Příště se prosímtě podepiš a zkus to spíš anglicky.

Fondamentalement, ce joueur suggère que l'E-100 devrait être rendu (non historiquement) plus léger, que l'Adlerturm plus léger devrait être ajouté avec un canon de 128 mm du Jagdtiger, réduire le poids du char (réduire le blindage) et régler la vitesse maximale à 40 km/h. Il suggère également un meilleur zoom pour les chars (car ils avaient une optique supérieure), une meilleure portée radio) afin d'en faire un tireur d'élite durable.

Statistiques de l'artillerie moyenne de la 8e armée le 4 novembre 1941 (mise à jour majeure du 19 juin)

Il est assez intéressant de voir la situation de l'artillerie moyenne au Moyen-Orient à cette date. Alors que beaucoup d'encre a coulé sur la situation des chars et les problèmes technologiques rencontrés par l'Empire, beaucoup moins d'analyses ont été faites sur l'artillerie, à part les canons antichars, bien sûr. C'est probablement en partie parce qu'au moins dans le secteur de l'artillerie de campagne et dans le secteur anti-aérien léger, l'Empire était bien supérieur aux forces de l'Axe. Je suis redevable à mon ami Jon qui me l'a signalé.

Pour l'artillerie de campagne, le canon de campagne Empire 25-pdr était un superbe canon, qui a bien servi dans un double rôle, comme l'a démontré par ex. 1 Field Regiment à l'Omars le 25 novembre, et aussi bien sûr dans le rôle d'artillerie de campagne. Cette supériorité a été notée par les Allemands, qui ont reconnu que l'artillerie de campagne de l'Empire était une nuisance. Alors que l'artillerie divisionnaire de l'Axe avait un calibre supérieur, et en particulier le canon de campagne italien de 105 mm était reconnu par l'Empire comme un très bon canon, le grand nombre, la portée, la polyvalence et la mobilité du 25-pdr étaient difficiles à battre.

Dans le rôle anti-aérien, le canon AA Bofors de 40 mm était également une très bonne conception générale et supérieur aux canons AA légers de 20 mm déployés par les forces de l'Axe. Au cours de la période CRUSADER, il servait également de canon antichar, lorsque cela était nécessaire.

Empire contre artillerie moyenne de l'Axe

Dans le domaine de l'artillerie moyenne et lourde cependant, l'Empire manquait cruellement. L'artillerie lourde, il n'y en avait pas du tout, et pour l'artillerie moyenne, il y avait peu de canons, et plus de la moitié d'entre eux étaient obsolètes. Les forces de l'Axe, quant à elles, disposaient de superbes canons en Afrique dans ce secteur - le canon français 155 mm GPF capturé, le canon italien 149/40, le canon 17 cm K18 et le 21 cm Mortier 18. Ils n'en avaient qu'un petit nombre, mais toujours plus au total que l'Empire ne pouvait en aligner. De plus, la plupart de ces canons étaient concentrés sous le commandement de l'artillerie de l'armée Arko 104, tandis que les régiments moyens de l'Empire étaient livrés au Corps d'armée et fonctionnaient souvent en batterie. La raison en était bien sûr que l'Axe préparait un assaut majeur contre une forteresse et avait fait venir un train de siège pour l'entreprendre. Au-dessous de l'artillerie de l'armée, la pièce lourde standard de l'artillerie divisionnaire allemande, l'obusier lourd de 15 cm 18, bien que surclassé en Russie, était également supérieur à l'obusier Empire 6.

Le 4 novembre, les forces de l'Empire ont signalé un total de 126 canons moyens au Moyen-Orient, dont 28 étaient le canon moderne de 4,5 et 8243, tandis que le reste était l'obusier obsolète de 6 pouces, l'obusier encore plus obsolète de 4,5 et 8243, et 18 obusiers de 155 mm. 11 obusiers de 4,5 et 8243 étaient dans le désert occidental, 10 à Tobrouk et 1 avec le L.R.D.G. 16 des obusiers de 155 mm appartenaient au 1 Corps australien et 2 autres obusiers de 155 mm aux écoles de la région du Delta. Il est probable que sur le reste au moins 16 obusiers 6″ du 64 Medium Regiment n'étaient pas dans le désert occidental, mais aussi plutôt en Syrie avec le 1 Corps australien. Ainsi, le total des canons moyens disponibles dans le désert occidental a été ramené à 63, soit un peu plus de la moitié du nombre de moyens de l'Axe. La plupart de ces armes étaient obsolètes.

Dans le même temps, malgré une certaine confusion, le Panzergruppe Afrika et les forces italiennes semblaient être capables de déployer jusqu'à 115 canons moyens (>105 mm), dont une grande partie étaient de qualité supérieure aux canons Empire. C'est cet écart qui a beaucoup contribué aux problèmes auxquels les forces de l'Empire étaient confrontées dans les combats statiques autour de Sidi Rezegh et du couloir de Tobrouk.

Quelques informations sur les armes

Je suis redevable au superbe site de Nigel Evans sur la Royal Artillery pour la plupart des informations ici.

Le canon Empire 4.5'', qui équipait à l'époque un régiment et une batterie, était meilleur à certains égards par rapport au 15cm sFH allemand, comme sa superbe portée. Il fut cependant surclassé par le canon italien Ansaldo 149/40. En comparaison, le canon 4,5 & 8243 manquait de puissance et de portée destructrices, avec un poids d'obus et d'explosifs de seulement environ la moitié de celui de l'Ansaldo, et il n'y avait de toute façon pas assez de canons autour. Son utilisation principale était la contre-batterie, et même s'il était certainement supérieur au 10cm K18 allemand, qui servait le même rôle, il ne pouvait pas rivaliser avec les pièces plus lourdes de l'Axe telles que le 17cm K18 et l'Ansaldo 149/40 armes à feu.

Une section de 4.5 canons moyens : près de Reigel Ridge, Cyrénaïque, mai 1942

L'obusier 6″ était l'un des canons moyens les plus faibles du théâtre à l'époque. Il a tiré un projectile de poids relativement faible et sa portée n'était pas impressionnante. Pendant la guerre du désert, il a été remplacé par des obusiers de 155 mm d'époque de la Première Guerre mondiale (voir ci-dessous), puis par des canons de 5,5 / 8243.

6″ Obusier pendant l'opération COMPASS

Au cours de la période, environ 100 obusiers M1918 de 155 mm de conception française WW1 (mais modernisés entre les guerres, par exemple pour permettre d'être traînés derrière des camions) étaient en train d'être livrés aux unités en prêt-bail par les États-Unis, mais ceux-ci n'étaient pas en le désert occidental encore. Le 4 novembre, ils n'équipent qu'un régiment moyen australien, le 2/13, en Syrie. 12 autres étaient déjà dans des dépôts de munitions et 78 étaient en route avec divers convois. Le 12 février, un seul régiment, le 64 Medium Rgt. La RA avait été rééquipée de 16 de ces obusiers et de 2 canons de 4,5″.

Un obusier de 155 mm de construction française de la 212 Battery, 64th Medium Regiment, Royal Artillery, 23 juillet 1942.

L'obusier 4,5 & 8243 était probablement le canon moyen le plus faible (en toute honnêteté, il s'agit plus d'un canon de campagne que d'un moyen, bien que son calibre de 114 mm soit un peu plus que le 105 mm standard) en service dans le désert. Sa relégation au rôle statique à Tobrouk en dit autant. C'était une conception d'avant la Première Guerre mondiale qui avait été modernisée dans les années 1930 pour permettre le remorquage de camions. Sa portée n'était que de 6 600 mètres et le poids de la coque n'était que de 37 livres.

The guns go off as the crew of a 4.5 inch Howitzer of the 2/1st Field Regiment RAA are given the order to fire during the cooperation artillery shoot with 107th (SNH) Royal Horse Artillery at the Bir Asley Artillery Range. (AWM Item C1005952)

The distribution of these guns in the Middle East on 4 November 1941 was as below:

Austro-Hungarian Project V Battleship Design

This was the final battleship proposal by the MTK ( Marine technische Komitee - Naval Technical Committee) , Pola offered in late 1917, early 1918. It was a further improvement on the previous Project III type with another step taken in a larger main weapon calibre: the 42cm sized cannons. These weapons first appeared on the Imperial German navy post Jutland battleship and battlecruiser (The Grosskreuzer and L 20) designs planned for the post war fleet of Germany as well.
The 4 turrets are in a conventional layout of superfiring pairs forward and aft while the secondary armament are along the sides in casemates, while the 15cm heavy Dual Purpose AA guns are located in turrets on the deck with a single large funnel emphasising this design. What you actually see is the battleship equivalent of the Project VI battlecruiser mounting the same kind of armament but on a thicker and more armoured hull.

The ship reminiscent both in size, armament and armour to the Japanese Nagato class battleships laid down a few years earlier.

The design(s) had the following characteristics:
Dimensions: 215 (wl) x 32 x 9,5m
Displacement: 37.200tons (standard), 39.600tons (full load)
Armour: 40mm Deck, 300mm Belt
Engines: 56.000shp Steam Turbines, 4 shafts
Speed: 44km/h (24knots)
Range: 9.000km at 28km/h (5.000nm at 15knots) or
5.500km at 44km/h (3.000nm at 24knots)
Armaments:
4x2 42cm/45 Skoda K18 Cannons
20x1 15cm/50 Skoda K10 Guns
4x1 15cm/50 Skoda K18 DP-AA Guns
6x1 53cm Underwater Torpedo tubes

Or here together with a small history on them:
stefsap.wordpress.com/2017/12/&hellip

And finally based on the naming conventions of the German and Austro-Hungarian navies, the name of the class most likely be Ersatz Habsburg class the next oldest battleships of the KuK navy after the Monarch class.

This concludes the Austro-Hungarian Navy the Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine never were warship designs I've started in 2017 March!

Oh I like this design very much.

Clearly shows that designers were very competent people. I love how turret 2 and 3 have such high placement to remove all obstruction when firing with superb arcs.

Brits didn't thought of this with Nelsons.

Yes they did, the LII, L2, L3, K2, K3, J3 designs.

Nelson was a good very strong battleship stronger then any RN ship before it including QE, Revenge and Hood!

I was referring to faulty design on very limited displacement. After all they banned firing forward and full broadsides because of damage it caused to the hull and armor around turrets. Didn’t said that Nelsons were bad, my most favorite British BBs because of their awesome quirkiness. But if they raised the turrets higher above the deck they wouldn’t have to ban a bataille navale from firing broadsides which was its primary function. Quite comical, in best traditions of British humor LOL!

I don't know where you get your info but it is wrong, I've found quite a few photos of both Nelson and Rodney firing broadside during the war

OK, I admit, that was poor choice of a word - ban. Excuse-moi.

They fired broadsides, especially during trials. But during WW2 after problems become all-too evident there was a directive which advised to refrain from full broadside (all 9 guns at once) firing unless under extreme circumstances. Especially on Rodney where structural integrity of the hull and leakage made this ship basically useless by mid-war-period outside stationary duties like for brief period in Normandy where it fired a gun at a time - beautifully seen in video - always from different turret.

As for firing forward video. That's not full forward firing from both turrets at minimal elevation. It's one gun at a time, from two separate turrets, at like 30 degree elevation. Even during trials when they fired all-6-gun forward fore deck was completely trashed.

All photos you provided prove my point. Neither of ships fires all guns at once. It's this stepped firing procedure developed during the war or even before it. 1 gun fires two do not, 2 guns firing middle one is off.

What I've seen are more like ranging fire. But can you give me source of the Nelson not advised for full broadside?

You know why I'm rooting for this ship to be in WoW? (even-though the probability is extremely low)

The insane amount of secondary guns.
This ship packs Yamato and Grosser Kurfurst DPM level secondaries at Tier 7.
It's like having 2 Clevelands bolted on each side.
Will make for some very LOL worthy matches.

Wow Nice to meet someone who contributes to Wargaming.

Good luck making ships for Tier 9 and 10.

Another challenge is how the Reconstructed Austro Hungarian ships will look like in the 1940s timeframe
since you have no example to draw from.
Especially since the Austro Hungarian ships have the most bare bone minimalistic superstructures.
Or save from a pair of tripod masts, a conning tower and a tin can bridge there is NOTHING there.
They have less superstructures than WW1 American battleships.
Except from similar caliber size (and slide breech guns) these ships have barely anything in common with their German counterpart.
How are you going to infer a hypothetical WW2 level reconstruction from that?

With the WW1 German you can use modern examples of warships to estimate what a reconstructed
WW1 German vessel will look like for example Bayern has a bridge and tower superstructure straight from the Deutschland.

But good look trying to estimate what a Design V battleship will look like in WW2
and what type of AA guns it will use.
(Skoda did also use the 105mm caliber in their field howitzers which should act as the HAA counterpart
for the German 105 mm and the 140mm 56 caliber gun could make a powerful secondary weapon).

BTW. Who's bright idea is the T10 FRANCE?

Thanks for your kind words.

Yes, the most obvious problem would be how to approach the upgrades to the ships. Tzoli does have a drawing that I think comes pretty close to what I envision (Modernised Battleship Szent Istvan), though I wouldn't have large-scale reconstruction until tier VI. Looks-wise, I would like it to be similar to the upgraded superstructure of Bayern in WoWs. I think that would work fairly well with the austro-hungarian ships and probably even keep the general design for the rest of the branch.

Armaments aren't that much of a problem, I have enough historical equipment to work with for the early-to-mid tiers. Did you know, for example, that Hungary license-produced its own 40mm Bofors? They were used in the 40M Nimrod SPAAG, itself a license-built swedish design. For the later tiers, I can draw upon the weapons made in the A-H successor states, especially Czechoslovakia.

The biggest headache at the moment is the tier X. I don't really see any option beyond making it another 4x3 turreted ship, even though we already have 3 ships with the same gun arrangement. Also, I'm only making a rough overview of the specs without any drawings. I can't draw to save my life.

Finally, the T10 France seems to be an enlarged version of the Gascogne, a modification of the Richelieu that moved one quad turret aft. I'm not really a fan of the design myself, a T10 all-forward main gun BB would have been much more interesting in my opinion.

I look forward to the result.
But will Austro Hungary be the last Nation of the tech tree navies?
There are 8 in total right?
Japon
Etats-Unis
Allemagne
Royaume-Uni
La France
Italie
Russie
Austro Hungary

I don't know of another navy that did independent ship R&D that warrant a full three.
I would be amazed if Wargaming can pull a Chinese battleship techtree out of its ass.
The other are minor navies that could have shared trees like Latin America's cruisers.
And you have other small navies that warrant premiums like Holland's Project 1047 and Spain's version of Littorio.

There's still room for a battlecruiser line for the Royal, German and Japanese Navy in case Wargaming is running out of nations.

"I don't really see any option beyond making it another 4x3 turreted ship"
The Austro Hungarians pioneered the 4x3 super firing setup and beat the USS Pennsylvania to it by 3 and a half years.
So it should be fitting that the Austro Hungarian T10 should end with this setup

IMHO Grosser Kurfurst should never have had triple turrets.
My original idea for a German T10 was 8 X 460 mm in twins.
Just like Quad turrets is the national flavor for the French navy the Germans went with Twin turrets.
All German ships in the battleship techtree has Twin turrets except Grosser Kurfurst.
The Germans put their shell elevators between the two guns their guns ended being separated far apart in the turret.
Because of this design quirk Germans avoided Triple turrets as much as possible because we can already
see the result with Grosser Kurfurst turret being way bigger than Yamato's (and probably way heavier with all the armor).

I'm not a fan of the France either.
You have to play it like a Graf Spee with the drawback of being a far bigger target.
France historically had a 450mm gun planned and possibly prototyped in the early 1920s.
I don't know where Wargaming got the 431mm from.
France could have been a LOLZY ship had they modeled her with 16 X 380mm guns in 4 quads.
Nothing in smoke would have been safe from this ship.
She would have been an Atlanta with 380mm guns.

When the austro-hungarian navy comes (I consider it a matter of time more than a matter of "If"), it will most likely be after the seven major navies are finished (like, german and russian CV branch-finished).

While I don't think you could add any more complete tech trees without WG making up their own ships, you can for example make half a tree for the spanish navy. They had enough cruiser and destroyer designs to warrant it - just take a look over at shipbucket's never-built section for Spain. There's even someone who made two branches for it on the forum: forum.worldofwarships.eu/topic&hellip

It's certainly much more justified than that copy-paste pan-asian DD line that's only in the game to attract more chinese players.

Regarding battlecruisers, I believe I heard that WG would very much like to include branches for the British and Germans. They actually have quite a number of designs that could be used to make complete lines - agains, shipbucket's never-were section is quite nice. Britain, for example, could have the Admiral-class at T7 (of which Hood was the only one built). Take a look: www.shipbucket.com/drawings/51&hellip

Thanks for reminding me that A-H pioneered the 4x3 design, it certainly puts the T10 into perspective (I'll probably name if Franz Ferdinand).

Regarding the Kurfürst, yeah, that's what happens when WG uses its "russian archives". I still refuse to believe that it's a real design. More likely WG made it up to avoid their "No guns bigger than Yamato's"-rule. I think it's silly and the GK should have the option to go for 48cm or 50.8cm twin turrets. We'll see if WG eventually decides to make it an option.

I'd also have preferred the France with 4x4 380mm guns. Heck, you could even make it an option to swap them out for 3x3 450mm guns for those who prefer their guns xboxhueg.

In combat

During the war, several Schwere Panzerjäger Abteilung (short s.Pz.Jg.Abt) would be formed, including 560, 655, 525, 93, 88, 664, 519 and 424. Other smaller units were formed, including the Schwere Panzerjäger Ersatz 43 und Asbuildung Abteilung, s.Pz.Jg. Kompanie 669 and Panzerkompanie Kummersdorf. The only units to receive Nashorns were the 1st Panzer Division and possibly the Das Reich Division.

Schwere Panzerjäger Abteilung 560

The forming of s.Pz.Jg.Abt 560 and equipping it with the Nashorn was a slow process. The first six vehicles were received in February, followed by 24 in March, and the last 15 in May 1943. In preparation for the coming Kursk offensive, s.H.Pz.Jg.Abt 560 was to be transported to Kharkiv in late April 1943. By the beginning of May 1943, the transportation of the unit was almost complete. In June, it was part of the Panzer Gruppe “Kempf”, but due to many mechanical problems, this unit was not ready for combat. While this unit did not see action during the battle for Kursk, it was busy defending the XXXXII Armee Korps’ (In September renamed into the 8th Armee) flanks from July onwards.

This vehicle had an early type travel lock that had to be released from outside. This vehicle belonged to s.Pz.Jg.Abt 560. It is on a train, possibly headed for the Eastern front. Source.
Throughout August, this unit also supported the 39th, 161st, and 282nd Infanterie Divisions. During this time, 14 vehicles were lost. s.Pz.Jg.Abt 560 would be used mostly in defending actions against Soviet attacks until the end of 1943.
Thanks to constant reinforcement (with 5 vehicles in September, October, November, and 4 in February 1944), s.Pz.Jg.Abt 560 managed to maintain almost full combat strength throughout 1943, although not all the vehicle were always operational. For example, on 31st October 1943, there were 39 vehicles in the unit, with only 8 operational and the remaining in various state of repair. By the end of 1943, s.Pz.Jg.Abt 560 reported having destroyed around 251 enemy tanks.
In January 1944, s.Pz.Jg.Abt 560 participated in the German defense of the city of Kirovograd (currently known as Kropyvnytskyi). In early February, this unit began a slow withdrawal toward Mielau in order to be requipped with the new Jagdpanther. By March, it was still engaged on the Eastern front under the LVII Pz.Korps, losing 16 Nashorn. By this time, s.Pz.Jg.Abt 560 had only 4 operational and 10 non-operational vehicles remaining. In late April 1944, the withdrawal was completed and s.Pz.Jg.Abt 560 was moved to Mielau.

Schwere Panzerjäger Abteilung 655

Another unit equipped with Nashorns was s.Pz.Jg.Abt “Stalingrad”. In April 1943, this unit was renamed s.Pz.Jg.Abt 655. For the creation of this unit, the remaining elements from Panzerjäger Abteilungen 521, 611, and 670 were used. It is for this reason that its Kompanie were named after these Abteilungen instead of the ordinary 1st, 2nd, and 3rd designations.
In April 1944, these would be renamed to 1st, 2nd, and 3rd Kompanie. In April 1943, this unit had 35 vehicles. The last 10 vehicles arrived in May. The unit assembly and training was carried out until June 1943. By the time of the Kursk offensive s.Pz.Jg.Abt 655 was part of the Heeresgruppe mitte, but was not directly involved in combat. It would, however, be engaged with the Second Armee in trying to stop the Soviet attacks. This defense proved to be unsuccessful and the unit was forced to pull out in the direction of the Desna and Dnieper rivers. In a report dated 1st July, s.Pz.Jg.Abt 655 was noted to have lost eight vehicles: one to a mine, and the remaining seven during an air raid. All these were recovered and sent to Germany for repair. From November to the end of 1943, s.Pz.Jg.Abt 655 was mostly used in support of different Panzer Division, both in the attack and in the defense, around the Pripet Marshes.
The Nashorns proved to be effective, as can be seen in the report of Kompanie 521 during a combat operation defending Orel in mid July 1943, when following vehicles were claimed to have been destroyed: 1 x KV-2, 19 x KV-1s, 430 x T-34s, 1 x M3 Lee, 1 x T-60, 5 x T-70s, and 1 rocket launcher mounted on a tank chassis, with the loss of only two Nashorns. These numbers are just claims and were probably larger than reality.
s.Pz.Jg.Abt 655 received around 33 Nashorns as replacements (8 in July, 5 in October, November and December, and the last 10 in March 1944). This unit was even above the official combat strength with 47 operational (and 1 in repair) vehicles during June-July 1944.
In February, it was stationed in Belorussia in support of the elements of the Second Armee. By the end of May 1944, this unit was transferred to the 4th Panzer Armee, and it would see action in Ukraine on the Vistula river and at Lublin. In August 1944, s.Pz.Jg.Abt 655’s 1st and 2nd Kompanie were moved from Heeresgruppe Nord Ukraine to the training center at Mielau to be equipped with Jagdpanters and Jagdpanzer IVs.

Sd.Kfz.164 of the 2nd Kompanie of the schwere Panzerjäger Abteilungen 560, summer 1943.

Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 519, Group center, Vitebsk area, Russia, winter 1943-44.

Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 88, Russia.

Another Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 88, Russia, 1944.

Sd.Kfz.164 Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 525 in Italy, summer 1944.

Sd.Kfz.164 Nashorn in Italy, schwere Panzerjäger Abteilungen 525.

Schwere Panzerjäger Kompanie 669

The 3rd Kompanie of s.Pz.Jg.Abt 655 was equipped with all remaining Nashorns (possibly around 24 vehicles). The unit was renamed to Einsatz Kompanie 655 and was stationed on the Eastern Front. It would remain on the Eastern Front supporting the 4th Panzer Armee near the Sandomierz bridgehead until late 1944. In November 1944, it was renamed to s.Pz.Jg.Kp 669. The combat strength of the s.Pz.Jg.Kp 669 was around 20 Nashorns (December 1944). During the Soviet offensive in January 1945, s.Pz.Jg.Kp 669 was part of 17th Panzer Division, suffering heavy losses during the battle for Kielce. In February 1945, it was reinforced with 13 new vehicles. The unit met its end during the battle for Prague in May 1945, when it surrendered to the Soviets.

Schwere Panzerjäger Abteilung 525

Schwere Panzerjäger Abteilung 525 was formed in August 1939 as Pz.Abw.Abt 525. During the attack on the West, this unit was equipped with 88 mm Flak 18 gun for use against tanks and bunkers. In France, it was used to attack parts of the Maginot line. Later, it would see action in the Balkans and in the Soviet Union. In late April 1943, it was ordered to reequip s.Pz.Jg.Kp 525 with Nashorns in a standard 45-vehicles organization. It was moved to Magdeburg where it was to be supplied with these vehicles, and by July 1943 the assembly of the 45 Nashorns was completed.
It was originally allocated to the 26th Panzer Division, but due to the need for crew training, the unit was only combat-ready by the beginning of August 1943. In preparation for the German occupation of Italy, s.Pz.Jg.Kp 525 was transported to northern Italy, but due to the Allied offensive, the unit was repositioned to the south. It was attached to different units (like the 90th Panzer Grenadier Division or 371 Infantry Division) and was mostly used for coastal defense. During December 1943, it was stationed near Rome as part of the 3rd Grenadier Division. From January 1944, it was engaged in defense of Cassino, where four Nashorns were destroyed and three damaged, but later repaired. Thanks to well selected and favorable combat positions, they managed to take advantage of their strong guns, even achieving a claimed kill from more than 2,800 m against an Allied Sherman tank. The 1st and 2nd Kompanie would see action during the Battle of Anzio in early 1944. In May, s.Pz.Jg.Kp 525 was again stationed around Cassino.
s.Pz.Jg.Kp 525 suffered losses during the Battle for Pontecorvo, where the Canadian Allied soldiers managed to capture one and destroy three vehicles. s.Pz.Jg.Kp 525 also saw action against Polish forces (part of the 2nd Corps) in August 1944, when one was captured and two destroyed.
On 31st August, s.Pz.Jg.Kp 525 was to be reinforced with Jagdpanthers and thus form a gemischte Jagdpanther-Abteilung. For this reason, the 1st Kompanie was sent to Mielau for rearming. The 1st Kompanie vehicles were given to the 2nd and 3rd Kompanies and these two would remain in Italy supporting the 10th Armee. In April 1945, what remained of the 2nd Kompanie was supporting the 26th Panzer Division and the 3rd Kompanie was supporting the 29th Grenadier Division. Many more vehicles were captured by the Allies during the German retreat across the River Po, as a number of Nashorns were abandoned by the Germans.
In late November 1944, the 1st Kompanie was in the process of reorganization, but due to the rapid development on the front, it was sent to reinforce Kapmfgruppe Fuehter-Begleit-Brigade. It was equipped with 10 Nashorns in late November 1944.

Schwere Heeres Panzerjäger Abteilung 93

The original name of this unit was Pz.Abw.Abt. 23 and it was formed in 1935. The name was changed to s.Pz.Jg.Abt 93 in October 1942. It was part of the 26th Panzer Division, stationed in France for training and rest. In June 1943, s.Pz.Jg.Abt 93 was chosen to be equipped with 45 Nashorns, and this process was completed in the period from July to September 1943. As the 26th Panzer Division was needed on the Italian front and s.Pz.Jg.Abt 93 was combat-ready, it was decided to detach it from this unit and attach it to the 7th Amree in Western France.
It was, from September 1943, engaged with Army Group “South” on the Eastern front for the support of the German retreat at the Dnieper River. and was used to support the German attack near Kryvyi Rog in late October. In early 1944, it supported the retreat of the 24th Division and the 6th Army. In early 1944, this part of the front was quiet, until 20th August when the Soviets launched a large offensive. Most elements of s.Pz.Jg.Abt 93 were lost together with the 6th Army near Chișinău (Kishinev). The 2nd Kompanie would survive and would be used to support s.Pz.Jg.Abt 525 in defense of the Rhine river. The final fate of what remained of s.Pz.Jg.Abt 93 is not clear.

Actions of the Schwere Panzerjäger Abteilung 93 and 525

s.Pz.Jg.Abt 93 and 525 were sent to the Western Front in order to reinforce the German forces which were desperately trying to stop the Allied advance to the Rhine. s.Pz.Jg.Abt 525 (1st Kompanie) was, in November 1944, equipped with 10 Nashorns while s.Pz.Abt 93 (2nd Kompanie) was, by December, equipped with just 12 Nashorns.
Both Abteilung 525 and 93 were attached to the 106th Panzer Brigade and operated in the Kolmar pocket until late December 1944 while suffering no losses. On 29th (or 27th depending on the sources) December, both were used to support Jagdpanthers from s.Pz.Jg.Abt 654. Later in January, they were used to reinforce the StuG.Brigade 280 until February. By that time, s.Pz.Jg.Abt 525 had suffered such heavy losses, that what was left was incorporated into s.Pz.Jg.Abt 93. In February, s.Pz.Jg.Abt 93 was renamed to s.Pz.Jg. Kompanie 93 due to its small size. By the end of February 1945, the Kompanie had only 10 vehicles left and was supporting 106th Armored Brigade near Cologne. In March, one Nashorn managed to destroy the new American T26E3 (at a distance of 500 m) tank near the town of Niehl. The Kompanie finally met its fate in April 1945, when it surrendered in the Ruhr area.

Schwere Panzerjäger Abteilung 519 and 664

Another unit to be equipped with Nashorns was s.Pz.Jg.Abt 519, which was formed in late August 1943. By November 1943, the last vehicle was received and the unit had 45 operational Nashorns. It was repositioned to the Eastern Front, where it supported the 3rd Panzer Armee. One of the first actions was the battle for Vitebsk, where the advancing Soviet forces were stopped. It would be stationed there from December 1943 to January 1944, during which time it helped repel many Soviet attacks. During the period from 10th December 1943 to 24th February 1944, s.Pz.Jg.Abt 519 claimed to have destroyed some 290 enemy tanks with the loss of only 6 vehicles, of which 4 were destroyed by their crews (due to a lack of towing vehicles).
From January to June, s.Pz.Jg.Abt 519 saw very few combat actions and was part of the 3rd Armee. From June 1944, s.Pz.Jg.Abt 519 was used to support the 4th Armee in Belorussia. By the end of June, s.Pz.Jg.Abt 519 claimed to have destroyed around 112 Soviet tanks with some losses. To replace the losses, this unit received 15 new vehicles (5 in March, April, and June). Due to the following fighting in July 1944, the unit lost many of its Nashorns. What was left of s.Pz.Jg.Abt 519 was used to support the Panzerkampfgruppe Hoppe by the middle of July. By August 1944, like the previous units, s.Pz.Jg.Abt 519 was also sent to Mielau to be equipped with Jagdpanthers, but was also equipped with StuG III.

Late production version somewhere on the eastern front. The crew observe their surroundings for possible enemy targets. The Nashorn is positioned between the two wooden houses which serve as makeshift camouflage. This vehicle belongs to s.Pz.Jg.Ab 519’s commanding Kompanie. Source.
Its remaining vehicles were given to s.Pz.Jg.Abt 664 which was equipped with towed 88 mm PaK 43 guns. This unit never achieved a full combat strength, with only around 12 vehicles being used (October 1944). It was engaged with HeeresGruppe Mitte, but was lost in late January 1945 on the Eastern Front.
Interesting to note is that Nashorn crews from s.Pz.Jg.Abt 519 had a habit of naming their (and paining it on the vehicle) vehicles after East German cities (like Pommern) or animals (Puma, Tiger, etc).

Schwere Panzerjäger Abteilung 88

s.Pz.Jg.Abt 88 was originally formed in late October 1940, and by late 1943 was mostly engaged on the Eastern Front. In late November, it was moved to Mielau to be equipped with Nashorns and for crew training. The unit reaches its full combat strength by January 1944 but was not ready for combat operation until February 1944.
By early 1944, s.Pz.Jg.Abt 88 was part of the 1st Panzer Armee on the Eastern Front. s.Pz.Jg.Abt 88 was heavily engaged during the battle of Kamienets-Podolsky. Later, in March/April 1944, this unit supported the 6th and 17th Panzer Divisions. An interesting fact is that, in May 1944, one s.Pz.Jg.Kp 88 Nashorn managed to destroy a new Soviet tank IS-2 in somewhat comic circumstances. This vehicle had actually been captured by the Germans and was in the process of being towed to the rear when it was spotted by the Nashorns. They immediately destroyed it without knowing it was actually captured by their comrades, although it is unlikely that the soldiers towing their prize back were amused by this incident.
This unit suffered heavy losses during the support of the Army Group A, around Brody and Lvov. In order to replace the losses, it received 30 new vehicles in August 1944. The rest of the year, this unit was stationed near Miechow. From January 1945, it was engaged against the Soviets near Lisow and Kielce.
In late January, an unknown number of Nashorns from this unit were supporting the German defense of Preiswitz near the village of Gieraltowice. During these actions, some Nashorns from s.Pz.Jg.Abt 88 were equipped with experimental night vision equipment, but in what numbers and how effective this system was is unknown. In March, the remnants of s.Pz.Jg.Abt 88 supported the 17th Armored Division near Lauban. s.Pz.Jg.Abt 88 would fight on until it surrendered in Prague in May 1945.

Schwere Panzerjäger Ersatz 43 and Asbuildung Abteilung

These two units were originally used for training and as reinforcements and were stationed at Spremberg. In desperation, both units were mobilized in the defense of the Oder River, where both would be lost. The number of vehicles that these units had is unknown.

The use of Nashorn in other units.

Panzerkompanie Kummersdorf was formed using the vehicle present at the Kummersdorf Weapons Testing Center, including at least one Nashorn. An unknown number of Nashorns were allocated to the 1st Panzer Division in December 1944. They were used to reinforce Pz.Jg.Abt 37, which had lost most of its Marder anti-tank vehicles. By April 1945, there was still an unknown number of Nashorns operational with this unit. It is possible that at least 12 Nashorns were given to the Das Reich Division in late December 1944, but precise information is not available.
By the end of 1944, there were still some 130-165 operational Nashorns in total (depending on the source). Most were located on the Eastern front, with smaller numbers to the West.

Schwere Panzerjäger Abteilung/Kompanie 424

The origin of this unit is not clear, and depending on the sources it is either marked as an Abteilung or a Kompanie. What is known is that s.Pz.Jg.Ab 424 was mostly destroyed in early 1945 near the Kielce area. The remaining elements of this unit (with only two Nashorns) were used to defend the Order river.

Other potential users

The attempt to sell Kuwait and Romania Disston Tractor Tanks, and the successful sale to Afghanistan is documented with primary sources and clear photographic evidence. However, there were three more reported attempts to sell the vehicle. These are: the US Military (namely the US Army and US Marine Corps), Canada, New Zealand, and China. There is a general lack of credible evidence for each of these potential users/buyers, but the claims cannot be categorically dismissed either. In some cases, there has been difficulty obtaining the original source material for the claims, however, additional research on the claim has been undertaken in each case.

Combat record [ edit | modifier la source]

The first field combat for the 15 cm sFH 18 was with the Chinese National Revolutionary Army in the Second Sino-Japanese War. The Chinese were desperately short on artillery guns and other heavy weapons, but the few 15 cm sFH 18 units the Chinese did have hopelessly outclassed their Japanese counterparts which were mainly the Type 38 15 cm howitzer and Type 4 15 cm howitzer, forcing the Japanese to introduce the Type 96 15 cm Howitzer. It is interesting that some earlier pieces (about 24) of sFH18 in China were designed specially with a 32/L barrel, known as sFH18 32/L. The maximum range was increased to 15 km. But most of the sFH18 in China were lost to attrition. Only two pieces can be seen in the museums today. [ citation requise ]

Against the Soviet Union however, the sFH 18 proved to be greatly inferior to the Red Army corps artillery 122 mm gun and 152 mm ML-20 gun-howitzer, whose maximum range of 20.4 kilometres (22,300 yd) and 17.3 kilometres (18,900 yd) allowed it to fire counter-battery against the sFH 18 with a 7 kilometres (7,700 yd) and 4 kilometres (4,400 yd) advantage. This led to numerous efforts to introduce new guns with even better performance than the ML-20, while various experiments were also carried out on the sFH㺒 to improve its range. These led to the 15 cm sFH 18M version with a removable barrel liner and a muzzle brake that allowed a larger "special 7" or 8 charge to be used. The 18M increased range to 15,100 metres (16,500 yd), but it was found that the liners suffered increased wear and the recoil system could not handle the increased loads in spite of the brake. This led to a more interesting modification, the introduction of the 15 cm R. Gr. 19 FES ammunition, which used a rocket-assisted round that could reach 18,200 metres (19,900 yd) and give it some level of parity with the A-19 and ML-20.

Several countries continued fielding the sFH 18 after the war in large numbers including Czechoslovakia, Portugal and many South American and Central American countries. Finland bought 48 sFH㺒 howitzers from Germany in 1940 and designated them 150 H/40. These guns were modernized in 1988 as the 152 H 88, and they are still used by Finnish army.