Mervyn Griffith Jones

Mervyn Griffith-Jones, fils de l'avocat John Stanley Phillips Griffith-Jones et Eveline Yarrow Griffith-Jones, est né le 1er juillet 1909 au 19 Kidderpore Gardens, Hampstead, Londres. Il a fait ses études au Eton College et au Trinity Hall et après avoir quitté l'Université de Cambridge, il a suivi une formation d'avocat. Il est admis au barreau du Middle Temple en 1932 où il acquiert une bonne pratique criminelle.

Lorsque la Seconde Guerre mondiale éclate en 1939, Griffith-Jones rejoint les Coldstream Guards. Son biographe, Michael Beloff, a souligné : « Mervyn Griffith-Jones... a servi avec distinction dans le désert occidental et en Italie. Il a été mentionné dans les dépêches et a reçu la Croix militaire en 1943 ; dans un mémoire ultérieur par Officier commissionné, il était connu pour sa bravoure et son souci altruiste pour ceux qui ont servi sous ses ordres.Après la guerre, ses deux courants d'expérience d'adulte se sont réunis lorsqu'il a été nommé l'un des cinq avocats juniors de l'équipe de poursuite britannique au procès pour crimes de guerre de Nuremberg . Vêtu de l'habit conventionnel d'une veste noire et d'un pantalon rayé, lui - et son co-conseil - ont montré le meilleur de l'art du contre-interrogatoire en common law. " Griffith-Jones a été particulièrement félicité pour son interrogatoire de Julius Steicher. Selon Michael R. Marrus, l'auteur de Le procès pour crimes de guerre de Nuremberg 1945-46 (1997) : « Le témoignage et le contre-interrogatoire de Streicher étaient remarquables principalement pour ce qu'ils révélaient au sujet de l'accusé - un fanatique bien sûr, bavard et repoussant que même les loyalistes nazis trouvaient embarrassant. »

En 1946, Griffith-Jones retourna à la pratique privée, installant son propre cabinet au 2 Harcourt Buildings, Temple, Londres, où il se spécialisa en tant que procureur. Griffith-Jones a été conseil de la couronne, d'abord lors des sessions du nord de Londres (1946-1950), puis au tribunal pénal central, l'Old Bailey. Il s'est forgé une réputation de réactionnaire conservateur. Ludovic Kennedy commente : « Carré est le mot qui lui convient. Il est tellement ultra-orthodoxe que certains aspects de la vie moderne lui ont totalement échappé.

En 1954, Griffith-Jones est impliqué dans une affaire très controversée. L'année précédente, Walter Baxter a publié son deuxième roman, L'image et la recherche. Le personnage principal, Sarah, est marié et heureux mais après la mort de son mari à la guerre, elle prend plusieurs amants. E. M. Forster l'a décrit comme "un livre sérieux et beau", cependant, Lord Beaverbrook, a écrit un article dans le Dimanche express, où il a condamné le message selon lequel "les excès sexuels peuvent être adonnés le cœur léger et la conscience tranquille". Beaverbrook a alors suggéré qu'Alexander Stewart Frere, le président de l'éditeur du livre Heinemann, retire immédiatement le livre. L'entreprise a accepté de le faire et a admis que « le Dimanche express' attaque a réussi à faire interdire le livre. Nous considérons cela comme un cas extrêmement malheureux de censure arbitraire."

Il a été décidé d'inculper Baxter et Frere en vertu de la loi de 1857 sur les publications obscènes. L'affaire, qui a commencé en octobre 1954, a été poursuivie par Mervyn Griffith-Jones. Frere a déclaré : « Je considère Walter Baxter comme l'un des écrivains les plus doués de cette génération, dont les pouvoirs ne sont pas encore pleinement développés. S'il a de la valeur et n'est pas délétère pour les lecteurs potentiels, j'étais et je suis moi-même convaincu que ce livre ne ferait de mal à aucun lecteur. Lorsque le jury n'a pas pu parvenir à un accord après deux procès, les accusés ont été acquittés. Baxter n'a jamais publié un autre roman.

En juin 1955, il faisait partie de l'équipe de procureurs au procès de Ruth Ellis. Elle avait été accusée du meurtre de son petit ami, David Blakely, le 10 avril 1955. Le jury a mis 14 minutes pour la déclarer coupable et elle a été condamnée à mort. Cependant, le juge dans l'affaire, Cecil Havers, a écrit au ministre de l'Intérieur Gwilym Lloyd George suggérant un sursis car il le considérait comme un "crime passionnel". Cependant, il a rejeté l'avis et elle a été exécutée le 13 juillet. Elle a été la dernière femme exécutée en Grande-Bretagne et l'on prétend que l'affaire a contribué à mettre fin à la peine capitale.

En 1959, le député du Parti travailliste, Roy Jenkins, a présenté un projet de loi d'initiative parlementaire visant à modifier la loi de 1857 sur les publications obscènes qui avait réussi à interdire L'image et la recherche. Jenkins a persuadé le Parlement d'adopter une nouvelle loi sur les publications obscènes. Avant 1959, l'obscénité était une infraction de droit commun, telle que définie par le lord juge en chef en 1868, s'étendant à toutes les œuvres jugées « dépraver et corrompre » celles exposées à « de telles influences immorales ». En vertu de la nouvelle loi, les œuvres devaient être considérées dans leur intégralité et pouvaient être défendues en fonction de leur contribution au bien public ; après 1959, les personnes reconnues coupables d'obscénité encouraient également des peines limitées (contrairement aux peines auparavant illimitées) d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans.

À la suite de cette législation, Sir Allen Lane, le président de Penguin, a accepté de publier une édition non expurgée de L'amant de Lady Chatterley, un roman qui avait été écrit par D.H. Lawrence en 1926. Le tirage initial était de 200 000 exemplaires. Alerté de l'intention de Penguin de publier le roman, Sir Theobald Mathew, le directeur des poursuites publiques, a décidé de poursuivre l'entreprise en vertu de la loi de 1959. C'était une décision saluée par Sir Reginald Manningham-Buller, procureur général du gouvernement conservateur, qui a exprimé l'espoir que "vous obtenez une condamnation".

Mervyn Griffith-Jones a été choisi comme procureur lors du procès qui s'est tenu à Old Bailey entre le 20 octobre et le 2 novembre 1960. Michael Beloff a commenté : « Dès le début, l'hostilité de Griffith-Jones envers l'édition non expurgée était évidente pour ceux qui ce cas test très médiatisé de la nouvelle législation." Une observatrice, la journaliste Sybille Bedford, a commenté une "voix tremblante de mépris aux lèvres fines".

Dans sa déclaration liminaire, Griffith-Jones a avisé les membres du jury qu'ils devaient répondre à deux questions : premièrement, si le roman, pris dans son ensemble, était obscène au regard de l'article 2 de la nouvelle législation (« dépraver et corrompre des personnes susceptibles, eu égard à toutes les circonstances pertinentes, de lire le contenu de celui-ci") et, deuxièmement, si cela s'avérait, si la publication était toujours justifiée pour le bien public. "Vous pouvez penser que l'une des façons dont vous pouvez tester ce livre, et le tester du point de vue le plus libéral, est de vous poser la question, quand vous l'aurez lu, approuveriez-vous vos jeunes fils, jeunes filles - parce que les filles savent lire aussi bien que les garçons - en lisant ce livre. Est-ce un livre que vous auriez traîné dans votre propre maison ? Est-ce un livre que vous souhaiteriez même que votre femme ou vos domestiques lisent ?" C. H. Rolph a fait valoir plus tard que la question « avait un effet visible - et risible - sur le jury, et pourrait bien avoir été le premier clou dans le cercueil de l'accusation ».

Les témoins à décharge comprenaient plusieurs universitaires Richard Hoggart, Raymond Williams, Graham Goulder Hough, Helen Gardner, Vivian de Sola Pinto, Kenneth Muir et Noel Annan. Ils étaient accompagnés de treize auteurs et journalistes, dont Rebecca West, E. Forster, Francis Williams, Walter Allen, Anne Scott-James, Dilys Powell, Cecil Day Lewis, Stephen Potter, Janet Adam Smith ; John Henry Robertson Connell et Alastair Hetherington. Parmi les autres témoins de la défense figurait John Robinson, l'évêque de Woolwich.

Dans son discours de clôture, Mervyn Griffith-Jones s'est demandé si les opinions des professeurs d'université et des écrivains étaient celles des « hommes et femmes ordinaires » qui liraient l'édition de poche bon marché de Penguin, et a réitéré que le roman contenait des descriptions d'activités sexuelles du genre que l'on ne trouvait que "d'une certaine manière dans la rue Charing Cross, les ruelles de Paris et même de Port-Saïd". Les efforts de Griffith-Jones furent vains et le 2 novembre 1960, les jurés rendirent un verdict de non-culpabilité, ouvrant ainsi la voie à la diffusion légale de romans jusque-là considérés comme obscènes. Le livre a été mis en vente le 10 novembre, à 3s. 6d., et à la fin du premier jour, la série complète de 200 000 exemplaires avait été vendue. Moins d'un an après sa publication, cette édition de L'amant de Lady Chatterley avait vendu plus de 2 millions d'exemplaires.

En avril 1963, le Dr Stephan Ward a été accusé de vivre des revenus immoraux de Christine Keeler et Mandy Rice-Davies. Mervyn Griffith-Jones a été choisi comme chef de l'équipe de poursuite. Le procès de Stephen Ward a commencé à Old Bailey le 22 juillet 1963. Keeler a admis devant le tribunal qu'elle avait eu des relations sexuelles avec John Profumo, Charles Clore et Jim Eynan. Dans les trois cas, les hommes lui ont donné de l'argent et des cadeaux. Au cours du contre-interrogatoire, elle a avoué qu'une partie de cet argent avait été versée à Ward car elle lui devait de l'argent pour le loyer, l'électricité et la nourriture pendant qu'elle vivait dans son appartement.

Rice-Davies a également admis avoir reçu de l'argent et des cadeaux de Peter Rachman et Emil Savundra. Comme elle vivait avec Ward à l'époque, elle lui a donné une partie de cet argent pour le loyer impayé. Comme Rice-Davies l'a souligné : « On a beaucoup insisté sur le fait que je lui payais quelques livres par semaine alors que je vivais à Wimpole Mews. Mais je l'ai déjà dit et le répète : Stephen n'a jamais rien fait pour rien et nous avons convenu sur le loyer le jour de mon arrivée. Il ne m'a certainement jamais influencé pour coucher avec quelqu'un, ni ne m'a jamais demandé de le faire. Elle a ajouté : "Stephen n'a jamais été un diamant bleu et blanc, mais un proxénète ? Ridicule... Quant à Christine, elle empruntait toujours de l'argent (à Stephen Ward)."

Ludovic Kennedy, l'auteur de Le procès de Stephen Ward (1964) a soutenu que l'avocat de la défense de Ward, James Burge, n'était pas en mesure de rivaliser avec Griffith-Jones : . Griffith-Jones, c'était un homme presque trop gentil. C'était un être civilisé, une personne pleine d'esprit et d'humour. L'un de ses collègues m'avait dit qu'il était l'un des rares hommes au barreau qui pouvait rire un L'atmosphère ici, comme je pense qu'il s'en est rendu compte, n'était pas propice à ce genre d'approche, mais on m'a dit qu'il l'avait essayé une ou deux fois à la Magistrate's Court avec un certain succès. En plus de sa boutade sur M. . Griffith-Jones rendant une lune de miel obscène, il avait également déclaré qu'il n'avait aucune objection à certaines des questions suggestives de M. Griffith-Jones, car elles ne menaient pas très loin. M. Griffith-Jones lui-même aurait été incapable de ces deux remarques. Mais également, M. Burge ne pouvait pas égaler le travail implacable et froid de M. Griffith-Jones, son frappeur s'éloignant des murs jusqu'à ce que, par pure persistance, ils commencent à se fissurer. C'est ce qui, en dernière analyse, fait admirer M. Griffith-Jones autant qu'on le déplore. Parce que sa propre attitude vis-à-vis de l'affaire était engagée, on s'est engagé dans son attitude envers lui. C'est ce manque d'engagement extérieur, non pas dans la matière mais dans les manières, qui a parfois conduit à penser que M. Burge se faisait littéralement moins que justice. Ils disent que les jours de l'avocat engagé sont révolus : pourtant on aurait aimé voir la défense de Ward accompagnée d'une certaine passion, avec son avocat aussi méprisant des accusations portées contre lui que l'accusation méprisait Ward lui-même. En fait, alors que je n'avais aucun doute sur lequel des deux avocats était le plus intelligent, le plus courtois et le plus sympathique, je n'avais aucun doute également, en ce qui concerne le jury, qui était l'avocat le plus efficace. »

Christine Keeler a pris une forte aversion pour Griffith-Jones et le juge Archibald Pellow Marshall. "Comment je détestais ces hommes malfaisants vaquant à leurs mauvaises affaires dans ces tons de caramel". Mandy Rice-Davies était d'accord avec Keeler : "Je détestais Griffith Jones. Si jamais quelqu'un méritait une tarte à la crème dans son visage, il l'a fait. Je pensais qu'il était un hypocrite. S'il pratiquait ce qu'il prêchait, alors il était sans aucun doute trop bon pour cela monde. Il appartenait à un mélodrame victorien, était froid et coupant. "

Dans son contre-interrogatoire de Stephan Ward, Burge l'a interrogé sur son revenu annuel. Ward a répondu qu'il gagnait environ 4 000 £ de sa pratique et environ 1 500 £ de ses dessins - un total entre 5 000 et 6 000 £ par an. Burge a ensuite demandé : « Si l'image de l'accusation d'un homme proxénète, et l'image de personnes haut placées et d'hommes très riches était vraie, auriez-vous eu besoin de poursuivre votre pratique et de travailler comme ostéopathe ? Ward a répondu: "Si cela était vrai, évidemment pas."

Philip Knightley, l'auteur de Une affaire d'État (1987) a souligné: "Cela a mis fin à l'accusation. Quelle était la force? Griffith-Jones avait réussi à établir que Christine Keeler et Mandy Rice-Davies avaient pris de l'argent pour des relations sexuelles. Il avait montré que les deux filles avaient donné de l'argent à Ward. Même Cependant, étant donné qu'en droit, la frontière entre vivre avec une prostituée et vivre avec une prostituée est très mince, le point faible de l'accusation était que les deux filles devaient à Ward - d'une manière ou d'une autre - beaucoup plus d'argent qu'elles ne l'avaient jamais payé. "

À la fin de l'affaire, Stephan Ward a déclaré à James Burge : « L'un de mes grands dangers est qu'au moins une demi-douzaine de (témoins) mentent et que leurs motifs varient de la méchanceté à la cupidité et à la peur... Dans le cas de Christine Keeler et Mandy Rice-Davies, il ne fait absolument aucun doute qu'elles sont engagées dans des histoires qui sont déjà vendues ou pourraient être vendues aux journaux et que ma conviction permettrait à ces journaux d'imprimer des histoires qu'ils seraient autrement tout à fait incapables d'imprimer ( pour des motifs de diffamation)."

Stephen Ward a été très contrarié par le résumé du juge qui comprenait ce qui suit : « Si Stephen Ward disait la vérité dans le box des témoins, il y a dans cette ville de nombreux témoins de haut rang et de bas qui auraient pu venir témoigner en faveur de son témoignage." Plusieurs personnes présentes au tribunal ont affirmé que le juge Archie Pellow Marshall était clairement partial contre Ward. France Soir a rapporté: "Aussi impartial qu'il ait essayé de comparaître, le juge Marshall a été trahi par sa voix."

Après la procédure judiciaire de la journée, Ward a contacté Tom Critchley, un responsable du Home Office travaillant avec Lord Denning sur l'enquête officielle. Plus tard, Critchley a refusé de commenter ce qui avait été dit lors de cette conversation téléphonique. Cette nuit-là, Ward a rencontré le journaliste Tom Mangold : « Stephen était très détendu... Il ne se promenait pas dans l'écume. Il était très calme et serein, écrivant simplement ses lettres et les mettant dans des enveloppes. Je n'avais pas vu ce que j'avais vu. Mon excuse, qui n'était pas une bonne excuse, était que j'étais sur un carton jaune de ma femme. Je pensais que je pouvais risquer d'être à la maison avec deux heures de retard. Je ne survivrais pas si je revenais plus tard. Donc tout ce que j'ai fait, c'est de crier à Stephen de ne rien faire de stupide. "

Après le départ de Mangold, Stephan Ward a écrit à son ami Noel Howard-Jones : "C'est vraiment plus que je ne peux supporter - l'horreur, jour après jour à la cour et dans les rues. Ce n'est pas seulement de la peur, c'est un souhait de ne pas de les laisser m'avoir. Je préférerais m'avoir moi-même. J'espère que je n'ai pas trop déçu les gens. J'ai essayé de faire mes trucs mais après le résumé de Marshall, j'ai perdu tout espoir. " Ward a alors pris une overdose de somnifères. Il était dans le coma lorsque le jury a rendu son verdict de culpabilité de l'accusation d'avoir vécu des revenus immoraux de Christine Keeler et Mandy Rice-Davies le mercredi 31 juillet. Trois jours plus tard, Ward est décédé à l'hôpital St Stephen. On prétend que Griffith-Jones a pleuré en apprenant la nouvelle. L'ami de Burge, Sir David Napley, commenta plus tard : "Lorsque Ward s'est suicidé, Jimmy Burge a été très affecté. Il ne semblait plus jamais être le même homme... Peu de temps après, il a quitté le barreau et s'est installé à l'étranger. "

Mervyn Griffith-Jones est décédé d'une insuffisance rénale à l'hôpital St Stephen de Londres le 13 juillet 1979.

C'était maintenant au tour de l'avocat de la défense de Ward, M. James Burge. James Burge n'était pas un QC, comme on aurait pu s'y attendre dans une affaire de cette importance, et j'ai compris que c'était parce que Ward avait été si satisfait de sa gestion de l'affaire devant la Magistrate's Court qu'il avait décidé de le retenir pour la essai. D'un autre côté, M. Burge a la même ancienneté que de nombreux C.R. et est considéré comme le premier avocat en droit pénal junior au Barreau. C'est un homme jovial, ensoleillé, Pickwick, qui a toujours l'air de sourire. Ce n'était pas entièrement une coïncidence, pensais-je, si une partie de sa pratique était consacrée aux affaires de licence. La bière et la Bourgogne semblaient se confondre avec son visage rayonnant.

Bref, M. They dit que les jours de l'avocat engagé sont révolus : pourtant on aurait aimé voir la défense de Ward accompagnée d'une certaine passion, avec son avocat comme méprisant le
les accusations portées contre lui étant donné que la poursuite méprisait Ward lui-même. En l'état, alors que je n'avais aucun doute sur lequel des deux avocats était le plus intelligent, le plus courtois et le plus sympathique, je n'avais aucun doute également, en ce qui concerne le jury, qui était l'avocat le plus efficace.

Pour être juste envers M. Burge, il souffrait de certains handicaps. La première, c'est que le juge n'a pas comparu-je le fais
pas dire qu'il n'était pas aussi sympathique à la présentation de l'affaire pour la défense qu'il l'était à l'affaire pour l'accusation. Son petit truc étrange, en s'adressant à M. Burge, de permettre une pause notable entre "M." et "Burge" a déjà été noté.

Il y a eu d'autres cas, et ils se sont multipliés au fur et à mesure du procès, où diverses remarques qu'il a faites et le moment où il les a faites ont eu pour effet d'atténuer les propos de M. Burge. Il ne l'a pas fait, ou il ne l'a pas fait si souvent, avec M. Griffith-Jones.

L'autre grand handicap de M. Burge était son incapacité à entendre une grande partie de ce que disaient les témoins. Mlle Christine Keeler n'était que la première des nombreuses femmes témoins qui ont témoigné à voix basse. Encore et encore M.Burge se surprit à dire : « Tu es allé où ? - "Qu'est-ce que tu dis qu'il faisait ?" -"Tu as dis quoi?" Souvent il répétait les réponses des témoins pour être sûr d'avoir bien entendu : souvent il entendait mal, de sorte que les témoins devaient se répéter. Mais parfois, alors qu'ils respiraient pour se répéter, le juge, à mi-chemin entre M. Burge et le banc des témoins, leur épargnait la peine en leur relayant leurs réponses. Il fit cela, pensai-je, de la manière la plus malheureuse, en élevant la voix et en énonçant chaque syllabe, comme s'il parlait à un enfant arriéré. Psychologiquement, tout cela s'est combiné pour mettre M. Burge dans une situation légèrement désavantageuse. Il n'a pas non plus été aidé par les commentaires coup par coup de Ward sur le procès qui sont tombés sur le mur du quai dans un flot apparemment sans fin de petits morceaux de papier.

L'objet de M. Burge avec Christine Keeler était de montrer qu'elle était moins une prostituée que ce que les Américains appellent une « party girl ». Ici, il s'est trouvé dans la position étrange pour un avocat de contre-interroger un témoin qui n'était que trop heureux d'être d'accord avec lui ; et sa tâche à cet égard était aussi facile que celle de M. Griffith-Jones l'avait été.

« Vous savez que l'accusation s'efforce de prouver que Ward vivait des gains de la prostitution ? »

"Oui."

« Quand vous viviez au 17 Wimpole Mews, est-il juste de dire que vous étiez souvent à court d'argent ? » "Oui."

« Et Ward t'a donné de l'argent de poche ? "Oui."

"C'est assez évident pour quiconque vous a vu, si vous vouliez gagner de l'argent en vendant votre corps vous auriez pu gagner de très grosses sommes d'argent ?"

"Oui." Miss Keeler avait l'air convenablement flattée. Burge a répété « Oui » après elle, et a jeté un coup d'œil autour de la cour presque comme pour dire : « Tiens, tu vois ! Cette fille n'est pas du tout une garce ».

Griffith-Jones a eu plus de succès avec Christine Keeler sur les accusations portées contre Ward pour proxénétisme. Elle a confirmé le récit de Griffith-Jones sur la façon dont Ward l'avait amenée à approcher Mlle R., la vendeuse, et Sally Norie au restaurant. Et il a réussi à sous-entendre qu'il ne s'agissait pas de cas isolés. "Tu nous dis que c'est devenu la chose comprise que tu trouves des filles pour lui ?" demanda-t-il à Keeler. "Oui," répondit-elle. Au cas où le jury commencerait à se demander pourquoi Keeler n'avait donc pas également été inculpée de proxénétisme, le juge a expliqué que le parquet s'était engagé à ne pas prendre de mesures contre elle.

L'avocat de Ward, James Burge, s'est alors levé pour contre-interroger Keeler. Son approche était très pertinente. « Vous savez que l'accusation s'efforce de prouver que Ward vivait des gains de la prostitution ? » Keeler a dit qu'elle l'avait fait. « Quand vous viviez au 17 Wimpole Mews, est-il juste de dire que vous étiez souvent à court d'argent ? » Keeler a répondu: "Oui." Burge a ensuite demandé à Keeler qu'elle vivait sans loyer dans l'appartement de Ward et qu'elle disposait du téléphone, de l'éclairage et de l'eau chaude. Cependant, quand elle avait de l'argent, elle faisait parfois de petits paiements à Ward. « Mais vous n'êtes jamais retourné à l'accusé autant que vous en avez reçu de lui ? demanda Burge. La réponse de Keeler était ferme. "Non," dit-elle.

Je détestais Griffith Jones. Il appartenait à un mélodrame victorien, était froid et coupant.

« Avez-vous eu des relations sexuelles avec Lord Astor ?

"Oui."

« Est-ce qu'il vous a donné 200 £ ? »

"Oui mais - "

"Pas de mais. Répondez à la question, oui ou non."

Au moment où la défense, M. Burge, a pu extraire l'information selon laquelle il y avait un intervalle de deux ans entre ma réception de 200 £ de Bill Astor et mon coucher avec lui, ce qui, à tout point de vue, change complètement l'accent, les dommages avaient été terminé.

Ward avait donné une bonne image de lui-même. Mais le jury a été moins influencé par ses réponses soigneusement formulées que par deux questions préjudiciables qui lui ont été posées, l'une par Griffith-Jones et l'autre par le juge. Au milieu de l'aveu de Ward qu'il avait ramassé une prostituée, Griffith-Jones a soudainement dit : « Vos désirs sexuels sont-ils absolument insatiables ? Ward répondit prudemment : « Je ne pense pas avoir plus de relations sexuelles que n'importe quelle autre personne de mon âge, mais la variété est peut-être plus grande.

Puis, juste au moment où Ward était sur le point de quitter la barre des témoins, le juge a dit : « Dr Ward, quand dites-vous qu'une femme est une prostituée ? » Ward réfléchit un instant puis répondit : "C'est une question très difficile à répondre, mais je dirais quand il n'y a aucun élément dans la relation entre l'homme et la femme sauf un désir de la part de la femme de gagner de l'argent, quand il est séparé de tout attachement et n'est en fait qu'une vente de son corps." Le juge a insisté davantage sur Ward. "Si quelqu'un reçoit un paiement lorsque la base est sexuelle, n'est-ce pas à votre avis une prostituée?" Il a demandé. Ward a déclaré que lorsque le sentiment ou d'autres facteurs entraient dans la relation, cela devenait une relation plus permanente, comme une femme entretenue. "Vous ne pouvez pas qualifier une telle femme de prostituée", a-t-il déclaré.
L'importance de cet échange n'a pas échappé aux jurés. Les questions du juge avaient clairement montré qu'à son avis une femme gardée était autant une prostituée qu'une femme qui sillonnait la rue, alors que l'avis de Ward était que les femmes gardées n'étaient pas plus des prostituées que les femmes qui se mariaient pour de l'argent. De l'avis du juge, par conséquent, Christine et Mandy étaient toutes deux des prostituées. Et puisque Ward vivait avec eux, il lui incombait de prouver qu'il ne vivait pas d'eux. De l'avis de Ward, les filles n'étaient pas des prostituées. Les jurés devraient décider quel point de vue ils accepteraient.

Mervyn Griffith-Jones : A votre arrivée, vous a-t-il fait entrer dans l'appartement ?

Vickie Barrett : Oui.

Mervyn Griffith-Jones : Y avait-il quelqu'un dans le salon ?

Vickie Barrett : Non.

Mervyn Griffith-Jones : Que vous a-t-il dit ?

Vickie Barrett : Je lui ai demandé où était l'homme.

Mervyn Griffith-Jones : Qu'a-t-il dit ?

Vickie Barrett : Il a dit qu'il attendait dans la chambre.

Mervyn Griffith-Jones : Oui.

Vickie Barrett : Eh bien, alors il m'a donné un contraceptif et m'a dit d'aller dans la chambre et de me déshabiller et il a dit qu'il ferait du café.

Mervyn Griffith-Jones : Êtes-vous allé dans la chambre ?

Vickie Barrett : Oui.

Mervyn Griffith-Jones : Y avait-il quelqu'un dans la chambre ?

Vickie Barrett : Oui, un homme.

Mervyn Griffith-Jones : Où était-il ?

Vickie Barrett : Au lit.

Mervyn Griffith-Jones : Habillé de quoi que ce soit ?

Vickie Barrett : Non.

Mervyn Griffith-Jones : Avez-vous couché avec lui ?

Vickie Barrett : Oui.

Mervyn Griffith-Jones : Avez-vous eu des relations sexuelles avec lui ?

Vickie Barrett : Oui...

Mervyn Griffith-Jones : Est-ce que quelque chose a été dit pendant que vous buviez un café, à propos d'argent ?

Vickie Barrett : Oui, Ward a dit que tout allait bien. Il avait déjà reçu l'argent.

Mervyn Griffith-Jones : A-t-il dit combien il avait reçu ?

Vickie Barrett : Non.

Mervyn Griffith-Jones : Avez-vous accepté qu'il le garde pour vous ?

Vickie Barrett : Oui.

Griffith-Jones, Robin 1956–

PERSONNEL: Né le 29 mai 1956 à Londres, en Angleterre, fils de Mervyn (avocat et juge) et Joan Griffith-Jones. Éducation: A fréquenté l'Université d'Oxford, New College, 1974-1978, et l'Université de Cambridge, Christ's College et Westcott House, 1986-1989. Religion: "Chrétien (épiscopalien)."

ADRESSES : Bureau—The Temple Church, c/o The Master's House, Londres EC4Y 7BB, Angleterre. E-mail—[e-mail protected]

CARRIÈRE: Christie's Fine Art Auctioneers, Londres, Angleterre, a travaillé au Département de dessin anglais et d'aquarelles, 1978-1984 L'Église d'Angleterre, Liverpool, Angleterre, vicaire (ministre adjoint), 1989-1992 Lincoln College, Université d'Oxford, Oxford, Angleterre, aumônier et enseignant, 1992-99 The Temple Church, Londres, maître du temple, 1999-. Horaires de l'église, chroniqueur hebdomadaire "Sunday Readings" Le voile du temple (télévision), productrice, 2003. A travaillé auparavant parmi les pauvres et les sans-abri avec Mère Teresa à Calcutta, en Inde, et à Londres, en Angleterre.

Procureur britannique, le lieutenant-colonel Mervyn Griffith-Jones

Portrait du lieutenant-colonel Mervyn Griffith-Jones, procureur britannique lors des audiences de la commission IMT de Nuremberg enquêtant sur les organisations nazies inculpées.

Ce contenu est disponible dans les langues suivantes

Merci de soutenir notre travail

Nous tenons à remercier Crown Family Philanthropies et la Fondation Abe et Ida Cooper d'avoir soutenu le travail en cours visant à créer du contenu et des ressources pour l'Encyclopédie de l'Holocauste. Consultez la liste de tous les donateurs.

100, place Raoul Wallenberg, sud-ouest
Washington, DC 20024-2126
Téléphone principal : 202.488.0400
ATS : 202.488.0406

Cinq faits fascinants sur D. H. Lawrence

1. Il a écrit une histoire sur Jésus-Christ intitulée ‘Le coq échappé’. Cette histoire, également parfois publiée sous le titre ‘L'homme qui est mort’, a été résumée par Lawrence lui-même comme suit : ‘J'ai écrit une histoire de la Résurrection, où Jésus se lève et se sent très 8217 ne supporte plus la vieille foule – alors coupe – – et alors qu'il guérit, il commence à découvrir quel endroit étonnant est le monde phénoménal, bien plus merveilleux que n'importe quel salut ou paradis’. En fait, l'histoire se termine par une dernière ligne qui serait rendue plus célèbre par une autre écrivaine, Margaret Mitchell : ‘Demain est un autre jour.’

2. Dans les années 1960, Helen Corke a écrit un livre sur le temps de D. H. Lawrence en tant qu'enseignant à Londres intitulé D. H. Lawrence : Les années Croydon. Au cours de ses premières années, Lawrence a travaillé pendant une courte période en tant qu'enseignant, mais il était en proie à une mauvaise santé - la tuberculose qui le tuerait au milieu de la quarantaine.

3. Lawrence aimait grimper nu aux mûriers pour stimuler son imagination. C'est peut-être notre fait préféré de D. H. Lawrence : Lawrence – ou ‘Lorenzo’ comme il était connu de ses amis – était obsédé par le sexe tout au long de son travail. Comme le souligne John Sutherland dans son La vie des romanciers, le titre du premier roman de Lawrence, Le paon blanc, est ainsi nommé comme un clin d'œil au fait qu'un homme ’s ‘cock’ est la seule partie de lui qui ne voit jamais la lumière du soleil, même quand il fait pipi – d'où ‘white pee-cock&# 8217. Lawrence a donné le titre ‘John Thomas et Lady Jane’ au deuxième brouillon de L'amant de Lady Chatterley, ‘John Thomas’ étant l'argot du début du XXe siècle pour désigner à nouveau la zone des pantalons masculins.

Si vous essayez de clouer quoi que ce soit, dans le roman, soit cela tue le roman, soit le roman se lève et repart avec le clou. – D. H. Lawrence

4. Seulement dix personnes ont assisté aux funérailles de D. H. Lawrence. L'un des endeuillés était Aldous Huxley, l'un des rares amis littéraires que Lawrence ne semble pas s'être aliéné au moment de sa mort. Les derniers mots de Lawrence auraient été "Je vais mieux".

5. Un de ses livres a été jugé. En novembre 1960, Penguin Books a été déclaré non coupable d'obscénité lors du procès R contre Penguin Books Ltd. Le procès avait duré près de quinze jours, avec un roman écrit par un auteur mort depuis trente ans sur le banc des accusés : L'amant de Lady Chatterley par D. H. Lawrence. L'avocat de la poursuite, Mervyn Griffith-Jones, a demandé au jury de façon mémorable : "Est-ce un livre que vous souhaiteriez même que votre femme ou vos serviteurs lisent ?" a pris la parole pour défendre le roman - et, parce qu'il s'est avéré posséder un « mérite social rédempteur », Chatterley, et son éditeur, Penguin Books, ont été déclarés non coupables. Il est devenu un best-seller, 32 ans après que D. H. Lawrence l'ait achevé. L'amant de Lady Chatterley s'est vendu à 200 000 exemplaires le premier jour de sa sortie légale au Royaume-Uni, le 10 novembre 1960, soit une trentaine d'années après la mort de son auteur.

Si vous avez apprécié ces faits fascinants sur D. H. Lawrence, nous vous recommandons notre livre regorgeant de 3000 ans de faits livresques intéressants, La bibliothèque secrète : un voyage d'amateurs de livres à travers les curiosités de l'histoire, disponible dès maintenant chez Michael O'Mara Books.

Image : D. H. Lawrence, 21 ans, auteur inconnu, Wikimedia Commons.

Le droit de lire : Belinda Jack sur l'histoire de l'alphabétisation des femmes

Des anciennes princesses babyloniennes et religieuses rebelles médiévales aux filles de moulin de la Nouvelle-Angleterre du XIXe siècle et aux femmes de l'Afghanistan d'aujourd'hui, les lectrices ont suscité la controverse à chaque époque de l'histoire de l'humanité. Dans son nouveau livre, La lectrice, Belinda Jack retrace les histoires de ces femmes, qui sont marquées par des efforts persistants pour les empêcher de s'alphabétiser ou de lire ce qu'elles souhaitent. Elle raconte également les contre-efforts de ceux qui se sont battus pour que les filles aient accès aux livres et à l'éducation. Ici, Jack réfléchit sur l'inspiration de son livre et pourquoi la bataille pour le droit des femmes à lire est loin d'être terminée.

Au début de mon adolescence, j'ai été surpris, ravi et déconcerté par Colette La graine mûrissante. C'était le premier roman que j'ai lu qui décrivait des rencontres érotiques et il a eu un effet similaire sur moi en tant que lecteur. J'avais été ravi, effrayé, amusé, informé et attristé par les livres auparavant, mais c'était quelque chose de nouveau et de tout à fait différent. J'ai réalisé que le pouvoir de la lecture pouvait maintenant être expérimenté dans une autre dimension.

J'ai grandi dans une famille livresque, mais maintenant, en regardant en arrière, je vois que mes parents étaient des lecteurs différents. Mon père était bibliophile et son premier amour était la poésie. Il lisait beaucoup de biographies et se réjouissait des livres d'art coûteux. Ma mère, quant à elle, aimait le roman et le livre de poche malléable qu'on pouvait lire presque partout. Ils avaient tous deux des opinions bien arrêtées sur ce que les enfants devraient et ne devraient pas lire et j'ai très tôt compris que ma propre lecture était soumise à une plus grande censure que celle de mes frères.

Je suis né l'année de la deuxième édition de Lawrence's L'amant de Lady Chatterley a été publié au Royaume-Uni. Le procès précédent de Penguin Books en vertu de la loi sur les publications obscènes de 1959 avait fait fureur. La nouvelle loi permettait aux éditeurs d'éviter la condamnation s'il pouvait être démontré qu'une œuvre avait une valeur littéraire. Ce Pingouin a réussi à le faire. Mais il y avait eu une opposition féroce. À un moment donné, le procureur en chef, Mervyn Griffith-Jones, avait demandé si le livre en question était un « que vous souhaiteriez que votre femme ou vos serviteurs lisent ». L'implication, bien sûr, était que le livre pourrait corrompre la morale sexuelle et conduire à des relations qui transgressent les frontières de classe - imitant l'intrigue centrale du roman de Lawrence.

De toutes les lectures de femmes, le roman a été le plus controversé. Dès qu'il a commencé à être lu plus largement et que la lecture de la poésie a connu un certain déclin, les inquiétudes ont été exprimées dans un langage fort. Anna Seward (1742-1809), poète et correspondante, dans une lettre écrite le 17 août 1789, exprime une attitude non atypique : « La rage méprisable pour la lecture de romans, est un goût pernicieux et déplorable appétit pour une nourriture littéraire d'un genre plus nutritif et plus sain. Cela me surprend qu'un génie supérieur se penche pour nourrir cette folie régnante, pour administrer un doux poison pour la dent de l'âge….”

Les inquiétudes concernant la lecture des femmes ne font pas simplement partie de la tradition occidentale. Au début du XVIIe siècle au Japon, la lecture des femmes a fait l'objet d'un vif débat lorsque les libraires commerciaux de Kyoto ont commencé à publier le corpus de la fiction antérieure à des prix abordables. Les classiques de la période Heian, en particulier Ganji monogatari et Ise monogatari, et d'autres œuvres de la tradition poétique féminine courtoise, ont été jugées tout à fait inappropriées. Nagata Zensai (1597-1664) a été explicite dans ses critiques : “… tous éduquent leurs filles avec Genji monogatari et Ise monogatari. C'est sans doute parce qu'ils veulent qu'ils composent waka [poésie]. Quel avantage peut-il y avoir chez les femmes qui composent le waka ? Les gens veulent simplement habituer les femmes à un comportement obscène. Il y avait cependant des femmes qui ont contré cet argument. Nonaka En (1660-1725), qui était médecin, a écrit un guide sur le comportement féminin pour une amie sur le point de se marier. Elle critiquait les femmes qui se préoccupaient avant tout de leur apparence et recommandait la lecture comme le meilleur moyen d'apprendre de précieuses leçons de morale. Parmi les travaux qu'elle a recommandés figuraient le Genji.

Malgré toute la méfiance et la peur des femmes lisant, tout au long de l'histoire, il y a eu des défenseurs énergiques de l'alphabétisation des femmes. L'image la plus omniprésente et la plus influente d'une femme lectrice est, bien sûr, celle de la Vierge Marie – bien qu'il n'y ait aucune référence à la lecture de Marie dans la Bible.

Luther voulait que la Bible soit accessible à tous dans sa langue maternelle (par opposition au latin) et avait un grand respect pour les langues parlées. Cela va de pair avec son profond respect pour toutes les personnes, instruites ou non. Il écrit, émouvant : « Vous devez demander à la femme dans sa maison, aux enfants dans les rues, à l'homme ordinaire du marché, et regardez leur bouche, comment ils parlent et traduisent de cette façon, alors ils comprendront et verront que vous leur parlez en allemand. » Il est frappant que Luther parte des femmes et des enfants et du besoin de comprendre leur langue, avant d'envisager les moyens par lesquels la Bible peut leur être accessible. Comme Érasme, Luther était profondément engagé à émanciper les femmes en tant que lectrices de la Bible. C'était en partie pour qu'elles puissent enseigner à leurs enfants - un argument en faveur de l'alphabétisation des femmes qui commence dans la Rome classique.

Pour de nombreuses lectrices d'aujourd'hui, il est facile de penser que l'histoire de la lecture des femmes en tant qu'histoire distincte est terminée. Mais dans certaines parties du monde, les femmes continuent de risquer leur vie en lisant des textes interdits par les autorités. À Herat, en Afghanistan, sous les talibans, les filles et les femmes étaient exclues de l'éducation. Une communauté d'écrivaines appartenant au Cercle littéraire d'Herat a créé un groupe appelé les Cercles de couture d'Herat pour couvrir la création d'écoles pour femmes. La Golden Needle Sewing School a été fondée au milieu des années 1990. Christina Lamb, journaliste et écrivain, l'a découvert lors d'une visite en Afghanistan. C'est devenu le point central d'un livre qu'elle a écrit sur le pays, Les cercles de couture d'Herat : un voyage personnel à travers l'Afghanistan, publié en 2002. Pendant cinq ans, les femmes sont venues à l'école ostensiblement pour coudre, mais en fait pour lire ensemble. Et la majeure partie de leur lecture était composée de titres étrangers interdits :

Ils arrivaient en burqa avec leurs sacs pleins de matériel et de ciseaux. En dessous, ils auraient des cahiers et des stylos. Et une fois à l'intérieur, au lieu d'apprendre à coudre, ils parlaient en fait de Shakespeare et de James Joyce, de Dostoïevski et de leur propre écriture. C'était un risque énorme qu'ils prenaient. S'ils avaient été attrapés, ils auraient été, à tout le moins, emprisonnés et torturés. Peut-être pendu.

Les différences entre les hommes et les femmes en matière d'alphabétisation et de lecture ont souvent été considérées comme un test décisif des positions relatives des hommes et des femmes dans une société. Cela reste le cas aujourd'hui.

Belinda Jack est Tutorial Fellow en français, Christ Church, Université d'Oxford. Elle est l'auteur de George Sand : la vie d'une femme en grand et Le sort de Béatrice. Son dernier livre, La lectrice, est maintenant disponible chez Yale University Press.

2 novembre dans Histoire littéraire : Lady Chatterley est acquittée

1950: George Bernard Shaw meurt. L'auteur de plus de cinquante pièces - peut-être le plus célèbre, Pygmalion, qui nous a donné le professeur Henry Higgins et Eliza Doolittle – Shaw a également conçu son propre alphabet phonétique et a été co-fondateur de la London School of Economics, ou LSE. Voici 10 des citations les meilleures et les plus spirituelles de George Bernard Shaw.

1960: Penguin Books est déclaré non coupable d'obscénité lors du procès R contre Penguin Books Ltd. Le procès avait duré près d'un quinzaine, avec un roman écrit par un auteur mort depuis trente ans sur le banc des accusés : L'amant de Lady Chatterley par D. H. Lawrence. L'avocat de la poursuite, Mervyn Griffith-Jones, a demandé au jury : "Est-ce un livre que vous souhaiteriez même que votre femme ou vos serviteurs lisent ?"

Mais le vent avait tourné et de telles opinions semblaient désormais dépassées - même un évêque a pris la parole pour défendre le roman " et, parce qu'il s'est avéré posséder " un mérite social rédempteur ", Chatterley, et son éditeur, Penguin Books, ont été déclarés non coupables. Il est devenu un best-seller, 32 ans après que D. H. Lawrence l'ait achevé.

2000: Robert Cormier décède. Il était un auteur américain de nombreux romans dont le roman pour jeunes adultes La guerre du chocolat (1974), dans laquelle une foule de jeunes se liguent contre un élève d'une école catholique.

Image : George Bernard Shaw (1936), Wikimedia Commons, domaine public.

Quel est le problème avec les fesses scintillantes?

Une culture grossière fait un peuple grossier, et le raffinement privé ne peut survivre longtemps aux excès publics. Il y a une loi de Gresham de la culture aussi bien que de l'argent : le mal chasse le bien, à moins que le bien ne soit défendu.

Dans aucun pays le processus de vulgarisation n'est allé plus loin qu'en Grande-Bretagne : en cette, au moins, nous menons le monde. Une nation connue il n'y a pas si longtemps pour la modération de ses mœurs est maintenant connue pour la grossièreté de ses appétits et ses tentatives débridées et antisociales pour les satisfaire. L'ivresse de masse observée les week-ends au centre de chaque ville britannique, les rendant insupportables même aux personnes les moins civilisées, va de pair avec les relations effroyablement grossières, violentes et superficielles entre les sexes. La bâtardise de masse de la Grande-Bretagne n'est pas le signe d'une augmentation de l'authenticité de nos relations humaines mais une conséquence naturelle de l'hédonisme débridé qui conduit rapidement au chaos et à la misère, en particulier parmi les pauvres. Enlevez la retenue, et une violente discorde s'ensuit.

Assez curieusement, la révolution des mœurs britanniques ne s'est pas faite par éruption volcanique d'en bas : c'est au contraire l'aile intellectuelle de l'élite qui a heurté les traces. Il le fait toujours, même s'il reste très peu de traces contre lesquelles s'appuyer.

Par exemple, la prurit sans bornes de la presse britannique concernant la vie privée des personnalités publiques, notamment des hommes politiques, a un but idéologique : subvertir le concept même et nier la possibilité de la vertu, et donc de la nécessité de la retenue. Si toute personne qui essaie de défendre la vertu se révèle avoir les pieds d'argile (comme qui d'entre nous n'en a pas ?) elle-même n'est exposée que comme de l'hypocrisie : et nous pouvons donc tous nous comporter exactement comme nous l'entendons. La perte de la compréhension religieuse de la condition humaine - que l'Homme est une créature déchue pour laquelle la vertu est nécessaire mais jamais entièrement réalisable - est une perte, pas un gain, dans la vraie sophistication. Le substitut séculier – la croyance en la perfection de la vie sur terre par l'extension sans fin d'un choix de plaisirs – n'est pas simplement insensible en comparaison, mais beaucoup moins réaliste dans sa compréhension de la nature humaine.

C'est dans les pages artistiques et littéraires de nos journaux que la demande continue de l'élite pour l'érosion de la retenue, et son antinomisme irréfléchi, est le plus clairement visible. Prenons par exemple la section arts du 8 juin du Observateur, le journal libéral du dimanche le plus prestigieux de Grande-Bretagne. Les deux articles les plus importants et les plus accrocheurs de la section ont célébré la chanteuse pop Marilyn Manson et l'écrivain Glen Duncan.

D e la chanteuse pop, la ObservateurLe critique a écrit : « La capacité de Marilyn Manson à choquer a oscillé comme un pendule dans un vent fort. . . . Il était vraiment effrayant au début, quand [il] a jailli de [sa] Floride natale et a déclaré la guerre à toute l'Amérique centrale qui lui est chère. Manson a raconté des histoires convaincantes de fumer des os exhumés pour des coups de pied. . . . Mais . . . L'autobiographie de Manson a révélé un homme intelligent et drôle, même s'il aimait couvrir des groupies malentendantes avec de la viande crue pour le sport sexuel. Il est devenu un artiste plutôt que l'incarnation du mal. Les groupes religieux ont toujours piqueté ses concerts, qui faisaient souvent écho aux rassemblements nazis (ils le font toujours). Mais n'importe quel imbécile pouvait voir que Manson faisait valoir un argument valable sur les concerts de rock'n'roll et le comportement de masse, ainsi que sur le flirt avec le style fasciste.

L'auteur de cette revue – qui rechigne méticuleusement à utiliser le mot « sourd » pour les malentendants, mais ne semble pas trop s'inquiéter si elles sont exploitées pour une gratification sexuelle perverse – prend soin de faire savoir au lecteur qu'elle n'est pas si simpliste , naïf et, enfin, moyen-américain, au point de trouver tout le spectacle dégoûtant : par exemple, en s'opposant à l'adoption du nom d'un tueur multiple sadique à des fins de publicité triviale. Avoir répondu de cette manière aurait été perdre sa caste, se ranger du côté des chrétiens dégingandés et sérieux, plutôt que du côté des adorateurs du diable laïques - bien que la détermination de n'être choqué par rien, de ne rien objecter, soit elle-même, bien sûr. , un congrès. Il semble au-delà de l'imagination ou de la sympathie du critique que des personnes qui se sont réellement battues contre le fascisme et ont risqué leur vie et ont perdu leurs compatriotes en le faisant, ou qui ont souffert sous le joug du fascisme, puissent trouver le concept de flirt avec le style fasciste non seulement offensant mais aussi un cause d'un véritable désespoir dans les dernières années de leur vie. Le fascisme n'est pas la mode.

Le « n'importe quel imbécile » de la dernière phrase est une forme subtile de snobisme et de flatterie intellectuelle, destinée à aspirer le lecteur dans le cercle charmé de l'élite intellectuelle sophistiquée et désabusée, des connaisseurs et des connaisseurs qui ont dépassé le jugement moral et les principes, qui ne sont pas trompés par de simples apparences, ne condamnent pas selon des modes de pensée dépassés et sont donc insensibles à des considérations aussi insignifiantes (et oppressives) que la décence publique. Il ne vient pas à l'esprit de l'écrivain - et cela ne lui importerait pas si c'était le cas - que dans le public avec lequel le fascisme a été flirté, il n'y avait peut-être pas eu d'imbéciles mais de nombreux imbéciles, ceux qui n'ont pas vu le « valide » ironiquement enjoué. point derrière le flirt et embrasserait le fascisme sans ironie. Il n'y a pas longtemps, un journal m'a demandé d'assister à un "concert" pour rendre compte d'un groupe dont le principal argument de vente était qu'ils avaient uriné et vomi sur leur public, et en abusaient constamment en appelant chaque membre "enculé" d'innombrables fois. . Des milliers de personnes ont assisté au «concert» - en fait, un mur réverbérant de bruits électroniques assourdissants et discordants ponctués de chants d'obscénités - parmi lesquels se trouvaient des centaines d'enfants âgés de six ans à peine. Pour ces malheureux enfants, ce n'était pas nostalgie de la boue c'était une immersion totale dans le boue lui-même, le boue dans lequel ils vivaient et respiraient et prenaient leur être culturel, le boue d'où il est hautement improbable qu'ils rampent maintenant. N'importe quel imbécile pouvait voir que ce n'était pas un spectacle approprié pour les enfants, mais de nombreux imbéciles - leurs parents - ne l'ont pas fait.

Les Observateurl'interview de l'auteur Glen Duncan s'intitulait DARK, SATANIC THRILLS , et l'interviewer s'est trouvée « agréablement choquée » par le sadomasochisme de l'œuvre de Duncan – tout autre type de choc que l'agréable étant strictement infra fouiller pour l'un de sa caste, de cours. « [He] s'est aventuré encore plus loin dans le bois sombre de la violence et de la cruauté sexuelles » qu'une autre auteure de littérature sadomasochiste, Mary Gaitskill. ils sont, nos lettrés, attirés par les tabous comme les mouches par les excréments), "son utilisation lucide des détails sordides". Il n'y a rien de plus beau pour étendre la liberté humaine, la maturité et la connaissance de soi qu'un peu de détail sordide, bien sûr : bien que naturellement, vous ne pouvez jamais être assez inflexible, ni le détail suffisamment sordide.

Non, bien sûr, que la représentation graphique de M. Duncan des pratiques sadomasochistes soit lascive ou sensationnaliste. Le paradis nous protège d'une pensée si « grossièrement réductrice » : est un excellent argument de vente pour les éditeurs. Les scènes sexuelles, « pas pour les timides » (comme ceux qui, par exemple, ne pensent pas que le fascisme est un sujet digne d'un traitement purement stylistique), ont une portée philosophique sérieuse et non simplement commerciale. Comme l'auteur l'a dit à l'intervieweur, sans aucun doute pour établir sans aucun doute sa réputation de penseur sérieux : « Des trucs bizarres arrivent et je voulais que le narrateur doive trouver comment vivre même à la lumière de cela. Les scènes sexuelles ne sont donc pas gratuites, encore moins des coups de pub - et bien sûr elles ne sont pas le résultat d'un choix humain (les trucs bizarres ne sont pas choisis : il se trouve que c'est inévitable) - mais elles soulèvent d'importantes questions métaphysiques sur les limites de le admissible.

Quand exactement a commencé cette spirale culturelle descendante, cette perte de tact, de raffinement et de compréhension que certaines choses ne doivent pas être dites ou représentées directement ? Quand n'a-t-on plus compris qu'honorer certains comportements, manières et manières d'être de la représentation artistique, c'était implicitement les glorifier et les promouvoir ? Il y a, comme l'a dit Adam Smith, beaucoup de ruine dans une nation : et cette vérité s'applique autant à la culture d'une nation qu'à son économie. L'œuvre de destruction culturelle, bien que souvent plus rapide, plus facile et plus consciente que celle de la construction, n'est pas l'œuvre d'un instant. Rome n'a pas été détruite en un jour.

En 1914, par exemple, Bernard Shaw a fait sensation en donnant à Eliza Doolittle les mots « Pas sacrément probable ! » à prononcer sur la scène londonienne. Bien sûr, la sensation que cette exclamation désormais anodine, voire innocente a créée dépendait entièrement de son effet sur la convention qu'elle bafouait : mais ceux qui en ont été scandalisés (et qui ont généralement été considérés comme ridicules dans les comptes rendus ultérieurs de l'incident) instinctivement compris que la sensation ne frappe pas deux fois au même endroit, et que quiconque voudrait créer un équivalent dans le futur devrait aller bien au-delà de « Pas vraiment probable ». Une logique et une convention de rupture des conventions ont été établies, de sorte qu'en quelques décennies, il était difficile de produire la moindre sensation, sauf par les moyens les plus extrêmes.

S'il y a eu un seul événement dans notre histoire culturelle récente qui a établi la grossièreté à l'esprit littéral comme l'idéal de l'effort artistique, cependant, c'est le célèbre procès de 1960 de Penguin Books pour la publication d'un livre obscène, la version non expurgée du livre de D. H. Lawrence. L'amant de Lady Chatterley. Le procès a posé la question de savoir si le tact et la retenue culturels s'effondreraient en l'absence de sanctions juridiques. Car, comme le procureur tant ridiculisé dans l'affaire, Mervyn Griffith-Jones, n'a que trop bien compris, et a spécifiquement conseillé le gouvernement de l'époque, si la publication de L'amant de Lady Chatterley est allé légalement incontesté, ou si l'affaire était perdue, ce serait en fait la fin de la loi de l'obscénité. Pour adapter légèrement le célèbre dicton de Dostoïevski sur les conséquences morales de l'inexistence de Dieu, si L'amant de Lady Chatterley étaient publiés, tout pouvait être publié.

Penguin Books souhaitait depuis longtemps publier le roman de Lawrence, mais a décidé de le faire en 1960, car le Parlement avait modifié la loi sur l'obscénité l'année précédente. La loi, dont le but avoué était de supprimer la pornographie tout en protégeant la littérature, retenait plus ou moins la définition antérieure de l'obscénité, comme ce qui, pris dans son ensemble, tendait à corrompre et à dépraver. Mais pour la première fois, la loi contenait une disposition selon laquelle les intérêts de l'art, de la littérature ou de la science pouvaient l'emporter sur l'objectif d'empêcher la dépravation et la corruption. De plus, la loi permettait d'appeler à la preuve « d'expert » pour défendre la valeur artistique ou littéraire d'une œuvre prétendument obscène. Le moment de la publication proposée par Penguin Books de L'amant de Lady Chatterley suggère clairement que la société savait que le livre ne pouvait pas être défendu contre l'accusation de publication d'obscénité a dû attendre que Penguin puisse s'appuyer pour la défense du livre sur la preuve d'un « expert », c'est-à-dire d'une opinion d'élite. Parmi les témoins experts figurait Roy Jenkins, plus tard ministre de l'Intérieur libéral, qui fut l'un des rédacteurs de la nouvelle loi, dont l'effet s'est avéré être davantage la protection de la pornographie et la suppression de la littérature que l'inverse - un effet qui , compte tenu de la déclaration ultérieure de Jenkins selon laquelle la société permissive était la société civilisée, était exactement ce que les rédacteurs de la loi souhaitaient mais trouvaient inopportun de reconnaître à l'époque.

L'élite s'est jetée sur elle-même pour témoigner en faveur du livre pendant le procès, et la défense a pu produire une liste d'experts étoilés, dont E. M. Forster et Rebecca West. Elle fut sans doute aidée dans sa tâche par la maladresse du procureur, qui ne semblait pas avoir remarqué que la société avait changé depuis sa jeunesse bourgeoise, et qui ouvrit l'affaire avec une pompe si consommée qu'il devint par la suite une figure d'amusement et on se souvient encore – et on se souvient seulement – ​​de ce qu'il a dit dans ses remarques liminaires au jury : « Vous pouvez penser que l'une des façons dont vous pouvez tester ce livre . . . c'est se poser la question. . . approuveriez-vous que vos jeunes fils, jeunes filles - parce que les filles savent lire aussi bien que les garçons - lisent ce livre ? Est-ce un livre que vous laisseriez mentir sur votre maison ? Est-ce un livre que vous souhaiteriez même que votre femme et vos serviteurs lisent ? » Le tribunal, sans surprise, a éclaté de rire et plus tard, après le verdict de « non-culpabilité », lors d'un débat à la Chambre des Lords sur une motion infructueuse visant à renforcer la loi sur l'obscénité, l'un des nobles Lords aurait répondu à la question de savoir si cela le dérangerait si sa fille lisait L'amant de Lady Chatterley cela ne le dérangerait pas du tout, mais cela le dérangerait beaucoup si son garde-chasse le lisait.

Griffith-Jones soulevait maladroitement la possibilité que ce qui était inoffensif pour certains individus pourrait ne pas l'être pour la société dans son ensemble, et que les artistes, les écrivains et les intellectuels avaient la responsabilité de considérer quels seraient les effets de leur travail : un proposition discutable, certes, mais pas intrinsèquement absurde. Mais son cas ne s'est jamais remis de sa gaffe, et le fait qu'une simple gaffe aurait pu ainsi obscurcir l'importante question en cause illustrait la frivolité d'esprit qui s'était déjà installée dans la société britannique.

En fait, la preuve d'expert était, à sa manière, tout aussi absurde que les remarques liminaires de Griffith-Jones, et beaucoup plus destructrice dans ses effets. Par exemple, quand Helen Gardner, l'éminente, cultivée et très convenable don de Cambridge qui avait passé une grande partie de sa vie à étudier les poètes métaphysiques, a été interrogée sur l'utilisation répétée sinon incessante du mot « fuck », elle (ainsi que d'autres témoins) impliquait que Lawrence avait réussi d'une manière ou d'une autre à rendre le mot moins obscène et plus raffiné en le privant de ses connotations obscènes. Dans son discours de clôture au jury, Griffith-Jones – absurde, calomnié, pompeux comme il l'était – s'est avéré beaucoup plus réaliste que les témoins experts sur les conséquences sociales probables de l'affaiblissement du tabou contre le langage grossier : « Mlle Gardner a dit . . . «Je pense que le fait même que ce mot soit utilisé si fréquemment dans le livre, à chaque utilisation ultérieure, le choc d'origine est atténué. . . . ’ Je suppose que c’est mis comme atténuation pour l’utilisation de cette langue. Est-ce? Ou, si c'est juste, n'est-ce pas une chose terrible de dire : "C'est bon, si nous oublions le choc d'utiliser cette langue, si nous l'utilisons suffisamment de fois, personne ne sera choqué, tout le monde utilisera et tout ira bien ?» Ne pouvez-vous pas appliquer le même test à tout ? Des images sales, si vous les regardez un certain nombre de fois, le choc, l'effet s'éteindra et ainsi on pourra tout inonder d'images sales ! Miss Gardner, mais pas Griffith-Jones, aurait été surprise, si elle avait été présente dans mon cabinet de consultation quatre décennies plus tard, d'entendre un enfant de trois ans dire à sa mère, contrecarrée dans ses tentatives pour détruire mon téléphone : « Eh bien, va te faire foutre ! »

Les témoins grossièrement, et je soupçonne malhonnêtement, ont gonflé le statut de Lawrence en tant qu'écrivain pour soutenir la défense, qui n'était, en fait, qu'un cheval de trait dans leur campagne pour la suppression des limites artistiques et l'érosion des contraintes gênantes de la civilisation. . Helen Gardner a déclaré dans son témoignage qu'en évaluant la valeur littéraire d'une œuvre, il y avait deux considérations à prendre en compte : ce que l'auteur essayait de dire et son succès à le dire. Sur les deux plans, Lawrence échoue, et échoue lamentablement. Il est sans doute remarquable que le fils d'un mineur du Nottinghamshire de cette époque ait écrit des romans, ce qui explique pourquoi il est devenu le prolétaire favori du groupe Bloomsbury : mais la rareté d'une chose ne doit pas obscurcir notre jugement quant à son caractère intellectuel ou esthétique. valeur. Par exemple, la prose de Lawrence réussit l'exploit difficile d'être à la fois plombé et surmené. J'ai trouvé le passage suivant en ouvrant le livre au hasard et en désignant les yeux fermés un endroit de la page : : une merveilleuse nudité féminine recroquevillée en vol. Polonius se serait exclamé : « C'est bien ! « Fes scintillantes », c'est bien. »

Le manque d'humour radical de ce passage (en plus d'être typique) est révélateur d'un profond défaut moral, dans la mesure où le sens de l'humour exige le sens des proportions. Bien sûr, comme l'a fait remarquer Somerset Maugham, seul un écrivain très médiocre est toujours à son meilleur : mais seul un très mauvais écrivain est si souvent à son pire pire, tout comme Lawrence. Le passage suivant se rapporte à une conversation que le garde-chasse, Mellors, a avec le père de Lady Chatterley, Sir Malcolm, après qu'elle soit tombée enceinte de Mellors :

Ce n'est que lorsque le café fut servi et que le serveur fut parti que Sir Malcolm alluma un cigare et dit chaleureusement : « Eh bien, jeune homme, et ma fille ? » Le sourire vacilla sur le visage de Mellors. « Eh bien, monsieur, et elle ? » "Tu as bien un bébé en elle." « J'ai cet honneur ! ricana Mellors. "Honneur, par Dieu!", Sir Malcolm a donné un petit rire giclant, et est devenu écossais et obscène. "Honneur! Comment ça se passait, hein ? Bien, mon garçon, quoi ! "Bon!" « Je parie que c'était le cas ! Hahaha ! Ma fille, arracher le vieux bloc, quoi ! Je ne suis jamais revenu sur une bonne partie de baise, moi-même. Bien que sa mère, oh Saints Saints ! Il leva les yeux au ciel. «Mais l'a réchauffée, oh, tu l'as réchauffée, je peux le voir. Hahaha ! Mon sang en elle ! Vous avez bien mis le feu à sa botte de foin.

Il serait difficile de trouver un passage pire, plus grossier ou plus insensible dans l'ensemble de la littérature anglaise. C'est étonnamment irréaliste, bien sûr (et Lawrence prétend être réaliste) : aucun père ne parlerait de sa propre fille de cette manière de vestiaire masculin, ni aucun veuf de sa défunte épouse. Elle réduit les relations humaines au plus petit dénominateur possible : les humains ne deviennent plus que des animaux de basse-cour. Et Lawrence approuve Sir Malcolm, voulant que nous acceptions son point de vue selon lequel il est supérieur, parce que plus terrestre et biologique, aux autres de sa classe sociale.

Lawrence était un écrivain sérieux, mais pas sérieux, si par sérieux nous entendons quelqu'un dont la vision de la vie est intellectuellement ou moralement digne de notre considération. Lawrence a mis beaucoup de lui-même dans Mellors, qui à un moment donné du livre énonce l'essence de la philosophie de Lawrence, le résumé de toutes ses réflexions sur l'existence humaine, son testament final au monde : « Je crois en quelque chose, je crois en l'être chaleureux. Je crois surtout à être chaleureux en amour. Je crois que si les hommes pouvaient baiser avec un cœur chaleureux et que les femmes le prenaient chaleureusement, tout irait bien. L'idée que la perfection sociale doit être atteinte par des relations sexuelles merveilleusement sensuelles entre hommes et femmes est un fantasme indigne d'une considération intellectuelle prolongée. Appeler cela des tripes d'adolescent est injuste pour de nombreux adolescents intelligents. Le fait que tant de personnes éminentes aient voulu témoigner devant le tribunal que Lawrence était l'un des plus grands écrivains du vingtième siècle, digne d'être comparé, disons, à Conrad, est une indication de la perte de goût et de jugement de l'élite. Leur imprimatur a contribué à transformer un mauvais écrivain et un pire penseur en une influence culturelle majeure : et son esprit littéral grossier et égoïste a été successivement remplacé depuis par un esprit littéral encore plus grossier et plus égoïste.

Pourtant, l'esprit littéral n'est pas l'honnêteté ou la fidélité à la vérité, loin de là. Car c'est toute l'expérience de l'humanité que la vie sexuelle est toujours, et doit toujours être, cachée par des voiles plus ou moins opaques, si elle doit être humanisée en quelque chose au-delà d'une simple fonction animale. Ce qui est intrinsèquement secret, c'est-à-dire conscient de soi et humain, ne peut pas être dit directement : la tentative ne mène qu'à la grossièreté, pas à la vérité. Bawdy est l'hommage que notre instinct rend au secret. Si vous allez au-delà de la débauche et que vous arrachez tous les voiles, vous obtenez de la pornographie et rien d'autre. Par conséquent, Lawrence était essentiellement un pornographe, même s'il était ennuyeux, même dans ce genre ennuyeux.

L'assouplissement de la loi de censure n'a jamais été très demandé, sauf de la part de l'élite : en effet, jusqu'à l'assouplissement de la loi, le public avait manifesté un appétit nettement limité pour les œuvres de D. H. Lawrence. Mais à peine l'assouplissement avait-il été légiféré et le livre publié, qu'un foyer britannique sur quatre l'avait acquis. Le génie était bel et bien sorti de la bouteille, l'offre avait créé une demande, et l'appétit grandissait avec l'alimentation.

C'est, bien sûr, un préjugé commun que la censure est mauvaise pour l'art et donc toujours injustifiée : cependant, s'il en était ainsi, l'humanité aurait peu d'héritage artistique et nous devrions maintenant vivre dans un âge d'or artistique. Mais si nous ne pouvons pas censurer, nous pouvons censurer : et nous devrions être infatigables à dire que DH Lawrence et sa progéniture déplorable et éculée jusqu'à Marilyn Manson et Glen Duncan, avec ses « frissons sombres et sataniques », assombrissent le monde plutôt que de l'éclairer. .

Le procès de Chatterley 60 ans plus tard : une affaire judiciaire qui a garanti la liberté d'expression dans la Grande-Bretagne des années 1960 – Lois Bibbings

La copie de poche de Lady Chatterley's Lover (photo de droite) est d'une grande importance culturelle. En feuilletant les pages, on découvre des trésors cachés : marques au crayon, soulignements, annotations marginales. Le livre est accompagné de feuilles de papier à en-tête de l'Old Bailey, contenant des notes manuscrites relatives au roman ainsi qu'un sac en tissu maladroitement cousu à la main – apparemment conçu non pas pour protéger le livre mais plutôt la personne qui le porte en masquant son titre.

Il s'agit de la "copie du juge" du livre, utilisée par le juge Lawrence Byrne qui a présidé le procès de Lady Chatterley en 1960, au cours duquel le célèbre roman de DH Lawrence était au centre d'un test de la nouvelle loi britannique sur la censure.

L'acquisition par l'Université de Bristol de la soi-disant « copie du juge » en 2019 a été un moment important et, après avoir aidé à faire en sorte que sa nouvelle maison fasse partie des collections spéciales de l'université, l'examiner pour la première fois était passionnant. Maintenant, à l'occasion du 60e anniversaire du procès, il est temps de considérer ce volume intrigant. Mais d'abord un rappel de l'affaire à laquelle il était lié.

En août 1960, par arrangement préalable, la police reçut des copies de Lady Chatterley non expurgées par son éditeur. À la suite de cela, Penguin Books Limited a été accusé d'avoir publié un article obscène en vertu de la loi de 1959 sur les publications obscènes.

La loi de 1959 visait à la fois à renforcer la loi sur la pornographie et à protéger la littérature. Elle créait le délit d'édition (la remise constituait une publication) et prévoyait que le matériel était « obscène » si son effet, pris dans son ensemble, était de nature à dépraver et corrompre les personnes susceptibles de le lire, de le voir ou de l'entendre.

Mais une défense de bien public signifiait qu'une condamnation n'aurait pas lieu s'il était prouvé que la publication était justifiée « dans l'intérêt de la science, de la littérature, de l'art ou de l'apprentissage, ou d'autres objets d'intérêt général ». Le procès de Lady Chatterley était un test de l'acte en particulier, la défense protégerait-elle les œuvres de création ?

Dans la salle d'audience, alors que la défense n'a pas reconnu que le livre était obscène, elle s'est concentrée sur son mérite littéraire. Une file de 35 témoins (femmes et hommes) a été convoquée au nom de l'éditeur Penguin pour se prononcer en faveur du livre, comprenant des auteurs, des universitaires, des membres du clergé, un diplômé anglais de 21 ans et un directeur. L'accusation a joué un rôle mineur, n'appelant qu'un seul témoin et ne posant parfois aucune question à ceux qui ont comparu pour la défense. Au final, après trois heures de délibération, le jury de trois femmes et neuf hommes a rendu un verdict unanime. Pingouin a été acquitté.

Copie du juge

Ce qui nous ramène à Lady Chatterley et, en particulier, au livre dans le sac en tissu. Des exemplaires du roman non expurgé circulaient avant 1960, ce qui signifie que certaines des personnes impliquées dans l'affaire le connaissaient depuis longtemps - le premier témoin de la défense l'avait lu vers 1940. La police avait acquis une copie d'épreuve annotée du livre Penguin. avant la remise de l'éditeur.

Les avocats avaient pris grand soin d'étudier le texte de 1960 pour préparer le procès. Les dossiers de la défense montrent que les avocats de Penguin ont entrepris une analyse pas tout à fait différente de celle présentée dans la « copie du juge » avec ses notes d'accompagnement. Comme le procureur Mervyn Griffith-Jones l'a démontré dans son introduction au jury, où il a observé que les mots « putain » ou « putain » apparaissaient au moins 30 fois dans les pages du roman, la Couronne aussi.

Le jury en a reçu des copies au tribunal, juste avant le début du procès. À la fin du premier jour, le juge a ajourné l'affaire, leur enjoignant de lire le livre mais leur interdisant de le ramener chez eux. Après une interruption de plusieurs jours, la procédure reprit et le procès se poursuivit pendant cinq jours supplémentaires.

Les rapports racontent comment des copies du roman ont été remises dans le tribunal pendant le procès, au jury, aux témoins et au juge, les joueurs parcourant occasionnellement les pages à la recherche d'un passage particulier. Le juge, cependant, a reçu une copie du livre en même temps que le jury l'a reçu pour la première fois, le premier jour du procès, avant le début de la procédure.

Il semble qu'à un moment donné, Byrne ait partagé le roman avec sa femme, car on nous dit que la plupart des inscriptions dans le livre et toutes les notes séparées sont de la main de Lady Dorothy Byrne, avec quelques annotations apparemment faites par son mari. Les récits suggèrent qu'elle a travaillé sur le texte avant le procès (ou peut-être pendant les jours de lecture du jury), son mari ajoutant des notes pendant la procédure alors qu'elle était assise à côté de lui. Lady Byrne est également créditée de la fabrication du sac.

Tout cela suggère que le couple a travaillé ensemble, Lady Byrne jouant le rôle principal. De plus, ils l'ont fait malgré la question de Griffith-Jones au jury le premier jour du procès : « Est-ce un livre que vous souhaiteriez même que votre femme ou vos serviteurs lisent ?”

Comment alors la « copie du juge » s'est-elle rendue à Bristol ? La famille Byrne l'a mis aux enchères en 1993. Il a été remis en vente en 2018, vendu à un particulier aux États-Unis. Afin d'essayer de le conserver au Royaume-Uni, le livre a été soumis à un report d'exportation temporaire et des manifestations d'intérêt ont été sollicitées. À Bristol, nous avons monté un dossier pour acquérir le livre et les efforts de collecte de fonds ont commencé, avec des contributions provenant d'organisations et de particuliers.

En conséquence, la « copie du juge », les notes et le sac résident désormais aux côtés des archives Penguin et des documents du procès de Michael Rubinstein, l'avocat de Penguin. Compte tenu de son histoire, cependant, je me demande si nous pourrions commencer à reconsidérer la façon dont nous nous référons à cette Lady Chatterley. En raison de son travail, la femme du juge semble mériter le crédit, ce n'est pas seulement la "copie du juge", c'est aussi beaucoup "la copie de Lady Byrne".

Lois Bibbings, professeur de droit, genre et histoire, Université de Bristol

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.

14 choses étranges qui se sont produites en novembre à travers l'histoire

En novembre 1996, trois personnes – deux voisins de Tipperary, dans le sud de l'Irlande, qui partageaient un billet, et une autre personne qui avait acheté un billet dans le comté de Waterford, dans le sud-est de l'Irlande – se partageaient le jackpot du loto irlandais de 1,6 million de livres irlandaises. Les numéros choisis par les gagnants étaient basés sur les dates de naissance, d'ordination et de mort de saint Pio de Pietrelcina (1887-1968), le prêtre catholique italien et mystique mieux connu sous le nom de « Padre Pio ».

Un porte-parole de Lotto a déclaré à la presse que l'utilisation de chiffres relatifs aux saints était courante parmi les joueurs. "La toute première gagnante du Lotto était une femme du Donegal qui a utilisé les dates de naissance de ses saints préférés", ont-ils déclaré.

Assurer un résultat sombre

Jack Gilbert Graham du Colorado devait hériter d'une somme d'argent substantielle à la mort de sa mère (certains rapports suggèrent 150 000 $), mais il a décidé d'augmenter les enchères. Le matin du 1er novembre 1955, il a escorté sa mère à l'aéroport de Denver, portant la valise qu'il avait préparée pour elle, qui était en fait remplie de dynamite.

Le vol United Airlines 629 a explosé dans les airs, tuant la mère de Graham et 43 autres personnes. L'examen médico-légal du site a éveillé les soupçons, tandis que des témoins se sont présentés pour dire qu'ils avaient vu Graham à l'aéroport acheter frénétiquement des polices d'assurance dans un distributeur automatique (ils avaient des distributeurs automatiques pour tout à l'époque).

Le procès criminel, l'un des premiers à être télévisé, a fait sensation au niveau national. Graham a été reconnu coupable et exécuté en janvier 1957.

Le gendarme annonce le résultat des élections

L'élection présidentielle américaine de 1976, qui s'est tenue le 2 novembre, a opposé le démocrate James Earl "Jimmy" Carter au président sortant Gerald Ford. C'était l'année où les États-Unis célébraient leur bicentenaire (200 ans depuis l'adoption de la Déclaration d'indépendance), tandis qu'une célébration un peu plus discrète marquant le 200e anniversaire du peintre John Constable était célébrée en Grande-Bretagne.

Le bicentenaire de l'agent de police, a-t-on affirmé, a prédit l'issue de la course présidentielle et la victoire des démocrates, car la peinture la plus célèbre de l'agent de police, The Hay Wain, montre une charrette de ferme passant sur un gué (passage à niveau).

Le bavardage de Lady Chatterley

Le 2 novembre 1960, un jury d'Old Bailey a statué que le roman de DH Lawrence L'amant de Lady Chatterley (1928) n'était pas obscène. L'affaire contre Penguin Books comprenait notamment M. Mervyn Griffith-Jones pour l'accusation demandant aux jurés: "Est-ce un livre que vous souhaiteriez que votre femme ou votre serviteur lise?"

Aux États-Unis, cependant, la citation sur le livre dont on se souvient le mieux provient d'une critique publiée dans le magazine Country Pursuits. Flux de champ et d'amp: "Ce récit fictif de la vie quotidienne d'un garde-chasse anglais est toujours d'un intérêt considérable pour les lecteurs amateurs de plein air, car il contient de nombreux passages sur l'élevage de faisans, l'appréhension des braconniers, les moyens de contrôler la vermine et d'autres corvées et devoirs du garde-chasse professionnel.

"Malheureusement, on est obligé de parcourir de nombreuses pages de matériel superflu pour découvrir et savourer ces éclairages sur la gestion d'un domaine de tir des Midlands, et de l'avis de ce critique, ce livre ne peut pas remplacer JR Miller's Practical Gamekeeping."

Beaucoup à l'époque (et depuis) ​​considéraient cela comme une critique sérieuse, mais c'était une blague - son auteur, Ed Zern, a contribué des articles humoristiques au magazine.

Chiens dans l'espace

Le premier animal à entrer en orbite était un chien nommé Laika, abattu par les Russes le 3 novembre 1957 à Spoutnik II. La capsule n'a pas été conçue pour revenir sur Terre, et Cosmodog Laika est décédé quelques heures après son départ de la Terre.

Ce fut un désastre de relations publiques pour les Soviétiques, avec des protestations des amoureux des animaux du monde entier. De manière significative, lorsque les Russes ont lancé une mission à deux chiens en 1960, les animaux – Strelka et Belka – accompagnés d'un lapin, de 40 souris, de deux rats et de quelques mouches – sont revenus indemnes.

Strelka a ensuite eu un certain nombre de chiots, dont l'un a été présenté à la fille du président Kennedy, Caroline, par le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev.

Grue de la pensée

Robert Devereux, deuxième comte d'Essex, né le 10 novembre 1566, a grandi vain et arrogant, et a flatté son chemin dans les affections de la vieille reine Elizabeth I. La vie de Devereux s'est rapidement détériorée après sa rébellion avortée, et il a été exécuté pour trahison en 1601. Il fallut trois coups de hache au bourreau pour l'expédier.

Selon la légende, le bourreau était un certain Thomas Derrick, qui avait été épargné d'une flagellation pour viol quelques années auparavant par le même comte d'Essex à condition qu'il devienne bourreau.

Derrick avait été marin et utilisait maintenant son expérience avec des cordes, des poulies et des poulies pour concevoir un nouveau type de poutre de levage qu'il utilisait pour pendre 3 000 prétendus mécréants.

La femme riche la plus pauvre du monde

Henrietta ("Hetty") Howland Robinson (née Green) est née à New Bedford, Massachusetts, le 21 novembre 1838. En lisant les pages financières des journaux à l'âge de six ans, Hetty s'asseyait sur les genoux de son père et examinait les rapports boursiers. avec lui.

Hetty a hérité de six millions de dollars, mais était avide de plus. Elle a contesté le testament d'une tante, qui a laissé deux millions à une œuvre caritative et, lorsqu'elle a épousé le millionnaire Edward Green, Hetty lui a fait renoncer à tous les droits sur sa fortune. Le couple a eu deux enfants, mais s'est de plus en plus éloigné à cause de l'avarice et des excentricités de Hetty.

Des années plus tard, Hetty a vécu seule dans un petit appartement de deux pièces à Brooklyn, mangeant principalement de la farine d'avoine (chauffée sur des radiateurs) et des biscuits cassés. Pourtant, elle était l'un des financiers les plus capables de l'époque, investissant astucieusement dans l'immobilier, les mines, les chemins de fer et les obligations d'État. Lorsqu'elle mourut de misère en 1916, elle était probablement la femme la plus riche du monde.

Ramper pour Jésus

"Beaucoup de gens me disent que je suis fou", a déclaré le ministre baptiste Hans Mullikin dans les années 1970, mais en ce qui le concernait, ramper 1 600 milles à quatre pattes du Texas à Washington était un acte religieux. Son intention, a-t-il dit, était de montrer à l'Amérique « que nous devons nous mettre à genoux et nous repentir ».

Mullikin a rampé de son domicile à Marshall, au Texas, aux portes de la Maison Blanche à Washington DC, en deux ans et demi. Équipé de genouillères de footballeur, il rampait sur une certaine distance, retournait à sa voiture en courant, conduisait la voiture jusqu'au point d'arrêt, puis recommençait à ramper, répétant ce processus encore et encore. Le voyage n'a pas été continu, car il est rentré chez lui pour travailler pendant les mois d'hiver pour financer son voyage.

Lorsqu'il est arrivé à la Maison Blanche le 22 ou le 23 novembre 1978 (une certaine ambiguïté entoure la date), le président Carter n'était pas disponible pour une réunion.

Le roi Otton Ier

L'Albanie s'est proclamée indépendante de l'Empire ottoman le 28 novembre 1912. Ce qui s'est passé immédiatement après fait l'objet d'une certaine controverse. Selon une histoire, les dirigeants indépendantistes ont choisi comme « protecteur » Halim Eddine, un prince turc. Eddine s'est présenté à Durrës, la capitale albanaise de l'époque, richement vêtu et accompagné d'un garde du corps costaud. Il déclara une amnistie pour tous les prisonniers, une semaine de fêtes, et nomma tous les grands féodaux dans son cabinet. À son tour, on lui a présenté 25 femmes pour son harem. Il a été suggéré qu'il soit officiellement couronné roi, et est ainsi devenu connu sous le nom de roi Otto.

Le roi Otton Ier d'Albanie régna cinq jours. Le cinquième jour, le Premier ministre albanais a reçu un télégramme de Halim Eddine, perplexe d'entendre les informations faisant état de sa réception, car il n'avait pas encore quitté la Turquie. L'imposteur était un artiste de cirque allemand nommé Otto Witte (1872-1958), avec l'avaleur d'épée Max Schlepsig comme l'un de ses gardes du corps.

De retour en Allemagne, les autorités auraient autorisé la carte d'identité de Witte à porter les mots : « ancien roi d'Albanie ».

Une invention humaine

Contrairement à la croyance populaire, Richard Jordan Gatling (1818-1903) n'a pas "inventé" la mitrailleuse. Il s'est contenté de breveter ce qui s'est avéré être l'un des premiers brevets pratiques, le 4 novembre 1862.

Gatling était un inventeur prolifique, et son arme – une séquence de canons rotatifs actionnés par une manivelle – était basée sur une machine à semer les graines qu'il avait conçue. Gatling a affirmé plus tard que le pistolet, loin de rendre le champ de bataille plus meurtrier, avait été inventé pour des raisons humaines : faire autant de devoirs de combat qu'une centaine, cela remplacerait dans une large mesure la nécessité de grandes armées. Ainsi, moins de soldats seraient nécessaires et moins de personnes seraient tuées.

Bébé saint

La fête de St Rumwold (également parfois connue sous le nom de Rumwald ou Rumbold), l'un des saints anglo-saxons les plus intéressants de Grande-Bretagne, est célébrée le 3 novembre. Rumwold était un petit-fils de Penda, roi de Mercie au milieu du VIIe siècle et est né, selon la légende, à King's Sutton, dans le Northamptonshire, et est décédé trois jours plus tard. Au cours de sa brève vie, il est censé avoir dit «Je suis chrétien» à plusieurs reprises professé sa croyance en la Sainte Trinité, demandé le baptême et la Sainte Communion et prêché un sermon sur l'importance de la Trinité et la nécessité d'une vie propre parmi tous les bons. Les chrétiens.

Le culte de ce saint hautement improbable était populaire en Angleterre avant l'invasion normande.

La mort terne de la Grande Catherine

La mort de l'impératrice Catherine la Grande de Russie en novembre 1796 est entourée d'une scandaleuse légende. Avec l'aide de son amant, le comte Grigori Grigorievitch Orlov, Catherine déposa son mari Pierre III en 1762 et monta sur le trône.

Catherine a eu une succession d'amants après Orlov, chacun initialement «testé sur la route» par la dame d'honneur en chef de Catherine, la comtesse Bruce. Bruce a été limogé lorsqu'il a été découvert qu'elle "testait sur la route" le jeune Ivan Rimsky-Korsakov (un ancêtre du compositeur) bien plus que ce qui était jugé nécessaire.

La vie amoureuse de Catherine est devenue le scandale de l'Europe, donnant lieu à toutes sortes d'histoires scandaleuses, les plus idiotes étant sur la façon dont elle est morte : elle était, dit-on, écrasée à mort par un cheval (dans d'autres versions, un taureau) qui avait été suspendue au-dessus de son lit à l'aide d'un harnais utilisé à des fins innommables. Dans une autre version de l'histoire, Catherine a été assassinée par des lames à ressort dans son siège de toilette.

En réalité, elle a eu un accident vasculaire cérébral, est tombée dans le coma et est décédée dans un lit dont elle était, à l'époque, la seule occupante.

Tirer la prise

Le lac Peigneur en Louisiane avait 10 pieds de profondeur, avec un parc botanique d'un côté et quelques puits de pétrole de l'autre. Le 20 novembre 1980, des entrepreneurs travaillant pour Texaco foraient un trou d'essai au milieu du lac lorsque leur plate-forme a commencé à basculer.

L'équipage de cinq hommes a fui vers le rivage alors que l'eau du lac commençait à se transformer en un énorme tourbillon. Un grand cratère s'est formé au fond du lac comme si quelqu'un avait retiré le bouchon d'un énorme bain, et toute l'eau du lac Peigneur s'est écoulée par le trou de plus en plus grand.

Le bain à remous a consommé la plate-forme de forage, un remorqueur, 11 chalands, des serres des jardins botaniques voisins, quelques camions et remorques de 65 acres de terrain et une autre plate-forme à proximité, ainsi que 1,5 milliard de gallons d'eau du lac.

Il s'est avéré que les foreurs avaient foré dans une mine de sel. Ils savaient que c'était là, mais ne pensaient tout simplement pas que c'était juste sous leur forage. Personne n'a été tué dans l'incident, le trou s'est stabilisé et le lac s'est à nouveau rempli.

Tromper la banque et le bourreau

Henry Fauntleroy était associé de Marsh, Sibbald & Co, une banque londonienne du début du XIXe siècle. Ses gains lui permettent de s'adonner à son obsession pour Napoléon, à tel point qu'il décore son salon comme l'intérieur de la tente de campagne de Bonaparte.

La raison pour laquelle Henry pouvait se permettre cette opulence était simple, il détournait de l'argent de la banque. Sa condamnation à mort après avoir été arrêté était impopulaire : Henry était une figure flamboyante qui s'était mérité un certain nombre de fans, dont beaucoup ont demandé la clémence. Un fan a même proposé d'être exécuté à la place de Fauntleroy.

Néanmoins, Henry a été pendu le 30 novembre 1824… ou l'était-il ? Avant l'introduction de la goutte du bourreau, qui tue en brisant le cou de sa victime, la pendaison était une question d'étranglement lent, et une légende est née qu'il était possible de tromper la corde en insérant un tube d'argent dans la trachée.

Fauntleroy aurait utilisé cette méthode et s'était échappé tranquillement après avoir été coupé pour mort. Il n'y a aucune preuve que cela s'est produit, mais beaucoup de gens l'ont cru.

Eugene Byrne est auteur et journaliste. Pour en savoir plus, visitez eugenebyrne.wordpress.com ou suivez-le sur Twitter @EugeneByrne.

Cet article a été publié pour la première fois sur History Extra en novembre 2015

L'amant de Lady Chatterley : un cas étrange

Le 2 novembre 1960, D.H. Lawrence L'amant de Lady Chatterley (1928) a été déclaré « non coupable » d'accusations d'obscénité à l'Old Bailey, autorisant la publication d'un roman sexuellement explicite qui avait été interdit pendant des décennies. Ainsi, l'histoire de l'adultère entre Lady Connie Chatterley et son garde-chasse Oliver Mellors est devenue accessible à des millions de lecteurs britanniques et a été accompagnée d'une large couverture médiatique. Le procès est souvent crédité d'une importance historique, sociale et culturelle bien au-delà d'une affaire judiciaire individuelle, comme en témoigne la présence presque obligatoire du poème de Philip Larkin « Annus Mirabilis » (1967) dans des essais et des articles sur le sujet : « Les relations sexuelles ont commencé / (ce qui était assez tard pour moi) – / Entre la fin de l'interdiction de "Chatterley" / Et le premier LP des Beatles'.

Le positionnement de Larkin sur le procès en tant que mesure de l'évolution des attitudes de la Grande-Bretagne à l'égard du sexe et de la sexualité a été à la fois repris et contesté au cours des soixante dernières années, mais ce débat ignore souvent un élément qui mérite depuis longtemps une attention critique. Les Chatterley Le procès reposait sur le désaveu ou la défense d'actes sexuels « déviants » dans le roman, reflétant et amplifiant les inquiétudes plus larges d'après-guerre concernant la sexualité normative. Vu sous cet angle, cela devient un cas distinctement étrange.

L'édition Pingouin de L'amant de Lady Chatterley et des notes de procès appartenant au juge Byrne, le juge du procès pour obscénité. (Image reproduite avec l'aimable autorisation du Département du numérique, de la culture, des médias et du sport)

Le récit accepté du procès a été celui d'une défense libérale opposée à une accusation réactionnaire, mais en fait, les deux parties ont proposé des interprétations conservatrices du contenu sexuel du roman. L'Accusation a identifié l'adultère comme la source de l'obscénité du roman, avec les articles de Sybille Bedford pour Écuyer et C.H. Le commentaire de Rolph dans le compte rendu officiel de Penguin déclarant que c'était comme si Lady Chatterley elle-même était en procès. Plutôt que de contester cette confusion entre l'obscénité littéraire et le jugement moral, la Défense a renversé les termes de l'argument en suggérant que Lawrence condamnait l'adultère et vénérait la monogamie. Leur avocat Gerald Gardiner a déclaré que,

Il est tout à fait clair, à mon avis, de l'ensemble de ce livre que l'auteur souligne que la promiscuité ne donne satisfaction à personne et que la seule relation juste est celle entre deux personnes amoureuses qui se veut permanente.

Cette détermination de la Défense à présenter le roman comme conforme aux conventions sexuelles normatives était étroitement liée au contexte historique du procès.

La proximité de l'affaire avec le rapport Wolfenden offre une explication partielle à cette préoccupation de contrôler la bienséance sexuelle. Le rapport, produit par un comité départemental du ministère de l'Intérieur, s'est concentré sur la réforme juridique dans les domaines de la prostitution et de l'homosexualité et a fait l'objet d'une large publicité lors de sa publication en 1957. a fait allusion en disant au jury, « vous n'avez qu'à lire vos papiers pour voir, jour après jour, les résultats du sexe débridé ». La Défense a tenté de s'assurer que leurs interprétations du texte désavouent toute suggestion de non-conformité sexuelle. Hector Hetherington, rédacteur en chef du Gardien, a donné un témoignage qui contrastait le « mérite littéraire » de L'amant de Lady Chatterley avec des « livres en vente traitant ouvertement de sadisme, de lesbianisme, d'inceste, de perversions sexuelles ».

Malgré ces protestations, il y a eu des moments au cours du procès qui ont suggéré que le roman dépeint des actes sexuels plus subversifs. Doris Lessing a reconnu que L'amant de Lady Chatterley contenait une description de relations sexuelles anales, mais affirmait que "cela n'avait pas été remarqué par le juge ou le jury, par l'accusation ou la défense - ni par personne". Cependant, ce était noté par de nombreux commentateurs – y compris ceux présents au tribunal. Au cours des remarques de clôture, l'Accusation a lu de la scène identifiée par Lessing :

C'était une nuit de passion sensuelle, dans laquelle elle était un peu effrayée et presque réticente : pourtant elle la transperçait à nouveau de frissons perçants de sensualité, différents, plus aigus, plus terribles que les frissons de la tendresse, mais, sur le moment, plus désirables. Bien qu'un peu effrayée, elle l'a laissé faire & #8230

C.H. Rolph a déclaré que le procureur Griffith-Jones a ensuite ajouté : « [n] pas très facile, parfois, pas très facile, vous savez, de savoir à quoi il conduit en fait dans ce passage » et que « [c]est son inattendu et totalement des insinuations non annoncées ont visiblement choqué certains membres du jury ». Cette réaction suggère une prise de conscience au sein de la salle d'audience que la scène pourrait être lue comme illustrant le sexe anal. Cette interprétation a circulé plus loin et avec plus d'emphase après la conclusion du procès lui-même.

Le périodique littéraire Rencontrer est devenu le principal canal par lequel un débat sur la présence et la signification du sexe anal dans le roman s'est poursuivi. De nombreux écrivains et correspondants se sont intéressés au sujet à travers des essais, des articles et des lettres qui se sont poursuivis sur plusieurs numéros et plusieurs années. Cela a commencé avec l'article d'Andrew Shonfield « L'autre censure de Lawrence » qui, en référence à l'affaire judiciaire, a analysé la scène en question et a conclu que « nous n'avons aucun doute sur le fait que ce que Mellors a fait était non conventionnel et même pervers ». Dans la discussion qui a suivi, le lien potentiel entre les représentations du sexe anal et les sexualités queer a souvent été réfuté. John Sparrow a soutenu dans un numéro de 1962 de Rencontrer qu'elle ne devait pas « être assimilée (comme on le suppose parfois par ignorance, et comme l'usage familier pourrait le suggérer) à la pratique homosexuelle », mais même l'acte de désaveu a créé un espace dans lequel d'autres débats pouvaient circuler. Dans le numéro suivant, l'écrivain bisexuel Colin MacInnes a répondu à l'article de Sparrow afin de lier le procès aux débats en cours sur la sexualité. Il déplore la rigidité du discours sexuel contemporain et « toute notre tendance stérile […] à compartimenter en catégories (alors que peu de créatures humaines appartiennent entièrement à qui que ce soit », démontrant que les tentatives d’étouffer les associations queer avec le texte de Lawrence les ont plutôt proliférées.

Le procès de L'amant de Lady Chatterley produit des héritages multiples et contradictoires. La victoire de la Défense suggère le déclin du pouvoir de la censure littéraire répressive et pourtant leurs arguments reposaient sur une interprétation sexuellement conservatrice du roman. Bien que cette interprétation ait été motivée par les angoisses contemporaines à propos de la normativité sexuelle, elle a produit par inadvertance une discussion prolongée concernant la représentation du sexe anal dans le roman.

La relation du procès avec l'histoire queer est tout aussi complexe, contenant des répudiations des sexualités « déviantes » mais suscitant également des réponses de la part des écrivains queer. Martin Dines, attribue les discussions plus explicites sur l'homosexualité dans le roman de Martyn Goff Le plus jeune réalisateur (1961) aux effets libérateurs du verdict de « non-culpabilité ». Qu'elles soient désavouées ou défendues, les sexualités queer ont façonné à la fois le procès des L'amant de Lady Chatterley et ses suites. Sur la base de ces preuves, il mérite d'être considéré comme un moment important de l'histoire queer britannique.

Gareth Smith est chercheur de troisième cycle en littérature anglaise à l'Université de Cardiff. Sa thèse examine les représentations de la classe et de l'homosexualité dans la culture britannique d'après-guerre 1945-67, en se concentrant particulièrement sur la différence de classe, la citoyenneté et les études culturelles. Il a coprésidé le groupe de recherche postdoctorale Assumer le genre.

Voir la vidéo: Grace Jones - Ive Seen That Face Before Libertango Official Video