Loi de réforme parlementaire de 1885

En 1884, William Ewart Gladstone a présenté ses propositions qui donneraient aux hommes de la classe ouvrière les mêmes droits de vote que ceux vivant dans les arrondissements. Le projet de loi s'est heurté à une vive opposition à la Chambre des communes. Le député conservateur, William Ansell Day, a fait valoir : « Les hommes qui l'exigent ne sont pas les classes ouvrières... Ce sont les hommes qui espèrent utiliser les masses qui demandent instamment que le suffrage soit conféré à une classe nombreuse et ignorante. (1)

Gladstone a déclaré à la Chambre des communes « que chaque projet de loi de réforme avait amélioré la Chambre en tant qu'Assemblée représentative ». Quand les opposants au projet de loi ont crié « Non, non ! Gladstone « a insisté sur le fait que quel que soit l'effet sur la Chambre de certains points de vue, il ne faisait aucun doute que les deux lois de réforme avaient rendu la Chambre beaucoup plus adéquate pour exprimer les besoins et les souhaits de la nation dans son ensemble ». Il a ajouté que lorsque la Chambre des Lords avait bloqué le projet de loi de réforme libéral de 1866 l'année suivante, "les conservateurs ont jugé absolument nécessaire de traiter la question, et ce serait donc à nouveau". (2)

Le projet de loi a été adopté par les Communes le 26 juin, l'opposition n'ayant pas divisé la Chambre. Les conservateurs hésitaient à s'inscrire dans une hostilité directe à l'élargissement de la franchise. Cependant, Gladstone savait qu'il aurait plus de problèmes avec la Chambre des Lords. Gladstone a écrit à douze des principaux évêques et leur a demandé leur soutien pour adopter cette législation. Dix des douze ont accepté de le faire. Cependant, lors du vote, les Lords ont rejeté le projet de loi par 205 voix contre 146.

La reine Victoria pensait que les Lords avaient parfaitement le droit de rejeter le projet de loi et elle a dit à Gladstone qu'ils représentaient "le vrai sentiment du pays" mieux que la Chambre des communes. Gladstone a dit à son secrétaire particulier, Edward Walter Hamilton, que si la reine avait ce qu'elle voulait, elle abolirait les Communes. Au cours des deux mois suivants, la reine a écrit seize lettres à Gladstone pour se plaindre des discours prononcés par des députés libéraux de gauche. (3)

En août 1884, William Gladstone envoya un long et menaçant mémorandum à la reine : « La Chambre des Lords a été pendant longtemps l'ennemie habituelle et vigilante de tout gouvernement libéral... On ne peut supposer que pour un libéral c'est un sujet de contemplation satisfaisant. Néanmoins, certains libéraux, dont je fais partie, préféreraient supporter tout cela pour l'avenir comme cela a été supporté dans le passé, plutôt que de soulever la question d'une réforme organique de la Chambre des Lords... Je souhaite (une Chambre des Lords héréditaire) continuer, pour éviter de plus grands maux... De plus, un changement organique de ce genre dans la Chambre des Lords peut dépouiller et mettre à nu, et en mettant à nu peut affaiblir, les fondements même de Le trône." (4)

D'autres politiciens ont commencé à faire pression sur Victoria et la Chambre des Lords. L'un des députés de Gladstone lui a conseillé de "les réparer ou d'y mettre fin". Cependant, Gladstone aimait que « le principe héréditaire, malgré ses défauts, soit maintenu, car je pense qu'il est à certains égards un élément de bien, une barrière contre le mal ». Gladstone était aussi secrètement opposé à une création massive de pairs pour lui donner une majorité libérale. Cependant, ces menaces ont amené les dirigeants conservateurs à vouloir négocier sur cette question. Hamilton a écrit dans son journal que "l'atmosphère est pleine de compromis". (5)

D'autres députés libéraux modérés craignaient que si le Reform Act de 1884 n'était pas adopté, la Grande-Bretagne était en danger d'une révolution violente. Samuel Smith redoutait le développement de partis socialistes comme le Parti social-démocrate en Allemagne : « Dans le pays, l'agitation a atteint un point que l'on pourrait qualifier d'alarmant. Je n'ai aucune envie de voir l'agitation prendre un caractère révolutionnaire qu'elle aurait supposer certainement si cela continuait beaucoup plus longtemps... Je crains qu'il n'émerge de la lutte un nouveau parti comme les sociaux-démocrates d'Allemagne et que la direction des partis ne passe des mains d'hommes d'État sages à celles d'extrêmes et des hommes violents". (6)

John Morley était l'un des députés qui ont mené le combat contre la Chambre des Lords. Le spectateur a rapporté « Il (John Morley) était lui-même, disons-le, convaincu que le compromis était la vie de la politique ; mais le Franchise Bill était un compromis, et si les Lords le rejetaient à nouveau, cela signifierait que la minorité gouvernerait. Le peuple anglais était un peuple patient et conservateur, mais il ne supporterait pas un arrêt de la législation par une Chambre qui avait longtemps été aussi nuisible en pratique qu'indéfendable en théorie. Si la lutte commençait, il était inévitable que les jours de le privilège doit être numéroté. (7)

Finalement, Gladstone a conclu un accord avec la Chambre des Lords. Cette fois, les députés conservateurs ont accepté d'adopter les propositions de Gladstone en échange de la promesse qu'elles seraient suivies d'un projet de loi sur la redistribution. Gladstone a accepté leurs conditions et la Reform Act de 1884 a été autorisée à devenir loi. Cette mesure a donné aux comtés le même droit de vote que les arrondissements - hommes de ménage adultes et locataires de 10 £ - et a ajouté environ six millions au nombre total de personnes pouvant voter aux élections législatives. (8)

Charles Wentworth Dilke était responsable du projet de loi sur la redistribution des sièges. Roy Jenkins affirme qu'il s'agit du « meilleur travail de Dilke » et qu'il a été impliqué dans des négociations détaillées avec Robert Cecil, 3e marquis de Salisbury. « Dilke a été le personnage clé dans la négociation avec Salisbury en novembre 1885 d'un règlement qui semblait acceptable d'un point de vue libéral, et a piloté le projet de loi qui en a résulté à la Chambre des communes avec compétence et autorité. Dans les négociations et le processus parlementaire, il avait l'avantage décisif (et pour lui typique) d'en savoir deux fois plus sur le sujet que n'importe qui d'autre." (9)

Le projet de loi était moins radical que Gladstone l'aurait souhaité. Il réalisa qu'il devait tenir compte du conservatisme instinctif de Gladstone. Un autre problème était Spencer Cavendish, 8e duc de Devonshire, qui était considéré comme le chef des Whigs (libéraux aristocratiques), qui craignait que tout nouveau système n'entraîne la sélection de plus de politiciens de gauche comme candidats libéraux. Dilke a décidé qu'il serait sage de laisser de côté la représentation universitaire ou d'autres formes de vote plural qui étaient populaires auprès des libéraux plus conservateurs. (dix)

La Loi sur la redistribution a apporté les modifications suivantes à la Chambre des communes : (i) soixante-dix-neuf villes comptant moins de 15 000 habitants ont perdu leur droit d'élire un député ; (ii) trente-six avec des populations comprises entre 15 000 et 50 000 ont perdu un de leurs députés et sont devenus des circonscriptions uninominales ; (iii) les villes de 50 000 à 165 000 habitants se sont vu attribuer deux sièges ; (iv) les grandes villes et les circonscriptions rurales ont été divisées en circonscriptions uninominales. (11)

La Chambre des Lords a longtemps été l'ennemie habituelle et vigilante de tout gouvernement libéral... Néanmoins, certains libéraux, dont je fais partie, préféreraient supporter tout cela pour l'avenir comme cela a été le cas dans le passé , que de soulever la question d'une réforme organique de la Chambre des Lords. L'intérêt du parti semble être en faveur d'un tel changement : mais il devrait, à mon avis, céder la place à un intérêt supérieur, national et impérial : l'intérêt de conserver le pouvoir héréditaire tel qu'il est, ne serait-ce qu'il se contentera d'agir de manière à rendre la préservation supportable.
Je ne parle pas de cette question comme d'une question dans laquelle je peux avoir un intérêt personnel ou partager. L'âge et l'aversion politique l'interdisent. Néanmoins, si les Lords continuent de rejeter le Franchise Bill, cela viendra.
Je souhaite (une Chambre des Lords héréditaire) continuer, pour éviter de plus grands maux. Ces maux ne sont pas seulement une controverse longue et acrimonieuse, une difficulté à concevoir un mode de réforme satisfaisant et un retard dans les affaires générales du pays, mais d'autres méfaits plus permanents. Je désire que le principe héréditaire, malgré ses défauts, soit maintenu, car je le pense à certains égards un élément de bien, une barrière contre le mal. Mais il n'est pas assez fort pour entrer en conflit direct avec le pouvoir représentatif, et ne sortira du conflit que meurtri et mutilé. Plus loin; un changement organique de ce genre dans la Chambre des Lords peut dépouiller et mettre à nu, et en mettant à nu peut affaiblir, les fondations même du Trône.
l'obstruction des seigneurs au cours des cinquante dernières années le sujet de son discours. Il était lui-même, disons-le, convaincu que le compromis était la vie de la politique ; mais le Franchise Bill était un compromis, et si les Lords le rejetaient à nouveau, cela signifierait que la minorité gouvernerait et qu'un gouvernement libéral devait adopter un Tory Reform Bill. La demande de redistribution était une demande que les seigneurs conservateurs dictent aux Communes la méthode de réforme. Il a estimé que l'offre d'adopter le projet de loi sur la franchise si un projet de loi sur la redistribution était présenté serait, si elle était acceptée, « une trahison et une humiliation », et que la proposition d'envoyer le projet de loi encore et encore était inutile en vertu de l'Acte septennal. Il a donc parfois pensé que M. Gladstone, s'il était ainsi poussé, pourrait proposer un projet de loi de réforme complet, un comprenant la franchise, la redistribution et « l'écrêtage des pignons de la Chambre des lords ». Le peuple anglais était un peuple patient et conservateur, mais il ne supporterait pas un arrêt de la législation par une Chambre qui avait été longtemps aussi nuisible en pratique qu'indéfendable en théorie. Si la lutte commençait une fois, il était inévitable que les jours du privilège fussent comptés.

Le 21 juillet, environ 30 000 personnes ont défilé dans la ville pour se fondre avec au moins autant d'entre elles déjà rassemblées dans le parc... "A bas les Lords - Give us the Bill" était le slogan universel. Le député radical de Southwark, le professeur Thorold Rogers, a comparé la Chambre des Lords à « Sodome et Gomorrhe et les abominations du temple égyptien ». Joseph Chamberlain a déclaré à la plus grande des sept foules : « Nous ne serons jamais, jamais, jamais la seule race du monde civilisé soumise aux prétentions insolentes d'une caste héréditaire. Son discours a produit une réponse furieuse de Sa Majesté la Reine. La reine Victoria était opposée à l'extension de la franchise - personne, après tout, ne l'avait élue - mais elle craignait beaucoup plus que la température croissante de la fureur populaire n'emporte sa bien-aimée Chambre des Lords. En août, Chamberlain tint une série d'énormes réunions à Birmingham au cours desquelles il dénonça les Lords avec une ferveur renouvelée. La reine protesta encore et encore : les 6, 8 et 10 août. Dans la conviction pathétique que, comme beaucoup de son peuple soutenaient les seigneurs plutôt que d'eux, elle encouragea les dirigeants conservateurs à fomenter des contre-manifestations en faveur des seigneurs et contre l'extension du suffrage. Lord Randolph Churchill a immédiatement obligé et a exhorté les Midlands Tories à organiser une énorme réunion Queen, Country et Lords à Aston Park le 13 octobre. Les radicaux de Birmingham ont organisé un achat massif de billets. Lorsque la réunion s'est ouverte, il était immédiatement clair que les conservateurs étaient en minorité. Une quasi-émeute s'ensuivit. Des sièges ont été arrachés et projetés sur la plate-forme. « Enfin, une bonne répartition des sièges ! » fut le cri triomphal des manifestants.
Lorsque le Parlement s'est réuni à nouveau, le 6 novembre, Gladstone a de nouveau présenté un nouveau projet de loi de franchise très similaire aux Communes, et les conservateurs ont proposé le même amendement. Les discours ont témoigné de l'état d'esprit du pays. Thorold Rogers a persisté dans son assaut méprisant contre la Chambre des Lords. Pour ce mépris flagrant des règles de la Chambre, Rogers n'a même pas été réprimandé.