Un examen rapide d'une liste de gouvernements britanniques au XIXe siècle révèle rapidement que, alors que les mandats étaient limités à sept ans, la plupart des parlements n'ont pas duré aussi longtemps. Au lieu de cela, la prorogation (dissolution) d'un parlement par le monarque, agissant sous le conseil du premier ministre, a souvent déclenché de nouvelles élections.

J'ai entendu parler de plusieurs cas de ce qui se passe, comme les lois sur le maïs, mais je n'en ai pas encore assez appris pour passer des instances aux principes généraux avec une grande clarté.

Dans quelles circonstances les parlements du XIXe siècle ont-ils été dissous et qu'est-ce qui a motivé les principaux acteurs ? Entre le premier ministre, le parlement, le monarque, l'électorat, etc., qui a pu exercer une influence pour forcer un changement ?

Les réponses existantes fournissent une excellente toile de fond de la situation politique au XIXe siècle. Je vais essayer de répondre aux points précis soulevés dans la question.

Avant de commencer, je voudrais clarifier quelques points.

Premièrement, la capacité du monarque de dissoudre le Parlement relève de ce que l'on appelle la prérogative royale. Depuis la « Glorieuse Révolution » et, en particulier, la Déclaration des droits de 1689 qui l'a suivie, l'exercice de la prérogative royale est limité. L'article 1 de la Déclaration des droits stipule que :

« le pouvoir de suspendre les lois ou l'exécution des lois par une autorité royale sans le consentement du Parlement est illégal ».

En outre, la Déclaration des droits a confirmé que le Parlement avait le droit de limiter l'utilisation des prérogatives restantes (ce qu'il a fait dans l'Acte triennal de 1694).

En pratique, cela signifiait que le monarque ne pouvait plus dissoudre le Parlement sans le consentement du Parlement. (Il y avait cependant une exception spécifique à cela. Le Parlement a été dissous à la mort du monarque, comme cela s'est produit en 1820 par exemple, bien que - pour être juste - il s'agisse d'un cas extrême !)

Le deuxième point important est qu'au XIXe siècle, le monarque nommait le Premier ministre et avait le droit absolu de nommer qui il voulait. De toute évidence, cela pourrait - et a causé - des problèmes. En fait, cela avait été la cause de ce qu'on appelle maintenant « la décennie d'instabilité ministérielle » sous George II au siècle précédent. Le gouvernement de Sa Majesté a publié un article intéressant sur l'évolution de l'institution du Premier ministre sur son site Web.

Enfin, nous devons nous rappeler que les partis politiques au Royaume-Uni n'ont commencé à se fondre dans le type de partis que nous reconnaîtrions aujourd'hui qu'à la fin du XVIIIe/début du XIXe siècle, entre 1760 et 1834 environ. Auparavant, les « Whig » et Les groupes « conservateurs » au Parlement sont mieux considérés comme des coalitions lâches de députés ayant des points de vue et des objectifs largement similaires. Cependant, il n'y avait pas de « ligne de parti » sur des projets de loi particuliers soumis au Parlement. En 1834, les groupes étaient devenus suffisamment bien établis pour que Robert Peel puisse publier le Manifeste de Tamworth définissant les objectifs d'un « Parti conservateur ».

La scission était effectivement complète par les élections décisives de 1852, où le système bipartite des partis conservateur et libéral a émergé.

Alors, pour répondre à vos questions spécifiques :

Dans quelles circonstances les parlements du XIXe siècle ont-ils été dissous et qu'est-ce qui a motivé les principaux acteurs ?

Normalement, le Premier ministre demandait au monarque la dissolution du Parlement. Cela pourrait être dû au fait qu'ils ne pouvaient pas gagner la confiance du Parlement ou former un gouvernement stable (par exemple lors des élections de 1807).

Avant l'émergence du système bipartite au milieu du siècle, des législations litigieuses sur des questions telles que l'émancipation catholique ou la réforme parlementaire ont simplement provoqué le changement et la réforme des diverses coalitions politiques. Un Premier ministre du « mauvais » côté d'une telle législation pourrait facilement perdre la confiance du Parlement (ou du monarque qui l'avait nommé).

Une législation litigieuse après l'émergence des nouveaux partis dans les années 1830, comme celle pour l'abrogation des lois sur le maïs, pourrait diviser les partis nouvellement formés et soit renforcer la position du Premier ministre (comme ce fut le cas avec Robert Peel dans le élection de 1841), ou la saper fatalement (Robert Peel démissionne en 1847, plutôt que de demander la dissolution du Parlement, craignant que les prochaines élections ne deviennent un vote de confiance).

Les premiers ministres pouvaient également demander la dissolution du Parlement parce qu'ils cherchaient à obtenir un avantage politique. Ce fut le cas lors de l'élection de 1806. À l'époque comme aujourd'hui, de telles tentatives pour obtenir un avantage politique lors d'une élection n'étaient pas toujours couronnées de succès. Une autre élection générale a suivi en 1807 !

Comme mentionné ci-dessus, une dissolution serait déclenchée par la mort du monarque (par exemple, l'élection de 1820).

De plus, aux XVIIIe et XIXe siècles, il était normal que les premiers ministres demandent la dissolution du Parlement à la suite d'une loi du Parlement qui a entraîné des changements importants dans le système électoral. Cela s'est produit, par exemple, lors des élections de 1832 qui ont suivi le Reform Act de 1832. Cependant, lorsqu'un tel acte est arrivé tard dans la vie du Parlement, comme avec le Representation of the People Act de 1884, les élections pourraient être retardées, comme cela s'est produit. avec (l'élection de 1885).

Entre le Premier ministre, le Parlement, le monarque, l'électorat, etc., qui a pu exercer une influence pour forcer un changement ?

Le Premier ministre pourrait demander au monarque la dissolution du Parlement. À l'époque, comme aujourd'hui, les rencontres entre le monarque et son Premier ministre sont privées, nous ne savons donc pas à quelle fréquence, voire jamais, la demande du Premier ministre a été refusée.

Le Parlement a réussi à rendre la position du Premier ministre intenable. Dans de tels cas, le Premier ministre pouvait soit démissionner, soit demander au monarque de dissoudre le Parlement et de forcer la tenue d'élections.

Au XIXe siècle, le monarque n'avait plus le pouvoir de dissoudre le Parlement à moins que le Parlement lui-même ne le lui demande, normalement en la personne du Premier ministre.

L'électorat n'avait pas voix au chapitre.

Cliquez sur le lien « élection » dans la liste Wikipédia des parlements britanniques pour plus de détails sur chaque élection.

Le pouvoir clé du Parlement à l'époque (et aujourd'hui) était de contrôler l'offre, c'est-à-dire le montant d'argent provenant des impôts qui allait à la Couronne. Si la Couronne (c.

Au-delà de cela, l'Acte septennal de 1715 exigeait que la Couronne déclenche une élection au moins tous les sept ans (ce délai a été abaissé à cinq ans en 1911).

Il a augmenté la durée maximale d'un parlement (et donc la période maximale entre les élections générales) de trois à sept ans. Ce plafond de sept ans est resté en vigueur de 1716 à 1911.
La loi a annulé les dispositions de la loi triennale de 1694, qui « exigeait que le parlement se réunisse chaque année et tienne des élections générales une fois tous les trois ans ».

ÉVÉNEMENTS

La clé interne les préoccupations étaient :

Super la famine irlandaise de 1845 et 1852, près de 800 000 sont morts, ce qui a entraîné d'importants Réformes foncières
Des tonnes de réformes sociales par Parlement (pensez à Dickens Maison sombre)
Certains se concentrent sur éducation
Certains réformes parlementaires pour un gouvernement plus représentatif

Principale externe les préoccupations étaient Guerre de Crimée (1854) (leur Grand Jeu) et coloniale Guerre des Boers.

En somme, le XIXe siècle a été une période de réforme qui a progressivement accru la démocratie politique et amélioré les conditions économiques et sociales de la population en général.

Ces améliorations n'est pas arrivé par hasard.

PERSONNES

Pour réaliser de telles réformes, la Grande-Bretagne du XIXe siècle avait des individus distinctifs qui étaient prêt à changer (politiquement) ou avait une meilleure façon (de la vie, faire des choses, commercer, etc.).

Clé politique dirigeants:

W. E. Gladstone - chef libéral (Whigs)
Benjamin Disraeli - chef conservateur (conservateur)
Lord Salisbury - Conservateur
Robert Peel - Conservateur

Des personnes connues pour leur idées / pression politique :

William Wilberforce - pour l'abolition de la traite des esclaves
Richard Cobden - pour l'Anti-Corn Law League
John Bright - pour le libre-échange et, avec Cobden, travail sur les lois sur le maïs
Karl Marx - qui a passé son âge adulte à Londres, en Angleterre, à développer son chef-d'œuvre, et dont l'influence est clairement évidente dans les réformes sociales britanniques du XIXe siècle.
Frederic William Maitland - pas populaire (internationalement), mais très respecté par les avocats, les politiciens et les universitaires anglais pour cette thèse (à 25 ans), une perspective nettement anglaise sur la liberté (c'est-à-dire influente pour les réformes parlementaires).

Un Parlement britannique ne pouvait pas durer plus de sept ans (jusqu'en 1911, date à laquelle il a été changé en cinq ans), et en pratique, les élections étaient souvent convoquées la sixième année. Je vais donc me concentrer sur les élections qui ont été déclenchées bien avant la sixième année ou qui impliquaient un changement de parti. Voici une liste des élections générales britanniques.

La question clé était les personnalités qui ont façonné ces événements externes.

Les premières élections du XIXe siècle, en 1802, ont eu lieu "dans les délais", six ans après 1796. Mais lors des élections suivantes, en 1806, un gouvernement conservateur au pouvoir tomba à la mort de son grand chef anti-napoléonien, William Pitt le Jeune. . Son remplacement, un gouvernement Whig n'a duré qu'un an, jusqu'en 1807, étant remplacé par les Tories.

D'autres gouvernements conservateurs sont tombés à la mort du roi George III en 1820 et du roi George IV en 1830, respectivement. Les deux gouvernements whigs qui suivirent furent de courte durée.

À partir de 1835, les gouvernements suivants tournaient autour de Sir Robert Peel. Techniquement conservateur, il était un « fusionniste » qui a remporté un mandat en 1835. en tant que Premier ministre conservateur soutenu par le Whig. Il a également soutenu le gouvernement Whig qui a suivi en 1837. et « fait défection » aux Tories en 1841.

L'élection de 1852 a été considérée comme une élection « tournante » dans la mesure où elle a divisé de manière décisive les conservateurs et les libéraux en partis conservateurs et Whig. (Une chose similaire s'est produite aux États-Unis en 1980 qui a poussé la plupart des conservateurs dans le parti républicain et la plupart des libéraux dans le parti démocrate.) Les conservateurs sont devenus le parti conservateur et les Whigs le parti libéral.

À partir de 1857, les élections du milieu du siècle ont été dominées par Lord Palmerston, qui était un excellent directeur de la politique étrangère. C'était « accidentellement » qu'il soit aussi un libéral, et donc un Whig, mais l'élection de cet homme au gré des succès de politique étrangère a permis le passage de réformes sociales libérales, notamment après les guerres de Crimée et de la Seconde Guerre de l'Opium du milieu. années 1850.

Dans la dernière partie du 19ème siècle, les deux principaux premiers ministres conservateurs et libéraux, Disraeli et Gladstone ont voté presque également, mais aucun n'avait la majorité. Leurs gouvernements ont été ballottés par des tiers dissidents, notamment le Parti national irlandais, qui détenait l'équilibre du pouvoir.

Bretagne de 1754 à 1783

Henry Pelham mourut en 1754 et fut remplacé à la tête de l'administration par son frère, le duc de Newcastle. Newcastle était astucieux, intelligent et travailleur et possédait une vaste expérience politique. Mais il manquait de confiance en lui et d'une certaine largeur de vue, et il était gêné par sa présence à la Chambre des Lords. En 1755, Henry Fox est nommé secrétaire d'État et porte-parole de l'administration aux Communes. La promotion de Fox a aliéné un homme qui était bien plus intéressant et remarquable que l'un ou l'autre de ces ministres, William Pitt l'Ancien. Pitt était entré au Parlement en tant que député de l'opposition dans les années 1730. En 1746, il avait été nommé trésorier général, un bureau d'État très lucratif. Mais Pitt, dont l'ambition était pour la gloire et la reconnaissance plutôt que pour l'argent, est resté insatisfait. Le roi, cependant, ne l'aimait pas et a réussi à entraver sa carrière. En 1755, il renvoya Pitt, qui commença à attaquer Newcastle sur des questions de politique impériale et étrangère.

Démantèlement Reconstruction

Le racisme est resté une force omniprésente dans le Nord ainsi que dans le Sud, et au début des années 1870, de nombreux habitants du Nord avaient commencé à blâmer les problèmes de la reconstruction sur la supposée infériorité des électeurs noirs.

Dans le même temps, des décisions clés de la Cour suprême des États-Unis ont porté atteinte aux protections offertes par les amendements constitutionnels et la législation de l'ère de la Reconstruction. La décision de la Cour&# x2019s dans les affaires d'abattoirs (1873), a établi que le 14e amendement ne s'appliquait qu'aux anciens esclaves, et ne protégeait que les droits accordés par le gouvernement fédéral, et non par les États.

Trois ans plus tard, dans United States v. Cruikshank, la Cour suprême a annulé les condamnations de trois hommes blancs reconnus coupables du massacre de plus de 100 hommes noirs à Colfax, en Louisiane en 1873, dans le cadre d'un différend politique. Les hommes avaient été reconnus coupables d'avoir violé la loi sur l'application de la loi de 1870, qui interdisait les complots visant à nier les droits constitutionnels des citoyens&# x2019 et avait pour but de lutter contre la violence du Ku Klux Klan contre les Noirs dans le Sud.

La décision de la Cour suprême&# x2019&# x2014que le 14e amendement&# x2019s promesse d'une procédure régulière et d'une protection égale couvrait les violations des droits des citoyens&# x2019 par les États, mais pas par les individus&# x2014rendrait la poursuite de la violence anti-noir de plus en plus difficile, même comme le Klan et d'autres groupes suprémacistes blancs aidaient à priver les électeurs noirs du droit de vote et à réaffirmer le contrôle des blancs sur le Sud.

Contenu

Actes d'Union 1707 Modifier

Le premier pas vers l'unification politique a été franchi le 1er mai 1707, lorsque les parlements d'Écosse et d'Angleterre ont approuvé Actes d'Union qui réunissait les deux parlements et les deux titres royaux.

Le plus grand avantage de l'Union pour l'Écosse était peut-être que l'Écosse pouvait profiter du libre-échange avec l'Angleterre et ses colonies d'outre-mer. Pour la part de l'Angleterre, un allié possible des États européens hostiles à l'Angleterre avait été neutralisé.

Certains aspects des anciens royaumes indépendants sont restés séparés. Voici des exemples d'institutions écossaises et anglaises qui n'ont pas été fusionnées dans le système britannique : les lois écossaise et anglaise qui restent séparées, tout comme les systèmes bancaires écossais et anglais, l'Église presbytérienne d'Écosse et l'Église anglicane d'Angleterre sont également restées séparées, tout comme les systèmes de l'éducation et l'enseignement supérieur.

Comme les Écossais étaient généralement bien éduqués, ils ont apporté une contribution disproportionnée à la fois au gouvernement du Royaume-Uni et à l'administration de l'Empire britannique.

L'Irlande adhère à l'Acte d'Union (1800) Modifier

La deuxième étape du développement du Royaume-Uni prend effet le 1er janvier 1801, lorsque la Grande-Bretagne fusionne avec l'Irlande pour former le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande.

L'union législative de la Grande-Bretagne et de l'Irlande a été achevée en vertu de l'Acte d'Union 1800. Le nom du pays a été changé en "Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande". La loi a été adoptée par le Parlement irlandais britannique et donc non représentatif avec des majorités substantielles obtenues en partie (selon des documents contemporains) par la corruption, à savoir l'attribution de pairies et d'honneurs aux critiques pour obtenir leurs voix. [2] Les Parlements séparés de Grande-Bretagne et d'Irlande ont été abolis et remplacés par un Parlement uni du Royaume-Uni. L'Irlande fait ainsi partie d'un Royaume-Uni élargi. L'Irlande a envoyé environ 100 députés à la Chambre des communes à Westminster et 28 pairs à la Chambre des Lords.

Guerres napoléoniennes Modifier

Les hostilités entre la Grande-Bretagne et la France reprennent le 18 mai 1803. Les objectifs de guerre de la Coalition changent au cours du conflit : une volonté générale de restaurer la monarchie française devient étroitement liée à la lutte pour arrêter Napoléon. Le conflit napoléonien avait atteint le point où les historiens ultérieurs pouvaient parler d'une « guerre mondiale ». Seule la guerre de Sept Ans a offert un précédent pour un conflit généralisé d'une telle ampleur.

Ère victorienne Modifier

L'ère victorienne a marqué l'apogée de la révolution industrielle britannique et l'apogée de l'Empire britannique. Bien qu'il soit couramment utilisé pour désigner la période du règne de la reine Victoria entre 1837 et 1901, les chercheurs se demandent si la période victorienne - telle que définie par une variété de sensibilités et de préoccupations politiques qui ont fini par être associées aux victoriens - commence réellement avec le passage de Reform Act 1832. L'ère a été précédée par l'ère de la Régence et a succédé à la période édouardienne. La seconde moitié de l'ère victorienne a à peu près coïncidé avec la première partie de l'ère Belle Époque de l'Europe continentale et d'autres pays non anglophones.

L'Irlande et le passage au Home Rule Modifier

Première Guerre mondiale Modifier

Partition de l'Irlande Modifier

De l'Empire au Commonwealth Modifier

Le contrôle de la Grande-Bretagne sur son empire s'est relâché pendant l'entre-deux-guerres. Le nationalisme est devenu plus fort dans d'autres parties de l'empire, en particulier en Inde et en Egypte.

Entre 1867 et 1910, le Royaume-Uni a accordé à l'Australie, au Canada et à la Nouvelle-Zélande le statut de « Dominion » (presque une autonomie complète au sein de l'Empire).

1945-1997 Modifier

La fin de la Seconde Guerre mondiale a vu une victoire écrasante aux élections générales pour Clement Attlee et le Parti travailliste.

Alors que le pays se dirigeait vers les années 1950, la reconstruction s'est poursuivie et un certain nombre d'immigrants du reste de l'Empire britannique ont été invités à participer à l'effort de reconstruction. Au cours des années 1950, le Royaume-Uni a perdu sa place de superpuissance et ne pouvait plus maintenir son grand empire. Cela a conduit à la décolonisation et à un retrait de presque toutes ses colonies en 1970.

Bien que les années 1970 et 1980 aient vu l'intégration du Royaume-Uni au Communauté Économique Européenne devenue l'Union européenne en 1992 et une modernisation stricte de son économie.

Après les années 70 et 80 difficiles, les années 90 ont vu le début d'une période de croissance économique continue qui a duré jusqu'à présent plus de 15 ans. L'Accord du Vendredi Saint a vu ce que beaucoup pensent être le début de la fin du conflit en Irlande du Nord depuis cet événement, il y a eu très peu de violence armée sur la question.

Aux élections générales de 2001, le Parti travailliste a remporté une deuxième victoire consécutive.

Malgré d'énormes marches anti-guerre organisées à Londres et à Glasgow, Tony Blair a fortement soutenu l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003. Quarante-six mille soldats britanniques, un tiers de l'effectif total de l'armée britannique (forces terrestres) , étaient actifs pour aider à l'invasion de l'Irak et après cela, les forces armées britanniques étaient responsables de la sécurité dans le sud de l'Irak avant les élections irakiennes de janvier 2005.

2007 a vu la conclusion du mandat de premier ministre de Tony Blair, suivi de celui de Gordon Brown. Le prochain Premier ministre, David Cameron, a été élu en 2010. Au cours de son premier mandat, le Scottish National Party (SNP) a remporté les élections de 2011 au Parlement écossais. Le 18 septembre 2014, le SNP a organisé un référendum demandant au peuple écossais s'il souhaitait être indépendant du Royaume-Uni. 55% des électeurs voulaient rester au Royaume-Uni.

David Cameron a été réélu en 2015 sur la promesse d'organiser un référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne. Elle a eu lieu le 23 juin 2016 et a été remportée par la campagne « Leave » avec 52% des voix. Cameron démissionnerait alors et serait remplacé par Theresa May en tant que Premier ministre qui conduira le pays dans le processus du "Brexit".

En janvier 2020, le Brexit avait eu lieu.

Attaques terroristes Modifier

Le Royaume-Uni a également vu deux incidents terroristes se produire à Londres au 21e siècle.

Le 7 juillet 2005, trois bombes ont explosé dans le métro de Londres à 8h50 pendant l'heure de pointe du matin, et une quatrième a explosé une heure plus tard dans un bus à Tavistock Square. L'attaque, perpétrée par des extrémistes musulmans, a fait 52 morts et plus de 700 blessés.

Le 22 mars 2017, un an exactement après les attentats de Bruxelles, cinq personnes ont été tuées lors de l'attentat de Westminster en 2017 près du Parlement. L'un d'eux était l'agresseur, Khalid Masood, qui a également poignardé un officier de la police métropolitaine, qui est décédé plus tard des suites de ses blessures.

Le 22 mai 2017, « deux attentats à la bombe » ont eu lieu à la Manchester Arena faisant 19 morts et 50 blessés. [3] Il s'agit d'un attentat suicide présumé. [4]

¹ Le terme « Royaume-Uni » a été utilisé pour la première fois dans l'Union with Scotland Act 1706. Cependant, il est généralement considéré comme un terme descriptif, indiquant que les royaumes étaient librement unis plutôt que par conquête. Il n'est pas considéré comme réel Nom du nouveau Royaume-Uni, qui était (par l'article premier) la "Grande-Bretagne". Le « Royaume-Uni » en tant que nom fait référence au royaume qui a émergé lorsque le Royaume de Grande-Bretagne et le Royaume d'Irlande ont fusionné le 1er janvier 1801.

² Le nom « Grande-Bretagne » (alors orthographié « Grande-Bretagne ») a été utilisé pour la première fois par Jacques VI/I en octobre 1604, qui a indiqué que désormais lui et ses successeurs seraient considérés comme des rois de Grande-Bretagne, et non comme des rois d'Angleterre et d'Écosse . Cependant, le nom n'a pas été appliqué à la Etat en tant qu'unité, l'Angleterre et l'Écosse ont continué à être gouvernées indépendamment. Sa validité en tant que nom de la Couronne est également remise en question, étant donné que les monarques ont continué à utiliser des ordinaux distincts (par exemple, Jacques VI/I, Jacques VII/II) en Angleterre et en Écosse. Pour éviter toute confusion, les historiens évitent généralement d'utiliser le terme « roi de Grande-Bretagne » jusqu'en 1707 et, pour correspondre à l'usage ordinal, appellent les monarques rois ou reines d'Angleterre et d'Écosse. Des ordinaux séparés ont été abandonnés lorsque les deux États ont fusionné avec l'Acte d'Union de 1707, les monarques ultérieurs utilisant des ordinaux apparemment basés sur l'histoire anglaise et non écossaise (on pourrait faire valoir que les monarques ont simplement pris l'ordinal supérieur, qui à ce jour a toujours été anglais ). Un exemple est la reine Elizabeth II du Royaume-Uni, qui est désignée comme étant « la seconde » même s'il n'y a jamais eu d'Elizabeth I d'Écosse ou de Grande-Bretagne. Ainsi le terme « Grande-Bretagne » est généralement utilisé à partir de 1707.

Le numéro a changé plusieurs fois entre 1801 et 1922.

4 Le traité anglo-irlandais a été ratifié par (i) le Parlement britannique (Commons, Lords & Royal Assent), (ii) le Dáil Éireann et (iii) la Chambre des communes d'Irlande du Sud, un parlement créé sous Loi sur le gouvernement d'Irlande de 1920 qui était censé être le parlement valide de l'Irlande du Sud aux yeux des Britanniques et qui avait une composition presque identique du Dáil, mais qui devait néanmoins se réunir séparément en vertu des dispositions du traité pour approuver le traité, le traité étant ainsi ratifié en vertu de la Constitution britannique et irlandaise. théorie.

Whigs et Tories : 1688-1832

De la fin du XVIIe siècle jusqu'au début du XIXe, il y avait essentiellement deux grands partis politiques en Grande-Bretagne : les Whigs et les Tories. Ni l'un ni l'autre ne peut être décrit comme « moderne » dans le sens où des électeurs organisés travaillent ensemble, compromettant leurs différences pour gagner les urnes. Au XVIIIe siècle, les seuls votants étaient des hommes riches : l'aristocratie terrienne et les riches marchands. Ils considéraient l'organisation du parti comme malhonnête et des activités telles que la campagne sous leur statut. Un « gentleman » était censé être indépendant, penser par lui-même et protéger ses propres intérêts. Il pouvait s'allier avec d'autres sur une question particulière, mais de telles alliances étaient temporaires et fragiles. Les premiers partis politiques étaient des regroupements lâches d'individus partageant les mêmes idées (appelés « factions ») avec peu de discipline et moins de loyauté.

Les étiquettes de parti "Whig" et "Tory" ont commencé comme des termes moqueurs lorsqu'elles sont apparues pour la première fois lors de la crise de l'exclusion de 1678. Dans tout le pays, les gens n'étaient pas d'accord sur la question de savoir si James Stuart, duc d'York et héritier du trône, devrait être autorisé à réussir. Le roi Charles II, son frère. Les Tories croyaient que James devrait réussir, les Whigs qu'il ne devrait pas.

Les origines de cette dispute se trouvent dans les controverses religieuses et politiques des cent cinquante dernières années. Avec beaucoup de sang et de traumatismes, les monarques Tudor du XVIe siècle avaient rompu avec l'Église catholique, créé une Église anglicane et formé un État protestant. Cette nouvelle allégeance a été confirmée pendant les guerres civiles et l'interrègne de 1649 - 1660. Dans le même temps, l'Angleterre avait également commencé à adopter certaines idées démocratiques modernes qui donnaient du pouvoir au Parlement et contraignaient la monarchie. Le roi Charles II était probablement secrètement catholique, mais il adhérait au moins publiquement à la foi anglicane. James était cependant ouvertement catholique et très pieux. Certains considéraient son catholicisme comme une menace pour tous les changements religieux et politiques qui s'étaient produits. Par conséquent, les Whigs, comme on les a connus, s'opposaient à la succession de Jacques au trône. Ceux qui soutenaient le droit héréditaire de James à la couronne furent connus sous le nom de Tories.

Le terme Whig était probablement l'abréviation de "Whiggamore" et désignait un voleur de chevaux également pour les presbytériens écossais qui étaient associés aux idées républicaines, à la non-conformité et à la rébellion contre l'autorité légitime. En les appelant Whigs, les Tories ont tenté de calomnier ceux qui revendiquaient le droit d'exclure l'héritier "légitime" de la succession. En réponse, les Whigs ont essayé de calomnier ceux qui soutenaient les droits héréditaires de James & 39 malgré sa foi en les appelant "Tories". eux par leurs adversaires.

Le résultat de la lutte initiale entre les deux "partis" pendant la crise de succession fut que les Whigs perdirent et Jacques devint roi à la mort de Charles II en 1685. Cependant, au cours de son court règne de trois ans seulement, Jacques II (1685 - 1688) réussit à offenser non seulement les Whigs, mais aussi de nombreux conservateurs avec son catholicisme radical et ses prétentions à gouverner par le "Droit Divin", comme les princes catholiques autocratiques d'Europe. Par conséquent, la plupart des Whigs et de nombreux Tories ont conspiré pour évincer James pendant la Glorieuse Révolution de 1688. Après une brève lutte, James a ignominieusement abandonné le trône et le Parlement a invité Guillaume d'Orange et son épouse Mary Stuart, tous deux protestants, à succéder conjointement à la couronne d'Angleterre. .

Bien que la crise de succession ait été l'événement spécifique qui a conduit à la formation des deux grands partis, les différences entre eux étaient beaucoup plus profondes. Généralement, ceux qui se sont identifiés comme Whigs étaient inspirés par les valeurs de la démocratie libérale instaurée par les Lumières et se composaient des maisons nobles, des riches marchands et des non-anglicans. Ceux qui se sont identifiés comme Tory se composaient de la noblesse terrienne et de l'Église d'Angleterre, et étaient opposés au réformisme des Whigs, comme l'élargissement du droit de vote et l'augmentation de la représentation parlementaire pour les classes inférieures.

Après 1688, la plupart des conservateurs ont accepté une version limitée de la théorie whig d'une monarchie constitutionnelle. Cependant, à tort ou à raison, leur loyauté envers le nouvel ordre était suspecte car ils avaient soutenu la succession de James en premier lieu. Ce soupçon a été confirmé en 1714 lorsque les ministres conservateurs de feu la reine Anne (1702-1714) ont été déshonorés pour avoir négocié le retour de Jacques II à sa mort. Ce soulèvement en faveur d'une restauration Stuart (et un autre en 1745) stigmatisait les tories comme partisans de la monarchie absolue et comme opposants à la succession protestante. À l'exception d'un bref ascendant de 1710 à 1714, les tories ont été dans une position politique faible pendant près de cent ans. Les Whigs sont devenus si dominants après le premier soulèvement jacobite que la période de 1714 à 1784 est souvent appelée la "suprématie des Whigs". étiqueter.

Avec la Révolution française en 1789 et les guerres qui s'ensuivirent, les Whigs se séparèrent, beaucoup s'alignant sur le Premier ministre de l'époque, William Pitt le Jeune contre la Révolution. Pitt et ses successeurs sont devenus connus sous le nom de Tories, à l'origine comme une insulte, mais à l'époque du comte de Liverpool, ils avaient accepté le terme.

Conservateur et Libéral : 1832-1922

Les partis Whig et Tory ont tous deux changé après la promulgation de la Great Reform Act de 1832. Deux des trois principaux partis politiques modernes, conservateur et libéral, sont directement issus de ces premiers. Le Parti conservateur a été fondé en 1834 par Sir Robert Peel à la suite de son Manifeste de Tamworth, un discours dans lequel il a exposé la nouvelle philosophie politique. Le parti a toujours été socialement conservateur, mais a modifié sa position sur l'économie, soutenant d'abord le libre-échange sous Peel, puis privilégiant le protectionnisme pendant une grande partie du XIXe siècle, pour devenir un parti de libéralisme économique et de gouvernement réduit après la Seconde Guerre mondiale.

Le Parti libéral a été formé après l'effondrement du parti Whig en raison de l'émancipation de la classe moyenne britannique à la suite du Reform Act 1832, et a généralement été un parti réformateur. Des années 1840 aux années 1940, il a été fortement défini par son soutien au libre-échange et à la protection sociale, contrairement à la préférence des conservateurs pour le protectionnisme et la charité privée. Les libéraux étaient également connus pour leur soutien pragmatique à l'intervention de l'État dans l'économie lorsque cela était nécessaire, alors que les conservateurs s'opposaient à une telle intervention pour des raisons idéologiques. Dans son dernier gouvernement, de 1906 à 1922, il a introduit un certain nombre de réformes sociales, notamment la protection sociale, la réglementation des heures de travail et l'assurance nationale. La division du Parti libéral au début des années 1920 a conduit de nombreux partisans précédents à changer d'allégeance au Parti travailliste. Les libéraux-démocrates, le parti successeur du Parti libéral, sont socialement libéraux et soutiennent généralement une fiscalité plus élevée pour soutenir l'État-providence, mais ont une faction croissante de libéraux économiques.

Conservateurs et travaillistes : de 1922 à nos jours

Le Parti travailliste a été fondé en 1900 pour représenter les opinions de la population ouvrière et du mouvement syndical. Le parti a été traditionnellement socialiste ou social-démocrate, comme le prouve l'introduction de l'État-providence et de la planification centrale au Royaume-Uni dans les années 1940. Après le succès électoral du thatchérisme dans les années 1980, le résultat désastreux des élections législatives de 1983 pour le Parti travailliste et le succès électoral du SDP-Alliance libérale, le Parti travailliste a évolué vers une position néo-libérale, comme le montre le Philosophie de la troisième voie. Depuis son entrée au gouvernement en 1997, certains ont soutenu que le parti travailliste est devenu de plus en plus à droite. D'autres, cependant, ont souligné les fortes augmentations des dépenses sociales comme preuve que le parti reste attaché aux valeurs sociales-démocrates.

Politique des années 1870 et 1880

Deux tendances apparemment incongrues ont marqué le paysage politique du dernier quart du XIXe siècle. À aucun autre moment, l'intérêt du citoyen pour les élections et la politique n'a été plus vif qu'à cette époque. In fact, 80 to 90 percent of the eligible voters (white and black males in the North and white males the South) consistently voted in local and national elections. This amazing turnout occurred at a time when the major political parties differed little on the issues and when the platforms of the two main national political parties were almost indistinguishable. Consequently, throughout the era, voters gave few strict mandates to either parties or individuals and the outcomes of the presidential races were determined by a relatively small number of votes. Although Grover Cleveland, elected in 1884, was the first Democratic presidential candidate to win office since James Buchanan in 1856, no sitting President had a majority of his own party in both houses of Congress for his entire term.

Political activity in the Midwest was both highly partisan and rousingly participatory. Thousands turned out for political rallies and parades, sometimes clothed in cheap but colorful costumes provided by the parties and marching along with the bands and floats. Men and women sat for hours in the hot sun devouring details on the issues of the day, regardless of the fact that the parties differed little on these very issues. These rallies were as much social events as political gatherings.

The political debate was actively carried on in the press. Newspaper circulation far exceeded the number of voters in most counties, indicating that many families subscribed to more than one paper. In 1886, the Midwest published 340 dailies and 2900 weeklies, totals that were almost exactly the same as the number of television and radio stations in the nation in the mid-1950s. These papers flourished because they were semiofficial party organs, and provided a direct route from the party operatives to the rank and file. The news was almost as biased as the editorials.

Voters spoke of political loyalty in the same breath as religious affiliation. Most voted as their fathers had before them. A sample of thousands of interviews taken by directory makers in Illinois and Indiana in the mid-1870s showed that only 2 percent of men were without a party affiliation. Anyone uncomfortable with his party’s position would most likely not split his ticket and almost never switched parties. Instead, if he was really unhappy, he just stayed away from the polls on election day.

Given that the two parties were nearly evenly matched in the Midwest and the nation as a whole in the 1880s, turnout for elections was especially important. Nationally, less than two percentage points separated the total Democratic and Republican vote for congressmen in the elections of 1878, 1880, 1884, 1886 and 1888. On the presidential front, in 1880 Garfield was victorious over Hancock by only 7,000 votes. Cleveland, in 1884, edged out Blaine by only 70,000 votes out of 10 million cast. The Midwest was almost as close Blaine was only 90,000 votes ahead of Cleveland out of 3 million votes cast regionally. Indiana went to Cleveland, the only state in the Midwest to do so, possibly because his vice-presidential running mate was Indiana Senator Thomas A. Hendricks.

Clearly, a small shift in votes, a sharp drop in turnout or a bit of fraudulent manipulation of returns could decide the winners in local, state or even national races. Consequently, the parties aligned their strategy with the two main facts of political life, intense partisanship and very tight races. Indiana and New York were considered the ‘swing’ states, and much effort was expended by both parties on getting out the vote in these two states.

The Parties

THE REPUBLICANS
The Republican Party first appeared on the national ballot in 1856. Following the 1854 Kansas-Nebraska Act, the Whig party disintegrated, and meetings in the upper mid-western states led to the formation of this new party opposed to the spread of slavery into the western territories. The Republicans quickly became the dominant force in the North, and with the Confederate defeat, known as the party of the victors. The south became solidly Democratic, and would remain so for decades.

After the war, the Republicans continued the Whig tradition of promoting industrial development through high tariffs. The party promoted government activism, primarily to foster economic development. Freedmen and the white, Protestant population of the Northeast comprised their political base. It was during this post-war period that the party became known as the "Grand Old Party", or GOP.

The party advocated moralistic policies based on evangelical Protestant values. They generally supported restrictions on the sale and use of alcohol and limits on business openings on Sunday. Their support came from the Methodists and Baptists of the Northeast and Midwest and other evangelical sects.

The party was not without dissent. After the disgrace and scandal of Ulysses Grant’s administration, a group of Republican civil service reformers provoked a revolt in the 1872 election. This issue was kept alive by a group of New York Republicans, known as Mugwumps, who continued to advocate for reform of the civil service patronage system. Grant was not without his supporters, who were known as Stalwarts. A third group, the Half-Breeds, favored moderate reform and the continuation of high tariffs.

In truth, the parties differed only slightly on the issues in the years after the war. The Republican party, for the most part, favored industrialists, bankers and railroad interests. In fact, more than one scandal during the era arose from corrupt dealings between politicians and railroad barons. Republicans more strongly favored hard money policies and strict laissez-faire economic policies, until public pressure forced the issue of regulation, especially with regard to railroad rates.

THE DEMOCRATS
The modern form of the Democratic party began in the years after the War of 1812. Although the Democrats cannot be credited with starting conventions, platforms and highly institutionalized campaigning, they succeeded in bringing these features to new levels in the party system. From the mid-1830s to the Civil War, the Democrats were the nation’s majority party, controlling Congress, the presidency and many state offices. In general, the Democrats favored a confined and minimal federal government and states’ rights.

The party suffered its first major disruption in the mid-1850s. A large influx of Irish and German Catholic immigration precipitated a strong reaction among northern Democrats. Worries about the future of the "Protestant" nation led to the formation of the Know-Nothing party, which drew off many Democrats. Also, many Democratic leaders were reluctant to take a stand against slavery, and that was viewed as a pro-southern stand that permitted slaveholders to prevail in new territories and consequently to dominate in national politics. The new Republican party astutely played on the nativism and anti-southern sentiment, resulting in a new political alignment.

The Democrat’s second significant era lasted from the Civil War into the 1890s. Partisan loyalties planted early in the century and nurtured during the Civil War kept the party faithful loyal in election after election. Southern whites who had not been Democrats earlier flocked to the party in the aftermath of Reconstruction, making the Solid (Democratic) South a political reality.

Elections and Voting in the 19th Century

Today, the right to fair and free elections is almost taken for granted. However, many of the rights we have today as voters - including the right to a secret ballot and for elections to be duly supervised - were not commonplace until the late 19th century. Until this point, elections results were often open to corruption through practises including bribery and treating of electors, and intimidation and threatening of voters.

This section explores the way in which Parliament responded to calls for electoral reform in the 19th century.

What were voting conditions like in the 19th century? How did Parliament address corrupt practices in elections?

Parliamentary Archives and Norfolk Record Office worked with a local research group to explore elections in the 19th century

Leaving all to younger hands

The campaign to win passage of the 19th Amendment guaranteeing women the right to vote stands as one of the most significant and wide-ranging moments of political mobilization in all of American history. Among other outcomes, it produced the largest one-time increase in voters ever. As important as the goal of suffrage was, the struggle was always far broader than just the franchise, and it spoke to fundamental questions about women’s roles in politics and modern life: Who does the government permit to vote? What is the relationship between citizenship and suffrage? The suffragists challenged the political status quo at the time and in many ways can be thought of as the voting rights activists of their day. That observation is still true today as women approach their second century of full voting rights and leads us to explore why does the history of women’s suffrage matter?

The women’s suffrage movement always had a deep sense of its own history. In many ways, suffragists were our first women’s historians, none more so than Susan B. Anthony. When the fourth volume of the Histoire du suffrage féminin appeared in 1902, the 82-year-old Anthony looked back with pride at what the movement had accomplished, but she also looked forward to what still needed to be done, penning this inscription in her friend Caroline Healey Dall’s personal copy:

This closes the records of the 19th century of work done by and for women— what the 20th century will show—no one can foresee—but that it will be vastly more and better—we cannot fail to believe. But you & I have done the best we knew—and so must rest content—leaving all to younger hands. Your sincere friend and coworker, Susan B. Anthony. 1

When she wrote those words, Anthony had devoted more than 50 years to the women’s suffrage movement and victory was nowhere in sight. Yet she remained proud of what she and her co-workers had done for the cause, and confident that the future would bring even more progress. I suspect that the suffrage leaders who guided the movement to its successful conclusion on August 26, 1920, felt the same way.

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens.

“Shall Not Be Denied”

The 19th Amendment states that “the right of citizens to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” The amendment was originally introduced in Congress in 1878 but it took until 1919 before it enjoyed sufficient bipartisan support to pass the House of Representatives and the Senate. Then it needed to be ratified by the legislatures in three-fourths of the states. By March 1920, 35 states had ratified the amendment, but that left suffragists one short. In August, Tennessee put the amendment over the top, paving the way for women to vote in the 1920 presidential election.

Suffragists-turned-women-citizens

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens. In many ways the suffrage movement was an anomaly, the rare time when a broad coalition of women came together under one banner. In the post-suffrage era, politically engaged women embraced a wide variety of causes rather than remaining united around a single goal. Their political ideologies ran the gamut from progressive to moderate to conservative, but when it came to politics and public life, their message was clear: “We have come to stay.”

In this enlarged perspective, the suffrage victory is not a hard stop but part of a continuum of women’s political mobilization stretching not just between the iconic Seneca Falls Convention of 1848 and the passage of the 19th Amendment in 1920 but across all of American history. It is still appropriate, indeed welcome, to commemorate the centennial of the 19th Amendment as an important marker in American women’s history. But, rather than positioning 1920 as the end of the story, it is far more fruitful to see it as initiating the next stage in the history of women’s political activism—a story that is still unfolding.

Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Passage of the 19th Amendment: An incomplete victory

When thinking about the larger implications of the suffrage victory, we also need to remember that many women, especially those in Western states, were already voting in the years before the passage of the 19th Amendment. In addition, many women across the country enjoyed the right to vote on the local level in municipal elections and for school committees. Focusing too much on the 1920 milestone downplays the political clout that enfranchised women already exercised, as well as tends to overshadow women’s earlier roles as community builders, organization founders, and influence wielders. Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Celebrating the passage of the 19th Amendment also slights the plight of African American voters, for whom the 19th Amendment was at most a hollow victory. In 1920, the vast majority of African Americans still lived in the South, where their voting rights were effectively eliminated by devices such as whites-only primaries, poll taxes, and literacy tests. For Black Americans, it was the Voting Rights Act of 1965, not the 14th, 15th, or 19th Amendments, that finally removed the structural barriers to voting.

In a parallel disfranchisement, few Native American women gained the vote through the 19th Amendment. Not until 1924 did Congress pass legislation declaring that all Native Americans born in the United States were citizens, which cleared the way for tribal women to vote. But Native American women still faced ongoing barriers to voting on the state and local levels, especially in the West, as did Mexican Americans. Puerto Rican women did not gain the vote until 1935 and Chinese American women not until 1943. When assessing who can exercise the right to vote, it is always essential to ask who cannot.

Women suffragists cover a billboard to advertise their Washington, D.C. parade. Nation-wide demonstrations were held in May 1914 to support the Federal Amendment enfranchising women (Shutterstock)

Suffrage and feminism

Women’s demand for fair and equitable treatment in the political realm emerges as an integral part of the history of feminism. To protest women’s exclusion from voting demanded an assault on attitudes and ideologies that treated women as second-class citizens to formulate that challenge involved conceptualizing women as a group whose collective situation needed to be addressed. Unfortunately, white suffragists often failed to realize they were speaking primarily from their own privileged class and race positions. The fact that certain groups of women, especially women of color, were often excluded from this supposedly universal vision demonstrates how racism intersected with feminism throughout the suffrage movement and its aftermath. Contemporary feminists have significantly broadened their commitment to recognizing the diversity of women’s experiences and worked hard to include multiple perspectives within the broader feminist framework, but it is still a struggle. The suffrage movement is part of that story, warts and all.

A global struggle

The history of women’s suffrage also reminds us that the struggle for the vote was a global phenomenon. Starting in the 1830s and 1840s, American and British abolitionists forged connections that influenced the early history of the suffrage movement. Elizabeth Cady Stanton and Lucretia Mott first met at an antislavery conference in London in 1840. Women’s international networks were especially vibrant in the late 19th and early 20th centuries. In 1888, the International Council of Women was founded to bring together existing women’s groups, primarily from North America and western Europe, with Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony as its prime instigators. Its offshoot, the International Woman Suffrage Alliance, founded in Berlin in 1904 “to secure the enfranchisement of the women of all nations,” fed the growth of the women’s suffrage movement worldwide. Women today enjoy nearly universal access to the franchise, but it is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Empowered through solidarity

Participating in the suffrage campaign provided women with the kind of exhilaration and camaraderie often described by men in periods of war or political upheaval. Women were proud to be part of this great crusade, and they cherished the solidarity it engendered for the rest of their lives. Frances Perkins, a veteran of the New York suffrage campaign and the first woman to serve in the cabinet as Franklin D. Roosevelt’s secretary of labor, remembered it this way: “The friendships that were formed among women who were in the suffrage movement have been the most lasting and enduring friendships—solid, substantial, loyal—that I have ever seen anywhere. The women learned to like each other in that suffrage movement.” 2

National Woman’s Party activists watch Alice Paul sew a star onto the NWP Ratification Flag, representing another state’s ratification of the 19th Amendment (Library of Congress)

Factions within the movement

The history of women’s suffrage also confirms the difficulty of maintaining unity in social movements. Women’s rights and abolition were closely allied before the Civil War, but that old coalition linking race and gender split irrevocably in the 1860s. The dispute was about who had priority: newly freed African American men or white women, who also wanted to be included in the post-Civil War expansion of political liberties represented by the 14th and 15th Amendments. Suffragists such as Lucy Stone, Henry Blackwell, and Julia Ward Howe had hoped for universal suffrage, but once the amendments were drafted, they supported ratification despite the exclusion of women. Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton adamantly refused to support the amendments, often employing racist language to imply that white women were just as deserving of the vote as African American men, if not more so. By 1869 the suffrage movement had split in two over this question, not to reunite until 1890.

That split was both strategic and philosophical, as was the one in the 1910s between Carrie Chapman Catt’s mainstream National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and Alice Paul’s upstart National Woman’s Party (NWP). Catt’s much larger group tended to favor a state-by-state approach, while Paul and her supporters focused on winning a federal amendment. In addition, NAWSA was committed to working within the system while the NWP took to the streets, silently picketing the White House to express their outrage at women’s voteless status. In the end both sides were necessary to win ratification, just as the 19th century split had allowed competing personalities with different approaches to advance the movement in their own ways.

It is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Toward the future of equality in practice as well as in law

By the early 20th century, women had already moved far beyond the domestic sphere and boldly entered public life, yet a fundamental responsibility and privilege of citizenship—the right to vote—was arbitrarily denied to half the population. The 19th Amendment changed that increasingly untenable situation, representing a breakthrough for American women as well as a major step forward for American democracy. The wave of female candidates in the 2018 midterm elections and the unprecedented number of women who ran for president in 2020 built directly on the demands for fair and equitable access to the political realm articulated by the women’s suffrage movement.

Historian Anne Firor Scott provides an especially evocative image of how winning the vote was part of larger changes in women’s lives and in American society more broadly: “Suffrage was a tributary flowing into the rich and turbulent river of American social development. That river is enriched by the waters of each tributary, but with the passage of time it becomes increasingly difficult to distinguish the special contributions of any one of the tributaries.” 3 Think of the contributions of the hundreds of thousands of rank-and-file women who participated in the fight to win the vote as the tributaries that make up suffrage history. And then think of suffrage history as a powerful strand in the larger stream of American history, which is richer and stronger because it heeded Elizabeth Cady Stanton’s prescient statement at Seneca Falls that all men and women are created equal. While the United States still lacks truly universal suffrage and gender equity remains a widely debated issue, the 19th Amendment represented a giant step toward both goals and left a firm constitutional foundation for future progress. When Susan B. Anthony talked about “leaving all to younger hands,” I like to think this is what she had in mind.

Late 19th Century

In the second half of the 19th Century, printing technology in the United States was advancing to meet the needs of a population expanding from coast to coast. Faster printing presses and the construction and connection of the railroad system and postal service made the manufacture and distribution of books, magazines, and newspapers more efficient, and the nation was able to read about and respond to current events more quickly than ever before. Illustration was important to publications like Frank Leslie&rsquos Illustrated Newspaper et Harper&rsquos Weekly. Artists, salaried as on-site reporters, sketched events as they were taking place, while freelancers were paid to do political cartoons, allegorical pictures, and story illustrations. In order for the artwork to be printed, the original artwork&mdashgenerally done in pen and ink&mdash had to be interpreted by wood engravers who created the printing blocks that would go on the presses.

Winslow Homer, engraving made from reportage drawing, "Surgeons at the Rear," 1862

Harper and Brothers publishers, already successful with its books and illustrated weekly newspaper, created a monthly magazine and formed a staff of in-house artists to make pen drawings on a wide range of subjects and narrative fiction. These illustrators of the 1870s and 1880s were among the finest in the world, each with his own specialty: Thomas Nast for political cartoons, Thur de Thulstrup for history and horses, Howard Pyle for Americana, Edwin Austin Abbey for all things costumed or English, William A. Rogers for urban scenes, A. B. Frost for rural subjects and humor, and Frederic Remington for the western frontier. This great collection of talent led American publishing to finally rival the quality of European illustrated journals.

In the words of his biographer, &ldquoIf Thomas Nast was merely a cartoonist, then Abraham Lincoln was merely a politician.&rdquo Followers of Nast&rsquos political cartoons tripled the circulation of Harper&rsquos Weekly. Political personalities that he satirized were weakened and usually dethroned, and every presidential candidate that he supported was elected. He expressed his opinion on every important social and political issue of his time, created the elephant and donkey symbols for the Republican and Democratic parties and gave America its now familiar portrayals of Uncle Sam and Santa Claus.

Thomas Nast, cover illustration, Harper's Weekly, 1874

English artist/illustrators associated with the Pre-Raphaelite Brotherhood&mdashDante Gabriel Rosetti, Edward Burne-Jones, Frederick Sandys, A.B. Houghton, and others&mdashcreated drawings for books and literary journals. Typically, these would be translated by wood engravers or wood block cutters. The Dalziel Brothers were the finest engraving craftsmen of their time and their interpretations of artists' pen work was said to actually improve the picture's quality. The English were the first to adapt Japanese colored wood block printing techniques to book production. Edmund Evans, a former engraver, designed a method of printing illustrations in six colors and employed the talents of Walter Crane, Randolph Caldecott, and Kate Greenaway. Near the end of the century, the English illustrator Aubrey Beardsley was creating elegant and decadent work which was also, in part, influenced by Japanese graphic art. In France, the commercial posters of Czech artist Alphonse Mucha were the epitome of Art Nouveau illustration style. Art was drawn onto multiple stone lithographic plates representing particular colors, and resulted in a full-color effect. Color lithography, also called "chromolithography," was being used to produce advertising posters, business cards, and greeting cards and also for magazine covers and center pages (Joseph Keppler). Towards the end of the century, photoengraving allowed artists' original line art to be exactly reproduced without having to be interpreted through hand engraving. The halftone screening process was used to reproduce tonal paintings and photographs.

Arthur Boyd Houghton, book illustration (engraved by the Dalziel Bros.), 1868

Kate Greenaway, watercolor illustration, 1879

Aubrey Beardsley, book illustration in woodcut, from Salomé, a play by Oscar Wilde, 1894

Alphonse Mucha, lithographic print, "The Arts: Poetry," 1898

Joseph Keppler, colored lithograph, "Nevermore" (President William Henry Harrison), Palet magazine, 1890

Howard Pyle became well-known for his illustrations in Harper&rsquos Monthly Magazine and his illustrated children&rsquos books. He told the story of the legendary Robin Hood in an illustrated novel and revealed the world of pirate lore to readers of his illustrated short stories. In the 1890s he decided that he wanted to teach what he had learned through experience. At the time there were no courses in any schools or colleges for studying illustration, so he offered his services to the Drexel Institute in Philadelphia, Pennsylvania and in 1896 began teaching there. In that first year he had five students of extraordinary talent&mdashthree women and two men: Violet Oakley, Elizabeth Shippen Green, Jessie Wilcox Smith, Maxfield Parrish, and Frank Schoonover. Pyle&rsquos classes grew from year to year as his reputation as a teacher spread. He created a special summer course for his most promising students that was held in an old mill along the Brandywine River in the village of Chadd&rsquos Ford, Pennsylvania, and in 1900 he opened his own, tuition-free school in Wilmington, Delaware. The training he provided produced a crop of confident and supremely skilled young artists whom Pyle personally shepherded into their first professional work. The narrative realism that Pyle and they practiced became the primary approach to illustration of the early 20th Century and would come to be called the &ldquoBrandywine Tradition.&rdquo

Howard Pyle, oil painting, "Walking the Plank," later engraved for Harper's Monthly Magazine, 1887

Howard Pyle, oil painting, Le Néerlandais volant, 1900

What voting rights issues remain today?

While voting rights in America have come a long way toward ensuring equal ballot access for all, many scholars and activists argue that the overtly racist Jim Crow laws of the past have given way to discriminatory policies, like voter ID laws, cuts to early voting, polling place closures, and limits to pre-registration.

Strict voter ID laws and other restrictions enacted by Texas and North Carolina in the wake of the Shelby County v. Holder were struck down in federal court, with one federal appeals court finding that North Carolina's law targeted "African Americans with almost surgical precision."

Among voting issues and controversies in recent years, in 2018, former Georgia Secretary of State and current Governor Brian Kemp was accused of putting 53,000 voter registration applications "on hold" for mismatched names, and incorrectly purging 340,000 voters from the rolls.

In North Dakota, where most Native Americans who reside on reservations only have a PO box, the US Supreme Court upheld a state law requiring voters to bring an ID to the polls with a residential address. The ruling left Native communities scrambling to obtain proper IDs just weeks before the election.

Along with the predominately non-white citizens of American territories like Guam and American Samoa, almost 6 million taxpaying Americans with felony convictions were barred from voting in the 2018 midterms due to state-level felon disenfranchisement laws.

In November 2018, voters in Florida approved a constitutional amendment overturning the state's disenfranchisement law for good, allowing around 1 million formerly disenfranchised residents to vote. The following year, the Florida Legislature passed a law that requires people with felony convictions to pay off any court fines and fees before they can register to vote, which critics say discriminates against poorer residents who cannot afford to do so. In July 2020, the Supreme Court allowed Florida to keep this law in place — it continues to be appealed.