George Orwell en Espagne

Lundi 15 octobre 2018

En 1933, George Orwell publie Down and Out à Paris et à Londres. Cela a été suivi de trois romans, Journées birmanes (1934), La fille d'un ecclésiastique (1935) et Gardez l'Aspidistra en vol (1936). Les livres ne se vendaient pas bien et Orwell n'a pas pu gagner assez d'argent pour devenir écrivain à temps plein et a dû travailler comme enseignant et comme assistant dans une librairie. Socialiste engagé, il a également écrit pour une variété de journaux de gauche.

Orwell avait été choqué et consterné par la persécution des socialistes dans l'Allemagne nazie. Comme la plupart des socialistes, il avait été impressionné par la façon dont l'Union soviétique n'avait pas été affectée par la Grande Dépression et n'avait pas souffert du chômage que subissaient les travailleurs sous le capitalisme. Cependant, Orwell était un grand croyant en la démocratie et a rejeté le type de gouvernement imposé par Joseph Staline.

Orwell a décidé qu'il se concentrerait maintenant sur la politique. Comme il le rappela quelques années plus tard : « À une époque paisible, j'aurais peut-être écrit des livres ornés ou simplement descriptifs, et je serais peut-être resté presque inconscient de mes loyautés politiques. ligne de travail sérieux que j'ai écrit depuis 1936 a été écrit, directement ou indirectement, contre le totalitarisme et pour le socialisme démocratique, tel que je le comprends. de tels sujets. C'est simplement une question de quel côté on prend et quelle approche on suit. (1)

Peu de temps après le déclenchement de la guerre civile espagnole, il décide, bien qu'il ne soit marié que depuis un mois, d'aller soutenir le gouvernement du Front populaire contre les forces fascistes dirigées par le général Francisco Franco et de servir dans les Brigades internationales. Orwell a contacté John Strachey qui l'a emmené voir Harry Pollitt, le secrétaire général du Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB). Orwell a rappelé plus tard : « Après m'avoir interrogé, Pollitt a manifestement décidé que je n'étais pas politiquement fiable et a refusé de m'aider. Il a également essayé de me faire peur en parlant beaucoup du terrorisme anarchiste. (2)

Orwell a visité le siège du Parti travailliste indépendant (ILP) et a obtenu des lettres de recommandation de Fenner Brockway et Henry Noel Brailsford. Orwell arriva à Barcelone en décembre 1936 et alla voir John McNair, pour diriger le bureau politique de l'ILP. L'ILP était affilié au Parti des travailleurs de l'unification marxiste (POUM), une organisation antistalinienne formée par Andres Nin et Joaquin Maurin. À la suite d'une campagne de collecte de fonds ILP en Angleterre, le POUM avait reçu près de 10 000 £, ainsi qu'une ambulance et un avion plein de fournitures médicales. (3)

Il a été souligné par D. J. Taylor, que McNair était « initialement méfiant du grand ancien écolier public avec l'accent traînant de la classe supérieure ». (4) McNair a rappelé plus tard: "Au début, son accent a repoussé mes préjugés de Tyneside ... Il m'a remis ses deux lettres, l'une de Fenner Brockway, l'autre de HN Brailsford, tous deux amis personnels à moi. J'ai réalisé que mon visiteur n'était pas autre que George Orwell, dont j'avais lu et admiré deux des livres." Orwell a déclaré à McNair : « Je suis venu en Espagne pour rejoindre la milice pour lutter contre le fascisme ». Orwell lui a dit qu'il était également intéressé à écrire sur « la situation et les efforts pour remuer l'opinion de la classe ouvrière en Grande-Bretagne et en France ». (5) Orwell a également parlé de produire quelques articles pour Le nouvel homme d'État. (6)

McNair est allé voir Orwell à la caserne Lénine quelques jours plus tard : « Fini l'ex-Etonien traînant, à sa place se trouvait un jeune homme ardent d'action et maîtrisant parfaitement la situation... George forçait une cinquantaine de jeunes, enthousiastes mais catalans indisciplinés pour apprendre les rudiments de l'exercice militaire. Il les a fait courir et sauter, leur a appris à former des trois, leur a montré comment utiliser le seul fusil disponible, un vieux Mauser, en le démontant et en l'expliquant. (7)

En janvier 1937, George Orwell, ayant le grade de caporal, fut envoyé pour rejoindre l'offensive en Aragon. Le mois suivant, il a été transféré à Huesca. Orwell a écrit à Victor Gollancz sur la vie en Espagne. "En partie à cause d'un accident j'ai rejoint la milice du POUM à la place de la Brigade Internationale ce qui était dommage dans un sens car cela signifiait que je n'avais jamais vu le front de Madrid ; d'autre part cela m'a mis en contact avec des Espagnols plutôt qu'avec des Anglais et surtout avec de vrais révolutionnaires. J'espère que j'aurai l'occasion d'écrire la vérité sur ce que j'ai vu. (8)

Un rapport est paru dans un journal britannique d'Orwell conduisant des soldats au combat : « Un camarade espagnol se leva et se précipita en avant. Charger! cria Blair (Orwell)... Devant le parapet se trouvait la grande silhouette d'Eric Blair marchant froidement vers l'avant à travers la tempête de feu. Il sauta sur le parapet, puis trébucha. L'enfer, l'avaient-ils eu ? Non, il était terminé, suivi de près par Gross of Hammersmith, Frankfort of Hackney et Bob Smillie, avec les autres juste après eux. La tranchée avait été évacuée à la hâte... Dans un coin d'une tranchée se trouvait un mort ; dans une pirogue se trouvait un autre corps." (9)

Le 10 mai 1937, Orwell est blessé par un tireur embusqué fasciste. Il a confié à Cyril Connolly "une balle dans la gorge qui aurait dû me tuer bien sûr mais m'a simplement donné des douleurs nerveuses au bras droit et m'a volé la majeure partie de ma voix". Il a ajouté qu'en Espagne " j'ai vu des choses merveilleuses et je crois enfin vraiment au socialisme, ce que je n'ai jamais fait auparavant ". (dix)

Joseph Staline a nommé Alexander Orlov conseiller du Politburo soviétique auprès du gouvernement du Front populaire. Orlov et ses agents du NKVD avaient la tâche officieuse d'éliminer les partisans de Léon Trotsky combattant pour l'Armée républicaine et les Brigades internationales. Cela comprenait l'arrestation et l'exécution de dirigeants du POUM, de la Confédération nationale de Trabajo (CNT) et de la Federación Anarquista Ibérica (FAI). Edvard Radzinsky, l'auteur de Staline (1996) a souligné : « Staline avait un objectif secret et extrêmement important en Espagne : éliminer les partisans de Trotsky qui s'étaient rassemblés du monde entier pour lutter pour la révolution espagnole. Les hommes du NKVD et les agents du Komintern fidèles à Staline, accusèrent les trotskistes d'espionnage et les exécutèrent impitoyablement." (11)

Comme George Orwell avait combattu avec le Parti des travailleurs de l'unification marxiste (POUM), il a été identifié comme un antistalinien et le NKVD a tenté de l'arrêter. Orwell était maintenant en danger d'être assassiné par les communistes de l'armée républicaine. Avec l'aide du consul britannique à Barcelone, George Orwell, John McNair et Stafford Cottman ont pu s'enfuir en France le 23 juin. (12)

Beaucoup de camarades d'Orwell n'ont pas eu cette chance et ont été capturés et exécutés. À son retour en Angleterre, il était déterminé à dénoncer les crimes de Staline en Espagne. Cependant, ses amis de gauche dans les médias ont rejeté ses articles, car ils affirmaient qu'ils se diviseraient et affaibliraient donc la résistance au fascisme en Europe. Il était particulièrement contrarié par son vieil ami, Kingsley Martin, rédacteur en chef du principal journal socialiste du pays, Le nouvel homme d'État, pour avoir refusé de publier les détails de l'assassinat des anarchistes et des socialistes par les communistes en Espagne. Des journaux de gauche et libéraux comme le Gardien de Manchester, Chronique de l'actualité et le Travailleur de tous les jours, ainsi que la droite Courrier quotidien et Les temps, s'est joint à la dissimulation. (13)

Orwell a réussi à persuader le Nouvel hebdomadaire anglais publier un article sur le reportage de la guerre civile espagnole. "Je doute sincèrement, malgré toutes ces hécatombes de religieuses qui ont été violées et crucifiées sous les yeux de Courrier quotidien journalistes, que ce soient les journaux profascistes qui ont fait le plus de mal. Ce sont les journaux de gauche, les Chronique de l'actualité et le Travailleur de tous les jours, avec leurs méthodes de distorsion beaucoup plus subtiles, qui ont empêché le public britannique de saisir la vraie nature de la lutte." (14)

Dans un autre article du magazine, il expliqua comment en « Espagne... et dans une certaine mesure en Angleterre, quiconque professant le socialisme révolutionnaire (c'est-à-dire professant les choses que le Parti communiste professait jusqu'à il y a quelques années) est soupçonné d'être un trotskyste dans le à la solde de Franco ou d'Hitler... en Angleterre, malgré l'intense intérêt suscité par la guerre d'Espagne, rares sont ceux qui ont entendu parler de l'énorme lutte qui se déroule derrière les lignes gouvernementales. accident. Il y a eu une conspiration assez délibérée pour empêcher la compréhension de la situation espagnole." (15)

George Orwell a écrit sur ses expériences de la guerre civile espagnole en Hommage à la Catalogne. Le livre a été rejeté par Victor Gollancz en raison de ses attaques contre Joseph Staline. Au cours de cette période, Gollancz a été accusé d'être sous le contrôle du Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB). Il a admis plus tard qu'il avait subi des pressions du CPGB pour ne pas publier certains livres dans le Left Book Club : « Quand j'ai reçu lettre après lettre à cet effet, j'ai dû m'asseoir et nier avoir retiré le livre parce que j'avais demandé de le faire par le CP - j'ai dû concocter une histoire de coq et de taureau... Je détestais et détestais faire ça : je suis fait de telle manière que ce genre de mensonge détruise quelque chose en moi." (16)

Le livre a finalement été publié par Frederick Warburg, qui était connu pour être à la fois antifasciste et anticommuniste, ce qui l'a mis en désaccord avec de nombreux intellectuels de l'époque. Le livre a été attaqué par la presse de gauche et de droite. Bien que l'un des meilleurs livres jamais écrits sur la guerre, il ne s'est vendu qu'à 1 500 exemplaires au cours des douze années suivantes. Comme Bernard Crick l'a souligné : « Ses mérites littéraires n'ont guère été remarqués... Certains le considèrent maintenant comme la plus belle réalisation d'Orwell, et presque tous les critiques le voient comme sa grande percée stylistique : il est devenu l'écrivain sérieux avec le sens concis, facile, style familier vif." (17)

(1) George Orwell, Pourquoi j'écris (septembre 1946)

(2) Georges Orwell, Notes sur les milices espagnoles (1937)

(3) Michael Shelden, Orwell : la biographie autorisée (1991) page 275

(4) D. Taylor, Orwell la vie (2004) page 202

(5) John McNair, George Orwell : L'homme que je connaissais (mars 1965)

(6) Bernard Crick, George Orwell : Une vie (1980) page 208

(7) John McNair, George Orwell : L'homme que je connaissais (mars 1965)

(8) George Orwell, lettre à Victor Gollancz (9 mai 1937)

(9) Le nouveau chef (30 avril 1937)

(10) George Orwell, lettre à Cyril Connolly (8 juin 1937)

(11) Edvard Radzinsky, Staline (1996) page 392

(12) Fenner Brockway, En dehors de la droite (1963) page 25

(13) Michael Shelden, Orwell : la biographie autorisée (1991) page 305

(14) Georges Orwell, Nouvel hebdomadaire anglais (29 juillet 1937)

(15) Georges Orwell, Nouvel hebdomadaire anglais (2 septembre 1937)

(16) Dudley Edwards, Victor Gollancz : une biographie (1987) page 246

(17) Bernard Crick, George Orwell : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

John Simkin

George Orwell en Espagne (15 octobre 2018)

L'antisémitisme en Grande-Bretagne aujourd'hui. Jeremy Corbyn et la Chronique juive (23 août 2018)

Pourquoi l'Allemand antinazi Gottfried von Cramm a-t-il été interdit de participation à Wimbledon en 1939 ? (7 juillet 2018)

Quel genre de société aurions-nous si Evan Durbin n'était pas mort en 1948 ? (28 juin 2018)

La politique de l'immigration : 1945-2018 (21 mai 2018)

L'Éducation nationale en crise (27 mai 2018)

Pourquoi la baisse du lectorat des journaux est bonne pour la démocratie (18 avril 2018)

L'antisémitisme au sein du Parti travailliste (12 avril 2018)

George Osborne et le passeport britannique (24 mars 2018)

Boris Johnson et les Jeux Olympiques de Berlin de 1936 (22 mars 2018)

Donald Trump et l'histoire des tarifs aux États-Unis (12 mars 2018)

Karen Horney : la fondatrice du féminisme moderne ? (1er mars 2018)

Le long record de Le courrier quotidien imprimer des histoires de haine (19 février 2018)

John Maynard Keynes, le Daily Mail et le Traité de Versailles (25 janvier 2018)

20e anniversaire du site Web (2 septembre 2017)

L'histoire cachée du Ruskin College (17 août 2017)

Le travail clandestin des enfants dans l'industrie charbonnière n'a pas pris fin en 1842 (2 août 2017)

Raymond Asquith, tué dans une guerre déclarée par son père (28 juin 2017)

L'histoire montre que depuis sa création en 1896, le Daily Mail s'est trompé sur pratiquement toutes les questions politiques. (4 juin 2017)

La Chambre des Lords doit être remplacée par une Chambre du peuple (7 mai 2017)

Candidate aux 100 plus grandes Britanniques : Caroline Norton (28 mars 2017)

100 meilleurs candidats britanniques : Mary Wollstonecraft (20 mars 2017)

Candidate aux 100 plus grandes Britanniques : Anne Knight (23 février 2017)

Candidate aux 100 plus grandes Britanniques : Elizabeth Heyrick (12 janvier 2017)

100 plus grandes Britanniques : où sont les femmes ? (28 décembre 2016)

La mort du libéralisme : Charles et George Trevelyan (19 décembre 2016)

Donald Trump et la crise du capitalisme (18 novembre 2016)

Victor Grayson et le résultat des élections partielles le plus surprenant de l'histoire britannique (8 octobre 2016)

Groupes de pression de gauche au sein du Parti travailliste (25 septembre 2016)

La révolte paysanne et la fin de la féodalité (3 septembre 2016)

Le Parti travailliste de Léon Trotsky et Jeremy Corbyn (15 août 2016)

Aliénor d'Aquitaine, reine d'Angleterre (7 août 2016)

Les médias et Jeremy Corbyn (25 juillet 2016)

Rupert Murdoch nomme un nouveau Premier ministre (12 juillet 2016)

George Orwell aurait voté pour la sortie de l'Union européenne (22 juin 2016)

L'Union européenne est-elle comme l'Empire romain ? (11 juin 2016)

Est-il possible d'être un professeur d'histoire objectif ? (18 mai 2016)

Niveleuses : la campagne pour l'égalité dans les années 1640 (12 mai 2016)

L'incendie du Reichstag n'était pas une conspiration nazie : les historiens interprètent le passé (12 avril 2016)

Pourquoi Emmeline et Christabel Pankhurst ont-elles rejoint le Parti conservateur ? (23 mars 2016)

Mikhail Koltsov et Boris Efimov - Idéalisme politique et survie (3 mars 2016)

Infiltration de droite de la BBC (1er février 2016)

Bert Trautmann, un nazi engagé devenu héros britannique (13 janvier 2016)

Frank Foley, un chrétien dont il faut se souvenir à Noël (24 décembre 2015)

Comment les gouvernements ont-ils réagi à la crise migratoire juive en décembre 1938 ? (17 décembre 2015)

Faire la guerre aide-t-il la carrière des politiciens ? (2 décembre 2015)

Art et politique : l'œuvre de John Heartfield (18 novembre 2015)

Les personnes dont nous devrions nous souvenir le dimanche du Souvenir (7 novembre 2015)

Pourquoi Suffragette est un film réactionnaire (21 octobre 2015)

Volkswagen et l'Allemagne nazie (1er octobre 2015)

Le Trade Union Act de David Cameron et le fascisme en Europe (23 septembre 2015)

Les problèmes d'apparition dans un documentaire de la BBC (17 septembre 2015)

Mary Tudor, la première reine d'Angleterre (12 septembre 2015)

Jeremy Corbyn, le nouveau Harold Wilson ? (5 septembre 2015)

Anne Boleyn en classe d'histoire (29 août 2015)

Pourquoi la BBC et le Daily Mail ont publié une fausse histoire sur le militant antifasciste, Cedric Belfrage (22 août 2015)

Femmes et politique sous le règne d'Henri VIII (14 juillet 2015)

La politique de l'austérité (16 juin 2015)

Henry FitzRoy, le fils illégitime d'Henri VIII, a-t-il été assassiné ? (31 mai 2015)

La longue histoire de la campagne du Daily Mail contre les intérêts des travailleurs (7 mai 2015)

Nigel Farage aurait été pendu, écartelé s'il avait vécu sous le règne d'Henri VIII (5 mai 2015)

La mobilité sociale était-elle plus grande sous Henri VIII que sous David Cameron ? (29 avril 2015)

Pourquoi il est important d'étudier la vie et la mort de Margaret Cheyney dans la classe d'histoire (15 avril 2015)

Sir Thomas More fait-il partie des 10 pires Britanniques de l'histoire ? (6 mars 2015)

Henry VIII était-il aussi mauvais qu'Adolf Hitler et Joseph Staline ? (12 février 2015)

L'histoire de la liberté d'expression (13 janvier 2015)

Le match de football de la trêve de Noël en 1914 (24 décembre 2014)

La déformation anglocentrique et sexiste des faits historiques dans Le jeu d'imitation (2 décembre 2014)

Les dossiers secrets de James Jesus Angleton (12 novembre 2014)

Ben Bradlee et la mort de Mary Pinchot Meyer (29 octobre 2014)

Yuri Nosenko et le rapport Warren (15 octobre 2014)

Le KGB et Martin Luther King (2 octobre 2014)

La mort de Tomás Harris (24 septembre 2014)

Simulations en classe (1er septembre 2014)

Le KGB et l'assassinat de JFK (21 août 2014)

West Ham United et la Première Guerre mondiale (4 août 2014)

La Première Guerre mondiale et le Bureau de la propagande de guerre (28 juillet 2014)

Interprétations en histoire (8 juillet 2014)

Alger Hiss n'a pas été piégé par le FBI (17 juin 2014)

Google, Bing et Opération Mockingbird : 2e partie (14 juin 2014)

Google, Bing et Operation Mockingbird : les résultats de la CIA et des moteurs de recherche (10 juin 2014)

L'étudiant en tant qu'enseignant (7 juin 2014)

Wikipédia est-il sous le contrôle d'extrémistes politiques ? (23 mai 2014)

Pourquoi le MI5 ne voulait pas que vous sachiez à propos d'Ernest Holloway Oldham (6 mai 2014)

L'étrange mort de Lev Sedov (16 avril 2014)

Pourquoi nous ne découvrirons jamais qui a tué John F. Kennedy (27 mars 2014)

Le KGB prévoyait de préparer Michael Straight à devenir président des États-Unis (20 mars 2014)

Le complot des Alliés pour tuer Lénine (7 mars 2014)

Raspoutine a-t-il été assassiné par le MI6 ? (24 février 2014)

Winston Churchill et les armes chimiques (11 février 2014)

Pete Seeger et les médias (1er février 2014)

Les professeurs d'histoire devraient-ils utiliser Vipère noire dans la classe? (15 janvier 2014)

Pourquoi les services de renseignement ont-ils assassiné le Dr Stephen Ward ? (8 janvier 2014)

Solomon Northup et 12 ans d'esclave (4 janvier 2014)

L'Ange d'Auschwitz (6 décembre 2013)

La mort de John F. Kennedy (23 novembre 2013)

Adolf Hitler et les femmes (22 novembre 2013)

Nouvelle preuve dans l'affaire Geli Raubal (10 novembre 2013)

Cas de meurtre en classe (6 novembre 2013)

Le major Truman Smith et le financement d'Adolf Hitler (4 novembre 2013)

Unity Mitford et Adolf Hitler (30 octobre 2013)

Claud Cockburn et son combat contre l'apaisement (26 octobre 2013)

L'étrange cas de William Wiseman (21 octobre 2013)

Réseau d'espionnage de Robert Vansittart (17 octobre 2013)

Journal britannique rapportant l'apaisement et l'Allemagne nazie (14 octobre 2013)

Paul Dacre, Le Daily Mail et le fascisme (12 octobre 2013)

Wallis Simpson et l'Allemagne nazie (11 octobre 2013)

Les activités du MI5 (9 octobre 2013)

Le bon club et la Seconde Guerre mondiale (6 octobre 2013)

Qu'a fait le père de Paul Dacre pendant la guerre ? (4 octobre 2013)

Ralph Miliband et Lord Rothermere (2 octobre 2013)

Retour sur la guerre d'Espagne

Tout d'abord les mémoires physiques, les sons, les odeurs et les surfaces des choses.

Il est curieux que plus vivement que tout ce qui a suivi pendant la guerre d'Espagne, je me souviens de la semaine de soi-disant entraînement que nous avons reçu avant d'être envoyés au front - l'immense caserne de cavalerie de Barcelone avec ses écuries à courants d'air et ses cours pavées, le froid glacial de la pompe où l'on se lavait, les repas crasseux rendus tolérables par des pannikins de vin, les miliciennes en pantalon coupant du bois de chauffage, et l'appel du petit matin où mon nom anglais prosaïque faisait une sorte d'intermède comique parmi les Espagnols retentissants, Manuel Gonzalez, Pedro Aguilar, Ramon Fenellosa, Roque Ballaster, Jaime Domenech, Sebastian Viltron, Ramon Nuvo Bosch. Je nomme ces hommes en particulier parce que je me souviens du visage de chacun d'eux. À l'exception de deux qui n'étaient que des racailles et sont sans aucun doute devenus de bons phalangistes à ce moment-là, il est probable qu'ils sont tous morts. Je sais que deux d'entre eux sont morts. L'aîné aurait eu environ vingt-cinq ans, le plus jeune seize.

L'une des expériences essentielles de la guerre est de ne jamais pouvoir échapper aux odeurs nauséabondes d'origine humaine. Les latrines sont un sujet surmené dans la littérature de guerre, et je ne les mentionnerais pas si ce n'était que les latrines de nos casernes faisaient le nécessaire pour percer mes propres illusions sur la guerre civile espagnole. Les latrines de type latin, dans lesquelles il faut s'accroupir, sont déjà assez mauvaises, mais elles étaient faites d'une sorte de pierre polie si glissante que c'était tout ce que vous pouviez faire pour rester debout. En plus ils étaient toujours bloqués. Maintenant, j'ai plein d'autres choses dégoûtantes dans ma mémoire, mais je crois que ce sont ces latrines qui m'ont d'abord rappelé la pensée, si souvent récurrente : "Nous voici, soldats d'une armée révolutionnaire, défendant la démocratie contre le fascisme, mener une guerre qui est À propos quelque chose, et le détail de nos vies est tout aussi sordide et dégradant qu'il pourrait l'être en prison, encore moins dans une armée bourgeoise. Beaucoup d'autres choses ont renforcé cette impression plus tard, par exemple, l'ennui et la faim animale de la vie de tranchée, les intrigues sordides pour des restes de nourriture, les querelles mesquines et lancinantes auxquelles se livrent des gens épuisés par le manque de sommeil.

L'horreur essentielle de la vie dans l'armée (quiconque a été soldat saura ce que j'entends par l'horreur essentielle de la vie dans l'armée) est à peine affectée par la nature de la guerre dans laquelle vous vous trouvez. La discipline, par exemple, est finalement la même dans toutes les armées. Les ordres doivent être obéis et exécutés par la punition si nécessaire, la relation de l'officier et de l'homme doit être la relation du supérieur et de l'inférieur. L'image de la guerre exposée dans des livres comme À l'Ouest, rien de nouveau est substantiellement vrai. Les balles font mal, les cadavres puent, les hommes sous le feu ont souvent tellement peur qu'ils mouillent leur pantalon. Il est vrai que le milieu social dont est issue une armée va colorer sa formation, sa tactique et son efficacité générale, et aussi que la conscience d'avoir raison peut remonter le moral, même si cela affecte plus la population civile que les troupes. (Les gens oublient qu'un soldat n'importe où près de la ligne de front a généralement trop faim, ou peur, ou froid, ou, surtout, trop fatigué pour se soucier des origines politiques de la guerre.) Mais les lois de la nature ne sont pas suspendues pour un temps. ‘red’ armée pas plus que pour une ‘white’. Un pou est un pou et une bombe est une bombe, même si la cause pour laquelle vous vous battez est juste.

Pourquoi vaut-il la peine de signaler quelque chose d'aussi évident ? Parce que la majeure partie de l'intelligentsia britannique et américaine n'en était manifestement pas consciente à l'époque, et le sont maintenant. Nos souvenirs sont courts de nos jours, mais regardez un peu en arrière, déterrez les fichiers de Nouvelles messes ou la Travailleur de tous les jours, et jetez un œil à la boue belliqueuse romantique que nos ailiers gauches répandaient à ce moment-là. Toutes les vieilles phrases rassis! Et l'insensibilité sans imagination de celui-ci ! Le sang-froid avec lequel Londres a affronté le bombardement de Madrid ! Ici je m'en fous pas des contre-propagandistes de droite, les Lunns, Garvin genre ethoc ils vont de soi. Mais voici ceux-là mêmes qui, pendant vingt ans, huaient et se moquaient de la "gloire de la guerre", des histoires d'atrocités, du patriotisme, même du courage physique, sortant des trucs qui, avec l'altération de quelques noms, auraient monté dans le Courrier quotidien de 1918. S'il y avait une chose à laquelle l'intelligentsia britannique s'était engagée, c'était la version démystifiante de la guerre, la théorie selon laquelle la guerre n'est que cadavres et latrines et ne mène jamais à de bons résultats. Eh bien, les mêmes personnes qui en 1933 ricanaient de pitié si vous disiez que dans certaines circonstances vous vous battriez pour votre pays, en 1937 vous dénonçaient comme un trotsky-fasciste si vous suggériez que les histoires dans Nouvelles messes le fait que des hommes fraîchement blessés réclament de reprendre le combat pourrait être exagéré. Et l'intelligentsia de gauche est passée de « La guerre est un enfer » à « La guerre est glorieuse » non seulement sans aucun sentiment d'incongruité, mais presque sans aucune étape intermédiaire. Plus tard, la plupart d'entre eux devaient faire d'autres transitions tout aussi violentes. Il doit y avoir un assez grand nombre de personnes, une sorte de noyau central de l'intelligentsia, qui a approuvé la déclaration "Roi et Patrie" en 1935, a crié pour une ligne ferme contre l'Allemagne en 1937, a soutenu le peuple Convention en 1940, et réclament maintenant un deuxième front.

En ce qui concerne la masse des gens, les extraordinaires fluctuations d'opinion qui se produisent de nos jours, les émotions qui peuvent être allumées et éteintes comme un robinet, sont le résultat de l'hypnose des journaux et de la radio. Dans l'intelligentsia, je dirais qu'elles résultent plutôt de l'argent et de la simple sécurité physique. À un moment donné, ils peuvent être ‘pro-guerre’ ou ‘anti-guerre’, mais dans les deux cas, ils n'ont aucune image réaliste de la guerre dans leur esprit. Quand ils se sont enthousiasmés pour la guerre d'Espagne, ils savaient, bien sûr, que des gens étaient tués et qu'être tué est désagréable, mais ils ont estimé que pour un soldat de l'armée républicaine espagnole, l'expérience de la guerre n'était en quelque sorte pas dégradante. D'une certaine manière, les latrines puaient moins, la discipline était moins gênante. Vous n'avez qu'à jeter un coup d'œil sur le Nouvel homme d'État pour voir qu'ils croyaient qu'un blabla exactement similaire est en train d'être écrit sur l'Armée rouge en ce moment. Nous sommes devenus trop civilisés pour saisir l'évidence. Car la vérité est très simple. Pour survivre, il faut souvent se battre, et pour se battre, il faut se salir. La guerre est un mal, et c'est souvent le moindre mal. Ceux qui prennent l'épée périssent par l'épée, et ceux qui ne prennent pas l'épée périssent par des maladies malodorantes. Le fait qu'une telle platitude mérite d'être écrite montre ce que les années de rentier le capitalisme nous a fait.

A propos de ce que je viens de dire, une note de bas de page sur les atrocités.

J'ai peu de preuves directes des atrocités de la guerre civile espagnole. Je sais que certains ont été commis par les républicains, et bien plus (ils continuent encore) par les fascistes. Mais ce qui m'a impressionné alors, et m'a impressionné depuis, c'est que les atrocités sont crues ou incroyables uniquement pour des raisons de prédilection politique. Chacun croit aux atrocités de l'ennemi et ne croit pas à celles de son propre camp, sans jamais se soucier d'examiner les preuves. Récemment, j'ai dressé un tableau des atrocités de la période entre 1918 et aujourd'hui. Il n'y a jamais eu d'année où des atrocités ne se produisaient pas quelque part ou ailleurs, et il n'y avait pratiquement pas un seul cas où la gauche et la droite croyaient simultanément aux mêmes histoires. Et plus étrange encore, à tout moment, la situation peut soudainement s'inverser et l'histoire d'atrocité prouvée jusqu'à la garde d'hier peut devenir un mensonge ridicule, simplement parce que le paysage politique a changé.

Dans la guerre actuelle, nous sommes dans la curieuse situation que notre « campagne contre les atrocités » a été menée en grande partie avant le début de la guerre, et principalement par la gauche, les gens qui se targuent normalement de leur incrédulité. À la même époque, la droite, les fauteurs d'atrocités de 1914-18, regardait l'Allemagne nazie et refusait catégoriquement d'y voir le moindre mal. Puis dès que la guerre a éclaté, ce sont les pro-nazis d'hier qui ont répété des histoires d'horreur, tandis que les antinazis se sont soudain retrouvés à douter de l'existence réelle de la Gestapo. Ce n'était pas seulement le résultat du pacte russo-allemand. C'était en partie parce qu'avant la guerre la gauche avait cru à tort que la Grande-Bretagne et l'Allemagne ne se battraient jamais et pouvaient donc être simultanément anti-allemands et anti-britanniques, en partie aussi parce que la propagande de guerre officielle, avec son hypocrisie et son pharisaïsme dégoûtantes, tend toujours à faire sympathiser les gens pensants avec l'ennemi. Une partie du prix que nous avons payé pour le mensonge systématique de 1914-17 était la réaction pro-allemande exagérée qui a suivi. Au cours des années 1918-1933, vous étiez hué dans les cercles de gauche si vous suggériez que l'Allemagne portait ne serait-ce qu'une fraction de la responsabilité de la guerre. Dans toutes les dénonciations de Versailles que j'ai écoutées au cours de ces années, je ne pense pas avoir entendu une seule fois la question « Que se serait-il passé si l'Allemagne avait gagné ? » même mentionnée, et encore moins discutée. Donc aussi avec des atrocités. La vérité, on le sent, devient fausse lorsque votre ennemi la prononce. Récemment, j'ai remarqué que ceux-là mêmes qui ont avalé toutes les histoires d'horreur sur les Japonais à Nankin en 1937 refusaient de croire exactement les mêmes histoires sur Hong Kong en 1942. Il y avait même une tendance à penser que les atrocités de Nankin étaient devenues, étaient rétrospectivement fausses parce que le gouvernement britannique attirait maintenant l'attention sur elles.

Mais malheureusement, la vérité sur les atrocités est bien pire que le fait qu'elles soient menties et transformées en propagande. La vérité est qu'ils arrivent. Le fait souvent invoqué comme motif de scepticisme - que les mêmes histoires d'horreur se reproduisent guerre après guerre - rend simplement plus probable que ces histoires soient vraies. Ce sont évidemment des fantasmes répandus, et la guerre est l'occasion de les mettre en pratique. Aussi, bien que cela ait cessé d'être à la mode de le dire, il ne fait aucun doute que ce que l'on peut appeler grosso modo les « blancs » commettent des atrocités bien plus nombreuses et pires que les « rouges ». Il n'y a pas le moindre doute, par exemple, sur le comportement des Japonais en Chine. Il n'y a pas non plus beaucoup de doute sur la longue histoire des attentats fascistes au cours des dix dernières années en Europe. Le volume des témoignages est énorme, et une proportion respectable provient de la presse et de la radio allemandes. Ces choses sont vraiment arrivées, c'est la chose à surveiller. Ils se sont produits même si Lord Halifax a dit qu'ils se sont produits. Les viols et les massacres dans les villes chinoises, les tortures dans les caves de la Gestapo, les vieux professeurs juifs jetés dans les fosses d'aisance, le mitraillage des réfugiés le long des routes espagnoles, tout cela est arrivé, et il n'en est pas moins arrivé. parce que le Le télégraphe du jour les a soudainement découverts alors qu'il était cinq ans trop tard.

Deux souvenirs, le premier ne prouvant rien de particulier, le second, je pense, donnant un certain aperçu de l'atmosphère d'une période révolutionnaire :

Tôt un matin, un autre homme et moi étions sortis pour tirer sur les fascistes dans les tranchées à l'extérieur de Huesca. Leur ligne et la nôtre se trouvaient ici à trois cents mètres l'une de l'autre, distance à laquelle nos vieux fusils ne tireraient pas avec précision, mais en vous faufilant à environ cent mètres de la tranchée fasciste, vous pourriez, si vous avez de la chance, tirer sur quelqu'un. par un trou dans le parapet. Malheureusement, le sol entre les deux était un champ de betteraves plat sans couverture, à l'exception de quelques fossés, et il fallait sortir pendant qu'il faisait encore nuit et revenir peu après l'aube, avant que la lumière ne devienne trop bonne. Cette fois, aucun fasciste n'est apparu, et nous sommes restés trop longtemps et avons été rattrapés par l'aube. Nous étions dans un fossé, mais derrière nous, il y avait deux cents mètres de terrain plat à peine assez couvert pour un lapin. Nous étions encore en train d'essayer de nous donner le courage de nous précipiter quand il y eut un tumulte et un coup de sifflet dans la tranchée fasciste. Certains de nos avions arrivaient. À ce moment, un homme portant vraisemblablement un message à un officier, a sauté de la tranchée et a couru le long du haut du parapet à la vue. Il était à moitié habillé et tenait son pantalon à deux mains en courant. je me suis abstenu de tirer sur lui. Il est vrai que je suis un piètre tireur et peu susceptible de toucher un coureur à cent mètres, et aussi que je pensais surtout à regagner notre tranchée pendant que les fascistes avaient leur attention fixée sur les avions. Pourtant, je n'ai pas tourné en partie à cause de ce détail sur le pantalon. J'étais venu ici pour tirer sur des ‘fascistes’ mais un homme qui tient son pantalon n'est pas un ‘fasciste’, c'est visiblement un semblable à toi, et tu n'as pas envie lui tirer dessus.

Que démontre cet incident ? Pas grand-chose, parce que c'est le genre de chose qui arrive tout le temps dans toutes les guerres. L'autre est différent. Je ne suppose pas qu'en le racontant je puisse le rendre émouvant à vous qui le lisez, mais je vous demande de croire qu'il m'émeut, comme un incident caractéristique de l'atmosphère morale d'un moment particulier dans le temps.

L'une des recrues qui nous ont rejoints pendant que j'étais à la caserne était un garçon à l'air sauvage des ruelles de Barcelone. Il était en haillons et pieds nus. Il était aussi extrêmement sombre (du sang arabe, j'ose dire), et faisait des gestes que l'on ne voit pas habituellement un Européen en faire un en particulier - le bras tendu, la paume verticale - était un geste caractéristique des Indiens. Un jour, un paquet de cigares, qu'on pouvait encore acheter à bas prix à l'époque, a été volé dans ma couchette. Assez sottement, j'ai signalé cela à l'officier, et l'un des escrocs que j'ai déjà mentionnés s'est rapidement présenté et a dit de manière assez mensongère que vingt-cinq pesetas avaient été volées dans sa couchette. Pour une raison quelconque, l'officier a immédiatement décidé que le garçon au visage brun devait être le voleur. Ils étaient très durs à voler dans la milice, et en théorie, les gens pouvaient être abattus pour cela. Le misérable s'est laissé conduire au poste de garde pour être fouillé. Ce qui m'a le plus frappé, c'est qu'il a à peine tenté de protester de son innocence. Dans le fatalisme de son attitude, on pouvait voir la misère désespérée dans laquelle il avait été élevé. L'officier lui a ordonné de se déshabiller. Avec une humilité qui m'était horrible, il s'est déshabillé et ses vêtements ont été fouillés. Bien sûr ni les cigares ni l'argent n'étaient là en fait il ne les avait pas volés. Ce qui était le plus douloureux de tous, c'est qu'il ne semblait pas moins honteux une fois son innocence établie. Cette nuit-là, je l'ai emmené voir les photos et je lui ai donné du cognac et du chocolat. Mais cela aussi était horrible - je veux dire la tentative d'effacer une blessure avec de l'argent. Pendant quelques minutes, j'avais à moitié cru que c'était un voleur, et cela ne pouvait pas être effacé.

Eh bien, quelques semaines plus tard, au front, j'ai eu des problèmes avec un des hommes de ma section. À cette époque, j'étais un «cabo» ou caporal, commandant douze hommes. C'était une guerre statique, horriblement froide, et le principal travail consistait à faire en sorte que les sentinelles restent éveillées à leurs postes. Un jour, un homme a soudainement refusé de se rendre à un certain poste, qui, selon lui, était vraiment exposé au feu ennemi. C'était une créature faible, et je l'ai saisi et j'ai commencé à l'entraîner vers son poste. Cela a réveillé les sentiments des autres contre moi, car les Espagnols, je pense, en veulent plus que nous d'être touchés. Immédiatement, j'ai été entouré d'un cercle d'hommes qui criaient : Fasciste ! Fasciste! Laisse cet homme partir ! Ce n'est pas une armée bourgeoise. Fasciste !, etc., etc. Du mieux que j'ai pu dans mon mauvais espagnol, j'ai crié qu'il fallait obéir aux ordres, et la dispute s'est transformée en un de ces énormes arguments au moyen desquels la discipline est progressivement martelée dans les armées. Certains ont dit que j'avais raison, d'autres ont dit que j'avais tort. Mais le fait est que celui qui a pris mon parti le plus chaleureusement de tous était le garçon au visage brun. Dès qu'il a vu ce qui se passait, il a sauté sur le ring et a commencé à me défendre avec passion. Avec son geste étrange, sauvage et indien, il n'arrêtait pas de s'exclamer : " C'est le meilleur caporal que nous ayons ! " (Pas de foin cabo como el.) Plus tard, il a demandé l'autorisation d'échanger dans ma section.

Pourquoi cet incident me touche-t-il ? Parce que dans des circonstances normales, il aurait été impossible que de bons sentiments soient jamais rétablis entre ce garçon et moi. L'accusation implicite de vol n'aurait pas été rendue meilleure, probablement un peu pire, par mes efforts pour faire amende honorable. L'un des effets d'une vie sûre et civilisée est une immense hypersensibilité qui fait que toutes les émotions primaires semblent quelque peu dégoûtantes. La générosité est aussi douloureuse que la mesquinerie, la gratitude aussi odieuse que l'ingratitude. Mais en Espagne en 1936, nous ne vivions pas à une époque normale. C'était une époque où les sentiments et les gestes généreux étaient plus faciles qu'ils ne le sont d'ordinaire. J'ai pu raconter une douzaine d'incidents similaires, pas vraiment communicables mais liés dans mon esprit à l'atmosphère particulière de l'époque, les vêtements miteux et les affiches révolutionnaires aux couleurs gaies, l'usage universel du mot ‘camar’, le des ballades antifascistes imprimées sur du papier fragile et vendues pour un sou, des phrases comme « solidarité internationale du prolétariat », pathétiquement répétées par des hommes ignorants qui croyaient qu'elles avaient un sens. Pourriez-vous vous sentir amical envers quelqu'un et le défendre dans une querelle, après avoir été ignominieusement fouillé en sa présence pour des biens que vous étiez censé lui avoir volés ? Non, vous ne pourriez pas, mais vous pourriez le faire si vous aviez tous les deux vécu une expérience émotionnellement élargie. C'est l'un des sous-produits de la révolution, bien que dans ce cas ce n'était que les prémices d'une révolution, et évidemment vouée à l'échec.

La lutte pour le pouvoir entre les partis républicains espagnols est une chose malheureuse et lointaine que je n'ai pas envie de revivre à cette date. Je ne le mentionne que pour dire : ne croyez rien, ou presque, de ce que vous lisez sur les affaires intérieures du côté gouvernemental. C'est tout, de quelque source que ce soit, de la propagande du parti, c'est-à-dire des mensonges. La vérité générale sur la guerre est assez simple.La bourgeoisie espagnole a vu sa chance d'écraser le mouvement ouvrier et l'a saisie, aidée par les nazis et par les forces de réaction du monde entier. Il est douteux que plus que cela soit jamais établi.

Je me souviens avoir dit une fois à Arthur Koestler, « L'histoire s'est arrêtée en 1936 », auquel il a hoché la tête en signe de compréhension immédiate. Nous pensions tous les deux au totalitarisme en général, mais plus particulièrement à la guerre civile espagnole. Tôt dans ma vie, j'ai remarqué qu'aucun événement n'est jamais correctement rapporté dans un journal, mais en Espagne, pour la première fois, j'ai vu des articles de journaux qui n'avaient aucun rapport avec les faits, pas même la relation qui est impliquée dans un mentir. J'ai vu de grandes batailles rapportées où il n'y avait pas eu de combats, et un silence complet où des centaines d'hommes avaient été tués. J'ai vu des troupes qui avaient combattu courageusement être dénoncées comme des lâches et des traîtres, et d'autres qui n'avaient jamais vu un coup de feu salués comme les héros de victoires imaginaires et j'ai vu des journaux à Londres détaillant ces mensonges et des intellectuels enthousiastes construisant des superstructures émotionnelles sur des événements qui ne s'étaient jamais produits. . J'ai vu, en fait, que l'histoire s'écrivait non pas en fonction de ce qui s'était passé, mais de ce qui aurait dû se produire selon diverses « lignes de parti ». Pourtant, d'une certaine manière, aussi horrible que tout cela fût, cela n'avait pas d'importance. Il concernait des questions secondaires, à savoir la lutte pour le pouvoir entre le Komintern et les partis de gauche espagnols, et les efforts du gouvernement russe pour empêcher la révolution en Espagne. Mais le tableau général de la guerre que le gouvernement espagnol présentait au monde n'était pas mensongère. Les principaux problèmes étaient ce qu'il disait qu'ils étaient. Mais quant aux fascistes et à leurs partisans, comment pourraient-ils s'approcher d'aussi près de la vérité ? Comment pourraient-ils mentionner leurs véritables objectifs ? Leur version de la guerre était une pure fantaisie, et dans les circonstances, il ne pouvait en être autrement.

La seule ligne de propagande ouverte aux nazis et aux fascistes était de se présenter comme des patriotes chrétiens sauvant l'Espagne d'une dictature russe. Cela impliquait de prétendre que la vie au gouvernement espagnol n'était qu'un long massacre (voir les Héraut catholique ou la Courrier quotidien — mais c'était un jeu d'enfant par rapport à la presse fasciste continentale), et cela impliquait d'exagérer énormément l'ampleur de l'intervention russe. De l'immense pyramide de mensonges que la presse catholique et réactionnaire du monde entier a bâtie, permettez-moi de ne retenir qu'un seul point : la présence en Espagne d'une armée russe. Les fervents partisans de Franco croyaient tous à cette estimation de sa force s'élevant à un demi-million. Or, il n'y avait pas d'armée russe en Espagne. Il y avait peut-être une poignée d'aviateurs et d'autres techniciens, quelques centaines tout au plus, mais il n'y en avait pas une armée. Quelques milliers d'étrangers qui ont combattu en Espagne, sans parler des millions d'Espagnols, en ont été témoins. Eh bien, leur témoignage ne fit aucune impression sur les propagandistes franquistes, dont aucun n'avait mis les pieds dans le gouvernement espagnol. Simultanément, ces gens refusaient catégoriquement d'admettre le fait de l'intervention allemande ou italienne en même temps que la presse allemande et italienne se vantait ouvertement des exploits de leurs légionnaires. J'ai choisi de ne mentionner qu'un seul point, mais en fait toute la propagande fasciste sur la guerre était à ce niveau.

Ce genre de chose me fait peur, car cela me donne souvent le sentiment que le concept même de vérité objective s'efface du monde. Après tout, il y a de fortes chances que ces mensonges, ou en tout cas des mensonges similaires, passent dans l'histoire. Comment s'écrira l'histoire de la guerre d'Espagne ? Si Franco reste au pouvoir, ses candidats écriront les livres d'histoire, et (pour m'en tenir à mon point choisi) cette armée russe qui n'a jamais existé deviendra un fait historique, et les écoliers en apprendront plus sur les générations futures. Mais supposons que le fascisme soit finalement vaincu et qu'une sorte de gouvernement démocratique soit rétabli en Espagne dans un avenir assez proche, comment écrire l'histoire de la guerre ? Quel genre de records Franco aura-t-il laissé derrière lui ? Supposons même que les archives conservées du côté du gouvernement soient récupérables, mais comment écrire une véritable histoire de la guerre ? Car, comme je l'ai déjà souligné, le gouvernement a également largement traité de mensonges. Du point de vue antifasciste, on pourrait écrire une histoire largement véridique de la guerre, mais ce serait une histoire partisane, peu fiable sur chaque point mineur. Pourtant, après tout, certains une sorte d'histoire sera écrite, et après la mort de ceux qui se souviennent réellement de la guerre, elle sera universellement acceptée. Ainsi, à toutes fins pratiques, le mensonge sera devenu vérité.

Je sais que c'est la mode de dire que la plupart de l'histoire enregistrée est de toute façon des mensonges. Je suis prêt à croire que l'histoire est en grande partie inexacte et biaisée, mais ce qui est propre à notre époque, c'est l'abandon de l'idée que l'histoire pourrait être écrit honnêtement. Dans le passé, les gens mentaient délibérément, ou ils coloraient inconsciemment ce qu'ils écrivaient, ou ils luttaient pour la vérité, sachant bien qu'ils devaient faire beaucoup d'erreurs, mais dans chaque cas, ils croyaient que les "faits" existaient et étaient plus ou moins découvrables. Et dans la pratique, il y avait toujours un ensemble considérable de faits qui auraient été acceptés par presque tout le monde. Si vous recherchez l'histoire de la dernière guerre, par exemple, la Encyclopédie Britannica, vous constaterez qu'une quantité respectable du matériel est tirée de sources allemandes. Un historien britannique et un historien allemand seraient en profond désaccord sur beaucoup de choses, même sur des principes fondamentaux, mais il y aurait toujours cet ensemble de faits, pour ainsi dire, neutres sur lesquels aucun ne contesterait sérieusement l'autre. C'est précisément cette base commune d'accord, avec son implication selon laquelle les êtres humains sont tous une seule espèce animale, que le totalitarisme détruit. La théorie nazie nie en effet spécifiquement qu'une chose telle que « la vérité » existe. Il n'y a, par exemple, rien de tel que ‘Science’. Il n'y a que la « science allemande », la « science juive », etc. L'objectif implicite de cette ligne de pensée est un monde de cauchemar dans lequel le chef, ou une clique dirigeante, contrôle non seulement l'avenir le passé. Si le Chef dit de tel ou tel événement, ‘Ça n'est jamais arrivé’ — bien, ça n'est jamais arrivé. S'il dit que deux et deux font cinq, eh bien, deux et deux font cinq. Cette perspective m'effraie bien plus que les bombes — et après nos expériences de ces dernières années ce n'est pas une déclaration frivole.

Mais est-il peut-être enfantin ou morbide de se terrifier avec des visions d'un avenir totalitaire ? Avant de considérer le monde totalitaire comme un cauchemar qui ne peut pas se réaliser, rappelez-vous simplement qu'en 1925, le monde d'aujourd'hui aurait semblé un cauchemar qui ne pouvait pas se réaliser. Contre ce monde fantasmagorique changeant dans lequel le noir peut être blanc demain et le temps d'hier peut être modifié par décret, il n'y a en réalité que deux garde-fous. La première est que même si vous niez la vérité, la vérité continue d'exister, pour ainsi dire, dans votre dos, et vous ne pouvez donc pas la violer d'une manière qui nuit à l'efficacité militaire. L'autre est que tant que certaines parties de la terre restent invaincues, la tradition libérale peut être maintenue en vie. Que le fascisme, ou peut-être même une combinaison de plusieurs fascismes, conquiert le monde entier, et ces deux conditions n'existent plus. En Angleterre, nous sous-estimons le danger de ce genre de chose, car nos traditions et notre sécurité passée nous ont donné la conviction sentimentale que tout finit bien et que la chose que vous craignez le plus n'arrive jamais vraiment. Nourris depuis des centaines d'années d'une littérature où le Droit triomphe invariablement dans le dernier chapitre, nous croyons à demi instinctivement que le mal se défait toujours lui-même à la longue. Le pacifisme, par exemple, est fondé en grande partie sur cette croyance. Ne résistez pas au mal, et il se détruira d'une manière ou d'une autre. Mais pourquoi devrait-il? Quelles preuves y a-t-il? Et quel exemple y a-t-il d'un État industrialisé moderne qui s'effondre s'il n'est pas conquis de l'extérieur par la force militaire ?

Considérons par exemple la réinstitution de l'esclavage. Qui aurait pu imaginer il y a vingt ans que l'esclavage reviendrait en Europe ? Eh bien, l'esclavage a été restauré sous notre nez. Les camps de travaux forcés dans toute l'Europe et l'Afrique du Nord où Polonais, Russes, Juifs et prisonniers politiques de toutes races peinent à construire des routes ou à vider les marais pour leurs rations nues, sont un simple esclavage de bétail. Le plus que l'on puisse dire, c'est que l'achat et la vente d'esclaves par des particuliers ne sont pas encore autorisés. À d'autres égards, l'éclatement des familles, par exemple, les conditions sont probablement pires qu'elles ne l'étaient dans les plantations de coton américaines. Il n'y a aucune raison de penser que cet état de choses changera tant que perdurera toute domination totalitaire. Nous n'en saisissons pas toutes les implications, car à notre manière mystique nous pensons qu'un régime fondé sur l'esclavage doit effondrer. Mais il vaut la peine de comparer la durée des empires esclavagistes de l'antiquité avec celle de n'importe quel État moderne. Les civilisations fondées sur l'esclavage ont duré jusqu'à quatre mille ans.

Quand je pense à l'antiquité, le détail qui me fait peur, c'est que ces centaines de millions d'esclaves sur le dos desquels la civilisation s'est reposée génération après génération n'ont laissé aucune trace. Nous ne connaissons même pas leurs noms. Dans toute l'histoire grecque et romaine, combien de noms d'esclaves connaissez-vous ? Je peux penser à deux, voire trois. L'un est Spartacus et l'autre Epictète. De plus, dans la salle romaine du British Museum, il y a un bocal en verre avec le nom du fabricant inscrit sur le fond, ‘Felix fecit’. J'ai une image mentale du pauvre Félix (un Gaulois aux cheveux roux et un collier en métal autour du cou), mais en fait il n'a peut-être pas été un esclave donc il n'y a que deux esclaves dont je connais définitivement les noms, et probablement peu de gens peuvent rappelez-vous plus. Les autres sont tombés dans le silence le plus total.

L'épine dorsale de la résistance contre Franco était la classe ouvrière espagnole, en particulier les membres des syndicats urbains. À long terme, il est important de se rappeler que ce n'est qu'à long terme que la classe ouvrière reste l'ennemi le plus fiable du fascisme, simplement parce que la classe ouvrière a tout à gagner à une reconstruction décente de la société. . Contrairement à d'autres classes ou catégories, il ne peut pas être corrompu de façon permanente.

Dire cela n'est pas idéaliser la classe ouvrière. Dans la longue lutte qui a suivi la Révolution russe, ce sont les ouvriers qui ont été vaincus, et il est impossible de ne pas sentir que c'était leur faute. À maintes reprises, pays après pays, les mouvements ouvriers organisés ont été écrasés par une violence ouverte et illégale, et leurs camarades à l'étranger, liés à leur solidarité théorique, ont simplement regardé et n'ont rien fait et en dessous, la cause secrète de beaucoup de trahisons, a reposé le fait qu'entre les travailleurs blancs et les travailleurs de couleur, il n'y a même pas de paroles en l'air à la solidarité. Qui peut croire au prolétariat international conscient après les événements de ces dix dernières années ? Pour la classe ouvrière britannique, le massacre de leurs camarades à Vienne, Berlin, Madrid ou ailleurs semblait moins intéressant et moins important que le match de football d'hier. Pourtant, cela ne change rien au fait que la classe ouvrière continuera à lutter contre le fascisme après que les autres auront cédé. L'intelligentsia est le peuple qui crie le plus fort contre le fascisme, et pourtant une proportion respectable d'entre eux s'effondre dans le défaitisme lorsque le pincement vient. Ils sont assez clairvoyants pour voir les chances contre eux, et de plus ils peuvent être soudoyés - car il est évident que les nazis pensent qu'il vaut la peine de corrompre des intellectuels. Avec la classe ouvrière, c'est l'inverse. Trop ignorants pour voir à travers le tour qui leur est joué, ils avalent facilement les promesses du fascisme, pourtant tôt ou tard ils reprennent toujours le combat. Ils doivent le faire, car dans leur propre corps ils découvrent toujours que les promesses du fascisme ne peuvent pas être tenues. Pour gagner définitivement la classe ouvrière, les fascistes devraient élever le niveau de vie général, ce qu'ils ne peuvent et ne veulent probablement pas faire. La lutte de la classe ouvrière est comme la croissance d'une plante. La plante est aveugle et stupide, mais elle en sait assez pour continuer à pousser vers la lumière, et elle le fera face à des découragements sans fin. Pourquoi les travailleurs luttent-ils ? Tout simplement parce que la vie décente dont ils sont de plus en plus conscients est désormais techniquement possible. Leur conscience de cet objectif va et vient. En Espagne, pendant un certain temps, les gens ont agi consciemment, se dirigeant vers un but qu'ils voulaient atteindre et croyaient pouvoir atteindre. Cela expliquait le sentiment curieusement dynamique qu'avait la vie dans l'Espagne gouvernementale pendant les premiers mois de la guerre. Les gens du commun savaient dans leurs os que la République était leur ami et Franco était leur ennemi. Ils savaient qu'ils avaient raison, parce qu'ils se battaient pour quelque chose que le monde leur devait et pouvait leur donner.

Il faut s'en souvenir pour voir la guerre d'Espagne dans sa véritable perspective. Quand on pense à la cruauté, à la misère et à la futilité de la guerre — et dans ce cas particulier des intrigues, des persécutions, des mensonges et des malentendus — il y a toujours la tentation de dire : ‘Un côté est aussi mauvais comme l'autre. Je suis neutre’. En pratique, cependant, on ne peut pas être neutre, et il n'y a guère de guerre dans laquelle peu importe qui gagne. Presque toujours, l'un représente plus ou moins le progrès, l'autre plus ou moins la réaction. La haine que la République espagnole excita chez les millionnaires, les ducs, les cardinaux, les play-boys, les dirigeables, etc. suffirait à elle seule à montrer comment était la terre. Il s'agissait essentiellement d'une guerre des classes. Si elle avait été gagnée, la cause des gens du commun partout aurait été renforcée. C'était perdu, et les tireurs de dividendes du monde entier se sont frottés les mains. C'était le vrai problème, tout le reste était de la mousse à sa surface.

L'issue de la guerre d'Espagne a été réglée à Londres, Paris, Rome, Berlin, en tout cas pas en Espagne. Après l'été 1937, ceux qui avaient des yeux dans la tête se sont rendu compte que le gouvernement ne pouvait gagner la guerre que s'il y avait un changement profond dans l'organisation internationale, et en décidant de se battre contre Negrin et les autres, il a peut-être été en partie influencé par les on s'attendait à ce que la guerre mondiale qui a réellement éclaté en 1939 arrive en 1938. La désunion très médiatisée du côté du gouvernement n'a pas été une cause principale de défaite. Les milices gouvernementales ont été levées à la hâte, mal armées et sans imagination dans leur conception militaire, mais elles auraient été les mêmes si un accord politique complet avait existé dès le départ. Au début de la guerre, l'ouvrier d'usine espagnol moyen ne savait même pas tirer au fusil (il n'y avait jamais eu de conscription universelle en Espagne), et le pacifisme traditionnel de la gauche était un grand handicap. Les milliers d'étrangers qui ont servi en Espagne faisaient de la bonne infanterie, mais il y avait très peu d'experts de quelque sorte que ce soit parmi eux. La thèse trotskiste selon laquelle la guerre aurait pu être gagnée si la révolution n'avait pas été sabotée était probablement fausse. Nationaliser des usines, démolir des églises et publier des manifestes révolutionnaires n'auraient pas rendu les armées plus efficaces. Les fascistes ont gagné parce qu'ils étaient d'autant plus forts qu'ils avaient des armes modernes et pas les autres. Aucune stratégie politique ne pouvait compenser cela.

La chose la plus déconcertante dans la guerre d'Espagne était le comportement des grandes puissances. La guerre a en fait été gagnée pour Franco par les Allemands et les Italiens, dont les motifs étaient assez évidents. Les motivations de la France et de la Grande-Bretagne sont moins faciles à comprendre. En 1936, il était clair pour tout le monde que si la Grande-Bretagne aidait seulement le gouvernement espagnol, même à hauteur de quelques millions de livres d'armes, Franco s'effondrerait et la stratégie allemande serait gravement disloquée. À ce moment-là, il n'était pas nécessaire d'être clairvoyant pour prévoir que la guerre entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne allait arriver, on pouvait même prédire dans un an ou deux quand elle arriverait. Pourtant, de la manière la plus mesquine, la plus lâche et la plus hypocrite, la classe dirigeante britannique a fait tout ce qu'elle pouvait pour livrer l'Espagne à Franco et aux nazis. Pourquoi? Parce qu'ils étaient pro-fascistes, c'était la réponse évidente. Sans aucun doute, ils l'étaient, et pourtant, lors de la confrontation finale, ils ont choisi de tenir tête à l'Allemagne. Il est encore très incertain sur quel plan ils ont agi en soutenant Franco, et ils n'avaient peut-être aucun plan clair du tout. Que la classe dirigeante britannique soit méchante ou simplement stupide est l'une des questions les plus difficiles de notre temps, et à certains moments une question très importante. Quant aux Russes, leurs motivations dans la guerre d'Espagne sont tout à fait impénétrables. Sont-ils, comme le croyaient les roses, intervenus en Espagne pour défendre la démocratie et contrecarrer les nazis ? Alors pourquoi sont-ils intervenus à une échelle aussi mesquine et ont-ils finalement laissé l'Espagne sur le carreau ? Ou sont-ils, comme le prétendaient les catholiques, intervenus pour favoriser la révolution en Espagne ? Alors pourquoi ont-ils tout fait pour écraser les mouvements révolutionnaires espagnols, défendre la propriété privée et remettre le pouvoir à la classe moyenne contre la classe ouvrière ? Ou sont-ils, comme le suggéraient les trotskistes, intervenus simplement pour empêcher une révolution espagnole ? Alors pourquoi ne pas avoir soutenu Franco ? En effet, leurs actions s'expliquent le plus facilement si l'on suppose qu'ils agissaient sur plusieurs motifs contradictoires. Je crois qu'à l'avenir nous finirons par penser que la politique étrangère de Staline, au lieu d'être aussi diaboliquement intelligente qu'on le prétend, a été simplement opportuniste et stupide. Mais en tout cas, la guerre civile espagnole a démontré que les nazis savaient ce qu'ils faisaient et que leurs adversaires ne le savaient pas. La guerre s'est déroulée à un faible niveau technique et sa stratégie majeure était très simple. Ce côté qui avait des armes gagnerait. Les nazis et les Italiens ont donné des armes aux amis fascistes espagnols, et les démocraties occidentales et les Russes n'ont pas donné d'armes à ceux qui auraient dû être leurs amis. Ainsi, la République espagnole a péri, ayant gagné ce qu'aucune république n'a manqué.

S'il était juste, comme tous les gauchistes d'autres pays l'ont sans aucun doute fait, d'encourager les Espagnols à continuer à se battre alors qu'ils ne pouvaient pas gagner est une question à laquelle il est difficile de répondre.Je pense moi-même que c'était juste, parce que je crois qu'il vaut mieux, même du point de vue de la survie, se battre et être vaincu que de se rendre sans combattre. Les effets sur la grande stratégie de la lutte contre le fascisme ne peuvent pas encore être évalués. Les armées en lambeaux et sans armes de la République ont tenu pendant deux ans et demi, ce qui était sans doute plus long que prévu par leurs ennemis. Mais si cela a bouleversé le calendrier fasciste, ou si, d'un autre côté, cela a simplement reporté la guerre majeure et donné aux nazis du temps supplémentaire pour mettre leur machine de guerre en état, est encore incertain.

Je ne pense jamais à la guerre d'Espagne sans que deux souvenirs me viennent à l'esprit. L'un est de la salle d'hôpital de Lérida et les voix plutôt tristes des miliciens blessés chantent une chanson avec un refrain qui s'est terminé —

Eh bien, ils se sont bien battus jusqu'à la fin. Pendant les dix-huit derniers mois de la guerre, les armées républicaines ont dû se battre presque sans cigarettes et avec une précieuse petite nourriture. Même lorsque j'ai quitté l'Espagne au milieu de 1937, la viande et le pain étaient rares, le tabac une rareté, le café et le sucre presque impossibles à obtenir.

L'autre souvenir est celui du milicien italien qui m'a serré la main au poste de garde, le jour où j'ai rejoint la milice. J'ai écrit sur cet homme au début de mon livre sur la guerre d'Espagne(1), et je ne veux pas répéter ce que j'ai dit là. Quand je me souviens — oh, comme c'est vif ! Avec son uniforme minable et son visage féroce, pathétique et innocent, les problèmes secondaires complexes de la guerre semblent s'estomper et je vois clairement qu'il n'y avait en tout cas aucun doute sur qui avait raison. En dépit de la politique du pouvoir et du mensonge journalistique, le problème central de la guerre était la tentative de gens comme celui-ci de gagner la vie décente qu'ils savaient être leur droit de naissance. Il est difficile de penser à la fin probable de cet homme particulier sans plusieurs sortes d'amertume. Depuis que je l'ai rencontré à la caserne Lénine, il était probablement un trotskiste ou un anarchiste, et dans les conditions particulières de notre époque, lorsque des gens de ce genre ne sont pas tués par la Gestapo, ils sont généralement tués par le G.P.U. Mais cela n'affecte pas les problèmes à long terme. Le visage de cet homme, que je n'ai vu qu'une minute ou deux, reste avec moi comme une sorte de rappel visuel de ce qu'était vraiment la guerre. Il symbolise pour moi la fleur de la classe ouvrière européenne, harcelée par la police de tous les pays, les gens qui remplissent les charniers des champs de bataille espagnols et sont maintenant, à hauteur de plusieurs millions, en train de pourrir dans des camps de travaux forcés.

Quand on pense à toutes les personnes qui soutiennent ou ont soutenu le fascisme, on s'étonne de leur diversité. Quel équipage ! Pensez à un programme qui pourrait en tout cas réunir pour un temps Hitler, Pétain, Montagu Norman, Pavelitch, William Randolph Hearst, Streicher, Buchman, Ezra Pound, Juan March, Cocteau, Thyssen, le père Coughlin, le mufti de Jérusalem, Arnold Lunn , Antonescu, Spengler, Beverley Nichols, Lady Houston et Marinetti tous dans le même bateau ! Mais l'indice est vraiment très simple. Ce sont tous des gens qui ont quelque chose à perdre, ou des gens qui aspirent à une société hiérarchique et redoutent la perspective d'un monde d'êtres humains libres et égaux. Derrière tout le bazar dont on parle de la « Russie sans Dieu et du « matérialisme » de la classe ouvrière se cache la simple intention de ceux qui ont de l'argent ou des privilèges de s'y accrocher. Idem, bien qu'il contienne une vérité partielle, avec tous les discours sur l'inutilité de la reconstruction sociale non accompagnée d'un «changement de cœur». Les pieux, du Pape aux yogis de Californie, sont grands sur le changement d'avis, bien plus rassurant de leur point de vue qu'un changement de système économique. Pétain attribue la chute de la France à "l'amour du plaisir" des gens du commun. On voit cela dans sa juste perspective si l'on s'arrête à se demander combien de plaisir la vie du paysan ou de l'ouvrier français ordinaire contiendrait par rapport à celle de Pétain. La maudite impertinence de ces politiciens, prêtres, hommes de lettres et autres qui sermonnent le socialiste ouvrier pour son « matérialisme » ! Tout ce que l'ouvrier exige, c'est ce que ces autres considéreraient comme le minimum indispensable sans lequel la vie humaine ne peut pas du tout être vécue. Assez à manger, à l'abri de la terreur obsédante du chômage, la certitude que vos enfants auront une chance équitable, un bain une fois par jour, du linge propre assez souvent, un toit qui ne fuit pas et des heures de travail suffisamment courtes pour vous laisser avec un peu d'énergie à la fin de la journée. Aucun de ceux qui prêchent contre le « matérialisme » ne considérerait la vie vivable sans ces choses. Et avec quelle facilité ce minimum pourrait-il être atteint si l'on choisissait de s'y atteler pendant vingt ans seulement ! Élever le niveau de vie du monde entier à celui de la Grande-Bretagne ne serait pas une entreprise plus grande que la guerre que nous venons de mener. Je ne prétends pas, et je ne sais pas qui le fait, que cela ne résoudrait rien en soi. C'est simplement que les privations et le travail brutal doivent être abolis avant que les vrais problèmes de l'humanité puissent être abordés. Le problème majeur de notre temps est le déclin de la croyance en l'immortalité personnelle, et il ne peut pas être traité tant que l'être humain moyen se traîne comme un bœuf ou tremble de peur de la police secrète. Comme les classes ouvrières ont raison dans leur « matérialisme » ! Comme ils ont raison de se rendre compte que le ventre vient avant l'âme, non pas dans l'échelle des valeurs mais dans le temps ! Comprenez cela, et la longue horreur que nous subissons devient au moins intelligible. Toutes les considérations sont susceptibles de faire vaciller les voix des sirènes d'un Pétain ou d'un Gandhi, le fait incontournable que pour combattre il faut se dégrader, la position morale équivoque de la Grande-Bretagne, avec ses phrases démocratiques et ses l'empire des coolies, le développement sinistre de la Russie soviétique, la farce sordide de la politique de gauche, tout cela s'estompe et on ne voit plus que la lutte du petit peuple qui s'éveille progressivement contre les seigneurs de la propriété et leurs menteurs et enculés à gages. La question est très simple. Est-ce que des gens comme ce soldat italien seront autorisés à vivre la vie décente et pleinement humaine qui est maintenant techniquement réalisable, ou ne le seront-ils pas ? L'homme ordinaire sera-t-il repoussé dans la boue, ou non ? Je crois moi-même, peut-être pour des raisons insuffisantes, que l'homme ordinaire gagnera son combat tôt ou tard, mais je veux que ce soit tôt et pas plus tard - disons dans les cent prochaines années, et non dans le dix mille prochaines années. C'était le vrai problème de la guerre d'Espagne, et de la dernière guerre, et peut-être d'autres guerres à venir.

Je n'ai jamais revu le milicien italien et je n'ai jamais appris son nom. Il peut être considéré comme certain qu'il est mort. Près de deux ans plus tard, alors que la guerre était visiblement perdue, j'ai écrit ces vers en sa mémoire :

Le soldat italien m'a serré la main
A côté de la table de la salle des gardes
La main forte et la main subtile
Dont les paumes ne peuvent que

Pour se rencontrer dans le bruit des canons,
Mais ah ! quelle paix j'ai connu alors
En contemplant son visage meurtri
Plus pur que n'importe quelle femme !

Pour les mots soufflés qui me font vomir
Ses oreilles étaient toujours saintes,
Et il est né en sachant ce que j'avais appris
Hors des livres et lentement.

Les canons traîtres avaient raconté leur histoire
Et nous l'avions tous les deux acheté,
Mais ma brique d'or était en or —
Oh! qui l'aurait jamais pensé ?

Bonne chance avec toi, soldat italien !
Mais la chance n'est pas pour les courageux
Que vous rendrait le monde ?
Toujours moins que ce que vous avez donné.

Entre l'ombre et le fantôme,
Entre le blanc et le rouge,
Entre la balle et le mensonge,
Où cacheriez-vous votre tête ?

Car où est Manuel Gonzalez,
Et où est Pedro Aguilar,
Et où est Ramon Fenellosa ?
Les vers de terre savent où ils sont.

Ton nom et tes actes ont été oubliés
Avant que tes os ne soient secs,
Et le mensonge qui t'a tué est enterré
Sous un mensonge plus profond

Mais la chose que j'ai vue sur ton visage
Aucun pouvoir ne peut déshériter :
Aucune bombe qui n'a jamais éclaté
Brise l'esprit de cristal.

De nouvelles preuves suggèrent que les Soviétiques ont surveillé George Orwell pendant la guerre civile espagnole

Ce n'est peut-être pas aussi connu que ses explorations fictives des États totalitaires, mais les mémoires de George Orwell Hommage à la Catalogne demeure l'une de ses œuvres les plus singulières. C'est un récit du temps qu'Orwell (alias Eric Blair) a combattu pendant la guerre civile espagnole, et cela donne une idée de la nature complexe des factions qui y combattent.

Le livre d'Orwell est une lecture fascinante et fascinante en soi, mais il fait également partie d'une histoire plus large de la guerre civile espagnole. En recherchant un nouveau livre sur le conflit, l'auteur Giles Tremlett a découvert des documents historiques inédits qui offrent une meilleure idée du contexte autour de l'époque d'Orwell en Espagne – et des forces géopolitiques plus importantes qui y sont à l'œuvre.

Plus comme ça

Un nouvel article sur Le gardien par Harriet Sherwood résume parfaitement les découvertes de Tremlett. Tremlett a découvert à Moscou des documents indiquant la surveillance par l'Union soviétique d'Orwell et de sa femme pendant leur séjour en Espagne. Orwell s'est affilié au Parti travailliste indépendant, lui-même associé au groupe anti-stalinien POUM.

Comme l'écrit Sherwood, l'atmosphère en Espagne était celle dans laquelle de nombreuses factions en conflit agissaient les unes contre les autres.

"Les rapports sur les membres de Poum ont été rédigés par la branche des Brigades internationales du service de renseignement militaire, qui était dirigée par des membres de l'Internationale communiste basée à Moscou, Komintern", écrit Sherwood. « Ils montrent le niveau de paranoïa d'un noyau dur de staliniens à la fois dans l'armée républicaine et dans les brigades internationales. »

Les découvertes de Tremlett comprennent tout, des diagrammes illustrant les conflits qui se déroulent au sein des groupes d'opposition aux preuves de tension dans le mariage des Orwells. Pris ensemble, ils offrent une meilleure compréhension d'une œuvre littéraire puissante - et un moment transformateur de l'histoire.

Abonnez-vous ici pour notre newsletter quotidienne gratuite.

Merci d'avoir lu Crochet intérieur. Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne et soyez au courant.

Retour sur la guerre civile espagnole

24 octobre 2011 · 20 commentaires

En 1943, trois ans après le début de la Seconde Guerre mondiale, Orwell a écrit "Looking Back on the Spanish Civil War", une longue méditation sur ses souvenirs de son expérience dans la première moitié de 1937, sur laquelle il a écrit plus tard cette année-là. Compare et nuance Hommage à la Catalogne et “Looking Back.” Faites attention à l'accent différent dans les deux œuvres. Quelle est l'intention derrière l'écriture de “Looking Back” et que vise-t-il à accomplir en l'écrivant ? Comment ses attitudes ont-elles changé ? L'essai est-il une reconsidération? Un souvenir ? Enfin, comment et pourquoi retravaille-t-il sa rencontre antérieure avec le milicien italien sous une forme poétique ? Qu'entend-il par « l'esprit de cristal » dans la dernière strophe du poème ?

Catégories : Orwell et l'Espagne
Tagué : Espagne

George Orwell : "L'histoire s'est arrêtée en 1936, tout depuis n'est que propagande"

&copier la presse

Sans doute l'un des plus grands écrivains du 20e siècle, George Orwell a souvent décrit un avenir dystopique qui a étrangement évolué pour devenir la réalité de nos jours.

Son œuvre la plus célèbre, 1984, a imaginé un monde où les gens étaient contrôlés par un nouvel ordre mondial totalitaire, qui asservissait son peuple à travers des écrans qui canalisaient la propagande dans la conscience de chaque citoyen.

Peut-être, dans le monde moderne, il serait facile d'imaginer un tel récit, mais Orwell 1984 a été publié pour la première fois en 1949.

Son commentaire était si effrayant de précision, que beaucoup supposent qu'il avait en quelque sorte une prescience de l'avenir, lui permettant de prédire avec précision le monde contemporain comme une réalité largement simulée conditionnée par la technologie et les médias de masse.

À part 1984, George Orwell a sonné la sonnette d'alarme de l'esclavage des médias grand public de l'homme moderne, il y a des décennies, lorsqu'il a dit : "L'histoire s'est arrêtée en 1936."

Selon IT, la source de cette observation intrigante n'est pas le roman d'Orwell. 1984, mais son essai de 1943 &ldquoRetour sur la guerre d'Espagne.&rdquo

Il a été écrit comme une réflexion sur la participation d'Orwell à la guerre civile espagnole (1936-1939), au cours de laquelle il s'est battu pour le côté républicain contre les fascistes dirigés par les Franco.

Selon Orwell, c'est pendant la guerre d'Espagne qu'il a pris conscience de l'utilisation omniprésente de la propagande utilisée pour soutenir les régimes totalitaires modernes.

&ldquoJe me souviens avoir dit une fois à Arthur Koestler, &lsquoL'histoire s'est arrêtée en 1936&rsquo, ce à quoi il a hoché la tête avec une compréhension immédiate. Nous pensions tous les deux au totalitarisme en général, mais plus particulièrement à la guerre civile espagnole. Tôt dans ma vie, j'ai remarqué qu'aucun événement n'est jamais correctement rapporté dans un journal, mais en Espagne, pour la première fois, j'ai vu des articles de journaux qui n'avaient aucun rapport avec les faits, pas même la relation qui est impliquée dans un mentir. J'ai vu de grandes batailles rapportées où il n'y avait pas eu de combats, et un silence complet où des centaines d'hommes avaient été tués. J'ai vu des troupes qui avaient combattu courageusement être dénoncées comme des lâches et des traîtres, et d'autres qui n'avaient jamais vu un coup de feu salués comme les héros de victoires imaginaires et j'ai vu des journaux à Londres détaillant ces mensonges et des intellectuels enthousiastes construisant des superstructures émotionnelles sur des événements qui ne s'étaient jamais produits. . J'ai vu, en effet, que l'histoire s'écrivait non pas en termes de ce qui s'est passé mais de ce qui aurait dû se produire selon diverses &lsquo lignes de parti&rsquo.&rdquo

Les observations d'Orwell ci-dessus ont été inspirées par l'ère de la Seconde Guerre mondiale, lorsque des régimes totalitaires tels que l'Allemagne nazie et la Russie communiste constituaient une menace pour la liberté dans le monde.

Mais depuis lors, un certain nombre de penseurs ont remarqué que l'Amérique et d'autres pays occidentaux évoluent vers un « totalitarisme doux », dans lequel une population avide de plaisir et de plus en plus solitaire abandonne ses libertés à des idéologies radicales, qui maintiennent leur emprise par l'éducation et une flux de propagande.

En raison de la dépendance du monde moderne à la propagande, Orwell a reconnu que notre accès à la vérité des événements passés, tels que la guerre civile espagnole ou la Seconde Guerre mondiale, serait gravement compromis :

&ldquoCe genre de chose me fait peur, car cela me donne souvent le sentiment que le concept même de vérité objective est en train de disparaître du monde. Après tout, il y a de fortes chances que ces mensonges, ou du moins des mensonges similaires, passent dans l'histoire&hellip Pourtant, après tout, une sorte d'histoire sera écrite, et après la mort de ceux qui se souviennent de la guerre, elle sera universellement acceptée . Donc, à toutes fins pratiques, le mensonge sera devenu la vérité.»

Orwell n'était pas naïf à propos de l'histoire.

Il a noté qu'il était &ldquotthe mode&rdquo suggérer que l'histoire était essentiellement une longue liste de mensonges et a reconnu la probabilité que de nombreux auteurs d'histoire &ldquo a délibérément menti. ou inconsciemment coloré ce qu'ils ont écrit.»

&ldquoMais ce qui est propre à notre époque,&rdquo Orwell a écrit, &ldquois l'abandon de l'idée que l'histoire pourrait être écrite avec vérité&rdquo qu'il y a un &ldquobody. de fait neutre sur lequel aucun [historien] ne contesterait sérieusement l'autre.

Si c'est vrai, les réflexions d'Orwell mènent à des conclusions effrayantes.

À savoir, que la propagande du passé est maintenant notre &ldquohistoire,&rdquo que la propagande que nous voyons dans les nouvelles aujourd'hui sera un jour étudiée par les générations futures comme &ldquottruth,&rdquo et cette réalité s'étend toujours plus loin au-delà de notre portée à une époque de relativisme et de médias de masse.

Facebook censure fortement les informations provenant de sources indépendantes.

Pour contourner la censure d'Internet, connectez-vous directement avec nous en activant nos notifications (en utilisant la cloche d'abonnement rouge dans le coin inférieur droit) ou en vous inscrivant à notre newsletter quotidienne gratuite.

Recevez les dernières nouvelles directement dans votre boîte de réception gratuitement tous les jours en vous inscrivant ci-dessous.

George Orwell en Espagne - Histoire

C'est fascinant de voir des gens au 21e siècle, en particulier des gauchistes autoproclamés, toujours encenser George Orwell, le pire type de renégat réactionnaire.

Pendant des années, le chat était sorti du sac : George Orwell travaillait secrètement pour le ministère britannique des Affaires étrangères. À la fin de sa vie, il était un mouchard contre-révolutionnaire pur et simple, espionnant les gauchistes au nom du gouvernement impérialiste britannique.

Le gouvernement américain a également trouvé le travail d'Orwell très utile. Les assassins et les tortionnaires comploteurs de coup d'État et entraînés par les escadrons de la mort de la Central Intelligence Agency ont transformé les livres d'Orwell en une arme de propagande. La CIA a même financé le film Animal Farm, qui est désormais obligatoire dans de nombreux lycées.

Mais cela s'est produit après la mort d'Orwell en 1950. Ce qui est plus scandaleux, c'est qu'il a sciemment collaboré avec le gouvernement britannique alors qu'il était encore en vie.

“Orwell’s List” est un terme qui devrait être connu de quiconque prétend être une personne de gauche. Il s'agissait d'une liste noire établie par Orwell pour le département de recherche d'information du gouvernement britannique, une unité de propagande anticommuniste créée pour la guerre froide.

La liste comprend des dizaines de communistes présumés, de «crypto-communistes, de socialistes, de «compagnons de voyage» et même de personnes LGBT et de Juifs – leurs noms griffonnés à côté du sacro-saint 1984 les commentaires désobligeants de l'auteur sur les prédilections personnelles des personnes figurant sur la liste noire.

Le document a été déclassifié par le gouvernement britannique en 2003. Le principal journal néolibéral The Guardian a rapporté à l'époque que la liste noire "contient les noms de 38 personnalités publiques, des acteurs Charlie Chaplin et Michael Redgrave à l'auteur JB Priestley, dont Orwell suggéré que l'IRD ne devrait pas faire confiance en tant que propagandistes anticommunistes.”

Timothy Garton Ash, l'historien qui a obtenu le document, a révélé qu'Orwell avait donné la liste noire à son amie proche Celia Kirwan, qui travaillait pour le département de recherche d'information du ministère des Affaires étrangères, depuis son lit de malade en mai 1949.

Orwell avait déclaré à Kirwan en avril que la liste comprenait des journalistes et des écrivains qui, à mon avis, sont des crypto-communistes, des compagnons de voyage ou enclins à cela et ne devraient pas être considérés comme des propagandistes.

« Il semble que les fans d'Orwell, à gauche et à droite, s'accordent à se méfier des soupçons d'Orwell à l'égard des Juifs, des homosexuels et des Noirs, ainsi que de l'extrême ignorance de ses évaluations », a écrit le légendaire journaliste radical Alexander Cockburn, se référant sardoniquement à la liste noire anticommuniste comme “St. Liste de Georges.

« Si un autre intellectuel de gauche d'après-guerre s'est soudainement révélé avoir écrit des mini-diatribes sur les Noirs, les homosexuels et les Juifs, nous pouvons supposer sans risque que les commentaires ultérieurs n'auraient pas été indulgents », a-t-il ajouté. “Ici, il y a à peine un mot.”

Cockburn’s La nation article sur le sujet, “St. La liste de Georges, est difficile à trouver aujourd'hui. Je l'ai republié dans son intégralité ci-dessous. L'article a également été développé dans “The Fable of the Weasel,” Cockburn’s avant-propos pour John Reed’s Animal de ferme parodie Chance de boule de neige.

Les apologistes insistent sur le fait qu'Orwell s'est simplement vendu plus tard dans la vie et est devenu un conservateur grincheux, mais l'histoire est plus complexe. Orwell a eu un fil politique constant tout au long de sa vie. Cela explique comment il a pu passer du combat aux côtés d'une milice trostkyite espagnole dans une guerre multitendance contre le fascisme à diaboliser l'Union soviétique en tant que véritable ennemi – avant de rentrer chez lui en Grande-Bretagne impériale, où il est devenu un traître social-démocrate qui a fustigé le capitalisme tout en collaborant. avec l'État capitaliste contre les révolutionnaires essayant de créer le socialisme.

Bien sûr, l'URSS a fait des choses répréhensibles, mais c'était aussi le seul grand pays au monde à soutenir les républicains espagnols dans leur lutte contre le fascisme (à l'exception d'un peu de soutien supplémentaire du Mexique). L'Union soviétique a compris que l'on ne peut pas avoir de révolution si l'on ne peut même pas vaincre la contre-révolution fasciste d'abord - une leçon que beaucoup de gauche n'ont toujours pas apprise aujourd'hui.

Pourtant, des gauchistes comme Orwell et ses partisans dévoués continuent de déplorer Kronstadt et de se délecter de leur pureté idéologique – tout en vivant commodément une vie relativement confortable dans les pays impérialistes occidentaux qui commettent chaque jour des crimes beaucoup plus odieux à travers le monde.

Orwell a passé la Seconde Guerre mondiale à écrire à quel point l'URSS détruisant les nazis était malfaisante

La politique infantile de George Orwell est plus évidente dans son opus magnum, 1984. Et l'une des critiques les plus importantes de ce livre n'a pas été faite par un politologue ou un philosophe, mais plutôt par nul autre que le maître de science-fiction Isaac Asimov.

Dans sa critique de 1984, Asimov déchire le roman en lambeaux. Il souligne également un fait choquant qui échappe commodément à la myriade de disciples de l'auteur britannique : George Orwell a passé les années de pointe de la destruction génocidaire de la Seconde Guerre mondiale à écrire une histoire enfantine sur le mal que l'Union soviétique qui tuait les nazis était censée être.

Il [Orwell] n'a pas été très affecté, apparemment, par la marque nazie du totalitarisme, car il n'y avait pas de place en lui, sauf pour sa guerre privée avec le communisme stalinien. Par conséquent, lorsque la Grande-Bretagne luttait pour sa vie contre le nazisme et que l'Union soviétique s'est battue en tant qu'alliée dans la lutte et a contribué bien plus que sa part dans les vies perdues et dans un courage résolu, Orwell a écrit Animal de ferme, qui était une satire de la Révolution russe et de ce qui a suivi, la décrivant en termes de révolte des animaux de basse-cour contre les maîtres humains.

il a terminé Animal de ferme en 1944 et a eu du mal à trouver un éditeur, car ce n'était pas un moment particulièrement propice pour bouleverser les Soviétiques. Dès la fin de la guerre, cependant, l'Union soviétique a joué le jeu, et Animal de ferme a été publié.

Orwell a écrit ce roman enfantin - désormais à lire essentiellement dans les lycées américains - en 1943 et 1944, au plus fort de l'Holocauste nazi.

C'est-à-dire que pendant que le régime génocidaire nazi fauchait les soldats de l'Armée rouge avec des avions de guerre, des chars et des mitrailleuses - et tandis que les officiers SS poussaient des Juifs, des Roms et des handicapés dans des fours et des chambres à gaz - George Orwell occupait son temps écrire une histoire sur les animaux de la grange et comment Staline était un gros cochon méchant.

La bataille de Stalingrad, l'une des plus grandes batailles de l'histoire de l'humanité, s'est terminée en 1943 - l'année où Orwell a commencé à travailler sur Animal de ferme. Dans cette seule bataille, un demi-million de soldats soviétiques ont sacrifié leur vie pour vaincre le fascisme.

Pendant toute la guerre, plus de 26 millions de Soviétiques sont morts, contre à peine 400 000 Britanniques et 400 000 Américains. Même le virulent colonialiste de droite et raciste Winston Churchill, un anticommuniste invétéré, a dû admettre le fait indéniable que « ce sont les armées russes qui ont fait le gros du travail pour arracher les tripes de l'armée allemande », ou, comme il l'a répété en 1944, "c'est l'Armée rouge qui a arraché les tripes des sales nazis".

Mais si vous lisiez Orwell, vous penseriez que les Soviétiques sont les vrais méchants. Comme Asimov l'a observé dans sa revue, en 1984, “Orwell ne voulait pas que les lecteurs confondent les méchants avec des nazis. L'image est du stalinisme, et du stalinisme seulement.”

En fait, Orwell n'avait rien à dire sur l'énorme sacrifice soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale. Il était beaucoup plus intéressé à diaboliser l'URSS et tout ce qu'elle représentait. Parce que, comme beaucoup trop de gauchistes anticommunistes, la haine d'Orwell pour les communistes dépassait sa haine des fascistes génocidaires (quelque chose qu'il partageait avec le Premier ministre conservateur Neville Chamberlain).

Isaac Asimov n'était pas communiste, il était beaucoup plus un démocrate progressiste du New Deal. Mais même lui a été choqué par les obsessions personnelles enfantines d'Orwell, notant que, « jusqu'à la fin de sa vie, il [Orwell] a mené une guerre littéraire privée avec les communistes, déterminé à gagner en paroles la bataille qu'il avait perdue en action.”

Asimov a également été simplement frappé par la gravité 1984 est comme un morceau de littérature. "Je l'ai lu et je me suis retrouvé absolument étonné de ce que j'ai lu", se souvient-il. « Je me suis demandé combien de personnes qui parlaient du roman avec tant de désinvolture l'avaient déjà lu ou s'ils l'avaient lu, s'ils s'en souvenaient du tout. Je sentais que je devrais écrire la critique, ne serait-ce que pour remettre les gens au clair.”

Mais il y a une raison pour laquelle nous nous souvenons d'Orwell. Et ce n'est pas à cause de ses prouesses littéraires. C'est à cause de l'utilité politique du roman pour les gouvernements capitalistes et impérialistes réactionnaires. Asimov prend soin de souligner :

Au moment où le livre [1984] est sorti en 1949, la guerre froide était à son paroxysme. Le livre s'est donc avéré populaire. C'était presque une question de patriotisme en Occident de l'acheter et d'en parler, et peut-être même d'en lire des parties, bien qu'à mon avis, plus de gens l'ont acheté et en ont parlé que de le lire, car c'est un terrible livre ennuyeux – didactique, répétitif et presque immobile.

D'officier colonial britannique à mouchard anticommuniste

Rien de tout cela ne doit même mentionner la vie antérieure de George Orwell, le nom de plume d'Eric Arthur Blair (d'aucune relation familiale connue avec Tony Blair, bien que leur fausse politique "de gauche" soit certainement liée). Fils d'un officier colonial britannique issu d'une riche famille terrienne, Orwell ne cachait pas le fait qu'il avait commencé sa carrière en tant que fonctionnaire impérial britannique travaillant dans les colonies de la Couronne en Asie du Sud-Est.

Bien sûr, Orwell a dénoncé plus tard son travail passé au nom de l'empire britannique, mais il a conservé sa mentalité colonialiste.

La politique d'Orwell est sociale-chauvine au sens le plus brut. Ce n'est pas un hasard si nombre de ses admirateurs avoués se moquent et blanchissent aujourd'hui les milices extrémistes salafistes-djihadistes en Syrie et en Libye, tout en condamnant violemment les révolutions progressistes à Cuba, en Chine, au Vietnam, au Venezuela et au-delà. de simples bureaucraties staliniennes.

C'est-à-dire qu'il n'est pas surprenant que l'architecte de Animal de ferme est adoré par Christopher Hitchens et Michael Weiss. George Orwell a été le premier d'une longue lignée de Trots devenus néocons.

“St. Liste de George,”bet Alexander Cockburn

L'article suivant a été publié pour la première fois sous le titre Cockburn’s colonne “Beat the Devil” dans The Nation le 7 décembre 1998

Dans notre dernier épisode, nous avons laissé les deux figures littéraires anticommunistes les plus notables de l'Angleterre d'après-guerre sur le point de passer un week-end à la campagne ensemble, avec George Orwell visitant le cottage d'Arthur Koestler au Pays de Galles. C'était Noël 1946. La seconde épouse de Koestler, Mamaine, et sa sœur jumelle, Celia Kirwan, étaient également présentes. Orwell s'est entiché de Celia et l'a en effet proposé en mariage peu de temps après leur retour à Londres. Elle l'a refusé.

L'élément le plus notoire des transactions ultérieures était la remise par Orwell à Kirwan d'une liste des noms de personnes de gauche qu'il considérait comme des risques pour la sécurité, en tant que communistes ou compagnons de voyage. La notoriété vient du fait que Kirwan travaillait pour le Département de la recherche de l'information, logé au Foreign Office mais en fait supervisé par le Secret Intelligence Service, autrement connu sous le nom de MI6.

Lorsque les dénonciations secrètes d'Orwell ont fait surface il y a quelques années, il y a eu une agitation de niveau moyen. Maintenant, avec la publication des vingt volumes maniaques d'Orwell collectés par Peter Davison, le sujet d'Orwell en tant que mouchard du gouvernement a de nouveau éclaté, avec des excuses plus douces pour St. George de la part des libéraux/gauches et des applaudissements de la part des guerriers du froid. , prenant la ligne que si Orwell, grand héros de la gauche non-communiste, a nommé des noms, alors cela fournit une couverture morale pour tous les Namers of Names qui sont venus après lui.

Ceux de la gauche non-Com se sont précipités pour consolider la réputation de Saint-Georges. Certains soulignent les sentiments personnels d'Orwell envers Kirwan. Le gars était amoureux. D'autres soutiennent qu'Orwell était près de la porte de la mort, traditionnellement un temps pour les confessionnaux. D'autres ont insisté sur le fait qu'Orwell n'avait pas vraiment nommé de noms et, de toute façon (c'était Ian Hamilton dans la London Review of Books), "il faisait des listes pour toujours" - un journal de pêche, un journal du nombre d'œufs de ses poules. posé – alors pourquoi pas une liste de mouchards ?

Christopher Hitchens s'est empressé de publier dans Vanity Fair avec un burrito con todo de ces approches. “Orwell n'a nommé aucun nom et n'a divulgué aucune identité.” En fait, il a fait les deux, comme dans “Parker, Ralph. Membre clandestin et proche FT [compagnon de voyage] ? Resté à Moscou. Probablement carriériste. Vraisemblablement ces avis secrets à un membre du personnel de l'IRD que Hitchens décrit non seulement comme un "ami de confiance" et une "vieille flamme" mais aussi - aucune preuve à l'appui n'a été fournie pour cette étrange affirmation - un gauchiste des opinions hétérodoxes” ont eu des conséquences. Les listes noires le font généralement. Il ne fait aucun doute que la liste a été transmise sous une forme ou une autre aux agences de renseignement américaines qui ont dûment pris note des personnes répertoriées comme compagnons de voyage et les ont dûment interdites en vertu de la loi McCarran.

Hitchens parle de la «tendresse» d'Orwell pour Kirwan. Il insiste sur le fait qu'Orwell n'était pas intéressé à déterrer l'hérésie ou à faire renvoyer des gens ou à les soumettre à la discipline d'un serment de loyauté, bien que contrairement à la tendresse douce de l'agent secret Kirwan, il avait un acide mépris pour les communistes qui avaient trahi leur cause et leur pays une fois auparavant et pourraient le faire à nouveau.”

Ici, Orwell aurait sûrement donné un hochement de tête vigoureux. Les défenseurs d'Orwell affirment qu'il s'assurait seulement que le mauvais type de personne n'était pas embauché par le ministère des Affaires étrangères pour écrire des essais sur le mode de vie britannique. Mais Orwell a clairement indiqué à l'IRD qu'il identifiait des personnes qui n'étaient "pas fiables" et qui, en se faufilant dans des organisations comme le Parti travailliste britannique, "pourraient être en mesure de faire d'énormes dégâts". La loyauté était le problème. .

Il semble que les fans d'Orwell, à gauche et à droite, soient d'accord pour patiner doucement sur les soupçons d'Orwell à l'égard des Juifs, des homosexuels et des Noirs, ainsi que sur l'extrême ignorance de ses évaluations. À propos de Paul Robeson, il a écrit : « très anti-blanc. [Henry] Partisan de Wallace. Seule une personne qui pensait instinctivement que tous les Noirs étaient anti-Blancs aurait pu écrire cette bêtise. L'une des caractéristiques indiscutables de Robeson, en raison de sa disposition intellectuelle et de ses liens avec les communistes, était qu'il n'était absolument pas "très anti-blanc". Demandez aux mineurs de charbon gallois pour qui Robeson a fait campagne.

S'il s'avérait qu'un autre intellectuel de gauche d'après-guerre avait écrit des mini-diatribes sur les Noirs, les homosexuels et les Juifs, nous pouvons supposer sans risque que les commentaires ultérieurs n'auraient pas été indulgents. Ici, il y a à peine un mot sur l'antisémitisme d'Orwell - “Deutscher (Juif polonais),” “Driberg, Tom. Juif anglais, ” “Chaplin, Charles (juif ?),” sur lequel Norman Podhoretz, habituellement sensible, s'est tu dans National Review et auquel Hitchens fait doucement allusion comme “un côté légèrement voyou” – ou à propos de son aversion croustillante pour les pensées, les végétariens, les pacifistes, les femmes en jupes de tweed et autres contrecarrant le British Way. La plupart du temps, il ressemble à un croisement entre Evelyn Waugh, une bien meilleure écrivaine, et Paul Johnson, comme dans le commentaire d'Orwell selon lequel « l'un des signes les plus sûrs du génie [Conrad] est que les femmes n'aiment pas ses livres. ” Le radotage raciste à propos de Robeson et de George Padmore – “Negro. Origine africaine ? CP expulsé vers 1936. Néanmoins pro-russe. L'accent principal anti-blanc” - ne suscite aucun commentaire.

Ensuite, il y a l'IRD, une organisation qui, à l'époque de la création de la liste d'Orwell, s'adressait avec acharnement aux nationalistes ukrainiens, dont beaucoup avaient aidé avec enthousiasme les Einsatzgruppen nazis alors qu'ils procédaient à la liquidation des juifs et des communistes. Un homme de l'IRD travaillant à ce titre était Robert Conquest, un grand fan d'Orwell et admirateur de Kirwan. J'ai discuté de son rôle dans un échange avec lui dans The Nation en 1989, dont je me souviens que Hitchens a dit qu'il avait lu attentivement, ce qui rend sa référence studieusement vague dans The Nation à "quelque chose nommé le Département de recherche de l'information" malhonnête. Conquest, dans le TLS, cite une lettre d'Orwell à Koestler comme preuve qu'Orwell était bien au courant de ce que l'IRD faisait avec les Ukrainiens et a approuvé.

Quand quelqu'un devient saint, tout est rassemblé comme témoignage de sa sainteté. C'est donc avec St. George et sa liste. Ainsi, en 1998, nous avons une nouvelle approbation de toutes les constructions de la guerre froide telles qu'elles ont été façonnées dans l'immédiat après-guerre, lorsque la coalition de la guerre froide de droite à gauche a adhéré à l'anticommunisme fanatique. L'IRD, handicapé dans les années 70 par un ministre des Affaires étrangères travailliste au motif qu'il était un gouffre de fous de droite, aurait été content.

George Orwell en Espagne - Histoire

Inséré le 15 mars 2021 par Rerevisionist :

Il existe un mythe selon lequel Orwell a montré la conscience juive dans son roman Journées birmanes. Voici le seul passage de son roman qui mentionne les Juifs. Et c'est clairement mis dans une conversation entre deux des personnages plutôt idiots d'Orwell.

Inséré le 11 novembre 2019 par Rerevisionist :

Publication en ligne de 'Jan L', 11 janvier 2012 :
Tous les hommes intelligents avec un potentiel de leadership ont des maîtres juifs. George Orwell en avait beaucoup. L'un d'eux a écrit un livre à ce sujet. Ne vous souvenez pas de son nom pour le moment.

Publication en ligne de 'Jan L', 12 janvier 2012 :
Le nom de l'auteur est T R Fyvel. Le livre est &ldquoGeorge Orwell, un mémoire personnel&rdquo. [Amazon dit publié 1982]
Je recommande ce livre pour deux raisons :
1. Cela montre comment Orwell avait toute une série de juifs présents pendant la [Seconde Guerre mondiale] et jusqu'à sa mort en 1950. Fyvel en mentionne 5 ou 6 par leur nom. Les juifs s'intéressent directement à lui lorsqu'il publie son premier livre vers 1930.
2. Fyvel révèle comment Israël avait déjà une armée dans les années 1930, bien que l'État d'Israël ait été fondé jusqu'en 1948. Cette armée israélienne faisait bien sûr partie de l'armée britannique sous le mandat de la Palestine. Mais il semble qu'il s'agissait principalement de juifs. Leur mission était de &ldquoraid les rebelles arabes&rdquo, comme l'écrit Fyvel.

Inséré le 28 juin 2016 par Rerevisionist :
Miles W Mathis est un mineur de données de biographies en ligne et a produit des informations spectaculaires. L'un de ses morceaux pdf est Noam Chomsky est et a toujours été UN SPOOK (publié pour la première fois le 29 novembre 2015). Cette pièce comprend quelques références à George Orwell (parmi beaucoup d'autres) et à certains des magazines pour lesquels il a écrit. (Au moment d'écrire ces lignes, Mathis n'a pas d'article uniquement sur Orwell, pour autant que je sache). Miles W Mathis sur Noam Chomsky est le fichier d'origine voici quelques paragraphes :&ndash

.
Orwell est toujours vendu comme sérieux et sur le terrain, prêt à se salir les mains avec les gens ordinaires. Mais si nous étudions sa biographie, nous constatons à nouveau qu'il est issu de vastes gisements de richesse. Son vrai nom était Eric Blair, et du côté de son père, les Blair descendaient du comte de Westmoreland. Il était donc aristocrate du côté de son père. Mais le côté de sa mère est plus caché. Une richesse encore plus grande venait de ce côté, puisqu'elle était limouzine, riche marchand de bois français en Birmanie. Francis Mathew Limouzin a été plusieurs fois millionnaire. On nous dit que la famille d'Orwell est tombée dans la pauvreté, mais c'est un mythe. Le côté Blair avait un peu glissé, mais pas dans la pauvreté. Mais le côté Limouzin était encore très riche. Son amie d'enfance d'à côté était Jacintha Buddicom, et elle a épousé un pair. Ils devaient donc se trouver dans un quartier très chic.
.
Orwell prétend être appauvri et un homme du peuple ne tient pas beaucoup. Après Eton, il a rejoint la police impériale en Birmanie, où se trouvaient bien sûr ses riches grands-parents. Il fut bientôt promu surintendant de district dans le district qui abritait justement la Burma Oil Company. Soudain, à 24 ans, il quitte la police pour devenir écrivain. C'était en 1927. Son premier livre est sorti en 1933. Notez la date. Ça s'appelait Descendre et sortir à Paris et à Londres. Bien qu'il soit soutenu durant ces années par sa riche famille, il s'habille en clochard et s'infiltre dans les quartiers les plus pauvres. On nous dit que cela était dû à son désir de comprendre les classes populaires réprimées, mais cela ressemble plus à de l'espionnage pour moi. C'est un précurseur évident de celui de Jack Kerouac Sur la route et toute la fausse Beat Generation qui l'a repris immédiatement à la mort d'Orwell en 1950. Il y a beaucoup plus à dire sur Orwell, mais c'est suffisant pour mes besoins ici.

Eric Blair, ou 'George Orwell' (1903 - 1950) est surtout connu pour ses romans Animal Farm (1944) et 1984 (1949).Il a vécu en Birmanie jusqu'à l'âge de 24 ans. Les biographies sont un peu peu détaillées jusqu'à ses 30 ans environ. Il est devenu journaliste et écrivain. Ses premiers essais sont parus vers 1930. Il a écrit sur Paris (1933), la Birmanie (1934) et Wigan. , Lancashire (1937 - il a été commandé par Victor Gollancz, un célèbre éditeur juif de livres « rouges »). Orwell a passé quelque chose comme une année sabbatique en Espagne en 1937 - Hommage à la Catalogne a été publié en 1938, par Secker & Warburg - où il a combattu, ou peut-être joué au combat, puis il a passé quelque temps au Maroc.

[Note ajoutée plus tard, le 3 septembre 2020 :
J'ai trouvé par hasard une autobiographie de AA Lawson, sous copyright 1983, publiée, au moins dans mon édition, par The Book Guild Ltd, Sussex, ISBN 0 86332 005 8. L'auteur, Arnold Lawson, 'a lu Agriculture and Forestry at Pembroke College, Cambridge.' Son année de naissance devait être quelque chose comme 1905. Il était en Birmanie de 1928 à 1950. Le texte de présentation de la veste indique "Cette période a été interrompue par la rébellion en 1930-1931 où [il] a été mentionné dans les dépêches". Le livre n'est pas indexé, il est donc difficile de rechercher des détails possibles, comme s'il a rencontré Orwell, ou ses opinions sur le Japon, la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences. Mais il existe un glossaire des termes locaux, principalement des expressions du paysage, de la géographie, des rivières et des problèmes d'éléphants.
Comme la plupart des autobiographies, l'accent est mis sur des événements inhabituels et des bizarreries. La vie quotidienne est donc sous-représentée et donc difficile à comprendre. Et, comme la plupart des autobiographies, Lawson n'avait aucune idée du vaste monde, notamment de la politique européenne et mondiale, et de la finance juive et de ses tentacules. Mais il a un certain intérêt à décrire le bouddhisme et les superstitions et le financement des monastères, à l'influence perturbatrice des missionnaires, à la faune dangereuse, mais surtout aux expériences positives du colonialisme britannique.
Le texte de présentation fait l'éloge du colonel J H Williams Bill d'éléphant de « quelques années plus tôt », il semble avoir montré à Lawson qu'il y avait « un grand intérêt pour la jungle birmane de cette période ».]

La pensée d'Orwell était dominée par le mot écrit, principalement le mot écrit anglais, bien qu'il ait dû être exposé aux classiques. Il est important de réaliser à quel point la vision du monde d'Orwell était liée aux documents imprimés qu'il a dû lire largement et avec promiscuité, et pas particulièrement intelligemment, quand il était jeune. Il était conscient de cette limitation d'où peut-être ses aventures à l'étranger, bien que son travail de guerre ait été en Angleterre, dans la propagande. Il était antérieur à la télévision et, à en juger par ses écrits, ne s'intéressait pas beaucoup au cinéma (le cinéma était monopolistique et Orwell a fourni des calculs montrant que la lecture était une meilleure valeur) ou à la radio - il était ennuyé que les « ordures inconcevables des comédiens de diaphonie » soient scénarisé à une époque de pénurie de papier. Cependant, il connaissait et a été influencé par la BBC - cela lui a donné l'idée du « ministère de la vérité », selon Malcolm Muggeridge, bien que le « ministère de l'information » en temps de guerre semble un modèle plus probable.

Quand Orwell parle de livres, de magazines et de journaux, il est clair qu'il a une connaissance considérable des histoires d'aventures, des histoires d'école, des romans policiers et des histoires de guerre et d'action, ainsi que la relation de ces genres avec le monde réel à différentes dates, et leur obsolescence. au fil du temps - voir par exemple ' Boys' Weeklies ' de 1940. ' Inside the Whale ' (également 1940) se penche sur la littérature plus sérieuse, y compris la poésie. Son récit du travail de Dickens est long et détaillé (« Son imagination submerge tout, comme une mauvaise herbe. ») Orwell a précédé l'énorme expansion de l'enseignement universitaire, avec ses listes officielles d'auteurs. Orwell admirait H G Wells (probablement son nom de plume a été assemblé en pensant à Herbert George Wells) et a modelé ses vues socialistes sur celles de Wells, au moins jusqu'aux années 1930. Ce n'était pas inhabituel, bien sûr. Ce qui est tout aussi habituel, c'est le flou - Orwell n'a donné aucune vision cohérente du « socialisme ».

Il n'y avait bien sûr pas Internet, on imagine Orwell obtenir sa dose hebdomadaire de magazines et de journaux préférés, avec des livres occasionnels. Pour nos besoins, ce qui est intéressant, ce sont ses opinions sur la propagande. Il a trouvé la guerre civile espagnole, soi-disant, alarmante à cause de cet aspect, la substance vraiment amère et sanglante ne faisait pas partie de son expérience: ' . en Espagne, pour la première fois, j'ai vu des articles de journaux qui n'avaient aucun rapport avec les faits, pas même le rapport qu'implique un mensonge ordinaire. J'ai vu de grandes batailles rapportées où il n'y avait pas eu de combats, et un silence complet où des centaines d'hommes avaient été tués. Je voyais . etc. '' La prévention de la littérature ' (1946) se penche sur la censure.

Il est un peu curieux qu'Orwell n'ait jamais douté de la propagande sous-jacente en Grande-Bretagne. Ou s'il l'a fait, il n'a pas été publié. Il n'a jamais douté que le « fascisme » (c'est-à-dire y compris le nazisme) est venu avant le communisme ou que les « trotskystes » n'étaient qu'un slogan ou que la Pologne était une cause légitime de guerre ou qu'Hitler voulait envahir la Grande-Bretagne ou que les « rouges » ont commis moins d'atrocités que « fascistes'. Autant que je sache, il n'a pas tenu compte du fait que Churchill a commencé à bombarder l'Allemagne par des civils sous prétexte. Orwell n'avait aucune idée que les communistes espagnols étaient contrôlés par les Juifs - à ce jour, la propagande juive en Grande-Bretagne combat la guerre d'Espagne d'une manière nostalgique étrange. L'enquête d'Orwell sur Arthur Koestler le loue tièdement, en tant qu'écrivain « européen » - Orwell dit qu'aucun écrivain britannique ne pourrait proposer des œuvres telles que « Darkness at Noon ». Orwell n'avait aucune idée que les Juifs hongrois avaient été à l'origine d'une « révolution » en Hongrie. Il semble donc n'avoir eu aucun moyen de déterminer les préjugés de Koestler, ou d'ailleurs d'autres - bien qu'il reconnaisse que de nombreux « intellectuels » de l'époque étaient « européens ».

Orwell n'a jamais douté de certains des principes du marxisme. Il croyait vraiment à la « révolution », ne réalisant pas les nuances trompeuses imposées à ce mot par la répétition. Il pensait qu'une « guerre des classes » s'était produite, et qu'il y en aurait probablement davantage. L'un des aspects plutôt tristes de son travail est une caractéristique de nombreux « ailiers de gauche » supposés jusqu'à nos jours - un mépris pour sa propre classe ouvrière, mais une sorte d'adoration des autres classes ouvrières. Certaines de ses descriptions d'Italiens et d'Espagnols virils mais sans instruction sont touchantes dans leur aspect de fraternité humaine, mais les Londoniens de l'East End - qui, du vivant d'Orwell, avaient été inondés d'étrangers racistes agressifs et qui, à l'époque de la pré-propriété, ont dû passer leur des vies entières en payant un loyer - sont traités de manière plutôt cinglante. Orwell ne semblait pas se rendre compte que de nombreux types techniques modernes appartenaient à la « classe ouvrière », faute d'un meilleur mot. Il a accepté des versions simplifiées de l'histoire - "le lien entre la découverte de la poudre à canon et le renversement de la féodalité par la bourgeoisie a été souligné maintes et maintes fois". Son espace vacant le plus important était probablement l'argent, la propriété et l'influence juifs - cela faisait bien sûr partie de sa vie anglaise isolée. Son « Antisémitisme en Grande-Bretagne » (1945) en est la preuve. Il connaissait les critiques des Juifs, comme Belloc, mais semble ne jamais les avoir prises au sérieux. Je doute (je me trompe peut-être) qu'il puisse lire assez couramment l'allemand ou le français pour vérifier leur littérature antijuive, qui est (ou était) plus abondante qu'en Grande-Bretagne. (Ajouté le 1er novembre 2013 : Orwell a examiné Mein Kampf en 1940, mais son effort est à mon avis peu impressionnant et montre tous ses défauts habituels ma nouvelle critique de Mein Kampf comprend des notes sur l'examen d'Orwell).

Dans Le Lion et la Licorne décrivant soi-disant le génie anglais - pas dans le sens du QI du génie - Orwell a écrit &lsquo. en ce moment, après un an de guerre, des journaux et des brochures injuriant le gouvernement, louant l'ennemi et réclamant la reddition sont vendus dans les rues, presque sans ingérence. Et c'est moins par respect de la liberté d'expression que par simple perception que ces choses n'ont pas d'importance. Il est prudent de laisser un papier comme Nouvelles de la paix être vendu, car il est certain que quatre-vingt-quinze pour cent de la population ne voudra jamais le lire. . &rsquo Cela montre assez douloureusement qu'Orwell n'avait aucune idée de l'opposition contrôlée, ou a gardé le silence à ce sujet.

Je ne suis pas sûr (je ne suis pas si intéressé) de l'attitude d'Orwell vis-à-vis de la Seconde Guerre mondiale. La BBC a réalisé une émission typiquement superficielle, diffusée à l'occasion de son centenaire (2003), qui a une version d'un « débat » radio avec des acteurs jouant Orwell, le pacifiste Alex Comfort (plus tard célèbre pour The Joy of Sex ), et quelqu'un du nom de DS Savage, décrit comme un poète, ont été montrés en train de débattre, devant des micros de radio. C'est d'ailleurs délibérément trompeur : les programmes de la BBC étaient toujours scénarisés. De toute évidence, une organisation de propagande d'État telle que la BBC ne permettrait jamais un débat sérieux, mais même ainsi, les discours attribués à Orwell étaient extraordinairement faibles - dans le sens des pacifistes étant les amis de mes ennemis. Ces mots ont été tirés d'un échange de lettres imprimé en 1942. Cependant, il semble assez clair qu'Orwell n'avait aucune idée réelle du but de la guerre.

En 1945, Orwell a écrit entre autres « L'avenir d'une Allemagne en ruine », qui peut avoir été motivée par les rumeurs du plan Morgenthau. Et il a écrit, après avoir discuté des changements dans l'armement - principalement au cours de sa propre vie - "Vous et la bombe atomique". Son principal intérêt était le coût des bombes atomiques - Si la bombe atomique s'était avérée être quelque chose d'aussi bon marché et facile à fabriquer qu'un vélo ou un réveil, elle aurait pu nous replonger dans la barbarie, mais elle aurait pu, sur d'autre part, ont signifié la fin de la souveraineté nationale et de l'État policier hautement centralisé. Si, comme cela semble être le cas, il s'agit d'un objet rare et coûteux aussi difficile à produire qu'un cuirassé, il est plus susceptible de mettre fin à des guerres à grande échelle au prix de prolonger indéfiniment une « paix qui n'est pas la paix » . De toute évidence, Orwell n'avait aucune idée des pouvoirs attribués aux bombes sur le Japon, ou du fait que tout cela était un canular ou une fraude - malgré son scepticisme nominal et ses soupçons explicites sur tous les reportages, il n'avait aucune idée qu'il ' d été aspiré par les Yankees ou les Juifs. Ou s'il avait des soupçons, il se taisait.

1984 était évidemment basé sur Londres en temps de guerre (à part le sexe considérable en temps de guerre, qui est omis) et je pense que l'une des raisons de sa promotion et de son succès était le fait que la cause sous-jacente du «communisme» n'était PAS mentionnée. Orwell présente un ensemble assez statique de trois sociétés toujours en guerre, avec des cantines et des cinémas de style guerre et de l'austérité. C'est un point de vue britannique - Winston Smith à la mode de la classe moyenne a son propre tortionnaire personnel, les bâtiments ne sont qu'occasionnellement bombardés, pas dévastés comme cela s'est produit dans une grande partie de l'Europe, le système de paiement est gardé hors de vue et hors de l'esprit, style Fabian les « intellectuels » sont censés gouverner, et les gens de la classe ouvrière ne s'intéressent qu'à la loterie et à la boisson. (Ils sont supposés être blancs). Il n'y a aucune mention d'entreprises, de sociétés, d'entreprises. Cependant, la force motrice qui a conduit à la situation, et les bizarreries de celle-ci - pourquoi devrait-il y avoir des changements de politique soudains ? Pourquoi la nécessité d'une censure rétrospective ? Pourquoi la « gauche » était-elle antidémocratique ? - sont inexplorés. Le résultat est décrit, mais pas les raisons. Le livre était donc en sécurité. Il est possible qu'il y ait de bien meilleurs romans, en supposant que leurs auteurs aient été autorisés à survivre, mais ils ne seraient pas promus, de la même manière qu'un livre d'une fille russe affamée à Stalingrad - j'oublie le titre - n'obtient aucune publicité en comparaison avec le Plan de gagner de l'argent d'Anne Frank. Orwell est décédé jeune (en supposant que vous considériez 47-ish comme « jeune ») peu de temps après sa publication (il est décédé la même année que Bernard Shaw) Bertrand Russell - également manquant le point - a écrit que le livre n'a pas atteint son objectif présumé ' . Les gens... ont plutôt apprécié le frisson que ses horreurs leur ont donné et ont pensé : "Bien sûr, ce ne sera jamais aussi mauvais que ça, sauf en Russie !" . '

Il convient de noter que tous les éditeurs d'Orwell étaient des Juifs - les journaux pseudo-socialistes «rouges» New Statesman et Tribune Victor Gollancz l'ont commandé et publié sur le nord de l'Angleterre et sur Paris et Londres, Secker et Warburg ont publié Animal Farm et 1984 . Les romans ont tout à fait raison d'inaugurer le faux de la « guerre froide » : il n'y a aucune mention des racines juives de l'Union soviétique, il n'y a aucune mention de l'alliance de guerre avec l'Union soviétique, et tous les aspects totalitaires peuvent être attribués aux étrangers. Pas étonnant qu'il ait été fortement promu. Cela ne me surprendrait pas s'il y a des traces d'archives de malaise à Orwell à ce sujet peut-être qu'il y a des échanges de lettres, qui ont été perdus ou supprimés peut-être que le tapuscrit de 1984 a griffonné des changements pour éviter cette tendance peut-être la scène de trahison plutôt étrange au fin 1984, ce qui ne cadre pas, c'est la conscience d'Orwell qui tremble. Le pauvre Orwell a gagné de l'argent pour la première fois avec 1984, mais il est mort peu de temps après à cause du mythe de la propagande.

Commentaires

J'ai moi-même fait un blog à ce sujet il y a quelque temps (probablement pas de la meilleure qualité/recherche). C'est toujours étrange pour moi quand des gens de droite invoquent Orwell et ses œuvres pour soutenir leurs points de vue, surtout quand il s'est clairement qualifié de socialiste démocrate (pour ce que ça vaut) dans "Pourquoi j'écris", comme vous le faites remarquer. C'est bien de voir des articles/blogs traitant de cela, pour remettre les droitiers à leur place quand ils essaient de l'élever.

Il y a aussi ce passage d'Hommage à la Catalogne qui dissipe effectivement toute idée qu'Orwell était « antisocialiste/communiste ».

Je sais bien qu'il est maintenant de mode de nier que le socialisme ait quoi que ce soit à voir avec l'égalité. Dans chaque pays du monde, une énorme tribu de hackers et de petits professeurs élégants sont occupés à « prouver » que le socialisme ne signifie rien de plus qu'un capitalisme d'État planifié avec le motif d'accaparement laissé intact. Mais heureusement, il existe aussi une vision du socialisme bien différente de celle-ci. Ce qui attire les hommes ordinaires vers le socialisme et les rend prêts à risquer leur peau pour cela, la « mystique » du « socialisme », c'est l'idée d'égalité pour la grande majorité des gens. Le socialisme signifie une société sans classes, ou cela ne signifie rien du tout . Et c'est ici que ces quelques mois dans la milice m'ont été précieux. Car les milices espagnoles, tant qu'elles duraient, étaient une sorte de microcosme d'une société sans classes. Dans cette communauté où personne ne se préparait, où il manquait de tout mais pas de privilèges et pas de léchage de bottes, on avait peut-être une prévision grossière de ce à quoi pourraient ressembler les premières étapes du socialisme. Et, après tout, au lieu de me désillusionner, cela m'attirait profondément. L'effet fut de rendre mon désir de voir le socialisme établi beaucoup plus actuel qu'il ne l'avait été auparavant. Cela était peut-être en partie dû à la chance d'être parmi les Espagnols, qui, avec leur décence innée et leur teinte anarchiste omniprésente, rendraient même les premières étapes du socialisme tolérables s'ils en avaient la chance.

J'aime cela. J'essaie toujours d'expliquer aux gens qu'Orwell était un socialiste et qu'ils ne font que dire des bêtises à propos de 1984 et ne semblent pas pouvoir dépasser le récit qu'on leur a donné au lycée.

Il y a aussi ce passage d'Hommage à la Catalogne qui dissipe effectivement toute idée qu'Orwell était « antisocialiste/communiste ».

C'est une citation incroyable et j'aurais dû l'inclure dans l'article de blog original !

En fait, maintenant que j'y pense, il y a beaucoup de passages en 1984 qui sont en fait plus une critique du capitalisme en général que du communisme soviétique/capitalisme d'État en particulier. Peut-être devrai-je faire une mise à jour avec ceux-ci à un moment donné, auquel cas je pourrais prendre votre suggestion!

N'oubliez pas les meilleures citations, comme lorsqu'il a qualifié Paul Robeson d'"anti-blanc". Très cool, Orwell !

Sur une note connexe, est-ce que quelqu'un a lu le nouveau livre d'AK sur Orwell, Entre la balle et le mensonge ? Ça sonne bien : https://www.akpress.org/between-the-bullet-and-the-lie.html

De plus, Regard en arrière sur la guerre d'Espagne est un bon essai complémentaire à Hommage. et il est ennuyeux que iirc le problème actuel de Penguin ne l'inclue pas : https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and.

"L'épine dorsale de la résistance contre Franco était la classe ouvrière espagnole, en particulier les membres des syndicats urbains. À long terme - il est important de se rappeler que ce n'est qu'à long terme - la classe ouvrière reste l'ennemi le plus fiable du fascisme , simplement parce que la classe ouvrière a tout à gagner à une reconstruction décente de la société. Contrairement à d'autres classes ou catégories, elle ne peut pas être soudoyée de façon permanente.

Dire cela n'est pas idéaliser la classe ouvrière. Dans la longue lutte qui a suivi la Révolution russe, ce sont les ouvriers qui ont été vaincus, et il est impossible de ne pas sentir que c'était leur faute. Maintes et maintes fois, pays après pays, les mouvements ouvriers organisés ont été écrasés par une violence ouverte et illégale, et leurs camarades à l'étranger, liés à eux dans une solidarité théorique, n'ont simplement rien fait et rien fait et en dessous de cela, cause secrète de de nombreuses trahisons, a résulté du fait qu'entre les travailleurs blancs et les travailleurs de couleur, il n'y a même pas de paroles en l'air à la solidarité. Qui peut croire au prolétariat international conscient après les événements de ces dix dernières années ? Pour la classe ouvrière britannique, le massacre de leurs camarades à Vienne, Berlin, Madrid ou ailleurs, semblait moins intéressant et moins important que le match de football d'hier. Pourtant, cela ne change rien au fait que la classe ouvrière continuera à lutter contre le fascisme après que les autres auront cédé. »

Orwell vaut-il vraiment la peine d'être défendu ? En fin de compte, il était un social-démocrate typique de l'ère de la guerre froide qui s'est associé aux services de sécurité pour informer sur les communistes. Il était donc bien anticommuniste. Beaucoup de gens avaient des problèmes avec les staliniens, mais tous ne considéraient pas l'appareil de sécurité de l'État comme un allié contre eux.

Kropotkine a soutenu la première guerre mondiale, cela ne remet pas forcément en cause tout ce qu'il a fait avant cela. Cela ne signifie pas non plus que si quelqu'un essayait d'utiliser Kropotkine pour justifier la guerre contre l'Irak, cela vaudrait la peine de la laisser glisser (plus ou moins ce qui se passe avec Orwell ces jours-ci).

Nous devrions probablement héberger la liste ici, car c'est vraiment terrible http://www.openculture.com/2015/02/george-orwell-communist-list.html surtout la note qualifiant Paul Robeson de "trop ​​anti-blanc", après avoir été directement attaqué par l'extrême droite lors des émeutes de Peekshill https://en.wikipedia.org/wiki/Peekskill_riots

Orwell vaut-il vraiment la peine d'être défendu ? En fin de compte, il était un social-démocrate typique de l'ère de la guerre froide qui s'est associé aux services de sécurité pour informer sur les communistes. Il était donc bien anticommuniste. Beaucoup de gens avaient des problèmes avec les staliniens, mais tous ne considéraient pas l'appareil de sécurité de l'État comme un allié contre eux.

Ne voyez pas ce blog comme une défense d'Orwell, mais plutôt pour souligner qu'il n'était pas fan de l'extrême droite, ou de la droite capitaliste, même si au Royaume-Uni ils le citent toujours dans leurs arguments.

En ce qui concerne ses informations sur les communistes, essentiellement ce que dit Mike, c'était juste à la fin de sa vie et n'invalide pas tout ce qu'il a fait auparavant. Kropotkine est un bon exemple – et il n'avait même pas l'excuse qu'il était malade et mourant au moment de son soutien à la Première Guerre mondiale, alors qu'Orwell était en train de mourir. Et cela peut déranger votre esprit. Bien sûr, la liste, en particulier le commentaire sur Robeson, est inexcusable

Sur une note connexe, est-ce que quelqu'un a lu le nouveau livre d'AK sur Orwell, Entre la balle et le mensonge ? Ça sonne bien : https://www.akpress.org/between-the-bullet-and-the-lie.html

Je serais également curieux de savoir si quelqu'un a lu la biographie de Woodcock, ami anarchiste d'Orwell, d'Orwell Crystal Spirit. J'ai trouvé ça, mais c'est "emprunté" pour le moment donc je ne peux rien lire. https://archive.org/details/crystalspiritst00wood

"Voici Peterson décrivant un éveil politique important qu'il a vécu en lisant George Orwell, qui, selon lui, l'a finalement convaincu de ne pas être socialiste :

Mon colocataire d'université, un cynique perspicace, a exprimé son scepticisme quant à mes croyances idéologiques. Il m'a dit que le monde ne pouvait pas être complètement encapsulé dans les limites de la philosophie socialiste. J'étais plus ou moins arrivé à cette conclusion par moi-même, mais je n'en avais pas admis autant en paroles. Peu de temps après, cependant, j'ai lu Road to Wigan Pier de George Orwell. Ce livre m'a finalement miné, non seulement mon idéologie socialiste, mais ma foi dans les positions idéologiques elles-mêmes. Dans le célèbre essai concluant ce livre (écrit pour - et à la grande consternation - du British Left Book Club), Orwell a décrit le grand défaut du socialisme et la raison de son échec fréquent à attirer et à maintenir le pouvoir démocratique (au moins en Grande-Bretagne ). Orwell a dit, essentiellement, que les socialistes n'aimaient pas vraiment les pauvres. Ils détestaient simplement les riches. Son idée a frappé la maison instantanément. L'idéologie socialiste a servi à masquer le ressentiment et la haine, engendrés par l'échec. Beaucoup de militants du parti que j'avais rencontrés utilisaient les idéaux de justice sociale pour rationaliser leur quête de vengeance personnelle.

Et voici George Orwell, dans The Road To Wigan Pier, qui, selon Peterson, l'a convaincu que le socialisme était une folie parce que les socialistes étaient pleins de ressentiment :

Veuillez noter que je plaide pour le socialisme, pas contre lui. […] Le travail de l'homme pensant n'est donc pas de rejeter le socialisme mais de se décider à l'humaniser… , est de travailler pour l'établissement du socialisme. Rien d'autre ne peut nous sauver de la misère du présent ou du cauchemar de l'avenir […] En effet, d'un certain point de vue, le socialisme est un bon sens si élémentaire que je m'étonne parfois qu'il ne se soit pas déjà établi. Le monde est un radeau naviguant dans l'espace avec, potentiellement, beaucoup de provisions pour tout le monde l'idée que nous devons tous coopérer et veiller à ce que chacun fasse sa juste part du travail et reçoive sa juste part des provisions, semble si il est manifestement évident que l'on pourrait dire que personne ne pourrait ne pas l'accepter à moins qu'il n'ait un motif corrompu pour s'accrocher au système actuel. […] Reculer du socialisme parce que tant de socialistes sont des gens inférieurs est aussi absurde que de refuser de voyager en train parce que vous n'aimez pas le visage du collecteur de billets.

Orwell dit catégoriquement que quiconque évalue les mérites des politiques socialistes par les qualités personnelles des socialistes eux-mêmes est un idiot. Peterson conclut qu'Orwell pensait que les politiques socialistes étaient erronées parce que les socialistes eux-mêmes étaient de mauvaises personnes. Je ne pense pas qu'il y ait une façon de lire Peterson autrement que comme extrêmement stupide ou extrêmement malhonnête, mais on peut être charitable et supposer qu'il n'a tout simplement pas lu le livre qui lui a soi-disant donné sa grande révélation sur le socialisme."

« On a parfois l'impression que les simples mots « socialisme » et « communisme » attirent vers eux avec une force magnétique tout buveur de jus de fruits, nudiste, porteur de sandales, maniaque du sexe, Quaker, charlatan « Nature Cure », pacifiste et féministe en Angleterre » : pacifiste ? Féministe? Des sandales? *Jus de fruit*? Il nous déteste tous. Ensuite, regardez son image condescendante de la classe ouvrière en 1984 et Animal Farm - des proles complètement lumpen. Et c'est bien beau de citer n'importe quoi de sa période gauche (essentiellement l'Espagne) mais qu'en est-il de son enthousiasme pour la Seconde Guerre mondiale ? Il a inventé le mot "fascifiste" - à son avis, quiconque n'incinère pas les bébés de Hambourg est un sympathisant nazi.

Je veux dire, si nous disons qu'Orwell est annulé pour avoir essayé les porteurs de sandales, alors il en va de même pour tous les anarchistes de la lutte des classes qui ont déjà fait une variation sur "laisser le ghetto des stylistes sous-culturels derrière et faire face à l'extérieur vers le classe", c'est essentiellement la même diatribe.

Plus largement, je peux comprendre le point du blog original, ou quelque chose comme cet extrait que j'ai posté sur Peterson, montrant pourquoi les arguments de droite ou centristes qui citent Orwell reposent sur une mauvaise lecture de lui Je ne comprends pas vraiment quel est le but de tous ces trucs « votre favori est problématique » lorsque la cible est quelqu'un qui est mort avant la naissance de la plupart d'entre nous - sommes-nous censés nous battre avec lui la prochaine fois que nous le verrons à la foire du livre, ou accepter que son âme immortelle n'est pas entré au bon endroit, ou quoi?

Pour moi, si quelqu'un lit les arguments d'Orwell en faveur du socialisme, ou sa description directe du pouvoir ouvrier à Barcelone, et s'en sort plus favorable au cas de la révolution communiste libertaire, alors c'est une chose positive, mais à en juger par la moitié des commentaires ici on a l'impression que ça ne va pas, et nous sommes censés dire aux gens « OK, si vous aimez l'écriture d'Orwell, cela signifie que vous devriez être au mieux un social-démocrate étatiste » ?

Je pense que lorsque vous êtes engagé dans une discussion sur l'héritage d'Orwell, ce qui est exactement ce que vous faites lorsque vous essayez de réfuter l'utilisation par l'ailier droit de lui, il est juste d'évoquer des choses qui font partie de cet héritage. Je ne comprends pas l'intérêt de votre commentaire, R Totale.

Je suppose que nous devrons accepter de ne pas être d'accord à ce stade. Je pense toujours que décrire quelqu'un qui s'est battu pour défendre une révolution contre les tentatives de la désarmer, puis a publié l'un des récits positifs (peut-être les plus simples ?) siècle en tant que « social-démocrate typique de l'ère de la guerre froide » est à peu près aussi précis et utile que de se référer à Lucy Parsons/Bill Haywood/Elizabeth Gurley Flynn/à divers autres anarchistes et syndicalistes du début du 20e ".

Quand j'ai lu Down and Out pour la première fois il y a environ cinq ans, j'ai été assez choqué par certaines des opinions d'Orwell, mais quoi qu'il ait pu être, je m'en fous vraiment - 1984 est toujours une merveille à lire et je ne le ferai jamais. oubliez la nuit d'il y a environ 35 ans lorsque j'ai lu HTC d'une seule traite, absolument captivé par les images qu'il a peintes pour moi. Le fait que j'étais barbier à l'époque n'a fait qu'améliorer l'expérience !

Si quelqu'un à retenir d'Animal Farm est "voyez! c'est pourquoi vous ne devriez jamais avoir de révolution!" alors ils ont définitivement échoué au test de compréhension écrite

Dix citations de George Orwell sur la « vérité »

Eric Arthur Blair (mieux connu sous le pseudonyme de George Orwell) était un célèbre romancier, essayiste, journaliste et critique social anglais qui employait une prose lucide pour s'opposer au totalitarisme. Il est né dans une famille de la classe moyenne inférieure au Bengale le 25 juin 1903. Son père était un fonctionnaire britannique mineur de la fonction publique indienne et sa mère était la fille d'un marchand de teck français sans succès.

Blair a fait ses études en Angleterre et est parti à dix-neuf ans pour rejoindre la police impériale indienne en Birmanie. Il démissionne en 1928 à l'âge de vingt-quatre ans pour devenir écrivain. Plus tard, il a déclaré qu'il se sentait coupable de son rôle d'impérialiste en Birmanie et qu'il a également commencé à porter son attention sur la situation des personnes opprimées dans son propre pays.

Les travaux de Blair ont eu une influence précoce et significative sur les « études culturelles » et les « études post-coloniales ». Ses recherches sur le chômage, la pauvreté et l'oppression l'ont conduit de l'Angleterre à la France puis, notamment, à l'Espagne où il a été abattu d'une balle dans la gorge par les milices fascistes. Ces expériences, son aversion pour le fascisme et son empathie pour les opprimés et les pauvres ont façonné son écriture.

Blair mourut de la tuberculose à Londres le 21 janvier 1950. Il avait quarante-six ans. Il est surtout connu pour ses romans Animal Farm et Nineteen Eighty-Four, un roman prophétique sur un avenir dystopique où la vérité et les faits sont manipulés par un régime totalitaire dont la version de l'histoire change constamment.

Aujourd'hui, le travail de Blair reste influent et les termes qu'il a inventés tels que «Orwellian», «Big Brother», «Thought Police», «Proles» et «Unperson» ont été adoptés par la culture populaire.

George Orwell : une vie en images

6 réflexions sur « Dix citations de George Orwell sur la « vérité » »

Merci beaucoup de partager avec nous un article intéressant et de recherche. Le sujet principal de cet article concerne les dix citations de George Orwell sur la « vérité ». Il est vraiment louable que vous ayez si bien démontré ce sujet dans votre article. J'ai beaucoup appris en lisant votre article et j'ai acquis beaucoup de connaissances à ce sujet. Parmi les points mentionnés dans votre article, j'aime « La liberté, c'est la liberté de dire que deux plus deux font quatre. J'ai lu de nombreux livres écrits par George Orwell, l'un de mes écrivains préférés. J'ai surtout lu Animal Farm de George Orwell et 1984 Nobel qui m'ont beaucoup appris et acquis des connaissances.
Enfin, j'ai apprécié la lecture de votre article et j'aimerais partager votre article dans mon groupe Facebook si vous m'en donnez la permission.

Merci de vous intéresser à ce post, Asraful.

Je pense que Christopher Hitchens, auteur de ‘Why Orwell Matters’, a mis le doigt sur la tête quand il a écrit :

"Il semblerait qu'il n'ait jamais dilué ses opinions dans l'espoir de voir sa signature diffusée aux clients payants, cela seul est un indice de la raison pour laquelle il compte toujours."

Je vous serais reconnaissant de partager ce message avec votre groupe Facebook.

Je pense que certaines des citations de George étaient bel et bien dérangeantes parce que je n'ai jamais vu une personne qui écrit sur le pouvoir et c'est une mauvaise influence d'une telle manière avant même dans ses livres aussi. J'aime tout de même ce qu'il a concocté et j'aime aussi sa vie. Il a fait sortir de très bonnes œuvres.

Je pense qu'Orwell est plus pertinent aujourd'hui qu'il ne l'était lorsqu'il écrivait. Comme ses romans devaient paraître incroyables à l'époque. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Bonjour, j'aime beaucoup le concept de ce site. Les philosophies de George Orwell bien qu'idéales nous échappent encore aujourd'hui. N'est-il pas intéressant de voir comment ceux qui embrassent la vérité sont toujours persécutés pour le faire alors que les mordeurs et les malfaiteurs qui aiment les ombres s'épanouissent ? Je crois que cela est plus répandu dans notre arène politique, mais n'a vraiment échappé à aucune facette de la société.

Merci, Candy. C'est incroyable combien de fois Orwell a eu la meilleure chose à dire sur un certain nombre de problèmes auxquels nous sommes maintenant confrontés.

Christopher Hitchens, un érudit d'Orwell, croyait qu'Orwell avait une forme exaltée de bon sens.

Laissez un commentaire Annuler la réponse

George Orwell en Espagne - Histoire

La plupart des gens connaissent l'intrigue de La matrice. Le film de 1999 dépeint un avenir dystopique où la «réalité» dans laquelle les gens habitent est en fait une simulation créée par des machines ayant l'intention de subjuguer la race humaine.

Le film a continué à résonner auprès de nombreuses personnes en raison d'un sentiment croissant que notre monde moderne est une réalité largement simulée conditionnée par la technologie et les médias de masse.

Il s'avère qu'il y a plusieurs décennies, l'auteur George Orwell a sonné la sonnette d'alarme de la condition matricielle de l'homme moderne lorsqu'il a déclaré: "L'histoire s'est arrêtée en 1936".

La source de cette observation intrigante n'est pas le roman d'Orwell 1984, mais son essai de 1943 « Retour sur la guerre d'Espagne ». Il a été écrit comme une réflexion sur la participation d'Orwell à la guerre civile espagnole (1936-1939), au cours de laquelle il a combattu pour le côté républicain contre les fascistes dirigés par les Franco. Selon Orwell, c'est pendant la guerre d'Espagne qu'il a pris conscience de l'utilisation omniprésente de la propagande utilisée pour soutenir les régimes totalitaires modernes.

« Je me souviens avoir dit une fois à Arthur Koestler : ‘L’histoire s’est arrêtée en 1936’, ce à quoi il a immédiatement hoché la tête. Nous pensions tous les deux au totalitarisme en général, mais plus particulièrement à la guerre civile espagnole. Tôt dans ma vie, j'ai remarqué qu'aucun événement n'est jamais correctement rapporté dans un journal, mais en Espagne, pour la première fois, j'ai vu des articles de journaux qui n'avaient aucun rapport avec les faits, pas même la relation qui est impliquée dans un mentir. J'ai vu de grandes batailles rapportées où il n'y avait pas eu de combats, et un silence complet où des centaines d'hommes avaient été tués. J'ai vu des troupes qui avaient combattu courageusement être dénoncées comme des lâches et des traîtres, et d'autres qui n'avaient jamais vu un coup de feu salués comme les héros de victoires imaginaires et j'ai vu des journaux à Londres détaillant ces mensonges et des intellectuels enthousiastes construisant des superstructures émotionnelles sur des événements qui ne s'étaient jamais produits. . J'ai vu, en fait, que l'histoire s'écrivait non pas en termes de ce qui s'est passé, mais de ce qui aurait dû se produire selon diverses "lignes de parti".

Les observations d'Orwell ci-dessus ont été inspirées par l'ère de la Seconde Guerre mondiale, lorsque des régimes totalitaires tels que l'Allemagne nazie et la Russie communiste constituaient une menace pour la liberté dans le monde. Mais depuis lors, un certain nombre de penseurs ont remarqué que l'Amérique et d'autres pays occidentaux évoluent vers un « totalitarisme doux », dans lequel une population avide de plaisir et de plus en plus solitaire abandonne ses libertés à des idéologies radicales, qui maintiennent leur emprise par l'éducation et un flux constant de propagande.

En raison de la dépendance du monde moderne à la propagande, Orwell a reconnu que notre accès à la vérité des événements passés, tels que la guerre civile espagnole ou la Seconde Guerre mondiale, serait gravement compromis :

« Ce genre de chose me fait peur, car cela me donne souvent l'impression que le concept même de vérité objective est en train de disparaître du monde. Après tout, il y a de fortes chances que ces mensonges, ou en tout cas des mensonges similaires, passent dans l'histoire… Pourtant, après tout, certains une sorte d'histoire sera écrite, et après la mort de ceux qui se souviennent réellement de la guerre, elle sera universellement acceptée. Donc, à toutes fins pratiques, le mensonge sera devenu la vérité.

Orwell n'était pas naïf à propos de l'histoire. Il a noté que c'était « la mode » de suggérer que l'histoire était essentiellement une longue liste de mensonges et a reconnu la probabilité que de nombreux auteurs d'histoire « mentent délibérément » ou colorent inconsciemment ce qu'ils ont écrit ». « Mais ce qui est propre à notre époque, écrivait Orwell, c'est l'abandon de l'idée que l'histoire pourrait qu'il soit honnêtement écrit" qu'il existe un "corps de faits neutres sur lequel aucun [historien] ne contesterait sérieusement l'autre".

Si c'est vrai, les réflexions d'Orwell mènent à des conclusions effrayantes, à savoir que la propagande du passé est maintenant notre "histoire", que la propagande que nous voyons dans les nouvelles aujourd'hui sera un jour étudiée par les générations futures comme "vérité", et cette réalité s'étend toujours plus loin au-delà de notre portée à une époque de relativisme et de médias de masse.

Voir la vidéo: George Orwell - Végső figyelmeztetés!