Les États-Unis bombardent des cibles terroristes et militaires en Libye

Le 14 avril 1986, les États-Unis lancent des frappes aériennes contre la Libye en représailles au parrainage libyen du terrorisme contre les troupes et les citoyens américains. Le raid, qui a commencé peu avant 19 heures. EST (2 heures du matin, le 15 avril en Libye), impliquait plus de 100 avions de l'US Air Force et de la Navy, et s'est terminé en moins d'une heure. Cinq cibles militaires et « centres terroristes » ont été touchés, dont le siège du dirigeant libyen Mouammar al-Kadhafi.

Au cours des années 1970 et 1980, le gouvernement de Kadhafi a financé une grande variété de programmes musulmans et anti-américains. et des groupes terroristes anti-britanniques dans le monde entier, des guérilleros palestiniens et des rebelles musulmans philippins à l'armée républicaine irlandaise et aux Black Panthers. En réponse, les États-Unis ont imposé des sanctions contre la Libye et les relations entre les deux pays se sont progressivement détériorées. En 1981, la Libye a tiré sur un avion américain qui est passé dans le golfe de Sidra, que Kadhafi avait revendiqué en 1973 comme étant les eaux territoriales libyennes. Cette année-là, les États-Unis ont découvert des preuves de complots terroristes parrainés par la Libye contre les États-Unis, notamment des tentatives d'assassinat planifiées contre des responsables américains et le bombardement d'un bal parrainé par l'ambassade américaine à Khartoum, au Soudan.

En décembre 1985, cinq citoyens américains ont été tués dans des attaques terroristes simultanées aux aéroports de Rome et de Vienne. La Libye a été blâmée et le président américain Ronald Reagan a ordonné des sanctions élargies et gelé les avoirs libyens aux États-Unis. Le 24 mars 1986, les forces américaines et libyennes se sont affrontées dans le golfe de Sidra et quatre bateaux d'attaque libyens ont été coulés. Puis, le 5 avril, des terroristes ont bombardé une salle de danse de Berlin-Ouest connue pour être fréquentée par des militaires américains. Un militaire américain et une femme turque ont été tués et plus de 200 personnes ont été blessées, dont 50 autres. Les services de renseignement américains auraient intercepté des messages radio envoyés de Libye à ses diplomates à Berlin-Est ordonnant l'attaque du 5 avril contre la discothèque LaBelle.

Le 14 avril, les États-Unis ont riposté avec des frappes aériennes spectaculaires contre Tripoli et Banghazi. Les attaques ont été montées par 14 jets d'attaque de la marine A-6E basés en Méditerranée et 18 bombardiers FB-111 à partir de bases en Angleterre. De nombreux autres avions de soutien ont également été impliqués. La France a refusé d'autoriser les F-111F à survoler le territoire français, ce qui a ajouté 2 600 milles marins au total au trajet aller-retour depuis l'Angleterre. Trois casernes militaires ont été touchées, ainsi que les installations militaires du principal aéroport de Tripoli et de la base aérienne de Benina au sud-est de Benghazi. Toutes les cibles sauf une auraient été choisies en raison de leur lien direct avec des activités terroristes. L'aérodrome militaire du Bénin a été touché pour empêcher les intercepteurs libyens de décoller et d'attaquer les bombardiers américains entrants.

Avant même la fin de l'opération, le président Reagan s'est rendu à la télévision nationale pour discuter des frappes aériennes. « Lorsque nos citoyens sont maltraités ou attaqués n'importe où dans le monde », a-t-il déclaré, « nous répondrons en état de légitime défense. Aujourd'hui, nous avons fait ce que nous devions faire. Si nécessaire, nous le ferons à nouveau.

L'opération El Dorado Canyon, comme son nom de code, a été qualifiée de succès par les autorités américaines. La fille adoptive de Kadhafi, âgée de 15 mois, a été tuée dans l'attaque de sa résidence et deux de ses jeunes fils ont été blessés. Bien qu'il ne l'ait jamais admis publiquement, il y a des spéculations que Kadhafi a également été blessé dans le bombardement. Les tirs de missiles sol-air libyens et d'artillerie antiaérienne conventionnelle ont été intenses pendant l'attaque, et un F-111, ainsi que ses deux membres d'équipage, ont été perdus dans des circonstances inconnues. Plusieurs bâtiments résidentiels ont été bombardés par inadvertance pendant le raid, et 15 civils libyens auraient été tués. L'ambassade de France à Tripoli a également été touchée accidentellement, mais personne n'a été blessé.

Le 15 avril, des patrouilleurs libyens ont tiré des missiles sur une station de communication de la marine américaine sur l'île italienne de Lamedusa, mais les missiles ont échoué. Il n'y a eu aucune autre attaque terroriste majeure liée à la Libye jusqu'à l'attentat à la bombe de 1988 contre le Pan Am 747 au-dessus de Lockerbie, en Écosse. Les 259 passagers et membres d'équipage de ce vol ont été tués et 11 personnes au sol ont péri. Au début des années 1990, les enquêteurs ont identifié les agents de renseignement libyens Abdel Basset Ali al-Megrahi et Lamen Khalifa Fhimah comme suspects de l'attentat, mais la Libye a refusé de les remettre pour qu'ils soient jugés aux États-Unis. Mais en 1999, dans un effort pour assouplir les sanctions des Nations Unies contre la Libye, le colonel Mouammar Kadhafi a accepté de remettre les suspects en Écosse pour un procès aux Pays-Bas en utilisant la loi et les procureurs écossais. Au début de 2001, al-Megrahi a été reconnu coupable et condamné à la prison à vie, bien qu'il continue de professer son innocence et de travailler pour annuler sa condamnation. Fhimah a été acquitté.

Conformément aux exigences des Nations Unies et des États-Unis, la Libye a accepté la responsabilité du bombardement, sans toutefois exprimer de remords. L'ONU et les États-Unis ont levé les sanctions contre la Libye ; le pays a ensuite versé à la famille de chaque victime environ 8 millions de dollars d'indemnisation. En 2004, le Premier ministre libyen a déclaré que l'accord était le "prix de la paix", ce qui impliquait que son pays n'acceptait que la responsabilité de faire lever les sanctions, provoquant la colère des familles des survivants. Il a également admis que la Libye n'avait pas vraiment accepté la culpabilité de l'attentat à la bombe. Pan Am Airlines, qui a fait faillite à la suite de l'attentat à la bombe, demande toujours 4,5 milliards de dollars d'indemnisation à la Libye devant un tribunal civil.

Kadhafi a surpris plus d'un dans le monde lorsqu'il est devenu l'un des premiers chefs d'État musulmans à dénoncer al-Qaida après les attentats du 11 septembre 2001. En 2003, il a gagné les faveurs de l'administration de George W. Bush lorsqu'il a annoncé l'existence de d'un programme de fabrication d'armes de destruction massive en Libye et qu'il permettrait à une agence internationale de les inspecter et de les démanteler. Bien que certains membres du gouvernement américain aient souligné cela comme une conséquence directe et positive de la guerre en cours en Irak, d'autres ont souligné que Kadhafi avait essentiellement fait la même offre depuis 1999, mais avait été ignorée. En 2004, le Premier ministre britannique Tony Blair s'est rendu en Libye, l'un des premiers chefs d'État occidentaux à le faire de mémoire récente ; il a fait l'éloge de la Libye lors de sa visite comme un allié puissant dans la guerre internationale contre le terrorisme.

En février 2011, alors que les troubles se répandaient dans une grande partie du monde arabe, des manifestations politiques massives contre le régime de Kadhafi ont déclenché une guerre civile entre révolutionnaires et loyalistes. En mars, une coalition internationale a commencé à mener des frappes aériennes contre les bastions de Kadhafi sous les auspices d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU. Le 20 octobre, le gouvernement intérimaire libyen a annoncé que Kadhafi était mort après avoir été capturé près de sa ville natale de Syrte.

Top American Brass: Ce dont la Libye a besoin, c'est de plus de bombes américaines

Les États-Unis et leurs forces d'abattage de l'OTAN ont déjà pris un pays prospère et pacifique, l'ont détruit et l'ont transformé en un terrain d'alimentation pour le terrorisme. Les lecteurs ne seront donc pas surpris d'apprendre qu'il semble que les mêmes forces américaines et de l'OTAN battent le tambour pour encore plus de guerre contre la Libye et son peuple.

Deux hauts commandants militaires américains ont récemment exprimé leur grave inquiétude à propos de Daech/IS/ISIS/ISIL utilisant la Libye comme bastion pour leur expansion. Le général Joseph Votel, chef du commandement des forces spéciales américaines, a annoncé que son commandement cherchait des moyens d'empêcher l'État islamique de devenir plus puissant en Libye. Hier, Spoutnik a rapporté :

Les commandants militaires ont récemment intensifié leurs avertissements concernant une menace provenant de membres du groupe extrémiste Daech en Libye. Le chef du commandement des forces spéciales américaines, le général Joseph Votel, a déclaré que l'on craignait depuis longtemps que les militants étendaient leur présence dans le pays.

"Il y a une inquiétude au sujet de la Libye", a-t-il déclaré lors d'une conférence à Washington cette semaine, ajoutant que "Tout ne peut pas être à propos de l'Irak et de la Syrie".

En octobre, un expert de la Defense Intelligence Agency a déclaré que la Libye est devenue une nouvelle cible pour Daech et qu'elle est destinée à être utilisée comme "la plaque tournante pour se projeter dans toute l'Afrique du Nord".

Il a été rapporté que Daech a envoyé son principal dirigeant en Irak, Abou Omar, en Libye pour renforcer l'influence du groupe terroriste dans la ville de Syrte ainsi que pour préparer un asile potentiel pour les dirigeants de Daech actuellement en Syrie et en Irak. Des recrues auraient afflué dans le pays chaque semaine depuis que la Turquie a resserré sa frontière avec la Syrie.

Votel, qui a été nommé pour reprendre le commandement central des États-Unis, a déclaré lors de la conférence que les opérateurs spéciaux américains continueraient à mener des missions de reconnaissance et à collecter des données, dans le cadre d'un effort pour empêcher Daech de devenir plus puissant dans la région.

“Afin de faire face à cette menace de manière holistique, nous devons mener des activités et poursuivre des objectifs qui nous permettent de la réprimer », a-t-il déclaré, notamment « la prévenir et la détruire dans les zones où elle n'est pas entièrement ont grandi ou commencent à se métastaser afin que nous puissions ramener cette zone sous contrôle local légitime.“

Le 22 janvier, le général Joseph Dunford Jr., président des Joint Chiefs américains, a mis en garde contre l'État islamique utilisant le pays comme zone de transit pour organiser des activités à travers l'Afrique :

Une action militaire décisive est nécessaire pour arrêter la propagation de l'État islamique en Libye, a déclaré vendredi le plus haut officier de l'armée américaine, avertissant que le groupe souhaitait utiliser le pays comme plate-forme pour coordonner les activités à travers l'Afrique.

Le général Joseph Dunford a déclaré qu'il pensait que les dirigeants militaires américains devaient au président Barack Obama et au secrétaire américain à la Défense des idées sur la "voie à suivre" pour faire face à l'expansion du groupe militant en Libye.

Il l'a décrit comme un “impératif immédiat”.

« Non contrôlé, je suis préoccupé par la propagation de l'EIIL en Libye », a déclaré Dunford, utilisant un acronyme pour l'État islamique, à un petit groupe de journalistes voyageant avec lui à Paris.

“Vous voulez prendre des mesures militaires décisives pour contrôler l'expansion de l'EIIL et en même temps, vous voulez le faire de manière à soutenir un processus politique à long terme..”

Les États-Unis ont fabriqué tant de mensonges pour justifier leur destruction massive d'une Libye souveraine, y compris le meurtre de son chef spirituel bien-aimé Mouammar Kadhafi, nous devons nous demander ce qu'un fauteur de guerre psychopathe comme le chef du commandement des forces spéciales américaines entend réellement par « contrôle légitime » 8217, et quel processus politique impie l'armée américaine soutiendra à long terme. Après tout, la seule raison pour laquelle l'EIIS augmente sa présence en Libye est que la Syrie est en train de devenir une zone sans EI, et la Libye représente le refuge parfait pour la force mercenaire américaine.

Les lecteurs ne doivent pas oublier que de grandes quantités d'armes et de mercenaires de "l'Etat islamique" ont été envoyés de Libye en Syrie immédiatement après le bombardement américain/OTAN de ce pays. En effet, en bombardant et en détruisant la Libye et en tuant son président, les États-Unis et l'OTAN ont préparé le terrain pour que les mercenaires de l'Etat islamique se déchaînent à travers la Syrie. Coïncidence?

Fait intéressant, le mois dernier, la Libye a demandé l'assistance militaire de la Russie dans sa lutte contre le terrorisme. Ces Russes implacables ont réduit en bouillie les faux coupe-têtes islamiques, les tuant par centaines et les chassant de Syrie. Il est donc logique que beaucoup d'entre eux retournent là d'où ils viennent : la Libye détruite par l'OTAN.

James et Joanne Moriarty ont récemment rapporté que plusieurs organisations terroristes, dont l'État islamique, se sont réunies à Syrte pour des réunions en décembre de l'année dernière. L'État islamique et ses organisations terroristes sœurs sont-ils devenus une responsabilité pour les agences de renseignement qui les ont créés et qui les soutiennent ? En d'autres termes, le moment est-il venu où les États-Unis utiliseront leurs actifs et commenceront sérieusement leur guerre contre (les siens) terroristes ? Ne retenez pas votre souffle. C'est la même stratégie que les fauteurs de guerre américains ont utilisée pendant des décennies : financer et armer secrètement l'armée terroriste – les lâcher dans un pays – prétendre qu'ils sont une “menace terroriste” puis les attaquer pour attaquer votre véritable cible : le gouvernement légitime de ce pays. Facile!

Cela dit, il y a probablement des factions au sein du gouvernement américain qui veulent vraiment combattre ISIS, ou qui les considèrent comme une responsabilité totale et veulent qu'elles soient éliminées. Mais il y en a d'autres qui veulent continuer à contrôler leur création de terreur Frankensteinesque et les garder en laisse pour les futures escapades de la « démocratie ». Des bottes sur le terrain en Libye est une façon de faire exactement cela.

Quelle que soit la manière dont ils la tournent, toute opération anti-EI menée par les États-Unis est vouée à l'échec, mais ceux qui contrôlent l'armée américaine et ses opérations secrètes (pensez à la CIA) ont tout à gagner de l'existence continue du « terrorisme musulman » 8221 et tout à perdre s'il disparaît d'une manière ou d'une autre.

TLB vous recommande de visiter SCOTT NET pour des articles et des informations plus pertinents.

Plus sur ce sujet

« Belmokhtar mène depuis longtemps des activités terroristes en tant que membre d' (al-Qaida au Maghreb islamique), est le chef opérationnel de l'organisation al-Murabitun associée à al-Qaida dans le nord-ouest de l'Afrique et maintient son allégeance personnelle à al- Qaïda.

Un responsable américain a déclaré que deux avions de combat F-15 avaient lancé plusieurs bombes de 500 livres lors de l'attaque. Le responsable n'était pas autorisé à discuter publiquement des détails de l'attaque, a donc parlé sous couvert d'anonymat. Les autorités affirment qu'aucun membre du personnel américain n'était sur le terrain pour l'assaut.

Mais ce n'est pas la première fois que les autorités prétendent avoir tué Belmokhtar, un militant de 43 ans qui aurait perdu un œil au combat et aurait combattu en Afghanistan. Il était l'un des nombreux combattants islamistes qui ont combattu le gouvernement algérien depuis les années 1990, avant de rejoindre al-Qaida.

La Libye est la prochaine étape de la politique américaine contre les bombardements

Les États-Unis et leurs alliés européens prévoient de lancer des attaques aériennes chirurgicales contre l'État islamique et les milices radicales affiliées en Libye. L'espoir est d'alléger la pression militaire sur un gouvernement reconstitué là-bas et d'éliminer un nouvel avant-poste terroriste de l'État islamique.

Bien que la montée de l'État islamique en Libye constitue une menace plus directe pour l'Europe que pour les États-Unis, les pays européens n'ont pas les capacités techniques, logistiques et de renseignement pour lancer des attaques prolongées. D'où le besoin absolu de l'aide américaine.

Les bombardements seraient centrés sur la ville de Syrte, autrefois bastion politique du dirigeant libyen assassiné Mouammar Kadhafi et maintenant centre de soutien de l'État islamique, m'a dit un haut responsable du renseignement de l'OTAN. Les lecteurs se souviendront peut-être que Syrte était le dernier rempart contre les forces rebelles pendant la guerre civile de 2011 et abrite la tribu de Kadhafi, les Kadhafi.

Cela ne devrait surprendre personne qu'un mariage de convenance entre les fidèles de Kadhafi et l'État islamique ait vu le jour. La même chose s'est produite en Irak entre les partisans baasistes de Saddam Hussein et ISIS. En Syrie, au grand dam des gouvernements occidentaux, les groupes rebelles de toutes sortes sont plus désireux de combattre le gouvernement cruel de Bachar al-Assad que l'État islamique impitoyable.

En Libye, l'UE et les États-Unis prévoient de frapper d'autres groupes antigouvernementaux terroristes et récalcitrants avec l'aide d'observateurs au sol qui choisiront les cibles, a déclaré le responsable de l'OTAN. L'Italie et la France sont les plus grands promoteurs du plan : l'Italie parce que la Libye est devenue un point de départ pour des milliers de migrants du Moyen-Orient et d'Afrique subsaharienne cherchant à atteindre les côtes européennes en France à cause de l'attaque terroriste de Paris de l'année dernière.

La stratégie de guerre limitée envisagée par les alliés américains et européens en Libye n'est pas nouvelle. Il a été essayé avec des variations dans d'autres conflits du Moyen-Orient, allant de l'Afghanistan à l'Irak en passant par la Syrie. En théorie, l'action militaire doit aller de pair avec une réconciliation politique plus large menée par un gouvernement démocratique et compétent. Ce n'est pas arrivé.

La première application a eu lieu en Afghanistan, où les forces américaines et britanniques, y compris les troupes au sol, ont combattu le mouvement taliban pendant plus d'une décennie. L'effort n'a pas réussi à éliminer les talibans en partie à cause de la corruption endémique du gouvernement afghan et, après des années d'entraînement, de la réticence des forces de sécurité afghanes à se battre. De plus, les talibans bénéficiaient d'une zone arrière au Pakistan qui était effectivement interdite aux forces terrestres alliées.

Les Afghans se sont plaints que l'accent mis par les États-Unis sur la lutte contre les talibans et leurs partisans d'Al-Qaïda éclipsait l'effort méticuleux de construction de la nation nécessaire pour remettre l'Afghanistan sur pied.

Les États-Unis ont appliqué une stratégie similaire d'intervention militaire étrangère et de réconciliation politique intérieure en Irak, où l'État islamique occupe une grande partie du territoire. Depuis l'été 2014, des avions à réaction des États-Unis et du Royaume-Uni ont bombardé l'État islamique en soutien aux forces irakiennes. Pendant ce temps, le gouvernement central de Bagdad était censé devenir « inclusif » et tendre la main à la population minoritaire sunnite mécontente qui soutient l'État islamique et d'autres insurgés.

Mais le gouvernement de Bagdad est dominé par des partis représentant la majorité chiite du pays et a peu fait pour se réconcilier avec les sunnites. Les perspectives à plus long terme d'une paix sectaire sont faibles. Et malgré la campagne de bombardements, la guerre pour récupérer le territoire de l'État islamique a été lente.

En Syrie, une déclinaison de la double stratégie est également en cours. Les États-Unis ont frappé l'État islamique depuis les airs alors qu'on l'espérait, des rebelles "modérés" renverseraient la dictature de Bachar al-Assad.

Cette possibilité, toujours un long shot, s'est heurtée à deux réalités gênantes. Premièrement, il a toujours été difficile de savoir s'il y avait suffisamment de soi-disant modérés pour faire le travail. Au cours des cinq années de guerre civile, les forces rebelles les plus efficaces ont appartenu à des groupes islamiques extrémistes, dont l'État islamique n'est qu'un. En outre, le soutien financier et armé continu de l'Iran à Assad, ainsi que l'intervention militaire (par voie aérienne) de la Russie aux côtés de son gouvernement, ont assuré la survie d'Assad. La guerre est dans une impasse destructrice.

Vient maintenant la Libye. Les Nations Unies ont conclu un accord dans lequel deux gouvernements rivaux et belligérants acceptent de mettre de côté leurs différends, d'unir et de pacifier politiquement le pays en conflit. Pour réduire l'opposition armée, ce nouveau gouvernement pourrait alors inviter une action militaire étrangère pour combattre les États islamiques. Les étrangers bombarderaient et mettraient fin à la menace de l'État islamique.

C'est la théorie. Malheureusement, les conflits politiques internes libyens ont déjà fait dérailler un accord d'unité nationale forgé ce mois-ci. Et même si le nouveau gouvernement est enfin formé, il n'est pas certain que les forces terrestres libyennes, même soutenues par la puissance aérienne, aient suffisamment de cohésion, de discipline et de puissance de feu pour tenir le territoire désormais sous contrôle de l'État islamique.

La planification avance de toute façon. L'administration Obama veut se montrer sévère envers l'État islamique. L'Europe cherche désespérément à arrêter le flux de réfugiés et à réduire la menace terroriste de la Libye. L'occupation militaire étrangère - l'alternative à une action aérienne limitée - n'est pas à l'étude. Ce qui reste, ce sont des bombardements ponctuels et un espoir et une prière pour que la politique libyenne puisse élaborer un ordre post-Kadhafi. Le succès serait une rupture majeure avec la série de flops passée.

3 BOMBES CIBLES MANQUÉES, DÉCLARENT LES ÉTATS-UNIS

WASHINGTON -- Trois bombes américaines se sont égarées lors de frappes du week-end en Afghanistan, atterrissant dans un quartier résidentiel au nord-ouest de la capitale, Kaboul, et près d'une maison de retraite à l'extérieur de la ville d'Herat, ont déclaré mardi des responsables du Pentagone.

Les deux incidents étaient les derniers exemples d'armes à guidage de précision qui ont mal tourné dans la campagne militaire dirigée par les États-Unis – des erreurs qui pourraient nuire aux efforts de Washington pour obtenir le soutien de certains pays islamiques dans sa guerre contre le terrorisme.

Mardi, des avions de chasse et des bombardiers lourds américains ont continué de frapper les forces fidèles au régime taliban afghan au nord de Kaboul. Les combattants de l'opposition ont suivi de près les frappes, espérant que le bombardement ouvrira la voie à leur avance sur la capitale.

Des responsables du Pentagone ont également signalé qu'un hélicoptère américain avait essuyé des tirs au Pakistan samedi. L'équipage de l'avion tentait de récupérer l'épave d'un hélicoptère Black Hawk qui s'était écrasé à l'appui d'un raid de commandos américains en Afghanistan plus tôt dans la journée.

L'équipe de récupération a riposté et a quitté la zone, aucune force américaine n'a été blessée dans l'incident. C'était la première fois qu'un avion américain impliqué dans la campagne était abattu en dehors de l'Afghanistan, a déclaré la porte-parole du Pentagone, Victoria Clarke. De nombreux Pakistanais s'opposent au rôle de leur pays dans la campagne américaine.

Clarke a déclaré que le Pentagone n'avait aucune information sur les victimes civiles des erreurs de bombardement du week-end, au cours desquelles un F-14 de la Marine a largué deux bombes de 500 livres sur une zone résidentielle près de Kaboul samedi soir et un F/A-18 Hornet de la Marine a largué 1 000 -bombe près d'une maison de retraite près d'Herat dimanche matin.

Il y avait une certaine confusion sur ce qui avait été touché à Herat. Au Pakistan, une porte-parole de l'ONU a déclaré que les attaques aériennes américaines avaient détruit un hôpital militaire à la périphérie est d'Herat, selon des rapports du personnel de l'ONU dans la région. La porte-parole a déclaré que l'hôpital se trouvait dans une enceinte militaire.

Clarke a déclaré qu'elle ne savait pas si le rapport de l'ONU faisait référence à la maison pour personnes âgées, qui se trouvait à 300 pieds d'une installation de stockage de véhicules dans une caserne de l'armée qui avait été la cible prévue de la bombe.

Des responsables talibans avaient affirmé lundi qu'un hôpital de la région d'Herat avait été bombardé, tuant une centaine de personnes. Ils ont affirmé mardi que le nombre de morts parmi les civils depuis le début des attaques aériennes américaines le 7 octobre avait dépassé les 1 000.

Clarke a qualifié les allégations des talibans de "mensonges absolus" et a déclaré que les pertes civiles étaient "extrêmement limitées".

Adm arrière. John D. Stufflebeem, un haut fonctionnaire de l'état-major interarmées, a appelé les attentats errants "erreurs."

Il a également déclaré avoir vu des preuves suggérant que certaines forces talibanes pourraient se cacher dans des quartiers résidentiels, conscients des efforts déployés par l'armée américaine pour éviter de frapper ces zones.

Le bureau du Coordonnateur humanitaire des Nations Unies a soutenu cette théorie mardi. Le bureau a déclaré que ses représentants à l'intérieur de l'Afghanistan ont signalé que les zones résidentielles devenaient plus dangereuses parce que les troupes taliban s'y étaient installées. Le bureau a déclaré que des informations en provenance de Kaboul indiquaient que plusieurs bombes avaient touché des zones résidentielles proches des centres de santé et d'alimentation.

Stufflebeem a déclaré que les bombardements se sont poursuivis mardi dans tout l'Afghanistan.

Environ 80 avions de chasse et bombardiers américains ont frappé lundi 11 zones cibles, a-t-il déclaré, notamment des aérodromes, des installations radar, des garnisons militaires, des installations d'entraînement militaire, des bunkers et des cibles mobiles telles que des chars.

La plupart des attaques, a-t-il affirmé, se sont concentrées sur les forces talibanes combattant des groupes d'opposition dans le nord de l'Afghanistan.

Alors que les frappes aériennes se poursuivent, Stufflebeem a déclaré que des preuves apparaissent que les lignes d'approvisionnement des troupes talibanes et de leurs alliés du réseau terroriste al-Qaïda ont été perturbées, tout comme leurs logements et leurs installations d'entraînement.

Il a également accusé les forces talibanes d'avoir pris le contrôle de plusieurs entrepôts de la Croix-Rouge chargés de nourriture et qu'elles semblent utiliser la nourriture stockée pour nourrir les troupes plutôt que les civils. Le secrétaire britannique à la Défense Geoff Hoon a déclaré mardi que les frappes militaires en Afghanistan ont détruit neuf des camps d'entraînement terroristes d'Oussama Ben Laden et gravement endommagé neuf aérodromes et 24 garnisons militaires.

Le bombardement, cependant, ne semblait que rendre les forces talibanes plus agressives. Alors que les avions à réaction américains tonnaient au-dessus de leur tête, les artilleurs talibans ont ouvert leurs portes avec des mortiers, des roquettes et de l'artillerie sur les lignes de l'Alliance du Nord.

Une roquette taliban a percuté le marché public de Charikar, à 30 miles au nord de Kaboul, tuant deux personnes - dont un vendeur de légumes de 60 ans - et en blessant 14 autres.

A Washington, le procureur général John Ashcroft a déclaré mardi que les enquêteurs avaient conclu qu'il existait des liens "extensifs" entre trois pirates de l'air des attentats du 11 septembre et trois hommes soupçonnés de faire partie d'une cellule terroriste à Hambourg, en Allemagne.

Pour la première fois, Ashcroft a reconnu que les suspects allemands étaient également recherchés par les États-Unis pour avoir aidé à planifier le pire acte de terrorisme de l'histoire des États-Unis. Les trois complices auparavant n'avaient été nommés que dans les mandats d'arrêt des autorités allemandes.

Le FBI a dépêché 12 agents à travers l'Allemagne pour aider les autorités à enquêter sur la cellule terroriste. Ashcroft a déclaré que les trois fugitifs "sont tous recherchés pour appartenance à une organisation terroriste qui existe depuis au moins 1999 en Allemagne et aux États-Unis".

"Leurs liens avec les pirates de l'air sont étendus", a déclaré Ashcroft, qui est apparu lors d'une conférence de presse avec le ministre allemand de l'Intérieur Otto Schily.

Les responsables du ministère de la Justice ont refusé de nommer l'organisation terroriste ou d'expliquer quel lien elle avait avec al-Qaïda.

L'Allemagne est la cible de l'enquête depuis plusieurs semaines. Mais les commentaires d'Ashcroft mardi ont confirmé dans quelle mesure les autorités étudient les liens potentiels de l'Allemagne avec les attentats terroristes.

Les trois pirates de l'air identifiés par Ashcroft - Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi et Ziad Jarrahi - auraient piloté les avions qui se sont écrasés sur le World Trade Center et le Pentagone. Les trois hommes étaient colocataires lorsqu'ils fréquentaient l'école à Hambourg dans les années 1990, a déclaré Ashcroft.

Les autorités ont déclaré que les trois fugitifs – Said Bahaji, Ramzi Binalshibh et Zakariya Essabar – avaient également des liens étroits avec les hommes pendant leurs études universitaires.

Le 19 février 2016, les États-Unis ont mené une grande série d'attentats à la bombe à Sabratha. Les États-Unis avaient affirmé que les camps d'entraînement de l'Etat islamique étaient la cible. La frappe a tué Noureddine Chouchane, un résident tunisien accusé d'avoir des liens avec les attentats de Sousse de 2015 en Tunisie. Le Pentagone a publié plus tard une déclaration dans laquelle il affirme que l'intention était d'affaiblir les chances qu'ISIS poursuive la construction de nouveaux camps d'entraînement et la capacité de recruter de nouveaux membres. ⎾]

Le 2 août 2016, le Pentagone a publié une déclaration selon laquelle les États-Unis commenceraient à collaborer avec le GNA libyen dans le but de libérer la ville de Syrte des groupes affiliés à l'État islamique qui avaient capturé la ville en mars 2015. Les États ont assuré que cela avait été fait à la demande du gouvernement libyen et qu'il était nécessaire de permettre aux forces libyennes d'avoir des avantages stratégiques pour l'offensive. Les opérations ont commencé un jour avant les annonces avec des frappes aériennes de précision autour de Syrte. ⏀]

Les États-Unis ont poursuivi leurs frappes aériennes et leur soutien militaire d'août à décembre. Ώ] ⏁]

À l'origine, les forces libyennes devaient mener l'offensive, tandis que le soutien fourni par les avions américains AV-8B Harrier et les hélicoptères d'attaque AH-1W Super Cobra frappaient les bastions militants à l'intérieur de la ville. Cependant, selon les commandants américains sur le terrain, les forces du GNA sont devenues "débordées" en tentant d'entrer dans Syrte et avaient désespérément besoin d'un soutien plus important. Les États-Unis ont ensuite accordé aux avions de chasse la permission d'utiliser des frappes d'armes défensives contre les militants. ⏂]

Le 6 décembre 2016, les forces libyennes et les forces spéciales américaines avaient officiellement libéré la ville de Syrte. ⏃]

Bombardement d'une discothèque à Berlin-Ouest en 1986

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Bombardement d'une discothèque à Berlin-Ouest en 1986, aussi appelé Bombardement de la discothèque La Belle, attentat perpétré le 5 avril 1986 à Berlin-Ouest, au cours duquel des agents libyens ont fait exploser une bombe à la discothèque La Belle, une boîte de nuit fréquentée par des soldats américains stationnés en Allemagne pendant la guerre froide. La bombe, remplie d'explosifs plastiques et d'éclats d'obus, a tué deux soldats américains et une femme turque et en a blessé 229 autres, dont certains ont perdu des membres et sont devenus définitivement invalides.

Prés. des États-Unis Ronald Reagan accuse rapidement la Libye du bombardement de La Belle. Citant des communications interceptées entre l'ambassade de Libye à Berlin-Est et Tripoli, en Libye, Reagan a ordonné des raids aériens américains sur la Libye. L'une des bombes américaines, larguée 10 jours après l'attaque de La Belle, a touché le domicile du dirigeant libyen Mouammar al-Kadhafi, tuant l'un de ses enfants.

L'affaire de la discothèque La Belle est restée sans solution pendant des années. Avec l'effondrement du mur de Berlin en 1989, cependant, les enquêteurs allemands ont découvert une mine de preuves dans l'ancienne Allemagne de l'Est. Des fichiers saisis au siège de la Stasi, la police secrète est-allemande, ont conduit à l'arrestation de cinq suspects en 1996. Plus de 15 ans après l'attentat à la bombe, un tribunal allemand a condamné un ancien diplomate libyen et trois complices pour meurtre dans le La Belle bombardement.

Au cours du procès de quatre ans, les procureurs ont montré que le diplomate, Musbah Eter, avait travaillé avec Yasser Chraidi, un employé palestinien de l'ambassade de Libye à Berlin-Est, pour perpétrer l'attaque. Les hommes ont recruté Ali Chanaa, un Allemand d'origine libanaise, et son épouse allemande, Verena Chanaa, pour effectuer l'attentat à la bombe.

Verena Chanaa a posé la bombe, transportant les explosifs dans la boîte de nuit dans un sac de voyage. La sœur de Chanaa l'a accompagnée à la boîte de nuit et est partie avec elle cinq minutes avant l'explosion, mais a affirmé n'avoir rien su du complot. Chanaa a été emprisonné pendant 14 ans pour meurtre, tandis que les autres ont été condamnés à entre 12 et 14 ans de prison pour tentative de meurtre ou complicité de tentative de meurtre. La sœur de Verena Chanaa a été acquittée faute de preuve qu'elle savait qu'une bombe se trouvait dans le sac de voyage.

Le président Barack Obama a lancé une campagne aérienne contre la Libye ce jour-là en 2011. La décision d'ordonner les frappes est intervenue après que le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté une résolution, menée par son administration, autorisant une intervention militaire en Libye.

Obama a déclaré que l'action militaire visait à sauver la vie de manifestants pacifiques et pro-démocratie qui se sont retrouvés la cible d'une répression du dictateur libyen Mouammar Kadhafi.

Deux jours après que l'ONU a agi, les États-Unis et d'autres pays de l'OTAN, dont la Grande-Bretagne et la France, ont imposé une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye par l'armée de l'air de Kadhafi tout en commençant à bombarder ses actifs. Sept mois plus tard, en octobre 2011, après une offensive militaire soutenue par un groupe de puissances occidentales, les forces rebelles ont conquis le pays d'Afrique du Nord, localisé Kadhafi et l'ont tué.

Selon Alan J. Kuperman, écrivant dans le numéro de mars-avril 2015 de Foreign Affairs : « Non seulement Kadhafi a compromis l'élan du printemps arabe naissant, qui avait récemment balayé les régimes autoritaires en Tunisie et en Égypte, mais il était également prêt de commettre un bain de sang dans la ville libyenne où le soulèvement avait commencé.

Obama declared: “We knew that if we waited one more day, Benghazi—a city nearly the size of Charlotte—could suffer a massacre that would have reverberated across the region and stained the conscience of the world.” In the Rose Garden speech after Gadhafi’s death, Obama noted, “Without putting a single U.S. service member on the ground, we achieved our objectives.”

Trump’s Bad Deal with the Taliban

By THOMAS JOSCELYN AND BILL ROGGIO

Speaking on March 28 at the National Defense University in Washington, Obama said: “The United States and the world faced a choice. Gadhafi declared he would show ‘no mercy’ to his own people. He compared them to rats and threatened to go door to door to inflict punishment. In the past, we have seen him hang civilians in the streets, and kill over a thousand people in a single day.”

“It was not in our national interest to let that [massacre] happen. I refused to let that happen.”

But Kuperman, an associate professor at the LBJ School of Public Affairs at the University of Texas at Austin, held in his article that the NATO allies’ assessment turned out to be premature.

As he put it: “In retrospect, Obama’s intervention in Libya was an abject failure, judged even by its own standards. Libya has not only failed to evolve into a democracy it has devolved into a failed state. Violent deaths and other human rights abuses have increased severalfold.

“Rather than helping the United States combat terrorism, as Gadhafi did during his last decade in power, Libya [began to serve] as a safe haven for militias affiliated with both al-Qaida and the Islamic State of Iraq (ISIS). The Libya intervention has harmed other U.S. interests as well: undermining nuclear nonproliferation, chilling Russian cooperation at the U.N., and fueling Syria’s civil war.”

SOURCE: “This Day in Presidential History,” by Paul Brandus (2018)

This article tagged under:

Vous manquez les derniers scoops ? Inscrivez-vous à POLITICO Playbook et recevez les dernières nouvelles, chaque matin, dans votre boîte de réception.

Why is U.S. bombing Libya – again?

The U.S. military resumed bombing of the North African country of Libya on Aug. 1.

President Barack Obama approved the airstrikes, which were recommended by U.S. Defense Secretary Ashton Carter and Gen. Joseph Dunford, chairman of the Joint Chiefs of Staff. Although U.S. warplanes have struck before, this attack marked the beginning of a “sustained campaign.”

Western countries’ special forces teams have been on the ground in eastern and western Libya for months. In July, France said three of its soldiers had been killed south of the eastern city of Benghazi. (Reuters, Aug. 1)

Airstrikes were launched in support of the current U.S.- and U.N.-approved Libyan Government of National Accord (GNA). Their forces are supposedly trying to drive the Islamic State group (IS) from Sirte, a city halfway between Tripoli and Benghazi. Libya’s largest oil field and oil port are in the Sirte area. The struggle for control of this vital resource has been a source of continuing conflict among competing factions and militias.

There are two rival Libyan governments: the Tobruk-based House of Representatives government allied with the Libyan National Army and the Tripoli-based National Salvation Government. Many competing militias with shifting loyalties are locked in struggle for resources and territory.

Oil production in the past five years has crashed to less than 20 percent of the 1.65 million barrels pumped in 2010.

Excuse for expanding U.S. war

The reason given for the present bombing is that the strikes are targeting the advance of IS forces. Along with bombing Libya, U.S. forces and aircraft are bombing sites in Syria, Iraq and Afghanistan. U.S. Predator drones continue to strike targets in these four countries and in Yemen, Sudan, Somalia, Kenya, Mali, the Philippines and Pakistan.

Since the 2011 U.S. destruction of Libya, U.S. bases have been established throughout Africa — in Djibouti, Ethiopia, Seychelles, Uganda, Mauritania, and Burkina Faso. More bases are planned.

In this expanding U.S. war, deaths and injuries are uncounted and dismissed as collateral damage. Totally ignored is the trauma of the millions of people whose lives have been disrupted, their jobs lost and their schooling cut short. As displaced refugees, every shred of their security has been destroyed.

Claiming to target IS, the U.S. military command, along with an alliance of 13 other uninvited countries, have bombed Syria for more than two years. But when Russian aircraft, in response to the Syrian government’s urgent appeal, targeted the very forces the U.S. military claimed it wanted to defeat, suddenly Washington denounced the strikes, claiming that U.S.-backed “democratic opposition” forces were being hit.

Presidents George W Bush and Obama claimed that no congressional approval is needed for these endless, undeclared acts of war. Supposedly, the Authorization for Use of Military Force legislation that was rammed through Congress in 2001 gives presidents the authority to bypass the Constitution.

In the past 15 years, U.S. imperialism has bombed 14 countries, always claiming to be fighting al-Qaida, IS or other “shadowy” terrorists.

U.S. bombs destroyed Libya

The U.S./NATO war on Libya in 2011 was directly responsible for the chaos and devastation in Libya today. For more than seven months, from March to October, U.S. aircraft targeted Libyan cities and its modern infrastructure.

Before that war, Libya was the most modern country in Africa. U.N. figures show it had the highest standard of living — measured by life expectancy, education level, health care, diet and housing. Well-designed cities along the Mediterranean Sea —Tripoli, Sirte, Benghazi, Misrata and Tobruk — were designed with blocks of modern apartments, wide boulevards and plazas as well as beautiful hotels, cultural centers and schools.

This development was possible because Libya broke free of Wall Street domination. Following the 1969 revolution that overturned the corrupt U.S.-British-supported monarchy of King Idris, Libya nationalized its rich oil and gas deposits. Libya asserted sovereignty over its resources and invested in complex pumping, container and port facilities.

Moammar Gadhafi, a 27-year-old army officer, led the revolution that transformed Libya, which was renamed the Great Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya.

Oil nationalization earned Wall Street’s enmity

Libya is a largely desert country only 1 percent of the land is arable. More than 80 percent of the population live on a thin 1,200-mile coastal strip of land along the Mediterranean Sea. In the world’s largest water development project, Libya tapped the underground aquifer and built an underground river to provide irrigation to new farmland and industries and to bring potable water to its growing cities.

The government subsidized development projects in some of the poorest African counties. Hundreds of thousands of workers throughout the continent found employment in Libya’s infrastructure development and oil fields.

When U.S., French, British and Italian imperialists began their bombing campaign, Libya had announced a bold venture to underwrite an African currency with more than 143 tons of gold reserves held in the Central Bank of Libya. This independent development was threatening to Western imperialist banks and oil and gas corporations.

For 42 years, Libya survived and prospered, despite decades of U.S. sanctions. Every construction project was a challenge. Continual sabotage, assassination attempts, media demonization and destabilization efforts went on. But, as a still developing African country, Libya could not withstand more than 26,500 bombing sorties — over 120 sorties per day for seven months.

IS: battering ram against sovereignty

IS has gained a foothold in Libya due to the chaos that U.S. imperialism created there and throughout the region. Every social and political institution was destroyed. Aerial bombing was carried out while weapons and large amounts of cash and bribes were liberally spread around.

Death squad militias assassinated hundreds of government officials and political leaders. Tens of thousands of government loyalists and supporters of the Jamahiriya or Green movement were rounded up and imprisoned in detention camps. The worst abuse and purges were aimed at Black Libyans and Sub-Saharan African workers.

In the vacuum caused by such extreme social dislocation and destruction, the most extreme and fanatical forces, foreign fighters and mercenaries — trained and equipped by Saudi Arabia, Qatar, Israel and U.S. Special Operations Forces — seized control. Now rival factions dominate competing cities, regions and oil production facilities.

The existence of IS in Iraq, Libya, Syria and elsewhere is caused by U.S. war and imperialist policies of instigating sectarian hatred, racism and ethnic divisions.

This tactic has been used frequently since Washington armed and funded extremist groups against the socialist-oriented revolution in Afghanistan in 1979.

Before U.S. wars, these fanatical forces had no roots or any social basis in these countries. It is now U.S. policy to rely on these reactionaries as a battering ram to break down all forms of national sovereignty and all secular and progressive states.

Secretary of State Hillary Clinton took credit for making the call to go to war in Libya. When informed of Gadhafi’s brutal lynch-mob execution in Sirte, she clapped her hands, laughed and told a reporter in front of a camera, “We came, we saw, he died.” (CBS News, Oct. 20, 2011)

A WikiLeaks cable in 2012 quoted an email with Secretary Clinton writing, “Arming Syrian rebels and using Western airpower … is a low-cost, high-payoff approach.”

IS forces have recently been pushed back in Syria and, according to U.S. media reports, also in Libya. Increasingly, reports say that Libya’s Jamahiriya movement is reasserting itself in the small, ruined, oil cities of the desert south and in the coastal cities.

In April France 24 News reported that Saif Al Gadhafi, Moammar Gadharfi’s son, was released, not executed. There is speculation that this reprieve was based on fear of the re-emerging movement.

Pro-Gadhafi demonstrators were fired on by IS fighters in Sirte, though the city is in the hands of IS militias. In the capital of Tripoli and other cities, masses of people who supported Gadhafi’s government are reorganizing.

A BRIEFING ON THE HISTORY OF U.S. MILITARY INTERVENTIONS

By Zoltán Grossman, October 2001

Since the September 11 attacks on the United States, most people in the world agree that the perpetrators need to be brought to justice, without killing many thousands of civilians in the process. But unfortunately, the U.S. military has always accepted massive civilian deaths as part of the cost of war. The military is now poised to kill thousands of foreign civilians, in order to prove that killing U.S. civilians is wrong.

The media has told us repeatedly that some Middle Easterners hate the U.S. only because of our “freedom” and “prosperity.” Missing from this explanation is the historical context of the U.S. role in the Middle East, and for that matter in the rest of the world. This basic primer is an attempt to brief readers who have not closely followed the history of U.S. foreign or military affairs, and are perhaps unaware of the background of U.S. military interventions abroad, but are concerned about the direction of our country toward a new war in the name of “freedom” and “protecting civilians.”

The United States military has been intervening in other countries for a long time. In 1898, it seized the Philippines, Cuba, et Puerto Rico from Spain, and in 1917-18 became embroiled in Première Guerre mondiale in Europe. In the first half of the 20th century it repeatedly sent Marines to “protectorates” such as Nicaragua,Honduras, Panama, Haïti, et le République dominicaine. All these interventions directly served corporate interests, and many resulted in massive losses of civilians, rebels, and soldiers. Many of the uses of U.S. combat forces are documented in A History of U.S. Military Interventions since 1890:http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/interventions.html

U.S. involvement in La Seconde Guerre mondiale (1941-45) was sparked by the surprise attack on Pearl Harbor, and fear of an Axis invasion of North America. Allied bombers attacked fascist military targets, but also fire-bombed German and Japanese cities such as Dresden and Tokyo, party under the assumption that destroying civilian neighborhoods would weaken the resolve of the survivors and turn them against their regimes. Many historians agree that fire- bombing’s effect was precisely the opposite–increasing Axis civilian support for homeland defense, and discouraging potential coup attempts. The atomic bombing of Japan at the end of the war was carried out without any kind of advance demonstration or warning that may have prevented the deaths of hundreds of thousands of innocent civilians.

The war in Corée (1950-53) was marked by widespread atrocities, both by North Korean/Chinese forces, and South Korean/U.S. forces. U.S. troops fired on civilian refugees headed into South Korea, apparently fearing they were northern infiltrators. Bombers attacked North Korean cities, and the U.S. twice threatened to use nuclear weapons. North Korea is under the same Communist government today as when the war began.

During the Middle East crisis of 1958, Marines were deployed to quell a rebellion in Lebanon, et Irak was threatened with nuclear attack if it invaded Kuwait. This little-known crisis helped set U.S. foreign policy on a collision course with Arab nationalists, often in support of the region’s monarchies.

In the early 1960s, the U.S. returned to its pre-World War II interventionary role in the Caribbean, directing the failed 1961 Bay of Pigs exile invasion of Cuba, and the 1965 bombing and Marine invasion of the République dominicaine during an election campaign. The CIA trained and harbored Cuban exile groups in Miami, which launched terrorist attacks on Cuba, including the 1976 downing of a Cuban civilian jetliner near Barbados. During the Cold War, the CIA would also help to support or install pro-U.S. dictatorships in L'Iran, Chili, Guatemala, Indonesia, and many other countries around the world.

The U.S. war in Indochina (1960-75) pit U.S. forces against Nord Vietnam, and Communist rebels fighting to overthrow pro-U.S. dictatorships in South Vietnam, Laos, et Cambodia. U.S. war planners made little or no distinction between attacking civilians and guerrillas in rebel-held zones, and U.S. “carpet-bombing” of the countryside and cities swelled the ranks of the ultimately victorious revolutionaries. Over two million people were killed in the war, including 55,000 U.S. troops. Less than a dozen U.S. citizens were killed on U.S. soil, in National Guard shootings or antiwar bombings. In Cambodia, the bombings drove the Khmer Rouge rebels toward fanatical leaders, who launched a murderous rampage when they took power in 1975.

Echoes of Vietnam reverberated in Amérique centrale during the 1980s, when the Reagan administration strongly backed the pro-U.S. regime in Le Salvador, and right-wing exile forces fighting the new leftist Sandinista government in Nicaragua. Rightist death squads slaughtered Salvadoran civilians who questioned the concentration of power and wealth in a few hands. CIA-trained Nicaraguan Contra rebels launched terrorist attacks against civilian clinics and schools run by the Sandinista government, and mined Nicaraguan harbors. U.S. troops also invaded the island nation of Grenade in 1983, to oust a new military regime, attacking Cuban civilian workers (even though Cuba had backed the leftist government deposed in the coup), and accidentally bombing a hospital.

The U.S. returned in force to the Middle East in 1980, after the Shi’ite Muslim revolution in L'Iran against Shah Pahlevi’s pro-U.S. dictatorship. A troop and bombing raid to free U.S. Embassy hostages held in downtown Tehran had to be aborted in the Iranian desert. After the 1982 Israeli occupation of Lebanon, U.S. Marines were deployed in a neutral “peacekeeping” operation. They instead took the side of Lebanon’s pro-Israel Christian government against Muslim rebels, and U.S. Navy ships rained enormous shells on Muslim civilian villages. Embittered Shi’ite Muslim rebels responded with a suicide bomb attack on Marine barracks, and for years seized U.S. hostages in the country. In retaliation, the CIA set off car bombs to assassinate Shi’ite Muslim leaders. Syria and the Muslim rebels emerged victorious in Lebanon.

Elsewhere in the Middle East, the U.S. launched a 1986 bombing raid on Libya, which it accused of sponsoring a terrorist bombing later tied to Syria. The bombing raid killed civilians, and may have led to the later revenge bombing of a U.S. jet over Scotland. Libya’s Arab nationalist leader Muammar Qaddafi remained in power. The U.S. Navy also intervened against L'Iran during its war against Iraq in 1987-88, sinking Iranian ships and “accidentally” shooting down an Iranian civilian jetliner.

U.S. forces invaded Panama in 1989 to oust the nationalist regime of Manuel Noriega. The U.S. accused its former ally of allowing drug-running in the country, though the drug trade actually increased after his capture. U.S. bombing raids on Panama City ignited a conflagration in a civilian neighborhood, fed by stove gas tanks. Over 2,000 Panamanians were killed in the invasion to capture one leader.

The following year, the U.S. deployed forces in the Persian Gulf after the Iraqi invasion of Koweit, which turned Washington against its former Iraqi ally Saddam Hussein. U.S. supported the Kuwaiti monarchy and the Muslim fundamentalist monarchy in neighboring Arabie Saoudite against the secular nationalist Irak regime. In January 1991, the U.S..and its allies unleashed a massive bombing assault against Iraqi government and military targets, in an intensity beyond the raids of World War II and Vietnam. Up to 200,000 Iraqis were killed in the war and its imemdiate aftermath of rebellion and disease, including many civilians who died in their villages, neighborhoods, and bomb shelters. The U.S. continued economic sanctions that denied health and energy to Iraqi civilians, who died by the hundreds of thousands, according to United Nations agencies. The U.S. also instituted “no-fly zones” and virtually continuous bombing raids, yet Saddam was politically bolstered as he was militarily weakened.

In the 1990s, the U.S. military led a series of what it termed “humanitarian interventions” it claimed would safeguard civilians. Foremost among them was the 1992 deployment in the African nation of Somalie, torn by famine and a civil war between clan warlords. Instead of remaining neutral, U.S. forces took the side of one faction against another faction, and bombed a Mogadishu neighborhood. Enraged crowds, backed by foreign Arab mercenaries, killed 18 U.S. soldiers, forcing a withdrawal from the country.

Other so-called “humanitarian interventions” were centered in the Balkan region of Europe, after the 1992 breakup of the multiethnic federation of Yugoslavia. The U.S. watched for three years as Serb forces killed Muslim civilians in Bosnia, before its launched decisive bombing raids in 1995. Even then, it never intervened to stop atrocities by Croatian forces against Muslim and Serb civilians, because those forces were aided by the U.S. In 1999, the U.S. bombed Serbia to force President Slobodan Milosevic to withdraw forces from the ethnic Albanian province of Kosovo, which was torn a brutal ethnic war. The bombing intensified Serbian expulsions and killings of Albanian civilians from Kosovo, and caused the deaths of thousands of Serbian civilians, even in cities that had voted strongly against Milosevic. When a NATO occupation force enabled Albanians to move back, U.S. forces did little or nothing to prevent similar atrocities against Serb and other non-Albanian civilians. The U.S. was viewed as a biased player, even by the Serbian democratic opposition that overthrew Milosevic the following year.

Even when the U.S. military had apparently defensive motives, it ended up attacking the wrong targets. After the 1998 bombings of two U.S. embassies in East Africa, the U.S. “retaliated” not only against Osama Bin Laden’s training camps in Afghanistan, but a pharmaceutical plant in Sudan that was mistakenly said to be a chemical warfare installation. Bin Laden retaliated by attacking a U.S. Navy ship docked in Yemen in 2000. After the 2001 terror attacks on the United States, the U.S. military is poised to again bomb Afghanistan, and possibly move against other states it accuses of promoting anti-U.S. “terrorism,” such as Irak and Sudan. Such a campaign will certainly ratchet up the cycle of violence, in an escalating series of retaliations that is the hallmark of Middle East conflicts. Afghanistan, like Yugoslavia, is a multiethnic state that could easily break apart in a new catastrophic regional war. Almost certainly more civilians would lose their lives in this tit-for-tat war on “terrorism” than the 3,000 civilians who died on September 11.

Some common themes can be seen in many of these U.S. military interventions.

First, they were explained to the U.S. public as defending the lives and rights of civilian populations. Yet the military tactics employed often left behind massive civilian “collateral damage.” War planners made little distinction between rebels and the civilians who lived in rebel zones of control, or between military assets and civilian infrastructure, such as train lines, water plants, agricultural factories, medicine supplies, etc. The U.S. public always believe that in the next war, new military technologies will avoid civilian casualties on the other side. Yet when the inevitable civilian deaths occur, they are always explained away as “accidental” or “unavoidable.”

Second, although nearly all the post-World War II interventions were carried out in the name of “freedom” and “democracy,” nearly all of them in fact defended dictatorships controlled by pro-U.S. elites. Whether in Vietnam, Central America, or the Persian Gulf, the U.S. was not defending “freedom” but an ideological agenda (such as defending capitalism) or an economic agenda (such as protecting oil company investments). In the few cases when U.S. military forces toppled a dictatorship–such as in Grenada or Panama–they did so in a way that prevented the country’s people from overthrowing their own dictator first, and installing a new democratic government more to their liking.

Third, the U.S. always attacked violence by its opponents as “terrorism,” “atrocities against civilians,” or “ethnic cleansing,” but minimized or defended the same actions by the U.S. or its allies. If a country has the right to “end” a state that trains or harbors terrorists, would Cuba or Nicaragua have had the right to launch defensive bombing raids on U.S. targets to take out exile terrorists? Washington’s double standard maintains that an U.S. ally’s action by definition “defensive,” but that an enemy’s retaliation is by definition “offensive.”

Fourth, the U.S. often portrays itself as a neutral peacekeeper, with nothing but the purest humanitarian motives. After deploying forces in a country, however, it quickly divides the country or region into “friends” and “foes,” and takes one side against another. This strategy tends to enflame rather than dampen a war or civil conflict, as shown in the cases of Somalia and Bosnia, and deepens resentment of the U.S. role.

Fifth, U.S. military intervention is often counterproductive even if one accepts U.S. goals and rationales. Rather than solving the root political or economic roots of the conflict, it tends to polarize factions and further destabilize the country. The same countries tend to reappear again and again on the list of 20th century interventions.

Sixth, U.S. demonization of an enemy leader, or military action against him, tends to strengthen rather than weaken his hold on power. Take the list of current regimes most singled out for U.S. attack, and put it alongside of the list of regimes that have had the longest hold on power, and you will find they have the same names. Qaddafi, Castro, Saddam, Kim, and others may have faced greater internal criticism if they could not portray themselves as Davids standing up to the American Goliath, and (accurately) blaming many of their countries’ internal problems on U.S. economic sanctions.

One of the most dangerous ideas of the 20th century was that “people like us” could not commit atrocities against civilians.