Modification de l'égalité des droits adoptée

Le Congrès a adopté l'Amendement pour l'égalité des droits à la Constitution (ERA). L'amendement se lisait comme suit : « L'égalité des droits en vertu de la loi ne doit pas être niée ou abrégée par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe. »

L'histoire folle de l'amendement sur l'égalité des droits

L'Equal Rights Amendment (ERA) a l'honneur douteux d'être l'amendement le plus populaire qui n'a jamais été adopté. Selon les Archives nationales, plus de 1 100 amendements liés à l'ERA ont été présentés au Congrès. Cela représente environ 10 % du nombre total d'amendements. Et ce ne sont pas seulement les habitants de Capitol Hill qui souhaitent vraiment qu'un amendement interdisant la discrimination sexuelle soit ajouté à la Constitution. Un sondage du début de 2020 a montré qu'environ les trois quarts des Américains soutiennent l'ERA.

Il y a près de 50 ans, l'ERA a failli disparaître. Après avoir purgé au Congrès depuis 1923, en 1972, il a été contraint à la Chambre par une députée déterminée (dont vous n'avez probablement jamais entendu parler) et a trouvé un soutien bipartite. Mais les efforts d'une anti-féministe tout aussi déterminée n'ont pas seulement arrêté l'ERA dans son élan, ils ont inversé à jamais le cours des droits des femmes.

L'ERA a de nouveau fait la une des journaux récemment, mais une date limite non respectée, des états de retour en arrière et des critiques d'une source inattendue ont laissé son avenir incertain. C'est le passé, le présent et l'avenir fous de l'ERA.

Modification de l'égalité des droits adoptée - Historique

En 1971, lorsque le féminisme s'est précipité pour la première fois sur la scène aux États-Unis, un petit groupe de femmes a pris d'assaut les couloirs du Congrès et a demandé la décharge du comité de l'amendement sur l'égalité des droits, longtemps en sommeil. La Chambre a adopté l'ERA le 12 octobre 1971, après avoir rejeté l'amendement Wiggins qui aurait exempté les femmes du « service militaire obligatoire » et qui aurait également préservé d'autres lois « qui favorisent raisonnablement la santé et la sécurité de la population ». Seuls 23 membres du Congrès ont voté non, dont l'une était la représentante la plus âgée, la représentante Leonor Sullivan (D-MO), qui a prononcé un discours fort contre l'ERA car cela nuirait à la famille.

Au Sénat, le sénateur Sam J. Ervin, Jr., (D-NC) a proposé neuf amendements distincts à l'ERA pour protéger les droits traditionnels des femmes. Tous ont été défaits lors d'un vote par appel nominal les 21 et 22 mars 1972. Ces neuf amendements ont établi l'historique législatif selon lequel l'ERA était censée faire exactement ce que les amendements Ervin auraient empêché de faire.

Les amendements Ervin auraient exempté les femmes du service militaire obligatoire et du devoir de combat, ils auraient protégé les droits traditionnels des épouses, des mères et des veuves, et préservé la responsabilité des pères de subvenir aux besoins de leurs enfants, ils auraient préservé les lois qui garantissent la vie privée des hommes et femmes, ils auraient continué les lois qui rendent les délits sexuels punissables en tant que crimes. Toutes ces clauses modificatrices ont été rejetées. Lorsque l'ERA a été adoptée dans un langage strict et absolu, seuls neuf sénateurs ont voté « non ».

Le Congrès a envoyé l'ERA aux États le 22 mars 1972. En douze mois, 30 États l'avaient ratifiée. Puis la désillusion s'est installée. Au cours des six années suivantes, seuls cinq autres États ont ratifié l'ERA, mais cinq des 30 États ont annulé leurs ratifications précédentes de l'ERA, laissant un score net de zéro pour six ans de lobbying pour l'ERA. Les cinq États qui ont annulé leurs précédentes ratifications étaient :

Nebraska	3/15/73
Tennessee	4/23/74
Idaho	2/08/77
Kentucky	3/16/78
Dakota du Sud	3/01/79

Les 15 États suivants n'ont jamais ratifié l'ERA :

Alabama	Illinois	Caroline du Nord
Arizona	Louisiane	Oklahoma
Arkansas	Mississippi	Caroline du Sud
Floride	Missouri	Utah
Géorgie	Nevada	Virginie

La plupart des 15 États qui n'ont jamais ratifié l'ERA ont été contraints par les défenseurs de l'ERA de voter encore et encore sur l'ERA. La législature de l'Illinois a voté sur l'ERA chaque année de 1972 à 1982, la législature de Floride presque chaque année, les législatures de la Caroline du Nord et de l'Oklahoma tous les deux ans. La plupart de ces votes ont été très controversés, intensément débattus, avec beaucoup de couverture médiatique et de nombreux spectateurs présents.

Au cours de la période de ratification, l'ERA a été soutenue avec enthousiasme par 99 % des médias, les administrations Gerald Ford et Jimmy Carter, la plupart des fonctionnaires à tous les niveaux de gouvernement et de nombreuses organisations nationales riches. L'ERA a profité de l'élan politique de ce qui semblait être une victoire inévitable.

Un petit groupe de femmes en 1972, sous le nom de « Stop ERA », a entrepris ce qui semblait être une tâche impossible. En 1975, ils ont fondé "Eagle Forum" - la genèse du mouvement pro-famille, un rassemblement de croyants de toutes confessions qui, pour la première fois, ont travaillé ensemble vers un objectif politique commun. Les bénévoles d'Eagle Forum ont persévéré au fil des ans et ont mené le mouvement à la victoire finale sur l'ERA.

Le dernier État à ratifier l'ERA était l'Indiana en janvier 1977. Il y a eu peut-être 25 votes différents sur l'ERA depuis cette époque (dans les législatures, les comités, les référendums et le Congrès), mais l'Indiana a été le dernier succès de l'ERA.

L'Amendement sur l'égalité des droits a été présenté au public américain comme quelque chose qui profiterait aux femmes, « introduirait les femmes dans la Constitution américaine » et ferait sortir les femmes de leur soi-disant « citoyenneté de seconde classe ». Cependant, dans des milliers de débats, les défenseurs de l'ERA n'ont pas pu montrer de quelle manière l'ERA bénéficierait aux femmes ou mettrait fin à toute discrimination à leur encontre. Le fait est que les femmes jouissent déjà de tous les droits constitutionnels dont jouissent les hommes et bénéficient de l'égalité des chances en matière d'emploi depuis 1964.

À court terme, une publicité et un emballage intelligents peuvent vendre un produit sans valeur mais, à long terme, le peuple américain ne peut pas être dupe. Le plus gros défaut de l'ERA était qu'elle n'avait rien à offrir aux femmes américaines.

Les opposants à l'ERA, en revanche, ont pu montrer de nombreux dommages que l'ERA causerait.

L'ERA donnerait un pouvoir énorme aux tribunaux fédéraux pour décider des définitions des mots dans l'ERA, « sexe » et « l'égalité des droits ». Il est irresponsable de laisser aux tribunaux le soin de trancher des questions aussi sensibles, émotionnelles et importantes que de savoir si le langage s'applique ou non à l'avortement ou aux droits des homosexuels.

Réalisant que le délai de sept ans accordé pour la ratification s'écoulait, les défenseurs de l'ERA en 1977 ont persuadé le Congrès de leur donner 5 millions de dollars, soi-disant pour célébrer l'Année internationale de la femme. Une conférence IWY a eu lieu dans chacun des 50 États, culminant avec une convention nationale à Houston en novembre 1977. Toutes les féministes de quelque renommée ont participé à cette conférence, y compris Gloria Steinem, Betty Friedan, Eleanor Smeal et Bella Abzug, qui était le président.

Les conférences ont toutes été organisées comme des forums promouvant l'ERA et l'agenda féministe. Seuls les orateurs pro-ERA étaient autorisés sur les plates-formes des 50 conférences d'État et de la conférence nationale de Houston. La couverture médiatique a été immense et la plate-forme de Houston a été honorée par trois premières dames : Rosalynn Carter, Betty Ford et Ladybird Johnson.

Lors de l'événement IWY à Houston, les ERAers, les avorteurs et les lesbiennes ont pris la décision de marcher à l'unisson pour leurs objectifs communs. La conférence a adopté avec enthousiasme ce que les médias ont appelé les questions « brûlantes » : l'ERA, l'avortement et le financement de l'avortement, et les droits des lesbiennes et des homosexuels. La conférence IWY a condamné ERA parce qu'elle a montré aux téléspectateurs que l'ERA et le mouvement féministe étaient en dehors du courant dominant de l'Amérique. L'ERA n'est jamais passé nulle part dans la période post-IWY.

Les défenseurs de l'ERA ont tenté d'attribuer la défaite de l'ERA à quelques hommes dans plusieurs législatures d'État. Mais lorsque l'ERA était soumise au vote du peuple, elle perdait presque toujours. Les électeurs des sept États suivants ont rejeté l'ERA lors de référendums à l'échelle de l'État. (Le Nevada était un référendum consultatif sur l'ERA fédérale, les autres étaient des référendums sur l'ERA d'État.)

Wisconsin	11/73	(60 000 majorité contre)
New York	11/75	(420 000 majorité contre)
New Jersey	11/75	(52% contre)
Nevada	11/78	(66% contre)
Floride	11/78	(60% contre)
Iowa	11/80	(55% contre)
Maine	11/84	(64% contre)
Vermont	11/86	(51% contre)
Iowa	11/92	(51% contre)

La résolution originale de l'ERA qui a été adoptée par le Congrès le 22 mars 1972 comprenait le préambule suivant précédant les trois sections du texte de l'ERA :

"Résolu par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique au Congrès réunis (les deux tiers de chaque Chambre y étant d'accord), que l'article suivant est proposé comme un amendement à la Constitution des États-Unis, qui sera valable à toutes fins utiles dans le cadre de la Constitution lorsqu'elle est ratifiée par les législatures des trois quarts des différents États dans les sept ans à compter de la date de sa soumission par le Congrès.-
« Section 1 : L'égalité des droits en vertu de la loi ne doit pas être niée ou abrégée par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe.
« Section 2. Le Congrès a le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.
« Section 3.- Le présent amendement prendra effet deux ans après la date de sa ratification »

Lorsque la fin des sept ans approchait et qu'il était devenu clair que les trois quarts des États (38 États) ne ratifieraient pas l'ERA, le Congrès a adopté une résolution de prolongation du délai de l'ERA pour changer « dans les sept ans » à 10 ans, 3 mois, 8 jours, 7 heures et 35 minutes, de sorte que le délai a été prolongé jusqu'au 30 juin 1982 (au lieu d'expirer le 22 mars 1979).

Dans une autre chicane, le Congrès a adopté la prolongation du délai de l'ERA par un simple vote à la majorité simple au lieu du vote à la majorité des deux tiers requis par l'article V de la Constitution des États-Unis pour tous les amendements constitutionnels.

La stratégie des défenseurs de l'ERA d'une prolongation du délai était de verrouiller tous les États qui avaient ratifié en 1972 et 1973, tandis que l'argent et les médias se concentraient sur les efforts de ratification dans les États non ratifiés où ils pensaient que l'ERA avait les meilleures chances (dans ce ordre) : Illinois, Floride, Caroline du Nord, Oklahoma, Géorgie et Virginie. Cet effort de ratification a été soutenu par un boycott de tous les États qui n'avaient pas ratifié l'ERA, conçu en particulier pour causer un préjudice économique aux villes conventionnées dans les États non ratifiés.

Le peuple américain était tellement découragé par l'injustice de la prolongation du délai - et le refus des partisans de l'ERA de reconnaître la légalité des annulations - qu'aucun État n'a ratifié l'ERA après l'adoption de la prolongation par le Congrès en 1978.

Après un procès de deux ans et demi, le tribunal de district des États-Unis a statué le 23 décembre 1981 dans Idaho v. Freeman que la prolongation du délai de l'ERA votée par le Congrès était inconstitutionnelle et que les annulations de l'ERA étaient constitutionnelles. La Cour suprême des États-Unis n'a statué sur l'appel de cette affaire qu'après l'expiration de l'ERA le 30 juin 1982, date à laquelle la Cour suprême a statué que l'affaire était sans objet et n'avait plus besoin d'être tranchée.

Malgré la prolongation du délai, les opposants à l'ERA ont organisé un grand dîner à Washington, D.C., appelé "La fin d'une ERA", le 22 mars 1979, pour célébrer la fin constitutionnelle de l'ERA. C'était la fin du délai de sept ans fixé par le Congrès lorsque l'ERA a été envoyée aux États en 1972.

En pratique, le 22 mars 1979 n'était pas la fin de l'ERA - puisque la prolongation injuste du délai a forcé trois années supplémentaires de batailles émotionnelles dans de nombreuses législatures d'État. Mais le 22 mars 1979 était vraiment « la fin d'une ère » - la fin de l'ère des défaites conservatrices.

Jusque-là, les conservateurs avaient perdu tellement de batailles qu'ils avaient une attitude défaitiste. La victoire proclamée sur l'ERA a montré aux conservateurs et aux militants pro-famille qu'ils pouvaient gagner une bataille politique importante - malgré des obstacles écrasants et l'opposition de presque tous les médias et de la plupart des élus à tous les niveaux de gouvernement. Depuis 1979, les conservateurs et le mouvement pro-famille ont remporté une formidable série de victoires, soulignées par l'élection et la réélection écrasante de Ronald Reagan.

Le 30 juin 1982, les opposants à l'ERA ont organisé un deuxième « enterrement » de l'ERA lors d'un grand dîner à Washington appelé « The Rainbow Dinner ». Ce jour-là, personne ne pouvait nier le fait que l'EER fédéral proposé était vraiment mort.

L'ERA essaie à nouveau au Congrès

En janvier 1983, les défenseurs de l'ERA ont réintroduit l'ERA au Congrès des États-Unis avec le plein soutien du président Tip O'Neill. Après un an de lobbying intensif, l'ERA a voté à la Chambre le 15 novembre 1983 et 147 membres du Congrès ont voté non. Cela met les membres de l'ERA à six voix de moins que la majorité des deux tiers requise pour envoyer à nouveau l'ERA aux États.

Ce qui a tué l'ERA en 1983, c'est le "balisage" de la magistrature de la Chambre le 9 novembre, une session d'une journée avec 5 heures et demie de débat calme et rationnel. Aucune lumière de télévision n'était allumée, donc personne ne faisait de posture pour les médias. Neuf amendements à l'ERA ont été proposés au sein de ce comité. Bien que tous les neuf aient été défaits, chacun des neuf amendements a reçu 12 ou 13 votes "oui". Il est bien connu à Washington que le Comité judiciaire est si libéral que toute motion qui obtient une douzaine de votes « oui » est sûre de l'emporter sur le parquet de la Chambre.

L'amendement du représentant James Sensenbrenner (R-WI) aurait rendu l'ERA neutre en matière d'avortement. Le 20 octobre 1983, le Congressional Research Service avait publié « une analyse juridique de l'impact potentiel de l'ERA sur l'avortement » et conclu à la page 61 que « l'ERA atteindrait l'avortement et les situations de financement de l'avortement ». Cela signifierait que l'ERA invaliderait l'amendement Hyde et exigerait le financement des avortements par les contribuables. Les défenseurs de l'ERA ne pouvaient pas nier cet effet, mais ils ne voulaient pas séparer les questions de l'ERA et de l'avortement en votant pour l'amendement Sensenbrenner.

L'amendement du représentant Sam Hall (D-TX) aurait empêché l'ERA de rédiger des femmes. Les opposants à l'amendement Hall ont admis que l'ERA rédigerait les femmes comme les hommes, mais ont fait valoir que les femmes veulent ce type d'égalité.

Le représentant Clay Shaw (R-FL) a proposé un amendement pour empêcher l'ERA d'exiger des femmes qu'elles servent dans le combat militaire tout comme les hommes. La représentante Patricia Schroeder (D-CO) a fait valoir que les femmes méritent leurs opportunités de carrière pour servir au combat, tout comme les hommes.

Le représentant George Gekas (R-PA) a proposé un amendement pour empêcher l'ERA d'effacer la préférence des anciens combattants. Lors de l'audience du comité judiciaire de la Chambre le 14 septembre 1983, la présidente de la Ligue des femmes électrices, Dorothy S. Ridings, avait déclaré que l'ERA interdirait la préférence des anciens combattants en annulant l'affaire de la Cour suprême de 1979 dans l'affaire Massachusetts v. Feeney. Les anciens combattants des guerres étrangères et la Légion américaine se sont opposés à cet effet.

Le représentant Harold Sawyer (R-MI) a proposé un amendement pour empêcher l'ERA d'éliminer la capacité des compagnies d'assurance à facturer des taux d'assurance inférieurs aux femmes pour les polices d'assurance-accidents et d'assurance-vie. Les défenseurs de l'ERA admettent que l'un de leurs objectifs est de forcer toutes les assurances à être « unisexes », indépendamment des tables d'accidents et actuarielles.

Le représentant Tom Kindness (R-OH) a proposé un amendement visant à inscrire le délai de sept ans pour l'ERA dans le texte de l'amendement plutôt que dans le préambule (afin d'éviter un autre différend constitutionnel concernant une prolongation du délai). Puis il a proposé un autre amendement pour donner aux États un pouvoir d'exécution concurrent, ainsi qu'au gouvernement fédéral. Les défenseurs de l'ERA se sont opposés aux deux objectifs.

La plus grande surprise de la journée a été l'amendement proposé par le représentant Dan Lungren (R-CA) pour exempter les écoles religieuses de l'effet de l'ERA. Cet amendement a été rendu nécessaire par la décision de la Cour suprême de 1983 dans Bob Jones University c. États-Unis, qui a statué que l'Internal Revenue Service peut retirer l'exonération fiscale de toute école exploitée par une église qui a une réglementation contraire à l'ordre public.

Si ERA signifie quoi que ce soit, cela signifie une "politique publique" contre la discrimination sexuelle. Ainsi, si la décision de l'affaire Bob Jones était appliquée dans le cadre de l'ERA, le résultat serait presque certainement que toutes les écoles religieuses dirigées par des églises et des synagogues qui n'ordonnent pas de femmes, ou qui traitent les hommes et les femmes différemment, perdraient leur exonération fiscale. Ainsi, l'ERA mettrait en péril l'exonération fiscale de milliers d'écoles catholiques, protestantes et juives dans tout le pays. La plupart des membres du Congrès ne sont pas disposés à dire à leurs électeurs que les écoles religieuses perdront leur exonération fiscale.

À la fin de la journée, les purs et durs de l'ERA sont allés crier au président O'Neill, l'implorant de trouver un moyen d'empêcher que ces neuf amendements ne soient proposés à la Chambre.

Ainsi, le président O'Neill a soumis l'ERA à un vote de la Chambre le 15 novembre 1983 dans le cadre d'une procédure appelée « suspension des règles ». Cela signifiait qu'aucun amendement de quelque nature que ce soit ne pouvait être proposé. Dans un appel nominal dramatique, ERA a perdu par une marge de six voix.

Ce vote a clairement indiqué que le Congrès n'adoptera jamais l'ERA. Politiquement, il est aussi mort que l'amendement d'interdiction.

L'effort pour les enchères électroniques inversées d'État

En même temps que les défenseurs de l'ERA essayaient à nouveau au Congrès en 1983, ils ont cherché à reconstruire leur élan à travers une série d'ERAS d'État.

Dans le Wisconsin, les législateurs de l'État ont tenté d'aider ce projet en ajoutant au texte de l'EER proposé par l'État un langage supplémentaire qui l'empêcherait d'être utilisé pour imposer le financement de l'avortement ou les droits des homosexuels. À la stupéfaction de ces législateurs, les principaux défenseurs de l'ERA (y compris la National Organization for Women, la League of Women Voters et l'American Civil Liberties Union) se sont publiquement opposés à l'ERA sous cette forme, et ainsi l'ERA du Wisconsin est décédée. Cette expérience montre clairement que les défenseurs de l'ERA veulent principalement, et peut-être uniquement, obtenir le financement de l'avortement et les droits des homosexuels.

Un scénario similaire s'est produit dans le Minnesota. Après qu'une ERA d'État a été proposée au printemps 1983, un comité a ajouté une section pour la rendre neutre en matière d'avortement. Le lendemain, le sponsor de l'ERA a retiré l'ERA. Les défenseurs de l'ERA ne veulent évidemment pas de l'ERA à moins qu'elle n'inclue leur agenda caché.

Les défenseurs de l'ERA ont ensuite choisi le Maine comme l'État le plus avantageux pour « relancer le mouvement » pour l'ERA. Ils avaient le plein soutien des médias, de tous les agents publics des deux parties et d'une législature coopérative qui a adopté l'ERA sans l'encombrement d'une langue supplémentaire. Le référendum visant à ajouter une ERA d'État à la constitution du Maine a eu lieu le 6 novembre 1984. Lorsque les votes ont été comptés, 64 % de la population avait voté non. Les défenseurs de l'ERA ont de nouveau tenté un référendum pour une ERA d'État dans le Vermont en 1986 et un deuxième référendum dans l'Iowa en 1992, mais ils ont perdu les deux fois.

L'amendement sur l'égalité des droits sera-t-il un jour ratifié ?

Proposé pour la première fois il y a près d'un siècle et approuvé par le Congrès il y a 50 ans, l'amendement constitutionnel assiégé a-t-il une autre chance ?

« L'égalité des droits en vertu de la loi ne doit pas être niée ni abrégée par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe. » Pendant près d'un siècle, ces 24 mots ont fait l'objet d'une bataille de longue date pour assurer aux femmes une protection égale devant la loi. L'amendement proposé est simple, mais la lutte pour ajouter l'Equal Rights Amendment (ERA) à la Constitution des États-Unis a été tout sauf.

L'amendement a ses racines dans le sillage du mouvement pour le suffrage. Certains militants étaient prêts à prendre leur retraite après l'adoption du 19e amendement en 1920, mais Alice Paul était déterminée à continuer à se battre pour l'intégralité du programme des droits des femmes mis en place par les suffragettes fondatrices en 1848. « Nous avons toujours eu une loyauté parfaite envers l'ensemble du programme. et, si nous pouvions continuer, nous savions que la chose doit s'étendre pour obtenir le entier programme une réalité », a-t-elle déclaré dans une histoire orale de 1972.

En 1923, Paul a annoncé son intention d'élaborer et de défendre un amendement constitutionnel garantissant une protection égale aux deux sexes. Elle l'a nommé d'après la pionnière des droits des femmes Lucretia Mott. Il a été présenté lors du 68e Congrès en décembre de la même année par le représentant Daniel Read Anthony, Jr., puis révisé et renommé d'après Paul.

Le concept a heurté des barrages routiers dès le début. Beaucoup provenaient d'autres militantes des droits des femmes, qui craignaient que l'amendement ne mette en danger les lois âprement disputées qui protégeaient les travailleuses. Ces préoccupations et opinions partagées sur les droits des femmes ont hanté l'amendement pendant près de 50 ans.

L'ERA a été présentée au Congrès à maintes reprises, mais malgré des victoires alléchantes, comme des audiences publiques et son adoption au Sénat en 1946, elle n'a jamais été adoptée. Pendant ce temps, le mouvement des droits des femmes a radicalement changé alors que les suffragettes de la vieille garde passaient le flambeau à de nouvelles militantes. Paul a continué son plaidoyer inlassable pendant des décennies. Elle a finalement trouvé le soutien dont elle avait besoin à la fin des années 1960, lorsque les féministes de la deuxième vague ont aidé à la pousser vers le passage. Enfin, en 1972, l'ERA a adopté les deux chambres du Congrès. (Voici comment les femmes du monde entier prennent leur avenir en main.)

Le travail acharné n'était pas encore terminé. Pour être ajoutée à la Constitution, les trois quarts des États ont dû la ratifier dans le délai de sept ans fixé par le Congrès. Mais bien qu'elle ait bénéficié d'un large soutien populaire et ait même fait partie des plates-formes nationales de la Convention nationale démocrate et de la Convention nationale républicaine à partir des années 1940, l'ERA a été victime de changements politiques.

Le contrecoup du mouvement des femmes et le conservatisme croissant du Parti républicain ont alimenté Phyllis Schlafly, une militante opposée au féminisme et à l'amendement. Bien que les législateurs aient prolongé la date limite à 1982, l'opposition avisée de Schlafly et de ses alliés a ralenti et même arrêté les progrès dans plusieurs États. Le Parti républicain a retiré l'ERA de sa plate-forme et cinq États ont voté pour annuler leurs ratifications dans les années 1970. L'amendement a raté sa date limite de 1982 à seulement trois États de la ratification.

Mais l'amendement est-il vraiment mort ? Peut être pas. Le Nevada et l'Illinois l'ont ratifié en 2017 et 2018, ne lui laissant qu'un État de moins que la majorité, jusqu'à ce que l'Assemblée générale de Virginie adopte l'ERA en janvier 2020.

Cependant, étant donné que le délai de sept ans pour la ratification est dépassé, il pourrait se heurter à d'importants obstacles juridiques même avec une autre ratification. La jurisprudence de la Cour suprême stipule que les modifications doivent être ratifiées dans un délai « contemporain ». D'autre part, le 27e amendement, qui interdit au Congrès de s'octroyer une augmentation de salaire avant une élection, a été suggéré et rédigé par James Madison plus de deux siècles avant sa ratification en 1992. Et on ne sait pas comment les États qui ont annulé leur les ratifications seraient traitées même si le Congrès accepte d'accepter les retardataires. (Dissertation : Pourquoi il est temps pour les femmes de revendiquer l'égalité.)

Bien qu'un amendement constitutionnel ne puisse jamais remédier à toutes les disparités, les partisans de l'amendement affirment qu'il pourrait fournir des définitions plus claires de la discrimination fondée sur le sexe et empêcher un recul des droits des femmes à des choses comme l'avortement. Malgré les récents succès, cependant, l'avenir de l'EER est encore incertain et la phase la plus controversée de son histoire centenaire pourrait encore se dérouler.

Pourquoi l'amendement sur l'égalité des droits de 1972 a-t-il échoué ?

En adoptant l'Amendement sur l'égalité des droits, le Congrès avait fixé un délai de sept ans pour la ratification. Au début, la ratification semblait aller de soi, les États approuvant rapidement l'amendement, mais ces ratifications ont ralenti. Fondamentalement, le passage de l'amendement avait eu une conséquence majeure : mobiliser les anti-féministes, y compris son opposante Phyllis Schlafly, pour le vaincre.

À bien des égards, Schlafly était profondément contradictoire. Bien qu'elle fasse l'éloge des mères au foyer, Schlafly &mdash, mère de six enfants, a consacré une grande partie de sa vie à l'organisation politique et a parcouru le pays pour donner des conférences. Elle croyait que l'ERA supprimerait une grande partie du statut spécial accordé aux femmes, y compris le droit d'être soutenues par leurs maris, et porterait atteinte à la famille américaine traditionnelle. Schlafly a fondé l'organisation “STOP ERA” (un acronyme pour “stop enlever nos privilèges”) pour s'opposer à l'amendement sur l'égalité des droits.

&ldquoCe que je défends, ce sont les vrais droits des femmes&rdquo, a dit un jour Schlafly. &ldquoUne femme devrait avoir le droit d'être à la maison en tant qu'épouse et mère.&rdquo

En disant à son public que l'ERA conduirait finalement à un avenir de toilettes non sexistes et de femmes enrôlées dans l'armée, elle a réussi à faire réfléchir de nombreuses personnes à deux fois sur ce que signifierait l'égalité des sexes mandatée par la Constitution. Deirdre Condit, professeur agrégé de sciences politiques à la Virginia Commonwealth University, note qu'en fait Schlafly avait raison de dire que l'avenir inclurait de telles choses, mais elles ont été adoptées même sans l'amendement.

&ldquoEh bien, si vous avancez rapidement jusqu'en 2019, sans que l'amendement sur l'égalité des droits ne soit adopté, nous essayons de comprendre comment gérer les salles de bain dans un univers multi-genre. Et nous essayons de comprendre si les femmes devraient en fait être enrôlées si les hommes sont enrôlés ?», déclare Condit. &rdquoEt tandis que nous étions indécis en tant que culture à propos de ces nouvelles questions, elles n'ont pas manqué d'émerger parce que nous n'avions pas d'amendement sur l'égalité des droits.&rdquo

Le délai de ratification a été prolongé de trois ans, de 1979 à 1982. Pourtant, lorsque ce délai est arrivé, seuls 35 États avaient adopté l'amendement et trois États de moins que la majorité des trois quarts requise par la Constitution.

Condit note que de nombreux États qui n'ont pas adopté l'amendement sur l'égalité des droits avaient peu de femmes dans leurs législatures d'État et avaient historiquement de piètres antécédents en matière de protection des droits des femmes et des personnes de couleur.

des modifications ou des ajouts formels et écrits à la constitution. le système formel d'amendement reflète a. système fédéral de gouvernement. Première étape : Proposition d'amendements. Proposé au Congrès - doit avoir 2/3 des voix dans les deux chambres OU proposé lors d'une convention nationale convoquée à la demande des 2/3 des législatures des États.

L'Equal Rights Amendment (ERA) est un amendement proposé à la Constitution des États-Unis visant à garantir l'égalité des droits juridiques pour tous les citoyens américains, quel que soit leur sexe. Il vise à mettre fin aux distinctions juridiques entre les hommes et les femmes en matière de divorce, de propriété, d'emploi et d'autres questions.

'Pas de date d'expiration pour l'égalité' : la Chambre adopte un projet de loi visant à supprimer les droits des femmes

La Chambre a adopté mercredi une résolution visant à supprimer le délai de ratification de l'amendement sur l'égalité des droits – quelques semaines seulement après qu'un juge fédéral a statué que le temps était déjà écoulé.

La représentante Jackie Speier, D-Calif., a déclaré que l'adoption de sa résolution conjointe par un vote de 222-204 a clairement indiqué qu'"il ne peut y avoir de date d'expiration sur l'égalité".

Une résolution conjointe au Sénat, qui a été présentée par Lisa Murkowski, R-Alaska, et Ben Cardin, D-Md., fait face à une montée plus raide, au moins 10 républicains devront rejoindre les 50 démocrates pour qu'elle soit adoptée. Seuls quatre républicains ont voté pour la mesure à la Chambre, dont Tom Reed de New York, co-sponsor de Speier.

L'amendement dit: "L'égalité des droits en vertu de la loi ne doit pas être niée ou abrégée par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe."

La Virginie est devenue le 38e État à signer l'amendement en janvier 2020 – le nombre nécessaire pour en faire officiellement le 28e amendement. Les opposants à la mesure, qui a été introduite en 1972, ont déclaré que la fenêtre pour ratifier l'amendement s'était fermée il y a près de 40 ans, citant une limite de sept ans pour la ratification dans son préambule. Le délai a ensuite été prolongé de trois ans, ce qui signifie qu'il a expiré en 1982.

Alors que la Constitution n'impose pas de limite de temps à la ratification d'un amendement par les États – le 27e amendement a mis plus de 200 ans pour devenir une réalité – le juge de district américain Rudolph Contreras de Washington, DC, a décidé ce mois-ci que la date limite fixée dans l'introduction de l'EER « est tout aussi efficace que celle figurant dans le texte d'un amendement proposé ».

Le procureur général de Virginie, Mark Herring, a déclaré qu'il pesait ses options juridiques, y compris un appel de l'ordonnance de Contreras.

Le président Joe Biden a applaudi les efforts de la Chambre. "[I] il est grand temps que nous inscrivions le principe de l'égalité des sexes dans notre Constitution", a déclaré Biden, ajoutant que "les droits de personne ne devraient être niés en raison de leur sexe".

Le vote de l'ERA était l'un des deux prévus mercredi à la Chambre en l'honneur du Mois de l'histoire des femmes.

La Chambre a également voté pour réautoriser la loi sur la violence contre les femmes, qui a expiré en 2019. Le vote est intervenu un jour après une fusillade de masse à Atlanta qui, selon les autorités, visait des femmes travaillant dans des spas qui semblaient être asiatiques.

La mesure initiale – qui visait à aider à mettre fin aux abus domestiques, à la violence et au harcèlement sexuel contre les femmes et les filles et à fournir des ressources aux victimes et aux survivantes – a été défendue par Biden lorsqu'il était au Sénat.

La Chambre a voté pour réautoriser la loi en 2019, mais elle a bloqué au Sénat sous contrôle républicain au milieu des plaintes de la National Rifle Association selon lesquelles il s'agissait d'une tentative de combler la prétendue échappatoire du petit ami en interdisant l'achat d'armes à feu par les personnes reconnues coupables de harcèlement criminel ou d'abus. personnes avec lesquelles ils ont été en relation. Les interdictions antérieures ne couvraient que les couples mariés.

La version actuelle du projet de loi comprend toujours la tentative de combler l'échappatoire. Le projet de loi a été adopté par un vote de 244-172, avec 29 républicains votant pour.

Biden a salué le vote par la suite.

"Cela ne devrait pas être un problème démocrate ou républicain – il s'agit de lutter contre les abus de pouvoir et de prévenir la violence", a déclaré Biden dans un communiqué. "Maintenant, j'exhorte le Sénat à suivre les précédents et à réunir une forte coalition bipartite pour assurer l'adoption de VAWA afin que je puisse signer cette législation dès que possible."

Rep. Bob Good, R-Va., complained on the House floor before the vote that "Democrats are using domestic violence, which is a serious issue, as a front for just their latest gun control bill."

House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif., said the need for the legislation is urgent.

"One in 3 women today face domestic abuse," Pelosi said. "And partner violence is on the rise during the pandemic as many women are forced to quarantine in homes that are not safe."

Research the Equal Rights Amendment

While many resources are available online for research, there are many more records to discover in National Archives’ research rooms across the country. The following records have been described at the Series and File Unit level, but have not yet been digitized. This list is not exhaustive please consult our Catalog to browse more records, and contact the Reference Unit listed in each description for more information.

From the Gerald R. Ford Presidential Library

From the Jimmy Carter Presidential Library

Carter Administration as a Pillar for ERA

The Social Movement Era of the 1960s presented America with multiple opportunities for equality through legislation. One of these grassroots movements was that of the Women's Movement, which called for political (and social) reform on a number of women-related issues. The Equal Rights Amendment (ERA), originally passed by Congress in 1972 with a deadline for ratification by March 1979, gained much support from women and men who felt social change could be garnered through legislation. 35 state legislatures approved the amendment for ratification, however 38 was the magic number needed. In 1978, Congress and President Carter extended the deadline to June 30, 1982.

President Carter often urged the public to support and acknowledge the contributions of women to the nation’s heritage. He held monthly meeting with presidents of major women’s organizations, and reinforced his stance with signature on a message urging Americans to observe National Women’s History Week. Carter also demonstrated his support through his appointments of qualified women to advise him in a number of positions. Notable women that he felt would make major contributions towards the equality of women.

Some of these women included Sarah Weddington who represented "Jane Roe" in the landmark Roe v. Wade case, and served in the Office of the Assistant to the President for Women’s Affairs’/Office of the Assistant to the President for Public Liaison Martha “Bunny” Mitchell who served as a link between President Carter and minority communities Midge Costanza who was an advocate for gay and women's rights, and served in the Office of the Assistant to the President for Public Liaison Judy Langford Carter who worked for the ratification of the Equal Rights Amendment, and served as Honorary Chair of the President’s Advisory Committee for Women.

Unfortunately, the Equal Rights Amendment did not meet the requirement to be made into law. However, work during the Carter Administration laid one of the many paved roads for the ratification of the ERA in the future.

-from the Jimmy Carter Presidential Library and Museum

Judy Langford Carter’s President’s Advisory Commission on Women Files, “Women’s Issues”. As the leader of the Interdepartmental Task Force on Women, Sarah Weddington, Special Assistant to President Jimmy Carter, produced a bimonthly newsletter called White House News on Women. It was mailed out to 14,000 recipients.

Sarah Weddington attached a memo to President Carter’s statement called, “The ERA: Full Partnership for Women,” letting Judy Langford Carter know, “ … this is essentially your version.”

This fact sheet shows the number of women in public office in 1979. The U.S. House of Representatives had 16 women members, while the U.S. Senate had just one, Nancy Landon Kassebaum (R-Kansas).

First Ladies Rosalynn Carter and Betty Ford served as co-chairs for “A National E.R.A. Evening,” to raise money for passage of the Equal Rights Amendment. The event, which took place on June 18, 1980, included a White House reception and dinner with President and Mrs. Carter.

President Carter issued a proclamation declaring August 26, 1978, Women’s Equality Day. The date marked the 58 th anniversary of the adoption of the 19 th Amendment. In it he stated, “I personally believe that ratification of the Equal Rights Amendment can be the single most important step in guaranteeing all Americans –both women and men—their rights under the United States Constitution. … In a society that is free, democratic, and humane, there can be no time limit on equality.”

On 2/28/80 President Carter met with a group of prominent women and signed a proclamation creating the first National Women’s History Week, which evolved into the present-day Women’s History Month. He also reiterated his support for ERA.

Did you know President Carter appointed more women to his administration than any of his predecessors? As of March 9, 1979, 268, or 18% of 1484 appointees, were women. This poster shows many of them.

Equal Rights Amendment

On March 22, 1972, the federal government sent the Equal Rights Amendment (ERA) to the individual states for ratification. The ERA sought to make gender discrimination a violation of the United States Constitution. The ERA stated:

Section 1. Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex.

Section 2. The Congress shall have the power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article.

Section 3. This amendment shall take effect two years after the date of ratification.

In every year since 1923, ERA supporters had submitted a similar amendment to the United States Senate and House of Representatives for approval. It took until 1972 for both houses of Congress to approve the ERA and to send it to the states for ratification.

For a constitutional amendment to go into effect, three-fourths of the states must ratify it. In the case of the ERA, thirty-eight out of fifty states needed to approve the amendment. The U.S. Congress gave the states seven years to ratify the amendment. Between 1972 and 1974, thirty-four states, including Ohio, approved the ERA. Unfortunately, by the deadline in 1979, only thirty-five states had ratified the amendment. The federal government extended the ratification deadline three more years, until 1982, but no additional state approved the amendment. The ERA, thus, fell short by three states. The states that did not ratify the ERA included Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Illinois, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nevada, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, Utah, and Virginia.

Many men and women supported the ERA, and many men and women opposed it. Supporters believed that all people in the United States deserved constitutional guarantees of their rights, including women. Opponents sometimes claimed that women were physically and intellectually subordinate to men. Other times, opponents cited a fear that women would now be eligible for the draft. They sometimes contended that the ERA’s passage would lead to the demise of the American family, as women might be prohibited, through some unknown means, from remaining at home and caring for the family.

In Ohio, many people objected to the constitutional amendment. Chief among these people were union members, including members of the AFL-CIO, who feared that equal rights for women would hurt wages and benefits for male workers. Eventually women union members placed enough pressure on the men to support the ERA. Unionized workers even organized a protest at the Ohio Statehouse in support of the ERA. Other Ohio women objected to the ERA because they did not believe women would be happy with equal rights with men. One of these women was Marabel Morgan, who, in 1973, authored a book titled Total Woman. In this book, Morgan argued that women would be happiest as housewives, caring for their husbands and families. Only if women dedicated their lives to these tasks would they be totally happy. Many men serving in state legislatures used Morgan’s book as evidence that many women supposedly did not support the ERA, hurting the amendment’s chances of ratification.

Equal Rights Amendment

While the history of slavery is well known in the United States, the fact that married women were legally subservient until the nineteenth century is less well known. The doctrine of coverture, practiced throughout the United States, meant that married women were covered by their husbands and had no separate legal existence. In practice, this resulted in the inheritance of women being assigned to their husbands, the guardianship of minor children being decided by the father, earnings of wives and minor children being claimed by the father, and lack of protection from abusive husbands. Many states allowed husbands to beat their wives to correct them as long as the means of punishment was no thicker than his thumb. This is where the rule of thumb derived. The Seneca Falls Convention in 1848 had paved the way for the rights of women, but it was not until 1920 that women had won the right to vote with the 19th Amendment. Once the vote was assured, women's groups launched a campaign to provide for equal rights amendments at both the state and national levels.

The push for equal rights was led by the National Women's Party (NWP) who succeeded in 1925 in convincing Congress to hold the first congressional hearings on the Equal Rights Amendment (ERA). The amendment stated that "men and women shall have equal rights throughout the United States and every place subject to its jurisdiction." The National Association for Women's Suffrage of America (NAWSA), headed by Carrie Chapman Catt, also worked for the passage of the Equal Rights Amendment. Alice Paul, a veteran of the English campaign for women's rights, joined Catt in her struggle and accepted the presidency of the NWP. She introduced the first version of the Equal Rights Amendment to Congress, arguing that the purpose of the amendment was to allow women to be all that they could be. Opponents to the ERA could be found both in and out of the women's movement. From within, Florence Kelly led the fight against it, believing that it would take away existing protections for which women had fought.

In 1940, the Republican party endorsed the Equal Rights Amendment, and the Democrats followed in 1944. In 1946, an attempt to steer the amendment through the Senate failed. By 1950 the intent of the amendment had been weakened by a rider that exempted all laws designed to protect women. Then in 1953, the amendment was sent to congressional committees where it remained for the next two decades.

When the "second wave" of the women's movement was launched in 1963 with the publication of Betty Friedan's The Feminine Mystique, new attention was focused on the Equal Rights Amendment. In 1923, support for the ERA had been considered radical, but in the 1970s support came from mainstream America as well as from more liberal elements. Advocates included The League of Women Voters, the Business and Professional Women, the Young Women's Christian Association (YWCA), the American Association of University Women (AAUW), Common Cause, and United Auto Workers (UAW).

Representative Martha Griffith reintroduced the Equal Rights Amendment in 1970, with a slight rephrasing: "Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex." In 1972, the new version of the Equal Rights Amendment passed both houses of Congress with large majorities. The stiffest battle was still ahead, however, as supporters of the amendment set out to garner the necessary approval of three-fourths of the 50 states. Il ne devait pas être. Thirty-five states ratified, but the sophisticated organization of the opposition prevented passage in the three additional states needed for ratification.

Opponents to the Equal Rights Amendment pointed out that the 14th and Fifth Amendments to the United States Constitution contained guarantees of equality and that existing laws, such as the Civil Rights Act of 1964 and the Equal Pay Act provided practical protections of rights. They painted horrifying portraits of women in combat, co-ed restrooms, and working mothers who neglected their families. To no avail, supporters countered with arguments that laws were more transitory than amendments and that women had an equal responsibility to protect their countries. They pointed out that women already worked outside the home, and that traditional families were still the norm.

Most amendments are given seven years from the date of congressional approval to win ratification by the necessary 38 states. The Equal Rights Amendment was given an unprecedented three-year extension. But in 1983, the extension expired, and the Equal Rights Amendment was never made a part of the United States Constitution. Supporters of the amendment continue to offer it up for approval at both the national and state levels, but the urgency for its passage has dissipated. As a whole, women no longer feel as threatened by the lack of an ERA because they have enjoyed the successes of a society more open to women's rights and have reaped the benefits of Title VII of the Civil Rights Act of 1964, which banned discrimination based on sex. In a landmark case in 1972, the Supreme Court held in Reed contre Reed that legal classifications could not arbitrarily be based on sex. Subsequent cases have upheld women's right to serve on juries, to practice law and medicine, to work in bars, to be protected from pregnancy discrimination, and to take control of their reproductive lives. Ruth Bader Ginsburg, appointed to the Supreme Court by President Bill Clinton in 1993, successfully argued as a practicing lawyer that the Equal Protection Clause of the 14th Amendment should protect individuals from sexual discrimination. Even though the Equal Rights Amendment was never added to the United States Constitution, protection for those rights has now become part of the fabric of American law and society. While women continue to be discriminated against in practice, they are legally protected from intentional discrimination. It could be argued that the defeat of the ERA paved the way for the success of the goals of the amendment.