We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Dans l'Antiquité, les civils étaient considérés comme un butin de guerre légitime pour le vainqueur. Parfois, en Europe occidentale, cela semble avoir changé. Alors qu'Otto von Bismarck menait des guerres symboliques en Europe avec très peu de victimes en plus des soldats largement volontaires sur les champs de bataille, les guerres coloniales avec les peuples autochtones ont vu des choses comme des Indiens scalper des civils, provoquant la haine en échange d'avoir enfreint les règles de la guerre. Au Moyen-Orient aujourd'hui, l'utilisation omniprésente des kamikazes, des boucliers humains, la terreur contre les civils et la guerre apatride de certains "groupes rebelles" indiquent qu'ils ne font toujours pas beaucoup de différence entre les cibles ou acteurs militaires et civils.
D'où vient cette invention, que dans la guerre les soldats et les civils ont des droits différents ? Par exemple qu'il est juste de faire prisonnier un soldat, mais pas un civil.
Clarification : Il ne s'agit pas ici du formalisme du droit officiel, mais de la pratique réelle de la guerre. Comparez par exemple les guerres européennes des années 1870 avec les guerres d'aujourd'hui en Syrie et en Palestine. Je demande l'origine de la valorisation culturelle qu'un soldat a un autre statut dans la guerre que celui d'un civil. von Bismarck n'avait pas pour but de guerre d'exterminer ou d'asservir tous les Autrichiens et tous les Français, mais c'est le but de guerre des Palestiniens aujourd'hui vis-à-vis de leurs ennemis les Israéliens. Et il y a une histoire ancienne derrière cela. Quand cette tradition a-t-elle été brisée pour donner naissance aux droits spéciaux des civils ?
Tout d'abord, clarifions; déclarer quelque chose d'illégal n'empêche pas les gens de faire cette chose. Le cambriolage est illégal, mais cela arrive. Le harcèlement sexuel est illégal, mais il arrive. Tous les exemples énumérés ne sont donc pas vraiment pertinents pour comprendre ou répondre à la question. Les exemples conduisent plus à la confusion qu'à la résolution.
Deuxièmement, vous citez des exemples des "anciennes civilisations occidentales" (non spécifiées, je vais supposer Rome), puis de Bismarck - c'est un écart de près de 2000 ans. Les Romains étaient plutôt enthousiastes au sujet du génocide Carthago delenda est! Pendant l'anarchie, il existe des exemples de personnes tuant des otages et de personnes se comportant avec honneur. Pendant la guerre de Cent Ans, la guerre contre les civils était autorisée ; peut-être parce que les civils étaient des serfs, et donc pas entièrement des gens. Richard Cœur de Lion a été racheté et traité avec dignité, comme la plupart des nobles. Pendant l'ère napoléonienne, les Français ont poursuivi le meurtre de masse scientifique de civils. Si vous voulez une réponse à cette question, vous devrez réduire la portée de l'impact du droit international sur une guerre spécifique. Si vous posez la même question sur un principe juridique, la réponse est la longueur du livre. « Quelle est l'histoire des règles contre le cambriolage de Rome à la propriété intellectuelle moderne ? »
Avec cela comme prélude, je pense qu'il est assez facile d'identifier certains points d'inflexion qui sont essentiels à la distinction entre civils et combattants :
Le pape couronne Charlemagne - établissant une base de droit distincte de la personne de l'autocrate. (On peut dire que les tablettes romaines l'ont fait en premier, mais je ne suis pas sûr qu'elles aient jamais été plus qu'un symbole, et toute discussion devrait développer Auguste et Domitien.)
Grotius, a fait la distinction entre la loi et la loi naturelle. (Encore une fois, on pourrait affirmer que jus gentium mais je choisis Grotius parce qu'il articule que le droit international n'est pas d'origine divine (et s'applique donc même à ceux que les dieux locaux n'aiment pas). On pourrait argumenter le justice civile est similaire, mais je pense que le droit romain est lié aux dieux romains, et les Romains ne sont pas connus pour leur respect fondamental des droits civils des citoyens non romains.)
Certaines sources privilégient les tentatives de l'Église catholique romaine d'imposer la paix à divers conflits ; Je crois que ceux-ci sont distincts.
Un autre point d'inflexion est la création de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. Un troisième point d'inflexion concerne les interdictions internationales contre les lettres de marque et peut-être une discussion sur les Condottieri. Tous ces éléments ont influencé le droit international sur les conflits et le traitement des civils.
Dans chaque guerre, il y en a qui veulent la paix ; certains qui souhaitent atténuer la souffrance. Les défenseurs de la paix ont imposé des restrictions sur la conduite de la guerre (vérifiez les règles contre les arbalètes, ou les combats les jours saints, ou l'exigence d'une guerre juste, etc.). Compte tenu de l'étendue de votre question (deux millénaires sur toute la surface du globe), cela peut être la seule réponse honnête à la question.
J'avais avancé qu'il y avait eu un point d'inflexion qui s'est produit à un moment donné au cours du 19e siècle. Il ne s'agit probablement pas d'un événement unique, et l'on pourrait probablement s'étendre longuement sur les raisons précises.
Vous pouvez en voir des preuves évidentes à la veille de la guerre des Boxers. En réponse aux atrocités perpétrées en Chine, l'empereur allemand a tristement appelé ses troupes à « se comporter comme des Huns », déclenchant l'indignation dans toute l'Europe (p.873).
À peine un siècle ou deux plus tôt, il aurait été si factuel - en fait attendu - que les troupes le fassent de telle sorte qu'il n'aurait pas été enregistré comme quelque chose qui valait la peine d'être instruit.
