Pierre Lavrov

Pierre Lavrov


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Peter Lavrov est né en Russie le 2 juin 1823. Il est entré dans une académie militaire et a obtenu son diplôme en 1842. Après une carrière d'officier de l'armée, Lavrov a enseigné à l'Université de Saint-Pétersbourg.

Lavrov a développé des opinions radicales et ses opinions franches sur la nécessité de mettre fin au servage et au régime autocratique lui ont valu d'être arrêté et envoyé en exil interne dans les montagnes de l'Oural en 1868. Il a réussi à s'échapper et s'est rendu à Paris.

Lavrov a expliqué ses opinions politiques dans Lettres historiques (1870). Il a également édité le journal Vpered! (En avant !). En 1870, il devient membre de l'Association internationale des travailleurs. Il s'est également engagé dans la Commune de Paris. Lavrov a déménagé à Zurich en novembre 1872, où il s'est engagé dans un débat avec Mikhaïl Bakounine, co-auteur du Catéchisme d'un révolutionnaire. Il comprenait le célèbre passage : « Le révolutionnaire est un homme condamné. Il n'a pas d'intérêts privés, pas d'affaires, de sentiments, de liens, de propriété ni même un nom propre. Tout son être est dévoré par un seul but, une seule pensée, une seule passion. - la révolution. Cœur et âme, non seulement en paroles mais en actes, il a coupé tout lien avec l'ordre social et avec l'ensemble du monde civilisé, avec les lois, les bonnes manières, les conventions et la morale de ce monde. Il est son ennemi impitoyable et continue de l'habiter avec un seul but - le détruire."

Lavrov n'était pas d'accord avec Bakounine sur la manière dont le changement sera réalisé. En 1873, il affirma : « La reconstruction de la société russe doit être réalisée non seulement pour le bien du peuple, mais aussi par le biais du peuple. Mais les masses ne sont pas encore prêtes pour une telle reconstruction. Par conséquent, le triomphe de nos idées ne peut être atteint à une fois, mais nécessite une préparation et une compréhension claire de ce qui est possible à un moment donné."

Dans A la jeunesse révolutionnaire russe (1874) Lavrov a tenté d'expliquer comment se forment les dictatures : « L'histoire nous a montré, et la psychologie le prouve, que la possession d'un grand pouvoir corrompt les meilleurs, et que même les dirigeants les plus capables, qui entendaient par décret profiter au peuple, ont échoué. . Toute dictature doit s'entourer de moyens de défense obligatoires qui doivent lui servir d'outils obéissants. Toute dictature est appelée à réprimer non seulement ses opposants réactionnaires mais aussi ceux qui sont en désaccord avec ses méthodes et ses actions.

En 1883, Georgi Plekhanov s'associe à Pavel Axelrod pour former le groupe Libération du travail. Ce groupe a fait valoir qu'il serait impossible de renverser le gouvernement autoritaire de la Russie et de le remplacer par des communes paysannes. Ils croyaient qu'une révolution socialiste ne viendrait qu'avec le développement d'un parti ouvrier industriel révolutionnaire. Lavrov a souligné que près de 90 % de la population russe et qu'une avant-garde révolutionnaire créerait une dictature : « Chaque fois qu'une dictature réussissait à s'établir, elle devait consacrer plus de temps et d'efforts à conserver son pouvoir et à la défendre contre ses rivaux que sur le réalisation de son programme, à l'aide de ce pouvoir. L'abolition de la dictature assumée par un parti ne peut qu'être rêvée avant l'usurpation. Dans la lutte des partis pour le pouvoir, dans la classe des ambitions ouvertes ou cachées, à chaque instant fournit une raison et une nécessité supplémentaires pour maintenir la dictature, crée une nouvelle excuse pour ne pas y renoncer. Une dictature ne peut être arrachée aux dictateurs que par une nouvelle révolution.

Lavrov a d'abord soutenu que le progrès résultait de l'action délibérée d'« individus ayant un esprit critique ». Le rôle des intellectuels était d'imprégner le peuple des connaissances qui l'aideraient à atteindre « l'idéal moral du socialisme ». Plus tard, il s'est converti au marxisme et a attribué un rôle plus important aux forces économiques dans l'obtention d'un changement politique.

Peter Lavrov est décédé le 25 janvier 1900.

La reconstruction de la société russe doit être réalisée non seulement pour le bien du peuple, mais aussi à travers le peuple. Par conséquent, le triomphe de nos idées ne peut pas être obtenu d'un seul coup, mais nécessite une préparation et une compréhension claire de ce qui est possible à un moment donné.

L'histoire nous a montré, et la psychologie le prouve, que la possession d'un grand pouvoir corrompt les meilleurs, et que même les dirigeants les plus capables, qui voulaient par décret profiter au peuple, ont échoué. Chaque dictature est appelée à réprimer non seulement ses opposants réactionnaires mais aussi ceux qui sont en désaccord avec ses méthodes et ses actions. Chaque fois qu'une dictature parvenait à s'établir, elle devait consacrer plus de temps et d'efforts à conserver son pouvoir et à le défendre contre ses rivaux qu'à réaliser son programme, avec l'aide de ce pouvoir. Une dictature ne peut être arrachée aux dictateurs que par une nouvelle révolution.

Le mensonge ne peut jamais être le moyen de répandre la vérité. L'exploitation ou la domination autoritaire de l'individu ne peut jamais être le moyen de réaliser la justice. Le triomphe sur le plaisir oiseux ne peut être atteint par la saisie forcée de richesses imméritées, ou le transfert de l'opportunité de jouir d'un individu à un autre. Les gens qui affirment que la fin justifie les moyens doivent garder à l'esprit la limitation de leur règne par le truisme assez simple ; sauf les moyens qui sapent le but lui-même.


Pierre Lavrovitch Lavrov

Piotr Lavrovitch Lavrov (russe : Пётр Ла́врович Лавро́в alias Mirtov ( Миртов ) (2 juin (14 juin N.S.), 1823 - 25 janvier (6 février N.S.), 1900) était un éminent théoricien russe du narodisme, philosophe, publiciste et sociologue.

Il entre dans une académie militaire et obtient son diplôme d'officier de l'armée en 1842. Il est devenu bien versé dans les sciences naturelles, l'histoire, la logique, la philosophie et la psychologie. Il est également devenu professeur de mathématiques pendant deux décennies.

Lavrov a rejoint le mouvement révolutionnaire en tant que radical en 1862. Ses actions lui ont valu d'être exilé dans les montagnes de l'Oural en 1868, d'où il s'est rapidement échappé et s'est enfui à l'étranger. En France, il a vécu principalement à Paris, où il est devenu membre de la Société d'anthropologie. Lavrov avait été attiré très tôt par les idées socialistes européennes, bien qu'au début il ne sache pas comment elles s'appliquaient à la Russie. [1] Pendant qu'il était à Paris, Lavrov s'est pleinement engagé dans le mouvement socialiste révolutionnaire. Il devient membre de la section Ternes de l'Association internationale des ouvriers en 1870. Il est également présent au début de la Commune de Paris, et part bientôt à l'étranger pour susciter un soutien international.

Lavrov est arrivé à Zurich en novembre 1872 et est devenu un rival de Mikhaïl Bakounine dans la « colonie russe ». A Zürich, il a vécu dans la maison Frauenfeld près de l'université. Lavrov tendait plus vers la réforme que la révolution, ou du moins considérait la réforme comme salutaire. Il a prêché contre l'idéologie conspiratrice de Peter Tkachev et d'autres comme lui. Lavrov croyait que même si un coup d'État serait facile en Russie, la création d'une société socialiste devait impliquer les masses russes. [ 1 ] Il a fondé la revue Effronté! en 1872, son premier numéro parut en août 1873. Lavrov utilisa ce journal pour faire connaître son analyse du développement historique particulier de la Russie.

Lavrov était un écrivain prolifique pendant plus de 40 ans. Ses œuvres comprennent La philosophie hégélienne (1858-1859) et Études sur les problèmes de philosophie pratique (1860). En exil, il édite sa revue socialiste, Effronté!. Une contribution à la cause révolutionnaire, Lettres historiques (1870) a été écrit sous le pseudonyme de Mirtov. Les lettres ont grandement influencé l'activité révolutionnaire en Russie. Il s'appelait « Peter Lawroff » en Die Neue Zeit (1899-1900) par K. Tarassoff.


Les références

1. Le terme « populisme » est comme la plupart des « ismes ». Il n'a que le sens normatif le plus large. Le marxisme, avec toutes ses variétés et ses factions, a un sens plus précis, du moins il trouve sa place dans le travail écrit tangible d'un savant-activiste (Marx) et de son collaborateur (Engels). Le populisme est un terme élastique traditionnellement appliqué à un large éventail de points de vue et de mouvements, allant des années 1840 au XXe siècle, du littérateur et journaliste aristocratique Alexander Herzen au terroriste de souche paysanne, Alexei Zheliabov, des conservateurs aux révolutionnaires. Toute tentative de donner un sens spécifique au terme doit être hésitante et sceptique. Toute prétention à un usage précis ou absolu doit exclure plus qu'elle n'inclut, doit obscurcir plus qu'elle n'éclaire. En témoigne le premier chapitre de Walicki, The Controversy Over Capitalism d'Andrzej (Oxford, 1969) Google Scholar. Le terme était à peine utilisé dans les années de l'activité révolutionnaire «populiste» la plus intense, les années 1870. Le « populisme » a souvent été utilisé librement et de manière anachronique pour s'appliquer aux hommes et aux mouvements qui ne connaissaient pas le terme.

2. Voir Sovetskaia istoricheskaia entsiklopediia, s.v. « Narodnichestvo », 9 : 922-23, où le populisme est décrit comme « une variété particulière du socialisme utopique…. La substance principale de la théorie du socialisme utopique russe est la foi en la possibilité d'une transition directe — en passant par-dessus le capitalisme — au socialisme par le biais du paysan. obshchina qui se voit attribuer un rôle spécial. Revenant à la source, l'article cite Lénine, qui écrivait que la caractéristique fondamentale du populisme était « la foi dans une configuration particulière, dans la communauté [obshchinnyi] structure de la vie russe.

3. De nombreux exemples pourraient être cités, deux suffiront. Janko, Lavrin, « Populistes et slavophiles », Revue russe, 21, no. 4 (octobre 1962) : 307 – 17 Google Scholar , qualifie le populisme de « slavophilisme laïcisé – avec les réserves qui s'imposent, bien sûr ». Mais, réserves mises à part, les populistes et les slavophiles « chérissaient un amour sincère » pour la signification « sociale » et « morale » unique des masses paysannes : « Les populistes, pas moins que les slavophiles, détestaient le caractère de la civilisation occidentale capitaliste » et étaient comme un dans leur « idéalisation de la obshchina. Introduction d'Isaiah Berlin au monumental de Franco Venturi Racines de la Révolution (Londres et New York, 1960), p. xxviii, conclut que tous les populistes, quelle que soit leur nuance, étaient « dominés par un seul mythe : qu'une fois le monstre tué, la princesse endormie – la paysannerie russe – se réveillerait et sans plus tarder vivrait heureuse pour toujours. »

4. Leonid Shishko, qui a été actif dans le mouvement russe depuis sa jeunesse (1873) jusqu'à sa mort (1910), a soutenu que l'influence de Lavrov était plus grande que celle de Bakounine. Bakounine, bien sûr, fit une forte impression sur le mouvement russe, mais son influence fut très brève, en substance seulement 1872-76 voir Tkachenko , PS , Revoliutsionnaia narodnicheskaia organizatsiia « Zemlia i Volia » (1876-1879 gg.) ( Moscou , 1961 ), p. 39 Google Scholar . Tkachenko cite des preuves à l'appui de la position de Shishko. Il souligne l'influence large et durable de la pensée révolutionnaire de Lavrov. Vpered !, par exemple, « a joué un grand rôle dans la formation de la conscience révolutionnaire non seulement de ses adhérents stricts, mais même de ceux qui se tenaient loin de la position lavriste ». Tkachenko note à juste titre et à regret que l'influence de Lavrov sur le mouvement révolutionnaire russe reste presque totalement négligée.

5. Vpered ! a été publié dans des éditions périodiques et non périodiques de 1873 à 1877, depuis « aller au peuple » jusqu'à la formation de l'organisation révolutionnaire Terre et Liberté. Environ deux mille exemplaires par volume de l'édition non périodique de Vpered ! ont été publiés. En réponse à l'augmentation significative de la demande et de la diffusion, l'édition périodique a augmenté la production de deux mille exemplaires par numéro bimensuel en 1875 à trois mille par numéro en 1876. La revue a connu une forte augmentation de popularité lorsqu'elle a détourné l'attention des questions plus académiques. (« connaissance et révolution », etc.) aux problèmes épineux de l'analyse sociale et des tactiques révolutionnaires. Les témoignages livrés lors des deux grands procès de militants révolutionnaires dans les années 1870 révèlent que Vpère ! a été largement diffusé dans toute la Russie et a été lu avec attention. Le journal avait une place de choix dans les bibliothèques des organisations clandestines de Saint-Pétersbourg, Moscou, Kiev, Toula, Kharkov, Taganrog, Orenbourg, Poltava, Samara, Nikolaevsk et de nombreux autres centres importants d'activité révolutionnaire. Voir Protesse 50-ti (Londres, 1877) et Protsess 193-kh (Moscou, 1906). À l'occasion, un article principal particulièrement important serait hectographié pour une utilisation plus large (Protsess 193-kh, p. 127).

6. En plus de ses principaux articles sur ce sujet, répertoriés dans les notes 11 et 15, Lavrov a communiqué ses opinions tout au long des trente dernières années de sa vie dans de nombreux endroits et publications. Son appartement est devenu la Mecque des radicaux russes récemment émigrés. Il y dirigea des « séminaires » sur le socialisme auxquels assistèrent de nombreux futurs militants du mouvement russe (voir mon article sur Plekhanov et Lavrov en 1877, qui sera publié par l'Académie des sciences de l'URSS dans un sbornik sur le populisme). Et il a continué à écrire sur des sujets liés au mouvement révolutionnaire international. Il était proche du comité de rédaction de la revue marxiste française L'Égalité, paru pour la première fois en novembre 1877, édité par Jules Guesde et soutenu par César de Paepe et Benoit Malon. Plus tard, il fut proche de Clemenceau Justice en 1880. Cette année-là, Plekhanov se rapprocha à nouveau de Lavrov, et bientôt Lavrov fut, de facto si non de jure, membre du groupe « Chernyi peredel ». Il a écrit l'important article programmatique, « Neskol'ko slov ob organizatsii partii », pour leur journal, Chernyi peredel, non. 3 (1880).

Lorsque le groupe de Plekhanov a rompu ses relations avec la Volonté du Peuple en 1883, Lavrov a choisi de rester avec ce groupe, qu'il sentait prêt à poursuivre la cause révolutionnaire réelle (par opposition à la cause théorique). Lavrov devient coéditeur, avec Lev Tikhomirov, de la revue majeure du mouvement révolutionnaire russe des années 1880, Vestnik « Narodnoi voli », de 1883 à 1886. Sa conférence publiée, National'nosf i sotsialisme (Genève, 1887), a été largement lu. Lorsque le mouvement socialiste a recommencé à s'animer à la fin des années 1880, après presque dix ans de déclin, Lavrov était près du centre de l'action. Il a écrit d'importants articles programmatiques pour les revues Samoupravlenie (« Pis'mo v redaktsiiu P. Lavrova », n° 2, 1888) et Sotsialist (« Pis'ma k russkim liudiam », n° 1, 1889). Il était le Russe le plus estimé au congrès fondateur de la Deuxième Internationale en 1889 voir Istoriia vtorogo internationala, 1 (Moscou, 1965): 144. Lorsque le journal central du Parti social-démocrate allemand, Vorwärts, a été relancé en 1891, Lavrov a été invité à écrire sur le mouvement russe voir notamment sa série d'articles, « Die revolutionaren Stromungen in Russland », Vorwärts, non. 107, 127 et 163 (10 mai, 4 juin et 16 juillet 1891). Il est resté un fervent partisan du mouvement socialiste international jusqu'à sa mort. Et il est également resté en contact avec les affaires russes. Il fut l'un des organisateurs et dirigeants du Comité radical pour la lutte contre la faim, avec Plekhanov et P. B. Axelrod, en 1891-92. Lavrov a aidé à lancer l'un des premiers journaux du futur Parti socialiste révolutionnaire, Russkii rabochii, en 1894. Et en réponse à une demande de conseils sur des questions politiques, il a écrit un long et détaillé compte rendu de l'état actuel et des besoins futurs du mouvement russe, « P. L. Lavrov o programnykh voprosakh », Letuchii listok Narodovol'tsev, non. 4 (9 décembre 189S). Il était le noyau d'un groupe basé à Paris de "Old Narodovoltsy", et il a coordonné et écrit une partie de leurs seize volumes Materialy dlia istorii russkago sotsial'no-revoliutsionnago dvizheniia (Genève, 1893-96).

7. Il existe des preuves solides et étendues qui indiquent que Lavrov a directement influencé presque toutes les facettes du mouvement socialiste révolutionnaire russe des années 1870 jusqu'à sa mort. Pour son influence sur le mouvement dans les années 1870, voir M. G. , Sedov , « P. L. Lavrov v revoliutsionnom dvizhenii Rossii , » Voprosy istorii , 1969 , no. 3 , pp. 55 –72Google Scholar Itenberg , BS , Dvizhenie revoliutsionnogo narodnichestva ( Moscou , 1965 ), pp. 194–217 Google Scholar MM , Karpovich , « PL Lavrov and Russian Socialism » , California Slavic Studies , 2 ( 1963 ) : 21 –38Google Scholar TM , Kirichenko , « K voprosu obshchestvenno-politicheskikh vzgliadakh PL Lavrova v 70-80-kh godakh XIX v. , » Trudy Moskovskogo gosudarstvennogo istoriko-arkhivnogo instituta , 18 (1963) : et K43-63 Google Schonikhlar , I. , PL Lavrov ( Moscou , 1930 ).Google Scholar

Le rôle important de Lavrov dans l'émergence du socialisme marxiste russe n'a pas encore été évalué correctement sur Plekhanov, voir note 6 et les lettres de Plekhanov à Lavrov en 1880-81, dans Deich , LG , éd., GV Plekhanov: Materialy dlia biografii ( Moscou , 1922 ), 1 : 79 et 87Google Scholar sur l'influence générale de Lavrov sur le développement du marxisme, voir, par exemple, Steklov , Iu. M. , Otkasyvaemsia li my ot nasledstva? K voprosu ob istoricheskom podgotovlenii russkoi sotsial-demokratii ( Genève , 1902) Google Scholar . P. B. Axelrod, qui a commencé sa carrière comme lavriste, a attribué à Lavrov l'introduction de certains éléments du marxisme et de la social-démocratie en Russie. Rabochee dvizhenie i sotsial'naia demokratiia (Genève, 1884). On peut dire que Lavrov « a préparé le terrain » pour la prédominance éventuelle des idées sociales-démocrates allemandes dans le mouvement voir Boris, Sapir, « Unknown Chapters in the History of 'Vpered,' » International Review of Social History, 2 (1957) : 53 Google Scholar . Le premier groupe marxiste à l'intérieur de la Russie, formé par le Bulgare Dmitrii Blagoev, s'est autant inspiré de Lavrov que de toute autre source russe. 1, p. 40 Google Scholar Labelle , D , " Dmitrii Blagoev in Russia: An Autobiographical Letter " , International Review of Social History , 9 (19 1964 ): 286 –97CrossRefGoogle Scholar et Est arkhiva P. B. Aksel'roda (Berlin, 1924), p. 108.


Note historique

Au cas où les lecteurs ne sauraient pas clairement qui sont les acteurs de ce drame et ce qu'ils représentent, les auteurs fournissent cette explication : en Europe."

Autrement dit, de peur que les lecteurs pensent que les propos de Lavrov concernent la dérive de l'histoire et l'évolution des cultures, les auteurs rappellent qu'il s'agit de la rivalité existentielle entre les États-Unis et la Russie, les deux acteurs étant choisis pour incarner des personnages violemment opposés dans un mélodrame scénarisé. L'article laisse même entendre que le terme « Occident » est une relique de la « novlangue » ou «langue de bois» que George Orwell attribuait aux régimes communistes dans son célèbre roman « 1984 ».

Lorsque les historiens et les analystes géopolitiques parlent de « l'Occident », ils incluent généralement bien plus que la dimension purement politique telle que définie exclusivement par les gouvernements et leurs intérêts. Ils incluent la culture et l'air du temps dans leur récit des causes des événements. Tous les observateurs lucides reconnaissent que les États-Unis jouent un rôle dominant dans le système politique mondial et surtout dans l'économie. Mais ils évitent généralement de réduire l'Europe à la « sphère d'influence » des États-Unis. C'est plus proche d'un exemple de novlangue américaine que de la version russe.

Il ne fait aucun doute que Lavrov a mis en évidence la pensée et l'action des dirigeants politiques lorsqu'il évoque la difficulté qu'ils ont à accepter la tendance vers un monde multipolaire. Mais il décrit correctement un changement culturel plus large qui affecte la façon dont même la personne moyenne en Occident comprend les changements en cours.

Le monde devient multipolaire et polycentrique. La plus grande source de conflit des 20 dernières années trouve son origine dans la résistance des monopoleurs à laisser une économie mondialisée au service d'un empire militaire s'affranchir de la vision standardisée de l'histoire qu'ils ont adoptée — une vision qui a permis à Francis Fukuyama croire un temps qu'il pourrait y avoir une fin de l'histoire et Thomas Friedman croire que le monde était devenu plat, du fait de l'acceptation d'un modèle économique et culturel unique et mondialisé.

*[À l'époque d'Oscar Wilde et de Mark Twain, un autre esprit américain, le journaliste Ambrose Bierce, a produit une série de définitions satiriques de termes couramment utilisés, mettant en lumière leurs significations cachées dans le discours réel. Bierce les a finalement rassemblés et publiés sous forme de livre, The Devil's Dictionary, en 1911. Nous nous sommes approprié sans vergogne son titre dans l'intérêt de poursuivre son effort pédagogique sain pour éclairer des générations de lecteurs de l'actualité.]

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Fair Observer.


Courte biographie de Petr Lavrov

Petr Lavrovich Lavrov une brève biographie d'un philosophe, publiciste, l'un des idéologues du narodisme est décrite dans cet article.

Courte biographie de Peter Lavrov

Lavrov Peter Lavrovich est né le 14 juin 1823 dans le petit village de Melekhov, district de Velikolutsk, province de Pskov, dans une famille de nobles.

Dans la période 1837-1844, il a étudié à Saint-Pétersbourg à l'école d'artillerie. Il a ensuite enseigné les mathématiques dans des établissements d'enseignement locaux. En 1858, il reçut le titre de professeur et grade officiel.

Au milieu des années 50 du XIXe siècle s'est intéressé aux problèmes de la philosophie. Lavrov a même formé son propre système, qu'il a appelé anthropologisme. Le système philosophique est basé sur une personne libre qui entre en conflit avec une société injuste. La société doit donc être transformée.

De 1861 à 1863, il a dirigé le "Dictionnaire encyclopédique compilé par des scientifiques et des écrivains russes", et a également été l'éditeur non officiel du journal appelé "Foreign Messenger".

L'année 1866 fut difficile pour Lavrov : il fut arrêté pour diffusion "d'idées nuisibles" et exilé dans la province de Vologda sous la surveillance constante de la police.

À l'hiver 1870, Lavrov s'enfuit à Paris, un peu plus tard s'installe à Zurich, puis à Londres. A Londres, a publié un magazine intitulé "Go!". Après 6 ans, il revient à Paris, où il passe le reste de sa vie.

L'œuvre principale de Peter Lavrovich est « Lettres historiques », dans lesquelles il a justifié la nécessité d'« aller vers le peuple ». Dans les années 80, il s'est constitué en une organisation révolutionnaire appelée « Narodnaya Volya » et a commencé à publier le journal « Bulletin de la Narodnaya Volya », publiant les principales idées et opinions de l'organisation.


Piotr Lavrov

Piotr Lavrovitch Lavrov (russe : Пётр Ла́врович Лавро́в alias Mirtov (Миртов) (2 juin (14 juin N.S.), 1823 - 25 janvier (6 février N.S.), 1900) était un éminent théoricien russe du narodisme, philosophe, publiciste et sociologue.

Il entre dans une académie militaire et obtient son diplôme d'officier de l'armée en 1842. Il est devenu bien versé dans les sciences naturelles, l'histoire, la logique, la philosophie et la psychologie. Il est également devenu professeur de mathématiques pendant deux décennies.

Lavrov a rejoint le mouvement révolutionnaire en tant que radical en 1862. Ses actions lui ont valu d'être exilé dans les montagnes de l'Oural en 1868, d'où il s'est rapidement échappé et s'est enfui à l'étranger. En France, il a vécu principalement à Paris, où il est devenu membre de la Société d'anthropologie. Lavrov avait été attiré très tôt par les idées socialistes européennes, bien qu'au début il ne sache pas comment elles s'appliquaient à la Russie. Pendant qu'il était à Paris, Lavrov s'est pleinement engagé dans le mouvement socialiste révolutionnaire. Il devient membre de la section Ternes de l'Association internationale des ouvriers en 1870. Il est également présent au début de la Commune de Paris, et part bientôt à l'étranger pour susciter un soutien international.

Lavrov est arrivé à Zurich en novembre 1872 et est devenu un rival de Mikhaïl Bakounine dans la « colonie russe ». A Zürich, il a vécu dans la maison Frauenfeld près de l'université. Lavrov tendait plus vers la réforme que la révolution, ou du moins considérait la réforme comme salutaire. Il a prêché contre l'idéologie conspiratrice de Peter Tkachev et d'autres comme lui. Lavrov croyait que même si un coup d'État serait facile en Russie, la création d'une société socialiste devait impliquer les masses russes. Il a fondé la revue Effronté! en 1872, son premier numéro parut en août 1873. Lavrov utilisa ce journal pour faire connaître son analyse du développement historique particulier de la Russie.

Lavrov était un écrivain prolifique pendant plus de 40 ans. Ses œuvres comprennent La philosophie hégélienne (1858-1859) et Études sur les problèmes de philosophie pratique (1860). En exil, il édite sa revue socialiste, Effronté!. Une contribution à la cause révolutionnaire, Lettres historiques (1870) a été écrit sous le pseudonyme de Mirtov. Les lettres ont grandement influencé l'activité révolutionnaire en Russie. Il s'appelait « Peter Lawroff » en Die Neue Zeit (1899-1900) par K. Tarassoff.


Alain Saunders : Cette année marque le centenaire de la mort du grand romancier russe Léon Tolstoï, un homme qui a écrit des œuvres de fiction d'une profondeur philosophique considérable. En fait, il pensait que son livre le plus célèbre, Guerre et Paix n'était pas du tout un roman, mais un examen d'idées sociales et politiques.

Alors aujourd'hui sur La zone des philosophes, nous avons pensé jeter un œil à la pensée philosophique russe, principalement au XIXe et au début du XXe siècle.

Bonjour, je suis Alan Saunders, et vous écoutez l'Ouverture de l'opéra quelque peu nationaliste de Mikhail Glinka, Une vie pour le tsar qui a été créée à Saint-Pétersbourg en 1836.

Maintenant, pour nous aider dans notre voyage en Russie, nous sommes rejoints par Lesley Chamberlain. Lesley est l'auteur de Patrie - Une histoire philosophique de la Russie et elle a également écrit The Philosophy Steamer, qui concerne l'exil d'un groupe d'intellectuels russes anti-bolcheviques en 1922.

Lesley, merci de nous rejoindre, et commençons par Tolstoï. Il a été décrit comme étant aligné sur une philosophie chrétienne anarcho-pacifique radicale, ce qui a conduit à son excommunication de l'église orthodoxe russe en 1901. Comment s'intègre-t-il dans la définition de ce qu'est la philosophie en Russie ?

Lesley Chamberlain : Eh bien, je pense que les Russes ont toujours été absolument dévoués à utiliser la philosophie pour trouver la bonne façon de vivre, plutôt que la façon dont nous pourrions la voir en Occident comme un instrument, un instrument intellectuel, à la recherche de la vérité. Et cela produit une atmosphère très différente, et un vocabulaire différent, et à la fin peut-être des questions différentes.

Les Russes ont toujours distingué entre ce qu'ils appellent deux sortes de vérités, l'une porte le nom de Pravda, (comme le vieux journal) et l'autre porte le nom « Istina ». Et istina est fondamentalement la vérité des sciences naturelles, alors que la pravda est une vérité émotionnelle ou morale, et c'est celle que recherche la philosophie russe, et c'est ce qui la rend assez différente de la philosophie occidentale je pense.

Alain Saunders : Est-ce que ça marche dans les deux sens ? Je veux dire en général, pouvons-nous dire que la littérature russe est plus philosophique que la littérature des autres cultures ?

Lesley Chamberlain : Oui, certainement plus philosophique que disons la littérature anglaise, ou même française. Je pense que l'allemand est assez philosophique, mais le russe est philosophique de cette manière particulière qu'il ne cesse de répéter la quête du mode de vie. Et je pense que cela a beaucoup à voir avec les circonstances de la société russe sous les tsars, sous l'autocratie, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas de liberté d'expression.

C'était aussi une société dans laquelle la loi ne donnait aux gens aucune raison de lui faire confiance, ou aucune sorte de stabilité ou de sens aigu de la réforme du bon type de société, et je pense que la littérature a pris le rôle de discuter de ces choses qui ne pouvaient pas être discuté directement, c'est donc une réponse à la censure. Et aussi, c'était une tentative de donner la loi morale là où il n'y avait pas la loi dans la société. La tradition philosophique en tant que pratique, en tant que pratique académique, a commencé très tard au début du 19ème siècle, et c'était facile pour les autorités politiques de faire pression et souvent elles ont fermé les départements quand elles n'aimaient pas quoi ils faisaient.

La littérature était donc à la fois un moyen de toucher un public beaucoup plus large et de parler d'idées, de manière un peu camouflée. Et je pense que cela a encouragé un genre très différent de sentiment général dans la culture que la littérature était philosophiquement responsable. Il s'agissait de cette quête du bon mode de vie, et c'est très clair dans la littérature russe je pense.

Alain Saunders : Maintenant, vous avez mentionné le type particulier de vérité auquel s'intéresse la pensée philosophique en Russie, la vérité émotionnelle plutôt que la vérité scientifique. Est-ce cela qui donne à la philosophie russe son orientation particulière, son orientation particulière, ou y a-t-il d'autres caractéristiques qui la caractériseraient ?

Lesley Chamberlain : Je pense que c'est cette recherche de ce que j'appellerais un fondement éthique de l'être, et qu'en tandem avec une définition de ce qu'est cette vérité russe, quelle devrait être cette contribution russe spécifique à la vie éthique de l'humanité. Je veux dire quand vous venez voir Dostoïevski, vous constatez que lorsqu'il poursuit ces questions, il pense que s'il peut répondre à cette question pour la personne russe, alors il peut y répondre pour l'ensemble de l'humanité. Je veux dire, c'est évidemment très contestable, mais c'est le point culminant d'une certaine quête de la philosophie russe.

Alain Saunders : Il semble y avoir eu ici une certaine aversion pour la raison. Je veux dire, cela semble étrange de faire référence - je ne sais pas si les gens font référence, mais cela me semble étrange de faire référence, disons, à un siècle des Lumières russe.

Lesley Chamberlain : Oui, je pense que c'est vrai. Je veux dire, je pense qu'historiquement, il est possible de se référer aux Lumières russes, Catherine la Grande correspondant avec Diderot, l'éditeur du français Encyclopédie, qui est le genre de pierre angulaire des Lumières françaises. Mais tout cela était philosophiquement assez superficiel et je suppose que l'on pourrait prendre la carrière, la vie d'un penseur particulier de la fin du XVIIIe siècle appelé Alexandre Radichtchev comme guide des Lumières russes. Maintenant Radichtchev était très intéressé par la Révolution américaine, et il était très intéressé par l'abolition de l'esclavage, les propositions pour l'abolition de l'esclavage, un penseur très progressiste. Et il a tourné son attention vers la Russie et il a fait un voyage célèbre de Saint-Pétersbourg à Moscou, et il a publié une sorte de roman, mais il contient des réflexions sur l'injustice russe en matière de servage. Et pour cela il a été mis en prison, et il s'est échappé de très peu de sa vie. Et Catherine la Grande s'y intéresse personnellement. Mais l'homme a été détruit par ce qui lui est arrivé, et son expérience était donc à l'opposé de tout ce que l'on pense des Lumières.

Votre question cependant sur la philosophie et sur son aversion russe pour la raison est légèrement différente, dans la mesure où je pense que la tendance russe, avec sa quête du bon mode de vie, a toujours été au moins subliminalement religieuse et parfois ouvertement religieuse. Et comme quelqu'un, un philosophe, l'a dit au tournant du 20e siècle, que la vraie philosophie russe, la figure de proue de disons du 17e siècle, c'était Pascal, plutôt que Descartes. Alors Descartes est pour nous en Occident, le père de la philosophie moderne et de la révolution scientifique, alors que Pascal est vraiment son contraire, il parle du rapport à Dieu et de la croyance. Les Russes sont donc très favorables à Pascal, si vous faites ce genre de distinction.

Alain Saunders : Eh bien c'est intéressant. Descartes, il n'a pas exactement inventé le scepticisme, il existait depuis quelques milliers d'années avant lui, mais il résume plus ou moins une manière particulièrement moderne d'être sceptique sur le monde et sur les informations que vos sens peuvent vous donner de le monde, et ses questions sont des questions récurrentes à ce jour dans la philosophie occidentale. Existe-t-il des questions également récurrentes dans la philosophie russe ?

Lesley Chamberlain : Non. Je ne pense pas que la philosophie russe soit encline à braquer son projecteur sur le sujet interrogateur. Je veux dire que Descartes a fait de nous des individus à la recherche de la vérité, très conscients de nous-mêmes, et nous a donné une sorte de conscience que nous devrions toujours, pour ainsi dire, revérifier nos résultats, douter des prémisses sur lesquelles nous travaillons, douter des vérité que l'on croit avoir découverte, afin d'apporter toujours cette auto-examen. Je veux dire, la dernière personne à porter un jugement sur la vérité, pour ainsi dire, c'est vous. Vous devez avoir une conscience raffinée et une auto-examen dans la poursuite de la vérité. Maintenant, il n'y a rien de tel en Russie. C'est très je dirais non individualiste en Russie, alors que Descartes a contribué à contribuer à une culture occidentale très individualiste. Je veux dire, vous avez des philosophes qui déclarent ouvertement que la vérité est une vérité collective. C'est quelque chose dont nous faisons tous partie et à laquelle nous contribuons. C'est donc une manière très différente.

Alain Saunders : Vous avez mentionné Pascal, mais vous dites à un moment du livre que pour le meilleur, pour le pire, cet héritage pascalien platonique était le visage de la Russie moderne. Cela parle de quelqu'un qui écrivait dans les premières années du 20e siècle. Donc Platon, évidemment, est potentiellement un lien important ici avec la tradition philosophique occidentale.

Lesley Chamberlain : Oui. Pas tellement une influence directe, en fait presque pas du tout. Mais une analogie très intéressante dans la mesure où Platon s'intéressait à la définition de l'homme bon et de la bonne société. Là où les Russes ne suivent pas la voie occidentale avec Platon, c'est qu'ils ne semblent pas s'intéresser à Socrate, à la méthode socratique, et cela fait deux manières très différentes de philosopher. Je dois dire que la voie russe mène presque inévitablement à l'idéologie. Je veux dire que certaines personnes pensent que Platon était très idéologique du côté de la poursuite de la bonne société et c'est là que se situe l'affinité russe. On aurait donc pu sentir que toute la philosophie russe est une sorte de philosophie morale avec une sorte d'approche morale particulière de la politique, qui est incluse dans cela. Je veux dire que nous n'avons pas encore mentionné cela, et nous devrions certainement le faire, mais l'énorme motivation de la vie intellectuelle russe au 19ème siècle était de réformer cette société cruelle et arriérée, et la philosophie avait du pain sur la planche.

Alain Saunders : Vous avez mentionné l'idée de l'homme bon. Trouvons-nous qu'une recherche de ce personnage dans les écrits d'une figure libérale et plutôt occidentalisée notable du 19ème siècle, Alexander Hertzen ?

Lesley Chamberlain : Je pense que nous le faisons mais sous une forme assez différente, car comme vous le dites, Hertzen était une figure assez occidentalisée. En Russie, il était considéré comme l'occidentaliste par excellence par opposition à un slavophile. Or, ces deux tendances se chevauchaient beaucoup. Ils étaient très vivants dans la vie culturelle russe de la fin des années 1820 jusqu'à l'époque de Dostoïevski dans les années 1880. Et les occidentalistes voulaient vraiment emprunter des modèles occidentaux pour faire avancer la société russe. Et les slavophiles insistaient beaucoup plus pour revenir aux racines russes, et en particulier aux racines de l'Église orthodoxe.

Mais je pense que ce qui fait de Hertzen un personnage très spécial et d'une certaine manière exemplaire en lui-même, c'est qu'il était un individualiste. Il a parlé au nom de la personne humaine individuelle, et aussi étrange que cela puisse paraître, ce n'est pas un trait très visible dans la philosophie russe de s'attarder sur la personne individuelle. Et je pense que ce n'est pas une bonne chose pour la philosophie russe. Personnellement, je le trouve trop communautaire, et pas assez individualiste.

Alain Saunders : Jetons un bref coup d'œil au philosophe Nicolai Berdiaev qui a vécu de 1874 à 1948, et sa vie reflète en quelque sorte le balayage de l'histoire russe moderne. Il était un aristocrate de naissance, intéressé par le marxisme à l'université, mais aussi un chrétien orthodoxe, et il a été envoyé en Russie centrale pendant quelques années pour ses activités politiques. Parce qu'il était opposé au bolchevisme, il a fini par être exilé en 1922 sur ce qui est devenu connu sous le nom de "Philosophy Steamer". Maintenant, vous avez beaucoup travaillé sur ce moment de l'histoire où une cargaison d'intellectuels s'est exilée. Je suppose qu'on l'a appelé le Philosophy Steamer, non pas parce que tous les gens à bord étaient des philosophes professionnels ou formels, mais parce qu'ils incarnaient tous d'une manière ou d'une autre la pensée philosophique.

Lesley Chamberlain : Eh bien, je vais d'abord parler de Nicolai Berdyaev. Il était peut-être le premier philosophe avant la Révolution dans ce que j'appellerais la tradition idéaliste. C'est-à-dire qu'il croyait en une autorité transcendantale pour la bonne façon de vivre. C'était donc quelqu'un qui tirait son autorité du mysticisme et de la religion.

Cela dit, il a écrit des livres très attrayants et à consonance pratique sur la façon de mener une bonne vie, et il a trouvé un public très disposé, je pense, à l'époque où la Révolution se préparait à se produire en Russie. Il y avait donc ces extrêmes de la révolution politique, et d'une certaine manière la révolution spirituelle, et Berdiaev défendait la révolution spirituelle de la Russie avant 1917.

Pourquoi il a été exilé est, je suppose, évident. Il était - Lénine le considérait comme l'un de ses principaux opposants, son principal adversaire sur papier pour ainsi dire, comme un penseur. Et les 69 soi-disant philosophes qui ont été exilés, et leurs familles, sur deux navires en fait, qui sont collectivement appelés The Philosophy Steamer, étaient tous en quelque sorte des adversaires idéologiques de Lénine.Beaucoup d'entre eux ont été triés sur le volet par Lénine lui-même. La définition de Lénine de ceux qu'il a exilés sur The Philosophy Steamer était des gens, principalement des hommes, qui n'accepteraient tout simplement jamais la façon de penser bolchevique. Et du côté de Lénine, c'était vraiment un geste de miséricorde, que ces gens ne pourraient tout simplement pas vivre en Russie soviétique et qu'ils mourraient probablement. Je veux dire qu'il y a des arguments très intéressants des deux côtés pour la nécessité de ce geste, cet exil des opposants idéologiques. Et il y avait 69 de ces exilés spécialement choisis.

Parmi ceux-ci, en fait, seulement 9 ou 10 étaient des philosophes. Il y avait autant d'économistes, et je pense que c'est très intéressant. Si je revenais sur le sujet, si je réécrivais mon livre, je pense que je pourrais même insister là-dessus. C'étaient des opposants idéologiques de divers horizons, des gens qui ne pensaient pas que l'économie communiste fonctionnerait, des gens qui ne croyaient pas à la philosophie matérialiste, il y avait des coopératistes qui voyaient une manière différente d'établir une économie plus commune. , il y avait des éditeurs indépendants qui l'étaient aussi - ils étaient un anathème pour le nouvel État centralisé, qui contrôlerait l'édition de livres et ainsi de suite.

Alain Saunders : En parlant de Lénine, vous êtes, votre livre, très grossier sur les incursions de Lénine dans la philosophie, sur lesquelles il a écrit. Qu'a-t-il fait et où s'est-il trompé ?

Lesley Chamberlain : Je ne pense pas que Lénine lui-même croyait qu'il était un philosophe, et il y a cet énorme livre de 400 pages de Matérialisme et empirio-critique. Lénine s'est assis au British Museum dans la salle de lecture ronde et a travaillé comme un fou pendant environ neuf mois, pour rassembler tous les points de vue philosophiques avec lesquels il n'était pas d'accord, puis il a essayé de trouver une manière il les renverrait. Et il était terriblement grossier, terriblement grossier dans la façon dont il écrivait à leur sujet, et si vous ne pouvez pas argumenter contre quelque chose, alors lancez-vous simplement des injures, c'était vraiment le principe qu'il suivait dans ce livre. Mais ce qui est intéressant, c'est ce dont il essayait de se débarrasser. Il essayait massivement de simplifier la philosophie et de la présenter à ce nouveau pays, l'Union soviétique, qu'il voulait donner avant tout, un principe d'ordre à la vie russe, à la vie russe soviétique telle qu'elle deviendrait. Et je pense que c'est en fait une façon de revenir et de voir Lénine avec une certaine sympathie parce que c'était un pays tellement chaotique, un pays tellement difficile à maîtriser et à rendre culturellement et politiquement productif.

Lénine a donc décidé que tout ce qui était subjectif en philosophie, tout ce qui permettait aux gens de consulter leur propre conscience et conscience comme définition de la réalité, était absolument inadapté au monde qu'il essayait de créer. Il a donc écarté tous les philosophes qui disaient que la vérité est une question d'auto-examen. Il a dit que le monde objectif existe, objectivement, et vraiment si vous ne pouvez pas le voir et être d'accord avec lui, alors il y a quelque chose qui ne va pas chez vous. Et c'est vraiment aussi grossier que ça, et je pense que si j'ai été impoli à ce sujet, c'est pourquoi j'ai été impoli à ce sujet.

Alain Saunders : À la fin de votre livre, il y a une chronologie comparative des philosophes russes et occidentaux, et le dernier personnage russe que vous mentionnez est Alexandre Soljenitsyne, donc même ici, il y a une attirance vers le littéraire. Mais en nous limitant aux philosophes plus ou moins formels, qui au cours des deux derniers siècles, diriez-vous, ont été les figures les plus influentes ou les plus intéressantes ?

Lesley Chamberlain : Je pense que c'est une question très difficile à répondre, mais je pense qu'un philosophe, un écrivain dont l'influence ne disparaît jamais est Dostoïevski. Il y a cette fascination constante, à la fois en Russie et en Occident, et tant d'idées au 19e siècle, au 20e siècle, peuvent être considérées comme des fondations sur lesquelles Dostoïevski doit s'appuyer ou des développements qui ont été faits par d'autres philosophes de Dostoïevski. Parce que chez Dostoïevski vous avez ce souci d'une vérité russe, vous avez la spiritualité russe, et vous avez certaines tendances xénophobes, certains excès qui semblent venir de la tradition philosophique russe, en même temps que vous avez le désir du bien l'homme et la bonne société.

Mais il y a un philosophe que j'admire beaucoup qui s'appelle Peter Lavrov, qui était plus ou moins le contemporain de Dostoïevski. Et on entend peu parler de lui parce qu'il était un peu trop proche des philosophes du 19e siècle que Lénine aimait bien. Lénine n'aimait pas Lavrov parce qu'il était l'un de ces individualistes, en quelque sorte, mais il était très sensible aux circonstances russes et il soulignait surtout, ce thème éternel dans la littérature russe et la pensée russe, nous devons faire une société meilleure comment réformer cette société ? Et je pense que cela ne peut jamais être trop souligné.

Et ce que Lavrov a fait dans les années 1860 était d'écrire une série de lettres philosophiques dans lesquelles il a essayé de montrer qu'il y avait un impératif éthique pour l'homme instruit de consacrer sa vie à la réforme de la Russie. Maintenant, je ne pense pas - il a essayé de faire un travail un peu comme Kant, il a essayé de dire que si vous étiez né dans des circonstances heureuses, vous n'aviez pas d'autre alternative si vous vouliez être un homme bon, mais travailler pour la réforme de votre pays. Cet impératif éthique, je veux dire, il n'existe pas sans aucun doute, mais il décrit ce qu'il ressentait comme une bonne vie, et je pense que beaucoup de gens, même aujourd'hui, penseraient qu'il avait raison. Je pense donc que c'est une figure importante, Peter Lavrov.

Alain Saunders : Pour en revenir à Tolstoï, il en est venu à croire au renoncement esthétique. D'où vient-il l'idée ? Peut-on y voir l'influence d'un autre philosophe allemand, Arthur Schopenhauer, ou d'idées chrétiennes, bouddhistes, hindoues ?

Lesley Chamberlain : Oui, je pense que dans un sens général, même si je veux dire à d'autres occasions, il était terriblement impoli à propos de Schopenhauer. C'est Schopenhauer qui a monté un assez bon dossier pour le suicide, je veux dire Schopenhauer était un pessimiste occidental. Et Tolstoï était absolument contre cela. Il sentait que l'impulsion la plus naturelle chez les êtres humains était de vivre, et il ne pouvait supporter ni la moralité ni l'impulsion au suicide.

Donc s'il a été influencé par Schopenhauer de cette manière particulière, le renoncement, alors c'était une sorte d'emprunt très spécifique. Je pense que par-dessus tout, Tolstoï était constamment aux prises avec sa propre conscience et ses propres impulsions. Il y a ce sentiment qu'il essayait d'atténuer la force vitale en lui-même, et cela était lié à certaines lectures sur l'aescétisme et le renoncement chrétien, qu'il, oui, il a très fortement approuvé et préconisé.

Alain Saunders : Et cet aspect de ses pensées semble à son tour avoir influencé à la fois le Mahatma Gandhi et le développement de la pensée anarchiste russe.

Lesley Chamberlain : Oui, même si je pense que cela a influencé les individus, mais de mon point de vue, Tolstoï a toujours été une sorte d'exception dans la tradition russe. Et pour nous dans le monde anglo-saxon, il était une voie d'entrée en Russie, parce qu'il avait certaines valeurs et certaines vues comme une sorte de renoncement chrétien à la violence, aux représailles, un aescétisme, un détournement d'une sorte de méchanceté de la vie urbaine. dans la bonté de la campagne, tout cela avait un attrait assez fort je pense, certainement en Angleterre à la fin du 19ème siècle. Et c'est ainsi qu'il devint très commode de voir en Tolstoï le visage de la Russie, de la Russie spirituelle. Mais en fait, je veux dire qu'il y a toujours eu Dostoïevski comme l'autre visage de la Russie, et c'est en fait Dostoïevski qui détermine beaucoup plus la véritable tradition philosophique. Tolstoï est en quelque sorte une exception. C'est une figure très russe mais il ne représente pas le 19ème siècle, du moins pas comme je le comprends.

Alain Saunders : Eh bien, pour plus de détails sur les travaux de Lesley sur l'histoire de la philosophie russe, visitez notre site Web. Et c'est aussi l'endroit pour faire des commentaires sur le spectacle. Lesley Chamberlain vous remercie beaucoup d'être parmi nous aujourd'hui.

Lesley Chamberlain : Cela a été un plaisir.

Alain Saunders : La zone des philosophes est produit chaque semaine par Kyla Slaven et Charlie McKune, et je suis Alan Saunders. Dosvedanya.


Le frère de Lénine : Entretien avec Philip Pomper

Aaron Leonard est un journaliste indépendant. Ses chroniques et interviews couvrent toute la gamme de la géopolitique à l'économie en passant par la religion. Il contribue régulièrement au History New Network et à d'autres publications. Ses écrits peuvent être consultés sur www.aaronleonard.net.

Alexandre Oulianov, était V.I. Le frère aîné de Lénine. Comme son frère, il était un révolutionnaire engagé dans le renversement de l'autocratie russe. Contrairement à son frère, qui a ensuite dirigé le Parti travailliste social-démocrate de Russie (plus tard le Parti communiste), « Sasha » est devenu membre de la « Faction terroriste de la volonté populaire », un petit groupe qui a conspiré sans succès pour assassiner alors le tsar Alexandre III. . Nommé d'après le "People Will" qui avait assassiné avec succès le père du tsar Alexandre II le 1er mars 1881. ils se préparèrent à commettre l'assassinat. Cinq des conspirateurs ont ensuite été pendus pour la tentative. Alexandre Oulyalnov, malgré l'imploration du tsar de la part de sa mère, était de ceux-là. J'ai récemment rencontré le professeur Pomper dans un café de Greenwich Village pour parler de son nouveau livre.

Qui était Alexandre Oulianov ?

Il était le deuxième enfant de la famille Oulianov, né en 1866. Il avait une sœur aînée nommée Anna, née en 1864. Les trois personnages importants de l'histoire, les trois enfants importants, sont les trois enfants les plus âgés. Vladimir Ilitch arrive en 1870, quatre ans derrière le frère aîné. Alexander [Sasha,] en tant qu'homme aîné de la famille est une figure importante -- c'est une culture patriarcale. Anna, qui était une personne intéressante, a été en quelque sorte mise de côté. Alexander était en quelque sorte le mâle dominant. Très vite, il a été l'espoir de la famille pour l'avenir. Il a suivi le chemin de son père en sciences.

Sasha fait partie d'une histoire familiale qui est en quelque sorte la sainte famille du marxisme russe. En tant que frère de Lénine, en tant que maillon de la chaîne qui a conduit Lénine à la révolution, il est une figure très importante.

Comment vous êtes-vous intéressé à cela ?

En 1990, mon livre sur Lénine, Trotsky et Staline est sorti. C'était une étude de la psychodynamique, du triangle psychologique, de trois personnages vraiment importants du Parti. Je voulais comprendre leurs interactions et leurs psychologies. Pour ce faire, j'avais besoin de comprendre leurs histoires familiales. J'étais assez satisfait quand j'ai fini le livre que je les avais compris à ma satisfaction. Mais très peu de temps après, l'Union soviétique s'est effondrée. Maintenant, toutes les archives étaient ouvertes, y compris les archives de la famille Oulianov et j'ai réalisé qu'au moins la partie Lénine de l'histoire avait probablement besoin d'être revisitée.

Entre autres choses, je me suis retrouvé à étudier les fondements intellectuels du terrorisme d'Alexandre Oulianov. L'histoire du mouvement révolutionnaire russe vous oblige à étudier le terrorisme. Si vous commencez dans les années 1860, l'un des penseurs socialistes les plus profonds était Peter Lavrov. C'était un officier d'artillerie et il enseignait dans une école militaire à un homme d'âge moyen, une sorte d'érudit du cabinet comme on disait – quelqu'un qui l'était. très myope, souffrait de cécité nocturne -- impuissant en dehors de son bureau. Mais il s'est impliqué dans le mouvement étudiant et à cause du système autocratique et de la peur de tout type de défi, il a été arrêté et envoyé en exil extérieur. Il s'enfuit et partit à l'étranger et il devint l'un des théoriciens émigrés du mouvement.

En l'étudiant, je me suis impliqué dans l'étude du terrorisme parce qu'il a évolué avec le mouvement et a accepté le terrorisme comme tactique. Dans son travail, il a fourni à Sasha une grande partie de la pensée scientifique derrière son engagement terroriste.

Il était clair pour moi, après avoir lu les écrits de Sasha&rsquos, que c'était Lavrov&rsquos qui pensait à la base de la sienne. Il y en a certainement d'autres qui l'ont alimenté. Il y avait aussi la pensée russe sur Darwin - une forme de darwinisme qui est maintenant acceptée cette idée de sélection de groupe et d'altruisme et la valeur de l'altruisme pour les groupes. Il y avait donc une école russe de pensée darwinienne qui croisait le mouvement révolutionnaire russe.

Dans l'ouvrage de Lénine « Que faire ? », dit-il, « L'effort spontané des ouvriers pour défendre les étudiants agressés par la police et les Cosaques dépasse l'activité consciente de l'organisation social-démocrate ! ceci quand j'ai lu votre description de la police tsar&rsquos contenant une manifestation à laquelle Sasha faisait partie. Dans quelle mesure Sasha a-t-elle eu une influence sur son jeune frère ?

Je pense que c'était vraiment très important.

Je pense que la remarque dans « Que faire ? » avait quelque chose à voir avec les expériences de Lénine. Il était déjà en exil à la nouvelle des manifestations étudiantes de 1901 lorsque les ouvriers les rejoignirent. Il y a eu beaucoup de violence à ce moment-là, 1901. Je ne pense pas qu'il remontait à novembre 1886 et à la manifestation à laquelle participait Sasha (et Anna aussi). À ce moment-là, il y avait une bonne dose de retenue. Le seul incident des Cosaques étant quelqu'un que j'ai rencontré dans les mémoires était l'histoire de Raisa Shmidova [une amie de Sasha&rsquos] où un Cosaque l'avait frappée à l'épaule avec la crosse de son fusil. Il y a eu des violences généralisées en 1886.

J'essaie de me souvenir de la scène de la manifestation au cimetière pour commémorer la mort de Nicolas Dobrolyubov [le nihiliste russe]. Il semblait que c'était un peu plus controversé.

C'était litigieux parce que les étudiants étaient humiliés. Ils n'avaient pas besoin d'être battus pour être humiliés. Être battu par la police, être fouetté était une humiliation si extrême qu'elle pouvait conduire au suicide. C'est en fait le cas dans certains exilés sibériens - il y a eu des manifestations de suicide. C'étaient des enfants de familles nobles, pour eux, être battus était une humiliation majeure. Ils y ont répondu d'une manière que vous ne pouvez comprendre qu'en comprenant leur culture.

Il y avait d'autres moyens de les humilier, les faire rester debout sous la pluie pendant des heures, les entourer de cosaques, les faire se sentir parqués, leur refuser la liberté de se déplacer, cela suffisait à provoquer beaucoup de rage. La manifestation au cimetière a donc été un tournant psychologique pour Sasha. Il n'y a aucun doute là-dessus.

L'une des actions les plus marquantes de la révolution bolchevique a été la décision d'exécuter le tsar et sa famille. À un certain niveau, c'était au milieu de la guerre civile et la justification était de refuser aux Blancs un "drapeau pour se rallier". Cela dit, pensez-vous que ce qui est arrivé à Alexandre Oulianov 31 ans plus tôt - et le refus du tsar Alexandre III de commuer sa peine malgré les implorations de la mère de Sasha - a-t-il eu un impact sur cette décision ?

Il aurait pu l'alimenter très facilement. Je pense que lorsque la psychologie est impliquée, lorsque la vengeance est impliquée, c'est une chose très profonde et compliquée. Beaucoup de ruisseaux alimentent ce grand torrent de vengeance que l'on ressent en 1917-18.

Les écrits de Lénine durant l'été 1917 contiennent de nombreuses références aux Jacobins. Cela signifiait des exécutions sommaires. Il était bien décidé à le faire. Lui et Yakov Sverdelov, son proche collaborateur à l'époque, étaient les personnes qui ont décidé [d'exécuter le tsar]. Ce sont eux qui en ont le contrôle principal. Certains pensent que c'était le soviet local, qui était très radical dans l'Oural, mais personne ne déciderait quoi que ce soit sans Lénine. Ce sont donc Lénine et Sverdlov qui l'ont décidé. Et je pense que la motivation remonte à ce que le régime tsariste avait fait à sa famille, mais est aussi alimentée par ces autres ruisseaux qui je pense ont renforcé ses convictions à ce sujet. Ou ses sentiments ont été renforcés par des convictions est une meilleure façon de le dire.

Lénine avait également exprimé son approbation à l'égard de l'approche de [Sergueï] Nechaev&rsquos au problème de savoir quoi faire avec le tsar.

Qui était Nechaev ?

C'était un révolutionnaire qui dirigeait une organisation appelée People&rsquos Revenge. Nechaev, avec Bakounine, a co-écrit le Catéchisme d'un révolutionnaire, qui est un document célèbre. Par exemple, il est cité par Eldridge Cleaver dans Âme sur glace. C'est un document qui s'est perpétué jusqu'au 20e siècle.

Nechaev était un révolutionnaire de la fin des années 1860. C'est lui qui a exécuté l'un de ses propres partisans, en 1869. Ce fut un terrible scandale dans le mouvement révolutionnaire et cela a inspiré Dostoïevski à écrire "Les Possédés", qui en anglais devrait vraiment être traduit par "Les Démons". était devenu une leçon négative des années 70 mais ils finissaient toujours par être des terroristes.

Quels sont les personnages du complot visant à assassiner le tsar qui vous ont le plus marqué ?

L'histoire de Peter Shevyrev est intéressante. Il était le chef de la conspiration et avait une sorte de mentalité néchaeviste sanguinaire, tuez le plus possible. La nature de la bombe [qu'ils prévoyaient d'utiliser contre Alexandre III] suggère à quel point quelques dirigeants étaient sanguinaires. Ce sont les bombes à la strychnine et aux éclats d'obus – cela aurait causé beaucoup de dommages collatéraux.

Dans le cas de Nechaev&rsquos, j'ai pu voir [comment il est devenu qui il était]. C'était un enfant doué, qui a grandi dans une situation difficile. Dans une ville qui ressemblait un peu à Manchester, en Angleterre - Ivanovo-Voznesensk s'appelait un Manchester russe - son père était barman et traiteur. Il avait pris ses coups quand il était enfant. On pouvait le voir changer et se mettre en colère. Je pouvais comprendre ça. Même si ce qu'il est devenu était un personnage laid.

Je ne sais pas comment Shevyrev en est arrivé là, mais c'était aussi un personnage laid, voué au meurtre et, si nécessaire, au meurtre de masse. Il était prêt à tuer des membres de sa propre organisation, tout comme Nechaev. Shevyrev était donc l'un des personnages fascinants les plus importants. C'est lui qui a fait décoller la chose et l'a fait franchir le point de non-retour. Dans des organisations comme ça, vous avez besoin de gens comme ça. Ils savaient tous qu'il était méchant, mais ils reconnaissaient tous plus ou moins sa valeur.

Joesef Luchashevich est un autre personnage fascinant. Même s'il était l'un des principaux organisateurs du complot et le véritable maître des bombes. Il a réussi à se soustraire à une condamnation à mort. Comment il l'a fait était fascinant. Comment ils ont tous conspiré pour le faire sortir.

Les trois lanceurs, certains m'étaient un peu opaques. Tout ce dont vous pouviez être sûr, c'était qu'ils voulaient mourir pour la cause. Vasilli Osipanov [l'un des lanceurs qui a été pendu]. Il était surnommé &ldquothe Cat&rdquo [à cause de ses manières solitaires] qui a tout déclenché, était probablement l'inspiration derrière les cubes de plomb empoisonnés. Les deux autres, Vasillii Generalov et Pakhomii Andreyushkin, semblaient avoir eu une adolescence gâchée. Je n'en sais pas assez sur eux pour savoir pourquoi ils étaient tout à fait comme ils étaient.

Vous citez un ami russe vers la fin de votre livre, &ldquoÀ l'époque soviétique, Sasha était un martyr révolutionnaire maintenant, il n'est plus qu'un terroriste fanatique et suicidaire.&rdquo D'un côté, cela indique les grands changements en Russie au cours des 20 dernières années - d'un autre il capture quelque chose sur le flux de l'histoire - les choses ne sont pas linéaires, elles ne sont pas non plus ordonnées. Je pense à l'ordre mondial actuel du capitalisme, il a fallu plusieurs centaines d'années pour se consolider, avec des héros improbables qui sont constamment réévalués – pensez à John Brown dans ce pays. À cet égard, dans quelle mesure l'héritage de Lénine et d'Alexandre est-il encore vital ? Y a-t-il des choses qu'ils ont vues ou tenté de voir, malgré les mauvais virages, qui restent pertinentes ?

Il y a quelque chose qui est pérenne, ce n'est pas seulement la Russie, c'est un sentiment universel que justice doit être rendue. Cela me frappe quand j'étudie l'histoire révolutionnaire sur des décennies et l'histoire du monde, les idées se présentent sous différentes formes.

On remarque la ressemblance des idées révolutionnaires du vingtième siècle avec des formulations religieuses le dernier sera le premier, un homme riche n'entrera pas dans le royaume des cieux. Ce n'est pas une idée nouvelle. La question est toujours : est-ce une sorte d'arrière-plan culturel du marxisme ? Ou était-ce juste un phénomène parallèle à une autre époque ? Une idée qui a été évoquée par des circonstances similaires. Une réponse à l'injustice sociale et à l'exploitation dans un contexte historique donné. C'est une formulation qui surgit de temps en temps dans laquelle il est reconnu que vous exploitez le plus grand nombre, et causez la misère d'un grand nombre et qu'il devrait y avoir un moyen de s'en sortir. Il devrait y avoir justice. Il devrait y avoir une réparation de la situation.

Vous retrouvez encore et encore dans les textes sur la justice, la justice sociale, vous retrouvez le récit victimaire/victime. Marx l'a exprimé en termes dialectiques. Il en a fait une histoire de l'histoire qui se fraie un chemin. La chose à propos du marxisme qui était très attrayante – et du narodisme – une forme antérieure du socialisme russe qui a été supplantée par le marxisme. Ce qui fait que tout fonctionne d'une manière et d'une manière attrayante, c'est que nous pouvons tous nous identifier aux victimes. C'est en chacun de nous. Ainsi, les victimes peuvent changer au fil du temps, mais ce récit a un attrait universel et un attrait éternel. Alors bien sûr, il est toujours d'actualité car il est ancré en chacun de nous. Je pense que la plupart d'entre nous y répondent. Ceux qui ne le sont pas. sorte de moyenne.

Vous pouvez ne pas être d'accord avec l'un des recours proposés. Vous n'êtes peut-être pas d'accord avec le récit principal qui est conçu pour expliquer qui, quand, où et pourquoi - vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec tout cela pour apprécier la qualité durable de ces récits.

L'une des choses que j'ai retirées de ce livre, ou du moins quelque chose à laquelle j'ai commencé à réfléchir davantage, c'est qu'une fois que vous avez mis de côté tout ce récit principal, par exemple le marxisme primitif avait toute cette tendance au déterminisme - les choses passent par des phases exactes, etc. Une fois que vous avez mis cela de côté, il est en fait possible d'apprécier une partie de la clairvoyance de certains de ces personnages, même s'ils étaient si contradictoires. Le fait que certains aient même soutenu des idées atroces, ou n'importe quel adjectif que vous vouliez, ne nie pas que d'autres idées aient eu un effet positif - l'effet de mettre quelque chose dans le domaine historique de la possibilité qui existait auparavant. Cela ne veut pas approuver chaque élément de ce qu'ils étaient - c'est là que je pense que beaucoup de gens tombent, ils sentent qu'ils doivent justifier l'ensemble.

Pour moi, les penseurs russes des années 1870 étaient les plus admirables en ce sens. C'étaient les penseurs que Sasha admirait. Ils ont créé ce qu'on appelle la sociologie subjective. J'ai écrit un livre sur Peter Lavrov, qui était l'un des fondateurs avec Nicholas Mikhailovsky. La sociologie subjective était franchement élitiste. Soit dit en passant, Sasha l'était aussi – son darwinisme disait que l'élite a l'obligation de se sacrifier pour sa propre position. Certaines personnes l'ont appelé la mentalité de la petite noblesse repentante, qu'ils étaient arrivés à leur position et regardaient en arrière et ont dit, "comment sommes-nous arrivés ici, regardez toutes les générations de serfs qui ont été exploitées ! », et donc c'est notre travail de se repentir et même se sacrifier. Cela se cachait derrière leur darwinisme.

Lavrov avait dit qu'en effet, dans chaque génération, il y a des gens chanceux qui ont la possibilité de faire des études supérieures et d'avoir une réflexion approfondie sur la condition humaine. Ces privilégiés sont ceux qui sont obligés d'inventer les formules du progrès. Comment passer à l'étape suivante ? Comment remédier à l'injustice sociale ? C'est nous qui portons ce fardeau. Et pas seulement de formuler le récit maître, parce que c'est ce qu'il voulait - il voulait qu'ils soient les formulateurs de théories du progrès qui soient en accord avec leur contexte historique. Il croyait qu'ils devaient s'adapter à chaque nouveau contexte historique. Il les a donc appelés la minorité à la pensée critique. Ils avaient la charge de théoriser. Ils avaient la charge de faire avancer leur théorisation dans le futur à mesure que leur contexte changeait.

Au lieu de la sociologie objective du genre de celle que Marx a créée, il a eu une sociologie subjective en constante évolution. Quand Marx est arrivé, Lavrov a dit : « Voici quelque chose de nouveau. » Nous devons donc accepter beaucoup de ses idées. Mais ils ne l'ont pas accepté complètement. Ce que Lavrov a dit dans une lettre à l'une de ses admiratrices à Saint-Pétersbourg -- il était déjà en exil -- il lui a écrit une lettre dans laquelle il a dit : la physique est à la physique contemporaine. Et il a dit qu'un jour la question des femmes pourrait être plus importante que la question des travailleurs. C'est un penseur clairvoyant. Et il avait raison.

Je soupçonne que si Marx et Engels vivaient aujourd'hui, ils seraient également intéressants, par opposition aux penseurs sclérosés qu'ils sont censés être.

Ils étaient animés d'un instinct de révolte contre l'injustice. Ils avaient juste ça, et ils allaient trouver les idées. Je pense qu'il faut un certain type de noyau émotionnel - c'est pourquoi je m'intéresse à la psychologie - je n'étais pas seulement des machines à penser.

À propos de Philippe Pomper

Philip Pomper est professeur d'histoire William F. Armstrong à l'Université Wesleyan. Il a écrit et édité neuf livres, dont L'intelligentsia russe. Il vit à Middletown, Connecticut.


Le frère de Lénine : Entretien avec Philip Pomper

Aaron Leonard est un journaliste indépendant. Ses chroniques et interviews couvrent toute la gamme de la géopolitique à l'économie en passant par la religion. Il contribue régulièrement au History New Network et à d'autres publications. Ses écrits peuvent être consultés sur www.aaronleonard.net.

Alexandre Oulianov, était V.I. Le frère aîné de Lénine. Comme son frère, il était un révolutionnaire engagé dans le renversement de l'autocratie russe. Contrairement à son frère, qui a ensuite dirigé le Parti travailliste social-démocrate de Russie (plus tard le Parti communiste), « Sasha » est devenu membre de la « Faction terroriste de la volonté populaire », un petit groupe qui a conspiré sans succès pour assassiner alors le tsar Alexandre III. . Nommé d'après le "People Will" qui avait assassiné avec succès le père du tsar Alexandre II le 1er mars 1881. ils se préparèrent à commettre l'assassinat. Cinq des conspirateurs ont ensuite été pendus pour la tentative. Alexandre Oulyalnov, malgré l'imploration du tsar de la part de sa mère, était de ceux-là. J'ai récemment rencontré le professeur Pomper dans un café de Greenwich Village pour parler de son nouveau livre.

Qui était Alexandre Oulianov ?

Il était le deuxième enfant de la famille Oulianov, né en 1866. Il avait une sœur aînée nommée Anna, née en 1864. Les trois personnages importants de l'histoire, les trois enfants importants, sont les trois enfants les plus âgés. Vladimir Ilitch arrive en 1870, quatre ans derrière le frère aîné. Alexander [Sasha,] en tant qu'homme aîné de la famille est une figure importante -- c'est une culture patriarcale. Anna, qui était une personne intéressante, a été en quelque sorte mise de côté. Alexander était en quelque sorte le mâle dominant. Très vite, il a été l'espoir de la famille pour l'avenir. Il a suivi le chemin de son père en sciences.

Sasha fait partie d'une histoire familiale qui est en quelque sorte la sainte famille du marxisme russe. En tant que frère de Lénine, en tant que maillon de la chaîne qui a conduit Lénine à la révolution, il est une figure très importante.

Comment vous êtes-vous intéressé à cela ?

En 1990, mon livre sur Lénine, Trotsky et Staline est sorti. C'était une étude de la psychodynamique, du triangle psychologique, de trois personnages vraiment importants du Parti. Je voulais comprendre leurs interactions et leurs psychologies. Pour ce faire, j'avais besoin de comprendre leurs histoires familiales. J'étais assez satisfait quand j'ai fini le livre que je les avais compris à ma satisfaction. Mais très peu de temps après, l'Union soviétique s'est effondrée. Maintenant, toutes les archives étaient ouvertes, y compris les archives de la famille Oulianov et j'ai réalisé qu'au moins la partie Lénine de l'histoire avait probablement besoin d'être revisitée.

Entre autres choses, je me suis retrouvé à étudier les fondements intellectuels du terrorisme d'Alexandre Oulianov. L'histoire du mouvement révolutionnaire russe vous oblige à étudier le terrorisme. Si vous commencez dans les années 1860, l'un des penseurs socialistes les plus profonds était Peter Lavrov. C'était un officier d'artillerie et il enseignait dans une école militaire à un homme d'âge moyen, une sorte d'érudit du cabinet comme on disait – quelqu'un qui l'était. très myope, souffrait de cécité nocturne -- impuissant en dehors de son bureau. Mais il s'est impliqué dans le mouvement étudiant et à cause du système autocratique et de la peur de tout type de défi, il a été arrêté et envoyé en exil extérieur. Il s'enfuit et partit à l'étranger et il devint l'un des théoriciens émigrés du mouvement.

En l'étudiant, je me suis impliqué dans l'étude du terrorisme parce qu'il a évolué avec le mouvement et a accepté le terrorisme comme tactique. Dans son travail, il a fourni à Sasha une grande partie de la pensée scientifique derrière son engagement terroriste.

Il était clair pour moi, après avoir lu les écrits de Sasha&rsquos, que c'était Lavrov&rsquos qui pensait à la base de la sienne. Il y en a certainement d'autres qui l'ont alimenté. Il y avait aussi la pensée russe sur Darwin - une forme de darwinisme qui est maintenant acceptée cette idée de sélection de groupe et d'altruisme et la valeur de l'altruisme pour les groupes. Il y avait donc une école russe de pensée darwinienne qui croisait le mouvement révolutionnaire russe.

Dans l'ouvrage de Lénine « Que faire ? », dit-il, « L'effort spontané des ouvriers pour défendre les étudiants agressés par la police et les Cosaques dépasse l'activité consciente de l'organisation social-démocrate ! ceci quand j'ai lu votre description de la police tsar&rsquos contenant une manifestation à laquelle Sasha faisait partie. Dans quelle mesure Sasha a-t-elle eu une influence sur son jeune frère ?

Je pense que c'était vraiment très important.

Je pense que la remarque dans « Que faire ? » avait quelque chose à voir avec les expériences de Lénine. Il était déjà en exil à la nouvelle des manifestations étudiantes de 1901 lorsque les ouvriers les rejoignirent. Il y a eu beaucoup de violence à ce moment-là, 1901. Je ne pense pas qu'il remontait à novembre 1886 et à la manifestation à laquelle participait Sasha (et Anna aussi). À ce moment-là, il y avait une bonne dose de retenue. Le seul incident des Cosaques étant quelqu'un que j'ai rencontré dans les mémoires était l'histoire de Raisa Shmidova [une amie de Sasha&rsquos] où un Cosaque l'avait frappée à l'épaule avec la crosse de son fusil. Il y a eu des violences généralisées en 1886.

J'essaie de me souvenir de la scène de la manifestation au cimetière pour commémorer la mort de Nicolas Dobrolyubov [le nihiliste russe]. Il semblait que c'était un peu plus controversé.

C'était litigieux parce que les étudiants étaient humiliés. Ils n'avaient pas besoin d'être battus pour être humiliés. Être battu par la police, être fouetté était une humiliation si extrême qu'elle pouvait conduire au suicide. C'est en fait le cas dans certains exilés sibériens - il y a eu des manifestations de suicide. C'étaient des enfants de familles nobles, pour eux, être battus était une humiliation majeure. Ils y ont répondu d'une manière que vous ne pouvez comprendre qu'en comprenant leur culture.

Il y avait d'autres moyens de les humilier, les faire rester debout sous la pluie pendant des heures, les entourer de cosaques, les faire se sentir parqués, leur refuser la liberté de se déplacer, cela suffisait à provoquer beaucoup de rage. La manifestation au cimetière a donc été un tournant psychologique pour Sasha. Il n'y a aucun doute là-dessus.

L'une des actions les plus marquantes de la révolution bolchevique a été la décision d'exécuter le tsar et sa famille. À un certain niveau, c'était au milieu de la guerre civile et la justification était de refuser aux Blancs un "drapeau pour se rallier". Cela dit, pensez-vous que ce qui est arrivé à Alexandre Oulianov 31 ans plus tôt - et le refus du tsar Alexandre III de commuer sa peine malgré les implorations de la mère de Sasha - a-t-il eu un impact sur cette décision ?

Il aurait pu l'alimenter très facilement. Je pense que lorsque la psychologie est impliquée, lorsque la vengeance est impliquée, c'est une chose très profonde et compliquée. Beaucoup de ruisseaux alimentent ce grand torrent de vengeance que l'on ressent en 1917-18.

Les écrits de Lénine durant l'été 1917 contiennent de nombreuses références aux Jacobins. Cela signifiait des exécutions sommaires. Il était bien décidé à le faire. Lui et Yakov Sverdelov, son proche collaborateur à l'époque, étaient les personnes qui ont décidé [d'exécuter le tsar]. Ce sont eux qui en ont le contrôle principal. Certains pensent que c'était le soviet local, qui était très radical dans l'Oural, mais personne ne déciderait quoi que ce soit sans Lénine. Ce sont donc Lénine et Sverdlov qui l'ont décidé. Et je pense que la motivation remonte à ce que le régime tsariste avait fait à sa famille, mais est aussi alimentée par ces autres ruisseaux qui je pense ont renforcé ses convictions à ce sujet. Ou ses sentiments ont été renforcés par des convictions est une meilleure façon de le dire.

Lénine avait également exprimé son approbation à l'égard de l'approche de [Sergueï] Nechaev&rsquos au problème de savoir quoi faire avec le tsar.

Qui était Nechaev ?

C'était un révolutionnaire qui dirigeait une organisation appelée People&rsquos Revenge. Nechaev, avec Bakounine, a co-écrit le Catéchisme d'un révolutionnaire, qui est un document célèbre. Par exemple, il est cité par Eldridge Cleaver dans Âme sur glace. C'est un document qui s'est perpétué jusqu'au 20e siècle.

Nechaev était un révolutionnaire de la fin des années 1860. C'est lui qui a exécuté l'un de ses propres partisans, en 1869. Ce fut un terrible scandale dans le mouvement révolutionnaire et cela a inspiré Dostoïevski à écrire "Les Possédés", qui en anglais devrait vraiment être traduit par "Les Démons". était devenu une leçon négative des années 70 mais ils finissaient toujours par être des terroristes.

Quels sont les personnages du complot visant à assassiner le tsar qui vous ont le plus marqué ?

L'histoire de Peter Shevyrev est intéressante. Il était le chef de la conspiration et avait une sorte de mentalité néchaeviste sanguinaire, tuez le plus possible. La nature de la bombe [qu'ils prévoyaient d'utiliser contre Alexandre III] suggère à quel point quelques dirigeants étaient sanguinaires. Ce sont les bombes à la strychnine et aux éclats d'obus – cela aurait causé beaucoup de dommages collatéraux.

Dans le cas de Nechaev&rsquos, j'ai pu voir [comment il est devenu qui il était]. C'était un enfant doué, qui a grandi dans une situation difficile. Dans une ville qui ressemblait un peu à Manchester, en Angleterre - Ivanovo-Voznesensk s'appelait un Manchester russe - son père était barman et traiteur. Il avait pris ses coups quand il était enfant. On pouvait le voir changer et se mettre en colère. Je pouvais comprendre ça. Même si ce qu'il est devenu était un personnage laid.

Je ne sais pas comment Shevyrev en est arrivé là, mais c'était aussi un personnage laid, voué au meurtre et, si nécessaire, au meurtre de masse. Il était prêt à tuer des membres de sa propre organisation, tout comme Nechaev. Shevyrev était donc l'un des personnages fascinants les plus importants. C'est lui qui a fait décoller la chose et l'a fait franchir le point de non-retour. Dans des organisations comme ça, vous avez besoin de gens comme ça. Ils savaient tous qu'il était méchant, mais ils reconnaissaient tous plus ou moins sa valeur.

Joesef Luchashevich est un autre personnage fascinant. Même s'il était l'un des principaux organisateurs du complot et le véritable maître des bombes. Il a réussi à se soustraire à une condamnation à mort. Comment il l'a fait était fascinant. Comment ils ont tous conspiré pour le faire sortir.

Les trois lanceurs, certains m'étaient un peu opaques. Tout ce dont vous pouviez être sûr, c'était qu'ils voulaient mourir pour la cause. Vasilli Osipanov [l'un des lanceurs qui a été pendu]. Il était surnommé &ldquothe Cat&rdquo [à cause de ses manières solitaires] qui a tout déclenché, était probablement l'inspiration derrière les cubes de plomb empoisonnés. Les deux autres, Vasillii Generalov et Pakhomii Andreyushkin, semblaient avoir eu une adolescence gâchée. Je n'en sais pas assez sur eux pour savoir pourquoi ils étaient tout à fait comme ils étaient.

Vous citez un ami russe vers la fin de votre livre, &ldquoÀ l'époque soviétique, Sasha était un martyr révolutionnaire maintenant, il n'est plus qu'un terroriste fanatique et suicidaire.&rdquo D'un côté, cela indique les grands changements en Russie au cours des 20 dernières années - d'un autre il capture quelque chose sur le flux de l'histoire - les choses ne sont pas linéaires, elles ne sont pas non plus ordonnées. Je pense à l'ordre mondial actuel du capitalisme, il a fallu plusieurs centaines d'années pour se consolider, avec des héros improbables qui sont constamment réévalués – pensez à John Brown dans ce pays. À cet égard, dans quelle mesure l'héritage de Lénine et d'Alexandre est-il encore vital ? Y a-t-il des choses qu'ils ont vues ou tenté de voir, malgré les mauvais virages, qui restent pertinentes ?

Il y a quelque chose qui est pérenne, ce n'est pas seulement la Russie, c'est un sentiment universel que justice doit être rendue. Cela me frappe quand j'étudie l'histoire révolutionnaire sur des décennies et l'histoire du monde, les idées se présentent sous différentes formes.

On remarque la ressemblance des idées révolutionnaires du vingtième siècle avec des formulations religieuses le dernier sera le premier, un homme riche n'entrera pas dans le royaume des cieux. Ce n'est pas une idée nouvelle. La question est toujours : est-ce une sorte d'arrière-plan culturel du marxisme ? Ou était-ce juste un phénomène parallèle à une autre époque ? Une idée qui a été évoquée par des circonstances similaires. Une réponse à l'injustice sociale et à l'exploitation dans un contexte historique donné. C'est une formulation qui surgit de temps en temps dans laquelle il est reconnu que vous exploitez le plus grand nombre, et causez la misère d'un grand nombre et qu'il devrait y avoir un moyen de s'en sortir. Il devrait y avoir justice. Il devrait y avoir une réparation de la situation.

Vous retrouvez encore et encore dans les textes sur la justice, la justice sociale, vous trouvez le récit victimaire/victime. Marx l'a exprimé en termes dialectiques.Il en a fait une histoire de l'histoire qui se fraie un chemin. La chose à propos du marxisme qui était très attrayante – et du narodisme – une forme antérieure du socialisme russe qui a été supplantée par le marxisme. Ce qui fait que tout fonctionne d'une manière et d'une manière attrayante, c'est que nous pouvons tous nous identifier aux victimes. C'est en chacun de nous. Ainsi, les victimes peuvent changer au fil du temps, mais ce récit a un attrait universel et un attrait éternel. Alors bien sûr, il est toujours d'actualité car il est ancré en chacun de nous. Je pense que la plupart d'entre nous y répondent. Ceux qui ne le sont pas. sorte de moyenne.

Vous pouvez ne pas être d'accord avec l'un des recours proposés. Vous n'êtes peut-être pas d'accord avec le récit principal qui est conçu pour expliquer qui, quand, où et pourquoi - vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec tout cela pour apprécier la qualité durable de ces récits.

L'une des choses que j'ai retirées de ce livre, ou du moins quelque chose à laquelle j'ai commencé à réfléchir davantage, c'est qu'une fois que vous avez mis de côté tout ce récit principal, par exemple le marxisme primitif avait toute cette tendance au déterminisme - les choses passent par des phases exactes, etc. Une fois que vous avez mis cela de côté, il est en fait possible d'apprécier une partie de la clairvoyance de certains de ces personnages, même s'ils étaient si contradictoires. Le fait que certains aient même soutenu des idées atroces, ou n'importe quel adjectif que vous vouliez, ne nie pas que d'autres idées aient eu un effet positif - l'effet de mettre quelque chose dans le domaine historique de la possibilité qui existait auparavant. Cela ne veut pas approuver chaque élément de ce qu'ils étaient - c'est là que je pense que beaucoup de gens tombent, ils sentent qu'ils doivent justifier l'ensemble.

Pour moi, les penseurs russes des années 1870 étaient les plus admirables en ce sens. C'étaient les penseurs que Sasha admirait. Ils ont créé ce qu'on appelle la sociologie subjective. J'ai écrit un livre sur Peter Lavrov, qui était l'un des fondateurs avec Nicholas Mikhailovsky. La sociologie subjective était franchement élitiste. Soit dit en passant, Sasha l'était aussi – son darwinisme disait que l'élite a l'obligation de se sacrifier pour sa propre position. Certaines personnes l'ont appelé la mentalité de la petite noblesse repentante, qu'ils étaient arrivés à leur position et regardaient en arrière et ont dit, "comment sommes-nous arrivés ici, regardez toutes les générations de serfs qui ont été exploitées ! », et donc c'est notre travail de se repentir et même se sacrifier. Cela se cachait derrière leur darwinisme.

Lavrov avait dit qu'en effet, dans chaque génération, il y a des gens chanceux qui ont la possibilité de faire des études supérieures et d'avoir une réflexion approfondie sur la condition humaine. Ces privilégiés sont ceux qui sont obligés d'inventer les formules du progrès. Comment passer à l'étape suivante ? Comment remédier à l'injustice sociale ? C'est nous qui portons ce fardeau. Et pas seulement de formuler le récit maître, parce que c'est ce qu'il voulait - il voulait qu'ils soient les formulateurs de théories du progrès qui soient en accord avec leur contexte historique. Il croyait qu'ils devaient s'adapter à chaque nouveau contexte historique. Il les a donc appelés la minorité à la pensée critique. Ils avaient la charge de théoriser. Ils avaient la charge de faire avancer leur théorisation dans le futur à mesure que leur contexte changeait.

Au lieu de la sociologie objective du genre de celle que Marx a créée, il a eu une sociologie subjective en constante évolution. Quand Marx est arrivé, Lavrov a dit : « Voici quelque chose de nouveau. » Nous devons donc accepter beaucoup de ses idées. Mais ils ne l'ont pas accepté complètement. Ce que Lavrov a dit dans une lettre à l'une de ses admiratrices à Saint-Pétersbourg -- il était déjà en exil -- il lui a écrit une lettre dans laquelle il a dit : la physique est à la physique contemporaine. Et il a dit qu'un jour la question des femmes pourrait être plus importante que la question des travailleurs. C'est un penseur clairvoyant. Et il avait raison.

Je soupçonne que si Marx et Engels vivaient aujourd'hui, ils seraient également intéressants, par opposition aux penseurs sclérosés qu'ils sont censés être.

Ils étaient animés d'un instinct de révolte contre l'injustice. Ils avaient juste ça, et ils allaient trouver les idées. Je pense qu'il faut un certain type de noyau émotionnel - c'est pourquoi je m'intéresse à la psychologie - je n'étais pas seulement des machines à penser.

À propos de Philippe Pomper

Philip Pomper est professeur d'histoire William F. Armstrong à l'Université Wesleyan. Il a écrit et édité neuf livres, dont L'intelligentsia russe. Il vit à Middletown, Connecticut.


Le projet MUSE promeut la création et la diffusion de ressources essentielles en sciences humaines et sociales grâce à la collaboration avec des bibliothèques, des éditeurs et des universitaires du monde entier. Forgé à partir d'un partenariat entre une presse universitaire et une bibliothèque, Project MUSE est un élément de confiance de la communauté universitaire et savante qu'il sert.

2715, rue Charles Nord
Baltimore, Maryland, États-Unis 21218

©2020 Projet MUSE. Produit par Johns Hopkins University Press en collaboration avec les bibliothèques Sheridan.

Maintenant et toujours,
Le contenu de confiance dont votre recherche a besoin

Maintenant et toujours, le contenu de confiance dont votre recherche a besoin

Construit sur le campus de l'Université Johns Hopkins

Construit sur le campus de l'Université Johns Hopkins

©2021 Projet MUSE. Produit par Johns Hopkins University Press en collaboration avec les bibliothèques Sheridan.

Ce site utilise des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site. Sans cookies, votre expérience peut ne pas être transparente.


Voir la vidéo: Ryn Weaver - Pierre Lyrics. BABEL


Commentaires:

  1. Thunder

    Super classe !!!

  2. Duarte

    Sûrement. Je suis d'accord avec tous les ci-dessus. Essayons de discuter de la question. Ici, ou l'après-midi.



Écrire un message