We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
DÉCÉDÉS: 1870 à Lexington, Virginie.
CAMPAGNES : Sept jours, deuxième course de taureaux, Antietam, Fredericksburg, Chancellorsville, Gettysburg, Wilderness, Spotsylvania, Court House, North Anna, Cold Harbor, Richmond, Petersburg et Appomattox.
RANG LE PLUS ÉLEVÉ ATTEINT : Général
Images, images et photographies de Robert E. Lee
Explorez les articles des archives History Net sur Robert E. Lee
Résumé de Robert E. Lee : Le général confédéré Robert E. Lee est peut-être le plus emblématique et le plus respecté de tous les commandants de la guerre civile. Bien qu'il s'opposait à la sécession, il démissionna de l'armée américaine pour rejoindre les forces de son État natal, prit le commandement de la plus grande armée confédérée et fut finalement nommé général en chef de toutes les forces terrestres confédérées. Il a vaincu à plusieurs reprises de plus grandes armées fédérales en Virginie, mais ses deux invasions du sol du Nord ont échoué. En Ulysses S. Grant, il a trouvé un adversaire qui ne se retirerait pas quels que soient les revers et les pertes, et les forces de Lee en infériorité numérique ont été progressivement réduites en nombre et contraintes à des positions défensives qui ne lui laissaient pas de marge de manœuvre. Lorsqu'il rendit l'armée de Virginie du Nord au palais de justice d'Appomattox le 9 avril 1865, cela signifiait que la guerre était pratiquement terminée.
Robert Edward Lee était le cinquième enfant du héros de la guerre d'indépendance et gouverneur de Virginie Henry “Light-Horse Harry” Lee. Henry Lee, malheureusement, était fiscalement irresponsable, ce qui a nui à la famille financièrement, et il est parti pour les Antilles quand Robert avait six ans, pour ne jamais revenir. La mère de Robert, Ann Carter Lee, a élevé le garçon avec un sens aigu du devoir et des responsabilités.
Robert obtint une nomination à West Point en 1825. Diplômé deuxième de sa promotion en 1829, sans aucun démérite, il entra dans le prestigieux corps du génie. Tout au long de la paix des années 1830 et au début des années 1840, il a été affecté à des postes de la Géorgie à New York et est passé de sous-lieutenant à capitaine. En 1831, il épousa Mary Anna Randolph Custis, arrière-petite-fille de l'épouse de George Washington, Martha, et de son premier mari, Daniel P. Custis. À la suite du mariage de Mary, Lee a amélioré sa situation financière et son nom est devenu associé, même de manière lointaine, au commandant de la guerre d'indépendance et au premier président, ce qui a ajouté à sa réputation pendant et après la guerre civile.
Contenu
Une grande partie de la conception de l'armée des États confédérés était basée sur la structure et les coutumes de l'armée américaine [1] lorsque le Congrès confédéré a établi son département de la guerre le 21 février 1861. [2] L'armée confédérée était composée de trois parties, l'armée des États confédérés d'Amérique (ACSA, destinée à être l'armée permanente et régulière), l'armée provisoire des États confédérés (PACS, ou armée « volontaire », à démanteler après les hostilités) et les différentes milices des États du Sud.
Les diplômés de West Point et les anciens combattants de la guerre mexicaine étaient très recherchés par Jefferson Davis pour le service militaire, en particulier en tant qu'officiers généraux. Comme leurs homologues fédéraux, l'armée confédérée comptait à la fois des généraux professionnels et politiques. Les grades dans l'ensemble de l'ASC étaient à peu près basés sur l'armée américaine en termes de conception et d'ancienneté. [3] Le 27 février 1861, un état-major général pour l'armée a été autorisé, composé de quatre postes : un adjudant général, un quartier-maître général, un commissaire général et un chirurgien général. Initialement, le dernier d'entre eux ne devait être qu'un officier d'état-major. [2] Le poste d'adjudant général a été occupé par Samuel Cooper (le poste qu'il avait occupé en tant que colonel dans l'armée américaine de 1852 jusqu'à sa démission) et il l'a occupé tout au long de la guerre civile, ainsi que l'inspecteur général de l'armée. [4]
Initialement, l'armée confédérée n'a commissionné que des généraux de brigade dans les services volontaires et réguliers [2] cependant, le Congrès a rapidement adopté une législation permettant la nomination de généraux de division ainsi que de généraux, offrant ainsi une ancienneté claire et distincte sur les généraux de division existants dans les différentes milices d'État. [5] Le 16 mai 1861, alors qu'il n'y avait que cinq officiers au grade de brigadier général, cette loi fut adoptée, qui stipulait en partie :
Que les cinq officiers généraux prévus par les lois en vigueur pour les États confédérés auront le grade et la dénomination de « général », au lieu de « général de brigade », qui sera le grade militaire le plus élevé connu des États confédérés. [6]
À partir du 18 septembre 1862, lorsque les lieutenants généraux ont été autorisés, l'armée confédérée avait quatre grades d'officiers généraux, à savoir (par ordre croissant) le général de brigade, le major général, le lieutenant général et le général. [7] Comme les officiers étaient nommés aux divers grades de général par Jefferson Davis (et étaient confirmés), il créerait lui-même les listes de promotion. Les dates de grade, ainsi que l'ancienneté des officiers nommés au même grade le même jour, ont été déterminées par Davis "en suivant généralement les directives établies pour l'armée américaine d'avant-guerre". [8]
Ces généraux étaient le plus souvent des commandants de brigade d'infanterie ou de cavalerie, des assistants d'autres généraux de rang supérieur et des officiers d'état-major du département de la Guerre. À la fin de la guerre, la Confédération comptait au moins 383 hommes différents qui détenaient ce rang dans le PACS et trois dans l'ACSA : Samuel Cooper, Robert E. Lee et Joseph E. Johnston. [9] L'organisation des régiments en brigades a été autorisée par le Congrès le 6 mars 1861. Les généraux de brigade les commanderaient et ces généraux devaient être nommés par Davis et confirmés par le Sénat confédéré. [2]
Bien que proches de l'armée de l'Union dans les affectations, les brigadiers confédérés commandaient principalement des brigades tandis que les brigadiers fédéraux dirigeaient parfois des divisions ainsi que des brigades, en particulier dans les premières années de la guerre. Ces généraux dirigeaient aussi souvent des sous-districts au sein des départements militaires, avec le commandement des soldats dans leur sous-district. Ces généraux surpassaient les colonels de l'armée confédérée, qui dirigeaient généralement les régiments d'infanterie.
Ce grade est équivalent à celui de général de brigade dans l'armée américaine moderne.
Ces généraux étaient le plus souvent des commandants de division d'infanterie, des assistants d'autres généraux de rang supérieur et des officiers d'état-major du département de la Guerre. Ils dirigeaient également les districts qui composaient les départements militaires et commandaient les troupes dans leurs districts. Certains généraux de division dirigeaient également des départements militaires plus petits. À la fin de la guerre, la Confédération comptait au moins 88 hommes différents qui avaient occupé ce grade, tous dans le PACS. [dix]
Les divisions ont été autorisées par le Congrès le 6 mars 1861, et les généraux de division les commanderaient. Ces généraux devaient être nommés par Davis et confirmés par le Sénat. [2] Les généraux de division surpassaient les brigadiers et tous les autres officiers inférieurs.
Ce rang n'était pas synonyme de son utilisation par l'Union, car les généraux de division du Nord dirigeaient des divisions, des corps et des armées entières. Ce grade est équivalent à bien des égards au général de division de l'armée américaine moderne.
Majors généraux par ancienneté Modifier
Evander Mclver Law est promu au grade de major général le 20 mars 1865 sur la recommandation des généraux Johnston et Hampton juste avant la capitulation. La promotion était cependant trop tardive pour être confirmée par le Congrès confédéré.
Il y avait 18 lieutenants généraux dans l'armée confédérée, et ces officiers généraux étaient souvent des commandants de corps au sein des armées ou des chefs de département militaire, en charge des sections géographiques et de tous les soldats dans ces limites. Tous les lieutenants généraux de la Confédération étaient dans le PACS. [10] Le Congrès confédéré a légalisé la création de corps d'armée le 18 septembre 1862 et a ordonné que des lieutenants généraux les dirigent. Ces généraux devaient être nommés par le président Davis et confirmés par le Sénat CS. [7] Les généraux de lieutenant ont surclassé les généraux de division et tous les autres officiers inférieurs.
Ce grade n'était pas synonyme de l'utilisation fédérale de celui-ci Ulysses S. Grant (1822-1885) était l'un des deux seuls lieutenants généraux fédéraux pendant la guerre, l'autre étant Winfield Scott (1786-1866), général en chef de la United States Army 1841-1861, au début de la guerre civile américaine qui a également servi dans la guerre de 1812 (1812-1815), et a dirigé une armée sur le terrain pendant la guerre américano-mexicaine (1846-1849), a reçu un promotion au brevet de lieutenant général par une loi spéciale du Congrès en 1855. Le général Grant était au moment de sa promotion, le 9 mars 1864, le seul lieutenant général fédéral en service actif. Grant devint général en chef, commandant de l'armée des États-Unis et de toutes les armées de l'Union, relevant directement du président Abraham Lincoln et chargé de mener les armées fédérales à la victoire sur la Confédération du sud. Le grade de lieutenant général de l'ASC est également à peu près équivalent à celui de lieutenant général dans l'armée américaine moderne.
Le Congrès a adopté une loi en mai 1864 pour permettre aux officiers généraux « temporaires » du PACS, d'être nommés par le président Jefferson Davis et confirmés par le Sénat CS et donné un commandement non permanent par Davis. [12] En vertu de cette loi, Davis a nommé plusieurs officiers pour combler les postes vacants. Richard H. Anderson a été nommé lieutenant général « temporaire » le 31 mai 1864 et a reçu le commandement du premier corps de l'armée de Virginie du Nord commandé par le général Lee (à la suite de la blessure du commandant en second de Lee, le lieutenant. Le général James Longstreet le 6 mai lors de la bataille de la nature.) Avec le retour de Longstreet en octobre, Anderson redevint major général. Jubal Early a été nommé lieutenant général « temporaire » le 31 mai 1864, et a reçu le commandement du deuxième corps (à la suite de la réaffectation du lieutenant-général Richard S. Ewell à d'autres fonctions) et a dirigé le corps en tant qu'armée dans le troisième Invasion du Nord par le Sud en juillet 1864 avec des batailles à Monocacy près de Frederick, Maryland et Fort Stevens à l'extérieur de la capitale fédérale de Washington, DC, jusqu'en décembre 1864, date à laquelle il redevient lui aussi major général. De même, tant Stephen D. Lee qu'Alexander P. Stewart ont été nommés pour combler les postes vacants dans le théâtre occidental en tant que lieutenants généraux « temporaires » et sont également revenus à leurs grades antérieurs en tant que généraux de division à la fin de ces affectations. Cependant, Lee a été nommé une deuxième fois lieutenant-général le 11 mars 1865. [13]
Lieutenants généraux par ancienneté Modifier
À l'origine, cinq officiers du Sud ont été nommés au grade de général, et seulement deux autres suivraient. Ces généraux occupaient les postes supérieurs de l'armée confédérée, principalement des commandants de l'armée entière ou du département militaire et des conseillers de Jefferson Davis. Ce grade est équivalent au général dans l'armée américaine moderne, et le grade est souvent appelé dans les écrits modernes comme « général complet » pour aider à le différencier du terme générique « général » signifiant simplement « officier général ». [15]
Tous les généraux confédérés ont été enrôlés dans l'ACSA pour s'assurer qu'ils surpassaient tous les officiers de milice, [5] à l'exception d'Edmund Kirby Smith, qui a été nommé général à la fin de la guerre et dans le PACS. Pierre G.T. Beauregard, avait également été initialement nommé général PACS mais a été élevé au rang d'ACSA deux mois plus tard avec la même date de grade. [16] Ces généraux surpassaient tous les autres grades de généraux, ainsi que tous les officiers inférieurs de l'armée des États confédérés.
Le premier groupe d'officiers nommés au général était Samuel Cooper, Albert Sidney Johnston, Robert E. Lee, Joseph E. Johnston et Pierre G.T. Beauregard, avec leur ancienneté dans cet ordre. Cet ordre a fait de Cooper, un officier d'état-major qui ne verrait pas le combat, l'officier général supérieur de l'ASC. Cette ancienneté a tendu la relation entre Joseph E. Johnston et Jefferson Davis. Johnston se considérait comme l'officier supérieur de l'armée des États confédérés et n'aimait pas les grades que le président Davis avait autorisés. Cependant, sa position précédente dans l'armée américaine était le personnel, pas la ligne, ce qui était évidemment un critère pour Davis concernant l'établissement de l'ancienneté et du rang dans l'armée des États confédérés suivante. [17]
Le 17 février 1864, une loi a été adoptée par le Congrès pour permettre au président Davis de nommer un officier pour commander le département du Trans-Mississippi dans le Far West, avec le grade de général dans le PACS. Edmund Kirby Smith était le seul officier nommé à ce poste. [18] Braxton Bragg a été nommé général dans l'ACSA avec une date de grade du 6 avril 1862, le jour où son commandant, le général Albert Sidney Johnston est mort au combat à Shiloh/Pittsburg Landing. [19]
Le Congrès a adopté une loi en mai 1864 pour permettre aux officiers généraux « temporaires » du PACS, d'être nommés par Davis et confirmés par le Sénat CS et de recevoir un commandement non permanent par Davis.[12] John Bell Hood a été nommé général « temporaire » le 18 juillet 1864, date à laquelle il a pris le commandement de l'armée du Tennessee lors de la campagne d'Atlanta, mais cette nomination n'a pas été confirmée plus tard par le Congrès et il est revenu à son grade de lieutenant général en janvier 1865. [20] Plus tard en mars 1865, peu de temps avant la fin de la guerre, le statut de Hood a été précisé par le Sénat des États confédérés, qui a déclaré :
Résolu, que le général JB Hood, ayant été nommé général, avec un grade et un commandement temporaires, et ayant été relevé de ses fonctions de commandant de l'armée du Tennessee, et n'ayant pas été renommé à un autre commandement approprié au grade de général, il a a perdu le grade de général et ne peut donc pas être confirmé comme tel. [21]
Généraux par ancienneté Modifier
Notez qu'au cours de 1863, Beauregard, Cooper, J. Johnston et Lee ont tous vu leurs rangs renommés le 20 février, puis reconfirmés le 23 avril par le Congrès confédéré. [13] C'était en réponse aux débats du 17 février sur la question de savoir si les confirmations faites par la législature provisoire devaient être reconfirmées par la législature permanente, ce qui a été fait par une loi du Congrès publiée deux jours plus tard. [22]
Le poste de général en chef des armées des États confédérés a été créé le 23 janvier 1865. Le seul officier qui y a été nommé était le général Robert E. Lee, qui a servi du 6 février au 12 avril.
Les États du Sud avaient mis en place des milices depuis l'époque de la guerre d'indépendance conformément à la loi américaine sur la milice de 1792. Elles portaient des noms variés tels que « milice » ou « armées » ou « garde » et ont été activées et étendues lorsque la guerre civile a commencé. . Ces unités étaient commandées par des « généraux de milice » pour défendre leur état particulier et ne quittaient parfois pas le sol natal pour se battre pour la Confédération. Les milices confédérées ont utilisé les grades d'officiers généraux de brigadier général et de major général.
Les règlements de la loi de 1792 prévoyaient deux classes de milices, divisées par âge. La première classe devait inclure les hommes de 22 à 30 ans, et la deuxième classe inclurait les hommes de 18 à 20 ans ainsi que de 31 à 45 ans. [23] Les divers États du sud utilisaient chacun ce système lorsque la guerre a commencé.
Tous les généraux confédérés portaient le même insigne d'uniforme quel que soit leur grade de général, [24] à l'exception de Robert E. Lee qui portait l'uniforme d'un colonel confédéré. La seule différence visible était les groupes de boutons sur leurs uniformes, des groupes de trois boutons pour les lieutenants et les généraux de division, et des groupes de deux pour les généraux de brigade. Dans les deux cas, les boutons d'un général se distinguaient également des autres rangs par leur insigne d'aigle.
| Rang | Insigne de col | Insigne de manche | Boutons |
|---|---|---|---|
| Général | (toutes classes) | (toutes classes) | |
| lieutenant général | Groupes de trois boutons | ||
| Major général | Groupes de trois boutons | ||
| brigadier général | Groupes de deux boutons |
À droite se trouve une photo de l'uniforme complet du général CSA, dans ce cas du brigadier. Le général Joseph R. Anderson du Département de l'artillerie de la Confédération. Tous les généraux du Sud portaient des uniformes comme celui-ci, quel que soit leur grade de général, et tous avec des broderies dorées.
Les officiers généraux de l'armée confédérée étaient payés pour leurs services, et combien exactement (en dollars confédérés (CSD)) dépendait de leur grade et s'ils détenaient ou non un commandement sur le terrain. Le 6 mars 1861, lorsque l'armée ne comptait que des généraux de brigade, leur solde était de 301 $ CSD par mois, et leurs lieutenants aide de camp recevaient 35 $ CSD supplémentaires par mois au-delà de la solde normale. Au fur et à mesure que d'autres grades d'officier général étaient ajoutés, l'échelle salariale a été ajustée. Le 10 juin 1864, un général recevait 500 $ CSD par mois, plus 500 $ CSD s'il dirigeait une armée sur le terrain. De plus, à cette date, les lieutenants généraux recevaient 450 $ CSD et les majors généraux 350 $ CSD, et les brigadiers recevaient 50 $ CSD en plus de leur solde normal s'ils servaient au combat. [25]
Le CSA a perdu plus d'officiers généraux tués au combat que l'armée de l'Union tout au long de la guerre, dans un rapport d'environ 5 pour 1 pour le Sud contre environ 12 pour 1 dans le Nord. [26] Le plus célèbre d'entre eux est le général Thomas "Stonewall" Jackson, probablement le commandant confédéré le plus connu après le général Robert E. Lee. [27] La mort de Jackson était le résultat d'une pneumonie qui a émergé par la suite après qu'un incident de tir ami se soit produit à Chancellorsville dans la nuit du 2 mai 1863. Le remplacement de ces généraux tombés au combat était un problème permanent pendant la guerre, ayant souvent des hommes promus au-delà de leurs capacités (une critique courante des officiers tels que John Bell Hood [28] et George E. Pickett, [29] mais un problème pour les deux armées), ou gravement blessé au combat mais nécessaire, comme Richard S. Ewell. [30] Le problème a été rendu plus difficile par l'épuisement de la main-d'œuvre du Sud, surtout vers la fin de la guerre.
Le dernier général confédéré sur le terrain, Stand Watie, se rendit le 23 juin 1865, et le dernier général à part entière survivant de la guerre, Edmund Kirby Smith, mourut le 28 mars 1893. [31] James Longstreet mourut le 2 janvier 1904, et était considéré comme « le dernier du haut commandement de la Confédération ». [32]
Robert E Lee promu général en chef confédéré
Aujourd'hui, le 31 janvier 1865, le deuxième congrès des États confédérés nomme Robert E Lee général en chef de l'armée du Sud.
Robert E Lee était le commandant en chef des forces confédérées pendant la guerre de Sécession. La majorité de son temps a été consacrée au commandement de l'armée de Virginie du Nord. En tant que stratège militaire et tacticien hautement qualifié, il a connu de grands succès au cours des premières années de la guerre. Tout au long de la campagne de la péninsule, Robert E Lee a remporté des victoires impressionnantes lors de la bataille de Second Bull Run, de la bataille de Fredericksburg et de la bataille de Chancellorsville. Mais en juillet 1863, la victoire de l'Union à la bataille de Gettysburg s'avéra être un tournant important dans la guerre. À partir de ce moment, les forces confédérées étaient sur la défensive. En 1864, il était clair que la sanglante guerre civile touchait enfin à sa fin inévitable.
L'armée confédérée est devenue de plus en plus à court de main-d'œuvre en raison de l'augmentation du nombre de victimes, de maladies et de désertions. Les approvisionnements et le financement étaient dangereusement bas, ce qui rendait extrêmement difficile le maintien d'une force de combat efficace. En tant que général en chef nouvellement nommé, Robert E Lee a rompu avec la tradition en renversant les positions politiques. Il a immédiatement demandé que des esclaves soient enrôlés et entraînés dans l'armée confédérée. Lee a souligné : « Nous devrions employer des esclaves sans délai et assurer une émancipation progressive et générale. » Bien que ses ordres aient été exécutés à contrecœur, la guerre a pris fin quelques mois plus tard. Ces renforts afro-américains cruciaux ne se sont jamais rendus sur le champ de bataille.
Le 9 avril 1865, Robert E Lee se rendit officiellement au général Ulysses Grant après avoir échoué à percer les lignes ennemies au palais de justice d'Appomattox. L'armée de l'Union de Grant était plus de cinq fois plus nombreuse que les forces du sud. Les désertions se multipliaient rapidement et le nouveau général en chef était à court d'options. Les deux commandants opposés se sont rencontrés au domicile de Wilmer McLean peu après l'heure du déjeuner. Lee est typiquement arrivé dans son uniforme de cérémonie alors que Grant portait encore sa tenue de champ de bataille boueuse. Le lendemain, le général en chef confédéré a prononcé un dernier discours d'adieu à ses fidèles soldats. Certains officiers ont rejeté la reddition et ont appelé à une guerre de guérilla contre le nord. Lee a nié toutes ces idées et a insisté sur le fait que la guerre civile était définitivement terminée. Il a ensuite joué un rôle important dans la campagne pour la réconciliation entre le nord et le sud. À ce jour, les États du Sud continuent de vénérer Robert E Lee comme une figure courageuse et héroïque.
Dernières années et mort
Sauvé de la pendaison en tant que traître par Lincoln et Grant indulgents, Lee retourna dans sa famille en avril 1865. Il accepta finalement un poste de président du Washington College en Virginie occidentale et consacra ses efforts à l'augmentation des inscriptions et du soutien financier de l'institution.
À la fin de septembre 1870, Lee a subi un accident vasculaire cérébral massif. Il est décédé à son domicile, entouré de sa famille, le 12 octobre. Peu de temps après, Washington a été rebaptisé Washington and Lee University.
Service militaire et guerre civile
Pour plus de détails sur sa longue carrière militaire, veuillez visiter sa page Wikipédia.
Avant la guerre de Sécession, Lee et sa femme vivaient dans la maison familiale de sa femme, le manoir Custis-Lee sur la plantation Arlington. La plantation avait été saisie par les forces de l'Union pendant la guerre, et est devenue une partie du cimetière national d'Arlington immédiatement après la guerre, Lee a passé deux mois dans une maison louée à Richmond, puis a échappé à la vie urbaine importune en emménageant dans la maison du surveillant d'un plantation d'un ami près de Cartersville, Virginie. (En décembre 1882, la Cour suprême des États-Unis, dans une décision 5-4, a rendu la propriété à Custis Lee, déclarant qu'elle avait été confisquée sans procédure légale régulière. Le 3 mars 1883, le Congrès a acheté la propriété de Lee pour 150 000 $.)
Alors qu'il vivait à la campagne, Lee a écrit à son fils qu'il espérait se retirer dans sa propre ferme, mais quelques semaines plus tard, il a reçu une offre pour devenir président du Washington College (maintenant Washington and Lee University) à Lexington, en Virginie. . Lee accepta et resta président du Collège du 2 octobre 1865 jusqu'à sa mort. En cinq ans, il a transformé le Washington College d'une petite école sans distinction en l'un des premiers collèges américains à proposer des cours de commerce, de journalisme et d'espagnol. Il a également imposé un concept simple d'honneur "Nous n'avons qu'une règle ici, et c'est que chaque élève soit un gentleman" — qui perdure aujourd'hui à Washington et Lee et dans quelques autres écoles qui continuent de maintenir des "systèmes d'honneur" , Lee a concentré le collège sur l'attraction d'étudiants masculins du Nord comme du Sud.
Robert E. Lee (1-19-1807 - 10-12-1870)
Pour certains, l'homme Robert E. Lee est un personnage presque divin. Pour d'autres, il est un paradoxe. Robert E. Lee est né le 19 janvier 1807 à Stratford, en Virginie. Robert était le quatrième enfant d'un héros de la guerre d'Indépendance, Henry "Light Horse Harry" Lee et Ann Hill Carter Lee. Le jeune Robert, le fils, a été élevé principalement par sa mère. D'elle, il a appris la patience, le contrôle et la discipline. En tant que jeune homme, il a été exposé au christianisme et a accepté sa foi. Contrairement à l'exemple fort de sa mère, Robert a vu son père passer d'entreprise ratée en entreprise ratée. En partie, le jeune Robert a été amené à faire plus d'efforts et à réussir. 
Robert a été accepté à l'Académie militaire des États-Unis et a obtenu son diplôme de 2e de sa classe. Mais peut-être plus grand que sa réussite scolaire était son record de non-démérites en tant que cadet qui n'a toujours pas été égalé aujourd'hui. Après avoir obtenu son diplôme, Lee, comme la plupart des meilleurs élèves, a reçu une commission d'ingénieur. Le lieutenant Lee a aidé à construire le front de mer de Saint-Louis et a travaillé sur les forts côtiers de Brunswick et de Savannah. C'est à cette époque qu'il épousa Mary Custis, la petite-fille de George Washington et de Martha Custis Washington.
En 1845, la guerre entre les États-Unis et le Mexique éclate. Le général Winfield Scott, commandant général de l'armée américaine, a rattaché le capitaine Robert E. Lee à son état-major. Lee s'est vu confier les tâches vitales de cartographier le terrain à venir, de diviser la ligne d'avance pour les troupes américaines et, dans un cas, de diriger les troupes au combat. Lee apprenait des compétences dont il aurait besoin 16 ans plus tard. Là-bas, au Mexique, Lee a également rencontré, travaillé avec et a eu la chance d'évaluer bon nombre de ceux qu'il servirait plus tard avec et contre James Longstreet, Thomas J. Jackson, George Pickett et U.S. Grant.
Après la guerre du Mexique, Lee est retourné au service en tant qu'ingénieur de l'armée. Il a passé la majeure partie de ce temps près de Washington D.C. et a emménagé dans le manoir Custis (qui surplombe maintenant le cimetière d'Arlington). Ainsi, le colonel Lee était disponible pour réprimer une rébellion présumée à Harper Ferry, en Virginie, le site d'un arsenal américain. Le colonel Lee, un jeune assistant, le lieutenant JEB Stuart, ainsi qu'un détachement de marines américains, ont été transportés en train à Harper's Ferry où ils ont pu capturer l'abolitionniste radical John Brown et ses partisans.
La tentative de Brown a semblé confirmer toutes les pires craintes du sud profond et lorsque Abraham Lincoln a été élu président de la Caroline du Sud, il a fait sécession et a été rapidement suivi par 6 autres États du sud : la Géorgie, la Floride, la Caroline du Nord, l'Alabama, le Mississippi, la Louisiane et le Texas. Le vieux guerrier général Winfield Scott a demandé au colonel Robert E. Lee de prendre le commandement de l'armée américaine pour réprimer la rébellion.
Lee, cependant, a offert ses services au président nouvellement élu des États confédérés d'Amérique, Jefferson Davis. M. Davis les a acceptés et Lee a été nommé général au service de l'ASC. Au début, le général Lee était plus ou moins conseiller du président Davis et du secrétaire à la Guerre.
La première campagne du général Lee dans ce qui allait devenir la Virginie-Occidentale fut moins qu'un succès. Le commandement de l'armée de l'Est était divisé entre le héros de Fort Sumpter, P.G.T. Beauregard, et Joe Johnston qui ont remporté ensemble la première grande bataille de l'Est -- Bull Run (Manassas). C'est ainsi que Joe Johnston était aux commandes lorsque George B. McClellan a commencé sa marche sur Richmond. Lorsque Johnston est tombé avec des blessures, il était facile pour Davis de le remplacer par le général R.E. Lee qui a immédiatement pris en charge et attaqué, essayant de se rattraper par son audace. Dans une série de batailles continues connues sous le nom de Bataille des 7 jours, Lee força McClellan à battre en retraite.
Ainsi commença la carrière de l'armée de Virginie du Nord qui monta et descendit avec l'étoile de Lee. Son audace et sa maîtrise de la stratégie ont fait de lui plus qu'un match pour chaque président général Lincoln envoyé contre lui jusqu'à ce que les États-Unis Grant l'aient vaincu lors de la bataille d'usure.
La plus grande victoire de Lee fut la bataille de Chancellorsville en mai 1863. Lee était confronté à une armée plus nombreuse dirigée par Joe Hooker. Lee et son lieutenant le plus digne de confiance, le général Stonewall Jackson, ont divisé leurs forces et, par une marche forcée autour du général Hooker, sont tombés sur son flanc exposé, l'ont enroulé et ont à nouveau vaincu les forces de l'Union.
Cette victoire a conduit Lee et Davis à envisager une seconde invasion du Nord. L'armée de Lee, espérons-le, mettrait les forces fédérales aux abois et les détruirait. Ils marcheraient ensuite sur Washington pour remettre à Lincoln une lettre demandant la reconnaissance du CSA. Alors avec des espoirs désespérés, et tout en pleurant toujours la perte de Stonewall Jackson, Lee et Davis traversèrent la rivière et envahirent la Pennsylvanie.
La plus grande bataille terrestre de l'hémisphère occidental a eu lieu à Gettysburg, en Pennsylvanie, les 1er, 2 et 3 juillet. L'armée de Virginie du Nord dirigée par Lee et l'armée du Potomac dirigée par le général George Meade, nouvellement nommé, ont chacune autre. Le 3e jour de bataille, le général Lee espérant mettre fin à la guerre ordonna le grand assaut frontal populairement connu sous le nom de charge de Pickett. Après l'échec de l'attaque, le général Lee ne s'en est pris qu'à lui-même, mais Lee et l'armée de Virginie du Nord se sont battus pendant encore 2 ans. Le général Lee s'est rendu à Appomatox Court House le 9 avril 1865. Cela a effectivement mis fin à la guerre de Sécession alors que d'autres commandants de terrain confédérés ont suivi l'exemple de Lee.
Après la guerre, Lee a failli être jugé comme traître, mais ses droits civils n'ont été suspendus. Lee s'est vu offrir le poste de président de l'Université de Washington où il a servi jusqu'à sa mort en 1870. L'école a ensuite été rebaptisée Washington and Lee. En guise de note finale, le président Gerald Ford a rétabli la citoyenneté de Lee.
Lee Considéré : le général Robert E. Lee et l'histoire de la guerre civile
De tous les héros produits par la guerre civile, Robert E. Lee est le plus vénéré et peut-être le plus incompris. Lee est largement décrit comme un antisécessionniste ardent qui a quitté l'armée des États-Unis uniquement parce qu'il ne tirait pas son épée contre sa Virginie natale, un aristocrate du Sud qui s'opposait à l'esclavage et un brillant chef militaire dont les exploits ont soutenu la cause confédérée.
Alan Nolan explose ces hypothèses et d'autres sur Lee et la guerre à travers un réexamen rigoureux des sources historiques familières et disponibles depuis longtemps, y compris la correspondance personnelle et officielle de Lee et le grand nombre d'écrits sur Lee. En examinant ces preuves de manière critique, Nolan conclut qu'il y a peu de vérité dans les dogmes traditionnellement énoncés à propos de Lee et de la guerre.
Тзывы - аписать отзыв
Lee a considéré: le général Robert E. Lee et l'histoire de la guerre civile
Marchant sur les traces d'historiens tels que Bruce Catton, Thomas Connelly et T. Harry Williams, Nolan essaie de désarçonner le mythique Lee. En soulignant les contradictions entre la légende et le . итать есь отзыв
Comparer Grant et Lee : une étude en contrastes
Dès les premiers jours de l'après-guerre, Robert E. Lee a été salué comme un génie militaire. Cette déclaration de l'adjudant-général Walter H. Taylor de Lee est typique : de contrecarrer les desseins d'un adversaire si redoutable, et de réaliser à quel point son brillant génie a réparé le manque de nombre et s'est avéré plus qu'un match contre la force brutale, comme l'illustre la politique de martèlement du général Grant. Taylor a caractérisé le dénigrement de Grant qui a accompagné la déification de Lee. Le culte des adorateurs de Lee a commencé avec d'anciens généraux de la guerre civile qui avaient combattu de manière inefficace sous ses ordres. Ils ont cherché à polir leur propre réputation ternie et à restaurer la fierté du Sud en déformant délibérément les archives historiques et en créant le mythe du parfait Robert E. Lee. Plus récemment, Richard McMurry a écrit : « [Lee] est le colosse de l'histoire militaire confédérée. — le seul commandant de l'armée du Sud à avoir connu un certain succès.
Bien que Lee ait été généralement vénéré pendant les cent premières années après la guerre civile, il y avait des exceptions. En 1929 et 1933, le général de division britannique J. F. C. Fuller a critiqué Lee tout en faisant l'éloge de Grant. Il a décrit Lee comme «à plusieurs égards. . . l'un des généraux en chef les plus incapables de l'histoire », et l'a critiqué pour sa perspective orientale étroite et son agressivité excessive dans plusieurs campagnes. Les travaux de T. Harry Williams et Thomas L. Connelly (en particulier son The Marble Man : Robert E.Lee and His Image in American Society [1977]) a lié Lee au mythe de la cause perdue, a expliqué les distorsions délibérées pro-Lee du dossier historique et a remis en question la stratégie et la tactique de Lee. Une réévaluation classique de Lee était Lee Considéré d'Alan T. Nolan : le général Robert E. Lee et l'histoire de la guerre civile (1991). Actuellement, la réévaluation de Lee se poursuit et, comme l'a dit J. F. C. Fuller, « La vérité est que plus nous enquêtons sur le général de Lee, plus nous découvrons que Lee, ou plutôt la conception populaire de lui, est un mythe. . . . "
D'un autre côté, la réputation souvent goudronnée de Grant a augmenté tandis que celle de Lee a décliné. Dans ses mémoires, Grant a noté l'impact de ces historiens du Sud qui créaient le mythe de « la cause perdue » :
Avec nous, maintenant vingt ans après la fin de la guerre la plus prodigieuse jamais connue, nous avons des écrivains - qui professent leur dévotion à la nation - engagés à essayer de prouver que les forces de l'Union n'étaient pas victorieuses pratiquement, disent-ils, nous avons été sabrés de Donelson à Vicksburg et à Chattanooga et à l'Est de Gettysburg à Appomattox, lorsque la rébellion physique a cédé à cause de l'épuisement.
En fait, plusieurs écrivains pro-confédérés ont attaqué Grant dès que la fusillade s'est arrêtée. L'un d'entre eux était Edward Pollard, journaliste de Richmond, qui, dans The Lost Cause: A New Southern History of the War of the Confederates (1866), a déclaré que Grant « ne contenait aucune étincelle de génie militaire, son idée de la guerre était au dernier degré grossière. — aucune stratégie, la simple application de la vis inertie, il n'avait aucune de cette perception rapide du champ d'action qui le décide par coups brusques, il n'avait aucune conception de la bataille au-delà de l'élan des nombres.
Même les historiens du Nord ont critiqué Grant. En 1866, le correspondant de guerre du New York Times, William Swinton, a écrit dans ses Campagnes de l'armée du Potomac que Grant s'appuyait « exclusivement sur l'application de masses brutes, en coups rapides et sans remords ». John C. Ropes a déclaré à la Military Historical Society of Massachusetts que
Grant souffrait d'un « désir ardent et persistant de se battre, d'attaquer, en saison et hors saison, contre des retranchements, des obstacles naturels, que sais-je encore ».
Le général confédéré médiocre Jubal Early a ouvert la voie, avec le général confédéré incompétent William Nelson Pendleton, dans la création du mythe de la cause perdue. Ce faisant, ils se sont sentis obligés de minimiser les réalisations de Grant. En 1872, dans un discours prononcé à l'occasion de l'anniversaire de Lee, Early déclara : « Dois-je comparer le général Lee à son antagoniste à succès ? Autant comparer la grande pyramide qui dresse ses proportions majestueuses dans la vallée du Nil, à un pygmée perché sur le mont Atlas. Au moins, il a admis que Grant avait réussi.
L'historien Gary Gallagher a assez récemment critiqué le caractère sélectif et le bien-fondé des critiques d'Early (et d'autres) à l'encontre de Grant :
Absent de l'œuvre d'Early, ainsi que de celle d'autres écrivains qui ont décrit Grant comme un boucher, se trouvait un traitement détaillé de la brillante campagne de Grant contre Vicksburg, de son succès décisif à Chattanooga ou de ses autres opérations occidentales. De plus, les critiques n'ont pas compris que la tactique de Grant en 18 6 4 allait à l'encontre de son style de campagne préféré. Il a combattu Lee à chaque tour principalement parce qu'il souhaitait refuser à Jefferson Davis la possibilité de déplacer les troupes confédérées de Virginie vers la Géorgie, où elles pourraient ralentir la progression de Sherman.
En 1881, Jefferson Davis a rejoint le défilé des critiques de Grant lorsqu'il a lancé cette critique du raid efficace de Grierson en 1863 (qui a à peine touché les civils dans le Mississippi natal de Davis) : des femmes et des enfants sans défense, constituant un record aussi indigne d'un soldat que d'un gentleman. La publication dans les années 1880 de Battles and Leaders of the Civil War, contenant les souvenirs des participants à la guerre, a fourni aux anciens confédérés l'occasion d'attaquer Grant. Par exemple, le lieutenant-général Evander M. Law a écrit : « Ce qu'une partie au moins de ses propres hommes pensait des méthodes du général Grant a été démontré par le fait que de nombreux prisonniers capturés pendant la campagne [Overland] se sont plaints amèrement de la « boucherie inutile ». « à laquelle ils ont été soumis. »
Les orientaux, qui contrôlaient la plupart des journaux et des maisons d'édition, n'aimaient pas Grant, "qu'ils considéraient comme un occidental grossier". À la suite des nombreux scandales dans lesquels ses personnes nommées à la présidence ont été impliquées, du soutien continu de Grant pour les droits des Afro-Américains et des Amérindiens au cours de ses années en tant que président, et la révulsion des intellectuels face au matérialisme de l'ère industrielle, de nombreux habitants du Nord ont rejoint les Sudistes dans glorifiant Lee et son armée et en attaquant Grant comme un boucher. Il est difficile de surestimer les dommages que ces écrits ont causés à Grant et la quasi-indélébile de l'image qu'ils ont créée de Grant le Boucher.
En fait, c'est un autre journaliste du journal Richmond devenu historien, Douglas Southall Freeman, qui a placé Lee sur un piédestal aux frais de Grant. Dans son traité en quatre volumes, R. E. Lee, Freeman idolâtrait Lee en décrivant tous les détails de son poste de général. Freeman a critiqué Grant pour avoir martelé les forces de Lee au lieu de manœuvrer davantage, mais même Freeman a reconnu que les efforts de Grant n'avaient pas été vains : « Lee n'a pas perdu les batailles mais il n'a pas gagné la campagne. Il a retardé l'accomplissement de la mission de Grant, mais il n'a pas pu s'acquitter de la sienne. Lee trouva peu d'occasions d'attaquer l'ennemi en détail ou en marche. . . . Et d'une manière subtile, le général Grant a insufflé à ses troupes bien aguerries une confiance qu'ils n'avaient jamais possédée auparavant.
Un disciple pro-Lee de Freeman, Clifford Dowdey, était plus dur avec Grant que Freeman. Dans sa Lee's Last Campaign de 1960 : L'histoire de Lee et de ses hommes contre Grant, Dowdey a décrit Grant comme un « type d'attaquant ennuyeux, qui méprisait généralement la finesse ». La tradition anti-Grant n'est pas morte. Il a été récemment poursuivi dans Lee and Jackson: Confederate Chieftains de Paul D. Casdorph et 2000 Not War But Murder: Cold Harbor 1864 d'Ernest B. Furgurson. Casdorph a grossièrement surestimé les pertes de Grant à Cold Harbor, y compris 13 000 tués (« morts ou mourants »). et se référait aux « hordes syndicales » et au « Yankee Goliath ».
Grant et Lee : une étude sur les contrastes - des éloges à accorder
D'importants éloges pour Grant, autres que de la part de ses subordonnés et collègues officiers, sont d'abord venus d'outre-mer. L'historien militaire britannique et major-général JFC Fuller a fortement approuvé la grandeur de Grant dans "The Generalship of Ulysses S. Grant en 1929" puis dans "Grant and Lee: A Study in Personality and Generalship" en 1932. Fuller a conclu que Grant était un stratège supérieur, qu'il possédait du bon sens, qu'il reconnaissait ce qu'il fallait faire pour gagner la guerre et qu'il méritait le grand crédit pour l'avoir fait. Il a comparé Grant assez favorablement à Lee, a constaté que Lee a régulièrement perdu tout au long de la guerre un pourcentage plus élevé de ses troupes que Grant ou d'autres adversaires auxquels il a été confronté, et que Lee beaucoup plus que Grant - et sans raison valable - a sacrifié ses troupes lors d'assauts frontaux. et a continué à le faire jusqu'à ce qu'il n'ait plus à sacrifier.
Un autre historien militaire britannique, John Keegan, a également trouvé des raisons de louer Grant. Il l'a fait dans The Mask of Command (1987). Là, il a discuté de Grant dans un chapitre intitulé « Grant and Unheroic Leadership ». Il a fait l'éloge des talents de combattant de Grant et a conclu : « Mais rétrospectivement, bien que le général de Grant soit considéré comme génial, c'est sa compréhension de la nature de la guerre, et de ce qui pouvait et ne pouvait pas être fait par un général dans ses conditions définies, cela semble le plus remarquable.
Le traitement sympathique le plus complet de Grant est venu avec les œuvres de Bruce Catton. Il a d'abord écrit sur Grant dans les deuxième et troisième volumes de la célèbre trilogie de la guerre civile, Mr. Lincoln's Army (1951), Glory Road (1952) et le prix Pulitzer A Stillness at Appomattox (1953). Après avoir admiré Grant au-dessus des autres généraux de la guerre de Sécession, Catton a ensuite écrit US Grant and the American Military Tradition (1954) (dont la majeure partie est intitulée « The Great Commander »), This Hallowed Ground: The Story of the Union Side. dans la guerre civile (1956), Grant Moves South (1960) (décrivant la carrière de Grant dans la guerre civile à Vicksburg en termes élogieux) et Grant Takes Command (1968) (le menant à la fin de la guerre). Le prolifique Catton a également produit The Coming Fury: The Centennial History of the Civil War (1961), Terrible Swift Sword (1963) et Never Call Retreat (1965). Comme Grant lui-même, a déclaré Stephen W. Sears, Catton était "calme et modeste, sans prétention et professionnel".
Un contemporain de Catton, T. Harry Williams, était un érudit renommé de la guerre civile et un fervent partisan de Grant. Williams l'a trouvé supérieur à Lee et à d'autres dans Lincoln and His Generals (1952) et à ses collègues généraux de l'Union dans McClellan, Sherman et Grant (1962). Dans le livre précédent, Williams déclarait succinctement : « Grant était, selon les normes modernes, le plus grand général de la guerre de Sécession.
Dans leur étude exhaustive de 1983 sur la guerre, How the North Won: A Military History of the Civil War, Herman Hattaway et Archer Jones ont conclu que Grant était responsable de la reconnaissance de la nécessité pour le Nord d'utiliser efficacement sa supériorité. Bien qu'ils aient nié l'importance des tournants, ils ont conclu que la prise par Grant des forts Henry et Donelson et son approbation de la marche vers la mer de Sherman étaient des événements décisifs.
Bien qu'il se soit appuyé sur le travail de Bruce Catton, William S. McFeely a traité Grant avec beaucoup moins de sympathie dans son 1981 Grant: A Biography. Grant de McFeely semblait indifférent à la mort autour de lui. Cette première biographie «moderne» de Grant a renforcé les impressions négatives antérieures avec de telles caractérisations de Grant comme «un homme aux talents limités mais en aucun cas sans importance à appliquer à tout ce qui retient vraiment son attention». McFeely a fait croire que l'offensive du deuxième jour de Grant à Shiloh était une idée improvisée conçue seulement ce matin-là, et il a ensuite critiqué Grant pour ne pas avoir poursuivi les rebelles avec son armée épuisée. Il a affirmé que c'était la rivalité de Grant avec McClernand qui l'avait concentré sur Vicksburg. McFeely a affirmé que « la stratégie de Grant était de s'assurer que plus de Sudistes que de Nordistes soient tués. Il s'agissait d'une simple arithmétique. . . . " À propos de la campagne Overland, il a déclaré : « En mai 1864, Ulysses Grant a lancé une vaste campagne qui a été un désastre affreux à tous égards, sauf un – cela a fonctionné. Il a conduit ses troupes dans le désert et y a produit un cauchemar d'inhumanité et de stratégie militaire inepte qui se classe parmi les pires épisodes de ce type dans l'histoire de la guerre. Jean Edward Smith a cité plus tard le travail de McFeely comme une biographie écrite par un historien universitaire qui a été influencé par la guerre du Vietnam et a dénigré le rôle critique de Grant dans la victoire de l'Union.
Un retour à l'approche sympathique de Catton a marqué le 1997 Ulysses S. Grant: Soldier & President écrit par Geoffrey Perret et le 2000 Ulysses S. Grant: Triumph over Adversity, 1822-1865 par Brooks D. Simpson. Perret a fait l'éloge du « génie militaire » de Grant et lui a attribué la création de deux concepts que l'armée américaine utilise depuis : l'utilisation de colonnes convergentes (stratégie nationale de Grant 1864–5) et le large enveloppement (le balayage de Grant autour du flanc de Lee tout au long de 1864 et 1865). Simpson a décrit un Grant non idéalisé et a loué son bon sens, son imagination et sa persévérance. Sur la question de la tactique de Grant,
Simpson a conclu :
Il réussit moins bien à secouer la perception qu'il était un tacticien maladroit qui gâchait librement la vie de ses propres hommes. Cette réputation était largement basée sur l'impression omniprésente de son poste de général laissée par la campagne de 1864 en Virginie. Que pendant les campagnes de Vicksburg et Chattanooga combinées, les forces de Grant ont subi moins de pertes que les troupes de Lee à Gettysburg ont échappé à la plupart des gens qu'il était beaucoup plus économe avec la vie humaine que son principal homologue confédéré... n'est reconnu que par quelques-uns. Il préférait faire des prisonniers que de tuer des ennemis, il mettait l'accent sur le mouvement et la logistique plutôt que sur l'abattage. Même ses campagnes en
Virginie montre à un général qui . . . unités déplacées et sondés pour les faiblesses, mélangeant assauts et marches, cherchant constamment de nouvelles approches.
Le livre de 2001 de Jean Edward Smith intitulé simplement Grant est une excellente biographie sympathique de Grant. Il a souligné la détermination de Grant à Fort Donelson, la traversée amphibie de sa campagne de Vicksburg, son avancée après le Wilderness et sa traversée subreptice de la rivière James comme exemples de la grandeur de Grant. Il a soutenu que Grant était le maître stratégique de ses homologues confédérés, avait un taux de pertes inférieur à celui de Lee et a démontré ses compétences stratégiques en se concentrant sur les armées ennemies plutôt que sur de simples objectifs géographiques. Smith a non seulement décrit la grandeur de Grant en tant que général de la guerre de Sécession, mais aussi les nombreux aspects positifs négligés de sa présidence de huit ans. Smith a détaillé les efforts du président Grant pour protéger les droits des Noirs dans le Sud de l'après-guerre et les droits des Indiens en Occident et a déclaré que "les historiens traditionnels, antipathiques à l'égalité des Noirs, ont brutalisé la présidence de Grant".
Au cours des dernières années, la conduite de la campagne Overland par Grant a été traitée de manière exhaustive et généralement positive par Gordon C. Rhea. Ses quatre livres étaient The Battle of the Wilderness (1994), The Battles for Spotsylvania Court House and the Road to Yellow Tavern (1997), To the North Anna River (2000) et Cold Harbor (2002). Dans ces volumes et une série d'articles contemporains, Rhea affirmait que Grant avait été injustement qualifié de « boucher », que ses pertes étaient proportionnellement inférieures à celles de Lee, et que Grant était un général innovant et efficace qui se concentrait sur ses objectifs stratégiques et les atteignait.
En résumé, Ulysses Grant a connu un mauvais départ parmi les historiens de l'après-guerre, mais ses réalisations militaires sont de plus en plus reconnues, bien qu'erratiques, depuis 1930 environ. Le sérieux rétablissement historique de son record de victoires sur plusieurs théâtres se poursuit. Avec cette perspective historique en toile de fond, nous pouvons maintenant entreprendre une analyse comparative de Grant et Lee.
Ces deux généraux partageaient de nombreuses caractéristiques, mais à bien des égards, ils étaient très différents. Un examen des compétences militaires générales de Grant et Lee, des compétences en gestion militaire et des attributs personnels révèle pourquoi Grant a gagné et Lee a perdu la guerre.
Robert E. Lee et l'esclavage
En tant que biographe, on me demande souvent quelle partie de l'histoire de mon sujet a été la plus difficile à explorer. Tous les personnages historiques ont des aspects troublants, bien sûr, et les deux que je connais le mieux, Clara Barton et Robert E. Lee, ne font pas exception. Dans le cas de Lee, il s'agit facilement de son interaction de longue date avec l'esclavage.
L'« institution particulière » – comme on appelait l'esclavage dans le Sud – est en elle-même un sujet angoissant. Ses détails laids nous interpellent. Il en va de même du douloureux paradoxe d'une nation enracinée dans la liberté, mais exerçant une oppression quotidienne. Si vous ajoutez Lee à ce mélange, des émotions plus conflictuelles sont éveillées. C'est un personnage controversé, considéré par certains comme un traître éhonté et par d'autres comme un héros bien-aimé. Son association avec l'esclavage a été caractérisée par une partisanerie similaire, peignant parfois une image plus légendaire que factuelle.
Certaines personnes peuvent se demander pourquoi nous devrions approfondir ce sujet difficile. Il y a plusieurs raisons qui devraient nous intéresser. Premièrement, en tant qu'étudiants en histoire, notre travail consiste à essayer d'établir aussi clairement que possible ce qui s'est passé dans le passé et comment ces événements et attitudes ont affecté notre développement national. Ceci est particulièrement important lorsqu'il s'agit de personnalités telles que Lee, dont l'image a été largement façonnée par la tradition orale. Puisque nous sommes des historiens plutôt que des folkloristes, une partie de notre tâche consiste à séparer la réalité de la légende.
Les points de vue de Lee sur l'esclavage sont également au cœur de son histoire car ils ont influencé des décisions qui auraient des conséquences profondes pour les États-Unis. L'esclavage a façonné sa résolution de se battre pour le Sud. Les opinions de Lee ont également servi de phare à des générations de Sudistes alors qu'ils luttaient pour comprendre la tragédie de la guerre. Sans une compréhension des attitudes raciales de Lee, il est impossible de donner un sens à ses propres actions ou à son fort impact sur la société du Sud.
Enfin, il y a le fait que Lee a été présenté comme plus qu'un chef militaire important. Il a souvent été dépeint comme un homme d'une grande vertu personnelle, un homme à imiter. Lorsque nous mettons en place un modèle comme celui-ci, non seulement invite nous d'examiner son caractère, il a besoin nous de le faire. Toute communauté qui prétend être fondée sur des idéaux doit savoir qui et ce qu'elle vénère. Si nous voulons embrasser des héros, il est important que nous acceptions leur fragilité humaine et admirions leurs réalisations. Si nous ne le faisons pas, nous créons des icônes vides, dont la vacuité sape toute capacité d'inspiration.
La première chose que nous pouvons dire à propos de l'interaction de Robert E. Lee avec l'institution de l'esclavage est qu'elle est extrêmement bien documentée. Cela peut surprendre certaines personnes. Un biographe, Douglas Southall Freeman, a affirmé que Lee n'avait dit "rien d'important" à propos de l'esclavage. Des déclarations comme celle-ci ont laissé à beaucoup de gens l'impression que Lee était en quelque sorte en dehors du désordre de la servitude humaine. En fait, il a écrit des centaines de lettres qui montrent qu'il a pleinement participé à l'institution et qu'il avait des opinions bien arrêtées à son sujet. Fait intéressant, cette riche cache d'informations était bien en vue et était disponible depuis des décennies. J'ai eu le privilège de lire un grand nombre de documents de la famille Lee récemment découverts, mais les documents les plus éclairants se trouvaient déjà dans des archives et des palais de justice bien connus, facilement accessibles à tous. En raison de cette abondance d'informations, personne n'a à interpréter les attitudes ou les actions de Lee. Il est très ouvert lorsqu'il nous en parle lui-même.
Pour comprendre le point de vue de Lee, nous devons d'abord apprécier son interaction quotidienne avec l'esclavage. Sa première connaissance de l'institution a été glanée sur la plantation de son père. "Light-Horse Harry" Lee avait été un héros audacieux de la guerre d'Indépendance et un spéculateur financier tout aussi audacieux.Au moment où Robert avait 14 mois, Harry Lee avait perdu la plupart de ses biens et avait été jeté dans une prison pour débiteurs. Les esclaves étaient inclus dans son « calendrier » de paiement de la dette aux côtés des chevaux, des chiens et des porcs. Parfois, des domestiques étaient arrachés dans la nuit par des créanciers qui tentaient de recouvrer leurs pertes. D'autres ont été embauchés pour générer des revenus, apparemment sans se soucier du maintien de leurs liens familiaux. L'une des premières leçons que le jeune Robert a apprises sur l'esclavage était donc qu'en fin de compte, les Afro-Américains étaient simplement une propriété.
Ce point de vue a été renforcé lorsque sa famille a déménagé à Alexandrie, en Virginie, un centre important de la traite des esclaves. Les Lee vivaient à seulement quelques pâtés de maisons de certains des principaux marchands de chair humaine du pays, et les coffrages d'esclaves menottés étaient un spectacle quotidien. Bien que certains aient été écoeurés par ces scènes, la plupart des gens s'y sont habitués et ont simplement acquiescé. Et c'est ce qu'a fait Robert E. Lee : il a acquiescé.
L'autre expérience significative de Lee avec l'esclavage était à Arlington, la succession de ses beaux-parents. George Washington Parke Custis, le beau-père de Lee, avait hérité de centaines d'esclaves de sa grand-mère, Martha Custis Washington. Custis avait des idées assez standard sur l'esclavage : il a dénoncé l'institution comme un « vautour » qui s'en prenait à la société, mais n'a rien fait pour la renverser. Il n'était pas vraiment intéressé par la gestion de sa main-d'œuvre nombreuse et la laissait à une série de contremaîtres inégaux. Certains de ces hommes ont "supervisé" des opérations répréhensibles, et Custis a été accusé de "traitements cruels, inhumains et barbares d'esclaves", dont au moins un meurtre.
Mais Mary Fitzhugh « Molly » Custis, la belle-mère de Lee, avait des opinions différentes. Elle a libéré les esclaves dont elle a hérité et a finalement persuadé son mari de libérer les siens dans son testament. Tout en travaillant pour la disparition de l'esclavage, elle a essayé d'adoucir autant que possible les conditions à Arlington. Elle a appris aux serfs à lire et à écrire et a organisé des réunions religieuses, dont la plupart étaient illégales. Elle s'intéresse personnellement aux familles d'esclaves, qui ne se séparent jamais de son vivant.
Molly Custis a également soutenu l'American Colonization Society, qui proposait d'émanciper les esclaves et de les renvoyer en Afrique. Aujourd'hui, cela est parfois perçu comme une mesure intermédiaire qui ne substituait qu'une tyrannie - la déportation - à une autre. Mais Mme Custis considérait qu'il s'agissait d'une étape pratique pour contourner les lois strictes de Virginie, qui interdisaient aux affranchis de rester dans l'État et, par conséquent, décourageaient l'affranchissement. La Colonization Society a également ouvert le premier vrai débat sur l'avenir de l'esclavage en Amérique. Étonnamment, Molly Custis a eu une voix active dans ce débat, préconisant l'élimination de l'esclavage plus d'une décennie avant que les abolitionnistes ne commencent à s'organiser.
Molly Custis était de toute évidence une femme supérieure et elle avait une grande influence sur son gendre. Il la considérait comme une mère porteuse et a adopté ses principes religieux et plusieurs de ses préceptes sociaux. Mais sur la question de l'esclavage, il n'a pas suivi son exemple. En effet, lorsque Lee dirigeait le domaine d'Arlington, après la mort de ses beaux-parents, son style de maître contrastait de manière frappante avec les traditions que Mme Custis avait établies.
Et qu'en est-il des propres esclaves de Lee ? Il a hérité de 10 ou 12 de sa mère, mais il est difficile de déterminer s'il en a libéré l'un. Avant la guerre du Mexique, il a rédigé un testament qui aurait libéré une famille, mais comme il n'a pas été tué, ces dispositions ne sont jamais entrées en vigueur. Il n'y a aucune preuve de l'émancipation des esclaves de Lee - aucun dossier du palais de justice, aucune mention de cela dans ses énormes livres de lettres. Un de ses fils a déclaré plus tard qu'il avait libéré tous ses esclaves avant la guerre, mais qu'il n'avait engagé aucune action en justice pour qu'ils n'aient pas à quitter la Virginie. Cela semble cependant discutable. Un Afro-Américain libéré ne pourrait vraiment pas exister en Virginie sans papiers, la loi le ramènerait tout de suite en esclavage.
En fait, nous avons l'exemple d'un couple libéré sans papiers jeté en prison en 1853 par le beau-père de Lee, un juge de paix. Nous savons également que Lee était conscient de la nécessité de fournir des papiers gratuits, car il s'est donné beaucoup de mal pour obtenir des documents appropriés pour les esclaves de Custis qui ont été libérés pendant la guerre civile. En tout cas, ses propres papiers montrent qu'il possédait des esclaves jusque dans les années 1850 et envisageait d'en acheter un autre en 1860. Il utilisa également les esclaves de sa femme comme serviteurs personnels tout au long de la guerre civile.
Les lettres de Lee nous en disent long sur ses attitudes raciales. Il semblait détester la présence des serfs et évitait généralement de traiter avec eux. (« Ne vous en souciez pas, car ils n'en valent pas la peine », conseilla-t-il à sa femme.) Il avait une mauvaise opinion des Noirs en tant que travailleurs et se plaignait continuellement de leurs habitudes. (« Ce serait accidentel de tomber avec un bon », a-t-il finalement conclu.) Il a trouvé le besoin constant de subvenir aux besoins des esclaves pénible et, par conséquent, les a fréquemment loués.
Jusqu'en 1865, il affirmait encore que "la relation de maître et d'esclave... est la meilleure qui puisse exister entre les races blanches et noires". Il avait des opinions tout aussi dédaigneuses à l'égard d'autres groupes qui menaçaient les aspirations des Blancs, notamment les Mexicains et les Indiens d'Amérique, qu'il a plusieurs fois décrits comme « hideux » et qu'il croyait être culturellement inférieurs. Il est important de noter que ce ne sont pas des commentaires aléatoires, écrits un mauvais jour, mais un modèle constant dans l'écriture de Lee.
Bien sûr, Lee n'était pas la seule personne à avoir ces opinions à son époque. Ce genre de pensée a conduit non seulement à la justification de l'esclavage, mais aussi à la guerre du Mexique et à des actions agressives contre les Indiens d'Amérique. En effet, la plupart des Américains, du Nord et du Sud, étaient incapables d'envisager une société multiraciale fondée sur l'égalité. Même ceux qui s'opposent à l'esclavage ont du mal à le faire. Abraham Lincoln, par exemple, n'a jamais considéré les Afro-Américains comme ses égaux et n'a abandonné qu'à contrecœur son projet de déporter les Noirs libérés en Amérique centrale ou en Haïti.
Ce qui frappe dans les écrits de Lee, c'est la cohérence de son mépris pour les Noirs. Nous ne voyons aucune tentative de Lee pour lutter contre la moralité de ces points de vue. Washington, Jefferson, George Mason et Henry Clay, pour n'en nommer que quelques-uns, ont tous lutté contre les conséquences éthiques de leurs croyances raciales. Beaucoup n'ont jamais pris de mesures pour libérer leurs esclaves ou pour réparer des torts juridiques, mais ils ont agonisé sur les contradictions qu'ils percevaient. Il en va de même pour plusieurs amis de l'armée de Lee, qui sympathisent avec les Indiens et se sont finalement opposés à l'esclavage. En revanche, Lee ne semble jamais avoir souffert d'aucune douleur spirituelle à cause de la société inéquitable qui l'entoure.
En 1856, Lee résuma ses convictions dans une lettre révélatrice à sa femme. « En cet âge éclairé, écrivait-il,
il y en a peu, je crois, mais reconnaîtront que l'esclavage en tant qu'institution est un mal moral et politique dans n'importe quel pays. Il est inutile d'expier ses inconvénients. Je pense cependant que c'est un mal plus grand pour la race blanche que pour la race noire, et bien que mes sentiments s'intéressent fortement à… cette dernière, mes sympathies sont plus fortes pour la première. Les Noirs sont infiniment mieux lotis ici qu'en Afrique, moralement, socialement et physiquement. La discipline douloureuse qu'ils subissent est nécessaire à leur instruction en tant que race et, je l'espère, les préparera et les conduira à de meilleures choses. Combien de temps leur assujettissement peut être nécessaire est connu et ordonné par une Providence sage et miséricordieuse.
À première lecture, cette lettre semble confuse et contradictoire. Lee reconnaît que l'esclavage est un mal, mais dit ensuite que le mal est plus grand pour les Blancs que pour les Noirs, sans donner d'explication sur la façon dont cela pourrait être. Il dit qu'il suppose que l'institution va disparaître, mais n'offre aucune prescription pour hâter ce jour-là. Au lieu de cela, il prend un juste milieu compliqué dans lequel il regrette l'existence de l'esclavage mais prétend qu'il est nécessaire, puis esquive toute responsabilité pour la condition des esclaves en disant que cette appartient à Dieu, pas à l'homme.
En fait, ce qui semble être une évaluation alambiquée est en fait une déclaration inhabituellement claire des opinions pro-esclavagistes de l'ère de Lee. Les apologistes ont admis que l'esclavage était regrettable, mais ont concocté des justifications élaborées pour sa continuation. La croyance que les esclaves étaient mieux lotis que les noirs vivant en Afrique que leur caractère avait besoin d'être élevé par les blancs qu'il était nécessaire prolonger l'esclavage dans un avenir imprévisible – même une sanction divine pour tout cela – étaient des thèmes de sermons, de brochures et d'articles de journaux. Les défenseurs de l'esclavage tels que James Henry Hammond, George Fitzhugh et Thomas Dew ont souligné que elles ou ils n'étaient pas responsables - Dieu avait créé l'institution, et une sorte d'action providentielle la ferait disparaître.
Étonnamment, cette lettre a parfois été utilisée pour désigner Lee comme un abolitionniste. Ce point de vue est particulièrement difficile à comprendre car dans la même lettre, Lee critique ceux qui s'opposent à l'esclavage. « Les abolitionnistes, écrit-il, n'ont ni le droit ni le pouvoir de s'immiscer dans ce qui ne le concerne pas. Je crains néanmoins qu'il ne persévère dans sa mauvaise voie. Alors la question se pose : comment quelqu'un pourrait-il transformer cette lettre en preuve des vues anti-esclavagistes de Lee ? Est-ce un vœu pieux, ou peut-être une partie de la propagande « La cause perdue » ?
Pour démontrer comment les faits peuvent être voilés par la tradition populaire, regardons une histoire qui est souvent racontée pour illustrer la gentillesse de Lee envers les esclaves. Peu de temps après la fin de la guerre, un de ses amis écrivit : « Vous devez vous souvenir de Nat, qui était le domestique de la salle à manger de tante Lee : après sa mort, sa santé s'est détériorée [Robert] l'a emmené dans le Sud, a eu le meilleur des conseils, une chambre confortable, et tout ce qui pouvait être fait pour le restaurer et s'occuper de lui lui-même. Cette histoire a été répétée, parfois avec des embellissements, par de nombreux historiens au fil des ans. L'un a Lee allaitant Nat « avec la tendresse d'un fils » et le déposant personnellement dans sa tombe, un autre dit qu'il a pris soin de l'esclave « tendrement et fidèlement jusqu'à ce que la mort ait délivré le pauvre garçon ». L'histoire telle que Lee lui-même la raconte, cependant, est assez différente.
Il est vrai que Nat a rejoint Lee lors de sa première affectation dans l'armée, près de Savannah, en Géorgie, et qu'il y est mort de consomption en quelques mois. Lee était préoccupé par la santé de Nat mais a confié que "je ne sais pas quoi faire avec lui". Il a obtenu une chambre pour le vieil homme, a consulté un médecin et a demandé à un batelier de le surveiller de temps en temps, mais n'a pas personnellement suivi de près les progrès de Nat. En effet, Lee a admis que son affectation, à 15 milles de distance, l'éloignait souvent de Nat pendant des semaines. Lorsque l'esclave mourut, loin d'assister à son enterrement, Robert fut étonné d'apprendre la nouvelle. "Je n'avais pas la moindre idée qu'il était si bas… J'ai été parfaitement choqué d'apprendre sa mort alors que je me flattais qu'il se remettait", a-t-il déclaré à sa fiancée. En fait, la mère d'un de ses amis avait pris en charge Nat. "Mme. Mackay dans certaines de ses visites de bienveillance l'avait découvert », a écrit Lee, « … et à mon insu, lui a rendu visite régulièrement et lui a envoyé toutes les spécialités de sa propre table.
Maintenant, ce n'est pas une histoire terrible. Ce n'est pas une histoire de brutalité ou de négligence grossière. Mais ce n'est pas non plus la saga d'allaiter Nat "avec la tendresse d'un fils" que les admirateurs de Lee aimaient raconter. C'est plutôt l'histoire d'un jeune homme distrait qui était plus ou moins inconscient de l'état de son ancien serviteur. Si le conte a un ange au service, c'est Eliza Mackay, pas Robert E. Lee.
Mais c'est une excellente illustration de la façon dont les incidents historiques deviennent gonflés lorsqu'ils commencent à être utilisés comme des paraboles. Ceux qui croyaient aux plus belles versions de ce conte l'ont répété jusqu'à ce qu'il devienne une sorte de "connaissance commune" sur la préoccupation de Lee pour ses esclaves. Certains écrivains ont alors pris de réelles libertés avec le sens de l'histoire. Freeman l'a cité comme preuve que Lee n'aurait pas pu lutter pour maintenir le système de l'esclavage ! Un autre écrivain y a vu un exemple de la «sollicitude» de Lee pour ses serviteurs, concluant que «aucun n'avait de maître plus gentil ou plus fidèle».
Ce qui nous amène à poser une autre question : ses propres serviteurs auraient-ils été d'accord avec l'affirmation selon laquelle Lee était un bon maître ?
Notre meilleure information sur la pensée des esclaves vient de l'époque où Lee était l'exécuteur testamentaire de la succession de son beau-père. George Washington Parke Custis est décédé en 1857, laissant un testament en désordre. Pour régler les problèmes, Lee a obtenu un congé temporaire de l'armée. En tant qu'exécuteur testamentaire, il avait l'autorité légale sur les esclaves, ainsi que les responsabilités quotidiennes de leur surveillance.
Et que disaient les esclaves à propos de Robert E. Lee ? L'un d'eux l'appelait "l'homme le plus méchant que j'aie jamais vu". "C'était un dur à cuire", a confié un autre. « Il a essayé de nous garder esclaves, alors que nous étions aussi libres que lui », était un autre commentaire. De plus, les esclaves montraient leurs sentiments par leurs actions. Pendant que Lee était maître à Arlington, il avait un problème chronique de fugues. Ils refusaient aussi fréquemment de reconnaître son autorité, ignorant ses ordres ou tentant de saper ses plans. À une occasion, ils ont même menacé physiquement Lee. « Seule la main miséricordieuse de la gentille Providence et leur propre ineptie ont empêché une épidémie générale », a écrit la femme de Lee.
Une rébellion d'esclaves à Arlington ? Comment un tel chaos est-il arrivé ? Comme mentionné précédemment, le beau-père de Lee avait rédigé un testament compliqué. Il a libéré tous ses esclaves, mais avec la vague disposition que cela devrait être fait dans les cinq ans. Il a également légué à ses petites-filles des héritages extravagants qui se sont avérés difficiles à payer avec les revenus de la succession. En tant qu'exécuteur testamentaire, Lee a interprété cela comme signifiant qu'il pouvait garder les Afro-Américains en esclavage jusqu'à ce qu'il ait payé l'héritage. En fait, le testament stipulait qu'il devait vendre des terres pour payer les legs, mais Lee ne voulait pas le faire, même si les domaines Custis contenaient des milliers d'acres.
Les esclaves, cependant, qui avaient d'excellentes voies de communication, croyaient avoir été libérés. Malgré les efforts de Lee pour rendre leur vie plus confortable (réparer des maisons longtemps négligées, par exemple), ils étaient en colère d'être maintenus en esclavage et testaient de plus en plus leur nouveau maître. "Reuben Parks & Edward, au début de la semaine précédente, s'est rebellé contre mon autorité - a refusé d'obéir à mes ordres, & a dit qu'ils étaient aussi libres que moi, &c, &c", a déclaré Lee à un fils. "J'ai réussi à les capturer cependant, je les ai attachés et mis en prison." Pour augmenter les revenus du domaine, Lee s'est appuyé sur sa vieille habitude de louer les esclaves à d'autres maîtres. Beaucoup d'entre eux ont été envoyés à des centaines de kilomètres et étaient extrêmement mécontents. Les esclaves loués n'avaient aucune idée de l'endroit où ils allaient ni du moment où ils pourraient revenir, aucun moyen de contacter leurs parents et aucune garantie d'un maître sympathique. De plus, en embauchant tous les hommes forts, Lee a brisé toutes les familles d'Arlington, ce que les Washington et les Custis s'étaient bien efforcés de ne pas faire.
Lorsque Lee s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas payer les héritages au bout de cinq ans, les choses ont empiré. Plutôt que de vendre des terres, il a demandé au tribunal local de garder les esclaves en servitude aussi longtemps que nécessaire pour remplir l'héritage de ses filles. Il a également demandé l'autorisation d'envoyer les esclaves hors de l'État, ce qui n'était pas une pratique courante. Le magistrat local a reconnu cela et a statué contre Lee, qui a répondu en faisant appel de l'affaire devant un tribunal supérieur.
Les esclaves, comme d'habitude, ont compris la dérive des événements et sont devenus activement alarmés. Ils ont peut-être pensé que Lee ne leur donnerait jamais leur liberté. Ils ont dû craindre qu'une fois expulsés de l'État, ils ne reverraient plus jamais leurs familles. Je dois ajouter que ces deux mesures – envoyer les esclaves vers le sud et briser leurs familles – étaient contraires aux pratiques socialement acceptées des voisins et parents de Lee. C'est cet ensemble d'actions, qui étaient considérées comme dures à son époque, et qui mettaient en péril l'avenir des personnes qui avaient été légalement libérées, qui a le plus clairement placé Lee du côté le plus sombre de l'esclavage.
C'est alors que les esclaves commencent à protester ouvertement, verbalement, comme nous l'avons vu, mais aussi en s'enfuyant, et même par des violences physiques. La situation à Arlington est devenue si mauvaise que plusieurs journaux se sont emparés de l'histoire. L'une des choses qu'ils ont rapportées était qu'après avoir repris trois des fuyards, dont une femme, Lee les avait brutalement fouettés. Cette histoire est corroborée par cinq témoignages oculaires, qui concordent tous avec des détails substantiels.
Ces récits indiquent que Lee était furieux et voulait donner l'exemple aux autres esclaves qui se rebellaient contre lui. Un journal a soutenu que Lee avait violemment fouetté la femme lui-même, mais les témoins les plus sobres déclarent qu'il a appelé le shérif du comté, Dick Williams, pour lui infliger sa punition. Les propres livres de compte de Lee montrent qu'il a payé une somme d'argent extraordinaire à ce même homme "pour avoir capturé, &c, les fugitifs". À l'époque, Lee a dit à son fils: "Le New York Tribune m'a attaqué pour mon traitement des esclaves de votre grand-père, mais je ne répondrai pas." De nombreuses années plus tard, il a soutenu qu'il n'y avait «pas un mot de vérité» dans l'histoire. Mais il y avait Suite qu'un mot de vérité, tous les détails peuvent être vérifiés par les propres écrits de Lee.
Non seulement les papiers de Lee confirment l'histoire, mais il n'y a rien d'improbable ou d'anormal dans cet incident. Nous savons qu'il y a eu un coup de fouet à Arlington et que Lee avait un fort caractère. De plus, Lee n'était pas seulement dans son droit de fouetter les fugitifs, c'était en fait la peine prévue par la loi. Les shérifs étaient régulièrement appelés pour faire exactement ce genre de travail avilissant. Comme un agent de police de Virginie l'a décrit : « Cela faisait partie de mes affaires d'arrêter tous les esclaves fugitifs… Le lendemain, ils sont examinés et punis. La punition est la flagellation. Je fais partie de ceux qui les fouettent.
De plus, nous savons que Lee avait peu d'objection à ce genre de châtiment. Dans une lettre, par exemple, il se disputait avec sa femme au sujet d'un esclave qui avait été maltraité par un voisin. Mary Lee a pensé qu'ils devraient acheter l'homme pour le sauver de son propriétaire méchant.Mais Lee protesta en demandant : « Tout doit-il être cédé au serviteur et rien ne reste au maître ? Il a ensuite déclaré que l'achat de l'esclave créerait un mauvais précédent, sapant "l'instruction et l'exemple qui étaient destinés aux autres". L'un des hommes qui a ensuite été puni pour s'être enfui a rappelé que Lee avait déclaré que la flagellation était censée "nous donner une leçon que nous n'oublierions jamais". Fait intéressant, utiliser la punition pour donner l'exemple était une mesure disciplinaire que Lee a également utilisée alors qu'il était surintendant de West Point.
Le procès a traîné jusqu'en 1862. Pendant que le tribunal délibérait, Lee a dit à son fils qu'il pourrait ignorer le délai de cinq ans pour libérer les esclaves et « les laisser comme ils sont ». En fin de compte, la cour d'appel a statué contre Lee, lui enjoignant de libérer les esclaves avant le 1er janvier 1863. Ce n'est qu'alors qu'il a libéré les esclaves comme son beau-père l'avait souhaité. Finalement, il vendit des biens — comme le testament l'avait proposé — pour payer les legs à ses filles.
Remarquablement, certains biographes ont qualifié Lee d'« émancipateur » malgré le récit clair de ses actions et de ses croyances. Comment se peut-il? Je pense que la réponse est enracinée dans le désir des gens que leurs idoles soient grandes à tous égards, plutôt qu'ordinaires ou imparfaites. Alors que les héros deviennent des figures emblématiques, les gens veulent aussi leur attacher leurs aspirations, dans un processus que les sociologues appellent « transfert ». Dans leur zèle, ils espèrent que leurs dirigeants représenteront non seulement ce qu'ils sont en tant que société, mais ce qu'ils aimeraient être. Il est fascinant et révélateur que ce que les Sudistes ont voulu que Lee représente – le meilleur soi qu'ils veulent qu'il soit – est un leader anti-esclavagiste.
Les expériences de Lee à Arlington et son rôle dans la capture de l'abolitionniste John Brown en 1859 ont radicalisé ses sentiments sur l'esclavage. Il craignait la majorité nordiste de plus en plus puissante, dont il se plaignait depuis les années 1830. Cela l'enrageait de se sentir sans défense face à ce qu'il considérait comme une montée des humiliations des Yankees. Alors que la nation se dirigeait vers la crise, son terrain d'entente soigneusement conçu sur l'esclavage a commencé à céder. Il a soutenu le compromis de Crittenden, qui aurait interdit l'abolition de l'esclavage aux États-Unis, affirmant qu'il « mérite le soutien de chaque patriote ». Bien qu'il dénonce la sécession et que sa propre famille soit fortement divisée (un neveu et de nombreux cousins proches se sont battus pour l'Union), Lee décide en 1861 de défendre le mode de vie du Sud, dont l'esclavage est le trait distinctif.
Après la guerre, Lee a continué à avoir des attitudes de classe et de race enchaînées à l'ordre ancien. Quelques semaines après Appomattox, il expliqua à un journaliste la nécessité de « se débarrasser » des affranchis. Il a non seulement préconisé la déportation des Afro-Américains, il a soutenu un plan pour les remplacer par des Blancs démunis d'Irlande, qui formeraient une nouvelle classe de serviteurs. Il a également signé une pétition qui proposait un système politique interdisant à tous les Noirs et à de nombreux Blancs pauvres de voter.
Ses déclarations publiques étaient parfois en contradiction avec ses actions privées. Malgré le fait que Lee ait déclaré au Comité mixte sur la reconstruction que tout le monde souhaitait bonne chance aux anciens esclaves, par exemple, les dossiers du Freedman's Bureau montrent que les étudiants sous la direction de Lee au Washington College étaient fortement impliqués dans leur harcèlement. La situation est devenue grave à plusieurs reprises. Certains des "garçons du général Lee" ont tiré sur un Afro-Américain pour ne pas être entré dans le caniveau lorsqu'ils sont passés. Les incidents de viol étaient fréquents. Il semble qu'une organisation similaire au Ku Klux Klan ait été fondée par les étudiants pendant la présidence de Lee. Lee a envoyé des ordres interdisant la participation à des rassemblements publics anti-noirs, mais les documents du Washington College montrent qu'il n'a pas strictement appliqué cette politique. Certes, il n'a jamais utilisé le contrôle quasi impérial qu'il avait au collège pour arrêter ces activités.
Pour un biographe qui en vient à avoir une relation étroite et admirative avec la personne étudiée, trouver de telles informations est douloureux. Je me souviens m'être assis dans le palais de justice d'Alexandrie, tenant les documents juridiques que Lee avait déposés, secouant la tête et pensant : « Oh, j'espère que cela ne va pas là où je pense ! » De nombreux lecteurs trouveront sans aucun doute aussi cet aspect de Lee angoissant. Et je pense que nous avons raison de nous en inquiéter. C'est la réponse appropriée, que ce soit par chagrin pour l'insensibilité de notre passé, ou par simple déception que quelqu'un que nous vénérons ait adopté des attitudes qui, même à son époque, étaient au plus bas de l'échelle de l'humanité.
Mais où cela nous laisse-t-il alors ? Doit-on en conclure que Robert E. Lee était un homme immoral, indigne d'intérêt historique ? Le jeter sur le tas d'ordures de l'histoire ? Ou devrions-nous nous excuser pour lui et le présenter comme un simple représentant de son époque ?
À mon avis, nous devons veiller à ne pas aller trop loin dans un sens ou dans l'autre. Nous devons reconnaître les normes intellectuelles et culturelles de l'époque de Lee. Nous devons également reconnaître que même si nous aimerions avoir des principes qui ne varient jamais, ce n'est en fait pas la façon dont les sociétés se comportent. Les valeurs changent avec le temps et les êtres humains sont souvent lents à rattraper leur retard. Nous devons comprendre Lee dans le contexte de le sien normes, pas les nôtres.
Cela étant dit, nous ne pouvons pas utiliser cela comme une raison pour absoudre Lee de la responsabilité de ses propres attitudes. Alors que nous pourrions peut-être dire: «Eh bien, il n'était pas pire que quiconque», du même coup, nous devons également dire qu'il n'était pas meilleur que quiconque. Et c'est là que le bât blesse, parce que des générations ont été amenées à croire que Robert E. Lee était meilleur que tout le monde, même sur cette question difficile de l'esclavage. Pourtant, toutes les preuves montrent qu'il manquait de la vision ou de l'humanité qui lui auraient permis de transcender les opinions mesquines de son époque. Ses attitudes raciales n'ont jamais grandi ou évolué comme, par exemple, celle de Washington. Bien que nous puissions comprendre les raisons de cela, nous ne pouvons pas lui attribuer la grandeur qui découle de la capacité de voir au-delà du banal et de prendre des mesures qui le hisseraient au-dessus de l'ordinaire.
Ce que je proposerais, c'est que tous ceux d'entre nous qui admirent Lee l'embrassent pour la personne complexe, contradictoire, fabuleuse mais imparfaite qu'il était. Si nous essayons de le rendre plus, nous l'insultons en fait. Chaque fois que quelqu'un soutient qu'il n'a jamais utilisé le mot « ennemi », ou qu'il n'a jamais perdu une bataille (il vient de manquer de munitions), ou qu'il était opposé à l'esclavage - chaque fois que nous faisons ces affirmations erronées, nous sous-entendons que la personne qu'il était vraiment n'est pas assez bonne.
Je dirais simplement : si vous voulez rendre justice à Robert E. Lee, embrassez les belles qualités qu'il a vraiment à nous offrir - et elles sont considérables - mais reconnaissez également ses limites et les injustices commises de sa part. Puis prêtez-lui votre respect. C'est le plus beau compliment que vous puissiez lui faire.
Le livre d'Elizabeth Brown Pryor Lire l'homme : un portrait de Robert E. Lee à travers ses lettres privées a remporté le Lincoln Prize et le Jefferson Davis Award. Sa liste de sources pour cet article se trouve dans « Ressources », à la page 71.
Publié à l'origine dans le numéro de février 2009 de Temps de guerre civile. Pour vous abonner, cliquez ici.
