Anthony Eden

Anthony Eden, le fils de Sir William Eden, le haut shérif de Durham, est né à Windlestone Hall, près de Bishop Auckland, le 12 juin 1897. Eden, comme son père et son grand-père, a fait ses études à Eton. Il espérait aller à Sandhurst avant de rejoindre l'armée britannique, mais a été rejeté en raison de sa mauvaise vue.

Avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale, l'armée britannique a réduit ses normes d'entrée et Eden a pu obtenir une commission dans le King's Royal Rifle Corps. Peu après l'arrivée du lieutenant Eden en France en juin 1916, il apprit que son frère de seize ans, Nicholas Eden, avait été tué lorsque le Infatigable avait été coulé à la bataille du Jutland.

Eden a servi sur le front occidental et a remporté la Croix militaire à la bataille de la Somme en 1916. Après une attaque à Delville Wood, le bataillon d'Eden a subi 394 pertes, dont 127 ont été tués. Presque tous les officiers subalternes étaient morts ou grièvement blessés et, par conséquent, Eden a été promu adjudant. À la fin de la guerre, Eden avait atteint le grade de major.

Après la guerre, Eden n'était pas encore décidée à rester dans l'armée. Il a finalement choisi une carrière en politique et lors des élections générales de 1923, il a remporté Warwick & Leamington pour le Parti conservateur. Trois ans plus tard, il est nommé secrétaire parlementaire privé d'Austin Chamberlain au ministère des Affaires étrangères. Un poste qu'il a occupé jusqu'à ce que le gouvernement perde le pouvoir aux élections générales de 1929.

Dans le gouvernement national formé par Ramsay MacDonald en 1931, Eden est devenu sous-secrétaire aux Affaires étrangères (1931-34). Lorsque Stanley Baldwin est devenu premier ministre en 1935, il a nommé Eden ministre des Affaires étrangères. Henry (Chips) Channon a commenté: "Il a eu une ascension fulgurante, jeune Anthony. Je l'ai bien connu à Oxford, où il était doux, esthétique, beau, cultivé et intéressé par l'Est - maintenant à trente-huit ans, il est ministre des Affaires étrangères . Il n'y a guère de parallèle dans notre histoire. Je lui souhaite bonne chance ; je l'aime ; mais je n'ai jamais eu une opinion exagérée de son éclat, bien que son apparence soit magnifique.

Eden n'était pas d'accord avec Neville Chamberlain sur la manière de traiter le fascisme. Duff Cooper a rapporté dans son autobiographie, Les vieux oublient (1953) : « J'avais été content quand Eden était devenu ministre des Affaires étrangères et je lui avais toujours apporté mon soutien au Cabinet quand il en avait besoin. Je croyais qu'il avait fondamentalement raison sur tous les principaux problèmes de politique étrangère, qu'il comprenait parfaitement combien grave était la menace allemande et combien désespérée la politique d'apaisement. N'étant cependant pas membre du Comité de politique étrangère, j'ignorais à quel point le clivage d'opinion entre lui et le Premier ministre était devenu profond. son crédit qu'il s'est abstenu de tout lobbying d'opinion et a cherché à ne gagner aucun adhérent ni au Cabinet ni à la Chambre des communes. »

Eden a finalement démissionné du gouvernement sur la question de l'apaisement. Dans un discours prononcé à la Chambre des communes le 21 février 1938, il affirmait : « Je ne crois pas que nous puissions progresser dans l'apaisement européen si nous laissons l'impression de gagner de l'argent à l'étranger que nous cédons à des pressions constantes. J'en suis certain. dans mon esprit que le progrès dépend avant tout de l'humeur de la nation, et que le travail doit s'exprimer dans un esprit ferme. Cet esprit, j'en suis sûr, est là. le monde."

Winston Churchill, le chef de l'opposition du Parti conservateur à l'apaisement au Parlement, a fait valoir : « La démission de l'ancien ministre des Affaires étrangères pourrait bien être une étape importante dans l'histoire. L'ancien ministre des Affaires étrangères a adhéré à l'ancienne politique que nous avons tous oubliée depuis si longtemps. Le Premier ministre et ses collègues ont adopté une autre et une nouvelle politique. L'ancienne politique était un effort pour établir l'état de droit en Europe, La nouvelle politique est-elle de se réconcilier avec les puissances totalitaires dans l'espoir que par des actes de soumission de grande et de grande portée, non seulement par sentiment et par fierté, mais par facteurs matériels, la paix peut être préservée."

Clement Attlee, le chef du Parti travailliste, a soutenu Eden dans son action contre le gouvernement. Il a accusé Neville Chamberlain d'"une reddition abjecte aux dictateurs" et que "le gouvernement, au lieu d'essayer de s'attaquer aux causes de la guerre, avait toujours essayé de manière faible de monter un dictateur contre un autre. C'est une politique qui tôt ou tard mène à la guerre."

Eden a admis plus tard : « Mon action avait gagné du soutien dans les partis libéral et travailliste ainsi que dans le mien, et j'ai eu quelques encouragements à former un nouveau parti en opposition à la politique étrangère de M. Chamberlain. mois suivants, pour la rejeter comme n'étant pas de la politique pratique. Au sein du Parti conservateur, moi-même et ceux qui partageaient mes vues, étions une minorité d'une trentaine de députés sur près de quatre cents. On pouvait s'attendre à ce que notre nombre augmente si les événements nous donnaient raison, mais plus la rupture est complète, plus les nouveaux convertis seraient réticents à nous rejoindre."

Au début de la Seconde Guerre mondiale, Eden a eu raison de critiquer Neville Chamberlain et son gouvernement. En décembre 1939, il déclara qu'Adolf Hitler était le symptôme de ce à quoi la Grande-Bretagne était confrontée : « Hitler lui-même n'est pas un phénomène ; c'est un symptôme ; il est l'esprit prussien de la domination militaire ressuscité. il ne croit qu'à la force. Depuis le début, il a organisé son peuple pour la guerre. C'est le credo le plus stérile qui ait jamais été présenté à l'humanité. Par conséquent, si on le laisse triompher, il n'y aura pas d'avenir pour la civilisation.

Churchill est nommé Premier Lord de l'Amirauté et, le 4 avril 1940, devient président du Comité de coordination militaire. Plus tard ce mois-là, l'armée allemande envahit et occupa la Norvège. La perte de la Norvège a été un revers considérable pour Chamberlain et sa politique face à l'Allemagne nazie. Le 8 mai, le Parti travailliste a demandé un débat sur la campagne norvégienne et cela s'est transformé en un vote de censure. À la fin du débat, 30 conservateurs ont voté contre Chamberlain et 60 autres se sont abstenus. Chamberlain décide alors de démissionner et le 10 mai 1940, George VI nomme Winston Churchill Premier ministre. Plus tard dans la journée, l'armée allemande a commencé son offensive occidentale et a envahi les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg. Deux jours plus tard, les forces allemandes entrèrent en France.

Churchill est maintenant nommé ministre des Affaires étrangères. L'une de ses premières actions fut de créer la Home Guard. Le 14 mai 1940, il annonça : « Nous voulons qu'un grand nombre de ces hommes en Grande-Bretagne, qui sont des sujets britanniques, âgés de dix-sept à soixante-cinq ans, se présentent maintenant et offrent leurs services afin de rendre l'assurance doublement Bien sur." Eden rapporta plus tard : « Je m'attendais à ce que la réponse à cet appel soit rapide. En fait, c'était écrasant, la première recrue arrivant dans les quatre minutes suivant la fin de l'émission. Il était tout à fait impossible de gérer le nombre de bénévoles qui ont afflué. de se joindre, encore moins de leur fournir des armes. Mais ce n'était qu'un début et la réponse qui comptait était déjà donnée.

Le mois suivant, Eden avait la responsabilité d'informer cette nation du retrait de Dunkerque : Notre devoir dans ce pays est simple. Nous devons réparer nos pertes et nous devons gagner cette guerre. Pour ce faire, nous devons profiter des leçons de cette bataille. Les cœurs courageux ne peuvent à eux seuls tenir tête à l'acier. Nous avons besoin de plus d'avions, plus de chars, plus de canons. Les gens de ce pays doivent travailler comme jamais auparavant. Nous devons faire preuve chez nous des mêmes qualités, de la même discipline et du même abnégation que le Corps expéditionnaire britannique sur le terrain. La nation honore avec fierté ceux qui sont tombés pour que leurs camarades puissent gagner. Les innombrables actions, les innombrables actes de bravoure de la semaine dernière, ne peuvent pas tous être enregistrés maintenant. Chacun aura sa place dans l'histoire. Soldats, marins, aviateurs, qui ont donné leur vie pour aider la leur est un souvenir immortel. Leur esprit doit être notre bannière, leur sacrifice notre éperon."

Eden a rencontré Franklin D. Roosevelt à Yalta. Il rappela plus tard : « Roosevelt était avant tout un homme politique accompli. Peu d'hommes pouvaient voir plus clairement leur objectif immédiat, ou faire preuve d'un plus grand talent artistique pour l'obtenir. En contrepartie de ces dons, sa vision à long terme n'était pas tout à fait aussi Le président partageait une méfiance américaine généralisée à l'égard de l'Empire britannique tel qu'il avait été et, malgré sa connaissance des affaires mondiales, il était toujours soucieux de faire comprendre à Staline que les États-Unis ne « s'alliaient » pas avec la Grande-Bretagne contre Russie. Il en résulta une certaine confusion dans les relations anglo-américaines qui profita aux Soviétiques."

On s'attendait à ce que le Parti conservateur remporte les élections générales de 1945. Bien que Winston Churchill ait officiellement accepté les plans de réforme sociale élaborés par William Beveridge en 1944, il n'a pas réussi à convaincre l'électorat qu'il était aussi attaché à ces mesures que Clement Attlee et le Parti travailliste. Lors des élections générales de 1945, les tentatives de Churchill pour comparer un futur gouvernement travailliste avec l'Allemagne nazie se sont retournées contre lui et Attlee a remporté une victoire écrasante. La réputation d'Eden dans le parti est restée élevée et il a été nommé chef adjoint de l'opposition.

Les élections générales de 1951 ont vu le retour d'un gouvernement conservateur et une fois de plus Eden est devenu ministre des Affaires étrangères. Plus tard dans l'année, Mohammed Mossadeq a pris le pouvoir en Iran et a nationalisé l'Anglo-Iranian Oil Company, le plus grand actif britannique à l'étranger et le plus grand producteur de pétrole au monde. Eden a approuvé un complot du SIS pour renverser Mussadeq. L'année suivante, l'agent du MI6 George Young a aidé à organiser des manifestations de protestation contre le gouvernement iranien. En août 1953, plus de 300 personnes sont mortes lors d'une émeute à Téhéran. Mussadeq a démissionné et a été remplacé par le candidat du SIS, le Shah d'Iran, Mohammad Rezā Shāh Pahlavi.

Eden a remplacé Winston Churchill en tant que premier ministre en avril 1955. D. R. Thorne, l'auteur de Eden : La vie et l'époque d'Anthony Eden, premier comte d'Avon (2003) a soutenu : « Le prince héritier était enfin monté sur le trône. Les longues années d'Eden en tant que chef adjoint avaient contribué à son irascibilité, son incapacité parfois à déléguer, et sa susceptibilité face aux critiques, caractéristiques qui allaient devenir plus apparent à Downing Street. Ses apparitions à la boîte d'expédition étaient plus marquées par la formalité que par la spontanéité. Néanmoins, le poste de Premier ministre d'Eden a commencé dans une atmosphère de bonne volonté et d'optimisme.

Eden a estimé qu'il devait saisir l'opportunité de solliciter un nouveau mandat auprès de l'électorat et, neuf jours après être devenu Premier ministre, il a annoncé des élections législatives pour le 26 mai. À l'époque, le Parti conservateur n'avait que 4 % d'avance sur le Parti travailliste. Lors des élections générales de 1955, Eden met l'accent sur le thème de la « démocratie propriétaire », et remporte soixante sièges. C'était la première fois depuis 1900 qu'un gouvernement sortant augmentait sa majorité à la Chambre des communes. Le leader travailliste, Clement Attlee, a pris sa retraite et a été remplacé par le plus jeune, Hugh Gaitskell.

Il a été avancé que lorsque Hugh Gaitskell est devenu leader en décembre 1955, « la politique britannique est entrée dans une nouvelle ère. Les critiques de la presse sont devenues moins inhibées. Dans une certaine mesure, Churchill et Attlee avaient été au-dessus des critiques, mais Eden et, finalement, étaient un jeu équitable pour une nouvelle race de journalistes." Eden a trouvé les critiques difficiles à accepter et William Clark, son attaché de presse, a été très occupé à publier des déclarations défendant sa politique.

Le président Dwight Eisenhower s'est inquiété des relations étroites qui se développaient entre l'Égypte et l'Union soviétique. En juillet 1956, Eisenhower a annulé une subvention promise de 56 millions de dollars pour la construction du barrage d'Assouan. Gamal Abdel Nasser est furieux et annonce le 26 juillet son intention de nationaliser le canal de Suez. Les actionnaires, dont la majorité venaient de Grande-Bretagne et de France, se sont vu promettre une indemnisation. Nasser a fait valoir que les revenus du canal de Suez aideraient à financer le barrage d'Assouan.

Eden craignait que Nasser n'ait l'intention de former une Alliance arabe qui couperait l'approvisionnement en pétrole de l'Europe. Des négociations secrètes ont eu lieu entre la Grande-Bretagne, la France et Israël et il a été convenu de lancer une attaque conjointe contre l'Égypte. Le 29 octobre 1956, l'armée israélienne envahit l'Egypte. Deux jours plus tard, les Britanniques et les Français bombardaient les aérodromes égyptiens. Les troupes britanniques et françaises ont débarqué à Port-Saïd à l'extrémité nord du canal de Suez le 5 novembre. A cette époque, les Israéliens avaient capturé la péninsule du Sinaï.

L'historien Daniel Williamson a soutenu : « Sans sanctions économiques ni menace d'invasion, Nasser pourrait s'accrocher au canal jusqu'à ce que le contrôle égyptien devienne un fait accepté par la communauté internationale. Français et de l'aile droite du parti conservateur, ainsi que sa propre détérioration de sa santé. et, vraisemblablement, son soutien à la rébellion algérienne. Les Français avaient secrètement commencé à négocier pour la participation israélienne à une invasion de l'Égypte, une idée que l'Eden avait rejetée au début de la crise comme potentiellement trop dommageable pour les relations anglo-arabes. Israël a refusé d'aider les Français à moins que Paris ne puisse garantir que la Grande-Bretagne serait également partie prenante à toute attaque contre l'Égypte. »

Walter Monckton, le ministre de la Défense, était en désaccord avec la politique d'Eden : j'étais favorable à la ligne dure du Premier ministre en juillet lorsque Nasser a annoncé la nationalisation du canal et je dois dire que je n'ai pas été fondamentalement troublé par des considérations morales tout au long la période pendant laquelle la crise a duré. Mes angoisses ont commencé lorsque j'ai découvert la manière dont il était proposé de mener à bien l'entreprise. Je n'aimais pas l'idée de nous allier avec les Français et les Juifs dans une attaque contre l'Égypte parce que je pensais, d'après l'expérience et la connaissance que j'avais du Moyen-Orient, que de telles alliances avec ces deux-là, et en particulier avec les Juifs, étaient liées nous mettre en conflit avec le sentiment arabe et musulman Deuxièmement, et dans une mesure encore plus grande. Je n'aimais pas prendre des mesures positives et guerrières contre l'Egypte dans le dos des Américains et sachant qu'ils désapprouveraient notre ligne de conduite, je sentais que l'avenir du monde libre dépendait principalement des États-Unis et que nous devions porter un coup mortel à faire confiance à notre alliance avec eux si nous les trompions dans cette affaire. »

Eden a écrit au président Dwight Eisenhower pour obtenir son soutien : « À la lumière de notre longue amitié, je ne vous cacherai pas que la situation actuelle me préoccupe le plus. Je vous ai été reconnaissant d'avoir envoyé Foster et de son aide. nous a permis d'aboutir à des conclusions fermes et rapides et de montrer à Nasser et au monde le spectacle d'un front uni entre nos deux pays et les Français. Nous sommes pourtant allés jusqu'au bout des concessions que nous pouvons faire... Je n'ai jamais pensé que Nasser était un Hitler, il n'a pas de gens guerriers derrière lui. Mais le parallèle avec Mussolini est proche. Aucun de nous ne peut oublier les vies et les trésors qu'il a coûtés avant qu'il ne soit finalement traité. L'Egypte d'un régime moins hostile à l'Occident, doit donc également figurer en bonne place parmi nos objectifs. Vous nous connaissez mieux que quiconque, et je n'ai donc pas besoin de vous dire que notre peuple ici n'est ni excité ni désireux d'utiliser la force. , détermi Il faut que Nasser ne s'en tire pas cette fois parce qu'ils sont convaincus que s'il le fait, leur existence sera à sa merci. Donc je suis."

Hugh Gaitskell, le chef du Parti travailliste, a immédiatement attaqué l'intervention militaire de la Grande-Bretagne, de la France et d'Israël, la qualifiant d'« acte de folie désastreuse ». Brian Brivati, l'auteur de Hugh Gaitskell (1996) a souligné qu'il soutenait que la politique du gouvernement avait « compromis les trois principes de la politique étrangère bipartite : la solidarité avec le Commonwealth, l'alliance anglo-américaine et l'adhésion à la charte des Nations Unies ». Lorsqu'il est devenu évident qu'Anthony Eden lui avait menti en privé, il a réagi avec une passion et une émotion caractéristiques, diffusant une puissante attaque contre Eden le 4 novembre 1956.

Le président Dwight Eisenhower et son secrétaire d'État, John Foster Dulles, se sont de plus en plus préoccupés de ces développements et aux Nations Unies, les représentants des États-Unis et de l'Union soviétique ont exigé un cessez-le-feu. Lorsqu'il fut clair que le reste du monde s'opposa à l'attaque contre l'Égypte, et le 7 novembre, les gouvernements britannique, français et israélien acceptèrent de se retirer. Ils ont ensuite été remplacés par des troupes de l'ONU qui ont surveillé la frontière égyptienne.

Le 20 décembre 1959, Eden a fait une déclaration à la Chambre des communes lorsqu'il a nié avoir prédit qu'Israël attaquerait l'Égypte. Robert Blake, l'auteur British Premier Ministers in the Twentieth Century (1978) a soutenu de manière controversée : « Personne de sensé ne considérera de tels mensonges sous un jour particulièrement sérieux. Le motif était honorable d'éviter de nouveaux troubles au Moyen-Orient, et ce a été une considération sérieuse pendant de nombreuses années après l'événement."

Gamal Abdel Nasser bloque désormais le canal de Suez. Il a également utilisé son nouveau statut pour exhorter les pays arabes à réduire leurs exportations de pétrole vers l'Europe occidentale. En conséquence, le rationnement de l'essence a dû être introduit dans plusieurs pays d'Europe. Eden, qui était allée séjourner dans la maison de Ian Fleming et Ann Fleming en Jamaïque, a fait l'objet d'attaques de plus en plus nombreuses dans les médias. Quand Eden revint le 14 décembre, c'était devant une fête découragée. Le 9 janvier 1957, Eden annonce sa démission.

Cass Canfield, est allé à l'école avec Eden. Il a écrit dans son autobiographie, Haut et bas et autour (1971) : « Anthony finit par devenir Premier ministre ; il paraît encore assez langoureux dans ses manières mais, à l'évidence, a de grandes réserves cachées d'énergie et d'ambition. Le Waterloo d'Eden est venu avec Suez en 1956. Il était alors très malade et a quitté l'Angleterre pour Panama, où il m'a écrit en réponse à une lettre que je lui avais envoyée après la débâcle. Il a mentionné certaines erreurs qu'il avait commises au fil des ans, mais il a dit qu'il était sûr d'avoir eu raison dans ce cas Suez ! Peut-être qu'il avait raison, à long terme."

Créé comte d'Avon en 1961, Eden a passé ses dernières années à écrire son Mémoires (3 tomes, 1960-65) et Un autre monde (1976), un récit de ses expériences de guerre.

Anthony Eden est décédé le 14 janvier 1977.

Anthony Eden a été nommé ministre des Affaires étrangères par M. Baldwin. Sa nomination est une victoire pour 'La Gauche', pour les pro-Liguers. Il a connu une ascension fulgurante, jeune Anthony.je lui souhaite bonne chance; Je l'aime; mais je n'ai jamais eu une opinion exagérée de son éclat, bien que son apparence soit magnifique.

Je ne crois pas que nous puissions progresser dans l'apaisement européen si nous laissons l'impression de gagner du terrain à l'étranger que nous cédons à une pression constante. Ne pas donner de voix, je crois que ce n'est juste ni pour ce pays ni pour le monde.

J'avais été heureux quand Eden était devenue ministre des Affaires étrangères et je lui avais toujours apporté mon soutien au Cabinet quand il en avait besoin. C'est tout à son honneur qu'il s'est abstenu de tout lobbying d'opinion et qu'il n'a cherché à gagner aucun adhérent ni au Cabinet ni à la Chambre des communes.

S'il avait fait un effort pour gagner mon soutien à l'époque, il aurait probablement réussi, mais en ce qui concerne l'Italie, j'avais moi-même des opinions bien arrêtées. Je sentais, comme je l'ai écrit plus haut, que les affaires abyssiniennes avaient été gravement bâclées, que nous n'aurions jamais dû pousser Mussolini dans les bras d'Hitler et qu'il n'était peut-être pas trop tard pour le regagner. L'alliance italo-allemande était une anomalie. Les Allemands et les Autrichiens étaient les ennemis traditionnels des Italiens ; les Anglais et les Français, qui avaient tant contribué à leur libération, étaient leurs amis historiques, et Garibaldi avait maudit tout gouvernement italien qui les combattrait. La taille et la force du Troisième Reich faisaient d'elle une amie trop redoutable pour la plus petite des grandes puissances, qui découvrirait bientôt que d'alliée elle avait sombré en satellite. Telles sont les réflexions que j'ai eues à l'esprit lors de la longue réunion du Cabinet qui a eu lieu ce samedi après-midi.

La démission de l'ancien ministre des Affaires étrangères pourrait bien marquer un tournant dans l'histoire. Est-ce la nouvelle politique de se réconcilier avec les puissances totalitaires dans l'espoir que par des actes de soumission de grande envergure, non seulement dans les sentiments et l'orgueil, mais dans les facteurs matériels, la paix peut être préservée.

Une position ferme de la France et de l'Angleterre, sous l'autorité de la Société des Nations, aurait été suivie de l'évacuation immédiate de la Rhénanie sans verser une goutte de sang ; et les effets de cela auraient pu permettre aux éléments les plus prudents de l'armée allemande de prendre leur place, et n'auraient pas donné au chef politique de l'Allemagne l'énorme ascendant qui lui a permis d'avancer. L'Autriche est désormais assujettie et nous ne savons pas si la Tchécoslovaquie ne subira pas une attaque semblable.

Lorsqu'Anthony Eden et Lord Cranborne ont démissionné du gouvernement Chamberlain au début de 1938, pour protester contre la décision du Premier ministre d'ouvrir des conversations avec Mussolini alors que l'Italie menait une intervention en Espagne et une propagande anti-britannique, j'ai dit à la Chambre que la politique de le gouvernement était « une reddition abjecte aux dictateurs » et que « le gouvernement, au lieu d'essayer de s'attaquer aux causes de la guerre, avait toujours essayé d'une manière faible de monter un dictateur contre un autre. C'est une politique qui plus tôt ou mène plus tard à la guerre."

Le gouvernement a triomphé : au terme d'une longue journée, une majorité de 161 voix contre le vote de censure est une victoire. L'atmosphère pendant Questions était excitée et personne n'a écouté, comme ils ne le font jamais, lorsqu'une crise arrive. Greenwood dans un discours presque comique a attaqué le gouvernement. Chamberlain a répondu. Plus de discours. Enfin Winston Churchill se leva, défendit Eden et attaqua le gouvernement. C'était encore une autre tentative de sa part de diriger un parti indépendant, peut-être du centre. Il a été suivi par Bob Boothby, qui était clair, sensé et bref, et s'est assis sous les applaudissements. Puis Lloyd George, l'air espiègle et copieux, s'est levé, et nous savions que nous allions assister à un feu d'artifice. Et nous l'étions. Au début, il s'intéressait au traité de Versailles et raconta à la Chambre qu'il y avait eu des arguments à l'époque pour unir l'Autriche à l'Allemagne. Il a ensuite commencé un éloge funèbre d'Eden, qui, à la surprise générale, était assis avec Cranborne et Jim Thomas au troisième rang derrière le gouvernement : les gens ont dit qu'il aurait été de meilleur goût s'il avait suivi l'exemple de Sam Hoare et s'était tenu à l'écart. Lloyd George fulminait, acclamé par les socialistes. De temps en temps, Anthony hochait la tête. Puis Lloyd George a délibérément accusé le Premier ministre d'avoir caché des informations importantes, et pendant un moment terrible, la Chambre a pris d'assaut : le Premier ministre est devenu écarlate de colère, mais a froidement nié les accusations. Lloyd George les répéta passionnément. La Chambre cria « Retrait », et un duel s'ensuivit entre l'ancien ancien Premier ministre et l'actuel et la position de Chamberlain n'était pas facilitée par une interruption d'Eden. La bataille s'est accrochée à un télégramme d'Italie dimanche qui n'a toutefois été remis par le comte Grandi au Premier ministre que lundi. Soudain, il devint clair, même pour les préjugés, que Chamberlain n'avait rien fait de mal et l'atmosphère s'éclaircit. Mon cœur est allé au Premier ministre et je suis déterminé à le soutenir toujours. Je me sens loyal envers lui comme je ne l'ai jamais fait envers le vieux fermier Baldwin.

J'avais démissionné parce que je ne pouvais pas être d'accord avec la politique étrangère que M. Neville Chamberlain et ses collègues souhaitaient poursuivre. Les opinions, en particulier celles des plus anciens d'entre eux, étaient devenues de plus en plus en désaccord avec les miennes, et c'étaient les collègues avec qui j'avais affaire. Chaque détail est devenu une négociation au sein du Cabinet avant qu'il ne puisse être un facteur dans notre politique étrangère. C'était une situation impossible.

Mon action avait gagné du soutien dans les partis libéraux et travaillistes ainsi que dans le mien, et j'ai été encouragé à former un nouveau parti en opposition à M. Notre nombre pourrait augmenter si les événements nous donnaient raison, mais le plus complet la pause, plus les nouveaux convertis seraient réticents à nous rejoindre.

Le Parti travailliste, bien qu'anti-chambellan et prêt à parler contre les dictateurs, n'était pas encore prêt à en affronter les conséquences, notamment en matière de réarmement, auquel il continua de s'opposer jusqu'au déclenchement de la guerre. De nombreux libéraux étaient également empêtrés dans la même contradiction. Des éléments aussi disparates ne pouvaient pas former un parti. En revanche, l'appel à l'unité nationale et à un effort d'armement correspondant pour faire face aux dangers croissants avait plus de chances d'être entendu s'il était exprimé par des hommes qui y croyaient avec conviction, quel que soit leur parti. Leur nombre, ainsi que leur autorité, pourraient alors influencer les événements.

Personne ne contestera la volonté du gouvernement d'amener l'apaisement en Europe. Mais si l'apaisement doit signifier ce qu'il dit, il ne doit pas se faire au détriment ni de nos intérêts vitaux, ni de notre réputation nationale, ni de notre sens de l'équité.

Pour notre propre peuple, la question se clarifie. Ils voient la liberté de pensée, de race, de culte devenir chaque semaine plus restreinte en Europe. La conviction grandit qu'une retraite continue ne peut qu'engendrer une confusion toujours plus grande. Ils savent qu'il faut prendre position. Ils prient pour que ce ne soit pas trop tard.

Hitler lui-même n'est pas un phénomène ; il est un symptôme ; c'est l'esprit prussien de domination militaire ressuscité. Par conséquent, si on la laisse triompher, il n'y aura pas d'avenir pour la civilisation.

Depuis le début de la guerre, le gouvernement a reçu d'innombrables demandes de tout le Royaume d'hommes de tous âges qui, pour une raison ou une autre, ne sont pas actuellement engagés dans le service militaire, et qui souhaitent faire quelque chose pour la défense de leur pays. Eh bien, c'est maintenant votre opportunité.

Nous voulons qu'un grand nombre de ces hommes en Grande-Bretagne, qui sont des sujets britanniques, âgés de dix-sept à soixante-cinq ans, se présentent maintenant et offrent leurs services afin d'être doublement sûrs. Le nom de la nouvelle Force qui doit maintenant être levé sera « Les Volontaires de la Défense Locale ». Ce nom décrit ses fonctions en trois mots. Il faut comprendre qu'il s'agit, pour ainsi dire, d'un travail à temps libre, de sorte qu'aucun volontaire n'aura besoin d'abandonner son occupation actuelle.

Lorsque vous serez en service, vous ferez partie des forces armées et votre période de service couvrira la durée de la guerre. Vous ne serez pas payé, mais vous recevrez un uniforme et serez armé. Vous serez chargé de certaines tâches vitales pour lesquelles une aptitude raisonnable et une connaissance des armes à feu sont nécessaires. Ces devoirs ne vous obligeront pas à vivre loin de chez vous.

Afin de faire du bénévolat, ce que vous devez faire est de donner votre nom à votre poste de police local ; et puis, au fur et à mesure de nos envies, nous vous le ferons savoir. Cet appel s'adresse principalement à ceux qui vivent dans les paroisses de campagne, dans les petites villes, dans les villages et dans les zones suburbaines moins densément peuplées. Je dois vous avertir que pour certaines raisons militaires, il y aura des localités où les effectifs requis seront réduits, et d'autres où vos services ne seront pas du tout requis.

Voici donc l'opportunité que tant d'entre vous attendaient. Votre aide loyale, ajoutée aux dispositions déjà existantes, assurera et gardera notre pays en sécurité.

Je m'attendais à ce que la réponse à cet appel soit rapide. Mais ce n'était qu'un début et la réponse qui comptait était déjà donnée. Les Volontaires de la Défense Locale ont agi comme un catalyseur, témoignant de la volonté de résistance de la nation. Au fil des années, les volontaires ont enregistré de longues périodes de service souvent mornes, mais toujours consacrées, avec une seule récompense, à savoir que « The Home Guard », tel qu'il a été rebaptisé, a comblé une brèche dans nos défenses qui doit ont été dangereux et auraient pu être mortels.

Notre devoir dans ce pays est simple. Nous devons faire preuve chez nous des mêmes qualités, de la même discipline et du même abnégation que le Corps expéditionnaire britannique sur le terrain.

La nation honore avec fierté ceux qui sont tombés pour que leurs camarades puissent gagner. Leur esprit doit être notre bannière, leur sacrifice notre éperon.

Paul Reynaud nous a reçu, ferme et courtois malgré la tension. Nous nous mîmes bientôt à discuter de l'autre côté de la table de la salle à manger ; Pétain, Reynaud, Weygand face à Churchill, Dill et moi, avec interprètes. Le général Georges nous rejoint plus tard. Nous avons parlé pendant près de trois heures, la discussion n'avançant guère. Les orateurs étaient polis et corrects, mais bien qu'à ce moment-là la ligne Maginot n'ait pas été attaquée, il fut bientôt évident que nos hôtes français n'avaient aucun espoir.

Au début de nos entretiens, Weygand a décrit la situation militaire, expliquant comment il avait tenté de bloquer un certain nombre de lacunes dans la ligne. Il croyait avoir réussi et, pour le moment, la ligne tenait, mais il n'avait plus de réserves. Quelqu'un a demandé ce qui se passerait si une autre violation était commise. "Aucune autre action militaire ne sera alors possible", répondit Weygand. Reynaud intervint aussitôt brusquement : — Ce serait une décision politique, monsieur le général. Weygand s'inclina et dit : « Certainement. Georges nous dit qu'il ne restait en tout aux Français que cent quatre-vingt-quinze avions de chasse sur le front nord.

Malgré toutes les difficultés, notre dîner, bien que simple, était admirablement cuisiné et servi. Reynaud présidait, Churchill à sa droite, Weygand était assis en face et moi à sa droite. Alors que nous prenions nos places, une silhouette haute et quelque peu anguleuse en uniforme passa de mon côté de la table. C'était le général Charles de Gaulle, sous-secrétaire à la Défense, que je n'avais rencontré qu'une seule fois. Weygand l'invita aimablement à prendre place à sa gauche. De Gaulle a répondu, sèchement comme je le pensais, qu'il avait pour instruction de s'asseoir à côté du Premier ministre britannique. Weygand rougit, mais ne fait aucun commentaire, et le repas commence.

J'avais le maréchal Pétain de mon côté. La conversation n'était pas facile. Son refrain était la destruction de la France et la dévastation quotidienne de ses villes, dont il a cité plusieurs par leur nom. J'étais sympathique, mais j'ai ajouté qu'il y avait des destins encore pires que la destruction des villes. Pétain répliqua que c'était très bien pour la Grande-Bretagne de dire que nous n'avions pas la guerre dans notre pays. Quand j'ai dit que nous aurions pu, j'ai reçu un grognement incrédule en réponse.

Avec le général Weygand, mon entretien était parfaitement amical et consistait principalement en une discussion sur nos forces disponibles en Grande-Bretagne et sur ce que nous faisions pour accélérer leur entraînement. J'avais peu de joie à lui donner. Weygand était une énigme. Il avait une réputation célèbre, couronnée par sa victoire avec Pilsudski sur les forces bolcheviques en 1920. Je l'avais rencontré à plusieurs reprises, plus récemment au début de l'année au Moyen-Orient, et je l'ai toujours trouvé sympathique, rapide et réceptif, un homme modeste. portant sa renommée sans affectation ni vanité. Il travaillait bien avec le général Wavell, car les deux hommes se comprenaient. J'étais heureux d'apprendre qu'il avait été rappelé en France pour prendre le commandement suprême. Il a accompli peu, mais probablement aucun homme n'a pu. A ce stade, quoique toujours correct et courtois, il donne l'impression d'un fatalisme résigné. Il n'était certainement pas homme à combattre le dernier venu désespéré.

7 juin : Winston a appelé deux fois le matin. D'abord sur la bataille de la Libye, sur laquelle nous avons convenu que les rapports étaient décevants. Nous étions tous les deux déprimés par la mesure dans laquelle Rommel semble capable de conserver l'offensive. « Je crains que nous n'ayons pas de très bons généraux, dit Winston.

14 juin : la bataille libyenne fait rage. Rommel semble toujours avoir l'initiative et soit ses ressources sont bien supérieures à ce que notre peuple jugeait, soit ses pertes ont été considérablement moindres qu'ils ne l'estimaient. D'après leur calcul, il devrait lui rester peu de chars, mais il arrive toujours fort.

Le 14 juillet 1942, M. Mask m'a dit que les rapports du front russe étaient très graves et il voulait savoir s'il y avait des nouvelles du dernier convoi transportant des fournitures militaires à Archangel. J'ai dit que je regrettais d'avoir à lui annoncer que la nouvelle était mauvaise. Cinq navires seulement avaient passé sur les quarante qui avaient navigué ; il était possible que deux autres le fassent encore. Les pertes de transport et de matériel ont dû être très lourdes ; à notre connaissance, une centaine de chars sur six cents étaient arrivés et une quarantaine d'avions.

Le premier point soulevé par le Président était la structure de l'organisation des Nations Unies après la guerre. L'idée générale est qu'il devrait y avoir trois organisations. La première serait une assemblée générale à laquelle toutes les Nations Unies seraient représentées. Cette assemblée ne se réunirait qu'une fois par an environ et aurait pour but de permettre aux représentants de toutes les petites puissances de se défouler. A l'autre extrémité de l'échelle se trouverait un comité exécutif composé de représentants des quatre puissances. Cet organe prendrait toutes les décisions les plus importantes et exercerait les pouvoirs de police des Nations Unies. Entre ces deux organes se trouverait un conseil consultatif composé de représentants des quatre puissances et, disons, de six ou huit autres représentants élus sur une base régionale, approximativement en fonction de la population. Il pourrait ainsi y avoir un représentant de Scandinavie et de Finlande et un ou deux de groupes d'États d'Amérique latine. Ce conseil se réunirait de temps à autre selon les besoins pour régler les questions internationales qui pourraient lui être soumises.

Le président a déclaré qu'il était essentiel d'inclure la Chine parmi les quatre puissances et d'organiser tous ces organes des Nations Unies sur une base mondiale et non régionale. Il a précisé que le seul appel qui serait susceptible d'avoir du poids auprès du public américain, s'il devait assumer des responsabilités internationales, serait un appel basé sur une conception mondiale. Ils se méfieraient beaucoup de toute organisation qui n'était que régionale. Nous avons la forte impression que c'est à travers leur sentiment pour la Chine que le Président cherche à amener son peuple à accepter des responsabilités internationales.

Notre principal problème après la guerre sera de contenir l'Allemagne. Notre traité avec l'Union soviétique, qui vise à assurer la collaboration de l'Union soviétique à cet effet sur le flanc oriental de l'Allemagne, doit être équilibré par une entente avec une France puissante à l'ouest. Ces arrangements seront indispensables pour notre sécurité, que les États-Unis collaborent ou non au maintien de la paix de ce côté-ci de l'Atlantique.

Toute notre politique envers la France et les Français doit donc être régie par cette considération. En traitant des problèmes européens de l'avenir, nous aurons probablement à travailler plus étroitement avec la France même qu'avec les États-Unis, et si nous devons naturellement concerter notre politique française autant que possible avec Washington, il y a des limites au-delà desquelles nous devons ne pas permettre que notre politique soit régie par la leur.

L'Europe attend de nous que nous ayons notre propre politique européenne et que nous l'affirmions. Cette politique doit viser à restaurer l'indépendance des petits Alliés européens et la grandeur de la France.

Nous avons des relations intimes avec les Français en Syrie et à Madagascar, et nous avons des forces françaises stationnées dans ce pays. Nous devons vivre et travailler avec la France à l'avenir. Du point de vue tant politique que juridique, il est gênant de ne pas avoir de relations formelles avec l'autorité que nous reconnaissons en fait comme responsable de tous les territoires et forces armées français qui collaborent avec nous dans la guerre.

Roosevelt était avant tout un homme politique accompli. Il en résulta une certaine confusion dans les relations anglo-américaines qui profita aux Soviétiques.

Roosevelt n'a pas limité son aversion pour le colonialisme au seul Empire britannique, car c'était pour lui un principe, non moins chéri pour ses avantages possibles. Il espérait que les anciens territoires coloniaux, une fois libérés de leurs maîtres, deviendraient politiquement et économiquement dépendants des États-Unis, et ne craignait pas que d'autres puissances remplissent ce rôle.

La force de Winston Churchill résidait dans son sens vigoureux du but et son courage, qui l'ont porté sans effroi au-dessus des obstacles intimidants pour les hommes de moindre importance. Il était aussi généreux et impulsif, mais cela pouvait être un handicap à la table de conférence. Churchill aimait parler, il n'aimait pas écouter, et il avait du mal à attendre, et laissait rarement passer, son tour de parler. Le butin du jeu diplomatique ne revient pas forcément à l'homme le plus avide de débat.

Le maréchal Staline en tant que négociateur était la proposition la plus difficile de toutes. En effet, après une trentaine d'années d'expérience de conférences internationales de toutes sortes, si je devais choisir une équipe pour entrer dans une salle de conférence, Staline serait mon premier choix. Bien sûr, l'homme était impitoyable et bien sûr il connaissait son but. Il n'a jamais perdu un mot. Il n'a jamais pris d'assaut, il était même rarement irrité. Encapuchonné, calme, n'élevant jamais la voix, il évitait les négatifs répétés de Molotov qui étaient si exaspérants à écouter. Par des méthodes plus subtiles, il obtenait ce qu'il voulait sans avoir paru si obstiné.

Il y avait une confiance, voire une intimité, entre Staline et Molotov comme je n'en ai jamais vue entre deux autres dirigeants soviétiques, comme si Staline savait qu'il avait un homme de main précieux et Molotov était confiant parce qu'il était ainsi considéré. Staline pouvait taquiner Molotov à l'occasion, mais il prenait soin de maintenir son autorité. Une seule fois, j'ai entendu Staline parler de son jugement de manière désobligeante et ce n'était pas devant témoins.

Il (Eden) a pensé qu'ils devraient peut-être porter l'affaire devant le Conseil de sécurité… J'ai dit : « En supposant que Nasser n'y prête aucune attention ? » sur quoi Selwyn Lloyd a dit "Eh bien, je suppose que dans ce cas, l'ultimatum à l'ancienne sera nécessaire." J'ai dit que je pensais qu'ils devaient agir vite, quoi qu'ils fassent, et qu'en ce qui concernait la Grande-Bretagne, l'opinion publique serait presque certainement derrière eux. Mais j'ai aussi ajouté qu'ils doivent aligner l'Amérique.

Le Cabinet a convenu que nous devrions être sur un terrain faible en basant notre résistance sur l'argument étroit que le colonel Nasser avait agi illégalement. La Compagnie du Canal de Suez a été enregistrée en tant que société égyptienne de droit égyptien ; et le colonel Nasser avait indiqué qu'il avait l'intention de dédommager les actionnaires aux prix du marché en vigueur. D'un point de vue juridique étroit, son action n'a été qu'une décision de rachat des actionnaires. Notre cas doit être présenté sur une base internationale plus large. Notre argument doit être que le canal était un atout et une installation internationaux importants, et que l'Égypte ne pouvait pas être autorisée à l'exploiter à des fins purement internes. Les Égyptiens n'avaient pas la capacité technique de le gérer efficacement ; et leur comportement récent ne leur donnait aucune certitude qu'ils reconnaîtraient leurs obligations internationales à son égard. C'était une propriété égyptienne mais un actif international de la plus haute importance et devait être géré comme une fiducie internationale.

Le Cabinet a convenu que, pour ces raisons, tous les efforts devaient être faits pour rétablir un contrôle international effectif sur le Canal. Il était évident que les Égyptiens ne céderaient pas aux seules pressions économiques. Ils doivent être soumis à la pression politique maximale qui ne peut être exercée que par les nations maritimes et commerçantes dont les intérêts sont le plus directement touchés. Et, en dernier ressort, cette pression politique doit s'accompagner de la menace - et, le cas échéant, de l'usage de la force.

(1) Nous sommes tous d'accord pour dire que nous ne pouvons pas nous permettre de permettre à Nasser de prendre ainsi le contrôle du Canal, au mépris des accords internationaux. Si nous prenons maintenant une position ferme à ce sujet, nous aurons l'appui de toutes les puissances maritimes. Si nous ne le faisons pas, notre influence et la vôtre dans tout le Moyen-Orient seront, nous en sommes convaincus, enfin détruites.

(2) La menace immédiate concerne les approvisionnements en pétrole de l'Europe occidentale, dont une grande partie passe par le canal. Nous avons des réserves au Royaume-Uni qui nous dureraient six semaines ; et les pays de l'Europe occidentale ont des stocks, un peu moins importants qu'on le croit, sur lesquels ils pourraient puiser un temps. Mais nous réfléchissons d'emblée aux moyens de limiter la consommation de courant afin de conserver nos approvisionnements. Si le canal était fermé, nous devrions vous demander de nous aider en réduisant le montant que vous tirez des terminaux de gazoducs en Méditerranée orientale et éventuellement en nous envoyant des fournitures supplémentaires pour un temps de votre côté du monde.

(3) Ce sont cependant les perspectives à plus long terme qui sont les plus menaçantes. Le Canal est un atout et une installation internationale, qui est vital pour le monde libre. Les Puissances maritimes ne peuvent se permettre de permettre à l'Egypte de l'exproprier et de l'exploiter en utilisant les revenus à ses propres fins intérieures, indépendamment des intérêts du Canal et des utilisateurs du Canal. Hormis le manque total de qualifications techniques des Égyptiens, leur comportement passé ne permet pas de croire qu'on peut leur faire confiance pour le gérer avec un quelconque sens des obligations internationales. Ils ne sont pas non plus en mesure de fournir les capitaux qui seront bientôt nécessaires pour l'élargir et l'approfondir afin qu'il soit capable de faire face au volume accru de trafic qu'il devra transporter dans les années à venir. Nous devons, j'en suis convaincu, saisir cette occasion pour asseoir sa gestion sur des bases solides et durables en tant que trust international.

(4) Nous ne devrions pas nous permettre de nous impliquer dans des arguties juridiques sur les droits du gouvernement égyptien à nationaliser ce qui est techniquement une entreprise égyptienne, ou dans des arguments financiers sur leur capacité à payer les compensations qu'ils ont offertes. Je suis convaincu que nous devrions nous opposer à Nasser sur les bases internationales plus larges résumées dans le paragraphe précédent.

(5) Selon nous, il est peu probable que nous atteignions notre objectif par les seules pressions économiques. Je suppose que l'Egypte ne doit plus recevoir d'aide de votre part. Aucun paiement important de ses soldes en livres sterling n'est dû ici avant janvier. Nous devons en premier lieu exercer une pression politique maximale sur l'Egypte. Pour cela, en dehors de notre propre action, nous devons invoquer l'appui de toutes les Puissances intéressées. Mes collègues et moi sommes convaincus que nous devons être prêts, en dernier ressort, à utiliser la force pour ramener Nasser à la raison. Pour notre part, nous sommes prêts à le faire. J'ai demandé ce matin à nos chefs d'état-major de préparer un plan militaire en conséquence.

(6) Cependant, la première étape doit être pour vous et nous et la France d'échanger des vues, d'aligner nos politiques et de nous concerter sur la manière dont nous pouvons au mieux exercer une pression maximale sur le gouvernement égyptien.

Depuis que Nasser a annoncé la nationalisation de la Compagnie du Canal de Suez, ma pensée n'a cessé de vous accompagner. De graves problèmes sont posés à nos deux gouvernements, bien que pour chacun de nous ils diffèrent naturellement par leur type et leur caractère. Jusqu'à ce matin, j'étais heureux de sentir que nous approchions des décisions concernant les procédures applicables un peu en parallèle, même s'il y avait, comme on pouvait s'y attendre, des différences importantes quant aux détails. Mais tôt ce matin, j'ai reçu le message, qui m'a été communiqué par Murphy par vous et Harold Macmillan, m'informant sur la base la plus secrète de votre décision d'employer la force sans délai ou de tenter des mesures intermédiaires et moins drastiques.

Nous reconnaissons la valeur transcendante du Canal pour le monde libre et la possibilité que le recours à la force devienne éventuellement nécessaire afin de protéger les droits internationaux. Mais nous avons espéré que grâce à une conférence dans laquelle seraient représentés les signataires de la Convention de 1888, ainsi que d'autres nations maritimes, il y aurait de telles pressions sur le gouvernement égyptien que l'exploitation efficace du canal pourrait être assurée pour le futur.

Pour ma part, je ne saurais trop insister sur la force de ma conviction qu'une telle méthode doit être tentée avant d'entreprendre une action comme celle que vous envisagez. Si malheureusement la situation ne peut finalement être résolue que par des moyens drastiques, il ne devrait y avoir aucune raison de croire nulle part que des mesures correctives ont été prises simplement pour protéger les investisseurs nationaux ou individuels, ou que les droits juridiques d'une nation souveraine ont été impitoyablement bafoués. Une conférence, à tout le moins, devrait avoir un grand effort d'éducation à travers le monde. L'opinion publique ici, et j'en suis convaincu, dans la plus grande partie du monde, serait indignée si de tels efforts devaient échouer. De plus, les premiers succès militaires peuvent être faciles, mais le prix final peut devenir beaucoup trop lourd.

Je vous ai donné ma conviction personnelle, ainsi que celle de mes associés, quant à l'imprudence même d'envisager l'usage de la force militaire en ce moment. En supposant, cependant, que l'ensemble de la situation continue de se détériorer au point où une telle action semblerait le seul recours, il y a certains faits politiques à retenir. Comme vous le savez, l'emploi des forces américaines n'est possible que grâce à une action positive de la part du Congrès, qui est maintenant ajourné mais peut être reconvoqué sur ma convocation pour des raisons spéciales. Si ces raisons devaient impliquer la question de l'emploi de la force militaire des États-Unis à l'étranger, il faudrait montrer que tous les moyens pacifiques de résoudre la difficulté avaient déjà été épuisés. Sans une telle démonstration, il y aurait une réaction qui pourrait très sérieusement affecter le sentiment de nos peuples envers nos Alliés occidentaux. Je ne veux pas exagérer, mais je vous assure que cela pourrait atteindre une intensité telle qu'elle aurait les conséquences les plus importantes.

Je me rends compte que les messages de vous et d'Harold soulignaient que la décision prise était déjà approuvée par le gouvernement et était ferme et irrévocable. Mais je suis personnellement convaincu que la réaction américaine serait sévère et que de grandes régions du monde partageraient cette réaction. D'un autre côté, je crois que nous pouvons rassembler cette opinion à l'appui d'une position raisonnable et conciliante, mais absolument ferme. J'espère donc que vous consentirez à revoir cette affaire dans ses aspects les plus larges. C'est pour cette raison que j'ai demandé à Foster de partir cet après-midi pour rencontrer vos gens demain à Londres.

Je ne vous ai donné ici que quelques points saillants de la chaîne de raisonnement qui nous oblige à conclure que la mesure que vous envisagez ne devrait pas être entreprise tant que tous les moyens pacifiques de protéger les droits et les moyens de subsistance de grandes parties du monde n'auront pas été explorés en profondeur et épuisé. Si ces moyens devaient échouer, et je pense qu'il est erroné de supposer à l'avance qu'ils doivent échouer, alors l'opinion mondiale comprendrait à quel point nous avons tous essayé d'être justes, équitables et attentionnés, mais que nous ne pouvions tout simplement pas accepter une situation cela s'avérerait à la longue catastrophique pour la prospérité et le niveau de vie de toute nation dont l'économie dépend directement ou indirectement de la navigation est-ouest.

Avec une chaleureuse considération personnelle - et avec l'assurance sincère de mon respect et de mon amitié continus.

A la lumière de notre longue amitié, je ne vous cacherai pas que la situation actuelle me préoccupe au plus haut point. Nous sommes cependant allés jusqu'aux limites des concessions que nous pouvons faire.

Je ne pense pas que nous soyons en désaccord sur notre objectif premier. Il me semble qu'il s'agit de défaire ce que Nasser a fait et de mettre en place un régime international pour le Canal. Ce régime aura pour objet d'assurer la liberté et la sécurité du transit par le Canal, sans discrimination, ainsi que l'efficacité et l'économie de son exploitation.

Mais ce n'est pas tout. Nasser s'est engagé dans une voie qui lui est désagréablement familière. Sa prise du canal était sans aucun doute destinée à impressionner l'opinion non seulement en Egypte mais dans le monde arabe et dans toute l'Afrique aussi. Par cette affirmation de sa puissance, il cherche à faire avancer ses ambitions du Maroc au golfe Persique....

Je n'ai jamais pensé que Nasser était un Hitler, il n'a pas de gens guerriers derrière lui. Aucun de nous ne peut oublier les vies et les trésors qu'il a coûtés avant qu'il ne soit finalement traité.

La destitution de Nasser et l'installation en Egypte d'un régime moins hostile à l'Occident, doivent donc également figurer en bonne place parmi nos objectifs.

Vous nous connaissez mieux que quiconque, et je n'ai donc pas besoin de vous dire que notre peuple ici n'est ni excité ni désireux d'utiliser la force. Donc je suis.

Il apparaissait maintenant, cependant, qu'après tout, les Israéliens faisaient avancer leurs préparatifs militaires en vue de lancer une attaque contre l'Égypte. Ils estimaient évidemment que les ambitions du gouvernement du colonel Nasser menaçaient leur existence en tant qu'État indépendant et qu'ils ne pouvaient se permettre d'attendre que d'autres freinent sa politique expansionniste. Le Cabinet doit donc considérer la situation qui risque de se présenter si des hostilités éclatent entre Israël et l'Egypte et doit juger si cela nécessiterait une intervention anglo-française dans ce domaine.

Le gouvernement français était fermement convaincu qu'une intervention serait justifiée afin de limiter les hostilités et qu'à cette fin il serait juste de lancer l'opération militaire contre l'Egypte qui avait déjà été montée. En effet, il était possible que si nous refusions de nous joindre à eux, ils entreprennent une action militaire seuls ou conjointement avec Israël. Dans ces circonstances, le Premier ministre a suggéré que, si Israël lançait une opération militaire de grande envergure contre l'Égypte, les gouvernements du Royaume-Uni et de la France devraient immédiatement appeler les deux parties à cesser les hostilités et à retirer leurs forces à une distance de plusieurs kilomètres de Le canal; et qu'il devrait en même temps être clairement indiqué que, si l'un ou les deux gouvernements ne s'engageaient pas dans les douze heures à se conformer à ces exigences, les forces britanniques et françaises interviendraient pour faire respecter ces exigences. Israël pourrait bien s'engager à se conformer à une telle demande. Si l'Egypte s'exécutait également, le prestige du colonel Nasser serait fatalement ébranlé. Si elle ne s'y conformait pas, une action militaire anglo-française contre l'Égypte serait amplement justifiée afin de sauvegarder le canal.

Nous devons courir le risque d'être accusés de collusion avec Israël. Mais cette accusation était susceptible d'être portée contre nous de toute façon ; car on pouvait désormais supposer que, si une opération franco-anglaise était entreprise contre l'Egypte, nous ne serions pas en mesure d'empêcher les Israéliens de lancer eux-mêmes une attaque parallèle ; et il était préférable que nous soyons perçus comme tenant l'équilibre entre Israël et l'Égypte plutôt que de paraître accepter la coopération israélienne dans une attaque contre l'Égypte seule.

J'étais favorable à la ligne dure du Premier ministre en juillet lorsque Nasser a annoncé la nationalisation du canal et je dois dire que je n'ai pas été fondamentalement troublé par des considérations morales pendant toute la durée de la crise. Je n'aimais pas l'idée de nous allier avec les Français et les Juifs dans une attaque contre l'Égypte parce que je pensais, d'après l'expérience et la connaissance que j'avais du Moyen-Orient, que de telles alliances avec ces deux-là, et en particulier avec les Juifs, étaient liées pour nous mettre en conflit avec le sentiment arabe et musulman

Deuxièmement, et dans une mesure encore plus grande. Je n'aimais pas prendre des mesures positives et guerrières contre l'Egypte dans le dos des Américains et sachant qu'ils désapprouveraient notre ligne de conduite, je sentais que l'avenir du monde libre dépendait principalement des États-Unis et que nous devions porter un coup mortel faire confiance à notre alliance avec eux si nous les trompions en cette matière.

L'un des traits curieux de toute l'affaire pour le Cabinet était qu'en partie à cause d'une habitude assez naturelle du Premier ministre de préférer ne prendre en toute confiance, lorsque les choses allaient vite, que ceux avec qui il était d'accord , beaucoup d'entre nous au sein du Cabinet ne savaient pas grand-chose des pourparlers décisifs avec les Français jusqu'à ce qu'ils aient eu lieu et parfois même pas à ce moment-là. Une grande partie des critiques publiques sur la conduite de l'affaire de Suez visaient son abandon à mi-parcours plutôt qu'à son début. Il y a eu des discussions, beaucoup la nuit, avec Washington, et j'ai toujours pensé que le point décisif était atteint lorsque M. Macmillan était d'avis que les États-Unis rendraient notre situation financière impossible si nous n'y mettions pas fin.

Je dois ajouter pour guider ceux qui peuvent lire ceci, que j'étais le seul membre du Cabinet qui a ouvertement déconseillé l'invasion bien qu'il soit clair que M. Butler avait des doutes et je sais que M. Heathcoat Amory était troublé à ce sujet. En dehors du Cabinet, j'ai eu connaissance d'un certain nombre de ministres, à l'exception de M. Nutting et de Sir Edward Boyle qui ont démissionné, qui étaient opposés à l'opération.

Naturellement, je me demandais avec anxiété si je ne devais pas démissionner. La démission à un tel moment n'était pas une chose à prendre à la légère. Je sentais que j'étais pratiquement seul à mon avis dans le Cabinet et que je n'avais pas l'expérience ou les connaissances pour me faire confiance en mon propre point de vue alors qu'il était si fortement opposé par Eden, Salisbury, Macmillan, Head, Sandys, Thorneycroft, et Kilmuir ; pour qui j'avais du respect et de l'admiration.

Je savais que si je démissionnais, il était probable que le gouvernement tomberait, et je croyais toujours qu'il valait mieux pour le pays d'avoir ce gouvernement que l'alternative. Ce que les travaillistes avaient en tête, c'était une sorte de croupion du gouvernement conservateur dirigé par Butler, qu'ils soutiendraient. Cela ne pouvait pas durer. De plus, bien plus que je ne le savais à l'époque, l'homme ordinaire du pays était derrière Eden.

En tout cas dans le résultat j'ai écrit à Eden pour lui dire que, de fait, j'étais très loin d'être en forme et que je ne sentais pas que je pouvais continuer dans mes fonctions de ministre de la Défense. En même temps, je lui disais dans la lettre que sans mes divergences fondamentales avec mes collègues sur la taille des forces et sur Suez, je n'aurais pas dû remettre ma démission à ce moment-là. Il s'est comporté très généreusement, a accepté le poste que je n'occuperais pas comme ministre de la Défense, mais m'a maintenu au cabinet comme trésorier-payeur général, préservant ainsi l'unité du front.

Si le gouvernement des États-Unis avait abordé cette question dans l'esprit d'un allié, il aurait fait tout ce qui était en son pouvoir, sauf le recours à la force, pour soutenir les nations dont la sécurité économique dépendait de la liberté de passage par le canal de Suez. Ils auraient planifié étroitement leur politique avec leurs alliés et s'en seraient tenus fermement aux décisions prises. Ils auraient insisté pour restaurer l'autorité internationale afin d'isoler le canal de la politique de n'importe quel pays. Il est maintenant clair que cela n'a jamais été l'attitude du gouvernement des États-Unis. Ils ont plutôt essayé de gagner du temps, de surmonter les difficultés à mesure qu'elles se présentaient et d'improviser des politiques, chacune faisant suite à l'échec de son prédécesseur immédiat. Aucun de ces projets n'était axé sur l'objectif à long terme de servir une cause commune.

J'ai admiré son courage, sa bravoure, son bilan en temps de guerre et ses réalisations au ministère des Affaires étrangères. Il semblait tout à fait dans le caractère lorsqu'il défendait les droits britanniques au Moyen-Orient et je l'ai soutenu... C'étaient des émotions profondes affectant les gens d'esprit libéral, mais elles ne se confondaient que trop facilement avec des sentiments moins généreux : les résidus de l'illibéralisme ressentiment face à la perte de l'Empire, la montée du nationalisme de couleur, le transfert du leadership mondial aux États-Unis. Ce sont ces sentiments qui ont rendu l'entreprise de Suez si populaire, notamment parmi les partisans du parti travailliste embarrassé.

Après le fiasco de Suez, il était clair qu'Anthony Eden ne pouvait rester Premier ministre. Il est tombé malade pendant la crise et a démissionné en janvier 1957. Il y avait beaucoup de spéculations dans les cercles dans lesquels j'évoluais quant à savoir qui réussirait - à cette époque, bien sûr, les chefs conservateurs "émergeaient" plutôt que d'être élus. Mes amis conservateurs de Chambers étaient convaincus que Rab Butler ne serait jamais convoqué par la reine parce qu'il était trop à gauche. En revanche, le chancelier de l'Echiquier à l'époque de Suez, Harold Macmillan, était considéré comme le candidat de droite. Tout cela montre à quel point nous connaissions peu les convictions passées et présentes des deux hommes - en particulier la figure brillante et insaisissable qui allait bientôt devenir Premier ministre.

Harold Macmillan avait les forces et les faiblesses du politicien accompli. Il cultive un style langoureux et presque antédiluvien qui n'est pas - et ne se veut pas - suffisamment convaincant pour en masquer l'astuce. C'était un homme de masques.Il était impossible de dire, par exemple, que derrière la façade cynique édouardienne se trouvait l'une des âmes les plus profondément religieuses de la politique.

La grande et durable réalisation d'Harold Macmillan a été de réparer les relations avec les États-Unis. C'était la condition essentielle pour que la Grande-Bretagne restaure sa réputation et son prestige. Malheureusement, il n'a pas pu réparer les dégâts infligés par Suez au moral de la classe politique britannique - un véritable « syndrome de Suez ». Ils sont passés de la croyance que la Grande-Bretagne pouvait tout faire à une croyance presque névrotique que la Grande-Bretagne ne pouvait rien faire. C'était toujours une exagération grotesque. À cette époque, nous étions une puissance diplomatique de rang intermédiaire après l'Amérique et l'Union soviétique, une puissance nucléaire, un membre dirigeant de l'OTAN, un membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU et le centre d'un grand Commonwealth.

A propos de Churchill, je n'essaierai pas de dire quoi que ce soit. C'était une figure imposante du passé, et je ne l'ai vu de près que dans l'affaiblissement de l'âge. Eden, j'avais beaucoup d'estime pour moi. Mais, comme Montgomery l'aurait dit à propos de quelqu'un d'autre, « sa tragédie était qu'il a été promu au-dessus de son plafond ». Il n'était pas fait pour être le n°1 ; il aurait dû rester n° 2. Il avait raison sur Hitler, sur Mussolini et sur Chamberlain, mais il arrivait toujours à avoir raison en retard, et même quand il avait raison il semblait toujours rester dans deux esprits. Pourtant, je pense que c'est un homme vraiment bon.

M. William Clark, qui a démissionné de ses fonctions d'attaché de presse de Sir Anthony Eden à l'époque de Suez, a déclaré hier que les articles de fond anti-Suez du "Manchester Guardian" étaient l'une des principales raisons pour lesquelles le Premier ministre a demandé l'élaboration d'un instrument pour placer la BBC sous le contrôle direct du gouvernement. Le plan n'a jamais été mis en œuvre.

M. Clark a déclaré que les dirigeants du "Manchester Guardian" critiquant la politique de Suez étaient constamment cités sur la BBC et pouvaient être entendus par les troupes à l'étranger. Le correspondant diplomatique du "Manchester Guardian" à l'époque, M. Richard Scott, critiquait fréquemment les politiques de Sir Anthony lorsqu'il était invité dans les programmes de discussion de la BBC.

Selon M. Clark, le ressentiment du cabinet interne n'a pas été discuté uniquement sur la BBC, mais la BBC s'est avérée être le service d'information qui se prêtait le plus facilement à l'action directe du gouvernement. "Le fait était qu'il y avait une réelle tentative de pervertir le cours de l'actualité, de la compréhension ordinaire des événements. La BBC s'est avérée être un endroit où l'action du gouvernement pouvait le plus facilement avoir lieu", a déclaré M. Clark.

Anthony Eden a souvent pris la parole dans les nombreuses sociétés de débat de premier cycle qui ont traditionnellement été un terrain d'entraînement pour les futurs Premiers ministres ; en préparant leurs papiers pour ces débats, les étudiants ont pris beaucoup plus de peine que pour leurs devoirs en classe. Anthony est finalement devenu Premier ministre; il paraît encore assez langoureux dans ses manières mais, à l'évidence, a de grandes réserves cachées d'énergie et d'ambition. Il a mentionné certaines erreurs qu'il avait commises au fil des ans, mais a dit qu'il était sûr d'avoir eu raison dans ce cas Suez ! Peut-être qu'il l'était, à long terme.

Anthony Eden et la crise de Suez

'En essayant de préserver les conditions politiques de la vie internationale, il s'est permis de devenir sans scrupules' - trente ans après l'Eden coup de main contre Nasser semble une realpolitik moins intempestive et plus un dilemme moral.

Cela fait-il vraiment 30 ans que la crise de Suez de 1956 a secoué la Grande-Bretagne, mis gravement en péril l'Alliance anglo-américaine, entraîné la Chambre des communes dans un chaos sans précédent et sans précédent et a failli faire tomber un gouvernement britannique ? Aucun événement politique des temps modernes, à l'exception peut-être de Munich, n'a suscité une telle émotion, divisé les familles et mis fin aux amitiés. Il n'y avait pas non plus d'alignement politique clair du Parti. Toute l'expérience de l'époque est corroborée par les preuves des sondages - il y avait des conservateurs qui étaient contre leur gouvernement, et des partisans travaillistes et libéraux qui ont applaudi l'opération, qui avait, bien que peu convaincante, le soutien de la majorité dans le pays. Lors des élections générales de 1959, les conservateurs ont constaté que Suez était un facteur en leur faveur et nuisible aux travaillistes, et les députés travaillistes ont rencontré des difficultés avec leurs électeurs traditionnels. Les pertes du côté conservateur de ceux qui avaient eu le courage – et cela l'exigeait – de se dresser contre Suez étaient étonnamment peu nombreuses, compte tenu des passions de l'époque.

Pour continuer à lire cet article, vous devrez acheter un accès aux archives en ligne.

Si vous avez déjà acheté l'accès, ou si vous êtes abonné aux archives print &, veuillez vous assurer que vous êtes connecté.

Anthony Eden

Ben Vessey présente l'homme dont les expériences dans les années 30 ont affecté sa décision de lancer une opération désastreuse contre l'Egypte en 1956.

Anthony Eden est peut-être mieux connu pour sa décision, en tant que Premier ministre, de lancer une opération militaire contre l'Égypte de Nasser en 1956, la soi-disant crise de Suez. Eden a clairement indiqué en justifiant cette action qu'il agissait pour protéger les intérêts commerciaux britanniques centrés sur le canal de Suez récemment nationalisé. Cependant, tirant les leçons des années 1930, il s'est également efforcé de souligner qu'un dictateur maléfique ne devrait pas être autorisé à s'en tirer avec l'agression. Apaiser Nasser pouvait être fatal, tout comme l'apaisement des années 30 avait servi à encourager Hitler et Mussolini sur la voie qui menait à la guerre mondiale. C'est une décision qui met un terme à une carrière politique commencée en 1923, et elle est certainement influencée par la conviction d'Eden qu'on n'a pas fait assez pour tenir tête aux agresseurs dans les années 1930, un échec dont lui aussi porte une part de responsabilité. .

Début de carrière

Pour continuer à lire cet article, vous devrez acheter un accès aux archives en ligne.

Si vous avez déjà acheté l'accès, ou si vous êtes un abonné aux archives print &, veuillez vous assurer que vous êtes connecté.

Contenu

Formation Modifier

En avril 1955, Sir Anthony Eden succéda à Winston Churchill en tant que chef du parti conservateur et premier ministre du Royaume-Uni, et atteignit enfin le poste qu'il convoitait depuis si longtemps. La composition originale du cabinet d'Eden était remarquable par le fait que dix des dix-huit membres d'origine étaient des Old Etonians : Eden, Salisbury, Crookshank, Macmillan, Home, Stuart, Thorneycroft, Heathcoat Amory, Sandys et Peake ont tous fait leurs études à Eton College.

Il a d'abord retenu Rab Butler, avec qui il ne s'entendait pas, comme chancelier de l'Échiquier. Lors du premier remaniement ministériel en décembre 1955, Eden le rétrograda au rang de Lord Privy Seal et leader de la Chambre des communes. Eden a été remplacé comme ministre des Affaires étrangères par le futur Premier ministre Harold Macmillan, qui n'a toutefois occupé ce poste que jusqu'en décembre de la même année, date à laquelle il a remplacé Butler en tant que chancelier de l'Échiquier.

Selwyn Lloyd a obtenu son premier poste ministériel lorsqu'il a succédé à Macmillan en tant que ministre de la Défense en avril 1955, et a de nouveau remplacé Macmillan en tant que ministre des Affaires étrangères en décembre de la même année. Un autre futur Premier ministre, le comte de Home, est entré au cabinet en tant que secrétaire d'État aux relations avec le Commonwealth en 1955. Gwilym Lloyd George, fils cadet de l'ancien chef libéral David Lloyd George, est resté ministre de l'Intérieur.

Destin Modifier

La décision d'Eden d'entreprendre une action militaire au cours de la crise de Suez de 1956 a causé un embarras majeur pour la Grande-Bretagne et leurs alliés français. Eden, alors déjà en mauvaise santé, a démissionné de son poste de Premier ministre et chef du Parti conservateur en janvier 1957. Harold Macmillan a été choisi plutôt que Rab Butler pour lui succéder en tant que chef du parti et Premier ministre.

Articles Liés

Cocaïne ou amphétamines : quel programme de récupération est le plus difficile ?

Qu'est-ce que la projection et comment affecte-t-elle vos efforts de récupération ?

Éviter les rechutes : conseils pour oublier les fringales

Comment dire à mes parents que j'ai besoin d'aide pour la dépendance aux amphétamines ?

Société

Articles et références sur les amphétamines

&copier Copyright 2018 Amphetamines.com. Tous les droits sont réservés.

Pour ceux qui recherchent un traitement de la toxicomanie pour eux-mêmes ou pour un être cher, la ligne d'assistance Amphetamines.com est une solution privée et pratique.

Les appels à n'importe quelle ligne d'assistance générale (numéros 1-8XX non spécifiques à l'établissement) pour votre visite seront traités par les American Addiction Centers (AAC).

Nous sommes disponibles 24h/24 et 7j/7 pour discuter de vos options de traitement. Nos représentants travaillent uniquement pour AAC et discuteront si une installation AAC peut être une option pour vous. Notre service d'assistance vous est offert gratuitement et sans obligation de suivre un traitement. Ni Amphetamines.com ni AAC ne reçoivent de commission ou d'autres frais qui dépendent du fournisseur de traitement qu'un visiteur peut finalement choisir.

Pour plus d'informations sur l'engagement de l'AAC envers les pratiques de marketing et de traitement éthiques, ou pour en savoir plus sur la façon de sélectionner un fournisseur de traitement, visitez notre page À propos de l'AAC. Si vous souhaitez explorer des options de traitement supplémentaires ou vous connecter à un centre de réadaptation spécifique, vous pouvez parcourir les listes les mieux notées ou visiter SAMHSA.

Anthony Eden décède à 79 ans

Sir Anthony Eden, comte d'Avon, autrefois Premier ministre britannique et trois fois ministre des Affaires étrangères, est décédé hier à son domicile du Wiltshire, en Angleterre. Il avait 79 ans.

Il rendait visite à W. Averell Harriman, l'homme d'État américain le plus âgé, à la résidence d'hiver de ce dernier près de Palm Beach, en Floride, la semaine dernière lorsqu'une maladie du foie s'est aggravée. Lorsque l'état d'Eden est devenu grave, le Premier ministre James Callaghan a envoyé un avion de la Royal Air Force pour le ramener chez lui.

Callaghan assura ainsi l'accomplissement du souhait d'Eden de mourir en Angleterre.

L'envoi de l'avion était également un hommage à un homme qui semblait incarner le mieux la Grande-Bretagne dans les décennies décroissantes de sa gloire impériale. Il a combattu pendant la Première Guerre mondiale, s'est opposé à Hitler et au fascisme lorsque la politique du gouvernement britannique était l'apaisement, a été le bras droit de Sir Winston Churchill à travers les tragédies et les triomphes de la Seconde Guerre mondiale, et a succédé à Churchill en tant que Premier ministre en avril 1955.

Seulement 21 mois plus tard, la propre carrière d'Eden a pris fin brutalement. Il a été contraint de quitter ses fonctions en raison de sa mauvaise santé et du tollé qui a suivi la mauvaise étoile. Invasion anglo-française de Suez qu'il dirigea en 1956. Le but de l'expédition était d'arracher le contrôle du canal de Suez à Gamal Abdel Nasser, l'ancien président égyptien. Mais à ce moment-là, la gloire de l'Empire britannique s'était déjà estompée en fait sinon en nom.

Dans l'esprit de beaucoup, l'affaire Suez est un fléau pour la réputation d'Eden qui donne la vraie mesure de ses capacités. Pendant plus de 25 ans avant cet épisode, cependant, il était tout en haut du deuxième rang des leaders mondiaux.

Hier, les messages officiels de condoléances des dirigeants mondiaux se sont concentrés sur les succès d'Eden et sa force de caractère - d'autres pourraient l'appeler obstination - plutôt que sur ses échecs.

La reine Elizabeth II a déclaré qu'il avait servi son pays "en tant que vaillant soldat pendant la Première Guerre mondiale et en tant qu'homme d'État pendant la seconde... Il restera dans l'histoire avant tout comme un diplomate exceptionnel et un homme courageux et intègre". "

Un communiqué publié par le n°10 Downing Street, la résidence officielle du Premier ministre Callaghan, a déclaré : « Pour ceux qui ont grandi dans les années 30, Anthony Eden restera dans les mémoires comme un ardent opposant au fascisme et aux dictateurs fascistes. . . Nous pleurons le décès d'un parlement distingué et d'un homme d'État d'une expérience et d'une détermination exceptionnelles."

Un porte-parole de la Maison Blanche a déclaré que le président Ford avait envoyé des télégrammes exprimant la "sympathie et la tristesse" du peuple américain à la reine Elizabeth et à Lady Avon, qui était au chevet de son mari lorsqu'il est mort dans son sommeil.

"Le président leur a assuré que la longue et distinguée carrière de Lord Avon au gouvernement constituerait une partie importante de l'histoire de ce siècle", a déclaré le porte-parole.

Le secrétaire d'État Henry A. Kissinger - avec certains de ses prédécesseurs dont Eden a parfois eu des différends - a déclaré qu'Eden était "l'une des figures les plus importantes de la scène politique de ce siècle... un chef fidèle du peuple britannique dans des moments difficiles et éprouvants".

De son vivant, Eden a joui d'une grande popularité dans son propre pays et d'une large aussi bien en raison de sa beauté, de sa tenue et de ses manières impeccables que de son habileté en tant que diplomate. (En matière de style personnel comme l'apparence, il n'avait pas d'égal, sauf peut-être feu Dean Acheson, ancien secrétaire d'État de l'ULSL).

Eden a réalisé l'idée populaire de ce que devrait être un gentleman anglais. Une partie importante de cet attrait est venue de son record de combat particulièrement distingué lors de la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle la Grande-Bretagne a perdu 1 million d'hommes.

La presse étrangère l'appelait fréquemment - et à tort - " Sir Anthony " ou " Lord Eden ". En fait, il était simplement M. Anthony Eden jusqu'en 1954, date à laquelle il a été surnommé Chevalier de la Jarretière, la plus haute distinction dans le don de la couronne. Il n'est devenu pair qu'en 1961, lorsqu'il a été nommé comte d'Avon.

Dans les années 1930, lorsque Churchill était un membre d'arrière-ban de la Chambre des communes avec un nombre infime de partisans. Eden était ministre des Affaires étrangères, le plus jeune homme à occuper ce poste depuis plus de 80 ans. Il a négocié avec Hitler, Mussclini et Staline. Il démissionna en 1938 alors qu'il ne pouvait plus soutenir les efforts du Premier ministre Neville Chamberlain pour apporter « la paix à notre époque » en accommodant Hitler.

Il est revenu au pouvoir avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Tout au long du conflit et encore dans les années 1950 jusqu'à sa retraite définitive, il participe aux grandes décisions et conférences qui façonnent l'après-guerre. Mais il a toujours opéré dans l'ombre de Churchill, son ami et mécène.

De son propre aveu, c'est l'expérience de ces années qui a conduit Eden à se lancer dans l'aventure Seuz.

L'appel insidieux à l'apaisement conduit à un calcul mortel", écrit-il dans ses mémoires.

Telle était la situation en 1956. Israël avait envahi la péninsule du Sinaï. Les États-Unis ont retiré leur offre d'aider l'Égypte à construire le haut barrage d'Aswap sur le Nil. Nasser a nationalisé la Suez Canal Co., qui appartenait en grande partie à des intérêts britanniques et français, et a annoncé qu'il utiliserait les revenus du canal pour financer le barrage.

Eden considérait Nasser comme un Hitler arabe. Dans ses mémoires, il écrit :

« Aujourd'hui, il est immoral de reconnaître un ennemi. Certains disent que Nasser n'est pas Hitler ou Mussolini. Compte tenu de la différence d'échelle, je n'en suis pas si sûr. Kampf" parmi ses officiers. Il a compris et utilisé le modèle de propagande de Goebbels dans toute sa cruauté mensongère. La position stratégique de l'Égypte augmente la menace pour les autres de toute dictature militante agressive là-bas. "

Il a évoqué la possibilité de ne rien faire face à l'action de Nasser et l'a rejetée.

"Je pensais et je pense que l'inaction aurait entraîné les pires conséquences, tout comme je pense que le monde aurait moins souffert si Hitler avait été combattu sur le Rhin, en Autriche ou en Tchécoslovaquie, plutôt qu'en Pologne. Ce sera pour l'histoire à déterminer.

Quelle que soit l'histoire qui détermine cette question, les leçons qu'Anthony Eden avait apprises plus tôt dans les plus hautes sphères de la politique internationale l'ont conduit - lorsqu'il a enfin mis la main sur les rênes du pouvoir - à des actions qui se sont soldées par une brillante carrière.

Après sa retraite en 1957, Eden a passé une grande partie de son temps dans sa maison de campagne, The Manor House, à Alvediston, dans la plaine de Salisbury. En tant que comte d'Avon, il parlait occasionnellement à la Chambre des Lords des affaires étrangères, mais ses apparitions publiques étaient peu nombreuses, en partie à cause de la mauvaise santé dont il souffrait par intermittence depuis le début des années 1950.

Il termina ses mémoires en trois volumes en 1965. L'année suivante, il publia un article critiquant les États-Unis pour leur implication croissante au Vietnam. Il a déclaré que les États-Unis doivent négocier un règlement du conflit.

Dans une interview télévisée en même temps, il a déclaré que le bombardement américain du Nord-Vietnam ne pourrait jamais régler les problèmes du Sud-Vietnam.

"Au contraire, les bombardements créent une sorte de complexe 'David et Goliath' dans tout pays qui doit souffrir - comme nous l'avons dû, et comme je pense que les Allemands ont dû le faire, lors de la dernière guerre", a-t-il déclaré.

C'est sur le sort du Vietnam qu'Eden a son premier désaccord sérieux avec John Foster Dulles. Premier secrétaire d'État du président Eisenhower. Elle est intervenue lors de la Conférence de Genève de 1954 au cours de laquelle il a été convenu que les Français se retireraient d'Indochine et que des élections libres se tiendraient au Nord et au Sud Vietnam. Dulles s'est opposé aux élections au motif que Ho Chi Minh ne leur permettrait pas d'être libres au Nord Vietnam.

Dulles a également refusé de soutenir l'opération Suez, souhaitant plutôt travailler par l'intermédiaire des Nations Unies, ce qui a encore aggravé les relations avec Eden.

En 1969, l'ancien Premier ministre Sir Harold MacMillau, successeur d'Eden, a déclaré à un intervieweur de la BBC que ce n'était pas seulement à cause du Vietnam et de Suez qu'Eden n'aimait pas Dulles, et ce faisant, MacMillan a donné un bref aperçu d'Eden l'homme contrairement à Eden l'homme d'État.

"Eden était sensible, charmante, gaie, débonnaire, affreusement bien informée sans jamais le montrer", a déclaré MacMillan. "Et donc, quand Dulles vous dirait - cela prendrait environ trois quarts d'heure pour vous dire - quelque chose que vous saviez, pratiquement appris quand vous étiez à l'école, vous deviez avoir une bonne maîtrise de soi."

Robert Anthony Eden est né le 12 juin 1897 à Windlestone Hall dans le comté de Durham, où les Eden étaient des membres éminents de la noblesse terrienne depuis plusieurs siècles. Son père, Sir William Eden, était un baroret et un excentrique dévoué à la chasse au renard, au tir et à l'art, et porté à des accès de colère.

Sa mère, Sybil, Lady Eden, était membre de la famille Grey, dont l'un des membres était premier ministre lors de l'adoption du Reform Bill de 1832, une mesure qui ouvrait les portes du pouvoir politique à la classe moyenne.

Un autre des ancêtres d'Eden était Sir Robert Eden, le dernier des gouverneurs royaux du Maryland.

La jeune Eden a d'abord été éduquée par des tuteurs, puis envoyée en pensionnat à l'âge de 9 ans pour se préparer à Eton, l'un des grands terrains d'entraînement britanniques pour son élite. Il y était étudiant lorsque la Première Guerre mondiale éclata en 1914. En 1915, à 18 ans, il entra dans l'armée et rejoignit le King's Royal Rifle Corps.

La guerre, écrit-il dans ses mémoires, "a vu la destruction du monde tel que je le connaissais".

Deux de ses frères ont été tués. Son père est mort. Un troisième frère a été interné en Allemagne. Un oncle a été abattu et capturé. Un beau-frère a été grièvement blessé. On dit qu'un tiers de ses colocataires à Eton ont été tués.

Eden s'en est sorti sans blessure, bien qu'il ait participé à certains des combats les plus durs de 1916 jusqu'à la fin de la guerre en 1918. Il a remporté la Croix militaire pour avoir sauvé la vie de son sergent de peloton qui a été blessé et coincé par des tirs de mitrailleuses, est devenu l'adjudant de son bataillon à l'âge de 19 ans et le plus jeune major de brigade de l'armée britannique à l'âge de 20 ans. Il a terminé la guerre capitaine.

Lorsqu'il rendit visite à Hitler en tant que ministre britannique des Affaires étrangères en 1935. Eden et son hôte découvrirent qu'ils avaient combattu le long de la même partie de la ligne lors de la grande offensive allemande de 1918. La presse allemande le qualifia avec approbation de « front-soldat ». "

"Nous étions pratiquement en face l'un de l'autre et au dos de notre carte mémoire, nous avons tracé notre ligne, et là où tout le monde se trouvait, bien plus que je ne pense qu'un caporal moyen pourrait le savoir."

Après le dîner, l'ambassadeur de France d'alors en Allemagne, André François-Poncet, dit à Eden : « Et il vous a manqué.

Après la guerre, Eden est allé au Christ Church College, à Oxford, où il a remporté les honneurs de première classe en persan et en arabe. Il a obtenu son diplôme en 1922 et a brièvement envisagé une carrière dans le service extérieur, mais a plutôt opté pour la politique.

La même année, il a terminé Oxford, il a perdu une élection au Parlement de sa circonscription d'origine, la division Spennymore de Durham. Un an plus tard, il a été élu à la Chambre des Conamons pour Warwick et Leamington. Il a occupé ce siège jusqu'à sa démission en 1957.

Juste avant d'entrer au Parlement, il épousa Betric Beckett, la fille de Sir Gervase Beckett, l'un des propriétaires du Yorkshire Post. Le journal était l'un des rares en Grande-Bretagne à avoir rejoint Eden pour s'opposer à l'apaisement d'Hitler dans les années 1930.

Eden a commencé à se faire connaître en tant que secrétaire parlementaire privé de Sir Austin Chamberlain, le ministre des Affaires étrangères, de 1926 à 1929. En 1931, il est devenu membre du gouvernement en tant que sous-secrétaire parlementaire aux Affaires étrangères. Il est entré pour la première fois au Cabinet en tant que Lord Privy Seal en 1934. Pendant une brève période en 1935, il a été ministre des Affaires de la Société des Nations, puis, la même année, est devenu ministre des Affaires étrangères, poste qu'il a occupé jusqu'à sa rupture avec le gouvernement au sujet de la négociation. avec Hitler en 1938.

Au début de la Seconde Guerre mondiale en septembre 1939, il est rappelé au poste de secrétaire d'État aux affaires du dominion. Il devient alors secrétaire à la guerre. À la fin de 1940, Churchill, devenu Premier ministre en mai 1940, le nomma pour la deuxième fois ministre des Affaires étrangères. Il a occupé ce poste jusqu'à ce que le Parti conservateur, dont il a été membre tout au long de sa carrière, soit battu par le Parti travailliste en 1945.

Il est devenu ministre des Affaires étrangères pour la troisième fois après le retour au pouvoir des conservateurs en 1961. Il a occupé le poste jusqu'à ce qu'il succède à Churchill en tant que Premier ministre en 1955.

Eden n'a pas trouvé facile son règne en tant qu'héritier de Churchill. Churchill lui a donné cette règle au début de la Seconde Guerre mondiale et l'a mise en place dans une lettre au roi George VI en juin 1942. "La longue ère en tant que prince héritier a été établie", a écrit Eden à propos de l'action de Churchill, "une position pas nécessairement enviable en politique."

Mais les deux hommes sont restés proches. En 1950, Eden a divorcé de sa première femme pour désertion, une mesure qui a diminué ses chances de devenir premier ministre dans la Grande-Bretagne de l'époque.

En 1952, il épouse Clarissa Anne Spencer Churchill, la nièce de Churchill.

L'Église d'Angleterre a désapprouvé le mariage des personnes divorcées, et malgré un plaidoyer de Churchill à l'archevêque de Cantorbéry, le couple a dû se marier lors d'une cérémonie civile.

C'est au cours de ces années que la santé d'Eden a commencé à lui faire défaut. En 1953, il subit une série d'opérations à Boston pour l'ablation de calculs biliaires. Il est retourné à Boston en 1957 pour le remplacement d'un canal cholédoque. En 1962, il a subi une intervention chirurgicale pour l'ablation d'une excroissance non cancéreuse dans sa poitrine.

Ces difficultés ne l'ont pas empêché de poursuivre nombre de ses intérêts de toujours. Plus jeune, il était un joueur de tennis passionné. Il a été administrateur de la National Gallery of Art pendant plusieurs années et a continué à s'intéresser à l'art.

Eden et Chamberlain : des hommes en mission

Eden et Chamberlain avaient une mauvaise chimie personnelle et étaient devenus exaspérés l'un contre l'autre. Chacun se croyait mieux qualifié pour travailler à la paix et retarder, sinon éviter la guerre. Eden avait une plus longue expérience professionnelle dans les affaires internationales, mais Chamberlain s'était intéressé aux affaires étrangères bien avant de devenir Premier ministre en mai 1937 et avait compris les coûts du réarmement. Un homme dur d'esprit avec une forte croyance en ses propres convictions, Chamberlain était impatient avec la prudence professionnelle du ministère des Affaires étrangères. Il s'est appuyé sur ses propres conseillers, principalement le haut fonctionnaire Sir Horace Wilson, et Sir Joseph Ball, ancien officier du MI5 aujourd'hui directeur de la recherche au bureau central conservateur, pour l'information et la diplomatie en coulisse.

Neville Chamberlain, @wikimedia Commons

Eden était également confiant dans son propre jugement, encouragé en cela par ses responsables de FO, qui suivaient la ligne selon laquelle la Grande-Bretagne devrait rejeter le changement territorial par la force mais ne disait pas qu'elle le ferait, ni qu'elle ne combattrait dans aucune circonstance donnée. Le soutien d'hommes comme Oliver Harvey, qui a déclaré à Eden qu'il était la personne la plus importante du Cabinet et que le gouvernement tomberait s'il démissionnait, a accru la volonté du ministre des Affaires étrangères de contester l'autorité de Chamberlain. Sir Alexander Cadogan, sous-secrétaire permanent de FO, a estimé qu'Eden "exagère autant dans un sens que le Premier ministre le fait dans l'autre".

Suez Crisis Collusion – Conférence de Sèvres

J'ai récemment remis mon essai pour la crise de Suez. La question à développement était :

Dans quelle mesure le pacte de collusion israélo-français-britannique d'octobre 1956 a-t-il été tenu secret ?

J'ai mis en place un PDF de l'essai hier, mais j'ai réalisé qu'il était trop long. J'ai donc pensé le décomposer par thème. Cette partie sur la Conférence de Sèvres. C'est là que la planification de la collusion s'est produite.

La mi-octobre a marqué le début d'un plan de collusion qui se formait entre la Grande-Bretagne, la France et Israël. Les Français pensaient que le gouvernement britannique prenait trop de temps pour décider d'un plan d'action et devait être poussé à faire quelque chose immédiatement.[1] Le général Maurice Challe, chef d'état-major de l'armée de l'air française, élabore un plan qui deviendra la base du protocole de Sèvres. L'idée de base était qu'Israël, qui était presque toujours en désaccord avec les États arabes environnants, avait été invité à attaquer l'Égypte comme prétexte pour que la Grande-Bretagne et la France envoient leurs troupes en Égypte après avoir lancé un ultimatum de cessez-le-feu qui ne serait pas respecté. par les belligérants. Ce plan leur permettrait de reprendre le contrôle du canal de Suez car les combats seraient proches de la zone et finiraient par renverser Nasser du pouvoir.[2] Lors d'une réunion le 18 octobre, Anthony Eden a discuté avec son cabinet du projet de plan français. Anthony Nutting, le ministre des Affaires étrangères, s'est opposé à cette action car elle « provoquerait une rupture avec les États-Unis, diviserait le Commonwealth, mettrait en péril l'approvisionnement en pétrole britannique et unirait le monde arabe contre la Grande-Bretagne ». Selwyn Lloyd, le ministre des Affaires étrangères, était d'accord avec lui.[3] Au cours des jours suivants, des discussions approfondies avec les Français ont eu lieu. Cependant, le Premier ministre israélien, David Ben Gourion, n'a pas été impressionné par ce qu'il a appelé le « plan anglais ». C'était le rêve de Ben Gourion de "capturer le détroit de Tiran [en Égypte] & 8230 [pour] assurer la liberté de navigation vers Eilat", un port du sud d'Israël. Cependant, lorsque Ben Gourion a appris que les Français et les Britanniques prévoyaient une réunion pour avoir des discussions sérieuses, il a immédiatement contacté les représentants de la défense israélienne à Paris pour demander si la conférence pouvait être tripartite.[4] La rencontre secrète entre les trois pays était prévue le 22 octobre dans une villa de Sèvres.

Le premier jour de la conférence de Sèvres était une séance d'échauffement entre Israéliens et Français. Ben Gourion n'a pas perdu de temps pour discréditer le « plan anglais ». Il ne voulait pas qu'Israël soit considéré comme l'agresseur tandis que la Grande-Bretagne et la France joueraient les casques bleus. Idéalement, il aurait souhaité que la Grande-Bretagne et la France participent à parts égales aux combats. Les Français ont écouté sans promettre le soutien britannique. Lorsque la délégation britannique de Lloyd et Donald Logan, son secrétaire particulier, est arrivée plus tard, les Israéliens ont constaté qu'ils n'étaient pas ouverts à une attaque militaire commune. [5] Moshe Dayan, un responsable israélien, a eu l'idée d'organiser une "guerre préventive" où ils attaqueraient l'Egypte sur la base d'un accord d'armement avec la Tchécoslovaquie en 1955. Cependant, Lloyd a conclu que seul un véritable acte de guerre de la part d'Israël, la Grande-Bretagne pourrait-elle se poser en arbitre. Lorsque la question de savoir si Chypre pouvait être utilisée comme base militaire pour la protection d'Israël, Lloyd l'a exclu. Avoir une armée lourde à Chypre susciterait des soupçons de collusion et pourrait potentiellement ruiner l'opération. La journée s'est terminée sans succès significatif et le ministre français des Affaires étrangères, Christian Pineau, est retourné à Londres avec Lloyd pour s'entretenir avec Eden.[6]

Le deuxième jour de la conférence a été plus détendu sans les Britanniques. Avec divers plans en cours d'examen, rien n'a été construit comme une solution. A Londres, Eden a souligné qu'Israël ne resterait pas très longtemps en Egypte sans soutien. Lloyd n'a pas pu retourner à Paris pour une autre journée de pourparlers et Patrick Dean, sous-secrétaire adjoint du ministère des Affaires étrangères, a été rapidement informé et envoyé à sa place. L'absence des Britanniques semblait avoir amené Ben Gourion à accepter le plan tant que Tel-Aviv était protégé.[7] Le 24 octobre a mis fin à la conférence. Le plan a été formellement rédigé et signé par chacun des pays. Cependant, lorsque Logan et Dean sont revenus à Londres et ont montré le document à Eden, il était content mais ne s'attendait pas à ce que quoi que ce soit soit consigné sur papier.[8] Eden a détruit les copies britanniques et a renvoyé Logan et Dean à Paris pour récupérer les copies du Protocole mais il était trop tard car les Israéliens étaient déjà partis avec le document.[9]

[1] Geoffrey Warner, ‘‘La collusion’ et la crise de Suez de 1956’, Les affaires internationales, Vol. 55, n° 2 (avril 1979), p. 230.

Biographie

Anthony Eden est né à Windlestone, dans le comté de Durham, en Angleterre, en 1897. Après avoir terminé à Eton, il a servi sur le front occidental pendant la Première Guerre mondiale et a reçu la Croix militaire. Après la guerre, il a repris ses études à Oxford et est devenu député du Parti conservateur pour Warwick et Leamington en 1923. De 1926 à 1929, il a été secrétaire parlementaire privé du ministre des Affaires étrangères Austen Chamberlain. Il devint sous-secrétaire au ministère des Affaires étrangères en 1931 et en 1935 entra au Cabinet en tant que ministre des Affaires de la Société des Nations. Plus tard cette année-là, il a remplacé Samuel Hoare en tant que ministre des Affaires étrangères. Initialement, Eden a soutenu les politiques d'apaisement poursuivies par le gouvernement, mais lorsque Neville Chamberlain a remplacé Stanley Baldwin en tant que Premier ministre en 1937, Eden a constaté que son département était de plus en plus entravé.

Eden a eu la chance de démissionner en février 1938, juste avant la signature des accords de Munich, de sorte que sa carrière n'a pas été entachée par l'épisode. Contrairement à Winston Churchill, il n'était pas un adversaire de principe de l'apaisement, sa résignation étant davantage déclenchée par l'aversion et la méfiance de Benito Mussolini que d'Adolf Hitler. Officiellement, il a démissionné de la reconnaissance par le gouvernement de la conquête de l'Abyssinie par l'Italie, tandis que le problème sous-jacent était sa lutte avec Chamberlain pour le contrôle de la politique. Par la suite, il critiquait la politique étrangère du gouvernement et n'a pas repris ses fonctions avant le début de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'il est devenu secrétaire du Dominions.

Montée en puissance

Eden a été nommé ministre des Affaires étrangères par Churchill en 1940, et il est devenu le commandant en second au sein du Parti conservateur. Après sa défaite aux élections de 1945, il est devenu de plus en plus impatient face au refus de Churchill de démissionner, d'autant plus que Churchill lui a laissé la gestion de la politique au jour le jour, se prélassant dans sa gloire de héros de guerre. De nouveau ministre des Affaires étrangères à partir de 1951, son appel à Churchill pour qu'il démissionne se fasse de plus en plus pressant, bien qu'il ne puisse lui succéder qu'en 1955, année au cours de laquelle il mena le parti à une nette victoire électorale. Cependant, le fiasco de la crise de Suez a rendu sa démission anticipée inévitable. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un désastre militaire, c'est son échec total à prévoir puis à reconnaître l'indignation internationale face aux actions de la Grande-Bretagne qui a entraîné une humiliation diplomatique et nationale retentissante. En ce sens, sa longue et fructueuse implication dans la politique étrangère pendant trois décennies s'est avérée plus un handicap qu'un atout, l'amenant à ne pas comprendre que la Grande-Bretagne n'était plus la puissance mondiale qu'elle avait été lorsqu'il a pris ses fonctions. Il est mort en 1977.

Anthony Eden et Suez

Lorsqu'Anthony Eden a succédé à Winston Churchill en tant que Premier ministre en avril 1955, ses cotes d'approbation étaient fulgurantes. Il a même déclenché des élections générales, qui ont fait passer la majorité conservatrice de 17 à 60, mais en moins d'un an, sa popularité s'est effondrée. Cela était en grande partie le résultat de sa gestion de la crise de Suez, qui a éclaté en 1956, qui a marqué à bien des égards la fin du rôle de la Grande-Bretagne en tant que l'une des principales puissances mondiales.

Eden s'était toujours plus intéressée aux affaires étrangères qu'aux affaires intérieures. Au cours de son mandat de Premier ministre, la guerre froide était à son apogée, et pour Eden, la position de la Grande-Bretagne sur la scène mondiale avait souvent la priorité sur les affaires intérieures ou économiques.

Lorsque la nouvelle que Nasser avait nationalisé le canal de Suez parvint à Anthony Eden, il organisait un dîner pour le roi Fayçal d'Irak et son Premier ministre, Nuri es-Said, qui conseilla sans équivoque à Eden de « » [Nasser] durement, le frappa bientôt et frappa lui par vous-même " - une opinion partagée par la majorité des Britanniques.

Eden s'est engagé dans un plan d'intervention et a eu des discussions secrètes avec des responsables français sur une opération militaire pour récupérer l'utilisation du canal. Les pourparlers ont abouti à la formation d'un plan par lequel Israël envahirait l'Égypte et permettrait ainsi aux forces britanniques et françaises de s'emparer du canal comme un acte d'intervention entre les nations en guerre.

Cependant, l'invasion a été mal exécutée et la Grande-Bretagne a été condamnée par les Nations Unies, l'Union soviétique, le Commonwealth et les États-Unis. La perte de confiance et le soutien américain à l'économie britannique déjà faible ont forcé Eden à appeler un cessez-le-feu.

La crise a divisé l'opinion publique britannique, certains affirmant que l'intervention était nécessaire, et d'autres estimant qu'il s'agissait d'une décision mal jugée.

Voir la vidéo: Macmillan Is Prime Minister 1957