Déclin et chute de l'empire de Napoléon - Comment l'empereur s'autodétruit, Digby Smith

Déclin et chute de l'empire de Napoléon - Comment l'empereur s'autodétruit, Digby Smith

Déclin et chute de l'empire de Napoléon - Comment l'empereur s'autodétruit, Digby Smith

Ce livre se concentre sur tout ce que l'auteur considère comme une faille dans le système de gouvernement de Napoléon, le contrôle de son armée et ses performances au combat.

Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec tous les arguments de l'auteur. Certains de ses exemples d'intervention de Napoléon dans les détails du système continental semblent en fait suffisamment significatifs pour justifier son attention, traitant d'événements dans un grand port, mais en général ses critiques sont fondées.

Le livre a une structure variée, avec quelques chapitres thématiques (la nature de son règne, les erreurs économiques, un regard sur son QG) et quelques chapitres chronologiques, examinant les principales campagnes à partir de 1809. J'aurais aimé voir un chapitre sur les échecs diplomatiques de Napoléon, qui ont joué un rôle majeur dans sa chute - son échec à établir la dernière paix avec l'un de ses principaux ennemis signifiait qu'à la fin, Napoléon faisait face à une coalition d'à peu près tous les autres Européens Puissance. Ce matériel est couvert, mais est un peu étalé.

L'auteur brosse le tableau d'un tyran despotique, avec de nombreux exemples de Napoléon ordonnant des actions que nous considérerions comme des crimes de guerre majeurs (y compris l'exécution d'otages et la destruction de villages). Il aurait été utile de voir si l'un de ces ordres était obéi, mais les armées de Napoléon ont commis des atrocités très bien documentées (surtout en Espagne).

L'auteur fait bon usage des lettres et ordres de Napoléon, ainsi que des biographies et autres ouvrages de ses plus proches collaborateurs. Cela nous donne une image claire des méthodes de travail de Napoléon et de son processus de prise de décision, et nous montre parfois les étapes qui ont conduit à certaines de ses plus grandes erreurs.

Cela ressemble parfois à une diatribe anti-Napoléon, mais cela fait un travail utile en rassemblant toutes les failles des systèmes de Napoléon et de ses campagnes en un seul endroit.

Chapitres
1 - Les marches du trône
2 - Gaffes militaires
3 - Erreurs économiques
4 - 1809 : Les marionnettes ne sont pas à la hauteur des attentes
5 - Napoléon, Centre de l'Univers
6 - Corruption
7 - 1812 : Russie - la grande bévue
8 - Les erreurs de 1813
9 - 1813 : Leipzig, la bataille des nations
10 - 1814 : Éclairs de génie, pensées suicidaires
11 - 1815 : Un dernier lancer - Les cent jours

Auteur : Digby Smith
Édition : Relié
Pages : 240
Editeur : Frontline
Année : 2015

---

овар с самой низкой ценой, который е использовали или носили ранее. овар может иметь ризнаки легкого износа, но находится в полном эксплуатационном состоянии и фунуио то может быть выставочный образец или товар, ий в употреблении и возвращенный в магазин. . одробные характеристики товара с описанием его недостатков.

Это цена (за исключением сборов на обработку и доставку заказа) по которой такой же или почти идентичный товар выставляется на продажу в данный момент или выставлялся на продажу в недавно. ту цену мог установить тот е родавец другом месте или ругой продавец. а скидки и процентное отношение редставляют собой подсчитанную разницу ежду енами, указанными ронанную разницу ежду ценами, указанными птенавцо. сли у вас появятся вопросы относительно установления ен и/или скидки, редлагаемой опреелененном оредлагаемой определененом объявлредлагаемой определененом объявлредлагаемой определененом объявлео

The Decline and Fall of Napoleon's Empire: How the Emperor Self-destructed (Anglais) Relié – 15 mai 2005

Il semble évident dès le départ que Smith n'aime tout simplement pas Napoléon, point final. Ce n'est pas forcément mauvais, mais il le frappe à chaque fois et à mon avis parfois injustement. Ce qui m'a irrité, ce n'est pas que quelqu'un critique Napoléon pour ses erreurs et son arrogance, mais plutôt la manière dont Smith a traité ses critiques particulières (et elles sont nombreuses). Cela ne semblait ni objectif ni rationnel à certains moments. Chaque adjectif était péjoratif à l'extrême. En tant que lecteur, j'ai rapidement commencé à remettre en question tous les points négatifs soulevés par Smith en me demandant « Qu'est-ce que Smith ne me dit pas ? » Ce livre semblait s'apparenter à la lecture d'une critique cinglante d'un républicain ou d'un démocrate sur les actions du parti adverse. totalement unilatéral et partial.

Je n'arrêtais pas de me demander pourquoi Smith n'avait pas pris une voie plus objective dans sa critique. Napoléon a fait des erreurs. Il était arrogant et déterminé et oui, il avait aussi parfois de la chance. Cependant, ses lacunes et les erreurs qui lui ont finalement coûté son empire auraient pu être tellement mieux gérées si seulement l'écriture avait au moins semblé objective.

Je suis d'accord avec un autre critique en ce que la couverture raconte toute l'histoire de l'approche de l'auteur. Vous ne pouvez même pas "voir" Napoléon dans ce livre. Vous ne voyez que le dénigrement total d'un auteur de presque tout ce que Napoléon a fait à la fois au niveau national et militaire.

C'est plus ce que nous avons vu de l'auteur dans ses livres précédents, seulement c'est sous forme concentrée ici. Un coup d'œil à la couverture et au titre de ce livre confirmera cette affirmation.

On ne peut s'empêcher de se demander pourquoi il dépense autant d'énergie dans ses tentatives de dénigrer à chaque occasion quelqu'un qui est mort il y a près de 200 ans. C'est une réaction tellement instinctive pour lui que c'est vraiment triste.

Si vous cherchez un bon auteur napoléonien, je vous en recommande vivement d'autres comme Petre, Lachouque, Elting, Bowden, Asprey, Hofschroer, Gates, Duffy, Uffindel, Brett-James, Britten-Austin, Nofi, Kiley, Nosworthy, Blond , Johnson, Gill, Nafziger, Chandler, Epstein, von Wartenburg, Quimby, Boycott-Brown, Ludwig, Durant, Horne, Hamilton-Williams, Herold, Rothenberg, Jomini et même Clauswitz avant de recommander M. Smith.

Avec tant d'autres auteurs, vous ne pouvez pas vous tromper en allant ailleurs.

J'ai lu les deux critiques précédentes qui dépeint une vue assez horrible de ce livre. J'ai lu plusieurs centaines de titres napoléoniens et je n'ai certainement pas eu la même impression du livre que les critiques précédents. L'auteur utilise un langage coloré pour décrire certaines des erreurs ou des lacunes de Napoléon et je peux voir comment celles-ci pourraient être interprétées comme provenant d'un "haineux de Napoléon".

Il n'en reste pas moins que l'auteur met en évidence quelques points très valables sur certaines des erreurs que Napoléon a commises pendant son règne et j'ai trouvé rafraîchissant d'en rassembler certaines dans ce seul volume.

Je ne suis pas un érudit, donc je n'ai pas passé en revue les faits avec un peigne à dents fines, mais je n'ai rien vu de factuellement incorrect. Ce que j'ai vu, c'est un auteur parfois trop passionné par son propos, mais cela en a fait une bonne lecture de mon point de vue. J'étais heureux de voir "l'autre côté de la médaille" que l'auteur a présenté. Ce livre prétend n'être rien de plus qu'un livre décrivant les erreurs que Napoléon a commises et je crois qu'il atteint ce qu'il se propose de faire.

Je recommande vivement ce livre à tous ceux qui souhaitent voir les choses sous un autre angle. Vous n'êtes peut-être pas d'accord avec certaines des conclusions, mais cela donne matière à réflexion et équilibre certaines des opinions trop "roses".

Déclin et chute de l'empire de Napoléon : comment l'empereur s'autodétruit

Nous sommes en 1864, et la goélette du capitaine Thomas Musgrave, la Grafton, vient de faire naufrage sur l'île d'Auckland, une terre intimidante à 285 milles au sud de la Nouvelle-Zélande. Battue par des pluies verglaçantes toute l'année et des vents constants, c'est l'un des endroits les plus inhospitaliers de la planète. Y faire naufrage signifie une mort presque certaine.

Incroyablement, au même moment à l'autre extrémité de l'île, un autre navire s'échoue lors d'une tempête. Séparés par seulement vingt milles des falaises dangereuses et infranchissables de l'île, les équipages du Grafton et le Invercauld subir le même sort. Et pourtant où le InvercauldL'équipage de Musgrave se replie sur lui-même, se bat, meurt de faim et se tourne même vers le cannibalisme, l'équipage de Musgrave se regroupe pour construire une cabane et une forge, et finalement, pour trouver un moyen de s'échapper.

Tous les pionniers ne sont pas allés à l'ouest.

Dans Le Grand Voyage, David McCullough raconte l'histoire passionnante, inspirante et jusqu'à présent inédite des artistes, écrivains, médecins, politiciens et autres américains aventureux qui sont partis pour Paris entre 1830 et 1900, avides d'apprendre et d'exceller dans leur travail. Ce qu'ils ont réalisé allait profondément modifier l'histoire américaine.

Elizabeth Blackwell, la première femme médecin en Amérique, faisait partie de ce groupe intrépide. Un autre était Charles Sumner, dont les rencontres avec des étudiants noirs à la Sorbonne l'ont inspiré à devenir la voix la plus puissante de l'abolition au Sénat américain. Ses amis James Fenimore Cooper et Samuel F. B. Morse ont travaillé sans relâche tous les jours à Paris, Morse peignant non seulement ce qui serait son chef-d'œuvre, mais ramenant également à la maison son idée capitale pour le télégraphe. Harriet Beecher Stowe s'est rendue à Paris pour échapper à la polémique suscitée par son livre, La Case de l'oncle Tom. Trois des plus grands artistes américains de tous les temps – le sculpteur Augustus Saint-Gaudens, les peintres Mary Cassatt et John Singer Sargent – ​​ont fleuri à Paris, inspirés par les maîtres français.

Presque oublié aujourd'hui, l'héroïque ambassadeur américain Elihu Washburne est resté bravement à son poste pendant la guerre franco-prussienne, le long siège de Paris et le cauchemar de la Commune. Son récit vivant de la famine et des souffrances endurées par les Parisiens est publié ici pour la première fois.

La première bataille a éclaté en 1455, mais les racines du conflit remontaient à l'aube du XVe siècle, lorsque le corrompu et hédoniste Richard II a été sadiquement assassiné et qu'Henri IV, le premier roi de Lancastre, s'est emparé du trône d'Angleterre. Henri IV et son fils, le froid guerrier Henri V, ont gouverné l'Angleterre avec compétence, sinon toujours avec sagesse, mais Henri VI s'est avéré un désastre, à la fois pour sa dynastie et son royaume. À seulement neuf mois lorsque la mort subite de son père l'a fait roi, Henri VI est devenu une figure tourmentée et pathétique, faible, sexuellement inapte et en proie à des accès de folie. Les combats entre factions qui ont tourmenté son règne ont dégénéré en une guerre sanglante lorsque Richard Plantagenet, duc d'York, a revendiqué le trône qui lui revenait de droit et a soutenu sa revendication avec une force armée.

Alison Weir fait revivre avec brio la guerre elle-même et les personnages historiques qui l'ont menée sur la grande scène de l'Angleterre. Voici les reines qui ont changé l'histoire par leurs actions - la chic et non conventionnelle Katherine de Valois, la reine d'Henry V, l'impitoyable Elizabeth Wydville et, plus important encore, Margaret d'Anjou, un personnage beaucoup plus dur et plus puissant que son mari, Henri VI, et une figure centrale dans les guerres des roses.

Ici aussi, se trouvent les nobles qui ont porté le conflit à travers les générations - les Beaufort, les descendants bâtards de Jean de Gand, Richard Neville, comte de Warwick, connu de ses contemporains comme "le faiseur de roi" et le roi Yorkiste, Edouard IV, un charmeur impitoyable qui a promis sa vie pour provoquer la chute de la maison de Lancaster.

Déclin et chute de l'empire de Napoléon - Comment l'empereur s'autodétruit, Digby Smith - Histoire

Top 10 des maréchaux napoléoniens préférés

Cause de la défaite finale de Napoléon.

Les plus grands commandants militaires de l'histoire

Alexandre le Grand - Jules César - Hannibal Barca - Ghengiz Khan

Gustave Adolphe - Duc de Marlborough - Maurice de Saxe - Frédéric le Grand

Alexander Suvorov - Amiral Nelson - Empereur Napoléon - Robert Lee

von Moltke l'Ancien - Georgii Zhukov - Heinz Guderian

Quelques livres qui pourraient vous intéresser

Avec l'armée britannique sur la Somme
Par: Sir William Beach Thomas

Grands généraux du monde antique
Par: Richard A Gabriel

Le dernier gouverneur
Par: Jonathan Dimbleby

Déclin et chute de l'empire Napoléon : comment l'empereur s'autodétruit

jeN 1802 (ANNÉE X) NAPOLÉON a été élu Consul à vie, avec le droit de nommer son propre successeur, apparemment par une majorité massive de plus de trois millions de oui à quelques milliers de non. Mais la décision était-elle si claire ? A cette époque, environ cinq millions de citoyens français avaient le droit de vote. En réalité, il semblerait que le frère cadet de Napoléon, Lucien Bonaparte (alors chef du ministère de l'Intérieur qui dirigeait l'élection) ait truqué les chiffres. Il n'y avait que 1,5 million de oui. Les serviteurs consentants de Lucien ont ajouté un demi-million pour les hommes de l'armée et de la marine et neuf cent mille autres pour faire bonne mesure. En plus de cela, le nombre d'abstentions (indicateurs sûrs de l'apathie électorale) était également élevé. Comme l'a dit Jean Tulard: "Il y avait plus d'antipathie pour le gouvernement déchu que de sympathie pour le nouveau."

Peut-être que la première grande erreur de Napoléon a été commise le 2 décembre 1804, lorsqu'il s'est couronné « empereur de la République française ». Avant cet événement, il avait déclaré :

Le nom de roi est dépassé. Elle porte en elle une traînée d'idées obsolètes et ne ferait de moi que l'héritier des gloires des morts. Je ne souhaite dépendre d'aucun prédécesseur. Le titre d'empereur est supérieur à celui de roi. Sa signification n'est pas entièrement explicable, et donc elle stimule l'imagination.

De nouveau, comme en 1802, les cinq millions d'électeurs sont interrogés sur l'opportunité de remettre le sort de la France entre les mains de Napoléon, cette fois en tant qu'empereur héréditaire : 3 572 329 ont dit oui 2 569 ont dit non. Nous supposons qu'environ 1,4 million de personnes se sont abstenues, et donc à peu près ce nombre de personnes n'était pas positivement favorable à l'octroi du trône à Napoléon. Carnot n'est pas le seul à s'opposer à ce que Napoléon devienne empereur.

Le 2 décembre 1805, Napoléon avait provoqué, combattu – et remporté de manière très convaincante – la « bataille des trois empereurs » à Austerlitz. D'un seul coup, grâce aux magnifiques performances des commandants, des hommes et des systèmes de la Grande Armée, ses adversaires les plus puissants d'Europe continentale continentale – l'Autriche et la Russie – ont été humiliés devant lui. Leurs armées détruites, ils tenaient à être autorisés à signer avec lui des traités de paix désavantageux qui leur permettraient de continuer à exister sans trop perdre la face, le territoire et l'argent, et de conserver des bases de pouvoir pour une éventuelle action future.

L'édifice malade du Saint Empire romain germanique a reçu son dernier coup mortel avec cette victoire. Le Kaiser Franz d'Autriche avait été élu empereur François II de ce château de cartes délabré en 1792 au début de 1806, il a renoncé à ce titre et est devenu Kaiser Franz I d'Autriche, laissant les moutons maintenant sans chef de l'empire défunt à moudre sans but dans une zone d'environ occupée par celle de l'Allemagne moderne, avec le royaume de Prusse au nord-est. Ces moutons provenaient de plusieurs races différentes : certains étaient des électorats, des duchés, des comtés et d'autres principautés mineures, des cités impériales indépendantes. La carte des nations allemandes du Saint Empire romain ne ressemblait en rien à une courtepointe en patchwork qui avait été cousue ensemble par plusieurs gériatres sans esprit, avec de nombreux États possédant de minuscules parcelles de territoires acquis par mariage au cours des siècles, dispersés sur la longueur et la largeur du lieu, le tout divisé par un sol étranger.

Les États membres étaient tous des monarchies absolues, avec des dirigeants plus ou moins bienveillants, fermement ancrés dans l'ère féodale. Beaucoup se sont efforcés d'imiter l'exemple prussien, en particulier dans le domaine militaire. Les barrières douanières entre tous ces mini-États ont inhibé les échanges et fait monter les prix à la consommation. Bon nombre des petites entités étaient sur ou en dessous du seuil de viabilité nationale. L'alphabétisation était très limitée et la presse fréquemment soumise à la censure - bien que cette dernière caractéristique soit également devenue une pratique établie dans la république prétendument éclairée et exemplaire de Napoléon.Au début de la période révolutionnaire, il y avait eu des mouvements politiques républicains florissants dans de nombreux États d'Allemagne occidentale, mais ceux-ci s'étaient flétris à mesure que les excès de la Terreur devenaient incontrôlables en 1793 et ​​1794.

Malgré cela, les États « orphelins » du Saint Empire romain germanique offraient à Napoléon et à ses ambitions politiques de plus en plus grandioses un éventail de possibilités. Il était empereur des Français. Il avait écrasé ses ennemis et détruit leurs institutions. Pourquoi ne pas récupérer tout ce qui restait de ces vieux passifs et les convertir, d'un coup de maître, en actifs pour lui-même et pour la France ? Il n'y avait pas d'opposition efficace et cohérente à ses plans : l'Autriche était trop préoccupée à essayer de vivre sur des moyens réduits pour déranger la Russie était en désarroi, la Prusse tergiversait, et l'Angleterre, bien que très soucieuse de récupérer l'électorat de Hanovre (l'origine de son maison) n'avait pas d'armée de campagne capable d'obtenir le moindre succès contre les Français en Europe continentale.

Le 12 juillet 1806, seize princes du sud de l'Allemagne se sont joints à la France pour former la Confédération du Rhin aux termes du traité de Paris, ils seront ensuite rejoints par d'autres du nord de l'Allemagne. L'esprit fertile de Napoléon travaillait frénétiquement à cette conclusion depuis des mois, analysant les entités politiques qui se trouvaient à ses pieds, les modelant et les façonnant comme de la pâte à modeler en de nouvelles formes qui conviendraient mieux à ses objectifs : des « États-Unis d'Europe », avec un système commun des poids et mesures, un code juridique commun (le Code civil ou Code Napoléon), une monnaie commune, une organisation douanière commune, un système militaire commun, tous formés pour servir les intérêts de la France. Deux cents ans plus tard, l'Europe est toujours dans les affres controversées de la naissance de ce super-État potentiel.

Ces anciens dirigeants allemands (et bourbons) qui avaient croisé le chemin de Napoléon, ou ne correspondaient pas à ses plans, ont été simplement dépossédés et exilés. Leurs royaumes ont ensuite été mélangés avec d'autres territoires pour former les nouveaux royaumes, grands-duchés et principautés, sur les trônes desquels Napoléon placerait de nouveaux souverains reconnaissants et, espérons-le, fiables, pliables à ses ordres impériaux et à ses caprices aux dépens de leurs propres nouveaux royaumes.

Les droits féodaux devaient être abolis dans tous ces nouveaux États - un véritable pas en avant - et un saupoudrage libéral d'agents secrets français était introduit pour observer tout ce qui se passait dans ce pays. cordon sanitaire et de rapporter les événements à Joseph Fouché (chef de la police secrète de Napoléon) de manière fréquente et régulière. Cela comprenait une surveillance étroite de la presse locale et la fermeture des journaux et périodiques qui ne respectaient pas la ligne de son parti. Être rédacteur en chef d'un journal en France et à la Confédération du Rhin jusqu'en 1814 sera une carrière à haut risque.

Depuis le 2 décembre 1804, Napoléon est empereur. Mais il était l'empereur d'une république, sans aucun des échelons habituels de l'aristocratie en dessous de lui à sa place, il n'avait que des républicains, dont certains régicides. Il a reconnu que toute société a besoin d'un système de récompenses et de babioles avec lesquelles motiver et orienter les aspirations des classes supérieures. Dans une monarchie absolue traditionnelle, comme presque tous les autres États européens de cette époque, l'aristocratie héréditaire était automatiquement en tête de la course des classes. Mais la France l'avait extirpée dans le sang aristos. Il y avait un vide dans la structure de l'État. Dans la Russie post-révolutionnaire, les Héros de l'Union soviétique ont été inventés pour combler le vide que Napoléon était beaucoup moins radical que Lénine.

Fin 1806, pour récompenser ceux qui l'avaient remarquablement servi, il recréa une aristocratie titrée pour la France. Ce système, il l'étendit à tous les États vassaux où courait son mandat. Toute une panoplie de rois, princes, ducs, comtes et barons, sorte de Cosa Nostra, pas si différentes peut-être des aristocraties traditionnelles, surgirent. Et avec lui sont revenus tout le rituel tortueux et l'étiquette des cours médiévales telles qu'elles étaient pratiquées dans celles des monarques absolus que lui – et la France – avaient méprisés. Avec la ferveur du converti, il a tout embrassé.

Certaines de ces nouvelles aristos ont été créés en récompense de services rendus sur le champ de bataille, certains pour des compétences diplomatiques ou commerciales à son service. Dans la plupart des cas, le système était une véritable méritocratie et les titres n'étaient valables que pour la durée de vie du récipiendaire. Ils portaient souvent des primes financières et des pensions considérables, souvent tirées d'États hors de France, comme la Westphalie.

Les maréchaux étaient les chefs qui avaient mené ses batailles et ses campagnes victorieuses : il était juste qu'ils en profitent en conséquence. La richesse conférée et les titres de certains d'entre eux sont indiqués ci-dessous. Ce qu'ils ont pillé sur les terres qu'ils ont conquises, en espèces et en nature, va au-delà de ces sommes. Beaucoup d'entre eux ont acheté des maisons chères à Paris :

Parmi ceux qui bénéficièrent de cette importante décision politique se trouvaient tous les proches de Napoléon. Le népotisme s'est produit - et se produit - dans la plupart des sociétés avec son éducation corse, Napoléon était tout aussi susceptible de subir la pression familiale pour partager le butin de sa couronne impériale que tout autre succès. parvenu. Mais précisément ce népotisme allait être un facteur majeur de sa chute.

Même s'il n'était que trop conscient des limites personnelles et professionnelles de chacun de ses proches - maintenant salivant dans l'expectative dans son ombre - et de leur manque de formation appropriée pour les tâches extrêmement complexes des États au pouvoir, il avait besoin qu'ils soient assis docilement sur les trônes des États qui avais être allié à la France. Napoléon avait besoin non seulement du cordon sanitaire de la Confédération du Rhin, dont les États pourraient bien être dirigés par des Allemands qui lui sont fidèles, mais aussi ses proches comme alliés parmi les têtes couronnées d'Europe. En ce qui concerne ses frères et sœurs royaux, la qualité importait peu – leur rôle était simplement d'étendre la portée de son influence. Napoléon était suprêmement, et cyniquement, confiant de pouvoir micro-gérer chacun de ses rois marionnettes pour qu'il fasse sa volonté, en utilisant constamment la corde à tirer dont son Correspondance nous a laissé tant d'exemples révélateurs.

Lorsqu'on lui présentait – parfois cajolé à accepter – un trône, chaque frère ou sœur recevait une harangue de motivation, dans laquelle Napoléon soulignait clairement que le premier devoir du monarque chanceux était de gouverner son État totalement dans l'intérêt de Napoléon et comme il le dirigeait. Chaque nouveau monarque se verrait proposer une équipe française de fidèles « consultants en gestion », experts en affaires civiles, financières, juridiques et militaires, qui les accompagneraient dans leurs nouveaux royaumes. Le rôle de ces consultants était double : mettre en place des systèmes français de copie dans l'État satellite et espionner le monarque, en envoyant fréquemment et régulièrement des informations sur comment et ce qu'il faisait à Napoléon.

Napoléon a envoyé d'autres espions secrètement dans ces États alliés pour sonder et fouiner sur diverses questions comme il l'entendait. Les informations qui lui sont renvoyées ont généré de véritables flots de lettres, d'ordres, de plaintes, d'instructions et de menaces à chacun de ses malheureux proches, qui, semble-t-il, ne pouvaient rien faire de bien.

Bien sûr, dans cette corne d'abondance de la cupidité népotiste, aucun royaume ou principauté qu'il a ainsi distribué n'était absolument égal à tous égards à aucun autre. Certaines étaient plus grandes, plus riches, plus chaudes, plus ou moins belles que d'autres. Ainsi, au lieu de créer un groupe heureux et satisfait de nouveaux monarques, désireux et désireux de le servir, Napoléon n'a fait qu'augmenter la médisance et l'envie parmi la plupart de son cercle familial.

Son frère, Lucien, était l'exception marquante de la famille. A présent, il avait réussi à se faire si riche qu'il n'avait pas besoin de l'aide de Napoléon, sa cupidité était satisfaite. Lucien refusa d'accepter une couronne en échange de l'abandon de sa maîtresse pour se marier dans une dynastie approuvée par son frère, et en 1810 il quitta l'Europe avec l'intention de s'installer en Amérique. Son navire fut pris par la Royal Navy et il s'installa en Angleterre pendant quelques années. Il allait connaître le déplaisir de Napoléon.

Joseph, le frère aîné de Napoléon, n'était pas non plus disposé à monter sur un trône, mais s'est laissé convaincre de devenir roi de Naples puis d'Espagne, où il a agi pendant des années comme le misérable garçon à fouetter de l'empereur.

LUCIEN BONAPARTE

Le reste de la meute s'est empressé de saisir les trônes offerts - et a enduré des années de misère comme, avec une fréquence impitoyable, les missiles de Napoléon Correspondance les a bombardés de critiques acerbes.

Le frère de Napoléon, Louis, a accepté le trône du royaume de Hollande et s'est lancé dans son nouveau rôle avec beaucoup d'enthousiasme, essayant de devenir plus hollandais que les Hollandais eux-mêmes. Cela l'a immédiatement mis en conflit avec son frère impérial, qui a rapidement précisé que les devoirs de Louis étaient envers Napoléon en premier, la France en second et la Hollande en troisième.

Dans cette série de nominations, nous voyons très clairement démontré l'une des causes majeures de la chute ultime de l'Empereur : sa volonté de se soutenir sciemment avec des roseaux cassés. En raison de l'incapacité totale de Napoléon à déléguer l'autorité, ces personnages fragiles nécessitaient une attention, une surveillance et une intervention constantes. Ces rituels interminables et répétitifs d'espionnage familial et de châtiment ont dû priver Napoléon d'une grande partie de son temps et de son énergie précieux.

Lorsque Napoléon est devenu consul, il a déclaré que « la révolution est finie ». Mettre fin à une période de troubles était peut-être nécessaire pour réintroduire le faste et les circonstances de la haine aristos, dont beaucoup avaient été assassinés dans les années jusqu'en 1795, était une erreur monumentale, frappant véritablement les tombes de tous les patriotes qui avaient combattu et sont morts pour renverser la dynastie des Bourbons.

Cette erreur a été aggravée par le fait que, quelques semaines auparavant, il avait ridiculisé son frère, Louis, pour avoir institué son propre système d'ordres de chevalerie en Hollande. Il s'agissait de l'Orde van de Unie et de la Koninklijke Orde van Verdienste. Le pauvre Louis pensait probablement qu'en singeant la création de la Légion d'honneur, il faisait enfin quelque chose que son frère impérial pourrait approuver.

Napoléon abolit ces ordres hollandais le 18 octobre 1811.

Le dictateur totalitaire

L'intérêt de Napoléon pour ce qui se passait dans son empire ne connaissait pas de limites, il renifla dans les coins les plus sombres et les plus reculés de l'État, gaspillant ses énergies et son temps, il alla même jusqu'à se mêler du contenu des services religieux. À cet égard, il était totalitaire.

Comme en vertu de la Constitution, seul l'Empereur était habilité à introduire une nouvelle législation, et comme il n'y avait pas d'opposition, il était un dictateur. Voici quelques exemples de choses insignifiantes qu'il a laissées le distraire :

A M. BIGOT DE PRÉAMENEU, MINISTRE DES CULTES.*

Faites-moi savoir pourquoi l'archevêque d'Aix a ordonné une neuvaine à cause de la maladie de la reine Louisa, † et pourquoi le clergé demande les prières du peuple pour toute personne, sans l'autorisation du gouvernement.

AU COMTE FOUCHÉ, MINISTRE DE LA POLICE.‡

Rambouillet, 14 mars 1809.

… Arrêtez le vicaire de Noyon, qui s'est aventuré à faire des allusions abusives à la conscription dans un de ses sermons. Vous le ferez amener à Paris et examiner par un des conseillers d'État. Vous me ferez rapport de l'enquête.

La presse jouissait de l'attention particulière de Napoléon à ses yeux, elle devait exister uniquement comme un instrument de sa propagande, un autre de ses outils pour conduire la nation (et plus tard l'ensemble de l'Europe) sur la voie qu'il avait choisie pour elle. Au moyen d'articles qu'il écrivit, et qui parurent anonymement dans Le Moniteur, il a nourri les « bonnes » réponses aux inquiétudes du public sur le manque de libertés politiques.

En 1811, il avait non seulement interdit à tous les journaux de ne pas imprimer d'articles sur toute une série de thèmes d'actualité (politiques et militaires) et avait installé un censeur résident au sein de chaque rédaction, mais il avait réduit le nombre de journaux à quatre à Paris et un dans chaque département. Il a personnellement gardé un œil d'aigle sur chaque activité de ces survivants. Ses pouvoirs s'étendaient bien au-delà des frontières de la France, comme on peut le voir ici :

AU GÉNÉRAL CLARKE, COMTE DE HUNEBURG, MINISTRE DE LA GUERRE.§

Il y a un Courrier d'Espagne, publié en français, par une série d'intrigants, qui paraît à Madrid, et qui ne peut manquer de faire grand mal. Écrivez au maréchal Jourdan qu'il n'y aura pas de journal français en Espagne, et que celui-ci sera supprimé. Je n'entends permettre aucun journal français où que soient mes troupes, sauf ceux publiés par mon ordre. D'ailleurs, les Français ne reçoivent-ils pas les Gazettes de France ? Et quant aux Espagnols, il faut leur parler dans leur langue. Votre lettre à ce sujet doit être un ordre positif.

Non seulement les sermons et les journaux tombaient sous le coup des livres de censure de Napoléon et les pièces de théâtre étaient également incluses :

AU COMTE FOUCHÉ, MINISTRE DE LA POLICE.*

Il y a un ouvrage sur Suwaroff, dont beaucoup de notes sont très répréhensibles. Ce livre aurait été écrit par un abbé. Vous devez sceller les papiers de cet abbé, vous devez faire annuler toutes les notes, et vous devez même arrêter la publication de l'ouvrage, qui est anti-national.

Son ingérence dans les affaires de l'Église, de la presse et du théâtre a dû absorber chaque jour des heures de son précieux temps.

Chaque fois que des sections de la population de son empire montraient des signes d'essayer de secouer son joug - à l'intérieur ou à l'extérieur de la France - Napoléon était rapidement informé, soit par les commandants des régions touchées, soit par ses espions omniprésents, qui infestaient son royaume comme des poux. . Ses réactions étaient universellement féroces et agressives.

Lors de la campagne de 1809, les Tyroliens, dont la province avait été cédée par l'Autriche à la Bavière après la guerre de 1805, se révoltèrent contre les Bavarois et leurs alliés français. Ils ont été une épine embarrassante dans le flanc de Napoléon pendant des mois ses mesures répressives étaient extrêmement sévères :

AU MARÉCHAL LEFEBVRE, DUC DE DANZIG, COMMANDANT LE 7ÈME CORPS D'ARMÉE EN ALLEMAGNE.†

J'ai à ce moment reçu votre lettre, datée de 5 heures du matin, du 28. Je vois les Communes de TauffersJ'ai soumis. Je suis désolé que vous ne les ayez pas punis. Mon intention est qu'à la réception de cette présente lettre, vous exigez 150 otages, pris dans tous les cantons du Tyrol, que vous fassiez saccager et brûler au moins six gros villages, dans tout le Tyrol, et les maisons des meneurs, et que vous ferez savoir que je mettrai tout le pays à feu et à sang, si tous les mousquets - dix-huit mille au moins - ne me sont pas livrés, avec autant de paires de pistolets que je sais être dans existence. Vous ferez conduire les 150 otages, sous bonne et sûre escorte, à la Citadelle de Strasbourg. Quand j'ai fait mon armistice, je l'ai fait principalement pour réduire le Tyrol.

Après ce qui s'est passé à Tauffers, je crains que vous ne vous laissiez berner par cette canaille, qui sera pire que jamais, dès que vous aurez le dos tourné. Français et Bavarois ont été massacrés dans le Tyrol. Il faut se venger et y faire des exemples sévères. Quant aux Autrichiens, je vous ai déjà fait part de mes intentions. Ils doivent être au courant de l'armistice. Ils forment un ensemble extrêmement faux. Ils entretiennent des relations beaucoup trop étroites avec le siège autrichien. Pas de pourparlers ! S'ils n'évacuent pas le pays rapidement, faites-les arrêter. Ce sont de simples voyous à qui ils ont donné autorité pour les massacres. Donnez donc l'ordre que 150 otages vous soient livrés, que tous les pires personnages soient livrés, et tous les fusils, en tout cas jusqu'à ce que le nombre atteigne dix-huit mille. Faites une loi que toute maison dans laquelle un fusil sera trouvé sera rasée, et que tout Tyrolien trouvé avec un mousquet sera mis à mort. La miséricorde et la clémence sont hors de saison avec ces voyous. Vous avez le pouvoir entre vos mains. Frappez la terreur ! Et faites qu'une partie de vos troupes se retire du Tyrol, sans craindre qu'il ne se renouvelle. Six grands villages doivent être saccagés et incendiés, afin qu'il n'en reste aucun vestige, et qu'ils soient un monument de la vengeance exercée sur les montagnards. Mon officier d'ordonnance, L'Espinay, vous a pris mes ordres. Il me tarde d'entendre que vous ne vous êtes pas laissé prendre, et que vous n'avez pas rendu mon armistice inutile, car le principal avantage que je voulais en tirer était de profiter des six semaines qu'il me donnait pour réduire le Tyrol. Envoyez des colonnes à Brixen.

Pour tout cela, les Tyroliens ne furent finalement écrasés qu'en novembre de la même année.

Des troubles avaient également éclaté dans d'autres provinces autrichiennes, mais pas à la même échelle qu'au Tyrol :

AU PRINCE DE NEUCHÂTEL, MAJEUR GÉNÉRAL DE L'ARMÉE EN ALLEMAGNE.*

Écrivez au général Beaumont que je conclus qu'il est entré dans le Vorarlberg qu'il ne doit pas s'occuper de proclamations absurdes, mais de prendre des mesures pour assurer la tranquillité que le plus urgent d'entre eux est le désarmement complet - non seulement en ce qui concerne les fusils, les pistolets et les épées, mais aussi en ce qui concerne la poudre à canon et le matériel de guerre. Ce pays doit abandonner au moins douze mille armes. Deux cents otages, aussi, doivent être pris et envoyés dans une citadelle française, et dix ou douze maisons, appartenant aux meneurs, doivent être brûlées et saccagées par les troupes, et tous les biens de ces meneurs doivent être séquestrés et déclarés confisqué.

L'Empereur devait avoir ses oreilles et ses yeux partout s'il se détendait une seconde, quelque chose allait sûrement mal tourner. En 1809, son escadron naval de l'Escaut, tant décrié, fut le destinataire d'une nouvelle explosion de colère :

AU COMTE FOUCHÉ, MINISTRE DE LA POLICE.†

… Si mes idiots de marins ont eu le bon sens de courir jusqu'à Anvers, mon escadre est en sécurité. L'expédition anglaise n'aboutira à rien. Ils périront tous d'inaction et de fièvre.

Ses prévisions sur le sort de l'expédition britannique de Walcheren étaient exactes.

Il est incroyable de voir combien de son temps précieux Napoléon a consacré à des questions périphériques insignifiantes, qui auraient sûrement dû être déléguées à un subordonné compétent. Son immense sens de sa propre importance apparaît clairement dans cette lettre :

AU COMTE FOUCHÉ, MINISTRE DE LA POLICE.‡

Schönbrunn, 10 août 1809.

Je vous envoie la charge de l'évêque de Namur, qui me semble écrite avec une mauvaise intention. Découvrez qui l'a rédigé.

Je vois par votre rapport du 3 que le commissaire général de police de Lyon révèle que, informé que l'ordre du Te Deum* le 30 ne devait pas, selon l'usage, être précédé de ma lettre, signala-t-il l'omission. S'il en est ainsi, vous aurez une conversation avec le cardinal Fesch, et vous lui ferez comprendre qu'à moins qu'il ne retire instantanément l'ordre qu'il a donné, et fasse réincorporer ma lettre à son mandat, je le considérerai comme mon ennemi, et l'ennemi de l'État.

Faites-lui comprendre qu'il n'y a rien de contraire à la religion dans ma lettre que je ne permette à personne, et à lui encore moins, de manquer à l'autorité dont je suis investi. Réglez cette affaire avec lui, si vous le pouvez, et faites figurer ma lettre dans son mandat. Vous enverrez chercher M. Emery,

Déclin et chute de l'empire de Napoléon - Comment l'empereur s'autodétruit, Digby Smith - Histoire

Dans cette vaste étude du régime napoléonien, Digby Smith retrace l'accession au pouvoir de Napoléon, sa gestion de la France de 1804 à 15 et son exil. Il met en évidence ses erreurs militaires, telles que sa réticence à nommer une supremo globale efficace dans la péninsule ibérique, et la décision d'envahir la Russie alors que la situation espagnole devenait incontrôlable.

Smith examine également les erreurs navales et notamment l'incapacité de Napoléon à comprendre les subtilités des opérations navales, son impatience envers ses amiraux et son incapacité à investir dans des navires et des hommes. Smith traque également les erreurs diplomatiques et politiques, soulignant son incapacité à conclure une paix durable et à faire des compromis.

Smith aborde enfin les bévues domestiques et économiques, telles que l'établissement et le maintien du système continental à travers l'Europe, l'imposition d'une interdiction du commerce direct avec la Russie (ce qui a conduit la France à payer des prix plus élevés pour les approvisionnements navals d'origine russe après leur passage par le entre les mains d'intermédiaires allemands), et le coût de la création de divers royaumes et principautés et de la destitution des dirigeants en place pour placer ses proches sur leurs trônes.

A propos de l'auteur

Digby Smith écrit des livres sur l'histoire militaire européenne depuis 1973, en se concentrant principalement sur les armées d'Europe continentale et en particulier les nombreux États allemands. Ses principaux domaines d'expertise sont la guerre de Sept Ans et la période napoléonienne.

Contenu

En 1799, Napoléon Bonaparte est confronté à Emmanuel Joseph Sieyès, l'un des cinq directeurs constituant la branche exécutive du gouvernement français, qui sollicite son soutien pour un coup d'État de renverser la Constitution de l'an III. L'intrigue comprenait le frère de Bonaparte, Lucien, alors président du Conseil des Cinq-Cents, Roger Ducos, un autre directeur, et Talleyrand. Le 9 novembre 1799 (18 brumaire VIII sous le calendrier républicain français) et le lendemain, les troupes conduites par Bonaparte en prennent le contrôle. [ éclaircissements nécessaires ] Ils dispersèrent les conseils législatifs, laissant une législature croupion pour nommer Bonaparte, Sieyès et Ducos comme consuls provisoires pour administrer le gouvernement. Bien que Sieyès s'attend à dominer le nouveau régime, le Consulat, il est déjoué par Bonaparte, qui rédige la Constitution de l'an VIII et obtient sa propre élection comme Premier Consul. Il devient ainsi le personnage le plus puissant de France, pouvoir accru par la Constitution de l'an X, qui le fait Premier Consul à vie.

La bataille de Marengo (14 juin 1800) inaugure l'idée politique qui va continuer à se développer jusqu'à la campagne de Napoléon à Moscou. Napoléon ne prévoyait que de garder le duché de Milan pour la France, en mettant de côté l'Autriche, et on pensait [ Par qui? ] pour préparer une nouvelle campagne à l'Est. La paix d'Amiens, qui lui a coûté le contrôle de l'Egypte, était une trêve temporaire. Il étendit progressivement son autorité en Italie en annexant le Piémont et en acquérant Gênes, Parme, la Toscane et Naples, et ajouta ce territoire italien à sa République cisalpine. Puis il assiégea l'État romain et initia le Concordat de 1801 pour contrôler les prétentions matérielles du pape. Quand il a reconnu son erreur d'élever l'autorité du pape de celle d'une figure de proue, Napoléon a produit le Articles Organiques (1802) dans le but de devenir le protecteur légal de la papauté, à l'instar de Charlemagne. Pour dissimuler ses plans avant leur exécution effective, il suscita les aspirations coloniales françaises contre la Grande-Bretagne et le souvenir du traité de Paris de 1763, exacerbant l'envie britannique de la France, dont les frontières s'étendaient désormais jusqu'au Rhin et au-delà, jusqu'à Hanovre, Hambourg et Cuxhaven. Napoléon aurait des élites dirigeantes issues d'une fusion de la nouvelle bourgeoisie et de l'ancienne aristocratie. [13]

Le 12 mai 1802, le Tribunat français vota à l'unanimité, à l'exception de Carnot, en faveur du consulat à vie pour le chef de la France. [14] [15] Cette action a été confirmée par le Corps législatif. Un plébiscite général a suivi par la suite, ce qui a donné lieu à 3 653 600 voix pour et 8 272 voix contre. [16] Le 2 août 1802 (14 thermidor an X), Napoléon Bonaparte est proclamé consul à vie.

Le sentiment pro-révolutionnaire a balayé l'Allemagne, aidé par la « récession de 1803 », qui a amené la Bavière, le Wurtemberg et le Bade aux côtés de la France. William Pitt le Jeune, de retour au pouvoir sur la Grande-Bretagne, appela une fois de plus à une coalition anglo-austro-russe contre Napoléon pour empêcher la propagation des idéaux de la France révolutionnaire.

Le 18 mai 1804, Napoléon reçut le titre d'« empereur des Français » par le Sénat, enfin, le 2 décembre 1804, il fut solennellement couronné, après avoir reçu la couronne de fer des rois lombards, et fut consacré par le pape Pie VII en Notre Dame de Paris. [c]

En quatre campagnes, l'Empereur transforme son empire féodal féodal et fédéral « carolingien » en un empire sur le modèle de l'Empire romain. Les souvenirs de la Rome impériale furent pour une troisième fois, après Jules César et Charlemagne, utilisés pour modifier l'évolution historique de la France. Si le vague plan d'invasion de la Grande-Bretagne n'a jamais été exécuté, la bataille d'Ulm et la bataille d'Austerlitz ont éclipsé la défaite de Trafalgar, et le camp de Boulogne a mis à la disposition de Napoléon les meilleures ressources militaires qu'il avait commandées, sous forme de La Grande Armée.

Dans la guerre de la troisième coalition, Napoléon a balayé les vestiges de l'ancien Saint-Empire romain germanique et a créé dans le sud de l'Allemagne les États vassaux de Bavière, Bade, Wurtemberg, Hesse-Darmstadt et Saxe, qui ont été réorganisés en Confédération du Rhin. Le traité de Presbourg, signé le 26 décembre 1805, soustrait à l'Autriche de vastes concessions territoriales, en plus d'une importante indemnité financière. La création par Napoléon du royaume d'Italie, l'occupation d'Ancône et son annexion de la Vénétie et de ses anciens territoires adriatiques marquèrent une nouvelle étape dans la progression de l'Empire français.

Pour créer des États satellites, Napoléon a installé ses proches à la tête de nombreux États européens. Les Bonaparte ont commencé à se marier dans les anciennes monarchies européennes, gagnant la souveraineté sur de nombreuses nations. Frère aîné Joseph Bonaparte remplaça les Bourbons dépossédés à Naples frère cadet Louis Bonaparte fut installé sur le trône du Royaume de Hollande, formé à partir de la République batave beau-frère Joachim Murat devint Grand-Duc de Berg frère cadet Jérôme Bonaparte devint fils gendre du roi de Wurtemberg et roi de Westphalie, fils adoptif Eugène de Beauharnais fut nommé vice-roi d'Italie et fille adoptive et cousine germaine Stéphanie de Beauharnais épousa Karl (Charles), fils du grand-duc de Bade. En plus des titres de vassaux, les plus proches parents de Napoléon ont également reçu le titre de prince français et ont formé la Maison impériale de France.

Rencontrant l'opposition, Napoléon ne tolérerait aucun pouvoir neutre. Le 6 août 1806, les Habsbourg abdiquèrent leur titre d'empereur du Saint Empire romain afin d'empêcher Napoléon de devenir le prochain empereur, mettant ainsi fin à un pouvoir politique qui durait depuis plus de mille ans. La Prusse s'était vu offrir le territoire de Hanovre pour rester en dehors de la troisième coalition. La situation diplomatique changeant, Napoléon a offert la province à la Grande-Bretagne dans le cadre d'une proposition de paix. À cela, combiné aux tensions croissantes en Allemagne sur l'hégémonie française, la Prusse a répondu en formant une alliance avec la Russie et en envoyant des troupes en Bavière le 1er octobre 1806. Pendant la guerre de la quatrième coalition, Napoléon a détruit les armées prussiennes à Iéna et Auerstedt. Les victoires successives à Eylau et Friedland contre les Russes ont finalement ruiné le royaume autrefois puissant de Frédéric le Grand, obligeant la Russie et la Prusse à faire la paix avec la France à Tilsit.

Les traités de Tilsit ont mis fin à la guerre entre la Russie et la France et ont commencé une alliance entre les deux empires qui détenaient autant de pouvoir que le reste de l'Europe. Les deux empires ont secrètement convenu de s'entraider dans les différends. La France s'est engagée à aider la Russie contre l'Empire ottoman, tandis que la Russie a accepté de rejoindre le système continental contre la Grande-Bretagne. Napoléon a également forcé Alexandre à entrer dans la guerre anglo-russe et à déclencher la guerre finlandaise contre la Suède afin de forcer la Suède à rejoindre le système continental.

Plus précisément, Alexandre a accepté d'évacuer la Valachie et la Moldavie, qui avaient été occupées par les forces russes dans le cadre de la guerre russo-turque. Les îles Ioniennes et Cattaro, qui avaient été capturées par les amiraux russes Ouchakov et Senyavin, devaient être remises aux Français. En récompense, Napoléon a garanti la souveraineté du duché d'Oldenbourg et de plusieurs autres petits États dirigés par les parents allemands de l'empereur russe.

Le traité a supprimé environ la moitié du territoire de la Prusse : Cottbus a été donné à la Saxe, la rive gauche de l'Elbe a été attribuée au royaume nouvellement créé de Westphalie, Białystok a été donné à la Russie, et le reste des terres polonaises en possession prussienne ont été mis en place comme le duché de Varsovie. La Prusse reçut l'ordre de réduire son armée à 40 000 hommes et de payer une indemnité de 100 000 000 de francs. Les observateurs en Prusse considéraient le traité comme injuste et comme une humiliation nationale.

Talleyrand avait conseillé à Napoléon d'assouplir les conditions, les traités marquaient une étape importante dans son éloignement de l'empereur. Après Tilsit, au lieu d'essayer de réconcilier l'Europe, comme l'avait conseillé Talleyrand, Napoléon voulait vaincre la Grande-Bretagne et achever sa domination italienne. A la coalition des puissances du Nord, il ajouta la ligue des ports de la Baltique et de la Méditerranée, et au bombardement de Copenhague par la Royal Navy il répondit par un second décret de blocus, daté de Milan le 17 décembre 1807.

L'application du Concordat et la prise de Naples entraînent les premières luttes de Napoléon avec le Pape, centrées autour de Pie VII renouvelant les affirmations théocratiques du Pape Grégoire VII. L'ambition romaine de l'empereur est rendue plus visible par l'occupation du royaume de Naples et des Marches, et par l'entrée de Miollis à Rome tandis que le général Junot envahit le Portugal, le maréchal Murat prend le contrôle de l'ancienne Espagne romaine en tant que régent. Peu de temps après, Napoléon fit couronner son frère, Joseph, roi d'Espagne et l'envoya là-bas pour prendre le contrôle.

Napoléon a essayé de réussir dans la péninsule ibérique comme il l'avait fait en Italie, aux Pays-Bas et en Hesse. Cependant, l'exil de la famille royale espagnole à Bayonne, ainsi que l'intronisation de Joseph Bonaparte, ont tourné les Espagnols contre Napoléon. Après le Dos de Mayo émeutes et représailles ultérieures, le gouvernement espagnol a lancé une campagne de guérilla efficace, sous la supervision des autorités locales Juntes. La péninsule ibérique est devenue une zone de guerre des Pyrénées au détroit de Gibraltar et a vu la Grande Armée faire face aux restes de l'armée espagnole, ainsi qu'aux forces britanniques et portugaises. Le général Dupont capitula à Bailén devant le général Castaños, et Junot à Cintra, au Portugal, devant le général Wellesley.

L'Espagne a épuisé les soldats nécessaires aux autres champs de bataille de Napoléon, et ils ont dû être remplacés par des conscrits. La résistance espagnole a affecté l'Autriche et a indiqué le potentiel de résistance nationale. Les provocations de Talleyrand et de la Grande-Bretagne renforcèrent l'idée que les Autrichiens pouvaient imiter les Espagnols. Le 10 avril 1809, l'Autriche envahit l'alliée de la France, la Bavière. La campagne de 1809, cependant, ne serait pas aussi longue et pénible pour la France que celle d'Espagne et de Portugal. Après une action brève et décisive en Bavière, Napoléon ouvre pour la deuxième fois la route de la capitale autrichienne, Vienne. A Aspern, Napoléon subit sa première grave défaite tactique, ainsi que la mort de Jean Lannes, habile maréchal et ami cher de l'empereur. La victoire à Wagram, cependant, a forcé l'Autriche à demander la paix. Le traité de Schönbrunn, signé le 14 décembre 1809, aboutit à l'annexion des provinces illyriennes et reconnaît les conquêtes françaises passées.

Le pape fut déporté de force à Savone et ses domaines furent incorporés à l'Empire français. La décision du Sénat du 17 février 1810 crée le titre de « roi de Rome » et fait de Rome la capitale de l'Italie. Entre 1810 et 1812, le divorce de Napoléon avec Joséphine, et son mariage avec l'archiduchesse Marie Louise d'Autriche, suivi de la naissance de son fils, éclairent sa future politique. Il retire progressivement le pouvoir à ses frères et sœurs et concentre son affection et son ambition sur son fils, gage de la pérennité de sa dynastie, marquant l'apogée de l'Empire.

Les forces sapantes, cependant, avaient déjà commencé à empiéter sur les défauts inhérents aux réalisations de Napoléon. La Grande-Bretagne, protégée par la Manche et sa marine, était constamment active et la rébellion des gouvernants et des gouvernés éclata partout. Napoléon, bien qu'il l'ait sous-estimé, sentit bientôt son échec face à la guerre d'Espagne. Des hommes comme le baron von Stein, August von Hardenberg et Johann von Scharnhorst avaient commencé à préparer secrètement les représailles de la Prusse.

L'alliance conclue à Tilsit a été sérieusement ébranlée par le mariage autrichien, la menace de restauration polonaise en Russie et le système continental. Les personnes mêmes qu'il avait placées au pouvoir contrecarraient ses plans. Avec beaucoup de ses frères et sœurs et de ses relations sans succès ou même le trahissant, Napoléon s'est retrouvé obligé de révoquer leur pouvoir. Caroline Bonaparte conspire contre son frère et contre son mari Murat l'hypocondriaque Louis, devenu hollandais dans ses sympathies, se voit ôter la surveillance du blocus, ainsi que la défense de l'Escaut, qu'il avait refusé d'assurer. Jérôme Bonaparte perd le contrôle du blocus sur les rives de la mer du Nord. La nature même des choses était contre les nouvelles dynasties, comme elle l'avait été contre les anciennes.

Après les insurrections nationales et les récriminations familiales, vint la trahison des ministres de Napoléon. Talleyrand trahit ses desseins à Metternich et subit le renvoi. Joseph Fouché, correspondant avec l'Autriche en 1809 et 1810, s'entendit avec Louis et aussi avec la Grande-Bretagne, tandis que Bourrienne était convaincu de spéculation. Par suite de l'esprit de conquête qu'avait suscité Napoléon, nombre de ses maréchaux et officiers, ayant goûté à la victoire, rêvaient de puissance souveraine : Bernadotte, qui l'avait aidé au Consulat, joua Napoléon faux pour remporter la couronne de Suède. Soult, comme Murat, convoitait le trône d'Espagne après celui du Portugal, anticipant ainsi la trahison de 1812.

Le pays lui-même, quoique flatté par les conquêtes, était las de l'abnégation. L'impopularité de la conscription a progressivement tourné de nombreux sujets de Napoléon contre lui. Au milieu d'un profond silence de la presse et des assemblées, une protestation s'éleva contre le pouvoir impérial par le monde littéraire, contre le souverain excommunié par le catholicisme, et contre l'auteur du blocus continental par la bourgeoisie mécontente, ruinée par la crise de 1811. Même alors qu'il perdait ses principes militaires, Napoléon maintint son don pour l'éclat. Sa campagne de six jours, qui a eu lieu à la toute fin de la guerre de la sixième coalition, est souvent considérée comme sa plus grande démonstration de leadership et de prouesses militaires. Mais à ce moment-là, c'était la fin (ou "l'arrivée"), et c'était au cours des années précédentes lorsque les nations d'Europe ont conspiré contre la France. Alors que Napoléon et ses possessions ralentissaient et empiraient, le reste de l'Europe accepta de venger les événements révolutionnaires de 1792.

Napoléon avait à peine réussi à réprimer la révolte en Allemagne que l'empereur de Russie lui-même a dirigé une insurrection européenne contre Napoléon. Pour y mettre fin, pour s'assurer son propre accès à la Méditerranée et exclure son principal rival, Napoléon envahit la Russie en 1812. Malgré son avance victorieuse, la prise de Smolensk, la victoire sur la Moskova et l'entrée dans Moscou, il a été vaincu par le pays et le climat, et par le refus d'Alexandre de conclure des accords. Après quoi vint la terrible retraite dans le rude hiver russe, alors que toute l'Europe se retournait contre lui. Repoussé, comme il l'avait été en Espagne, de bastion en bastion, après l'action de la Bérézina, Napoléon dut se replier sur les frontières de 1809, puis — ayant refusé la paix que lui offrait l'Autriche au congrès de Prague (4 juin – 10 août 1813), par peur de perdre l'Italie, où chacune de ses victoires avait marqué une étape dans l'accomplissement de son rêve - sur celles de 1805, malgré les victoires de Lützen et Bautzen, et sur celles de 1802 après sa défaite désastreuse à Leipzig, lorsque Bernadotte - maintenant prince héritier de Suède - s'est retourné contre lui, le général Moreau a également rejoint les Alliés, et les nations alliées de longue date, comme la Saxe et la Bavière, l'ont également abandonné.

Après sa retraite de Russie, Napoléon a continué à se retirer, cette fois d'Allemagne. Après la perte de l'Espagne reconquise par une armée alliée menée par Wellington, le soulèvement aux Pays-Bas préalable à l'invasion et le manifeste de Francfort (1er décembre 1813) [17] qui la proclame, il est contraint de se replier sur les frontières de 1795 et a ensuite été repoussé plus loin sur ceux de 1792, malgré la campagne énergique de 1814 contre les envahisseurs. Paris capitule le 30 mars 1814 et le Delenda Carthago, prononcé contre l'Angleterre, on parlait de Napoléon. L'Empire tombe brièvement avec l'abdication de Napoléon à Fontainebleau le 11 avril 1814.

Après moins d'un an d'exil sur l'île d'Elbe, Napoléon s'enfuit en France avec mille hommes et quatre canons. Le roi Louis XVIII envoya le maréchal Ney l'arrêter.En rencontrant l'armée de Ney, Napoléon mit pied à terre et se dirigea vers le champ de tir en disant : « Si l'un de vous souhaite tuer son empereur, me voici ! Mais au lieu de tirer, les soldats sont allés rejoindre Napoléon en criant « Vive l'Empereur ! Napoléon reprit temporairement le trône en 1815, faisant revivre l'Empire dans les « Cent-Jours ». Cependant, il a été vaincu par la septième coalition à la bataille de Waterloo. Il se rendit aux Britanniques et fut exilé à Sainte-Hélène, une île reculée de l'Atlantique Sud, où il resta jusqu'à sa mort en 1821. Après les Cent-Jours, la monarchie des Bourbons fut restaurée, Louis XVIII retrouvant le trône de France, tandis que le reste des conquêtes de Napoléon fut disposé au congrès de Vienne.

Par Doug Casey pour INTERNATIONAL MAN

Rome atteignit l'apogée de sa puissance militaire vers l'an 107, lorsque Trajan acheva la conquête de la Dacie (le territoire de la Roumanie moderne). Avec Dacia, l'empire a culminé en taille, mais je dirais qu'il avait déjà dépassé son apogée par presque toutes les autres mesures.

Les États-Unis ont atteint leur apogée par rapport au monde et, à certains égards, leur apogée absolu, dès les années 1950. En 1950, ce pays produisait 50 % du PNB mondial et 80 % de ses véhicules. Aujourd'hui, c'est environ 21% du PNB mondial et 5% de ses véhicules. Il possédait les deux tiers des réserves mondiales d'or et en détient désormais un quart. C'était, de loin, le plus gros créancier du monde, alors qu'aujourd'hui, c'est le plus gros débiteur. Le revenu de l'Américain moyen était de loin le plus élevé au monde, il se classe aujourd'hui environ au huitième rang et il est en baisse.

Mais il n'y a pas que les États-Unis, c'est la civilisation occidentale qui est en déclin. En 1910, l'Europe contrôlait presque le monde entier – politiquement, financièrement et militairement. Maintenant, cela devient un Disneyland avec de vrais bâtiments et un zoo pour enfants pour les Chinois. C'est encore plus bas sur la pente glissante que les États-Unis.

Comme l'Amérique, Rome a été fondée par des réfugiés – de Troie, du moins dans le mythe. Comme l'Amérique, elle a été gouvernée par des rois au début de son histoire. Plus tard, les Romains sont devenus autonomes, avec plusieurs assemblées et un Sénat. Plus tard encore, le pouvoir est passé à l'exécutif, ce qui n'était probablement pas un accident.

Les fondateurs américains ont modelé le pays sur Rome, jusqu'à l'architecture des bâtiments gouvernementaux, l'utilisation de l'aigle comme oiseau national, l'utilisation de devises latines et l'utilisation malheureuse des faisceaux - la hache entourée de tiges - comme un symbole du pouvoir de l'État. Publius, l'auteur pseudonyme de The Federalist Papers, tire son nom de l'un des premiers consuls de Rome. Comme à Rome, les prouesses militaires sont au centre de l'identité nationale des États-Unis. Lorsque vous adoptez un modèle pour de bon, vous devenez de plus en plus proche de lui.

Une industrie artisanale considérable s'est développée en comparant les temps anciens et modernes depuis qu'Edward Gibbon a publié The Decline and Fall of the Roman Empire en 1776, la même année que la richesse des nations d'Adam Smith et la déclaration d'indépendance des États-Unis. Je suis un grand fan des trois, mais D&F n'est pas seulement une grande histoire, c'est une littérature très élégante et lisible. Et c'est en fait une émeute de rire que Gibbon avait un esprit subtil.

Il y a eu d'énormes progrès dans notre compréhension de Rome depuis l'époque de Gibbon, grâce aux découvertes archéologiques. Il y avait beaucoup de choses qu'il ne savait tout simplement pas, car il était autant philologue qu'historien, et il basait ses écrits sur ce que les anciens disaient d'eux-mêmes.

Il n'y avait pas de véritable science de l'archéologie lorsque Gibbon a écrit que peu de choses avaient été faites, même pour corréler les textes anciens survivants avec ce qui se trouvait sur les monuments survivants - même les monuments bien connus - et sur les pièces de monnaie. Sans parler des scientifiques qui fouillaient dans les provinces ce qui restait des villas romaines, des sites de bataille et ce genre de choses. Ainsi Gibbon, comme la plupart des historiens, était dans une certaine mesure un collectionneur de ouï-dire.

Et comment pourrait-il savoir qui croire parmi les sources antiques ? C'est comme si William F. Buckley, Gore Vidal, H. L. Mencken, Norman Mailer et George Carlin avaient tous écrit sur le même événement, et qu'il vous restait à découvrir quelle histoire était vraie. Cela rendrait difficile de dire ce qui s'est réellement passé il y a quelques années à peine… oubliez l'histoire ancienne. C'est pourquoi l'étude de l'histoire est si tendancieuse tant elle est « il a dit/elle a dit ».

Quoi qu'il en soit, vous ne voulez peut-être pas une conférence sur l'histoire ancienne. Vous seriez probablement plus amusé par quelques suppositions sur ce qui est susceptible d'arriver aux États-Unis. J'en ai.

Permettez-moi de commencer par dire que je ne suis pas sûr que l'effondrement de Rome n'ait pas été une bonne chose. Il y avait de nombreux aspects positifs à Rome, comme il y en a pour la plupart des civilisations. Mais il y avait beaucoup d'autres choses à Rome que je désapprouve, comme son anti-commercialisme, son militarisme et, après César, son gouvernement centralisé et de plus en plus totalitaire. Dans cette optique, il convient de se demander si l'effondrement des États-Unis pourrait ne pas être une bonne chose.

Alors pourquoi Rome est-elle tombée ? En 1985, un Allemand du nom de Demandt assembla 210 motifs. Je trouve certains d'entre eux stupides, comme la dégénérescence raciale, l'homosexualité et la liberté excessive. La plupart sont redondants. Certains ne relèvent que du bon sens, comme la faillite, la perte de la fibre morale et la corruption.

La liste de Gibbon est beaucoup plus courte. Bien qu'il soit assez difficile de résumer ses six gros volumes en une seule phrase, il a attribué la chute de Rome à seulement deux causes, une interne et une externe : le christianisme et les invasions barbares, respectivement. Je pense que Gibbon avait essentiellement raison sur les deux. En raison de la sensibilité de son époque, cependant, il a sondé très doucement le christianisme primitif (c'est-à-dire depuis sa fondation jusqu'au milieu du IVe siècle), j'ai décidé de le traiter avec moins de délicatesse. Espérons que ni mon analyse de la religion ni des invasions barbares (hier et maintenant) ne dérangera trop de lecteurs.

Quoi qu'il en soit, tout en acceptant les idées de base de Gibbon sur les chrétiens et les barbares, j'ai décidé de décomposer davantage les raisons du déclin de Rome, en 10 catégories : politiques, juridiques, sociales, démographiques, écologiques, militaires, psychologiques, intellectuelles, religieuses et économiques. - tout ce que je vais aborder. Et, en prime, vers la fin de cet article, je vais vous donner une autre raison, totalement indépendante et extrêmement importante, de l'effondrement de Rome et des États-Unis.

Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec mon interprétation, mais voyons quelles leçons sont offertes de l'histoire de Rome, de sa fondation semi-mythique par Romulus et Remus en 753 av. réfugiés de Troie) à ce qui est conventionnellement désigné comme la fin de l'empire occidental en 476 après JC, lorsque l'enfant-empereur Romulus Augustulus a été déposé par Odoacre (un général germanique qui était en charge de ce qui passait pour l'armée romaine - qui était alors composée presque entièrement avec des mercenaires germaniques qui n'avaient aucune fidélité à l'idée de Rome). Cela ressemble beaucoup à l'expérience américaine au cours des deux cents dernières années. D'abord conquête et expansion, puis domination mondiale, puis glissement vers le déclin.

Politique

Il est cependant quelque peu trompeur de parler d'une simple chute de Rome, et beaucoup plus juste de parler de sa transformation progressive, avec des épisodes de ce que les paléontologues qualifient de « déséquilibre ponctué ». Il y a eu de nombreuses chutes.

La Rome républicaine est tombée en 31 avant notre ère avec l'avènement d'Auguste et le début de ce qu'on appelle le Principat. Il s'est presque désintégré dans les années 50 du milieu du IIIe siècle, une période de guerre civile constante, le début de graves incursions barbares et la destruction de la monnaie d'argent de Rome, le denier.

Rome, en tant que tout ce qui ressemble à une société libre, est tombée dans les années 290, puis a changé radicalement à nouveau, avec Dioclétien et la période Dominate (plus de détails à ce sujet sous peu). Peut-être que la fin est arrivée en 378, lorsque les Goths ont détruit une armée romaine à Andrinople et que des invasions massives ont commencé. Peut-être devrions-nous appeler 410 la fin, quand Alaric - un Goth qui était en fait un général romain - a conduit le premier sac de Rome.

On pourrait dire que la civilisation ne s'est vraiment effondrée qu'à la fin des années 600, lorsque l'Islam a conquis le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord et a coupé le commerce méditerranéen. Peut-être devrions-nous utiliser 1453, lorsque Constantinople et l'Empire d'Orient sont tombés. Peut-être que l'Empire est encore vivant aujourd'hui sous la forme de l'Église catholique – le Pape est le Pontifex Maximus portant des pantoufles rouges, tout comme Jules César lorsqu'il occupait ce poste.

Un reflet certain dans le miroir lointain est qu'à partir de la période du Principat, Rome a subi une tendance accélérée vers l'absolutisme, la centralisation, le totalitarisme et la bureaucratie. Je pense que nous pouvons soutenir que l'Amérique est entrée dans son Principat avec l'accession de Roosevelt en 1933 depuis lors, le président a régné en maître sur le Congrès, comme Auguste l'a fait sur le Sénat. Les faux-semblants ont de plus en plus baissé au fil du temps à Rome, tout comme aux États-Unis.

Après le troisième siècle, avec une guerre civile constante et la destruction de la monnaie, le Principat (lorsque l'empereur, du moins en théorie, n'était que le premier parmi ses pairs) a cédé la place à la période Dominée (du mot « dominus », ou seigneur, se référant à un maître d'esclaves), lorsque l'empereur est devenu un monarque absolu. C'est ce qui s'est passé avec l'ascension de Dioclétien en 284 puis, après une autre guerre civile, de Constantin en 306. À partir de ce moment, l'empereur ne prétend même plus être le premier parmi ses égaux et est traité comme un potentat oriental. La même tendance est en marche aux États-Unis, mais nous sommes encore loin d'atteindre son point final, même s'il faut noter que le président est désormais protégé par des centaines, voire des milliers de gardes du corps. Harry Truman était le dernier président à avoir osé sortir et se promener de manière informelle dans DC, comme un citoyen ordinaire, pendant son mandat.

En tout état de cause, de même que le Sénat, les consuls et les tribuns avec leurs veto sont devenus des anachronismes impuissants, les institutions américaines sont devenues aussi impuissantes. Dès le début, en commençant par le quatrième empereur, Claudius, en 41 après JC, les prétoriens (qui avaient été mis en place par Auguste) ont montré qu'ils pouvaient désigner l'empereur. Et aujourd'hui aux États-Unis, c'est probablement vrai de ses prétoriens - la NSA, la CIA et le FBI, entre autres - et bien sûr l'armée. Nous verrons comment se réglera le prochain différend électoral à la pendaison du Tchad.

Je suppose que la booboisie (les Romains les appelaient le capite censi, ou le dénombrement) exigera un leader fort à mesure que la Grande Dépression évolue, que le dollar est détruit et qu'une guerre sérieuse se déclenche. Vous devez vous rappeler que la guerre a toujours été la santé de l'État. Les empereurs romains étaient censés, notamment par leurs soldats, être toujours engagés dans la guerre. Et ce n'est pas un hasard si les soi-disant plus grands présidents américains étaient des présidents de guerre : Lincoln, Wilson et FDR. On peut ajouter avec humour le président de guerre autoproclamé Baby Bush. Les héros militaires, comme Washington, Andrew Jackson, Ulysses Grant, Teddy Roosevelt et Eisenhower, sont toujours faciles à élire. Je suppose qu'un général se présentera aux prochaines élections, alors que nous serons dans une véritable crise. Le public voudra un général en partie parce que l'armée est maintenant de loin l'institution la plus fiable de la société américaine. Son élection probable sera une erreur pour de nombreuses raisons, notamment parce que l'armée n'est en réalité qu'une variante lourdement armée du service postal.

Il est sage de garder à l'esprit les paroles de Gibbon à propos de l'armée : « Tout ordre d'hommes habitués à la violence et à l'esclavage est de très mauvais gardiens d'une constitution civile. »

Un parallèle politique supplémentaire avec les États-Unis : jusqu'à Trajan en 100 après JC, tous les empereurs étaient culturellement romains issus de vieilles familles nobles. Après cela, peu l'étaient.

Légal

Comme les Romains, nous sommes censés être gouvernés par des lois, pas par des hommes. À Rome, la loi a commencé avec les 12 tablettes en 451 avant notre ère, avec peu de préceptes et suffisamment simples pour être inscrites sur du bronze pour que tous puissent les voir. Un corpus distinct de droit commun s'est développé à partir des procès, qui se sont tenus tantôt au Forum, tantôt au Sénat.

Lorsque la loi était courte et simple, le dicton « Ignorantia juris non excusat » (l'ignorance de la loi n'est pas une excuse) avait un sens. Mais à mesure que le gouvernement et sa législation devenaient plus lourdes, le dicton est devenu de plus en plus ridicule. Finalement, sous Dioclétien, la loi est devenue complètement arbitraire, avec tout ce qui a été fait par les décrets de l'empereur - nous les appelons aujourd'hui les ordres exécutifs.

J'ai déjà mentionné Dioclétien à plusieurs reprises. Il est vrai que ses mesures draconiennes maintenaient l'Empire, mais il s'agissait de détruire Rome pour le sauver. Comme aux États-Unis, à Rome, le statut et la common law se sont progressivement transformés en un labyrinthe de règles bureaucratiques.

La tendance s'est accélérée sous Constantin, le premier empereur chrétien, car le christianisme est une religion descendante, reflétant une hiérarchie où les dirigeants étaient considérés comme autorisés par Dieu. L'ancienne religion romaine n'a jamais essayé de capturer l'esprit des hommes de cette façon. Avant le christianisme, violer les lois de l'empereur n'était pas considéré comme une violation des lois de Dieu.

La dévolution est similaire aux États-Unis. Vous vous souviendrez que seuls trois crimes sont mentionnés dans la Constitution américaine : la trahison, la contrefaçon et le piratage. Vous pouvez maintenant lire le livre de Harvey Silverglate, Three Felonies a Day, qui soutient que l'Américain moyen des temps modernes, la plupart du temps à son insu, dirige sa propre vague de crimes personnels, car la loi fédérale a criminalisé plus de 5 000 actes différents.

Rome est devenue de plus en plus corrompue au fil du temps, comme l'a compris Tacite américain (56-117 après JC) : « Plus les lois sont nombreuses, plus la nation est corrompue ».

Social

Aux problèmes politiques et juridiques s'ajoutent des problèmes sociaux. Le gouvernement romain a commencé à offrir du pain gratuit aux bouches inutiles, et plus tard des cirques, à la fin de la République, après les trois guerres puniques (264-146 avant notre ère). Le pain et les cirques étaient pour la plupart limités à la capitale elle-même. Ils étaient extrêmement destructeurs, bien sûr, mais étaient fournis strictement pour une raison pratique : garder la foule sous contrôle.

Et c'était une grande foule. À son apogée, Rome comptait environ un million d'habitants et au moins 30% étaient au chômage. Il convient de noter que le chômage a duré plus de 500 ans et est devenu une partie du tissu de la vie romaine, ne prenant fin que lorsque les expéditions de blé d'Égypte et d'Afrique du Nord ont été coupées par les Vandales au début du Ve siècle.

Aux États-Unis, il y a maintenant plus de bénéficiaires de prestations de l'État que de travailleurs. Des programmes comme la sécurité sociale, l'assurance-maladie, Medicaid, les bons d'alimentation et de nombreux autres programmes d'aide sociale absorbent plus de 50 % du budget américain, et ils vont croître rapidement pendant un certain temps encore, même si je prédis qu'ils prendront fin ou radicalement réformé dans les 20 prochaines années. Je reconnais que c'est une prédiction audacieuse, étant donné la longévité du chômage à Rome.

Démographie

L'Empire semble avoir subi un effondrement démographique à la fin du IIe siècle, sous le règne de Marc-Aurèle, au moins en partie à cause d'une peste qui a tué environ 10 % de la population. Les plaies anciennes sont mal documentées, peut-être parce qu'elles étaient considérées comme des événements normaux. Mais il peut y avoir d'autres raisons, plus subtiles, à la baisse de la population. Peut-être que les gens ne faisaient pas que mourir, ils ne se reproduisaient pas non plus, ce qui est beaucoup plus grave. La religion chrétienne montante était puritaine et encourageait le célibat. Surtout parmi les souches gnostiques du christianisme primitif, le célibat faisait partie de la formule pour la perfection et la connaissance de Dieu. Mais bien sûr, si le christianisme avait été efficace pour encourager le célibat, il se serait éteint.

La même chose se produit maintenant dans le monde développé, en particulier en Europe et au Japon, mais aussi aux États-Unis et en Chine. Après la Seconde Guerre mondiale, les femmes américaines avaient en moyenne 3,7 enfants. Maintenant, c'est 1,8 dans certaines parties de l'Europe, c'est 1,3. Cela est dû en partie à l'urbanisation et en partie à une compréhension du contrôle des naissances, mais une partie croissante est qu'ils ne peuvent tout simplement pas se le permettre, il est très coûteux d'avoir un enfant aujourd'hui. Et je crois qu'un autre élément majeur est un nouveau mouvement religieux, le vertisme, qui est analogue au christianisme primitif à bien des égards. Il est maintenant considéré comme antisocial de se reproduire, car avoir des enfants augmente votre empreinte carbone.

Intellectuel

L'anti-rationalité essentielle du christianisme primitif a empoisonné l'atmosphère intellectuelle du monde classique. Cela est vrai non seulement des religions en général, mais des religions du désert du judaïsme, du christianisme et de l'islam en particulier, chacune plus extrême que son prédécesseur.

Dans l'Antiquité tardive, il y avait une bataille entre la foi des Pères de l'Église et la raison des philosophes. Le christianisme a arrêté les progrès de la raison, qui s'étaient développés dans le monde gréco-romain depuis l'époque des rationalistes ioniens Anaximandre, Pythagore, Héraclite et d'autres, jusqu'à Aristote, Archimède et Pline. La connaissance du fonctionnement du monde s'aggravait, quoique lentement, puis s'arrêta avec le triomphe de la superstition au IVe siècle. Et s'est inversé pendant l'âge des ténèbres, à partir du 6ème siècle.

Le christianisme soutenait que tout ce qui semble en contradiction avec la vérité révélée ou même avec les extrapolations de la vérité révélée est un anathème, comme le fait une grande partie de l'Islam aujourd'hui. L'église a éloigné des générations d'hommes des activités intellectuelles et scientifiques vers des activités d'un autre monde, ce qui n'a pas aidé la cause romaine. On peut affirmer que, sans le christianisme, le monde antique aurait pu faire un saut vers une révolution industrielle. Il est impossible de faire des progrès scientifiques si le mème régnant soutient que si ce n'est pas la parole d'un dieu, cela ne vaut pas la peine d'être connu.

Pendant près de 1 000 ans, les croyances révélées ont supplanté la science et la raison. Cela n'a commencé à changer qu'au 13ème siècle avec Thomas d'Aquin, une anomalie en ce sens qu'il a intelligemment intégré la pensée rationnelle des anciens philosophes - Aristote en particulier - dans le catholicisme. Thomas d'Aquin a eu de la chance de ne pas être condamné comme hérétique au lieu d'être transformé en saint. Sa pensée a cependant eu des conséquences inattendues, qui ont conduit à la Renaissance, à la révolution industrielle et au monde d'aujourd'hui. Au moins jusqu'à Thomas d'Aquin, le christianisme a ralenti l'ascension de l'homme et l'essor du rationalisme et de la science par des siècles, en plus de sa complicité dans la chute de Rome.

Cependant, au fur et à mesure que l'importance de la science a augmenté, la religion - ou la superstition, comme Gibbon l'appelait - a pris une place arrière.Au cours des 100 dernières, voire des 50 dernières années, le christianisme est tombé au statut d'histoire de fond pour le Père Noël et de contes de sagesse populaires pittoresques, quoique poétiques.

Militaire

Les guerres ont fait Rome. Les guerres ont élargi les frontières du pays et lui ont apporté la richesse, mais elles ont également semé les graines de sa destruction, en particulier les trois grandes guerres contre Carthage, 264-146 avant notre ère.

Rome a commencé comme une république de fermiers yeoman, chacun avec sa propre parcelle de terre. Il fallait être propriétaire terrien pour rejoindre l'armée romaine, c'était un grand honneur, et ça ne prendrait pas la racaille. Lorsque la République était menacée et que les guerres étaient constantes et ininterrompues depuis le début, un légionnaire pouvait être absent pendant cinq, dix ans ou plus. Sa femme et ses enfants de retour à la ferme pourraient devoir emprunter de l'argent pour faire avancer les choses, puis peut-être faire défaut, de sorte que les fermes des soldats retourneraient dans la brousse ou seraient reprises par des créanciers. Et, s'il survivait aux guerres, un ancien légionnaire pourrait être difficile à garder à la ferme après des années de pillage, de pillage et d'asservissement de l'ennemi. En plus de cela, des raz-de-marée d'esclaves sont devenus disponibles pour travailler sur des propriétés fraîchement confisquées. Ainsi, comme l'Amérique, Rome est devenue plus urbaine et moins agraire. Comme l'Amérique, il y avait moins d'agriculteurs familiaux mais plus de latifundia à l'échelle industrielle.

La guerre a transformé toute la Méditerranée en un lac romain. Avec les guerres puniques, l'Espagne et l'Afrique du Nord sont devenues des provinces. Pompée le Grand (106-48 avant notre ère) a conquis le Proche-Orient. Jules César (100-44 avant notre ère) a conquis la Gaule 20 ans plus tard. Puis Auguste prit l'Egypte.

Ce qui est intéressant, c'est qu'au début, la guerre était en fait assez rentable. Vous avez conquis un endroit et volé tout l'or, le bétail et d'autres biens meubles et asservi le peuple. C'était beaucoup de richesses que vous pouviez rapporter à la maison et ensuite vous pouviez traire la région pendant de nombreuses années avec des impôts. Mais les guerres ont contribué à détruire le tissu social de Rome en effaçant les racines agraires et républicaines du pays et en corrompant tout le monde avec un afflux constant de main-d'œuvre esclave bon marché et de nourriture importée gratuitement. La guerre a créé des frontières plus longues et lointaines qu'il fallait ensuite défendre. Et à la fin, le contact hostile avec les « barbares » a fini par les attirer comme des envahisseurs.

Les guerres de Rome ont radicalement changé la société, tout comme celles des États-Unis. On estime que parfois 80-90% de la population de la ville de Rome était née à l'étranger. Cela semble parfois le cas dans de nombreuses villes américaines. Cependant, je regarde toujours le bon côté des choses : après chaque mésaventure à l'étranger, les États-Unis reçoivent un afflux de nouveaux restaurants proposant des cuisines exotiques.

Le flot de nouvelles richesses à voler s'achève avec la conquête de la Dacie en 107. L'avancée vers l'est s'arrête avec les Perses, puissance militaire comparable. De l'autre côté du Rhin et du Danube, les Allemands, vivant dans des marécages et des forêts avec seulement de minuscules villages, ne valaient pas la peine d'être conquis. Au sud, il n'y avait que le Sahara. À ce stade, il n'y avait rien de nouveau à voler, mais il y avait des coûts continus d'administration et de défense des frontières. C'était gênant - et pas seulement une coïncidence - que les barbares aient commencé à devenir vraiment problématiques juste au moment où le christianisme a commencé à devenir populaire, au 3ème siècle. Contrairement à aujourd'hui, à ses débuts, le christianisme encourageait le pacifisme… ce n'est pas la meilleure chose face aux invasions barbares.

Rappelez-vous, l'armée a commencé comme une milice de soldats citoyens qui fournissaient leurs propres armes. Il finirait par accepter n'importe qui et s'est transformé en une force complètement mercenaire composée et dirigée en grande partie par des étrangers. C'est à peu près ainsi que les forces armées américaines ont évolué. Malgré toute la propagande « Support Our Troops », les forces armées américaines sont désormais plus représentatives des barrios, des ghettos et des parcs à roulottes que du pays dans son ensemble. Et ils en sont isolés, une classe à part, comme la fin de l'armée romaine.

Même si l'armée romaine était à sa plus grande taille et à son coût le plus élevé pendant la période Dominate, elle était de plus en plus un tigre de papier. Après sa déroute à la bataille d'Andrinople en 378, l'empire d'Occident est entré dans une spirale de la mort. Les forces armées américaines peuvent maintenant être dans une posture analogue, comparable aux forces soviétiques dans les années 1980.

Bien que les États-Unis aient remporté de nombreux engagements et certaines guerres sportives, ils n'ont pas gagné de vraie guerre depuis 1945. Le coût de ses guerres, cependant, a considérablement augmenté. Je suppose que s'il entre dans une autre guerre majeure, il ne gagnera pas, même si le nombre de corps de l'ennemi est énorme.

Rappelez-vous le plan d'Oussama ben Laden pour gagner en mettant les États-Unis en faillite. Il était très astucieux. La plupart des équipements américains ne sont bons que pour combattre une rediffusion de la Seconde Guerre mondiale – des choses comme le bombardier B-2 de 2 milliards de dollars, le F-22 de 350 millions de dollars et le V-22 Osprey de 110 millions de dollars sont des dinosaures à prix élevé. L'armée a perdu 5 000 hélicoptères au Vietnam. Combien de Blackhawks les États-Unis peuvent-ils se permettre de perdre dans la prochaine guerre à 25 millions de dollars chacun ? La Seconde Guerre mondiale a coûté aux États-Unis 288 milliards de dollars, en dollars de 1940. Les aventures inutiles en Irak et en Afghanistan sont estimées à 4 000 milliards de dollars, un montant à peu près comparable en termes réels.

À l'avenir, à moins qu'ils ne modifient complètement leurs politiques étrangère et militaire, les États-Unis seront probablement confrontés à des dizaines d'acteurs indépendants non étatiques, plutôt qu'à d'autres États-nations. Nous ne saurons pas vraiment qui ils sont, mais ils seront très efficaces pour attaquer des infrastructures extrêmement coûteuses à un coût proche de zéro, en piratant des ordinateurs. Ils n'auront pas besoin d'un B-2 lorsqu'une arme nucléaire pakistanaise volée pourra être livrée par cargo. Ils peuvent sortir un char M-1 de 5 millions de dollars avec un dispositif incendiaire improvisé à coût pratiquement nul. Alors que les États-Unis font faillite avec des sous-traitants de la défense dont les armes ont une durée de développement de 20 ans, les ennemis utiliseront une guerre open source, développant de manière entrepreneuriale des armes non conventionnelles à faible coût avec des composants standard.

C'est en fait analogue à ce que Rome a affronté avec les envahisseurs nomades. Permettez-moi de raconter une anecdote offerte par Priscus, un ambassadeur romain à la cour d'Atilla vers 450 après JC. Là-bas, il rencontra un Grec qui avait rejoint les barbares. Cela vous donnera une idée de l'histoire qu'il raconte à Priscus. J'ai mis certains mots en gras parce qu'ils sont particulièrement pertinents pour d'autres aspects de notre histoire.

Après la guerre les Scythes vivent dans l'inactivité, profitant de ce qu'ils ont gagné, très peu ou pas harcelés. Les Romains, d'autre part, sont très exposés à périr à la guerre, car ils doivent faire reposer leurs espoirs de sécurité sur les autres, et ne sont pas autorisés, à cause de leurs tyrans, à utiliser les armes. Et ceux qui les utilisent sont blessés par la lâcheté de leurs généraux, qui ne peuvent supporter la conduite de la guerre. Mais la condition des sujets en temps de paix est bien plus grave que les maux de la guerre, car l'exaction des impôts est très sévère, et les hommes sans scrupules infligent des injures aux autres, parce que les lois ne sont pratiquement pas valables contre toutes les classes.

Les guerres ont détruit Rome, tout comme elles détruiront les États-Unis.

Mais qu'en est-il des invasions barbares que Gibbon a peut-être correctement soulignées comme étant la cause directe de la chute de Rome ? Avons-nous un analogue actuel? La réponse est au moins un « oui » qualifié. Il est vrai que les États-Unis se ruineront en combattant la ridicule et chimérique « guerre contre le terrorisme », en maintenant des centaines de bases et d'opérations militaires à travers le monde et peut-être en entrant dans une guerre majeure. Mais d'un point de vue culturel, il est possible que la frontière sud présente un problème tout aussi grave.

La frontière américano-mexicaine est une situation frontalière classique, pas plus stable et tout aussi perméable que l'était la ligne de démarcation Rhin-Danube pour les Romains. Le problème maintenant n'est pas d'envahir des hordes, mais une population qui n'a aucune allégeance culturelle à l'idée de l'Amérique. Un nombre surprenant de Mexicains qui se rendent aux États-Unis parlent sérieusement d'une Reconquista, en référence au fait que les Américains ont volé la terre en question à des personnes qu'ils supposent être leurs ancêtres.

Dans de nombreuses régions du Sud-Ouest, les Mexicains sont majoritaires et choisissent de ne pas apprendre l'anglais - et ils n'en ont pas besoin, ce qui est une nouveauté pour les immigrants aux États-Unis. La plupart sont « illégaux », comme on pourrait dire les Goths, les Vandales et les Huns étaient dans les derniers jours de Rome. Je suppose que dans un avenir proche, il y aura beaucoup de jeunes hommes hispaniques qui détesteront activement payer la moitié de ce qu'ils gagnent en impôts sur le revenu, la sécurité sociale et l'Obamacare afin de subventionner les vieilles femmes blanches dans le nord-est. Je ne serais pas surpris de voir des parties du sud-ouest se transformer en zones interdites pour de nombreuses agences gouvernementales au cours des prochaines décennies.

Les États-Unis pourraient-ils briser comme l'Empire romain l'a fait ? Absolument les couleurs de la carte sur le mur ne font pas partie du firmament cosmique. Et cela n'a rien à voir avec une conquête militaire. Malgré la présence de concessionnaires Walmarts, McDonald's et Chevrolet à travers un pays dont les routes sont aussi impressionnantes que les près de 50 000 milles d'autoroute tracés par les Romains, il existe des preuves que le pays se désintègre culturellement. Bien que ce qui se passe dans la zone frontalière mexicaine soit la chose la plus importante, il existe des différences culturelles et politiques croissantes entre les États dits «rouges» et «bleus». Des mouvements de sécession semi-sérieux sont à l'œuvre dans le nord du Colorado, l'ouest du Maryland et l'ouest du Kansas. C'est un phénomène nouveau, au moins depuis la guerre entre les États de 1861-65.

Écologie

Maintenant pour gratifier les druides parmi vous.

L'épuisement des sols, la déforestation et la pollution, qui favorisaient les fléaux, étaient des problèmes pour Rome. De même que l'empoisonnement au plomb, en ce sens que le métal était largement utilisé pour manger et boire des ustensiles et pour les ustensiles de cuisine. Aucune de ces choses ne pouvait faire tomber la maison, mais elles n'amélioraient pas non plus la situation. Ils pourraient être assimilés aujourd'hui à la restauration rapide, aux antibiotiques dans la chaîne alimentaire et aux polluants industriels. La base agricole américaine est-elle instable parce qu'elle repose sur de gigantesques monocultures de céréales issues de la bio-ingénierie qui à leur tour dépendent d'importants apports de produits chimiques, de pesticides et d'engrais extraits ? Il est vrai que la production par acre a fortement augmenté à cause de ces facteurs, mais cela malgré la diminution générale de la profondeur de la couche arable, la destruction des vers et des bactéries indigènes et la résistance croissante des mauvaises herbes aux pesticides.

Peut-être encore plus important, les aquifères nécessaires à l'irrigation sont en train de s'épuiser. Mais ces choses ont toutes été nécessaires pour maintenir la balance commerciale des États-Unis, maintenir les prix des denrées alimentaires bas et nourrir la population mondiale en expansion. Il se peut cependant que cela ait été un mauvais compromis.

Je suis un technophile, mais il y a des raisons de croire que nous pourrions avoir de sérieux problèmes à venir. Le réchauffement climatique, d'ailleurs, n'en fait pas partie. L'une des raisons de l'essor de Rome - et des Han contemporains en Chine - peut être que le climat s'est considérablement réchauffé de manière cyclique jusqu'au 3ème siècle, puis est devenu beaucoup plus froid. Ce qui est également en corrélation avec les invasions des barbares du nord.

Économie

Les problèmes économiques ont été un facteur majeur dans l'effondrement de Rome, un facteur que Gibbon a à peine envisagé. C'est certainement un facteur largement sous-estimé par les historiens en général, qui n'ont généralement aucune compréhension de l'économie. L'inflation, la fiscalité et la réglementation ont rendu la production de plus en plus difficile à mesure que l'empire grandissait, tout comme aux États-Unis, les Romains voulaient quitter le pays, tout comme de nombreux Américains le font aujourd'hui.

Je vous ai donné plus tôt une citation de Priscus. Vient ensuite Salvian, vers 440 :

Mais que peuvent souhaiter d'autre ces misérables, eux qui subissent la destruction incessante et continue des prélèvements publics. Pour eux, une proscription lourde et implacable est toujours imminente. Ils désertent leurs maisons, de peur d'être torturés dans leurs propres maisons. Ils cherchent l'exil, de peur qu'ils ne subissent la torture. L'ennemi leur est plus clément que les percepteurs. Ceci est prouvé par le fait même qu'ils fuient vers l'ennemi afin d'éviter de plein fouet le lourd prélèvement fiscal.

Aussi, dans les contrées conquises par les barbares, il y a un désir chez tous les Romains, qu'ils ne trouvent plus jamais nécessaire de passer sous juridiction romaine. Dans ces régions, c'est la prière unique et générale du peuple romain qu'il lui soit permis de poursuivre la vie qu'il mène avec les barbares.

L'une des choses les plus troublantes à propos de cette déclaration est qu'elle montre que les collecteurs d'impôts étaient les plus rapaces à une époque où l'Empire avait presque cessé d'exister. Ma conviction est que les facteurs économiques ont été primordiaux dans le déclin de Rome, tout comme ils le sont avec les États-Unis. L'État a rendu la production plus difficile et plus chère, il a limité la mobilité économique et l'inflation provoquée par l'État a rendu l'épargne inutile.

Cela nous amène à un autre parallèle évident : la monnaie. Les similitudes entre l'inflation à Rome et aux États-Unis sont frappantes et bien connues. Aux États-Unis, la monnaie était fondamentalement assez stable depuis la fondation du pays jusqu'en 1913, avec la création de la Réserve fédérale. Depuis lors, la devise a perdu plus de 95% de sa valeur, et la tendance s'accélère. Dans le cas de Rome, le denier était stable jusqu'au Principat. Par la suite, il a perdu de sa valeur à un rythme accéléré jusqu'à atteindre pratiquement zéro au milieu du IIIe siècle, ce qui coïncide avec le quasi-effondrement de l'Empire.

Ce qui est en fait plus intéressant, c'est de comparer les images sur la monnaie de Rome et des États-Unis. Jusqu'à la victoire de Jules César en 46 avant notre ère (un tournant dans l'histoire de Rome), la ressemblance d'un homme politique n'apparaissait jamais sur la monnaie. Toutes les pièces de monnaie antérieures étaient ornées d'une représentation d'un concept honoré, d'un dieu, d'une image athlétique ou similaire. Après César, l'avers d'une pièce montrait toujours la tête de l'empereur.

C'est la même chose aux États-Unis La première pièce à l'effigie d'un président fut le penny Lincoln en 1909, qui remplaça le penny Indian Head le nickel Jefferson remplaça le nickel Buffalo en 1938 le dime Roosevelt remplaça le dime Mercury en 1946 le quartier de Washington remplaça le quartier Liberty en 1932 et le demi-dollar Franklin remplaça le demi-dollar Liberty en 1948, qui fut à son tour remplacé par le demi-Kennedy en 1964. La déification des personnalités politiques est une tendance inquiétante que les Romains auraient reconnue.

Religion

Lorsque Constantin a installé le christianisme comme religion d'État, les conditions se sont détériorées pour l'économie, et pas seulement parce qu'une classe de prêtres devait désormais être financée par les impôts. Avec son attitude d'attente du paradis et sa conviction que ce monde n'est qu'un test, il a encouragé les Romains à ne pas tenir compte des choses matérielles et à mépriser essentiellement l'argent.

Le christianisme d'aujourd'hui ne fait plus cela, bien sûr. Mais il est remplacé par de nouvelles religions laïques qui le font.

Psychologie

Malgré toutes nos similitudes avec Rome, et même équipés de notre compréhension des raisons pour lesquelles Rome s'est effondrée, nous ne pouvons pas éviter le sort de Rome simplement en essayant d'éviter les erreurs de Rome. Oui, nous avons un analogue du christianisme primitif qui ronge les fondements de notre civilisation. Et oui, nous devons faire face à une invasion barbare virtuelle. Mais il y a un autre facteur, je pense, qui a joué contre les Romains et travaille contre nous… un Gibbon n'a pas pris en compte.

Nous ne pouvons pas échapper à la deuxième loi de la thermodynamique, selon laquelle l'entropie conquiert tout et qu'avec le temps, tous les systèmes se dégradent et s'éteignent. Et que plus un système devient complexe, plus il faut d'énergie pour le maintenir. Plus il devient grand et complexe, interconnecté et interdépendant, plus il est sujet aux pannes et aux défaillances catastrophiques. Cela inclut les pays et les civilisations.

Les Romains ont atteint leurs limites physiques dans les limites de leurs domaines de connaissances scientifiques, techniques, économiques et autres. Et les valeurs morales de leur civilisation, leurs philosophies fondatrices, ont été balayées par une nouvelle religion. Nous pouvons atteindre nos limites technologiques. Et nos valeurs fondatrices sont certainement balayées.

Nos connaissances scientifiques continuent de s'accumuler rapidement, car il y a plus de scientifiques et d'ingénieurs vivants aujourd'hui qu'il n'y en a eu dans l'histoire précédente de l'humanité réunie. Cette affirmation est vraie depuis au moins 200 ans – et cela a été un avantage gigantesque que nous avons eu sur les Romains. Mais cela pourrait cesser d'être vrai dans les prochaines générations à mesure que la population se stabilise puis diminue, comme cela se produit au Japon, en Europe, en Chine et dans la plupart des pays développés. Cela est aggravé par le fait que les universités américaines n'obtiennent pas tant de doctorats en ingénierie, mathématiques et physique qu'en études de genre, sociologie, anglais et JD en droit. Au fur et à mesure qu'ils se dégradent, les États-Unis attireront non seulement moins d'étrangers entreprenants, mais ils exporteront leurs natifs les plus compétents.

Ma solution au déclin et à la chute de l'Amérique ? La solution pour les civilisations en déclin est moins de commandement et de contrôle, moins de centralisation et moins de complexité juridique et réglementaire. Et plus d'entrepreneuriat, d'esprits libres et de marchés radicalement libres. Malheureusement, bien que quelques-uns puissent être d'accord avec cela, cela n'arrivera pas. Pas même si la plupart des gens sont d'accord.

Pourquoi? Parce qu'il existe d'immenses institutions gouvernementales, avec plusieurs millions d'employés - au moins 20 millions aux États-Unis et plusieurs dizaines de millions d'autres dans leurs familles et dans tout le secteur privé qui en dépendent. Et plusieurs dizaines de millions d'autres dépendent directement de l'État pour la sécurité sociale, l'assurance-maladie, l'assurance-maladie et d'autres paiements directs. Et des millions d'autres associés à des institutions quasi-étatiques comme des ONG, des groupes de réflexion, des cabinets d'avocats, des groupes de pression, etc. Le mécanisme parasitaire de l'État est devenu la clé de leur survie. Même si beaucoup dans leurs rangs voient le dysfonctionnement maintenant planté en Amérique, ils ne vont guère casser leurs propres bols de riz bien remplis.

Chaque institution, comme tout être vivant depuis l'amibe jusqu'au sommet, a une chose en commun : elles obéissent toutes à une directive principale : survivre ! Ils essaieront de le faire à n'importe quel prix pour la société dans son ensemble. Ils savent intuitivement que, en corollaire, soit vous grandissez, soit vous mourez. Vous ne verrez donc aucune organisation dysfonctionnelle se dissoudre. Il continuera d'essayer de grandir jusqu'à ce qu'il s'autodétruise ou qu'une force extérieure le détruise. Au-delà d'un certain stade, toute réforme sérieuse est impossible. Dans le cas des États-Unis, ils sont désormais l'hôte d'un cancer totalement inopérable, car le gouvernement et ses satellites se développent plus rapidement que jamais, tandis que l'économie productive se contracte.

La deuxième loi de la thermodynamique est un concept de la physique, mais elle a des applications dans la plupart des domaines de l'action humaine, y compris ce que l'on a appelé « la surtension impériale » - le point où les ressources obtenues grâce à la croissance sont inférieures à l'énergie dépensée dans le processus. Rome s'est heurtée à la surexploitation impériale. Alexandre, Napoléon et Hitler aussi. Les empires espagnol, français, britannique et soviétique ont tous fait de même. C'est une chose naturelle avec tous les organismes vivants, d'essayer de grandir jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus grandir, jusqu'à ce que leurs dépenses énergétiques dépassent leurs intrants, et/ou qu'ils soient trop gros et complexes pour être contrôlables, à quel point ils pourrissent de l'intérieur ou tomber à des prédateurs externes. C'est comme si le Principe de Peter s'appliquait à toute la nature : tout monte à son niveau d'incompétence, à quel point il devient vulnérable.

Mais est-ce vraiment important si les États-Unis déclinent ? Il s'est déjà transformé de l'Amérique - que nous aimions tous - en quelque chose d'autre. Et il se transforme encore plus dans la mauvaise direction, à un rythme accéléré, comme l'a fait Rome. Les États-Unis sont en déclin dans tous les domaines que j'ai abordés. Mais ce n'est pas unique, il suit le cours de tous les états et de toutes choses.

Rome était arrogante et pensait qu'elle était unique, le centre du monde et éternelle. Tout comme les États-Unis ou la Chine, d'ailleurs.

Rome était corrompue, elle s'est éloignée des valeurs qui la faisaient grande et méritait ainsi de s'effondrer. Les États-Unis sont de plus en plus corrompus. C'est tout à fait prévisible, pour exactement la raison citée par Tacite : une profusion de lois. Dans les systèmes basés sur le marché, la corruption est rare et occasionnelle. Mais dans les grands systèmes complexes et politiques, ce n'est pas seulement banal, c'est salubre, car cela permet des solutions de contournement. La corruption devient comme un réservoir d'oxygène pour une victime d'emphysème, gênante mais nécessaire. Les dirigeants, cependant, n'essayent jamais de guérir la maladie sous-jacente en simplifiant les systèmes complexes qu'ils ont construits. Au lieu de cela, ils adoptent plus de lois, faisant du système de plus en plus une machine de Rube Goldberg, avec encore plus de complexités et d'inefficacités. C'est toujours contre-productif, car la complexité aggravée rend l'effondrement final encore pire. Et plus difficile à récupérer. Et plus presque inévitable.

La stupidité, le mal et le déclin des États-Unis

Autrefois, l'Amérique était un pays de libres penseurs.

"Dites ce que vous pensez et pensez ce que vous dites. C'est une expression que vous n'entendez plus beaucoup.

Cela ressemble beaucoup plus au monde de 1984 où tout est « double réflexion ». Vous devez réfléchir à deux fois avant de dire quelque chose en public. Vous réfléchissez trois fois avant de dire quelque chose lorsque vous vous trouvez dans une file d'attente à l'aéroport.

Malheureusement, les États-Unis ne sont plus le pays des libres et la patrie des braves. C'est devenu le pays des chiens fouettés et pleurnichards qui se roulent sur le dos et se mouillent lorsqu'ils sont confrontés à l'autorité.

Maintenant, pourquoi les Américains sont-ils ainsi ? Permettez-moi de vous donner deux raisons, bien qu'il y en ait beaucoup d'autres.

Premièrement, il y a une simple absence de vertu. Regardons le mot vertu. Il vient du latin vir, qui signifie viril, voire héroïque. Pour les Romains, les vertus étaient des choses comme la force, la noblesse et le courage. Ces vertus sont fidèles à la racine du mot.

Quand les gens pensent aux vertus aujourd'hui, ils pensent à la foi, à l'espérance, à la charité, qui ne sont pas liées au sens racine du mot. Celles-ci peuvent passer pour des vertus au sens religieux. Mais, en dehors d'une école du dimanche, ce sont en fait des vices. Cela mérite une discussion, car je sais que cela en choquera beaucoup. Mais je garde ça pour une autre fois.

Une absence de vertus et la présence de vices subtils sont insinuées dans toute la société. Pire, les vices manifestes comme l'avarice et surtout l'envie sont encouragés. L'envie, en particulier, deviendra un grand vice dans les années à venir. C'est similaire à la jalousie, mais en pire. La jalousie dit "Tu as quelque chose que je veux, je vais essayer de te le prendre". Envy dit "Tu as quelque chose que je veux. Si je ne peux pas te le prendre, je le détruirai et te blesserai si je le peux. La jalousie et l'envie semblent motiver la plupart des candidats à la présidentielle du Parti démocrate. Pas étonnant que l'Amérique soit en déclin rapide.

Une deuxième raison est la philosophie malsaine. La philosophie régnante aux États-Unis était basée sur l'individualisme et la liberté personnelle. C'est maintenant l'étatisme et le collectivisme. Mais la plupart des gens ne pensent pas à la philosophie, ni même n'ont une vision du monde cohérente. Plus que jamais, ils font ce qui semble être une bonne idée à l'époque.

L'Américain moyen a des problèmes. Mais ses dirigeants sont encore autre chose. La plupart des gens qui dirigent les États-Unis sont soit des fripons, soit des imbéciles. Comment savoir s'il s'agit d'un fripon ou d'un imbécile ? En d'autres termes, avez-vous affaire à quelqu'un qui est mauvais ou simplement stupide ? Pour donner un exemple récent mais classique, avez-vous affaire à un Dick Cheney ou à un George W. Bush ? Préférez-vous le fripon Obama ou le fripon Biden ? Le stupide Trump, ou le stupide Pence. Pas vraiment de vrai choix nulle part…

À ce stade, les États-Unis ressemblent à la planète Mars, qui est entourée de deux lunes, Phobos et Deimos, peur et terreur en grec. Les États-Unis sont également entourés de deux lunes, Kakos et Chazos, le mal et la stupidité en grec. Il est difficile d'imaginer que les pères fondateurs aient vu cela comme une possibilité.

L'une des rares lois auxquelles je crois est la loi de Pareto. La plupart des gens la connaissent comme la règle 80-20—20 % des gens font 80 % du travail, 20 % commettent 80 % du crime, et ainsi de suite. Cela s'applique également au caractère et à l'éthique. La plupart des gens (80%) sont fondamentalement décents. Qu'en est-il des 20% restants ?
Appelons-les des sources potentielles de problèmes, car elles peuvent aller dans les deux sens. Mais 20% de ces 20%—4%—sont les sociopathes qu'ils ont toujours de mauvaises intentions. Ils se cachent généralement sous les rochers. Mais ils aiment émerger au moment des élections.

En temps normal, lorsque tout se passe bien, ils peuvent sembler normaux. Ils livrent le courrier, vendent des chaussures ou des stocks. Ils caressent le chien et jouent au softball le week-end. Mais lorsque les circonstances dans la société deviennent laides et atteignent un certain point, ils commencent à se manifester. Le reste des 20% commence à se balancer avec eux. C'est l'endroit où nous sommes actuellement aux États-Unis. C'est la loi de Pareto qui s'applique. Vous pouvez le voir dans pratiquement tous les candidats du Parti démocrate - Bernie, Pocahontas, AOC et deux douzaines d'autres.

Beaucoup de gens croient en l'exceptionnalisme américain. Un bon argument peut être avancé pour dire que l'Amérique a été exceptionnelle dans le passé. Il est en fait exact que l'Amérique est le seul pays fondé sur les principes de l'individualisme et de la liberté personnelle. C'était en fait différent. C'était spécial, voire unique. Mais je ne pense plus que ce soit vrai.

Bien sûr, tous les pays du monde aiment croire qu'ils sont spéciaux ou meilleurs que les autres. Mais ils ne sont différents qu'en surface, de manière triviale. Personne, à part l'Amérique, ne valorise l'individualisme et la liberté personnelle comme des vertus fondatrices. Regardez la Russie tout au long du 20e siècle. Ce fut un désastre cauchemardesque phénoménal à l'époque soviétique.

Regardez l'Allemagne dans les années 30 et 40. La Chine, sous Mao pendant 30 ans, a été le foyer de meurtres de masse institutionnalisés à l'échelle industrielle. Il en est de même dans beaucoup d'autres pays… Cambodge, Rwanda, Congo. Il y a des dizaines d'autres pays où un chaos sanglant a régné au cours du siècle dernier. Mais pas les États-Unis. C'était différent.

Mais que se passe-t-il si l'Amérique a cessé d'exister ? Et s'il était transformé en un autre État-nation appelé les États-Unis, avec des idéaux et des valeurs très différents ? Pourquoi devrait-il avoir un sort différent de celui de ces autres pays ? Je ne vois aucune raison pour laquelle ce serait le cas.

Mais si 80% des Américains sont fondamentalement des gens décents et bien intentionnés, qu'est-ce qui ne va pas et pourquoi ?

Permettez-moi de vous donner trois raisons… bien qu'il y en ait beaucoup d'autres.

Premièrement, comme je l'ai indiqué plus tôt, les Américains n'ont plus d'ancrage philosophique. Ils ne partagent plus un mythe national : l'individualisme, la liberté personnelle, les esprits libres et les marchés libres sont désormais moqués. Ils peuvent avoir des idées nébuleuses sur l'éthique qu'ils ont apprises des Boy Scouts. Mais ils pensent que tous les systèmes politiques et économiques – et certainement toutes les cultures – sont également bons. La philosophie régnante est un mélange de marxisme culturel, de politique identitaire, de féminisme anti-masculin et de racisme anti-blanc.

Je suppose que c'était inévitable dans un pays où une grande majorité de personnes sont assez stupides pour passer quatre ans et plusieurs centaines de milliers de dollars à se faire endoctriner avec ces valeurs.

La deuxième chose est la peur. C'est une émotion qui règne dans ce pays parmi la classe moyenne en déclin.

Le désespoir et l'apathie caractérisent les classes inférieures croissantes. Pas étonnant qu'ils soient cimentés au bas de la société. C'est une personne rare qui vient de la classe inférieure à cause de ces attitudes.

Et les classes supérieures ? Leurs émotions dominantes sont l'avarice et l'arrogance, ils pensent qu'ils sont supérieurs parce qu'ils ont plus d'argent. Dans de nombreux cas, ils sont riches non parce qu'ils produisent quoi que ce soit. Mais parce que ce sont des copains, profitant du flot d'argent venant de la Fed, ou de l'avalanche de lois et règlements venant du Congrès et du Président.

L'Amérique est encore fondamentalement un pays de classe moyenne, bien qu'elle le devienne de moins en moins presque quotidiennement. Et la peur est l'émotion dominante de la classe moyenne. Peur de perdre tout ce qu'ils ont. Peur de perdre leur emploi. Peur de ne pas être en mesure de payer les paiements par carte de crédit, les paiements de voiture, le paiement de l'hypothèque. La peur qu'ils ne puissent pas se permettre d'envoyer leurs enfants à l'université, ce qui est d'ailleurs une erreur. Mais c'est une autre histoire.

Tout le pays est poussé par la peur… et ce n'est pas une bonne chose. Deimos et Phobos, ces deux lunes qui tournent autour de Mars tournent maintenant autour des États-Unis, avec Kakos et Chazos.

La troisième raison, et peut-être la plus critique, pour laquelle les États-Unis s'effondrent – ​​au-delà d'un manque d'ancrage philosophique et d'une atmosphère de peur – est une croyance réflexive dans le gouvernement.

Les États-Unis ressemblaient davantage à la Suisse, qui est de loin le pays le plus prospère d'Europe. Quand vous demandez aux Suisses « Qui est le président de la Suisse ? », il est rare que quelqu'un puisse vous le dire. C'est académique. Cependant, personne ne s'en soucie. Il ne fait rien. La politique ne fait pas partie intégrante de leur vie.

Mais aujourd'hui aux États-Unis, les gens en sont venus à considérer le gouvernement comme une corne d'abondance. Les gens s'attendent à ce qu'il résolve tous leurs problèmes. Et c'est un vrai problème. Le gouvernement est une véritable industrie de croissance, et il attire le pire type de personnes. Le gouvernement est inévitablement là où les sociopathes – les 4 % et les 20 % – sont attirés. Washington attire les sociopathes comme un tas de crottes de chien attire les mouches.

C'est parfaitement prévisible. Et pourquoi est-ce que? Mao l'a dit le mieux : « Le pouvoir de l'État sort du canon d'une arme à feu. » Le gouvernement, c'est certaines personnes qui contrôlent d'autres personnes. C'est ce qui attire les sociopathes, et c'est pourquoi ils vont à Washington.

Mais assez de mauvaises nouvelles… qu'est-ce qui rend les choses meilleures dans le monde ? Eh bien, il y a deux choses.

L'un est la technologie. La bonne nouvelle est qu'il y a plus de scientifiques et d'ingénieurs vivants aujourd'hui qu'il n'y en a eu dans toute l'histoire de la Terre combinée auparavant. Et ils augmentent continuellement notre contrôle sur la nature. Pour la plupart des gens, la vie n'est plus « solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte », comme l'a dit Hobbes. La technologie avance au rythme de la loi de Moore. Et cela améliore le niveau de vie.

La deuxième chose, ce sont les économies. Les individus, comme les écureuils, sont génétiquement programmés pour produire plus qu'ils n'en consomment. La différence entre la production et la consommation peut être économisée. Cela crée du capital. Et le capital permet la technologie. Cette création de richesse doit se poursuivre, sauf guerre mondiale. Ou la plupart des gouvernements du monde agissant plus comme le Venezuela ou le Zimbabwe…. Ce qui est tout à fait possible.

Donc, en conclusion, j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle.

Dans la Grande Dépression imminente, la plupart des richesses réelles du monde existeront toujours. Il va juste changer de propriétaire.

Conclusion

Alors, que retenez-vous de tout cela, en supposant que vous soyez d'accord avec ma pensée ? Il y a plusieurs possibilités à considérer, basées sur ce que nous savons de Rome.

La première est que vous restez sur place alors que la civilisation décline autour de vous et que les barbares, de quelque sorte que ce soit, prennent le dessus. C'est peut-être votre seule ou la meilleure option, peut-être en raison de votre âge, de votre situation financière ou de vos obligations familiales. Si c'est le cas, cela peut néanmoins être une erreur de rester à Détroit ou à Chicago, car il pourrait y avoir des alternatives faciles et bien meilleures. Nous avons des preuves que la vie dans certaines parties de l'Empire romain - certaines parties du Portugal rural et de la Mauritanie, par exemple - s'est en fait améliorée alors même que les choses s'effondraient en Italie, en Grande-Bretagne et en Gaule, en grande partie parce que les infrastructures fiscales et réglementaires se sont effondrées, mais les routes, les aqueducs et les villes sont restés intacts. Ainsi, vous pourriez améliorer considérablement votre propre situation en avançant un peu sur la route.

Une deuxième possibilité est que vous considériez ce que Priscus et Salvian ont dit et que vous vous éloigniez de l'épicentre de la tempête en quittant l'empire. Bienvenue à Cafayate, où j'ai l'intention de passer de plus en plus de mon temps.

Un troisième est plus philosophique : vous reconnaissez simplement que l'ascension et la chute des sociétés se poursuivent depuis le premier jour. Ne soyez pas trop stressé par les méga-événements. La vie n'est pas seulement pleine de problèmes : ce sont des problèmes. Nous assistons à une crise géante, mais une crise est une combinaison de danger et d'opportunité. Regardez le bon côté pendant que vous essayez d'éviter les effets négatifs. Voyez-le comme une aventure, une éducation et même un divertissement gratuit.

J'espère que voir l'Amérique se refléter dans le miroir lointain de la Rome antique aide à mettre les choses en perspective.

Voir la vidéo: Napoléon 3 Dun empire à un autre