Quel est le consensus actuel sur les origines de l'écriture brahmi ?

Quel est le consensus actuel sur les origines de l'écriture brahmi ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il semble y avoir deux hypothèses sur l'origine de l'écriture brahmi indienne : elle s'est développée à partir de l'écriture araméenne ou de l'écriture de la vallée de l'Indus.

Existe-t-il un consensus scientifique sur laquelle de ces hypothèses est correcte ?


Il y a un écart de quinze siècles entre la disparition de l'écriture Indus et l'origine de l'écriture Brahmi. De plus, l'écriture de la vallée de l'Indus reste indéchiffrée malgré le corpus de littérature écrit en écriture brahmi.

D'un autre côté, il existe des différences substantielles et irréconciliables entre Kharosthi, qui était basé sur l'araméen, et Brahmi. Le consensus le plus courant, selon Amalia E. Gnanadesikan dans son livre "The Writing Revolution: Cuneiform to the Internet", est qu'il est le résultat d'un stimulus-diffusion ; l'idée d'un script alphasyllabaire du Moyen-Orient via l'Iran a influencé la création de Kharosthi directement, et Brahmi indirectement, où il a été créé à partir de zéro pour servir de véhicule plus approprié pour Prakit que n'importe quel autre système d'écriture contemporain. C'est une façon courante pour les systèmes d'écriture de voir le jour, l'exemple le plus récent de cette utilisation répandue étant l'inuktitut.


À ma connaissance, Brahmi Script est développé à partir du script de la vallée de l'Indus. Les faits à l'appui de ce point sont les suivants : 1. La première écriture connue se trouve sur les restes de poterie d'Harappa et dans diverses parties du monde, qui datent d'environ 1000 avant notre ère à 500 avant notre ère. et, Ces scripts ressemblent à la langue tamoule (qui fait également partie de la famille des langues Indus) de cette époque. 2. Iravatham Mahadevan, l'un des éminents chercheurs en langues, a donné diverses preuves que la langue brahmi est originaire du tamoul. 3. Les travaux de recherche de Richard Salomon indiquent également qu'il est fort probable que Brahmi soit originaire du tamoul. 4. Les preuves archéologiques trouvées à Kodumanal, Chennimalai près d'Erode (500 avant notre ère). Site de Porunthal, Palani (500 avant notre ère). Tissamaharama, Sri Lanka (200 avant notre ère). Colline Tirupparankundram, Madurai (1 avant notre ère). Quseir-al-Qadim, Egypte (1 BCE) suggèrent que le script est le script tamoul Brahmi.

Sur la base des faits ci-dessus, ma conviction est que Brahmi est une forme de tamoul largement utilisée pendant 500 avant notre ère. Donc, cela m'amène à la conclusion que Brahmi est développé à partir du script de la vallée de l'Indus.

Source/Autres lectures 1. Corpus des inscriptions tamouls-brahmi par Iravatham Mahadevan 2. Akam et Puram : 'Address' Signs of the Indus Script par Iravatham Mahadevan 3. http://www.hindu.com/2007/11/21/ stories/2007112158412400.htm 4. Epigraphie indienne : un guide pour l'étude des inscriptions en sanskrit, en prakrit et dans les autres langues indo-aryennes par Richard Salomon 5.Litrature tamoule par Kamil Zvelebil


Fichier:Lumbini - Édit du pilier en script Brahmi, Lumbini (9241396121).jpg

Cliquez sur une date/heure pour afficher le fichier tel qu'il apparaissait à ce moment-là.

Date/HeureLa vignetteDimensionsUtilisateurCommenter
courant13:54, 18 décembre 20143 217 × 2 413 (3,04 Mo) Utilisateur renommé ExPsittacine (discussion | contributions) Transféré de Flickr via Flickr2Commons

Vous ne pouvez pas écraser ce fichier.


Liste des écritures indiennes anciennes

1. Indus Script

Il fait référence à l'écriture utilisée par les peuples appartenant à la civilisation de la vallée de l'Indus. Il n'a pas encore été déchiffré. Certaines personnes ont soutenu que ce script était le prédécesseur du script Brahmi. Ce script est un exemple de Style Boustrophédon comme dans une ligne, il est écrit de gauche à droite tandis que dans d'autres, il est écrit de droite à gauche.

2. Script Brahmi

Brahmi est à l'origine de la plupart des écritures indiennes actuelles, y compris Devanagari, bengali, tamoul et malayalam etc. Il s'est développé en deux grands types dans le nord et le sud de l'Inde, celui du nord étant plus anguleux et celui du sud plus circulaire. Il a été déchiffré en 1937 par James Princep. Ses meilleurs exemples se trouvent dans le édits taillés dans la roche d'Asoka.

3. Écriture Kharosthi

C'est l'écriture sœur et contemporaine de Brahmi. C'était écrit de droite à gauche. Il a été utilisé dans la culture Gandhara du nord-ouest de l'Inde et est parfois aussi appelé le script Gandhari. Ses inscriptions ont été trouvées sous la forme de textes bouddhistes de l'actuel Afghanistan et du Pakistan.

4. Script Gupta

Il est également connu sous le nom de script Brahmi tardif. Il a été utilisé pour écrire le sanskrit à l'époque Gupta. Il a donné lieu à la Scénarios Nagari, Sarada et Siddham qui à son tour a donné naissance aux écritures les plus importantes de l'Inde telles que Devanagari, Bengali etc.

5. Script Sarada

C'était une variante occidentale du script Gupta. Il a évolué vers les scripts cachemiri et gurmukhi (maintenant utilisés pour écrire le pendjabi). Il a également été utilisé pour écrire le sanskrit. Il est maintenant rarement utilisé.

6. Script Nagari

C'était une variante orientale du script Gupta. C'est une des premières formes de l'écriture Devanagari. Il s'est diversifié en de nombreux autres scripts tels que le devanagari, le bengali et le tibétain, etc. Il a été utilisé pour écrire à la fois le prakrit et le sanskrit.

7. Script Devanagari

C'est le script principal à l'heure actuelle pour écrire l'hindi standard, le marathi et le népalais ainsi que le santhali, le konkani et de nombreuses autres langues indiennes. Il est également utilisé actuellement pour écrire le sanskrit et est l'un des systèmes d'écriture les plus utilisés au monde. Il est composé du sens Deva, (Dieu) et du sens Nagari, (ville), ce qui signifiait qu'il était à la fois religieux et urbain ou sophistiqué.

8. Script Kalinga

Kalinga était l'ancien nom d'Odisha et ce script a été utilisé pour écrire une ancienne forme d'Oriya. Il est visuellement proche du Brahmi original. La langue oriya utilise actuellement une écriture différente, dérivée de l'écriture bengali.

9. Script de Grantha

C'est l'une des premières écritures du Sud à provenir de Brahmi. Il s'est diversifié en écritures tamoule et malayalam, qui sont toujours utilisées pour écrire ces langues. C'est également le prédécesseur de l'écriture cinghalaise utilisée au Sri Lanka. Une variante de Grantha appelée Pallava a été prise par des marchands indiens en Indonésie, où elle a conduit au développement de nombreuses écritures d'Asie du Sud-Est. Il a été utilisé dans le Tamil Nadu pour écrire le sanskrit Granthas et a donc été nommé Grantha.

10. Script Vatteluttu

C'était un script dérivé du Brahmi et était utilisé dans la partie sud de l'Inde. Il a été utilisé pour écrire le tamoul et le malayalam. Il a supprimé ces signes de Brahmi, qui n'étaient pas nécessaires pour écrire les langues du Sud. Actuellement, le tamoul et le malayalam sont passés à leurs propres scripts dérivés de Grantha.

11. Script Kadamba

C'est un descendant de Brahmi et marque la naissance de l'écriture Kannada dédiée. Cela a conduit au développement des scripts Kannada et Telugu modernes. Il a été utilisé pour écrire le sanskrit, le konkani, le kannada et le marathi.

12. Écriture tamoule

C'est l'écriture utilisée pour écrire la langue tamoule en Inde et au Sri Lanka. Il a évolué à partir de Grantha, la forme méridionale de Brahmi. C'est une langue syllabique et non alphabétique. Il est écrit de gauche à droite.

Selon les épigraphes, toutes les écritures indiennes sont dérivées de Brahmi. Il existe trois grandes familles de scripts :

1. Devanagari, qui est la base des langues du nord et de l'ouest de l'Inde : hindi, gujarati, bengali, marathi, dogri, panjabi, etc.

2. Dravidien qui est la base de Telugu, Kannada

3. Grantha est une sous-section des langues dravidiennes telles que le tamoul et le malayalam, mais n'est pas aussi importante que les deux autres.


Quel est le consensus actuel sur les origines de l'écriture brahmi ? - Histoire

L'antiquité de l'écriture en Inde remonte à la période de la civilisation de l'Indus qui a duré environ mille ans de 2500 à 1500 av. Après un écart de plus de mille ans, nous trouvons des inscriptions d'Asoka dans les écritures grecques, araméennes, kharosthi et brahmi. Brahmi était le script le plus couramment utilisé par Asoka qui a régné de 269 à 232 av. Des inscriptions brahmi qui appartiennent à la période d'Asoka ont été trouvées au Sri Lanka dans des abris sous roche. La langue utilisée dans les inscriptions brahmi de Ceylan et celles d'Asoka est le prakrit, une forme familière du sanskrit. Des inscriptions utilisant des caractères brahmi ont également été découvertes au Tamil Nadu dans des abris sous roche et des tessons de poterie de différents types, et la langue utilisée est le tamoul avec un mélange de mots prakrit. Les premiers écrits découverts jusqu'à présent en tamoul sont écrits en caractères qui ressemblent étroitement aux inscriptions asokan brahmi. On dit que ces inscriptions sont écrites dans le script tamoul-brahmi pour indiquer le fait qu'il s'agit d'un script ressemblant étroitement à Brahmi et utilisé pour écrire la langue tamoule. La langue de ces inscriptions est un genre particulier de tamoul et pas vraiment le tamoul classique de la poésie Sangam. L'écriture tamoule moderne 1 et l'écriture Vatteluthu ont toutes deux évolué à partir de cette écriture parente.

Aucune autre écriture antérieure à l'écriture tamoul-brahmi (également appelée dhamili ou tamoul) n'a jusqu'à présent été découverte au Tamil Nadu.

L'Asokan Brahmi est l'écriture mère à partir de laquelle toutes les écritures indiennes modernes ont évolué au cours de nombreux siècles. Cependant, il n'y a pas d'unanimité d'opinion sur l'origine de ce script parent. Il s'agit soit d'une écriture indigène, soit d'une écriture empruntée à l'extérieur du pays, et certaines des théories antérieures étaient basées sur les similitudes de forme entre le Brahmi et certaines écritures d'Asie occidentale. Certaines lettres étaient similaires entre les scripts, mais il y avait beaucoup de lettres qui n'étaient pas similaires et les valeurs sonores étaient souvent différentes.

Si l'écriture devait être d'origine indigène, elle aurait pu se développer à partir des signes de l'Indus et certains de ces signes qui ressemblent aux caractères brahmi ont formé la base de la théorie du développement indigène de l'écriture brahmi. Il existe une autre possibilité logique, à savoir que l'écriture pourrait être indigène mais n'a pas besoin d'avoir évolué au cours des siècles à partir d'un ensemble différent de signes tels que ceux trouvés dans le système de l'Indus.

C'est cette possibilité logique que le scénario ait été conçu et perfectionné pendant une période assez courte que nous voudrions examiner. Nous supposons que le script des inscriptions Asokan Brahmi n'a subi aucun changement radical dans la forme des caractères. Lorsque nous avons avancé une telle thèse il y a quelques années 2 , c'était plutôt nouveau, mais nous avons maintenant des chercheurs qui sont prêts à admettre cette possibilité 3 .

Quand le script Asokan Brahmi a-t-il été conçu ? Mégasthène l'envoyé grec qui visita la cour impériale de Maurya vers 300 av. aurait observé que les Indiens n'avaient pas de livres écrits, ce qui implique qu'ils n'utilisaient pas de système d'écriture ou que l'écriture n'était pas très répandue. Les fouilles archéologiques dans les sites pré-Asokan n'ont pas mis en lumière des formes antérieures de Brahmi et Brahmi lui-même apparaît assez soudainement sur la scène comme un script élégamment conçu. Il est fort probable que le brahmi du nord soit entré en usage quelques décennies avant la domination asokan - c'est-à-dire le début du IIIe siècle avant J.-C. D'où l'inventeur a-t-il mis la main sur tant de signes différents ? Nous avions proposé plus tôt qu'il utilisait peut-être des motifs géométriques comme un carré avec une croix dessus (ou un grand carré composé de quatre petits carrés), et un cercle avec une ligne droite verticale (comme la lettre grecque phi), et ces des dessins géométriques sont trouvés avec des inscriptions tamouls-brahmi. De nombreux signes Asokan-Brahmi et Tamil-Brahmi peuvent être intégrés à ces conceptions de base.

Une fois que nous acceptons l'hypothèse selon laquelle Asokan Brahmi a été inventé sur une période relativement courte, nous devons alors faire face à la question de la relation entre les scripts Asokan-Brahmi et tamoul-Brahmi. Ils ne pouvaient pas avoir été conçus indépendamment par deux groupes différents, inconnus l'un de l'autre, et sortir plus ou moins le même ensemble de symboles pour le même ensemble de sons. Soit l'un est directement influencé par l'autre, soit il y avait une source commune à laquelle le tamoul au sud et le prakrit au nord ont emprunté. Puisque nous n'avons aucune preuve pour le moment d'une telle troisième source, nous limiterons notre attention à la relation entre l'Asokan et les écritures tamoul-brahmi uniquement.

Il est généralement admis que l'influence d'Asoka a été ressentie dans toute l'Inde et au Sri Lanka, et les édits d'Asokan sont répandus dans toute l'Inde, sauf dans le Tamil Nadu et le Kerala. Il est donc admis que le tamoul n'avait pas d'écriture propre avant la période Asokan et que, soit pendant le règne d'Asoka, soit quelque temps plus tard, le tamoul s'était engagé à écrire pour la première fois en utilisant une modification de l'écriture Asokan-Brahmi. Cependant, ce que nous souhaitons examiner dans cet article est la possibilité que le script Asokan Brahmi lui-même ait été développé à partir du script tamoul. En d'autres termes, le premier scribe mauryan de Brahmi connaissait l'écriture tamoule et a ajouté de nouveaux symboles pour répondre aux exigences de l'écriture du prakrit. Nous examinerons l'hypothèse selon laquelle l'écriture tamoul-brahmi a directement influencé la conception de l'écriture asokan.

La théorie généralement acceptée selon laquelle le système tamoul-Brahmi est une adaptation du système Asokan Brahmi présente un certain nombre de difficultés, comme n'importe quelle théorie. Avec l'ajout de nouveaux symboles pour les lettres tamoules spéciales telles que [email protected]@@ a, l @@@ @ a, r @@ a et n @@ a, Asokan Brahmi devait être assez adéquat pour écrire la langue tamoule. La différence entre le long et le court médial e et médiale o peuvent être distingués à partir du contexte et donc aussi des consonnes pures d'une combinaison consonne-voyelle. Si les inscriptions tamouls-brahmi existantes ont en fait été écrites pendant la période d'Asoka, pourquoi ne suivent-elles pas strictement le système Asokan ? Il est bien connu que le mot tamoul commun MA KA N a été lu à tort comme MAA KAA NA pendant des décennies par des épigraphistes professionnels qui se sont appuyés sur le système Asokan pour lire les inscriptions en tamoul-brahmi. Autrement dit, un moine bouddhiste de la capitale asokan n'aurait pas été capable de lire correctement les noms propres et autres mots écrits dans l'écriture tamoul-brahmi de son époque. Il y a en fait un certain nombre de mots prakrit dans les premières inscriptions tamoules et pourquoi ont-ils suivi un système d'écriture qui réduisait inutilement l'intelligibilité mutuelle entre les gens du nord et les gens du Tamil Nadu ?

Alternativement, on peut suggérer que l'écriture a été introduite dans le Tamil Nadu seulement cent ans après Asoka. Cette suggestion entraînerait également d'autres difficultés. Cela signifierait que pendant la période du temps d'Asoka, et pendant cent ans après lui, ses royaumes voisins des Cholas, Keralaputras, Satyaputras et Pandyas n'ont pas eu recours à l'écriture même si l'écriture s'est répandue à Ceylan dans le sud et Mysore dans le nord. L'écriture brahmi d'Asoka était devenue une écriture tellement standard pour Ceylan et le sud de l'Inde qu'il n'y a aucune raison de croire que le tamoul ait dû suivre un système d'écriture différent du système asokan. Nous nous référons à l'exemple du mot tamoul MA KA N qui serait lu à tort comme MAA KAA NA si l'on utilisait le système de notation asokan pour lire ce mot tamoul. En outre, de nombreuses inscriptions tamouls-brahmi d'aspect archaïque ne suivent pas le système de notation asokan.

Le Mahavamsa, 4 la chronique bouddhiste du Sri Lanka parle d'un monarque, le roi Vijaya du Ve siècle av. ayant cherché une alliance matrimoniale avec un souverain Pandya. L'ancien souverain Pandya aurait envoyé un lettre à Vijaya avec sa fille. Cette référence à une lettre pourrait indiquer que l'écriture existait au Tamil Nadu pendant de nombreux siècles avant Jésus-Christ.

Un commentateur de Tolkappiyam 5 parle des lettres de l'alphabet tamoul ayant ou ayant été dérivées de formes telles que le carré, le cercle, etc. Cela montre que les grammairiens tamouls avaient une théorie des origines et du développement de l'écriture basée sur des formes géométriques simples. Puisqu'on ne la trouve pas dans le texte original, il n'y a aucun moyen de revendiquer une grande antiquité pour cette théorie, sauf qu'elle pourrait être basée sur une tradition ancienne.

Nous allons maintenant discuter des différents systèmes orthographiques qui prévalaient il y a environ 2000 ans. Par souci de commodité, nous désignerons les différents systèmes d'écriture utilisés dans le Tamil Nadu comme les systèmes Tamil-Brahmi I, Tamil-Brahmi II et Tamil Pulli. Nous les comparerons avec le système Asokan Brahmi et les inscriptions sur les cercueils de reliques Bhattiprolu du district de Krishna de l'Andhra Pradesh.

L'existence de deux systèmes orthographiques d'écriture tamoul-brahmi a été démontrée pour la première fois par Mahadevan. 6 Dans le système que nous appelons Tamil-Brahmi I, la lettre NA se distingue de la lettre N en ajoutant un trait horizontal en haut de la lettre N (Fig.1). Ce marqueur vocalique distingue sans ambiguïté la combinaison consonne-voyelle de la consonne pure correspondante. Dans le mot NAVAMANI, par exemple, les lettres NA, VA et MA ont la voyelle médiane une inhérents à eux. Dans la figure 1, toutes ces trois lettres ont le marqueur de voyelle désigné par le même trait horizontal court en haut à droite. La lettre NAA est écrite comme deux lettres NA et A et ce système distingue sans ambiguïté les lettres avec le long médian une des lettres avec le court médian une. En tamoul, les consonnes pures apparaissent fréquemment à la fin d'un mot ainsi qu'au milieu d'un mot. Lettres avec médiale courte une sont plus fréquentes que les lettres à médiale longue une. Un court trait horizontal sur le côté gauche indiquerait le court médial e et deux traits horizontaux l'un à gauche et l'autre à droite indiqueraient le court médial o. Le court médial je indiqué par un petit trait vertical en haut et en médial vous par un petit trait en bas. Le signe pour ai est un double trait horizontal à gauche. L'allongement des voyelles pourrait être indiqué en ajoutant une voyelle pure comme dans le cas de NAA dans la figure 1.

En tamoul-brahmi II, le même signe est utilisé pour désigner une consonne pure ainsi que la consonne avec une . Par exemple la lettre N ainsi que la lettre NA seront désignées par le même symbole. Contrairement à cela, dans le premier système, ces lettres seraient distinguées en utilisant un trait horizontal jusqu'à la lettre NA en haut à droite. Dans le second système, l'ajout du trait indiquerait la lettre NAA ou N avec le long médial une. Ici, le système Tamil-Brahmi II ressemble étroitement au système Asokan Brahmi.

Dans les inscriptions Asokan Brahmi qui sont en Prakrit, les consonnes pures ne se produisent pas fréquemment. Il y a un signe spécial appelé le anusvara pour la lettre m qui est représenté par un petit cercle, et il représente la consonne pure m. Toutes les autres consonnes pures sont désignées par un dispositif spécial. Si une consonne pure comme K devait être suivie d'une lettre comme YA, alors Y est écrit en dessous de K et une lettre composée KYA est formée indiquant que le signe supérieur dénote une consonne pure. Il n'y a aucun moyen de représenter sans ambiguïté une consonne pure lorsqu'elle se trouve à la fin d'un mot. Une façon de surmonter la difficulté est d'écrire la consonne comme une consonne avec une courte médiane une et la valeur correcte peut être donnée en fonction du contexte. Cette pratique n'est suivie dans aucun des systèmes tamouls-brahmi.

Le troisième système d'écriture dans les inscriptions tamouls-brahmi est le système tamoul pulli. Une consonne pure se distingue d'une consonne avec une sous la forme d'un petit point circulaire ou pulli placé près du symbole. Dans Tolkappiyam il est indiqué que la consonne pure aura un point ou un pulli et le son M pourrait aussi être sous la forme d'un pulli. Ce fait que Tolkappiyam se réfère à la anusvara n'est pas universellement acceptée. Le système tamoul pulli désigne sans ambiguïté les consonnes pures, les lettres à voyelles médiales courtes et celles à média long ! voyelles. Le court e se distingue de la longue e par l'ajout d'un pulli au signe pour e.

Le système Bhattiprolu est similaire au système Tamil-Brahmi I. La longue médiane une est indiqué par un trait plus long en haut à droite qui se penche vers le bas (Fig.1). Un signe sans aucune marque supplémentaire dénoterait une consonne pure, un avec un signe horizontal court en haut à droite dénoterait un court médial une signe et un signe avec un long trait horizontal penché vers le bas, dénoterait une longue médiane une signe. Ce système peut être considéré comme une amélioration par rapport au système Tamil-Brahmi I. Le système Asokan Brahmi est plus proche du système Tamil-Brahmi II.

Nous souhaitons émettre l'hypothèse que l'Asokan Brahmi est une adaptation proche de l'écriture tamoul-Brahmi. Cette hypothèse n'est pas étonnamment nouvelle. En 1954, T. N. Subramaniam a proposé que le brahmi était à l'origine destiné à une langue comme le tamoul. 7 Cependant, nous ne suivrons pas ici les grandes lignes de son argumentation.

Nous souhaitons proposer que le système Tamoul-Brahmi I appartient à la période pré-Asokan et que l'Asokan Brahmi est une adaptation et une élaboration de ce système.

Existe-t-il des preuves à l'appui d'une telle hypothèse? Tout d'abord, nous notons qu'il y a moins de symboles dans l'écriture tamoul-brahmi par rapport à l'écriture asokan brahmi. Il est tout à fait plausible que des signes autres que ceux utilisés par les grammairiens tamouls aient pu être utilisés avec les lettres de l'écriture tamoule Brahmi, dès les premiers temps. Il existe des symboles Asokan Brahmi qui pourraient être considérés comme résultant d'une élaboration de certaines lettres tamoules Par exemple la lettre PHA est évidemment une élaboration de la lettre PA et elle est obtenue en ajoutant un cur! au signe PA. La forme en forme de poisson de MA utilisée dans les inscriptions Asokan Brahmi pourrait être traitée comme une forme évoluée de la forme tamoule de MA (Fig. 2). Toutes choses étant égales par ailleurs, un script plus élaboré est le développement ultérieur d'un script moins élaboré.

Comme nous l'avons décrit précédemment, il existe trois systèmes d'écriture suivis dans les inscriptions tamouls-brahmi. Les inscriptions Asokan Brahmi, cependant, suivent un système orthographique unique qui est différent des systèmes tamouls ainsi que du système Bhattiprolu. Ici, nous souhaitons utiliser un principe suivi dans les sciences de la vie pour fixer la maison d'origine d'une plante ou d'un animal qui se produit sur une vaste zone. Lorsque le même type de plante se trouve partout dans le monde, certains critères sont utilisés pour fixer le site d'origine à partir duquel la plante s'est finalement propagée. Le premier critère objectif est le suivant. Si de nombreuses espèces apparentées se trouvent à l'état sauvage dans une région du monde, cette région est considérée comme le foyer d'origine de la plante, même si elle peut être trouvée abondamment dans d'autres parties du monde. Si nous appliquons ce principe au domaine des écritures anciennes, le Tamil Nadu serait le foyer d'origine de l'écriture Brahmi, car une variété de systèmes étaient utilisés pour écrire le tamoul. On peut se demander si cette méthodologie est applicable au domaine des scripts. Nous pouvons le vérifier en regardant le script Grantha utilisé en Thaïlande. 8 Le pays d'origine de l'écriture Grantha est le sud de l'Inde et de nombreuses variétés de cette écriture s'y trouvent. Nous concluons que le principe scientifique objectif est également applicable aux écritures anciennes.

Un autre critère objectif utilisé dans les sciences de la vie est d'attribuer une zone comme foyer d'origine d'une plante si cette zone abrite une variété plus primitive et sauvage de la plante en question. Par exemple, les piments ont été introduits en Inde il y a moins de 500 ans. Les piments sauvages se trouvent sur le continent américain et l'Amérique du Sud est la patrie d'origine de la plante de piment. Appliquons ce principe objectif au domaine de l'épigraphie. Prenons encore une fois l'exemple du script Grantha de Thaïlande. La maison d'origine du script est l'Andhra Pradesh et le Tamil Nadu où nous trouvons les formes antérieures de ce script. Appliquons ce principe à l'étude de l'écriture brahmi. Nous montrerons que le système Tamoul-Brahmi I est plus primitif que le système Asokan. Dans l'ancien système, chaque signe de consonne représente une consonne pure. Si une voyelle devait suivre une consonne pure, elle est représentée soit en imprimant un signe vocalique initial à côté de la consonne, soit en modifiant le signe de la consonne par l'ajout d'un ou de deux traits courts qui représentent un signe vocalique médian approprié. Prenons par exemple le cas de la consonne K qui s'écrit sous la forme d'une croix. Une croix avec l'ajout d'un trait horizontal en haut à droite représentera KA, un trait en bas à droite représentera KU, un trait en haut à gauche représentera KE et ainsi de suite. Le même principe est utilisé pour toutes les voyelles et voyelle une n'a pas de priorité particulière sur les autres voyelles. Ce système est plus logique et plus basique que le système Asokan. Rappelons que dans le système Asokan Brahmi, une croix signifie KA ou K+A. Un trait vertical en haut à droite le rend KI ou (K+A)-A+I. Le système Asokan est donc moins primitif et moins logique que le système de notation Tamil-Brahmi I. Le fait qu'il existe un système d'écriture en tamoul plus logique et plus basique que le système asokan soutient notre hypothèse selon laquelle le tamoul-brahmi est un peu plus ancien que l'asokan brahmi.

La datation des inscriptions tamoul-brahmi est pleine d'incertitudes. Les seules inscriptions Brahmi datées d'importance sont les inscriptions Asokan du IIIe siècle av. basé sur des méthodes archéologiques qui utilisent des poteries romaines qui peuvent être datées de quelques décennies. Certains tessons de poterie inscrits ont également été rapportés à partir d'Uraiyur 11 et ceux-ci sont attribués à la fin du premier siècle ou au début du deuxième siècle après JC. . La pièce Satakarni suit le système Pulli. Dans certaines inscriptions, il y a une sorte de confusion de plus d'un système. Les trois systèmes semblent avoir existé côte à côte.

De nombreux érudits ont tendance à dater les inscriptions tamouls Brahmi sur la base de la paléographie ou de l'étude de la forme des lettres (anciennes). Un schéma paléographique fiable pour l'étude des inscriptions tamouls brahmi doit encore être établi. Dans les inscriptions de Ceylan, il a été constaté qu'il n'y a pas d'uniformité d'écriture dans les premières inscriptions et il n'a pas été possible de formuler un schéma paléographique à utiliser pour dater les inscriptions d'auteur inconnu. 12 En fait, les méthodes paléographiques ne sont pas assez fiables pour déterminer les dates des premières inscriptions tamouls-brahmi. Même dans les inscriptions asokan (Fig. 2), il existe de nombreuses variations 13 dans les formes des lettres inscrites par différents scribes.

Sur la figure 2, nous voyons une variété de formes dans lesquelles les lettres sont représentées dans les inscriptions d'Asoka. Le symbole utilisé pour l'initiale i est souvent un groupe de trois points. Les inscriptions tamouls-brahmi utilisent un groupe de trois traits horizontaux qui, je crois, est une forme antérieure de la lettre qui peut être dérivée du motif géométrique du carré avec une croix. Le signe triangulaire pour l'initiale e se trouve également dans les inscriptions tamouls-brahmi. Dans une caverne à Muthupatti 14, la forme pyramidale apparaît et il pourrait s'agir de la forme la plus ancienne. Le signe pour k s'écrit de plusieurs manières. Les différentes formes de la lettre ta (ta comme en tamoul) comprend de nombreuses formes que l'on trouve dans les inscriptions tamoul-brahmi. Le symbole Asokan pour ma semble être dérivé de la forme tamoule typique correspondante. Les différentes formes de toi se trouvent également dans les inscriptions tamouls-brahmi. Dans les inscriptions asokan la médiane je est représenté de plusieurs manières. Un si large éventail de variations dans les formes des lettres dans les inscriptions et la similitude entre certaines des lettres asokan et les lettres tamouls-brahmi devraient amener les chercheurs à adopter une approche prudente pour dater les premières inscriptions tamoules sur la base de la paléographie.

Les changements significatifs dans la forme des lettres tamouls-brahmi n'ont pas encore été identifiés avec succès. La différence entre les caractéristiques de l'époque et les caractéristiques des scribes n'a pas encore été établie. Le signe du médial je qui est un court trait vertical en haut d'un signe, qui a évolué au fil des siècles sous la forme d'un bonnet. Cependant, même dans certaines inscriptions asokan, la forme pure d'une ligne verticale attachée par un trait horizontal n'est pas strictement maintenue. Si une telle caractéristique devait être utilisée pour dater une inscription tamoul-brahmi, cela pourrait conduire à des conclusions erronées.

La découverte récente d'une inscription d'Adiyaman Nedumananji au village de Jambai fait ressortir la difficulté. La première partie de l'inscription est très similaire aux inscriptions asokan. De sources littéraires, nous savons qu'Atiyan était un contemporain de Ceraman Peruncheral Irumborai. Une inscription du fils de Ceraman est connue pour exister à Pugalur 15 près de Karur et cette inscription doit être postérieure de quelques années ou décennies seulement aux inscriptions de Jambai. Cependant, si l'on se fie aux méthodes paléographiques, l'inscription de Pugalur apparaîtra plus d'un siècle plus tard que l'inscription de Jambai. On pense qu'Atiyaman a vécu à la fin du IIe siècle de notre ère mais son inscription est plus similaire aux inscriptions Asokan du IIIe siècle av. mettre en avant les difficultés et les incertitudes de la datation des inscriptions tamoul-brahmi.

On se retrouve donc principalement avec des sources littéraires pour fixer les dates des inscriptions et les sources littéraires elles-mêmes ne sont pas toujours exemptes d'interpolations. Silapathikaram a quelques références au roi Gajabahu du Sri Lanka. L'un apparaît dans le passage introductif où de nombreux rois sont décrits comme offrant des sacrifices à Kannagi qui avait déjà été divinisé en tant que déesse. La deuxième référence est vers la fin de Silapathikaram où Gajabahu est décrit en compagnie de Senguttuvan. Mahavamsa est silencieux sur la visite de Gajabahu en Inde, mais certains chercheurs ont accepté l'authenticité de ce récit en Silapathikaram pour établir le synchronisme Gajabahu-Senguttuvan. Ces matériaux et peut-être d'autres sont utilisés pour dater la période de Karikala Chola et d'Atiyaman Nedumananji au deuxième siècle de notre ère. Cependant, les dates proposées pour le sangam période sur la base d'études historiques antérieures sont souvent en désaccord avec les dates proposées par ceux qui s'appuient fortement sur la langue et la littérature tamoules.

Il me semble que le synchronisme Senguttuvan-Gajabahu ne repose pas sur de fortes preuves corroborantes et une fois ce synchronisme abandonné, je me demande pourquoi Atiyaman Nedumananji ne peut pas être traité comme un contemporain d'Asoka ou du moins placé dans les premier ou deuxième siècles avant Jésus-Christ. .

Avec les données disponibles à notre disposition, il est donc difficile de se faire une idée précise de l'origine de l'écriture au Tamil Nadu. Nous proposerons cependant un schéma de développement provisoire comme alternative hypothétique aux théories déjà existantes.

Dans la première étape, l'écriture tamoul-brahmi est inventée et utilisée pour écrire au Tamil Nadu à l'époque pré-Asokan. Le script pourrait s'appeler alternativement Dhamili ou Tamoul. Toutes les lettres auraient pu être inventées en entier ou d'autres lettres tamoules telles que [email protected]@@ a, l @@@ @ a, r @@ a et n @@ a and some non-Tamil letters could have been invented towards the end of the first stage The first orthographic system would have been in use.

In the second stage the Tamil letters reach the courts of the Mauryan kings and the Tamil script is adapted to write Prakrit language. New signs are added and these could have been devised using the same principle as the one used by the original inventors so that there is not much difference between the new and the old letters. Special Tamil characters which are not of use for writing Prakrit are dropped. During the reign of Emperor Asoka, the Brahmi script is spread far and wide up to Sri Lanka. The already existing Tamil system gets influenced by the Asokan system and the Tamil-Brahmi II system which is akin to the Asokan system is slowly accepted in Tamil Nadu. Both the systems operate side by side. Due to the mixing of the two systems, consistency of systems is not strictly maintained in many inscriptions.

The Pulli system can be envisaged as an improvement over the second system in which a pulli is used to mark pure consonants. The Pulli system coexisted with the other two systems and the Anaimalai inscription 16,17 is an example of the Pulli system. This scheme assumes that the pulli system came after the second system in order to accommodate the theory that Asokan writings influenced the Tamil notational system. It is quite conceivable, however, that Tamil was not very much influenced by the northern Brahmi inscriptions and the Pulli system could have preceded the second system as an alternative independent notational system. The Tamil-Brahmi II system, in that case, would be a later development of the Pulli system and the pulli could have gone out of use as it happened in the medieval period.

The Pulli system is described in Tolkappiyam as the norm. Dans Tolkappiyam every vowel is treated as uyir or soul and every consonant as moi or body. The same soul could enter different bodies and form uyir mey or body with soul. A single soul or uyir could exist by itself but a body or pure consonant could not. Thus a theory for the letters of the Tamil alphabet existed at the time of Tolkappiyar and it reflected the contemporary metaphysical system which included the belief in the transmigration of souls.

The Bhattiprolu system can be viewed as an improvement over the Tamil-Brahmi I system and it also existed side by side with the other systems.

We are not in a position now to establish with certainty the nature of the origin and development of writing in Tamil Nadu but the picture may become clearer in the future when new inscriptions are discovered. What is clear, however, is that two systems of Brahmi as well as a third Tamil Pulli system had existed side by side during the early period. A large proportion of inscriptions that have been discovered so far, is in the Tamil-Brahmi II system. The earlier theory that writing in Tamil Nadu developed after Asoka does not fit in well with the available data and therefore we have proposed an alternative theory which needs to be examined further for its validity.

I wish to thank Dr M. Lockwood. for fruitful discussions and for going through an earlier draft of this paper, and Mr. S. Govindaraju for preparing the diagrams.


Breaking Rules That Don’t Hold Water

The current most popular hypothesis maintains seals were inscribed with Proto-Dravidian or Proto-Indo-European ‘names of the seal-owners’ but this, according to the researcher, simply ‘does not hold water.’ Many scholars, according to the author, assume Indus script is ‘logo-syllabic’ where one symbol can be used as a word sign at one time, then as a syllable-sign in another instance.

This method, where a word-symbol is also used for its sound value is called the ‘ rebus principle .' The paper offers the analogy of combining ‘pictures of a honey bee and a leaf to signify the word “belief” (bee+leaf) and according to Ms. Mukhopadhyay, while many ancient scripts use rebus methods to generate new words, the inscriptions found on the Indus seals and tablets ‘have not used rebus as the mechanism to convey meaning.’


Tamil language

Our editors will review what you’ve submitted and determine whether to revise the article.

Tamil language, member of the Dravidian language family, spoken primarily in India. It is the official language of the Indian state of Tamil Nadu and the union territory of Puducherry (Pondicherry). It is also an official language in Sri Lanka and Singapore and has significant numbers of speakers in Malaysia, Mauritius, Fiji, and South Africa. In 2004 Tamil was declared a classical language of India, meaning that it met three criteria: its origins are ancient it has an independent tradition and it possesses a considerable body of ancient literature. In the early 21st century more than 66 million people were Tamil speakers.

The earliest Tamil writing is attested in inscriptions and potsherds from the 5th century bce . Three periods have been distinguished through analyses of grammatical and lexical changes: Old Tamil (from about 450 bce to 700 ce ), Middle Tamil (700–1600), and Modern Tamil (from 1600). The Tamil writing system evolved from the Brahmi script. The shape of the letters changed enormously over time, eventually stabilizing when printing was introduced in the 16th century ce . The major addition to the alphabet was the incorporation of Grantha letters to write unassimilated Sanskrit words, although a few letters with irregular shapes were standardized during the modern period. A script known as Vatteluttu (“Round Script”) is also in common use.

Spoken Tamil has changed substantially over time, including changes in the phonological structure of words. This has created diglossia—a system in which there are distinct differences between colloquial forms of a language and those that are used in formal and written contexts. The major regional variation is between the form spoken in India and that spoken in Jaffna (Sri Lanka), capital of a former Tamil city-state, and its surrounds. Within Tamil Nadu there are phonological differences between the northern, western, and southern speech. Regional varieties of the language intersect with varieties that are based on social class or caste.

Like the other Dravidian languages, Tamil is characterized by a series of retroflex consonants (/ḍ/, /ṇ/, and /ṭ/) made by curling the tip of the tongue back to the roof of the mouth. Structurally, Tamil is a verb-final language that allows flexibility regarding the order of the subject and the object in a sentence. Adjectives and relative, adverbial, and infinitive clauses normally precede the term they modify, while inflections such as those for tense, number, person, and case are indicated with suffixes.


Notable features

  • Possibly pre-dates Sumerian Cuneiform writing - if this is true, the Ancient Egyptian script is the oldest known writing system. Another possibility is that the two scripts developed at more or less the same time.
  • The direction of writing in the hieroglyphic script varied - it could be written in horizontal lines running either from left to right or from right to left, or in vertical columns running from top to bottom. You can tell the direction of any piece of writing by looking at the way the animals and people are facing - they look towards the beginning of the line.
  • The arrangement of glyphs was based partly on artistic considerations.
  • A fairly consistent core of 700 glyphs was used to write Classical or Middle Egyptian (ca. 2000-1650 BC), though during the Greco-Roman eras (332 BC - ca. 400 AD) over 5,000 glyphs were in use.
  • The glyphs have both semantic and phonetic values. For example, the glyph for crocodile is a picture of a crocodile and also represents the sound "msh". When writing the word for crocodile, the Ancient Egyptians combined a picture of a crocodile with the glyphs which spell out "msh". Similarly the hieroglyphs for cat, miw, combine the glyphs for m, i and w with a picture of a cat.

Discovering the Meaning Behind the Vauxhall Logo & Name

As one of the oldest established vehicle manufacturers and distribution companies in the UK, Vauxhall has been around for much longer than you’d think. Alexander Wilson founded the company in the Vauxhall district of London in 1857. It was originally named Vauxhall Iron Works before settling on its current name. Vauxhall designed its original logo when it was founded in 1857 as a nod to its local heritage, Vauxhall chose the image of a griffin driving a “V” flag into the ground. After its founder left the company and it began producing cars, the name and logo were retained to pay homage to its roots.

The griffin, a mythical creature with the body of a lion and the head/wings of an eagle, reflects the coat of arms of Sir Falkes de Breauté, a mercenary soldier who was given the Manor of Luton by King John in the thirteenth century. His mansion, Fulk’s Hall, became known eventually as Vauxhall.

The logo underwent changes over the years, streamlining details and going from square to round.

Evolution of the Vauxhall logo over the years

In 2008, Vauxhall released its most up-to-date logo design, cropping out most of the animal’s body to focus on its head. Concerning the design, Vauxhall’s Managing Director Bill Parfitt stated, “While the new-look Griffin pays homage to our 100 year-plus manufacturing heritage in the UK, it also encapsulates Vauxhall’s fresh design philosophy, first showcased in the current Astra, and set to continue with Insignia.”

A wyvern (dragon) on the White Dragon Flag
Photo: Wikimedia

There’s actually an ongoing argument concerning whether the animal is–rather–a wyvern. Some historians and representatives claim that the animal is–or at some point–was actually a wyvern, a mythical dragon with legs and a tail. Its barbed head does bear similarities to the feathered eagle head, and features horn-like ears, but the consensus by and large is that the Vauxhall creature is a griffin.

Now, with the sale of Vauxhall to the PSA Group, the big question is–will the Vauxhall logo be revamped to usher in this new chapter in the company’s history? While there hasn’t been official word on this yet (as of today, March 13th), it will depend on if the PSA Group wants to sustain the brand’s current image without drawing attention to the change in ownership, or if a noticeable makeover would be welcomed. Considering the 2008 makeover was made to improve perception of the brand, an upcoming redesign wouldn’t be a surprise.

Enjoy reading about logos like Vauxhall’s? Check out the rest of our Behind the Badge series examining fascinating automotive emblems!

The News Wheel is a digital auto magazine providing readers with a fresh perspective on the latest car news. We’re located in the heart of America (Dayton, Ohio) and our goal is to deliver an entertaining and informative perspective on what’s trending in the automotive world. See more articles from The News Wheel.


ECMAScript: JavaScript as a standard

The first big change for JavaScript after its public release came in the form of ECMA standardization. ECMA is an industry association formed in 1961 concerned solely with standardization of information and communications systems.

Work on the standard for JavaScript was started in November 1996. The identification for the standard was ECMA-262 and the committee in charge was TC-39. By the time, JavaScript was already a popular element in many pages. This press release from 1996 puts the number of JavaScript pages at 300,000.

JavaScript and Java are cornerstone technologies of the Netscape ONE platform for developing Internet and Intranet applications. In the short time since their introduction last year, the new languages have seen rapid developer acceptance with more than 175,000 Java applets and more than 300,000 JavaScript-enabled pages on the Internet today according to www.hotbot.com. - Netscape Press Release

Standardization was an important step for such a young language, but a great call nonetheless. It opened up JavaScript to a wider audience, and gave other potential implementors voice in the evolution of the language. It also served the purpose of keeping other implementors in check. Back then, it was feared Microsoft or others would stray too far from the default implementation and cause fragmentation.

For trademark reasons, the ECMA committee was not able to use JavaScript as the name. The alternatives were not liked by many either, so after some discussion it was decided that the language described by the standard would be called ECMAScript. Today, JavaScript is just the commercial name for ECMAScript.

ECMAScript 1 & 2: On The Road to Standardization

The first ECMAScript standard was based on the version of JavaScript released with Netscape Navigator 4 and still missed important features such as regular expressions, JSON, exceptions, and important methods for builtin objects. It was working much better in the browser, however. JavaScript was becoming better and better. Version 1 was released in June 1997.

Notice how our simple test of prototypes and functions now works correctly. A lot of work had gone under the hood in Netscape 4, and JavaScript benefited tremendously from it. Our example now essentially runs identically to any current browser. This is a great state to be for its first release as a standard.

The second version of the standard, ECMAScript 2, was released to fix inconsistencies between ECMA and the ISO standard for JavaScript (ISO/IEC 16262), so no changes to the language were part of it. It was released in June 1998.

An interesting quirk of this version of JavaScript is that errors that are not caught at compile time (which are in general left as unspecified) leave to the whim of the interpreter what to do about them. This is because exceptions were not part of the language yet.

ECMAScript 3: The First Big Changes

Work continued past ECMAScript 2 and the first big changes to the language saw the light. This version brought in:

  • Regular expressions
  • The do-while block
  • Exceptions and the try/catch blocks
  • More built-in functions for strings and arrays
  • Formatting for numeric output
  • The in and instanceof operators
  • Much better error handling

ECMAScript 3 was released in December 1999.

This version of ECMAScript spread far and wide. It was supported by all major browsers at the time, and continued to be supported many years later. Even today, some transpilers can target this version of ECMAScript when producing output. This made ECMAScript 3 the baseline target for many libraries, even when later versions of the standard where released.

Although JavaScript was more in use than ever, it was still primarily a client-side language. Many of its new features brought it closer to breaking out of that cage.

Netscape Navigator 6, released in November 2000 and a major change from past versions, supported ECMAScript 3. Almost a year and a half later, Firefox, a lean browser based on the codebase for Netscape Navigator, was released supporting ECMAScript 3 as well. These browsers, alongside Internet Explorer continued pushing JavaScript growth.

The birth of AJAX

AJAX, asynchronous JavaScript and XML, was a technique that was born in the years of ECMAScript 3. Although it was not part of the standard, Microsoft implemented certain extensions to JavaScript for its Internet Explorer 5 browser. One of them was the XMLHttpRequest function (in the form of the XMLHTTP ActiveX control). This function allowed a browser to perform an asynchronous HTTP request against a server, thus allowing pages to be updated on-the-fly. Bien que le terme AJAX was not coined until years later, this technique was pretty much in place.

The term AJAX was coined by Jesse James Garrett, co-founder of Adaptive Path, in this iconic blog post.

XMLHttpRequest proved to be a success and years later was integrated into its separate standard (as part of the WHATWG and the W3C groups).

This evolution of features, an implementor bringing something interesting to the language and implementing it in its browser, is still the way JavaScript and associated web standards such as HTML and CSS continue to evolve. At the time, however, there was much less communication between parties, which resulted in delays and fragmentation. To be fair, JavaScript development today is much more organized, with procedures for presenting proposals by any interested parties.

Playing with Netscape Navigator 6

This release supports exceptions, the main showstopper previous versions suffered when trying to access Google. Incredibly, trying to access Google in this version results in a viewable, working page, even today. For contrast we attempted to access Google using Netscape Navigator 4, and we got hit by the lack of exceptions, incomplete rendering, and bad layout. Things were moving fast for the web, even back then.

Playing with Internet Explorer 5

Internet Explorer 5 was capable of rendering the current version of Google as well. It is well known, however, there were many differences in the implementation of certain features between Internet Explorer and other browsers. These differences plagued the web for many years, and were the source of frustration for web developers for a long time, who usually had to implement special cases for Internet Explorer users.

In fact, to access the XMLHttpRequest object in Internet Explorer 5 and 6, it was necessary to resort to ActiveX. Other browsers implemented it as a native object.

Arguably, it was Internet Explorer 5 who brought the idea to the table first. It was not until version 7 that Microsoft started to follow standards and consensus more closely. Some outdated corporate sites still require old versions of Internet Explorer to run correctly.

ECMAScript 3.1 and 4: The Years of Struggle

Unfortunately, the following years were not good for JavaScript development. As soon as work on ECMAScript 4 started, strong differences in the committee started to appear. There was a group of people that thought JavaScript needed features to become a stronger language for large-scale application development. This group proposed many features that were big in scope and in changes. Others thought this was not the appropriate course for JavaScript. The lack of consensus, and the complexity of some of the proposed features, pushed the release of ECMAScript 4 further and further away.

Work on ECMAScript 4 had begun as soon as version 3 came out the door in 1999. Many interesting features were discussed internally at Netscape. However, interest in implementing them had dwindled and work on a new version of ECMAScript stopped after a while in the year 2003. An interim report was released and some implementors, such as Adobe (ActionScript) and Microsoft (JScript.NET), used it as basis for their engines. In 2005, the impact of AJAX and XMLHttpRequest sparked again the interest in a new version of JavaScript and TC-39 resumed work. Years passed and the set of features grew bigger and bigger. At the peak of development, ECMAScript 4 had features such as:

  • Des classes
  • Interfaces
  • Namespaces
  • Packages
  • Optional type annotations
  • Optional static type checking
  • Structural types
  • Type definitions
  • Multimethods
  • Parameterized types
  • Proper tail calls
  • Itérateurs
  • Générateurs
  • Instrospection
  • Type discriminating exception handlers
  • Constant bindings
  • Proper block scoping
  • Destructuring
  • Succint function expressions
  • Array comprehensions

The ECMAScript 4 draft describes this new version as intended for programming in the large. If you are already familiar with ECMAScript 6/2015 you will notice that many features from ECMAScript 4 were reintroduced in it.

Though flexible and formally powerful, the abstraction facilities of ES3 are often inadequate in practice for the development of large software systems. ECMAScript programs are becoming larger and more complex with the adoption of Ajax programming on the web and the extensive use of ECMAScript as an extension and scripting language in applications. The development of large programs can benefit substantially from facilities like static type checking, name hiding, early binding and other optimization hooks, and direct support for object-oriented programming, all of which are absent from ES3. - ECMAScript 4 draft

An interesting piece of history is the following Google Docs spreadsheet, which displays the state of implementation of several JavaScript engines and the discussion of the parties involved in that.

The committee that was developing ECMAScript 4 was formed by Adobe, Mozilla, Opera (in unofficial capacity) and Microsoft. Yahoo entered the game as most of the standard and features were already decided. Doug Crockford, an influential JavaScript developer, was the person sent by Yahoo for this. He voiced his concerns in strong opposition to many of the changes proposed for ECMAScript 4. He got strong support from the Microsoft representative. In the words of Crockford himself:

But it turned out that the Microsoft member had similar concerns — he also thought the language was getting too big and was out of control. He had not said anything prior to my joining the group because he was concerned that, if Microsoft tried to get in the way of this thing, it would be accused of anti-competitive behavior. Based on Microsoft's past performance, there were maybe some good reasons for them to be concerned about that — and it turned out, those concerns were well-founded, because that happened. But I convinced him that Microsoft should do the right thing, and to his credit, he decided that he should, and was able to convince Microsoft that it should. So Microsoft changed their position on ES4. - Douglas Crockford — The State and Future of JavaScript

What started as doubts, soon became a strong stance against JavaScript. Microsoft refused to accept any part of ECMAScript 4 and was ready to take every necessary action to stop the standard from getting approved (even legal actions). Fortunately, people in the committee managed to prevent a legal struggle. However, the lack of concensus effectively prevented ECMAScript 4 from advancing.

Some of the people at Microsoft wanted to play hardball on this thing, they wanted to start setting up paper trails, beginning grievance procedures, wanting to do these extra legal things. I didn't want any part of that. My disagreement with ES4 was strictly technical and I wanted to keep it strictly technical I didn't want to make it nastier than it had to be. I just wanted to try to figure out what the right thing to do was, so I managed to moderate it a little bit. But Microsoft still took an extreme position, saying that they refused to accept any part of ES4. So the thing got polarized, but I think it was polarized as a consequence of the ES4 team refusing to consider any other opinions. At that moment the committee was not in consensus, which was a bad thing because a standards group needs to be in consensus. A standard should not be controversial. - Douglas Crockford — The State and Future of JavaScript

Crockford pushed forward the idea of coming up with a simpler, reduced set of features for the new standard, something all could agree on: no new syntax, only practical improvements born out of the experience of using the language. This proposal came to be known as ECMAScript 3.1.

For a time, both standards coexisted, and two informal committees were set in place. ECMAScript 4, however, was too complex to be finished in the face of discordance. ECMAScript 3.1 was much simpler, and, in spite of the struggle at ECMA, was completed.

The end for ECMAScript 4 came in the year 2008, when Eich sent an email with the executive summary of a meeting in Oslo which detailed the way forward for ECMAScript and the future of versions 3.1 and 4.

The conclusions from that meeting were to:

  1. Focus work on ES3.1 with full collaboration of all parties, and target two interoperable implementations by early next year.
  2. Collaborate on the next step beyond ES3.1, which will include syntactic extensions but which will be more modest than ES4 in both semantic and syntactic innovation.
  3. Some ES4 proposals have been deemed unsound for the Web, and are off the table for good: packages, namespaces and early binding. This conclusion is key to Harmony.
  4. Other goals and ideas from ES4 are being rephrased to keep consensus in the committee these include a notion of classes based on existing ES3 concepts combined with proposed ES3.1 extensions.

All in all, ECMAScript 4 took almost 8 years of development and was finally scrapped. A hard lesson for all who were involved.

The word "Harmony" appears in the conclusions above. This was the name the project for future extensions for JavaScript received. Harmony would be the alternative that everyone could agree on. After the release of ECMAScript 3.1 (in the form of version 5, as we'll see below), ECMAScript Harmony became the place were all new ideas for JavaScript would be discussed.

ActionScript

ActionScript was a programming language based on an early draft for ECMAScript 4. Adobe implemented it as part of its Flash suite of applications and was the sole scripting language supported by it. This made Adobe take a strong stance in favor of ECMAScript 4, even going as far as releasing their engine as open-source (Tamarin) in hopes of speeding ECMAScript 4 adoption. An interesting take on the matter was exposed by Mike Chambers, an Adobe employee:

ActionScript 3 is not going away, and we are not removing anything from it based on the recent decisions. We will continue to track the ECMAScript specifications, but as we always have, we will innovate and push the web forward when possible (just as we have done in the past). - Mike Chamber's blog

It was the hope of ActionScript developers that innovation in ActionScript would drive features in ECMAScript. Unfortunately this was never the case, and what later came to ECMAScript 2015 was in many ways incompatible with ActionScript.

Some saw this move as an attempt of Microsoft to remain in control of the language and the implementation. The only viable engine for ECMAScript 4 at the moment was Tamarin, so Microsoft, who had 80% browser market share at the moment, could continue using its own engine (and extensions) without paying the cost of switching to a competitor's alternative or taking time to implement everything in-house. Others simply say Microsoft's objections were merely technical, like those from Yahoo. Microsoft's engine, JScript, at this point had many differences with other implementations. Some have seen this as a way to remain covertly in control of the language.

ActionScript remains today the language for Flash, which, with the advent of HTML5 has slowly faded in popularity.

ActionScript remains the closest look to what ECMAScript 4 could have been if it had been implemented by popular JavaScript engines:

E4X? What is E4X?

E4X was the name an extension for ECMAScript received. It was released during the years of ECMAScript 4 development (2004), so the moniker E4X was adopted. Its actual name is ECMAScript for XML, and was standardized as ECMA-357. E4X extends ECMAScript to support native processing and parsing of XML content. XML is treated as a native data type in E4X. It saw initial adoption by major JavaScript engines, such as SpiderMonkey, but it was later dropped due to lack of use. It was removed from Firefox in version 21.

Other than the number "4" in its name, E4X has little to do with ECMAScript 4.

A sample of what E4X used to bring to the table:

Arguably, other data formats (such as JSON) have gained wider acceptance in the JavaScript community, so E4X came and went without much ado.

ECMAScript 5: The Rebirth Of JavaScript

After the long struggle of ECMAScript 4, from 2008 onwards, the community focused on ECMAScript 3.1. ECMAScript 4 was scrapped. In the year 2009 ECMAScript 3.1 was completed and signed-off by all involved parties. ECMAScript 4 was already recognized as a specific variant of ECMAScript even without any proper release, so the committee decided to rename ECMAScript 3.1 to ECMAScript 5 to avoid confusion.

ECMAScript 5 became one of the most supported versions of JavaScript, and also became the compiling target of many transpilers. ECMAScript 5 was wholly supported by Firefox 4 (2011), Chrome 19 (2012), Safari 6 (2012), Opera 12.10 (2012) and Internet Explorer 10 (2012).

ECMAScript 5 was a rather modest update to ECMAScript 3, it included:

  • Getter/setters
  • Trailing commas in array and object literals
  • Reserved words as property names
  • New Object methods ( create , defineProperty , keys , seal , freeze , getOwnPropertyNames , etc.)
  • New Array methods ( isArray , indexOf , every , some , map , filter , reduce , etc.)
  • String . prototype . trim and property access
  • New Date methods ( toISOString , now , toJSON )
  • Function bind
  • JSON
  • Immutable global objects ( undefined , NaN , Infinity )
  • Strict mode
  • Other minor changes ( parseInt ignores leading zeroes, thown functions have proper this values, etc.)

None of the changes required syntactic changes. Getters and setters were already unofficially supported by various browsers at the time. The new Object methods improve "programming in the large" by giving programmers more tools to ensure certain invariants are enforced ( Object . seal , Object . freeze , Object . createProperty ). Strict mode also became a strong tool in this area by preventing many common sources for errors. The additional Array methods improve certain functional patterns ( map , reduce , filter , every , some ). The other big change is JSON: a JavaScript-inspired data format that is now natively supported through JSON . stringify and JSON . parse . Other changes make small improvements in several areas based on practical experience. All-in-all, ECMAScript 5 was a modest improvement that helped JavaScript become a more usable language, for both small scripts, and bigger projects. Still, there were many good ideas from ECMAScript 4 that got scrapped and would see a return through the ECMAScript Harmony proposal.

ECMAScript 5 saw another iteration in the year 2011 in the form of ECMAScript 5.1. This release clarified some ambiguous points in the standard but didn't provide any new features. All new features were slated for the next big release of ECMAScript.

ECMAScript 6 (2015) & 7 (2016): a General Purpose Language

The ECMAScript Harmony proposal became a hub for future improvements to JavaScript. Many ideas from ECMAScript 4 were cancelled for good, but others were rehashed with a new mindset. ECMAScript 6, later renamed to ECMAScript 2015, was slated to bring big changes. Almost every change that required syntactic changes was pushed back to this version. This time, however, the committee achieved unity and ECMAScript 6 was finally released in the year 2015. Many browser venders were already working on implementing its features, but with a big changelog things took some time. Even today, not all browsers have complete coverage of ECMAScript 2015 (although they are very close).

The release of ECMAScript 2015 caused a big jump in the use of transpilers such as Babel or Traceur. Even before the release, as these transpilers tracked the progress of the technical committee, people were already experiencing many of the benefits of ECMAScript 2015.

Some of the big features of ECMAScript 4 were implemented in this version of ECMAScript. However, they were implemented with a different mindset. For instance, classes in ECMAScript 2015 are little more than syntactic sugar on top of prototypes. This mindset eases the transition and the development of new features.

We did an extensive overview of the new features of ECMAScript 2015 in our A Rundown of JavaScript 2015 features article. You can also take a look at the ECMAScript compatibility table to get a sense of were we stand right now in terms of implementation.

A short summary of the new features follows:

  • Let (lexical) and const (unrebindable) bindings
  • Arrow functions (shorter anonymous functions) and lexical this (enclosing scope this)
  • Classes (syntactic suger on top of prototypes)
  • Object literal improvements (computed keys, shorter method definitions, etc.)
  • Template strings
  • Promises
  • Generators, iterables, iterators and for . . de
  • Default arguments for functions and the rest operator
  • Spread syntax
  • Destructuring
  • Module syntax
  • New collections (Set, Map, WeakSet, WeakMap)
  • Proxies and Reflection
  • Symboles
  • Typed arrays
  • Support for subclassing built-ins
  • Guaranteed tail-call optimization
  • Simpler Unicode support
  • Binary and octal literals

Classes, let, const, promises, generators, iterators, modules, etc. These are all features meant to take JavaScript to a bigger audience, and to aid in programming in the large.

It may come as a surprise that so many features could get past the standardization process when ECMAScript 4 failed. In this sense, it is important to remark that many of the most invasive features of ECMAScript 4 were not reconsidered (namespaces, optional typing), while others were rethought in a way they could get past previous objections (making classes syntactic sugar on top of prototypes). Still, ECMAScript 2015 was hard word and took almost 6 years to complete (and more to fully implement). However, the fact that such an arduous task could be completed by the ECMAScript technical committee was seen as a good sign of things to come.

A small revision to ECMAScript was released in the year 2016. This small revision was the consequence of a new release process implemented by TC-39. All new proposals must go through a four stage process. Every proposal that reaches stage 4 has a strong chance of getting included in the next version of ECMAScript (though the committee may still opt to push back its inclusion). This way proposals are developed almost on their own (though interaction with other proposals must be taken into account). Proposals do not stop the development of ECMAScript. If a proposal is ready for inclusion, and enough proposals have reached stage 4, a new ECMAScript version can be released.

The version released in year 2016 was a rather small one. Il comprenait :

  • The exponentiation operator ( ** )
  • Array . prototype . comprend
  • A few minor corrections (generators can't be used with new, etc.)

However, certain interesting proposals have already reached stage 4 in 2016, so what lies ahead for ECMAScript?

The Future and Beyond: ECMAScipt 2017 and later

Perhaps the most important stage 4 proposal currently in the works is async / await . Async / await are a syntactic extension to JavaScript that make working with promises much more palatable. For instance, take the following ECMAScript 2015 code:

And compare it to the following async / await enabled code:

Other stage 4 proposals are minor in scope:

  • Object . values and Object . entries
  • String padding
  • Object . getOwnPropertyDescriptors
  • Trailing commas if function parameters

These proposals are all slated for release in the year 2017, however the committee may choose to push them back at their discretion. Just having async / await would be an exciting change, however.

But the future does not end there! We can take a look at some of the other proposals to get a sense of what lies further ahead. Some interesting ones are:

  • SIMD APIs
  • Asynchronous iteration (async/await + iteration)
  • Generator arrow functions
  • 64-bit integer operations
  • Realms (state separation/isolation)
  • Shared memory and atomics

JavaScript is looking more and more like a general purpose language. But there is one more big thing in JavaScript's future that will make a big difference.

WebAssembly

If you have not heard about WebAssembly, you should read about it. The explosion of libraries, frameworks and general development that was sparked since ECMAScript 5 was released has made JavaScript an interesting target for other languages. For big codebases, interoperability is key. Take games for instance. The lingua-franca for game development is still C++, and it is portable to many architectures. Porting a Windows or console game to the browser was seen as an insurmountable task. However, the incredible performance of current JIT JavaScript virtual machines made this possible. Thus things like Emscripten, a LLVM-to-JavaScript compiler, were born.

Mozilla saw this and started working on making JavaScript a suitable target for compilers. Asm.js was born. Asm.js is a strict subset of JavaScript that is ideal as a target for compilers. JavaScript virtual machines can be optimized to recognize this subset and produce even better code than is currently possible in normal JavaScript code. The browser is slowly becoming a whole new target for compiling apps, and JavaScript is at the center of it.

However, there are certain limitations that not even Asm.js can resolve. It would be necessary to make changes to JavaScript that have nothing to do with its purpose. To make the web a proper target for other languages something different is needed, and that is exactly what WebAssembly is. WebAssembly is a bytecode for the web. Any program with a suitable compiler can be compiled to WebAssembly and run on a suitable virtual machine (JavaScript virtual machines can provide the necessary semantics). In fact, the first versions of WebAssembly aims at 1-on-1 compatibility with the Asm.js specification. WebAssembly not only brings the promise of faster load times (bytecode can be parsed faster than text), but possible optimizations not available at the moment in Asm.js. Imagine a web of perfect interoperability between JavaScript and your existing code.

At first sight, this might appear to compromise the growth of JavaScript, but in fact it is quite the contrary. By making it easier for other languages and frameworks to be interoperable with JavaScript, JavaScript can continue its growth as a general purpose language. And WebAssembly is the necessary tool for that.

At the moment, development versions of Chrome, Firefox and Microsoft Edge support a draft of the WebAssembly specification and are capable of running demo apps.


Directions futures

The development of the international classification systems appears to reflect a growing consensus regarding the clinical entity of ADHD. Evidence has been presented (Faraone 2005) to show that ADHD meets the criteria established by Robins and Guze (1970) for the validation of psychiatric diagnoses. Patients with ADHD show a characteristic pattern of hyperactivity, inattention, and impulsivity that lead to adverse outcomes. ADHD can be distinguished from other psychiatric disorders including those with which it is frequently comorbid. Longitudinal studies have demonstrated that ADHD is invariably chronic and not an episodic disorder. Twin studies show that ADHD is a highly heritable disorder. Molecular genetic studies have found genes that explain some of the disorder’s genetic transmission. Neuroimaging studies show that ADHD patients have abnormalities in frontal-subcortical-cerebellar systems involved in the regulation of attention, motor behavior, and inhibition. Many individuals with ADHD show a therapeutic response to medications that block the dopamine or noradrenaline transporter. This evidence as reviewed by Faraone (2005) supports the hypothesis of ADHD being a clinical entity and fulfilling the Robins and Guze (1970) validity criteria.

However, there has been considerable debate about this issue. Critics have described ADHD as a diagnosis used to label difficult children who are not ill but whose behavior is at the extreme end of the normal range. Concerns have been raised that �HD is not a disease per se but rather a group of symptoms representing a final common behavioral pathway for a gamut of emotional, psychological, and/or learning problems” (Furman 2005). Most of the research studies available rely on clinically referred cases, i.e. severely ill or narrowly diagnosed patients. The generalization of the research findings to non-referred cases in the community is therefore not necessarily valid.

In summary, the cardinal ADHD symptoms of inattention, hyperactivity, and impulsivity are not unique to ADHD. In addition, there is a remarkable overlap of these ADHD symptoms with those of comorbid mental health conditions or learning problems. A consistent genetic marker has not been found, and neuroimaging studies have been unable to identify a distinctive etiology for ADHD. The lack of evidence of a unique genetic, biological, or neurological pathology hinders the general acceptance of ADHD as a neurobehavioral disease entity. In addition, the ratings of school children with ADHD by parents and teachers are frequently discrepant and do not appear to provide an objective diagnostic basis. The issue of the clinical entity of ADHD remains therefore an open question and requires further investigation.


Voir la vidéo: #09 - LHISTOIRE DE LÉCRITURE - Mais ça.. cest une autre Histoire!