Comités de courte durée

Comités de courte durée


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1831, John Hobhouse, le député radical. pour Westminster, a décidé de déposer un projet de loi restreignant le travail des enfants. Hobhouse a proposé que : (a) aucun enfant ne devrait travailler dans une usine avant l'âge de 9 ans ; (b) aucune personne âgée de 9 à 18 ans ne devrait travailler plus de douze heures; (c) aucune personne âgée de 9 à 18 ans ne devrait travailler plus de 66 heures par semaine; (d) aucune personne de moins de 18 ans ne devrait être autorisée à effectuer un travail de nuit.

Après la publication des détails du projet de loi Hobhouse, les travailleurs ont spontanément commencé à former ce qui est devenu connu sous le nom de comités à court terme dans le but d'aider à promouvoir son adoption par le Parlement. Les premiers comités de courte durée ont été formés par des travailleurs du textile à Huddersfield et à Leeds. En quelques mois, des comités de courte durée ont été créés dans la plupart des grandes villes textiles.

Les fileurs et les tisserands constituaient la majeure partie des membres, mais tous ceux qui soutenaient leur campagne étaient les bienvenus. Par exemple, à Huddersfield, plusieurs commerçants et le gérant de la coopérative locale étaient membres du comité. Les comités de courte durée ont tenu une réunion publique et ont tenté de persuader les gens de signer des pétitions en faveur du projet de loi Hobhouse. Le Leeds Short Time Committee a recueilli 10 000 signatures en une semaine et la branche de Bradford a envoyé une pétition au Parlement portant les noms de 4 000 personnes.

Le Parlement a été dissous en avril 1831 et le projet de loi de Hobhouse a donc dû être réintroduit après les élections générales. Les propositions de Hobhouse concernant la législation sur les usines ont été discutées au Parlement en septembre 1831. Les comités de courte durée étaient furieux lorsque Hobhouse a accepté d'apporter des modifications à ses propositions. Bien que le projet de loi Hobhouse ait été adopté, il ne s'appliquait qu'aux usines de coton et n'a fourni aucun mécanisme pour son application.

Mécontents de ce que Hobhouse avait réalisé, les comités de courte durée ont continué à travailler pour la législation des usines. Orateur magnifique, Richard Oastler est rapidement devenu le principal orateur des réunions publiques du Short Time Committee. Ils ont également publié des brochures écrites par Oastler telles que Humanity Against Tyranny et The Factory Question.

Les comités de courte durée ont tenté d'obtenir un soutien pour la nouvelle législation d'usine en envoyant des informations sur leur campagne aux syndicats, aux clubs d'assurance-maladie et aux sociétés amicales. Des affiches étaient affichées sur les murs des salles de lecture et des tavernes et placées dans les vitrines des commerçants qui soutenaient la cause. Cette campagne de propagande était coûteuse. Richard Oastler a donné toutes ses économies et un pourcentage de ses revenus pour aider à financer le mouvement. John Wood, un propriétaire d'usine de Bradford, était un autre grand contributeur. Certains comités, comme celui de Leeds, ont employé des agents à temps plein pour visiter le pays afin de collecter des fonds pour la campagne.

À la Chambre des communes, Michael Sadler, le député pour Newark, est devenu le principal porte-parole des politiques des comités de courte durée. Le 16 mars 1832, Sadler a présenté un projet de loi au Parlement qui proposait de limiter les heures dans tous les moulins à 10 heures pour les personnes de moins de 18 ans. Dans une tentative de démontrer au Parlement la force de l'opinion publique en faveur de la législation sur les usines, Sadler et Oastler ont organisé une réunion de masse à Huddersfield. Plus de 16 000 personnes ont assisté à la réunion et une autre à Manchester a attiré plus de 100 000 personnes.

Après de nombreux débats, il était clair que le Parlement n'était pas disposé à adopter le projet de loi de Sadler. Cependant, en avril 1832, il a été convenu qu'il devrait y avoir une autre enquête parlementaire sur le travail des enfants. Sadler a été nommé président et pendant les trois mois suivants, la commission parlementaire a interviewé 48 personnes qui avaient travaillé dans des usines textiles dans leur enfance.

Michael Sadler a perdu son siège aux élections générales qui ont eu lieu en décembre 1832. Lorsque le rapport de Sadler a été publié en janvier 1833, les informations contenues dans le rapport ont choqué le public britannique et le Parlement a subi une pression croissante pour protéger les enfants travaillant dans les usines. Richard Oastler et le révérend George Bull ont organisé une conférence générale à Bradford des comités de courte durée. Il y avait maintenant vingt-six comités de courte durée, douze dans le Yorkshire, onze dans le Lancashire, deux en Écosse et un à Nottingham. Lors de la réunion, il a été décidé de demander à Lord Ashley, le député. pour le Dorsetshire, pour devenir leur nouveau chef à la Chambre des communes. Lord Ashley a accepté, mais ses premières tentatives pour persuader le Parlement de la nécessité d'une journée de dix heures se sont soldées par un échec. Les comités de courte durée ont continué à faire campagne pour la législation et sont restés en place jusqu'à l'adoption de la loi sur les usines de 1847.

N'est-ce pas une honte et une honte que, dans un pays appelé "le pays des Bibles", les enfants d'un âge tendre soient arrachés de leur lit à six heures du matin, et enfermés, dans des usines pestiférées, jusqu'à huit heures du soir ? Dix heures par jour, dont huit le samedi, telle est notre devise - que ce soit la vôtre. Messieurs, réveillons-nous de la léthargie et de l'insouciance, et rallions-nous aux principes d'humanité, d'une voix irrésistible, exigeons la réduction immédiate des heures de travail en usine.

La journée de dix heures égaliserait le travail en appelant à l'emploi de nombreux hommes adultes, qui sont un fardeau pour le public, qui, bien que disposés et prêts à travailler, sont obligés de passer leur temps dans l'oisiveté, tandis que les enfants sont obligés de travailler de douze à douze. seize heures par jour.

Dix heures ne suffisent-elles pas pour qu'un homme travaille, sans parler des enfants ? Et vos employés ne seraient-ils pas capables d'apprendre leur devoir envers vous, ainsi qu'envers Dieu, beaucoup mieux s'ils finissaient le travail à six heures chaque nuit et ne travaillaient que dix heures. Quelle absurdité de crier : « Si vous n'avez que dix heures de travail, vous devez vous contenter de dix heures de salaire ». Le fait est qu'ils n'obtiennent pas leur part de leur propre production et qu'ils ne l'obtiendront jamais tant qu'ils n'auront pas réduit leur temps.


Comité du Congrès des États-Unis

UNE commission du Congrès est une sous-organisation législative du Congrès des États-Unis qui s'occupe d'un devoir spécifique (plutôt que des devoirs généraux du Congrès). La composition d'un comité permet aux membres d'acquérir des connaissances spécialisées sur les questions relevant de leur compétence. En tant que « petites assemblées législatives », les comités surveillent les opérations gouvernementales en cours, identifient les questions qui se prêtent à un examen législatif, recueillent et évaluent des informations et recommandent des plans d'action à leur organisme de tutelle. Woodrow Wilson a écrit un jour : « Il n'est pas loin de la vérité de dire que le Congrès en session est le Congrès lors d'une exposition publique, tandis que le Congrès dans ses salles de commission est le Congrès au travail. [1] On ne s'attend pas à ce qu'un membre du Congrès soit un expert sur toutes les questions et domaines soumis au Congrès. [2] Les comités du Congrès fournissent des services d'information précieux au Congrès en enquêtant et en rendant compte de sujets spécialisés.

Le Congrès répartit ses tâches législatives, de contrôle et d'administration interne entre environ 200 commissions et sous-commissions. Dans les domaines assignés, ces sous-unités fonctionnelles recueillent des informations, comparent et évaluent les alternatives législatives, identifient les problèmes politiques et proposent des solutions, sélectionnent, déterminent et rapportent des mesures pour examen complet par la chambre, surveillent les performances de l'exécutif (surveillance) et enquêtent sur les allégations d'actes répréhensibles. [3] Les fonctions d'enquête ont toujours été un rôle clé. Lors du dépôt et de la rédaction d'une nouvelle loi, des procédures telles que le processus de pétition de décharge de la Chambre (le processus consistant à présenter un projet de loi sans rapport de commission ni consentement obligatoire de sa direction) sont si laborieuses et techniques que les commissions, aujourd'hui, dominent le rédaction et perfectionnement du détail de nombreux projets de loi déposés devant le Congrès. Sur les 73 pétitions de décharge soumises à l'Assemblée plénière de 1995 à 2007, une seule a réussi à obtenir un vote définitif pour un projet de loi. [4]

La croissance de l'autonomie et le chevauchement des commissions ont fragmenté le pouvoir du Sénat et de la Chambre. Cette dispersion des pouvoirs peut parfois affaiblir le pouvoir législatif par rapport aux deux autres pouvoirs du gouvernement fédéral, l'exécutif et le judiciaire. Dans son article souvent cité Histoire de la Chambre des représentants, écrit en 1961, l'universitaire américain George B. Galloway (1898-1967) a écrit : « En pratique, le Congrès ne fonctionne pas comme une institution unifiée, mais comme un ensemble de comités semi-autonomes qui agissent rarement à l'unisson. Galloway a ensuite cité l'autonomie des comités comme un facteur interférant avec l'adoption d'un programme législatif cohérent. [5] Une telle autonomie reste un trait caractéristique du système de comité au Congrès aujourd'hui.


Fond

L'annulation des mouvements de libération et des partis politiques d'opposition en 1990 par Pres. FW de Klerk, la libération de prison de Nelson Mandela et la levée de l'état d'urgence en Afrique du Sud ont ouvert la voie à un règlement de paix négocié entre le régime d'apartheid et ceux qui l'ont combattu et ont mis fin à la lutte contre le colonialisme et l'apartheid qui a duré en Afrique du Sud pendant plus de 300 ans. Les négociations ont abouti à la fixation d'une date pour les premières élections démocratiques du pays et à la promulgation d'une constitution intérimaire. Un obstacle majeur à la finalisation de la constitution provisoire était la question de la responsabilité des personnes coupables de violations flagrantes des droits de l'homme pendant les années d'apartheid. Il est devenu clair au cours des négociations que la droite politique et de nombreux membres des forces de sécurité n'étaient pas loyaux envers le président de Klerk et représentaient une menace majeure pour la stabilité du pays. Ils ont exigé que le président de Klerk leur accorde une amnistie générale pour les actions passées. L'opinion dominante parmi les mouvements de libération à l'époque, cependant, était qu'il devrait y avoir une responsabilité pour les crimes passés, à l'instar des procès de Nuremberg.

Ceux qui négocient pour le régime d'apartheid ont insisté pour qu'une garantie d'amnistie générale soit inscrite dans la constitution provisoire. Sans cela, il est peu probable que le gouvernement de l'apartheid ait abandonné le pouvoir. La force de l'accord d'amnistie était qu'il faisait partie d'un ensemble d'initiatives contenues dans la constitution intérimaire qui a mis le pays sur la voie de devenir un État démocratique et constitutionnel. Cela comprenait une déclaration des droits solide et justiciable. Les termes de l'amnistie devaient être décidés par le premier gouvernement démocratiquement élu du pays, une fois élu en 1994.


Compétence du comité

Comme le précise l'article XXV, 1(c)(1) du Règlement du Sénat, la Commission des services armés a la compétence suivante :

1. Activités aéronautiques et spatiales propres ou principalement associées au développement de systèmes d'armes ou d'opérations militaires.

3. Département de la défense, département de l'armée, département de la marine et département de l'armée de l'air en général.

4. Entretien et exploitation du canal de Panama, y ​​compris l'administration, l'assainissement et le gouvernement de la zone du canal.

5. Recherche et développement militaires.

6. Aspects de sécurité nationale de l'énergie nucléaire.

7. Réserves de pétrole navales, à l'exception de celles de l'Alaska.

8. Rémunération, promotion, retraite et autres avantages et privilèges des membres des forces armées, y compris l'éducation à l'étranger des personnes à charge civiles et militaires.

9. Système de service sélectif.

10. Matériel stratégique et critique nécessaire à la défense commune.

Le Sénat a également conféré au comité le pouvoir d'étudier et d'examiner de manière approfondie les questions relatives à la politique de défense commune des États-Unis, et d'en faire rapport de temps à autre.


Qu'est-ce qu'un Super PAC ? Une brève histoire

Un aperçu de la naissance des "Super PAC" et de leur fonctionnement à l'approche du jour des élections.

9 août 2012 -- Pour commencer, ce qu'est un Super PAC ne pas: "Un jeu vidéo populaire pour smartphones."

Pas de honte si c'était votre pensée initiale. Un nombre statistiquement significatif de personnes, lorsqu'on leur a posé une question comme celle du titre et qu'on leur a donné quatre réponses potentielles, ont choisi l'option citée ci-dessus.

"Super PAC" n'est pas non plus le surnom d'une "commission du Congrès sur le déficit budgétaire" (9 pour cent des personnes interrogées). Beaucoup diraient que les Super PAC sont bien plus efficaces que n'importe quel organe formé dans les couloirs de la Chambre ou du Sénat.

Selon le sondage Washington Post/Pew Research de la semaine dernière, seuls 40 % des Américains ont correctement identifié Super PAC comme des groupes « capables d'accepter des dons politiques illimités ».

Pour l'autre moitié (et plus encore), voici une brève introduction :

Avant que les Super PAC ne deviennent « super », ils n'étaient que des PAC ou des comités d'action politique. Les groupes pouvaient soutenir un candidat ou une cause, mais étaient fortement réglementés en vertu de la loi sur le financement des campagnes. Les particuliers ont été autorisés à donner 2 500 $ - pas plus - et les sociétés et les syndicats ont été strictement interdits de faire des dons.

En 2010, tout a changé. Deux affaires judiciaires tranchées en l'espace de deux mois ont réécrit le livre sur les dépenses de campagne et inauguré l'ère du Super PAC. Premièrement, il y a eu la décision de la Cour suprême maintenant appelée simplement « Citizens United ».

L'histoire commence six ans plus tôt, lorsque le groupe conservateur à but non lucratif Citizens United a déposé une plainte auprès du Federal Election Committee (FEC), l'organe chargé d'arbitrer les différends relatifs au financement de la campagne, affirmant que les publicités télévisées pour "Fahrenheit 9/11" de Michael Moore étaient effectivement -- et illégalement, parce que le jour des élections était si proche -- plaidant contre la réélection du président George W. Bush. La FEC a rejeté la demande, alors Citizens United a décidé de créer sa propre société de production. Trois ans plus tard, son "Hillary: The Movie", un documentaire antipathique sur la candidate de l'époque Clinton, était terminé et prêt à être diffusé sur DirecTV. Mais la FEC, soutenue par une décision de justice inférieure, a empêché le groupe de diffuser des publicités faisant la promotion du film.

Au printemps 2009, l'affaire avait été portée devant la Cour suprême. Après une certaine gymnastique juridique, la question devant les juges a été élargie et le 21 janvier 2010, la décision est tombée. La Cour a annulé tous les plafonds sur le montant d'argent qu'une personne pouvait donner à un PAC.

Plus controversée, la décision a également déclaré que les sociétés et les syndicats pouvaient également faire des dons illimités.

Les bases avaient été mises en place et deux mois plus tard, une autre décision de justice -- Speechnow.org v. FEC -- a ouvert la voie à la création de groupes « indépendants à dépenses uniquement », ou Super PAC.

Il est interdit aux super PAC de coordonner des activités avec un candidat ou une campagne, mais la ligne de démarcation est trouble. Les deux plus étroitement dédiés au soutien des campagnes Obama et Romney, respectivement, sont dirigés par d'anciens collaborateurs du président et son challenger républicain.

Lorsque le comédien Stephen Colbert a fondé l'année dernière son Super PAC satirique "Americans For A Better Tomorrow, Tomorrow", puis a décidé de "se présenter à la présidence de la Caroline du Sud", il a été contraint par la loi de céder le contrôle - ce qu'il a fait, à son Le collègue de Comedy Central, Jon Stewart. Stewart l'a rebaptisé "The Definitely Not Coordinating With Stephen Colbert Super PAC" et a publié une déclaration assurant au public que "Stephen et moi n'avons en aucun cas élaboré une série de clignotements en morse pour communiquer des informations sur notre spectacles respectifs."

À cette heure, il y a 593 Super PAC enregistrés, prônant tout, des gros vieillards aux jeunes zombies affamés. Plus particulièrement, il y a Priorities USA, qui soutient le président Obama et a dépensé près de 18 millions de dollars (au 30 juin) pour faire avancer sa cause depuis sa co-fondation par l'ancien secrétaire de presse adjoint de la Maison Blanche, Bill Burton.

Du côté de Mitt Romney se trouve Restore Our Future, de loin le plus grand Super PAC, selon la Sunlight Foundation non partisane. Restore Future a collecté plus de 82 millions de dollars et dépensé 61 985 504,82 $. L'organisation est dirigée par un conseil d'administration comprenant l'ancien directeur politique de Romney, Carl Forti (qui, il convient de le noter, aide également à diriger Crossroads USA, le Super PAC à grosses dépenses de Karl Rove).

Au total, les Super PAC au cours de ce premier cycle de campagne ont collecté plus de 316 millions de dollars, générant des dépenses de 181 217 664,69 $. Avec un peu moins de trois mois avant le jour du scrutin, attendez-vous à ce que ces chiffres continuent d'augmenter.


L'histoire derrière l'insulte des "petites mains" de Donald Trump

"Il est plus grand que moi, il mesure 6' 2", c'est pourquoi je ne comprends pas pourquoi ses mains ont la taille de quelqu'un qui mesure 5' 2", a plaisanté Rubio. "Avez-vous vu ses mains ? Et vous savez ce qu'on dit des hommes avec de petites mains -- "

" -- Vous ne pouvez pas leur faire confiance, " dit Rubio.

Le commentaire de Rubio peut sembler insipide pour un espoir présidentiel, mais ce n'était pas la première fois que quelqu'un remettait en question la taille des mains de Trump.

Il y a près de 30 ans, Graydon Carter, rédacteur en chef du magazine Vanity Fair, décrivait Trump dans Revue d'espionnage comme un «vulgaire aux doigts courts».

Dans une lettre de l'éditeur dans "Vanity Fair" en novembre dernier, Carter a déclaré qu'il avait écrit le Magazine du ciel commente en 1988 "juste pour le rendre un peu fou".

Et selon Carter, c'est toujours le cas.

"Comme tant d'intimidateurs, Trump a la peau de gossamer", a écrit Carter en novembre.

« À ce jour, je reçois occasionnellement des enveloppes de Trump. Il y a toujours une photo de lui, généralement une feuille de papier déchirée d'un magazine. ses doigts", a écrit Carter. "Je me sens presque désolé pour le pauvre garçon parce que, pour moi, les doigts ont toujours l'air anormalement trapus."

"L'offre la plus récente est arrivée plus tôt cette année, avant sa décision d'aller après la nomination présidentielle républicaine", a poursuivi Carter. "Comme les autres paquets, celui-ci comprenait une main encerclée et les mots, également écrits en or Sharpie : 'Tu vois, pas si court !' J'ai renvoyé la photo par retour de courrier avec une note en pièce jointe, disant: "En fait, assez court.'"

Et la théorie de Carter selon laquelle Trump est ultra-sensible à cette insulte particulière semble être juste.

Si vous pensiez que la blague de Rubio sur la campagne électorale la semaine dernière ne serait pas répondue par Trump, vous vous êtes trompé.

Trump a levé les mains au moins deux fois au cours des dernières 24 heures.

Lors d'un rassemblement à l'extérieur de Détroit ce matin, Trump a déclaré qu'il ne resterait pas les bras croisés et ne serait pas "présidentiel... quand" le petit Marco "" parlait de "la taille de mes mains".

Trump a levé les mains et a déclaré: "Ces mains peuvent frapper une balle de golf à 285 mètres."

Et lors du débat républicain à Détroit hier soir, Trump a déclaré: "Et je dois dire ceci, je dois dire ceci. [Rubio] m'a frappé la main."

"Personne ne m'a jamais touché la main. Je n'en ai jamais entendu parler", a poursuivi Trump, négligeant de révéler ses envois répétés à Carter.

"Regardez ces mains", a déclaré Trump sur la scène du débat, levant les mains vers le public. "Est-ce que ce sont de petites mains ? Et il a fait référence à mes mains -- si elles sont petites, quelque chose d'autre doit être petit."

"Je vous garantis qu'il n'y a pas de problème", a affirmé Trump. "Je vous garantis."


Pierre de Coubertin propose de nouveaux Jeux Olympiques

Environ 1500 ans plus tard, un jeune Français nommé Pierre de Coubertin a commencé sa renaissance. Coubertin s'appelle désormais le Rénovateur. Coubertin était un aristocrate français né le 1er janvier 1863. Il n'avait que sept ans lorsque la France a été envahie par les Allemands pendant la guerre franco-prussienne de 1870. Certains pensent que Coubertin a attribué la défaite de la France non pas à ses compétences militaires mais plutôt au manque de vigueur des soldats français*. Après avoir examiné l'éducation des enfants allemands, britanniques et américains, Coubertin décide que c'est l'exercice, plus précisément le sport, qui fait une personne bien équilibrée et vigoureuse.

La tentative de Coubertin d'intéresser la France au sport n'est pas accueillie avec enthousiasme. Pourtant, Coubertin persistait. En 1890, il organise et fonde une organisation sportive, l'Union des Sociétés Françaises de Sports Athlétiques (USFSA). Deux ans plus tard, Coubertin lançait pour la première fois son idée de relancer les Jeux Olympiques. Lors d'une réunion de l'Union des Sports Athlétiques à Paris le 25 novembre 1892, Coubertin déclara :

Son discours n'incitait pas à l'action.


Le catalyseur de la responsabilité sociale des entreprises modernes

Bien que les entreprises responsables existaient déjà depuis plus d'un siècle, le terme Corporate Social Responsibility a été officiellement inventé en 1953 par l'économiste américain Howard Bowen dans sa publication Responsabilités sociales de l'homme d'affaires. En tant que tel, Bowen est souvent désigné comme le père de la RSE.

Cependant, ce n'est que dans les années 1970 que la RSE a véritablement commencé à prendre son envol aux États-Unis. En 1971, la notion de « contrat social » entre les entreprises et la société est introduite par le Comité de développement économique. Ce contrat a mis en avant l'idée que les entreprises fonctionnent et existent grâce au consentement du public et, par conséquent, qu'il existe une obligation de contribuer aux besoins de la société.

Dans les années 1980, la RSE au début a continué d'évoluer à mesure que de plus en plus d'organisations ont commencé à intégrer des intérêts sociaux dans leurs pratiques commerciales tout en devenant plus réceptives aux parties prenantes.


Où se passe l'action

Le système des commissions du Congrès est l'endroit où « l'action » se déroule réellement dans le processus législatif américain.

Chaque chambre du Congrès dispose de commissions mises en place pour remplir des fonctions spécifiques, permettant aux organes législatifs d'accomplir plus rapidement leur travail souvent complexe avec des groupes plus restreints.

Il existe environ 250 commissions et sous-commissions du Congrès, chacune chargée de différentes fonctions et toutes composées de membres du Congrès. Chaque chambre a ses propres commissions, bien qu'il existe des commissions mixtes composées de membres des deux chambres. Chaque comité, suivant les directives de la chambre, adopte son propre ensemble de règles, donnant à chaque panel son propre caractère spécial.


Historique des produits Microsoft

Systèmes d'exploitation Microsoft

Un système d'exploitation est un logiciel fondamental qui permet à un ordinateur de fonctionner. En tant que société nouvellement formée, le premier produit de système d'exploitation de Microsoft à être publié était une version d'Unix appelée Xenix, publiée en 1980. Xenix a ensuite été utilisé comme base pour le premier traitement de texte Multi-Tool Word de Microsoft, un prédécesseur de Microsoft Word.

Le premier système d'exploitation très réussi de Microsoft était MS-DOS (Microsoft Disk Operating System), qui a été écrit pour IBM en 1981 et basé sur QDOS (Quick and Dirty Operating System) du programmeur informatique Tim Paterson. Dans l'affaire du siècle, Gates a accordé une licence MS-DOS à IBM mais a conservé les droits sur le logiciel. En conséquence, Gates a fait fortune pour Microsoft, qui était devenu un important fournisseur de logiciels.

Souris Microsoft

La souris de Microsoft est sortie le 2 mai 1983.

Les fenêtres

Toujours en 1983, le couronnement de Microsoft a été publié. Le système d'exploitation Microsoft Windows avait une nouvelle interface utilisateur graphique et un environnement multitâche pour les ordinateurs IBM. En 1986, la société est devenue publique. Le succès signifie que Gates est devenu milliardaire à 31 ans.

Microsoft Office

1989 a marqué la sortie de Microsoft Office, un progiciel qui, comme son nom l'indique, est un ensemble de programmes à utiliser dans un bureau. Encore utilisé aujourd'hui, il comprend un traitement de texte, une feuille de calcul, un programme de messagerie, un logiciel de présentation d'entreprise, etc.

Internet Explorer

En août 1995, Microsoft a publié Windows 95. Cela incluait des technologies de connexion à Internet, telles que la prise en charge intégrée des réseaux commutés, TCP/IP (Transmission Control Protocol/Internet Protocol) et le navigateur Web Internet Explorer 1.0.

En 2001, Microsoft a présenté sa première unité de jeu, le système Xbox. La Xbox a été confrontée à une vive concurrence de la PlayStation de Sony et, finalement, Microsoft a abandonné la Xbox d'origine au profit de versions ultérieures. En 2005, Microsoft a sorti la console de jeu Xbox 360, qui a été un succès.

Microsoft Surface

En 2012, Microsoft a fait sa première incursion sur le marché du matériel informatique avec l'annonce des tablettes Surface qui exécutaient Windows RT et Windows 8 Pro.


Voir la vidéo: LaihiaStuntRiders 2014


Commentaires:

  1. Dudley

    Et qu'on se passerait de ton excellente phrase

  2. Galeron

    Ce n'est pas absolument nécessaire pour moi. Il y a d'autres variantes?

  3. Bell

    chtoli de conte de fées?



Écrire un message