4 mars 2010 Scandale dans les banques israéliennes, pourparlers de paix ? - Histoire

4 mars 2010 Scandale dans les banques israéliennes, pourparlers de paix ? - Histoire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Une analyse quotidienne
Par Marc Schulman

4 mars 2010 Scandale dans les banques israéliennes, pourparlers de paix ?

Les nouvelles israéliennes ont conduit à un scandale différent au cours des deux derniers jours. Ce nouveau scandale n'implique pas un homme politique, mais un homme qui était, jusqu'à récemment, l'un des dirigeants de la communauté des affaires israélienne, Yossi Danker. La démission de Danker a été forcée par le gouverneur général de la Banque d'Israël, Stanley Fisher, dans son rôle de régulateur des banques. Danker est accusé d'"opérations personnelles" massives, dans lesquelles il a accordé des prêts à faible coût à des entités qu'il contrôlait, tout en s'enrichissant lui-même et ses familles de millions de dollars.

Dans une arène différente, on a le sentiment que quelque chose pourrait se produire sur le front diplomatique. D'un côté, les Palestiniens ont accepté des pourparlers indirects. Il y a une nouvelle discussion sur un gouvernement de coalition avec Kadima, si des progrès sont réalisés dans les négociations. Il est difficile de voir comment Netanyahu peut maintenir sa coalition ensemble si de réels progrès sont réalisés. Alors que les chances d'obtenir un nouveau cycle de sanctions contre l'Iran s'amenuisent (au moins par le biais de l'ONU) puisque la Chine et le Brésil appellent à des négociations plus inutiles, il peut être encore plus urgent de parvenir à un accord avec les Palestiniens. Je ne crois pas au lien direct. Cependant, obtenir un soutien international pour une action militaire, si nécessaire, sera beaucoup plus facile si Israël est engagé dans des négociations sérieuses avec les Palestiniens qui portent leurs fruits. Je répète ce que j'ai déjà dit : Yitzhak Rabin a accepté Oslo, (qu'il essayait d'aller plus loin avant d'être assassiné), parce qu'il prévoyait la menace iranienne et croyait que ce n'était qu'en concluant un accord de paix avec les Palestiniens que cette menace pourrait être désamorcé.

Les choses ne semblent pas toutes tranquilles au sein du Hamas à Gaza. Le fossé entre le Hamas Gaza et la direction politique du Hamas à Damas s'est aggravé ces dernières semaines. Damas semble devenir de plus en plus radical et continue de s'aligner sur les Iraniens ; tandis que les dirigeants un peu plus pragmatiques sur le terrain à Gaza n'ont pas été satisfaits de cette évolution. Pendant ce temps, le Hamas à Gaza est défié par des éléments encore plus radicaux au sein de la population de Gaza.


Le lobby arabe

La légende de l'influence du lobby juif sur la politique américaine continue de grandir, alors même que le arabe Le lobby, dirigé par les Saoudiens, ne cesse d'accumuler les succès.

Avec des pétrodollars et des soins affectueux et tendres dépensés sans compter dans les universités, les anciens diplomates, les agences de relations publiques et les journalistes crédules, le lobby arabe pousse constamment deux histoires contradictoires :

* Les Arabes cherchent la paix avec Israël.

* Il n'y a pas de place pour un État juif au Moyen-Orient.

Cette semaine, les pays arabes dirigés par l'Arabie saoudite ont convaincu les journalistes occidentaux qu'ils font avancer le processus de paix avec Israël. Pendant ce temps, des universités d'Amérique, du Canada, d'Europe et du monde arabe marquent la "Semaine de l'apartheid israélien" une campagne ignoble destinée à remettre l'équation "Le sionisme, c'est du racisme" au sommet de l'agenda mondial.

Hier au Caire, la Ligue arabe a donné son accord pour que le président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, participe à des pourparlers indirects avec Israël. Ceci est destiné à nous montrer que les pays arabes recherchent la paix.

Pourtant, en réalité, Israéliens et Palestiniens ont publiquement mené direct discussions depuis le début des années 90. Les Palestiniens ont rompu ces pourparlers l'année dernière sous la pression croissante des principaux pays arabes, qui espéraient que le président Obama s'appuierait fortement sur le nouveau gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu.

Le plan initial d'Obama était de faire pression sur Israël pour qu'il gele les colonies et, en même temps, de convaincre les pays arabes de faire au moins un geste symbolique de normalisation avec l'État juif. Des émissaires américains se sont rendus à Riyad pour tenter de convaincre le roi Abdallah de laisser les avions commerciaux israéliens survoler l'espace aérien de la péninsule saoudienne.

En fin de compte, les Israéliens ont imposé un gel limité des colonies, mais les Saoudiens n'ont pas bougé d'un pouce.

Pendant ce temps, alors que le financement saoudien des facultés universitaires américaines augmente, la rhétorique anti-israélienne sur les campus de Berkeley à Columbia atteint de nouveaux sommets (ou plutôt des creux). Dans la ville, Columbia, NYU et Brooklyn College organisent tous des événements de la semaine de l'apartheid.

Pourtant, l'universitaire britannique Anthony Glees a longtemps documenté le lien entre le financement saoudien des facultés et la rhétorique anti-occidentale et anti-israélienne croissante dans des endroits comme Harvard et Georgetown (que le prince Alaweed a récemment donné 20 millions de dollars).

Pendant ce temps, les princes les plus accomplis de la Maison des Saoud sont envoyés à Washington. L'ambassadeur actuel, Adel al Jubeir, est un brillant stratège en relations publiques à la voix douce qui tient régulièrement la cour avec la crème de la société du capital.

"Alors que les experts aiment parler du pouvoir du lobby israélien à Washington, ils ignorent complètement le lobby saoudien bien établi", déclare Dore Gold, ancien ambassadeur d'Israël à l'ONU et universitaire chevronné de la famille régnante saoudienne. Le lobby, note Gold, finance « les anciens diplomates et officiers militaires américains, et utilise les sociétés de relations publiques les plus chères que l'argent puisse acheter pour pénétrer les médias américains ».

Seule une machine de relations publiques bien huilée peut expliquer comment les Saoudiens parviennent à exploiter des valeurs libérales aussi chères que l'oppression des femmes : même si les femmes là-bas ne sont même pas autorisées à voter ou à conduire, les Saoudiens ont réussi pendant des années à obtenir de bonnes notes de l'ONU. Programme de développement, qui marque l'amélioration du statut des femmes comme un progrès.

Mais vendre la ligne « amélioration » aux Nations Unies ou à des chroniqueurs crédules du New York Times « ne suffit pas ». Ils doivent ajouter l'insulte à l'injure en disant au Times & Maureen Dowd que les femmes souffrent pire en Israël, grâce aux «militants religieux».

Quoi? La discrimination à l'égard des femmes fait partie de l'Arabie saoudite religion d'état.

Et tandis que les observateurs saoudiens me disent que le roi Abdallah prend effectivement des "petits pas" pour libéraliser la société du pays, ils sont extrêmement controversés "obligeant le roi à durcir sa rhétorique anti-israélienne et à renforcer les relations avec la région". #8217s les régimes les plus extrêmes, tels que la Syrie’s.

Au cours de la dernière décennie, Riyad a vendu aux processeurs de paix occidentaux son « plan saoudien ». Pourtant, le lobbying saoudien a été assez bon pour l'inscrire dans les documents du Département d'État et du Conseil de sécurité de l'ONU.

Pendant ce temps, la machine de relations publiques saoudienne pousse des accusations sur l'apartheid israélien, la profanation juive de sites saints musulmans et les violations israéliennes des droits de l'homme. Tous sont enracinés dans la même prémisse : la souveraineté juive n'importe où au Moyen-Orient est illégitime.


Début de l'affaire Dreyfus en France

L'officier français Alfred Dreyfus est reconnu coupable de trahison par une cour martiale militaire et condamné à la prison à vie pour son crime présumé d'avoir transmis des secrets militaires aux Allemands. Le capitaine d'artillerie juif, reconnu coupable sur la base de preuves fragiles dans un procès très irrégulier, a commencé sa peine à perpétuité sur la tristement célèbre prison de l'île du Diable en Guyane française quatre mois plus tard.

L'affaire Dreyfus a démontré l'antisémitisme qui imprègne l'armée française et, parce que beaucoup ont fait l'éloge de la décision, en France en général. L'intérêt pour l'affaire s'est éteint jusqu'en 1896, lorsque des preuves ont été divulguées qui impliquaient le major français Ferdinand Esterhazy comme coupable. L'armée a tenté de supprimer cette information, mais un tollé national s'est ensuivi et l'armée n'a eu d'autre choix que de traduire en justice Esterhazy. Une cour martiale a eu lieu en janvier 1898 et Esterhazy a été acquitté dans l'heure.

En réponse, le romancier français &# xC9mile Zola a publié une lettre ouverte intitulée &# x201CJ&# x2019Accuse&# x201D sur la première page du Aurore, qui accusait les juges d'être sous la coupe des militaires. Au soir, 200 000 exemplaires avaient été vendus. Un mois plus tard, Zola a été condamné à la prison pour diffamation mais a réussi à s'échapper en Angleterre. Pendant ce temps, du scandale est né une division nationale périlleuse, dans laquelle les nationalistes et les membres de l'Église catholique ont soutenu l'armée, tandis que les républicains, les socialistes et les défenseurs de la liberté religieuse se sont alignés pour défendre Dreyfus.

En 1898, le major Hubert Henry, découvreur de la lettre originale attribuée à Dreyfus, a admis qu'il avait forgé une grande partie des preuves contre Dreyfus, puis Henry s'est suicidé. Peu de temps après, Esterhazy a fui le pays. Les militaires ont été contraints d'ordonner une nouvelle cour martiale pour Dreyfus. En 1899, il a été reconnu coupable dans un autre procès-spectacle et condamné à 10 ans de prison. Cependant, une nouvelle administration française l'a gracié et, en 1906, la Cour suprême d'appel a annulé sa condamnation. La débâcle de l'affaire Dreyfus a entraîné une plus grande libéralisation en France, une réduction du pouvoir des militaires et une séparation formelle de l'Église et de l'État.


Pendant ce temps, aux Nations Unies, l'administration Obama a commencé à faire circuler une nouvelle série de propositions de sanctions contre l'Iran. Mercredi, le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a rejeté de nouvelles sanctions contre l'Iran avant une réunion avec la secrétaire d'État Hillary Clinton, déclarant : « La prudence est d'établir des négociations. »

La visite de Clinton au Brésil faisait partie de sa première visite en Amérique latine en tant que secrétaire d'État. Cela survient une semaine après que les pays d'Amérique latine et des Caraïbes ont convenu de former un nouvel organisme régional excluant les États-Unis et le Canada comme alternative à l'Organisation des États américains. Lors d'une conférence de presse, Clinton a critiqué le gouvernement vénézuélien.

Secrétaire d'État Hillary Clinton: “Nous sommes profondément préoccupés par le comportement du gouvernement vénézuélien, que nous jugeons improductif en ce qui concerne ses relations avec certains voisins, qui, selon nous, limite lentement, mais sûrement, les libertés au sein du Venezuela, affectant ainsi négativement le peuple vénézuélien . Et nous espérons qu'il pourrait y avoir un nouveau départ de la part des dirigeants vénézuéliens pour restaurer la pleine démocratie, restaurer la liberté de la presse, restaurer la propriété privée et revenir à une économie de marché libre. Nous souhaitons que le Venezuela regarde plus vers son sud et regarde le Brésil et le Chili.”


La fixation du règlement

De tous les problèmes qui perturbent les pourparlers de paix israélo-palestiniens, le statut des colonies juives de Cisjordanie, remis en lumière cette semaine par la visite du Premier ministre Benjamin Netanyahu aux États-Unis, a sûrement attiré le plus attention. Mais cela n'en fait pas le problème le plus important ou le plus urgent.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, les Israéliens sont largement d'accord sur les conditions et les circonstances dans lesquelles ils compromettraient sur les colonies - un consensus qui est sûrement plus grand que celui qui existe dans la société palestinienne sur la façon de concilier les querelles islamistes et nationalistes laïques. factions à Gaza et en Cisjordanie. Alors que le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a utilisé les colonies comme excuse pour perturber le dernier cycle de pourparlers de paix, le secret de polichinelle au Moyen-Orient d'aujourd'hui est que la question est l'un des obstacles les moins problématiques à un accord sur le statut final.

Le projet de colonisation a été conçu à l'origine comme une réponse aux préoccupations d'Israël en matière de sécurité nationale et a été renforcé par un mariage maladroit avec les ambitions du judaïsme messianique. Mais alors que la realpolitik israélienne et les calculs démographiques se sont retournés contre les colons, les colonies ont été vidées de leurs justifications idéologiques d'origine et réduites au statut de simple monnaie d'échange même par les dirigeants les plus bellicistes du pays.

Les premières colonies ont été construites après la capture par Israël de Gaza et de la Cisjordanie après la guerre des Six Jours de 1967, mais l'expansionnisme n'a véritablement commencé qu'après la guerre de Yom Kippour en 1973. Bien qu'Israël ait prévalu en 1973, les Israéliens pensaient que la guerre aurait facilement pu se dérouler dans l'autre sens. L'establishment de la sécurité israélienne a estimé que posséder la zone tampon militaire des territoires occupés par Israël faisait la différence cruciale entre la victoire et la défaite. La profondeur territoriale a fourni aux Forces de défense israéliennes une marge de manœuvre et le temps de se remettre de l'attaque surprise de l'Égypte et de la Syrie. La Jordanie est restée en dehors de la guerre, mais les Israéliens craignaient qu'elle n'aurait pas été aussi restreinte si le Royaume hachémite contrôlait toujours la Cisjordanie et était ainsi capable de lancer une invasion depuis la porte d'à côté.

Peu de temps après la guerre des Six Jours, Israël a évoqué un programme de dissuasion géographique qui, à la suite d'une victoire beaucoup moins assurée en 1973, semblait désormais d'autant plus convaincante. Conçu par Yigal Allon, alors vice-Premier ministre, il suggérait un plan de règlement stratégique de la Cisjordanie. Bien qu'il n'ait jamais été formellement adopté, le plan Allon a atteint le niveau de politique de facto puisqu'il a été mis en œuvre par à-coups par les gouvernements travaillistes de gauche successifs.

La faille montagneuse au-dessus du Jourdain devait constituer le meilleur rempart contre l'invasion arabe. Une bande de 12 à 15 kilomètres le long de la rive ouest du fleuve serait donc annexée par Israël, et des villes israéliennes surplombant les villes majoritairement arabes de Cisjordanie telles que Jéricho et Hébron seraient développées.

Le motif sécuritaire du plan Allon était évident, mais il y avait aussi un deuxième aspect de la logique du plan qui était tout aussi important : empêcher Israël d'acquérir de façon permanente une partie de la Cisjordanie qui abritait d'importantes populations arabes. Allon a envisagé que les terres situées à l'extérieur de la bande fortifiée de 12 à 15 kilomètres seraient régies par une certaine forme d'« autonomie » arabe. Le siège, son histoire magistrale du sionisme et les premières décennies de l'État d'Israël :

Dans les parties de celui-ci qui ont été mises en œuvre, le plan Allon était un document de tendance annexionniste. Mais les questions qu'il a soulevées, ou exprimées, sur l'avenir des zones arabes densément peuplées ont eu pour effet, pendant la majeure partie de la période entre 1967 et 1977, de fermer ces zones à la colonisation juive. [Italiques dans l'original.]

L'objectif du projet d'établissement initial était donc minimal plutôt que maximal. La classe politique israélienne a cherché à empêcher ce que le diplomate israélien vétéran Abba Eban a qualifié de « domination superflue » de la terre arabe.

Cependant, l'escalade des attaques terroristes palestiniennes a rapidement provoqué une réponse israélienne tout aussi dure, qui a donné au projet de colonisation un fondement plus idéologique. En mai 1974, les Arabes fedayin a kidnappé 90 écoliers et enseignants dans la ville de Ma’alot, dans le nord d'Israël. L'opération de sauvetage israélienne a été une calamité, entraînant la mort de plus de 20 enfants. En octobre de la même année, le sommet de la Ligue arabe tenu à Rabat, au Maroc, a officiellement reconnu l'Organisation de libération de la Palestine, qui comprenait la faction responsable de l'attaque de Ma&#alot, en tant que « seul représentant légitime » du peuple palestinien. Un mois plus tard, le chef de l'OLP, Yasser Arafat, alors visage public du terrorisme arabe, s'est adressé à l'Assemblée générale des Nations Unies à New York et a reçu une ovation debout.

Ce n'est pas par hasard que 1974 est aussi l'année où Gush Emunim « Bloc des fidèles » a été fondé par de jeunes militants israéliens du Parti national religieux. Le mouvement, qui était dédié à l'expansion des colonies israéliennes, prêchait que la nation juive et sa terre étaient saintes et données aux Juifs par Dieu. La politique officielle de Gush Emunim à l'égard des territoires occupés était hitnahalut, qui signifie littéralement "colonisation" et, en pratique, signifiait squatter le territoire arabe indépendamment de la politique de l'État. En 1976, le ministre de la Défense de l'époque, Shimon Peres, autorisa Gush Emunim à "coloniser" le village palestinien de Sebastia, près de Naplouse. Il devenait rapidement clair que les intérêts du judaïsme messianique et de la sécurité israélienne avaient fusionné.

Les première et deuxième intifadas « soulèvements palestiniens » n'ont fait que renforcer cette dynamique précaire. Mais après la conférence de paix de Madrid en 1991, les colonies ont également acquis un rôle de monnaie d'échange dans les pourparlers de paix israélo-palestiniens. Israël accepte un accord de « pays pour la paix » fondé sur des concessions territoriales, tout en continuant à suggérer que l'immobilier juif en Cisjordanie ne connaît pas de limites. C'est un paradoxe avec un point, comme l'a récemment noté l'historien Walter Russell Mead : « Sans la menace de nouvelles colonies, il n'est pas clair quelles sont les incitations pour les Palestiniens à accepter un compromis territorial basé sur les frontières de 1967. » Alimenté par Dans cette logique, la population des colonies a triplé depuis la conférence de Madrid.

Mais la croissance continue des colonies et l'attention internationale qui leur est accordée masquent le fait que leur justification d'origine s'est érodée. La perspective qu'Israël mène une guerre conventionnelle contre une autre armée arabe est dépassée, comme l'attestent ses récents conflits avec le Hezbollah et le Hamas. Les terroristes, contrairement aux chars, ne sont pas dissuadés de traverser un terrain rocheux. De plus, le mur de sécurité qui sépare maintenant physiquement une grande partie d'Israël de la Cisjordanie agit comme son propre tampon et a jusqu'à présent réussi à réduire radicalement le nombre d'attentats suicide dans des villes comme Tel Aviv et Jérusalem. En outre, la Cisjordanie a été largement pacifiée depuis la deuxième Intifada en raison du partenariat avisé entre Israël et l'establishment sécuritaire de l'Autorité palestinienne, la formation d'une gendarmerie palestinienne professionnelle par les États-Unis et les méthodes de police interne du Premier ministre palestinien. Salam Fayyad.

En Israël, les colonies ont également perdu le soutien populaire. L'assassinat en 1995 du Premier ministre Yitzhak Rabin par Yigal Amir, un refusant messianique des accords d'Oslo, a marqué le début de l'érosion de la crédibilité du mouvement des colons. Pas plus tard qu'en mars dernier, un sondage mené par l'Institut Harry S. Truman pour l'avancement de la paix à l'Université hébraïque de Jérusalem a révélé que 60 % des Israéliens soutiennent « le démantèlement de la plupart des colonies dans les territoires dans le cadre d'un accord de paix avec le Palestiniens."

En 2005, le Premier ministre israélien Ariel Sharon, jugeant qu'une occupation indéfinie était destructrice pour les intérêts nationaux à long terme d'Israël, a retiré toutes les colonies de Gaza. Selon les calculs de Sharon, Israël deviendrait un État à majorité arabe si son projet expansionniste dans les territoires occupés atteignait un niveau d'annexion de facto. Il craignait que cela ne permette aux habitants arabes de rejeter l'identité d'Israël en tant que patrie juive, ou force Israël à refuser à cette population des droits démocratiques égaux et à établir un système d'apartheid.

Netanyahu incarne l'adhésion de l'establishment israélien à cette logique obstinée et à la marginalisation du judaïsme messianique dans son discours politique dominant. Dans son discours de 2009 à l'Université Bar-Ilan, l'actuel Premier ministre a reconnu la légitimité d'un État palestinien. Bien que le discours ait été critiqué comme étant insuffisant par les critiques de gauche de Netanyahu, il a en fait mis fin au rêve du parti Likoud d'un État d'Israël situé entre la mer Méditerranée et le Jourdain et englobant tout Gaza et « la Judée et la Samarie » (les termes bibliques pour la Cisjordanie).

Ce discours, qui a eu lieu seulement quatre ans après que Netanyahu a quitté son poste de ministre des Finances dans le cabinet de Sharon pour protester contre le retrait de Gaza, a certifié une lente réorientation de la politique israélienne loin d'une justification théologique ou sécuritaire de l'entreprise de colonisation. La dernière offre du Premier ministre de prolonger le moratoire sur la construction en échange de la reconnaissance palestinienne d'Israël en tant qu'"Etat juif" a été vivement critiquée comme un non-partant diplomatique tandis que le point plus important est qu'un faucon conservateur considère les implantations comme un levier et non un mandat divin — est tout aussi prévisible élidé.

Alors, où cela laisse-t-il les colons purs et durs ? Peut-être en quête d'une pertinence politique renouvelée, le mouvement a lui-même commencé à flirter avec l'intégration démocratique, sauf que son modèle préféré est la soi-disant « solution à un seul État », qui envisage les régimes juif et arabe en Israël, à Gaza et dans le La Cisjordanie fusionne en un seul État démocratique. Ce concept, cependant, est encore plus semé d'obstacles et de possibilités d'effusion de sang que la solution à deux États. Le partage du pouvoir ethnique transformerait, au mieux, Israël en un autre Liban et inviterait la même garde-robe de calamité, y compris la guerre civile et les assassinats tribaux.

Si c'est Dieu, il en sera ainsi, affirme Uri Elitzur, ancien chef d'état-major de Netanyahu et un intellectuel de premier plan de la droite religieuse israélienne. Elitzur a récemment approuvé la solution à un seul État en Nekouda, le magazine officiel du mouvement des colons. Reuven Rivlin, le président de la Knesset, le parlement israélien, a déclaré cette année qu'il « préférerait [avoir] des Palestiniens comme citoyens de ce pays plutôt que de diviser la terre ».

Aussi merveilleux qu'il soit sans aucun doute d'imaginer la droite religieuse juive hocher la tête en accord avec le Revue new-yorkaise des livres, les colons repensent les frontières politiques du Grand Israël démontre également leur divorce avec la pensée israélienne dominante et la réalité pratique. C'est d'autant plus une raison de voir leur mouvement pour ce qu'il est : politiquement marginalisé et réduit en envergure.

Cela ne veut pas dire que les colonies de Cisjordanie existantes sont vouées à tomber du contrôle israélien. Les échanges de terres font depuis longtemps partie de la boîte à outils des négociations sur le statut final fin 2008, le Premier ministre israélien Ehud Olmert et le président palestinien Mahmoud Abbas ont entrepris un exercice hypothétique de dessin de carte qui délimitait la frontière entre les deux États. Le résultat final a permis d'incorporer de grands blocs de colonies à l'État juif, tout en attribuant des terres actuellement à l'intérieur d'Israël au nouvel État palestinien. Ma’ale Adumim, par exemple, qui était un point d'achoppement dans le débat international précédant le moratoire sur la construction, abrite quelque 36 500 Israéliens qui ne sont susceptibles d'aller nulle part, comme le reconnaissent la plupart des Palestiniens. Construire de nouvelles salles de bains ou balcons n'est guère le coup fatal à la paix qu'on lui a fait paraître.

Les colonies ne devraient pas être la priorité numéro un au Moyen-Orient pour l'administration Obama. Des problèmes plus critiques devront d'abord être résolus, tels que la réconciliation des factions politiques palestiniennes en conflit, la garantie que la sécurité peut être maintenue en Cisjordanie sans la présence de Tsahal et la garantie que les institutions palestiniennes en cours de construction sont suffisamment stables pour soutenir un gouvernement démocratique fonctionnel. , quel que soit le parti élu. La fixation du règlement est une distraction commode de ces obstacles, qui n'ont pas de remède facile et continuent de bloquer la voie à une solution à deux États.

De tous les problèmes qui perturbent les pourparlers de paix israélo-palestiniens, le statut des colonies juives de Cisjordanie, remis en lumière cette semaine par la visite du Premier ministre Benjamin Netanyahu aux États-Unis, a sûrement attiré le plus attention. Mais cela n'en fait pas le problème le plus important ou le plus urgent.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, les Israéliens sont largement d'accord sur les conditions et les circonstances dans lesquelles ils compromettraient sur les colonies - un consensus qui est sûrement plus grand que celui qui existe dans la société palestinienne sur la façon de concilier les querelles islamistes et nationalistes laïques. factions à Gaza et en Cisjordanie. Alors que le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a utilisé les colonies comme excuse pour perturber le dernier cycle de pourparlers de paix, le secret de polichinelle au Moyen-Orient d'aujourd'hui est que la question est l'un des obstacles les moins problématiques à un accord sur le statut final.

Le projet de colonisation a été conçu à l'origine comme une réponse aux préoccupations d'Israël en matière de sécurité nationale et a été renforcé par un mariage maladroit avec les ambitions du judaïsme messianique. Mais alors que la realpolitik israélienne et les calculs démographiques se sont retournés contre les colons, les colonies ont été vidées de leurs justifications idéologiques d'origine et réduites au statut de simple monnaie d'échange même par les dirigeants les plus bellicistes du pays.

Les premières colonies ont été construites après la capture par Israël de Gaza et de la Cisjordanie après la guerre des Six Jours de 1967, mais l'expansionnisme n'a véritablement commencé qu'après la guerre de Yom Kippour en 1973. Bien qu'Israël ait prévalu en 1973, les Israéliens pensaient que la guerre aurait facilement pu se dérouler dans l'autre sens. L'establishment de la sécurité israélienne a estimé que posséder la zone tampon militaire des territoires occupés par Israël faisait la différence cruciale entre la victoire et la défaite. La profondeur territoriale a fourni aux Forces de défense israéliennes une marge de manœuvre et le temps de se remettre de l'attaque surprise de l'Égypte et de la Syrie. La Jordanie est restée en dehors de la guerre, mais les Israéliens craignaient qu'elle n'aurait pas été aussi restreinte si le Royaume hachémite contrôlait toujours la Cisjordanie et était ainsi capable de lancer une invasion depuis la porte d'à côté.

Peu de temps après la guerre des Six Jours, Israël a évoqué un programme de dissuasion géographique qui, à la suite d'une victoire beaucoup moins assurée en 1973, semblait désormais d'autant plus convaincante. Conçu par Yigal Allon, alors vice-Premier ministre, il suggérait un plan de règlement stratégique de la Cisjordanie. Bien qu'il n'ait jamais été formellement adopté, le plan Allon a atteint le niveau de politique de facto puisqu'il a été mis en œuvre par à-coups par les gouvernements travaillistes de gauche successifs.

La faille montagneuse au-dessus du Jourdain devait constituer le meilleur rempart contre l'invasion arabe. Une bande de 12 à 15 kilomètres le long de la rive ouest du fleuve serait donc annexée par Israël, et des villes israéliennes surplombant les villes majoritairement arabes de Cisjordanie telles que Jéricho et Hébron seraient développées.

Le motif sécuritaire du plan Allon était évident, mais il y avait aussi un deuxième aspect de la logique du plan qui était tout aussi important : empêcher Israël d'acquérir de façon permanente une partie de la Cisjordanie qui abritait d'importantes populations arabes. Allon a envisagé que les terres situées à l'extérieur de la bande fortifiée de 12 à 15 kilomètres seraient régies par une certaine forme d'« autonomie » arabe. Le siège, son histoire magistrale du sionisme et les premières décennies de l'État d'Israël :

Dans les parties de celui-ci qui ont été mises en œuvre, le plan Allon était un document de tendance annexionniste. Mais les questions qu'il a soulevées, ou exprimées, sur l'avenir des zones arabes densément peuplées ont eu pour effet, pendant la majeure partie de la période entre 1967 et 1977, de fermer ces zones à la colonisation juive. [Italiques dans l'original.]

L'objectif du projet d'établissement initial était donc minimal plutôt que maximal. La classe politique israélienne a cherché à empêcher ce que le diplomate israélien vétéran Abba Eban a qualifié de « domination superflue » de la terre arabe.

Cependant, l'escalade des attaques terroristes palestiniennes a rapidement provoqué une réponse israélienne tout aussi dure, qui a donné au projet de colonisation un fondement plus idéologique. En mai 1974, les Arabes fedayin a kidnappé 90 écoliers et enseignants dans la ville de Ma’alot, dans le nord d'Israël. L'opération de sauvetage israélienne a été une calamité, entraînant la mort de plus de 20 enfants. En octobre de la même année, le sommet de la Ligue arabe tenu à Rabat, au Maroc, a officiellement reconnu l'Organisation de libération de la Palestine, qui comprenait la faction responsable de l'attaque de Ma&#alot, en tant que « seul représentant légitime » du peuple palestinien. Un mois plus tard, le chef de l'OLP, Yasser Arafat, alors visage public du terrorisme arabe, s'est adressé à l'Assemblée générale des Nations Unies à New York et a reçu une ovation debout.

Ce n'est pas par hasard que 1974 est aussi l'année où Gush Emunim « Bloc des fidèles » a été fondé par de jeunes militants israéliens du Parti national religieux. Le mouvement, qui était dédié à l'expansion des colonies israéliennes, prêchait que la nation juive et sa terre étaient saintes et données aux Juifs par Dieu. La politique officielle de Gush Emunim à l'égard des territoires occupés était hitnahalut, qui signifie littéralement "colonisation" et, en pratique, signifiait squatter le territoire arabe indépendamment de la politique de l'État. En 1976, le ministre de la Défense de l'époque, Shimon Peres, autorisa Gush Emunim à "coloniser" le village palestinien de Sebastia, près de Naplouse. Il devenait rapidement clair que les intérêts du judaïsme messianique et de la sécurité israélienne avaient fusionné.

Les première et deuxième intifadas « soulèvements palestiniens » n'ont fait que renforcer cette dynamique précaire. Mais après la conférence de paix de Madrid en 1991, les colonies ont également acquis un rôle de monnaie d'échange dans les pourparlers de paix israélo-palestiniens. Israël accepte un accord de « pays pour la paix » fondé sur des concessions territoriales, tout en continuant à suggérer que l'immobilier juif en Cisjordanie ne connaît pas de limites. C'est un paradoxe avec un point, comme l'a récemment noté l'historien Walter Russell Mead : « Sans la menace de nouvelles colonies, il n'est pas clair quelles sont les incitations pour les Palestiniens à accepter un compromis territorial basé sur les frontières de 1967. » Alimenté par Dans cette logique, la population des colonies a triplé depuis la conférence de Madrid.

Mais la croissance continue des colonies et l'attention internationale qui leur est accordée masquent le fait que leur justification d'origine s'est érodée. La perspective qu'Israël mène une guerre conventionnelle contre une autre armée arabe est dépassée, comme l'attestent ses récents conflits avec le Hezbollah et le Hamas. Les terroristes, contrairement aux chars, ne sont pas dissuadés de traverser un terrain rocheux. De plus, le mur de sécurité qui sépare maintenant physiquement une grande partie d'Israël de la Cisjordanie agit comme son propre tampon et a jusqu'à présent réussi à réduire radicalement le nombre d'attentats suicide dans des villes comme Tel Aviv et Jérusalem. En outre, la Cisjordanie a été largement pacifiée depuis la deuxième Intifada en raison du partenariat avisé entre Israël et l'establishment sécuritaire de l'Autorité palestinienne, la formation d'une gendarmerie palestinienne professionnelle par les États-Unis et les méthodes de police interne du Premier ministre palestinien. Salam Fayyad.

En Israël, les colonies ont également perdu le soutien populaire. L'assassinat en 1995 du Premier ministre Yitzhak Rabin par Yigal Amir, un refusant messianique des accords d'Oslo, a marqué le début de l'érosion de la crédibilité du mouvement des colons. Pas plus tard qu'en mars dernier, un sondage mené par l'Institut Harry S. Truman pour l'avancement de la paix à l'Université hébraïque de Jérusalem a révélé que 60 % des Israéliens soutiennent « le démantèlement de la plupart des colonies dans les territoires dans le cadre d'un accord de paix avec le Palestiniens."

En 2005, le Premier ministre israélien Ariel Sharon, jugeant qu'une occupation indéfinie était destructrice pour les intérêts nationaux à long terme d'Israël, a retiré toutes les colonies de Gaza. Selon les calculs de Sharon, Israël deviendrait un État à majorité arabe si son projet expansionniste dans les territoires occupés atteignait un niveau d'annexion de facto. Il craignait que cela ne permette aux habitants arabes de rejeter l'identité d'Israël en tant que patrie juive, ou force Israël à refuser à cette population des droits démocratiques égaux et à établir un système d'apartheid.

Netanyahu incarne l'adhésion de l'establishment israélien à cette logique obstinée et à la marginalisation du judaïsme messianique dans son discours politique dominant. Dans son discours de 2009 à l'Université Bar-Ilan, l'actuel Premier ministre a reconnu la légitimité d'un État palestinien. Bien que le discours ait été critiqué comme étant insuffisant par les critiques de gauche de Netanyahu, il a en fait mis fin au rêve du Likoud d'un État d'Israël situé entre la mer Méditerranée et le Jourdain et englobant tout Gaza et "la Judée et la Samarie" (les termes bibliques pour la Cisjordanie).

Ce discours, qui est intervenu quatre ans seulement après que Netanyahu a quitté son poste de ministre des Finances dans le cabinet de Sharon pour protester contre le retrait de Gaza, a certifié une lente réorientation de la politique israélienne loin d'une justification théologique ou sécuritaire de l'entreprise de colonisation. La dernière offre du Premier ministre de prolonger le moratoire sur la construction en échange de la reconnaissance palestinienne d'Israël en tant qu'"Etat juif" a été vivement critiquée comme un non-partant diplomatique tandis que le point plus important est qu'un faucon conservateur considère les colonies comme un levier. et non un mandat divin — est tout aussi prévisible élidé.

Alors, où cela laisse-t-il les colons purs et durs ? Peut-être en quête d'une pertinence politique renouvelée, le mouvement a lui-même commencé à flirter avec l'intégration démocratique, sauf que son modèle préféré est la soi-disant « solution à un seul État », qui envisage les régimes juif et arabe en Israël, à Gaza et dans le La Cisjordanie fusionne en un seul État démocratique. Ce concept, cependant, est encore plus semé d'obstacles et de possibilités d'effusion de sang que la solution à deux États. Le partage du pouvoir ethnique transformerait, au mieux, Israël en un autre Liban et inviterait la même garde-robe de calamité, y compris la guerre civile et les assassinats tribaux.

Si c'est Dieu, il en sera ainsi, affirme Uri Elitzur, ancien chef d'état-major de Netanyahu et un intellectuel de premier plan de la droite religieuse israélienne. Elitzur a récemment approuvé la solution à un seul État en Nekouda, le magazine officiel du mouvement des colons. Reuven Rivlin, le président de la Knesset, le parlement israélien, a déclaré cette année qu'il « préférerait [avoir] des Palestiniens comme citoyens de ce pays plutôt que de diviser la terre ».

Aussi merveilleux qu'il soit sans aucun doute d'imaginer la droite religieuse juive hocher la tête en accord avec le Revue new-yorkaise des livres, les colons repensent les frontières politiques du Grand Israël démontre également leur divorce avec la pensée israélienne dominante et la réalité pratique. C'est d'autant plus une raison de voir leur mouvement pour ce qu'il est : politiquement marginalisé et réduit en envergure.

Cela ne veut pas dire que les colonies de Cisjordanie existantes sont vouées à tomber du contrôle israélien. Les échanges de terres font depuis longtemps partie de la boîte à outils des négociations sur le statut final fin 2008, le Premier ministre israélien Ehud Olmert et le président palestinien Mahmoud Abbas ont entrepris un exercice hypothétique de dessin de carte qui délimitait la frontière entre les deux États. Le résultat final a permis l'incorporation de grands blocs de colonies dans l'État juif, tout en attribuant des terres actuellement à l'intérieur d'Israël au nouvel État palestinien. Ma’ale Adumim, par exemple, qui était un point d'achoppement dans le débat international précédant le moratoire sur la construction, abrite quelque 36 500 Israéliens qui ne sont susceptibles d'aller nulle part, comme le reconnaissent la plupart des Palestiniens. Construire de nouvelles salles de bains ou balcons n'est guère le coup fatal à la paix qu'on lui a fait paraître.

Les colonies ne devraient pas être la priorité numéro un au Moyen-Orient pour l'administration Obama. Des problèmes plus critiques devront d'abord être résolus, tels que la réconciliation des factions politiques palestiniennes en conflit, la garantie que la sécurité peut être maintenue en Cisjordanie sans la présence de Tsahal et la garantie que les institutions palestiniennes en cours de construction sont suffisamment stables pour soutenir un gouvernement démocratique fonctionnel. , quel que soit le parti élu. La fixation du règlement est une distraction commode de ces obstacles, qui n'ont pas de remède facile et continuent de bloquer la voie à une solution à deux États.


Le sioniste Magnes

Plutôt que d'écrire mon point de vue sur l'annonce de Kerry (je suis essentiellement avec Steve Walt de Harvard et Sydney Levy de Jewish Voice for Peace), je préfère répondre à la question : « Pourquoi cette série de pourparlers de paix sera-t-elle différente ? des tours précédents – s'ils ont réellement lieu ?”

La réponse est que nous sommes maintenant entrés dans l'ère du BDS gouvernemental contre Israël, je veux dire la décision de l'Union européenne de ne pas avancer de financement, de subventions et d'instruments financiers à des individus ou des institutions israéliens qui ont des emplacements sur des territoires capturés par Israël en 1967. (On m'a dit que l'Université hébraïque, qui a un campus sur le mont Scopus sur le territoire qu'elle possédait (au moins une partie) dans la période pré-étatique est exemptée. Mais je n'ai pas vu cela dans les directives de l'UE )

Certains ont suggéré que les directives de l'UE pesaient lourdement sur la décision d'Israël de se joindre aux pourparlers de paix, ou qu'elles enhardissaient l'Autorité palestinienne. Je n'ai vraiment aucun moyen de déterminer si c'est vrai.Je peux dire, en tant que quelqu'un qui a suivi la réaction plutôt hystérique d'Israël à la déclaration de l'UE, que nous avons maintenant une entité gouvernementale assez importante, l'Union européenne, qui a sauté sur le boycott, le désinvestissement et les sanctions. train en marche – sans que les États-Unis n'offrent autant un coup d'œil de protestation.

Je dois préciser que ni l'UE, encore moins les déclarations de ses membres, ne boycottent officiellement Israël. Comme Daniel Levy l'a souligné à juste titre dans le New York Times, l'impact financier réel des directives sera probablement plutôt faible. Mais l'impact psychologique a été énorme. D'une part, les lignes directrices de l'UE ramènent la Ligne verte, sans parler de blocs de colonies, du Grand Jérusalem ou d'échanges de terres. Les banlieues de Gilo à Jérusalem et une grande partie de Ramot se trouvent au-dessus de la Ligne verte, de sorte qu'une entreprise israélienne ayant des succursales dans ces banlieues de Jérusalem est potentiellement affectée. D'autre part, je n'ai entendu personne s'opposer aux directives de l'UE en dehors d'Israël, certainement personne au sein du gouvernement américain ne semble en colère contre elles.

Pendant des années, le processus de paix négocié par les États-Unis a non seulement échoué, mais il a servi les intérêts de l'expansionnisme israélien. De nombreuses raisons peuvent être invoquées pour expliquer cet échec, mais l'une des plus importantes a certainement été l'échec des États-Unis à agir comme autre chose que, selon l'expression souvent citée d'Aaron David Miller, l'avocat d'Israël. Il faisait référence à Dennis Ross, dont la manière d'encourager les Israéliens était de leur lancer un énorme matériel militaire, qu'ils refusaient souvent. La devise de Ross semble avoir été "Toutes les carottes, tout le temps". cours.)

Y aura-t-il des progrès ? Cela dépend de ce que vous pensez que le progrès consiste. J'espère que le processus de paix américain échouera parce que les paramètres Clinton sur lesquels il est basé représentent un compromis pourri qui sacrifie les rêves et les aspirations légitimes du peuple palestinien d'être un peuple libre sur sa terre. Mais le processus de paix, s'il démarre, donnera au mouvement BDS le temps nécessaire pour continuer à prendre de l'ampleur. Cela ramène la question israélo-palestinienne sur le devant de la scène, exactement là où les criminels qui volent la terre palestinienne ne veulent pas qu'elle soit. L'ère des sanctions gouvernementales contre les colonies israéliennes a commencé. En tant qu'Américain, je suis désolé que les États-Unis n'aient pas pris les devants. Mais au moins les États-Unis, en raison de leur intérêt pour le processus de paix, sont assez intelligents pour laisser le mauvais flic européen faire son travail.

Rabin a déclaré qu'Israël devrait combattre le terrorisme comme s'il n'y avait pas de processus de paix, et poursuivre le processus de paix comme s'il n'y avait pas de terrorisme. Nous aurons maintenant le BDS comme s'il n'y avait pas de processus de paix et le processus de paix comme s'il n'y avait pas de BDS. Au grand dam d'Israël, le lien entre le processus de paix et la protection contre le BDS a été rompu. Ou peut-être que le lien entre le processus de paix et BDS a été établi. Appelez-moi un optimiste, mais ça doit être une bonne nouvelle.

3 commentaires :

Je ne comprends pas la pertinence de ce commentaire.

Le but des pourparlers de paix est d'articuler une proposition aux législatures et aux populations.

Il faut autant de couches pour ratifier.

Insister pour que les parties n'articulent PAS une proposition revient à refuser aux communautés le droit d'exprimer leur propre consentement, leur dissidence ou leur rejet.

C'est de la vanité de parler au nom des autres de cette façon.

Les sanctions très très insignifiantes de l'UE affecteront de rares rares personnes objectivement (estimées par l'UE à 0,5 % des financements de l'UE qui parviennent à Israël).

Le but de la communication aboutit à un jeu bon flic/mauvais flic, dans lequel les États-Unis sont le bon flic par rapport à Israël et à Netanyahu.

La seule autre option viable est électorale. Si vous êtes un défenseur de la démocratie, alors vous poursuivrez ACTIVEMENT les efforts électoraux, pour persuader.

Les deux dernières élections, au cours desquelles la gauche vaine (lire narcissique) a plus ou moins boycotté le processus électoral est une source de honte, un aveu de défaite totale, puis moralement une cause de souffrance pour les autres.

De Jaap Hamburger, A Different Jewish Voice, Amsterdam

"Ou peut-être que le lien entre le processus de paix et BDS a été établi."

C'est exactement ce qui s'est passé, même de manière lâche, selon Barak David dans Ha'aretz. Les directives de l'UE ont inopinément mis la pression sur Netanyahu pour qu'il fasse un effort supplémentaire, comme le dit David. Et les lignes directrices de l'UE offraient une échappatoire à Abbas, contrairement à ce que le gouvernement israélien prétendait être l'effet de ces lignes directrices sur les Palestiniens (Israël utilise toujours le même sophisme : pression sur Israël, en fait même une annonce ou même une indication d'une prochaine "pression" sur Israël rendra les Palestiniens "moins flexibles". Maintenant que nous avons eu l'occasion de tester ce raisonnement douteux, il s'est avéré faux. En réalité, c'est le contraire qui s'est produit). Tout le sophisme ne sert qu'à neutraliser toute pression d'avance, sur Israël. Israël est en fait totalement indifférent à l'effet sur les Palestiniens, ou devrais-je plutôt dire : plus les Palestiniens sont inflexibles, mieux cela sert les objectifs d'Israël. Mais pas au prix d'une pression sur Israël, G’d méfiez-vous.

Soit dit en passant, la pression n'est pas le mot "Patience" que Kerry et Obama devraient garder à l'esprit au cours des mois à venir. Pression sur Israël, étant celui qui peut faire ou défaire les négociations. Faire pression par les Américains n'est pas une question d'opportunité, mais de volonté politique. Cette volonté a manqué jusqu'à présent, toutes ces années interminables.…

Cela donne certainement du cœur au mouvement BDS aux États-Unis. Je fais partie de la réponse méthodiste Kairos, qui a pressé l'Église méthodiste américaine de désinvestir dans les entreprises qui font des affaires dans les territoires occupés.

Pour nous, et pour nos amis presbytériens et nos amis de Jewish Voice for Peace, c'est une très bonne nouvelle.

Personne ne s'attend à ce que BDS force Israël à accepter un plan de paix. Personnellement, je pense que les colonies israéliennes ont tué tout espoir d'une solution à deux États.

Ce sont les « faits sur le terrain », comme le répètent les « réalistes ».

BDS a choqué le gouvernement israélien. C'est bien : nous espérons que les Israéliens se réveilleront.

Plusieurs conférences annuelles méthodistes - l'équivalent méthodiste d'une unité d'État - ont voté pour adopter le BDS. Les presbytériens sont en avance sur nous.


Réaction cinétique

La droite israélienne est habituée depuis longtemps à faire ce qu'elle veut, indépendamment des accords passés et du droit international, sans aucune conséquence, mais Clinton, avec l'ONU, l'UE et la Russie, a récemment condamné Israël pour sa construction de 1600 maisons dans le secteur palestinien de Jérusalem.

Le département d'État a déclaré que la secrétaire d'État Hillary Clinton avait téléphoné vendredi au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour réitérer la profonde inquiétude des États-Unis concernant l'annonce cette semaine qu'Israël construirait davantage de logements à Jérusalem-Est. L'action a coïncidé avec une visite en Israël du vice-président Joe Biden.

Dans l'une des protestations américaines les plus vigoureuses contre la conduite israélienne ces dernières années, le département d'État a déclaré que Clinton avait déclaré au dirigeant israélien que le déménagement du logement avait miné à la fois la confiance dans le processus de paix et les intérêts américains au Moyen-Orient.

La conversation téléphonique, initiée par Clinton, faisait suite aux plaintes précédentes des États-Unis concernant l'annonce d'Israël mardi qu'il construirait 1 600 nouveaux logements juifs dans Jérusalem-Est à prédominance arabe.

L'annonce a embarrassé le vice-président Biden, qui venait de commencer une visite en Israël, et a menacé de torpiller un accord de principe négocié par les États-Unis en vertu duquel Israël et les Palestiniens reprendraient les pourparlers de paix indirects.

Le Premier ministre Netanyahu a par la suite exprimé ses regrets quant au moment de l'annonce, mais n'a donné aucune indication qu'elle serait annulée.

Le porte-parole du département d'État, P.J. Crowley, a déclaré que Clinton, dans son appel, avait réitéré les fortes objections des États-Unis concernant à la fois le moment et la substance de l'action israélienne.

Il a déclaré que les États-Unis y voient un "signal profondément négatif" sur l'approche d'Israël des relations bilatérales, et contraire à l'esprit du voyage de Biden. « La secrétaire a déclaré qu'elle ne pouvait pas comprendre comment cela s'était produit, en particulier à la lumière du ferme engagement des États-Unis envers la sécurité d'Israël. Et elle a clairement indiqué que le gouvernement israélien devait démontrer non seulement par des mots, mais par des actions spécifiques, qu'ils sont engagé dans cette relation et dans le processus de paix », a-t-il déclaré.

Lorsqu'on lui a demandé si Clinton avait exprimé sa colère dans ses commentaires à M. Netanyahu, un haut responsable américain qui a parlé aux journalistes a déclaré que "la frustration serait un meilleur terme".

La décision israélienne de construire plus de logements à Jérusalem-Est, que les Palestiniens espèrent faire de la capitale d'un futur État, a incité les Arabes à demander aux Palestiniens de renoncer à leur accord sur les soi-disant pourparlers de paix de "proximité" avec Israël.

Cela a incité la diplomatie américaine par téléphone à tenter de sauver l'accord négocié par l'envoyé américain au Moyen-Orient George Mitchell.

Crowley a déclaré que Mitchell et le secrétaire d'État adjoint aux Affaires du Proche-Orient Jeffrey Feltman avaient appelé depuis jeudi, entre autres, le président palestinien Mahmoud Abbas, le secrétaire général de la Ligue arabe Amr Moussa et les ministres des Affaires étrangères d'Égypte, de Jordanie, du Qatar et des Émirats arabes unis. .

Des responsables ont déclaré que Mitchell avait toujours l'intention de se rendre dans la région dans les prochains jours, ce qui devait permettre de conclure un accord sur les négociations de proximité.

Mais ils ont déclaré que Mitchell, l'ancien chef de la majorité au Sénat américain et négociateur de paix en Irlande du Nord, pourrait d'abord rejoindre la secrétaire d'Etat Clinton à Moscou vendredi prochain pour une réunion du "quatuor" international sur le Moyen-Orient.

Le groupement informel des États-Unis, de la Russie, de l'Union européenne et des Nations Unies a tenté d'accélérer les négociations sur la base, entre autres, de la « feuille de route » pour la paix régionale qu'il a publiée en 2003.


Susan Seligson a écrit pour de nombreuses publications et sites Web, dont le New York Times Magazine, The Atlantic, le Boston Globe, Yankee, Outside, Redbook, le Times of London, Salon.com, Radar.com et Nerve.com. Profil

L'Université de Boston modère les commentaires pour faciliter une conversation informée, substantielle et civile. Les commentaires abusifs, profanes, auto-promotionnels, trompeurs, incohérents ou hors sujet seront rejetés. Les modérateurs sont employés pendant les heures normales de bureau (HNE) et ne peuvent accepter que les commentaires rédigés en anglais.


La paix par la force

Les politiciens pensent qu'ils peuvent faire la paix par la négociation. L'histoire suggère le contraire.

Le président palestinien Mahmoud Abbas a déclaré en 2010 : « Nous savons tous qu'il existe pas d'alternative à la paix par les négociations, nous n'avons donc pas d'autre alternative que de poursuivre ces efforts. » [c'est moi qui souligne]

Dans le même temps, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton a proposé : ". engagé et déterminé à travailler pour un accord de paix par le biais de négociations qui conduisent à un État palestinien indépendant, souverain et viable qui réalise les aspirations du peuple palestinien.

  • Septembre 1993 : Israël et l'Organisation de libération de la Palestine [OLP] signent une déclaration de principes sur l'autonomie après des mois de négociations à Oslo, Norvège
  • Juillet 2000 : Bill Clinton organise des entretiens avec Yassar Arafat et le Premier ministre israélien Ehud Barak à Camp David qui s'effondrent sur les problèmes de Jérusalem et des réfugiés palestiniens, provoquant un nouveau soulèvement palestinien, ou Intifada
  • Juin 2003 : Lancement d'une « feuille de route » pour la création d'un État palestinien d'ici 2005 lors d'un sommet en Jordanie avec George W. Bush, le premier ministre israélien Ariel Sharon et le premier ministre palestinien Mahmoud Abbas
  • Février 2005 : Sharon et Abbas se rencontrent à Charm el-Cheikh, en Égypte, et déclarent la fin des hostilités
  • 2 septembre 2010 : Obama lance des pourparlers directs lors d'un sommet à la Maison Blanche avec Abbas et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu
  • 19 mai 2011 : Obama appelle à un État palestinien basé sur les frontières de 1967, à savoir la Cisjordanie, la bande de Gaza et Jérusalem-Est
  • 19 juillet 2013 : Au terme de sa sixième visite au Moyen-Orient en autant de mois, John Kerry annonce qu'un accord a été trouvé sur les bases de la reprise des négociations sur le statut final entre Palestiniens et Israéliens
  • 19 août 2013 Abbas appelle les États-Unis à intensifier leur implication dans les pourparlers de paix, affirmant que leur rôle devrait être proactif et pas seulement de supervision
  • 26 septembre 2013 Le Hamas et le Jihad islamique ont appelé à une troisième Intifada, et un porte-parole du Hamas a déclaré que les pourparlers de paix en cours étaient "futiles".
  • 6 novembre 2013 Les négociateurs israéliens ont déclaré qu'il n'y aurait pas d'État basé sur les frontières de 1967 et que le mur de séparation serait une frontière
  • 11 février 2014 Un responsable palestinien déclare que la "résistance armée" est une option si les pourparlers de paix échouent

Que l'engagement continu de l'administration Obama dans le processus de paix israélo-palestinien semble être davantage motivé par le besoin de redorer l'ego de Kerry et moins par la considération des intérêts nationaux fondamentaux est devenu clair lorsque le président Obama a récemment déclaré à un journaliste du New Yorker que là, les chances de Kerry de négocier un accord de paix étaient "inférieures à cinquante-cinquante" (imaginez le président Kennedy disant au monde que les chances de résoudre la crise des missiles cubains étaient "inférieures à cinquante-cinquante"). Il semblait donc que le temps et les efforts que Kerry mettait dans tout cela n'étaient rien de plus que de passer par les mouvements.

On pourrait penser que les politiciens (de tous bords) auraient appris de la longue liste d'échecs ci-dessus. Pourtant, l'espoir est éternel pour John Kerry malgré l'échec de Clinton en 2010. Le 30 juillet 2013, Kerry a offert ceci :

Nous sommes ici aujourd'hui parce que le peuple israélien et le peuple palestinien ont tous deux des dirigeants prêts à répondre à l'appel de l'histoire, des dirigeants qui resteront forts face aux critiques et qui défendent ce qu'ils savent être dans le meilleur intérêt de leur peuple. . Leur engagement à faire des choix difficiles, franchement, devrait nous donner à tous l'espoir que ces négociations ont réellement une chance d'accomplir quelque chose.

Pendant ce temps, Martin Indyk, ancien ambassadeur des États-Unis en Israël, a été nommé en juillet 2013 par John Kerry en tant qu'envoyé spécial pour le processus de paix. À cette époque, Netanyahu et Abbas se sont engagés sur une période de négociation de neuf mois au cours de laquelle ils essaieraient de forger un traité de paix final créant un État palestinien indépendant. Cependant, « la poussée agressive de M. Indyk et de M. Kerry pour mettre en place l'accord-cadre a mis à l'épreuve les relations entre Washington et le gouvernement israélien. »

Mais la réalité dresse à nouveau sa tête laide. Le membre du comité central du Fatah, Abbas Zaki, dans une interview du 6 janvier 2014, a déclaré que l'Autorité palestinienne [AP] accepterait un traité avec Israël si un État palestinien pouvait être établi sur les lignes de 1967. Zaki a poursuivi que les lignes de 1967 ne sont pas les frontières finales vers lesquelles il regarde, que la frontière de 1967 n'est que le début. Le plan est de continuer à d'autres fins.

Et il y a actuellement une recherche en cours pour remplacer Martin Indyk, suggérant que Kerry et l'administration Obama s'attendent à ce que les négociations actuelles entre Israël et la Palestine s'étendent bien au-delà de la date limite du 1er avril 2014, initialement fixée comme date cible pour un accord.

Je pense que Douglas Murray, du Gatestone Institute, est le mieux placé pour dire ce qu'Obama et Kerry manquent.

Car n'oublions pas que la prémisse sur laquelle le plan de paix de M. Kerry, voire le plan de paix de n'importe qui, doit [être] construit, est la présomption que les pourparlers se déroulent entre deux parties qui sont sincèrement et manifestement engagées en faveur de la paix et pas sur la détermination de l'un à anéantir l'autre.

En Syrie, la blague d'Obama et Kerry continue : avec les rebelles syriens évincés par des militants liés à al-Qaïda, Obama cherche de nouvelles idées pour mettre fin à la guerre civile en Syrie. De plus, les Israéliens ne voient aucun progrès de Kerry. Et les Israéliens ont plus qu'un intérêt passager pour les efforts de Kerry.

Dans toute l'histoire, il n'y a eu qu'UNE seule façon de s'approcher d'une paix durable, et les négociations ne le sont pas : rendre la guerre si douloureuse, si indésirable que le faiseur de guerre appelle à la paix. La question est donc de savoir comment rendre la guerre douloureuse ? La notion de La paix par la force est-ce. Construisez un arsenal d'armes, soyez prêt à infliger de la douleur, puis soyez prêt à l'utiliser. Mot clé : vouloir. Montrez au faiseur de guerre que ses efforts lui seront pénibles, plus douloureux que ce qu'il peut infliger à son ennemi. Puis, s'il continue, infligez-lui de la douleur. Ne continuez pas à tracer des lignes rouges.

Ronald Reagan l'a fait. Sa philosophie de paix a fait clignoter l'URSS en 1986. Et, la disparition de l'URSS a rapidement suivi, éliminant une source de menace pour la paix. L'URSS a vu que Reagan était prêt à utiliser ce que les États-Unis avaient construit.

Saviez-vous que l'expression « La paix par la force » est le titre d'un livre écrit par Bernard Baruch, un ancien conseiller de FDR pendant la Seconde Guerre mondiale ? Bien que le livre ait été publié bien après la Seconde Guerre mondiale, le concept a été utilisé efficacement par FDR. Après le 7 décembre 1941, FDR a construit un arsenal qui pourrait infliger de la douleur aux Japonais, puis était prêt à l'utiliser. Il a lâché l'armée et la marine, et ils ont battu les Japonais au point qu'ils se sont finalement rendus et n'ont pas fait la guerre depuis. Nous savons tous à quel point les négociations avec les Japonais étaient efficaces avant le 7 décembre.

Neville Chamberlain a essayé de négocier avec Hitler. Les négociations n'ont finalement pas fonctionné : Hitler n'a été qu'enhardi.

Donc, Mahmoud Abbas a raison. Il n'y a pas d'alternative, de son point de vue, aux négociations. Ils ne fonctionnent jamais. Ils fournissent une "couverture" à Kerry et au MSM, tandis que l'Autorité palestinienne poursuit son véritable programme, celui que Zaki a révélé.

Conclusion : les négociations ont jamais atteint une paix durable. Là est une alternative aux négociations, qui fonctionne réellement. Poursuivre une politique de « la paix par la force » et être prêt à l'utiliser.

Mais ce n'est que mon avis.

Le Dr Warren Beatty (pas l'acteur libéral) a obtenu un doctorat. en gestion quantitative et statistiques de la Florida State University. Il était un professeur (très conservateur) de gestion quantitative spécialisé dans l'utilisation des statistiques pour aider/soutenir la prise de décision. Il a été consultant auprès de nombreuses petites entreprises et est maintenant à la retraite. Le Dr Beatty est un vétéran qui a servi dans l'armée américaine pendant 22 ans. Il blogue sur rwno.limewebs.com

Les politiciens pensent qu'ils peuvent faire la paix par la négociation. L'histoire suggère le contraire.

Le président palestinien Mahmoud Abbas a déclaré en 2010 : « Nous savons tous qu'il existe pas d'alternative à la paix par les négociations, nous n'avons donc pas d'autre alternative que de poursuivre ces efforts. » [c'est moi qui souligne]

Dans le même temps, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton a proposé : ". engagé et déterminé à travailler pour un accord de paix par le biais de négociations qui conduisent à un État palestinien indépendant, souverain et viable qui réalise les aspirations du peuple palestinien.

  • Septembre 1993 : Israël et l'Organisation de libération de la Palestine [OLP] signent une déclaration de principes sur l'autonomie après des mois de négociations à Oslo, Norvège
  • Juillet 2000 : Bill Clinton organise des entretiens avec Yassar Arafat et le Premier ministre israélien Ehud Barak à Camp David qui s'effondrent sur les problèmes de Jérusalem et des réfugiés palestiniens, provoquant un nouveau soulèvement palestinien, ou Intifada
  • Juin 2003 : Lancement d'une « feuille de route » pour la création d'un État palestinien d'ici 2005 lors d'un sommet en Jordanie avec George W. Bush, le premier ministre israélien Ariel Sharon et le premier ministre palestinien Mahmoud Abbas
  • Février 2005 : Sharon et Abbas se rencontrent à Charm el-Cheikh, en Égypte, et déclarent la fin des hostilités
  • 2 septembre 2010 : Obama lance des pourparlers directs lors d'un sommet à la Maison Blanche avec Abbas et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu
  • 19 mai 2011 : Obama appelle à un État palestinien basé sur les frontières de 1967, à savoir la Cisjordanie, la bande de Gaza et Jérusalem-Est
  • 19 juillet 2013 : Au terme de sa sixième visite au Moyen-Orient en autant de mois, John Kerry annonce qu'un accord a été trouvé sur les bases de la reprise des négociations sur le statut final entre Palestiniens et Israéliens
  • 19 août 2013 Abbas appelle les États-Unis à intensifier leur implication dans les pourparlers de paix, affirmant que leur rôle devrait être proactif et pas seulement de supervision
  • 26 septembre 2013 Le Hamas et le Jihad islamique ont appelé à une troisième Intifada, et un porte-parole du Hamas a déclaré que les pourparlers de paix en cours étaient "futiles".
  • 6 novembre 2013 Les négociateurs israéliens ont déclaré qu'il n'y aurait pas d'État basé sur les frontières de 1967 et que le mur de séparation serait une frontière
  • 11 février 2014 Un responsable palestinien déclare que la "résistance armée" est une option si les pourparlers de paix échouent

Que l'engagement continu de l'administration Obama dans le processus de paix israélo-palestinien semble être davantage motivé par le besoin de redorer l'ego de Kerry et moins par la considération des intérêts nationaux fondamentaux est devenu clair lorsque le président Obama a récemment déclaré à un journaliste du New Yorker que là, les chances de Kerry de négocier un accord de paix étaient "inférieures à cinquante-cinquante" (imaginez le président Kennedy disant au monde que les chances de résoudre la crise des missiles cubains étaient "inférieures à cinquante-cinquante"). Il semblait donc que le temps et les efforts que Kerry mettait dans tout cela n'étaient rien de plus que de passer par les mouvements.

On pourrait penser que les politiciens (de tous bords) auraient appris de la longue liste d'échecs ci-dessus. Pourtant, l'espoir est éternel pour John Kerry malgré l'échec de Clinton en 2010. Le 30 juillet 2013, Kerry a offert ceci :

Nous sommes ici aujourd'hui parce que le peuple israélien et le peuple palestinien ont tous deux des dirigeants prêts à répondre à l'appel de l'histoire, des dirigeants qui resteront forts face aux critiques et qui défendent ce qu'ils savent être dans le meilleur intérêt de leur peuple. . Leur engagement à faire des choix difficiles, franchement, devrait nous donner à tous l'espoir que ces négociations ont réellement une chance d'accomplir quelque chose.

Pendant ce temps, Martin Indyk, ancien ambassadeur des États-Unis en Israël, a été nommé en juillet 2013 par John Kerry en tant qu'envoyé spécial pour le processus de paix. À cette époque, Netanyahu et Abbas se sont engagés sur une période de négociation de neuf mois au cours de laquelle ils essaieraient de forger un traité de paix final créant un État palestinien indépendant. Cependant, « la poussée agressive de M. Indyk et de M. Kerry pour mettre en place l'accord-cadre a mis à l'épreuve les relations entre Washington et le gouvernement israélien. »

Mais la réalité dresse à nouveau sa tête laide. Le membre du comité central du Fatah, Abbas Zaki, dans une interview du 6 janvier 2014, a déclaré que l'Autorité palestinienne [AP] accepterait un traité avec Israël si un État palestinien pouvait être établi sur les lignes de 1967. Zaki a poursuivi que les lignes de 1967 ne sont pas les frontières finales vers lesquelles il regarde, que la frontière de 1967 n'est que le début. Le plan est de continuer à d'autres fins.

Et il y a actuellement une recherche en cours pour remplacer Martin Indyk, suggérant que Kerry et l'administration Obama s'attendent à ce que les négociations actuelles entre Israël et la Palestine s'étendent bien au-delà de la date limite du 1er avril 2014, initialement fixée comme date cible pour un accord.

Je pense que Douglas Murray, du Gatestone Institute, est le mieux placé pour dire ce qu'Obama et Kerry manquent.

Car n'oublions pas que la prémisse sur laquelle le plan de paix de M. Kerry, voire le plan de paix de n'importe qui, doit [être] construit, est la présomption que les pourparlers se déroulent entre deux parties qui sont sincèrement et manifestement engagées en faveur de la paix et pas sur la détermination de l'un à anéantir l'autre.

En Syrie, la blague d'Obama et Kerry continue : avec les rebelles syriens évincés par des militants liés à al-Qaïda, Obama cherche de nouvelles idées pour mettre fin à la guerre civile en Syrie. De plus, les Israéliens ne voient aucun progrès de Kerry. Et les Israéliens ont plus qu'un intérêt passager pour les efforts de Kerry.

Dans toute l'histoire, il n'y a eu qu'UNE seule façon de s'approcher d'une paix durable, et les négociations ne le sont pas : rendre la guerre si douloureuse, si indésirable que le faiseur de guerre appelle à la paix. La question est donc de savoir comment rendre la guerre douloureuse ? La notion de La paix par la force est-ce. Construisez un arsenal d'armes, soyez prêt à infliger de la douleur, puis soyez prêt à l'utiliser. Mot clé : vouloir. Montrez au faiseur de guerre que ses efforts lui seront pénibles, plus douloureux que ce qu'il peut infliger à son ennemi. Puis, s'il continue, infligez-lui de la douleur. Ne continuez pas à tracer des lignes rouges.

Ronald Reagan l'a fait. Sa philosophie de paix a fait clignoter l'URSS en 1986. Et, la disparition de l'URSS a rapidement suivi, éliminant une source de menace pour la paix. L'URSS a vu que Reagan était prêt à utiliser ce que les États-Unis avaient construit.

Saviez-vous que l'expression « La paix par la force » est le titre d'un livre écrit par Bernard Baruch, un ancien conseiller de FDR pendant la Seconde Guerre mondiale ? Bien que le livre ait été publié bien après la Seconde Guerre mondiale, le concept a été utilisé efficacement par FDR. Après le 7 décembre 1941, FDR a construit un arsenal qui pourrait infliger de la douleur aux Japonais, puis était prêt à l'utiliser. Il a lâché l'armée et la marine, et ils ont battu les Japonais au point qu'ils se sont finalement rendus et n'ont pas fait la guerre depuis. Nous savons tous à quel point les négociations avec les Japonais étaient efficaces avant le 7 décembre.

Neville Chamberlain a essayé de négocier avec Hitler. Les négociations n'ont finalement pas fonctionné : Hitler n'a été qu'enhardi.

Donc, Mahmoud Abbas a raison. Il n'y a pas d'alternative, de son point de vue, aux négociations. Ils ne fonctionnent jamais. Ils fournissent une "couverture" à Kerry et au MSM, tandis que l'Autorité palestinienne poursuit son véritable programme, celui que Zaki a révélé.

Conclusion : les négociations ont jamais atteint une paix durable. Là est une alternative aux négociations, qui fonctionne réellement. Poursuivre une politique de « la paix par la force » et être prêt à l'utiliser.


Histoire d'Israël

Références assorties

Cette discussion se concentre principalement sur l'État moderne d'Israël. Pour le traitement de l'histoire antérieure et du pays dans son contexte régional, voir Palestine, histoire de.

… l'Éthiopie frappée par la guerre et a émigré en Israël (voir Note du chercheur : migration Beta Israel vers Israël, 1980-1992). Le nombre de Beta Israël restant en Éthiopie était incertain, mais les estimations suggéraient quelques milliers au plus. L'absorption continue de la communauté Beta Israel dans la société israélienne était une source de controverse…

Le nationalisme islamique et sud-asiatique, d'abord réveillé à l'époque de la première guerre mondiale, triompha dans le sillage de la seconde, entraînant dans les années 1946-1950 la première grande vague de décolonisation. Les Britanniques et les Français ont tenu leurs promesses de guerre en évacuant…

Israël a commencé à développer un programme d'armes nucléaires au milieu des années 1950, bien qu'il ne l'ait jamais officiellement reconnu. Le premier Premier ministre israélien, David Ben Gourion, a chargé Shimon Peres, directeur général du ministère de la Défense, de l'administration du projet. Peres a obtenu un soutien crucial de l'étranger,…

… la grande majorité a migré vers l'État d'Israël après sa création en 1948. Les premières vagues d'immigration Mizrahi ont été marquées par la discrimination et les mauvais traitements de la part de ceux déjà établis en Israël, qui étaient majoritairement ashkénazes. Pourtant, ils sont devenus une partie intégrante de la société et de la politique israéliennes.

Conflits

… les dirigeants de l'État d'Israël avaient présumé que la normalisation de la condition juive, c'est-à-dire la réalisation d'un État et avec lui un drapeau et une armée, réduirait sérieusement l'antisémitisme, cependant, à partir de la guerre du Yom Kippour de 1973, l'existence de l'État d'Israël semblait avoir le…

… la création de l'État d'Israël (1948) dans une ancienne région arabe a suscité de nouveaux courants d'hostilité au sein du monde arabe. Parce que les Arabes sont des Sémites, leur hostilité envers l'État d'Israël était principalement politique (ou antisioniste) et religieuse plutôt que raciale. Quelle que soit la motivation, cependant, le résultat était…

… détruit par de violents combats entre les forces israéliennes et les membres de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) en 1982, lorsqu'Israël a lancé une attaque à grande échelle contre les bases de l'OLP opérant dans la ville. Les troupes israéliennes ont encerclé Beyrouth-Ouest, où se trouvaient la plupart des bases de guérilla de l'OLP, et une série de négociations ont abouti à la…

…3-4, 1976), sauvetage par un commando israélien de 103 otages d'un avion de ligne français détourné en route d'Israël vers la France. Après avoir fait escale à Athènes, l'avion de ligne a été détourné le 27 juin par des membres du Front populaire de libération de la Palestine et de la faction Armée rouge…

…fin, et l'État d'Israël fut proclamé.

… une victoire LNM-PLO provoquerait une intervention israélienne contre les Palestiniens et conduirait la Syrie à une confrontation avec Israël, compliquant ainsi les propres intérêts de la Syrie. En conséquence, en juin 1976, il a lancé une intervention à grande échelle pour redresser le déséquilibre de pouvoir naissant en faveur des chrétiens. L'intervention de la Syrie a déclenché une...

entre l'Egypte et Israël. Le conflit, lancé par l'Égypte, visait à user Israël au moyen d'un long engagement et à fournir ainsi à l'Égypte l'opportunité de déloger les forces israéliennes de la péninsule du Sinaï, qu'Israël avait saisie à l'Égypte lors de la guerre des Six Jours (juin). de…

Relations internationales

Autorité palestinienne

… Accords d'Oslo accord de paix entre Israël et l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) (voir solution à deux États).

Les pourparlers de paix entre Israël et l'Autorité palestinienne ont été renouvelés en novembre 2007, et les négociations directes se sont poursuivies en 2008. Au plus fort de ces négociations, le Premier ministre israélien Ehud Olmert - dont le mandat de Premier ministre touchait à sa fin au milieu d'un scandale de corruption - a offert à Abbas plus de 93 pour cent du territoire le…

>Israël et l'Égypte ont signé le 17 septembre 1978, ce qui a conduit l'année suivante à un traité de paix entre ces deux pays, le premier traité de ce type entre Israël et l'un de ses voisins arabes. Courté par US Pres. Jimmy Carter entre le Premier ministre israélien Menachem…

… Le Soudan, la présence britannique et Israël. Un accord signé en février 1953 a établi une période transitoire d'autonomie gouvernementale pour le Soudan, qui est devenu une république indépendante en janvier 1956. Des négociations prolongées ont conduit à l'accord anglo-égyptien de 1954, en vertu duquel les troupes britanniques devaient être progressivement évacuées du canal. zone.…

entre l'Egypte et Israël. D'autres négociations tortueuses ont suivi avant que le traité de paix ne soit signé à Washington, DC, le 26 mars 1979.

… la bande a été prise par Israël. La bande est revenue sous contrôle égyptien en 1957 à la suite de fortes pressions internationales sur Israël.

Israël a fait une telle déclaration lorsqu'il a annexé les hauteurs du Golan en 1981, tout comme la Russie après son annexion de la république autonome ukrainienne de Crimée en 2014. La reconnaissance ultérieure de l'annexion par d'autres États peut être explicite ou implicite. L'annexion sur la base du…

… 1967, lorsqu'il est passé sous occupation militaire israélienne, et en décembre 1981, Israël a annexé unilatéralement la partie du Golan qu'il détenait. Le nom de la région vient de la ville biblique de refuge Golan à Basan (Deutéronome 4:43 Josué 20:8).

… et Cisjordanie) occupés par Israël après la guerre des Six Jours de 1967. A Gaza, ils étaient actifs dans de nombreuses mosquées, tandis que leurs activités en Cisjordanie se limitaient généralement aux universités. Les activités des Frères musulmans dans ces domaines étaient généralement non violentes, mais un certain nombre de petits groupes dans le…

… en tant que milice après l'invasion israélienne de ce pays en 1982.

… a fortement influencé l'approche de Qāsim envers Israël. Alors qu'il faisait semblant d'exprimer les sentiments antisionistes en Irak, il n'y avait aucun moyen pour lui et Nasser de collaborer contre Israël, et les tensions avec la monarchie hachémite de Jordanie l'empêchaient d'envoyer un corps expéditionnaire en Jordanie, même si…

… à toute guerre immédiate contre Israël. Comme Saddam l'a expliqué à son auditoire national, les Arabes n'étaient pas prêts pour une telle guerre, car il fallait d'abord obtenir une supériorité stratégique sur l'État juif. La vision de Saddam était que l'Irak se concentrerait d'abord exclusivement sur l'économie, la technologie et…

… et dans l'attaque par des avions israéliens contre un réacteur nucléaire irakien en 1981 - que bien qu'il y ait eu recours à la force dans certains cas, cette force n'était pas dirigée contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un État ou contre les objectifs de la ONU. A Corfou…

… après la guerre de 1948-1949 avec Israël - et les troubles politiques l'ont empêché de rejoindre le traité de défense mutuelle pro-occidental entre le Royaume-Uni, la Turquie, l'Iran, le Pakistan et l'Irak, connu sous le nom d'Organisation du traité central ou Pacte de Bagdad (1955) , qu'il avait contribué à initier. Dans un effort pour renforcer le soutien interne, en 1956, il…

… a proclamé l'État indépendant d'Israël et immédiatement après le retrait britannique de Palestine, la Transjordanie a rejoint ses voisins arabes dans la première guerre israélo-arabe. La Légion arabe, commandée par Glubb Pacha (John [plus tard Sir John] Bagot Glubb), et les troupes égyptiennes, syriennes, libanaises et irakiennes sont entrées en Palestine. Le but principal d'Abdullah, qui…

… et le Pakistan en 1948, entre Israël et ses voisins en 1949, entre Israël, la Grande-Bretagne, la France et l'Égypte en 1956, et entre Israël, la Jordanie et l'Égypte en 1970. Aucun de ces États n'était alors déclaré agresseur. D'autre part, le Japon s'est révélé être un agresseur…

Quatrièmement, les Palestiniens et les Israéliens fatigués ont commencé à chercher une alternative aux conflits continus de la intifada dans les territoires contestés. Sentant l'opportunité née de ces changements, Bush a envoyé le secrétaire d'État Baker au Moyen-Orient à deux reprises au printemps 1991 afin de faire revivre…

…influence stabilisatrice : le conflit entre Israël et les Palestiniens. Tout au long de ses années en tant que secrétaire d'État américain, George Shultz avait tenté de promouvoir le processus de paix au Moyen-Orient en négociant des négociations directes entre Israël et l'Organisation de libération de la Palestine. De tels pourparlers exigeraient de l'OLP qu'elle renonce au terrorisme...

… le même jour, l'État d'Israël a été déclaré et en quelques heures a obtenu la reconnaissance de facto des États-Unis et la reconnaissance de jure de l'Union soviétique. Tôt le 15 mai, des unités des armées régulières de Syrie, de Transjordanie, d'Irak et d'Égypte franchissent les frontières de la Palestine.

… a été élu Premier ministre d'Israël en mai 1996. Netanyahu a quitté ses fonctions après la défaite face au Parti travailliste dirigé par Ehud Barak en mai 1999. Bien que Netanyahu ait conclu des accords avec les Palestiniens, son mandat a été marqué par une méfiance croissante entre Les deux côtés.

… là de l'État d'Israël en 1948. Il a été formé en 1964 pour centraliser la direction de divers groupes palestiniens qui avaient auparavant fonctionné comme des mouvements de résistance clandestins. Cependant, il n'a pris de l'importance qu'après la guerre des Six jours de juin 1967 et s'est engagé dans une longue guerre de guérilla contre…

Israël a levé les restrictions de longue date sur l'utilisation du drapeau en 1993 après des négociations avec l'OLP, le drapeau a ensuite été utilisé par l'Autorité nationale palestinienne.

- Refus israélien de négocier avec l'OLP. En juin 1982, le gouvernement Begin a décidé de mettre fin aux raids terroristes en nettoyant de force les bastions de l'OLP à l'intérieur du Liban. En fait, l'armée israélienne a avancé jusqu'à Beyrouth dans une campagne amère qui…

… promesse d'avant-guerre d'attaquer Israël neutre, tirant 39 missiles sol-sol Scud de fabrication soviétique sur Tel-Aviv et Jérusalem. La plupart sont tombés sans danger, aucun ne contenait les ogives à gaz toxique que Hussein avait menacé d'utiliser, et après les premiers jours, beaucoup ont été détruits en vol par les missiles antimissiles Patriot américains. De plus, le but de Hussein dans…

… a effectué une visite historique en Israël (19-20 novembre 1977), au cours de laquelle il s'est rendu à Jérusalem pour présenter son projet de règlement de paix à la Knesset (parlement) israélienne. Cela a lancé une série d'efforts diplomatiques que Sadate a poursuivi malgré une forte opposition de la plupart du monde arabe et soviétique…

-conduit le processus de paix entre Israël et les Palestiniens. Au lendemain de la guerre, cependant, le royaume a également cherché à cultiver des relations plus étroites avec d'autres puissances régionales, en particulier avec l'Iran.

… l'unité panarabe autour de la résistance aux plans d'Israël de détourner les eaux du Jourdain. Toujours avec les deux yeux rivés sur Israël, la conférence a restauré un haut commandement arabe et élevé les réfugiés palestiniens (dispersés dans plusieurs États arabes depuis 1948) à un statut proche de la souveraineté, avec leur propre armée et leur propre quartier général…

La victoire écrasante d'Israël lors de la guerre des Six Jours de 1967 avait forcé chaque État arabe à repenser sa propre politique étrangère et l'étendue de son engagement envers la cause de l'unité arabe. L'Egypte, ayant perdu le Sinaï, a affronté les Israéliens retranchés dans la ligne Bar-Lev juste en face de…

… a trouvé un allié prêt en Israël, dont l'hostilité envers l'Égypte avait été exacerbée par le blocage par Nasser du détroit de Tīrān (à l'embouchure du golfe d'Aqaba) et les nombreux raids des commandos soutenus par les Égyptiens en Israël entre 1955 et 1956.

…du Moyen-Orient, effacez Israël et restaurez la grandeur islamique. L'Égypte a commencé à parrainer des actes de violence contre Israël depuis la bande de Gaza et a interrompu la navigation à travers le détroit de Tīrān. Les Britanniques étaient naturellement hostiles à Nasser, tout comme les Français, qui combattaient les nationalistes islamiques au Maroc, en Algérie,…

… proclamation de l'État d'Israël. Il a été avancé que la fin ordonnée et digne de l'Empire britannique, commençant dans les années 1940 et s'étendant jusqu'aux années 1960, était la plus grande réussite internationale de la Grande-Bretagne. Cependant, comme la notion d'unité nationale pendant la Seconde Guerre mondiale, cette interprétation peut aussi être…

… L'ONU a également déclaré que la prétendue annexion par Israël du plateau du Golan (conquis à la Syrie en 1967) est invalide et a statué de la même manière en ce qui concerne l'extension par Israël de sa juridiction à Jérusalem-Est, anciennement sous contrôle jordanien.

… la base de l'établissement d'Israël, et qui a été rejetée par la communauté arabe, a été presque immédiatement remplacée par la violence.

Pendant la guerre de 1967, Israël a occupé la Cisjordanie et a établi une administration militaire dans toute la région, sauf à Jérusalem-Est, qu'Israël s'est incorporée, étendant la citoyenneté, la loi et l'administration civile israéliennes à la région. Au cours de la première décennie de l'occupation israélienne, il y avait comparativement peu de résistance civile…

… particulièrement dommageable pour les Israéliens en infériorité numérique. Les forces syriennes ont également pris d'assaut les hauteurs du Golan. Les États-Unis et l'Union soviétique ont réagi par de subtiles tentatives pour affiner le résultat en retenant ou en fournissant alternativement des armes aux belligérants et en exhortant ou en décourageant un cessez-le-feu de l'ONU. Nixon a refusé à Israël un pont aérien...

Organisations militaires

… création de l'État d'Israël (1948) la Haganah contrôlait non seulement la plupart des zones habitées attribuées à Israël par la partition, mais aussi des villes arabes comme ʿAkko (Acre) et Yafo (Jaffa). Par ordre du gouvernement provisoire d'Israël (31 mai 1948) la Haganah en tant qu'entreprise privée…

… création de l'État d'Israël (1948), le groupe, qui avait toujours été condamné par les dirigeants modérés de la communauté juive de Palestine, a été supprimé, certaines de ses unités étant incorporées dans les forces de défense israéliennes. Contrairement à l'Irgun Zvai Leumi, précurseur du parti Ḥerut (« Liberté »), le Stern…


Voir la vidéo: Bilderberg, la conférence la plus secrète au monde