Arnold Toynbee

Arnold Toynbee

Arnold Toynbee est né à Londres en 1852. Formé dans des écoles privées à Blackheath et Woolwich, il a fréquenté le Pembroke College (1873-74) et le Balliol College (1875-78). Après avoir obtenu son diplôme en 1878, il devient maître de conférences en économie politique à l'université d'Oxford.

Toynbee a étudié la science économique où il a tenté de développer un système qui améliorerait la condition de la classe ouvrière. Toynbee en est venu à la conclusion que les individus ont le devoir de se consacrer au service de l'humanité.

Partisan du mouvement coopératif et de l'éducation ouvrière, Arnold Toynbee mourut à l'âge de trente ans en 1883. Le célèbre livre de Toynbee, La révolution industrielle en Angleterre a été publié après sa mort. En 1884, Toynbee Hall à Whitechapel, dans l'est de Londres, a été fondé en sa mémoire.


5. "Une étude de l'histoire" d'Arnold Toynbee

Arnold J. Toynbee (1889-1975) est né à Londres et a hérité de la fascination pour l'histoire de sa mère, Sarah Edith Marshall (1859-1939), qui a publié des histoires sur l'Angleterre et l'Écosse[1]. En tant qu'écolier, Toynbee excellait en histoire et en langues, mais luttait avec les mathématiques et les sciences naturelles.[2] Une formation universitaire en histoire était une étape évidente. Après avoir obtenu son diplôme de l'élitiste Winchester College, Toynbee s'inscrit au Balliol College de l'Université d'Oxford en 1906. Toynbee, qui maîtrise très bien le grec et le latin, se spécialise principalement dans l'histoire ancienne. À Oxford, Toynbee était l'élève de Gilbert Murray, professeur Regius de grec, qui avait fait partie de l'équipe intellectuelle qui avait aidé Wells à Le contour de l'histoire. Murray et Toynbee ont développé une relation étroite et, en 1913, la fille du professeur est devenue la première épouse de Toynbee. Lors de sa dernière année d'études à Balliol, Toynbee a remporté le prestigieux prix Jenkins, qui lui a permis de voyager à travers l'Italie et la Grèce en 1911 et 1912, pour visiter des ruines antiques et des sites célèbres de l'histoire classique. Toynbee avait fait une telle impression en tant qu'étudiant qu'à son retour en Grande-Bretagne, il devint professeur au Balliol College. Il s'est engagé dans l'enseignement de l'histoire ancienne. Une carrière universitaire conventionnelle semblait en devenir.

Mais Arnold Toynbee n'aspirait à rien de tel. Au Winchester College, la portée de l'enseignement de l'histoire était en grande partie confinée à Athènes et à Rome, et à Oxford également, rien n'encourageait la pensée macrohistorique.[3] Pourtant, Toynbee voyait grand. Dès son plus jeune âge, il fait preuve d'un ténor envers une perception historique qui transcende de loin l'orientation géographique conventionnelle de l'historiographie britannique. Il a cherché à intégrer des lieux lointains d'Asie orientale dans le même cadre que les zones orthodoxes d'intérêts historiques, comme l'Empire romain. La racine de cet état d'esprit ne peut pas être déterminée avec une certitude absolue. Une source originale possible est un atlas historique que le jeune Toynbee a reçu en cadeau de son oncle, le chimiste Percy Frankland (1858-1946), alors qu'il se remettait d'une pneumonie à l'âge de treize ou quatorze ans. Toynbee déclarera plus tard qu'il « en a appris des volumes ».[4]

La vision large de l'histoire de Toynbee lui a fait comprendre que son monde contemporain dirigé par l'Occident n'était qu'une phase transitoire. Alors qu'il était étudiant à Balliol, il a remarqué qu'« actuellement le monde se situe entre l'homme des écoles publiques anglaises et l'allemand », auquel il a ajouté : « c'est-à-dire jusqu'à ce que la Chine vienne nous manger ».[5] A cette époque, il réfléchissait déjà à un grand ouvrage historique pour exprimer sa large perspective de l'histoire du monde. Toynbee a trouvé l'inspiration dans le 5 tome Geschichte des Alterums (1884-1902), écrit par l'historien allemand d'Oxford Eduard Meyer (1855-1930), qui a intégré l'histoire égyptienne, mésopotamienne, grecque et romaine dans une synthèse de l'histoire ancienne. Toynbee voulait faire avec l'ancien et des temps modernes ce que Meyer avait fait avec seulement l'ère antique, mais le jeune historien anglais se débattait avec la question de savoir comment organiser un travail aussi complet.

Le rythme de la vie universitaire commençait de plus en plus à déplaire à Toynbee. Il n'aimait pas enseigner, d'autant plus qu'il mettait du temps à rédiger la grande synthèse historique qu'il considérait comme sa œuvre maîtresse être. Il est resté en dehors de la Grande Guerre à la suite d'une allégation douteuse d'une infection à la dysenterie, qui aurait été contractée deux ans auparavant après avoir bu dans un ruisseau contaminé en Grèce. Il quitta le Balliol College en 1915 pour travailler pour un groupe de propagande du gouvernement britannique qui était principalement engagé à affecter l'opinion publique aux États-Unis. En mai 1917, il occupa un autre poste au gouvernement alors qu'il était transféré au Département des renseignements politiques du ministère des Affaires étrangères, où il était principalement engagé dans l'obtention de renseignements sur les affaires concernant l'Empire ottoman et le reste du monde islamique. Pendant la guerre, il est devenu un ardent défenseur de l'internationalisme et de la fin du nationalisme. McNeill suggère que cette position découlait de la culpabilité que Toynbee ressentait pour ne pas s'être enrôlé alors que sur le continent ses pairs étaient massacrés dans les tranchées. Rester en dehors de la guerre devait être justifié en attaquant les motifs de la guerre.[6] Toynbee aspirait à un rôle de consolidation de la paix dans la politique internationale après la fin de la guerre. En 1919, il assiste à la Conférence de paix de Paris en tant que délégué du ministère des Affaires étrangères, mais cette expérience se termine par une déception.

À partir de 1916, Toynbee reçoit une dotation mensuelle de la comtesse de Carlisle, la grand-mère de sa femme, afin de pouvoir commencer à travailler sur sa grande synthèse. Cependant, cela ne lui a pas permis de disposer de revenus suffisants pour maintenir le statut social souhaité et, en 1919, il a accepté un autre poste universitaire pour devenir professeur Koraes au King's College de l'Université de Londres. Cette chaire portait sur l'étude de l'histoire grecque et était financée par la communauté grecque de Londres. Toynbee connaissait sûrement très bien l'histoire grecque, mais il avait l'histoire du monde en tête. Toynbee a identifié la Grèce comme l'avant-poste oriental de la civilisation européenne, qui s'est ainsi positionnée au carrefour entre l'Est et l'Ouest. Tout au long de son histoire, la Grèce a été continuellement influencée par les développements de la civilisation orientale et occidentale. Étudier l'histoire grecque, soutenait Toynbee, c'était étudier tous ces développements. Il a élargi la portée géographique de sa chaise bien au-delà du petit royaume de Grèce, assimilant presque l'histoire grecque à l'histoire du monde. Evidemment, les financeurs de la Chaire Koraes n'étaient pas satisfaits de cette approche. Ils se sont plaints que Toynbee abusait de sa position pour explorer des sujets sans rapport avec la Grèce. De plus, le soutien franc de Toynbee aux Turcs lors de la guerre gréco-turque de 1919-22 était très impopulaire parmi les bailleurs de fonds de sa chaire. Il est contraint de démissionner de son poste en 1924.

Mais avant que ce moment ne soit venu, Toynbee a connu une percée dans sa réflexion sur sa synthèse historique mondiale aspirée.[7] En 1920, Toynbee prononça une conférence à Oxford qui fut par la suite publiée sous le titre « La tragédie de la Grèce ».[8] Dans cette livraison, il a fait valoir que la civilisation grecque devait prendre fin à la suite de «l'échec de la fédération interétatique» qui s'était produit pendant la guerre du Péloponnèse (431-404 avant notre ère).[9] La conférence résumait le plan d'une histoire de la Grèce sur lequel Toynbee travaillait depuis quelques années, mais maintenant la Grande Guerre était intervenue. Tout d'un coup, son estimation de la fin de la civilisation grecque semblait avoir un parfait parallèle avec la situation politique de l'Europe contemporaine. Toynbee envisageait depuis quelques années une perception cyclique de l'histoire. En tant qu'étudiant de premier cycle, il avait établi des parallèles entre l'invasion perse de la Grèce au Ve siècle avant notre ère et l'attaque ottomane contre l'Europe au XVe siècle de notre ère.[10] Et lors de ses voyages en Italie et en Grèce en 1911 et 1912, le paysage local lui a révélé des motifs répétitifs. Les sites antiques, médiévaux et modernes - souvent construits avec une fonction similaire - se trouvent tous dans le même site. Dans la perception de Toynbee, l'histoire ancienne et moderne étaient intégrées dans le même grand modèle. Mais jusqu'au début des années 1920, la structure de ce schéma cyclique ne lui était pas encore apparue.

Toynbee reconnaissait maintenant que le modèle cyclique de l'histoire consistait en une tragédie récurrente. L'esprit humain était destiné à toujours ramener les affaires vers un état de guerre et de destruction. Dans cet état destructeur, toutes les civilisations ont finalement cessé d'exister. Le concept de civilisation était central dans cette perception tragique du modèle du passé. À l'époque où il était étudiant, Toynbee percevait l'histoire comme une rencontre récurrente entre les deux grands blocs culturels de l'Est et de l'Ouest, une perception historique commune dans laquelle Toynbee était principalement influencé par Hérodote. Au moment de sa nomination à Koraes, il a abandonné cette compréhension du passé et l'a remplacée par une notion d'histoire du monde composée de plusieurs civilisations. Chacun d'eux était défini par sa culture particulière (les facteurs géographiques, politiques et économiques n'étaient pas pertinents pour définir une civilisation). Toynbee considérait les civilisations comme des ensembles complets qui étaient fermés aux influences culturelles externes et ne pouvaient pas être désintégrés dans une analyse historique précise. Toynbee a fait valoir qu'aucun État-nation, le sujet conventionnel de l'étude historique, n'avait une histoire qui s'expliquait d'elle-même. L'histoire nationale ne pouvait être comprise qu'en étudiant les développements historiques au niveau de la civilisation à laquelle appartenait la nation. Toutes les civilisations suivaient dans leur intégralité et pour leur propre compte la trajectoire universellement similaire d'ascension et de déclin inévitable.

La conception de Toynbee de la nature fermée des civilisations est principalement dérivée de celle d'Oswald Spengler. Untergang des Abendlandes. L'auteur allemand croyait que les civilisations étaient essentiellement différentes les unes des autres, ce qui empêchait les influences entre les civilisations et les emprunts culturels.[11] Cette conception contraste avec celle d'un autre auteur, F.J. Teggart (1870-1946), dont le travail a également inspiré Toynbee. Teggart, né en Irlande et enseignant à l'Université de Californie à Berkeley, a fait valoir qu'une étude comparative des civilisations ne pouvait pas se limiter au Proche-Orient, mais devait également prendre en compte l'Inde et la Chine. Le plaidoyer en faveur d'une large portée géographique a séduit Toynbee. Mais, à l'opposé de Spengler, Teggart soutenait que le progrès humain était le résultat de contacts entre différentes sociétés. Toynbee connaissait ainsi les travaux d'histoire mondiale qui s'opposaient sur la nature des relations entre les civilisations. Le fait que Toynbee ait choisi de suivre Spengler plutôt que Teggart est probablement dû à ses expériences dans la guerre gréco-turque du début des années 1920, qu'il a suivie en tant que correspondant du Gardien de Manchester.[12] Les brutalités que les deux parties se sont infligées, dans une lutte que Toynbee a comprise comme un affrontement entre différentes civilisations, ont confirmé la perspective spenglérienne de l'impossibilité d'une interaction interculturelle bénéfique.

En 1925, Toynbee devient directeur des études au British Institute of International Affairs (devenant le Royal Institute of International Affairs un an plus tard). L'énoncé de mission de sa fonction était d'encourager un esprit de coopération internationale et de paix. Sa tâche principale consiste à rédiger une enquête annuelle sur les affaires internationales, qu'il entreprend avec beaucoup de vigueur. Le travail sur les sondages lui a permis de faire des recherches qui pourraient servir à sa grande synthèse historique. Les enquêtes annuelles l'ont également aidé à apprécier la diversité de « l'Orient », qu'il avait toujours perçu auparavant comme une civilisation uniforme. Toynbee a commencé à écrire le manuscrit de ce qui allait devenir Une étude de l'histoire en 1930. Les trois premiers volumes de l'œuvre monumentale furent publiés en 1934. Les volumes quatre, cinq et six suivirent en 1939. A cette époque, Toynbee espérait qu'en guidant l'opinion publique il pourrait contribuer à la prévention d'une autre guerre. Mais alors la tragédie a frappé. Le 15 mars 1939, son fils Tony s'est suicidé. Le jour même, Hitler envahit la Tchécoslovaquie. Sa famille était dévastée et il était clair qu'une nouvelle guerre mondiale ne serait pas évitée.

Toynbee Une étude de l'histoire applique une portée mondiale, mais sa structure organisationnelle est basée sur l'expérience historique européenne. Toynbee croyait que les civilisations pouvaient se succéder dans un processus qu'il appelait « l'apparition-et-affiliation ».[13] La continuité historique a pris la forme de nouvelles générations de civilisations émergeant des précédentes, comme un enfant descend de ses parents. Toynbee a dérivé ce modèle de civilisations successives de la succession historique présumée de la société occidentale moderne de la civilisation hellénique.[14] Toynbee a défini la civilisation hellénique comme englobant à la fois l'histoire grecque et romaine. Pour la meilleure partie de son histoire, la civilisation hellénique avait été divisée en plusieurs unités politiques. Puis des temps troublés sont arrivés autour des années de la guerre d'Hannibal. La société hellénique n'était plus créative et faisait face au déclin. Mais ce processus pourrait être arrêté pendant un certain temps en unifiant toute la civilisation dans l'Empire romain.[15] Toynbee l'a défini comme « l'État universel » : l'entité politique qui englobait l'ensemble de la civilisation (précédemment divisée politiquement). Mais le déclin de la civilisation hellénique ne pouvait être évité. La civilisation a pris fin avec la chute de l'Empire romain. La chute de la civilisation hellénique a été suivie par « l'interrègne », la période entre la disparition de la civilisation hellénique et l'émergence de la société occidentale. L'interrègne était dicté par deux pouvoirs, que Toynbee qualifiait de « prolétariat extérieur et de « prolétariat intérieur » parce que ces deux pouvoirs se sont rebellés contre la classe dirigeante de la société hellénique. Le prolétariat extérieur était constitué de barbares qui envahirent l'Empire romain de l'extérieur et portèrent le coup final à la civilisation hellénique mourante. Le prolétariat interne était l'Église chrétienne, qui s'est développée comme une institution souterraine à l'époque de l'État universel (l'Empire romain) mais est devenue dominante dans l'interrègne. L'Église chrétienne a formé le pont entre la civilisation hellénique et la civilisation occidentale. L'Église se développerait en une «Église universelle» : accomplissant l'unification spirituelle de la nouvelle civilisation. Dans la transition de la société hellénique à la société occidentale, le centre de la civilisation s'est déplacé. Ce qui avait été la frontière de la civilisation hellénique est devenu le centre de la nouvelle civilisation occidentale.

Ce modèle a été utilisé comme moule pour l'ensemble de l'histoire du monde. Il s'établit un état universel dans le dernier âge d'une civilisation qui par la suite est détruite par des invasions extérieures, mais qui donne naissance à une civilisation antérieure à travers le « prolétariat interne » qui devient son église universelle et unit la civilisation sur le plan spirituel. Toutes les civilisations identifiées par Toynbee étaient expliquées en ces mêmes termes. De toute évidence, toutes les civilisations ne correspondaient pas également à ce modèle, ce qui nécessitait un raisonnement particulier. L'émergence soudaine du califat omeyyade au VIIe siècle a laissé Toynbee avec un État universel sans une civilisation préexistante claire qu'il avait unie. Il a résolu ce problème en introduisant le concept d'une civilisation « syriaque », qui, selon lui, était devenue clandestine pendant un millier d'années – à l'époque de la conquête d'Alexandre – mais avait encore une présence inconsciente dans l'esprit des conquérants arabes du septième siècle.

D'autres anomalies ont été traitées en introduisant les concepts de « civilisations avortées » et de « civilisations affirmées ». Les civilisations avortées avaient cessé d'être alors qu'elles étaient encore dans une phase prématurée, à la suite de défis sévères atypiques, et n'avaient donc jamais atteint la phase d'un état universel. Les civilisations arrêtées étaient confrontées à un défi très spécifique – social ou environnemental – qui exigeait toute leur concentration et toute leur énergie. En dirigeant tous leurs efforts vers un seul problème, ces sociétés ont pu surmonter la sévérité particulière à laquelle elles étaient confrontées, mais n'avaient pas développé la polyvalence qui caractérisait la civilisation humaine pleinement développée. Par conséquent, a affirmé Toynbee, ces civilisations arrêtées avaient pris le chemin régressif de l'humanité à «l'animalité». La créativité de Toynbee dans le traitement des anomalies a affaibli la force de persuasion de son modèle, mais lui a permis d'intégrer des sociétés d'une large étendue géographique. Son œuvre comprenait, entre autres, les civilisations de l'Égypte, de la Chine, de l'Inde, des Andes et du Mexique, mais aussi les civilisations avortées ou affirmées de la frange celtique européenne, les Esquimaux et les Polynésiens. Une si grande diversité géographique et culturelle au sein d'une même synthèse était sans précédent.

Toynbee avait développé un modèle de successions généalogiques de civilisations, dans lequel plusieurs civilisations pouvaient naître du même prédécesseur et dans lequel deux sociétés précédemment séparées pouvaient fusionner pour former une nouvelle civilisation (les civilisations iranienne et arabe avaient fusionné pour former la civilisation islamique). À ce stade, Toynbee s'était séparé de la philosophie historique de Spengler, qui croyait que toutes les civilisations avaient émergé – et sont finalement revenues – d'un état naturel primitif a-historique. Toynbee considérait son travail comme une amélioration par rapport à celui de Spengler, car il avait libéré l'étude du développement des civilisations du dogmatisme mystique de l'auteur allemand. La principale contribution de Toynbee, croyait-il, était son explication empirique de l'essor et de la chute des civilisations, que Spengler avait omis. Mais dans son essence, l'argument de Toynbee est resté proche de celui de Spengler. Le modèle de succession civilisationnelle, ou la fusion complète de deux civilisations, ne doit pas être confondu par des échanges inter-civilisationnels. Les civilisations avaient des frontières culturelles fixes, et le moment où elles ont commencé à être violées par des invasions barbares était le moment où la civilisation touchait à sa fin.

[1] Arnold J. Toynbee, Expériences (Londres, New York et Toronto : Oxford University Press, 1969) 90.

[2] Les informations biographiques sur Arnold J. Toynbee sont largement basées sur : William H. McNeill, Arnold J. Toynbee : Une vie (New York et Oxford : Oxford University Press, 1989).

[3] McNeill, Arnold J. Toynbee, 16, 30.

[5] Cité dans : McNeill, Arnold J. Toynbee, 32.

[6] McNeill, Arnold J. Toynbee, 78.

[8] Arnold J. Toynbee, La tragédie de la Grèce. Une conférence donnée pour le professeur de grec aux candidats pour les honneurs en Literae Humaniores à Oxford en mai 1920 (Oxford, 1921).


Arnold Toynbee, Une étude d'histoire, volumes 1-13. (2 spectateurs)

Il y a quarante ans, en 1964, j'ai acheté dix des treize volumes de A Study of History de Toynbee. De temps en temps, j'ai le temps de me plonger dans ces volumes ou de les commenter. Bien que la lecture de Toynbee soit un exercice intellectuel solide, un peu comme Edward Gibbon qui lui a servi de modèle, il se rapproche le plus de fournir une perspective sur l'histoire qui semble être écrite par un baha'i. Le fait même qu'il considère la foi baha'ie comme l'une des deux religions de la civilisation occidentale (Vol.7B, p.771) suffit à lui donner une place d'honneur dans mon panthéon d'historiens importants.

Je trouve, cependant, que Toynbee n'est pas facile à lire. En fait, il m'a fallu au moins deux décennies (1964-1984) pour être capable de lire plus de quelques pages à la fois. Son écriture, comme celle de Gibbon, comme celle de Shoghi Effendi, nécessite une bonne exposition pour acquérir le goût de l'appréciation. Je suis sûr que Shoghi Effendi, le gardien de la foi baha'ie, l'aurait aimé, comme il aimait Gibbon et gardait un volume de son déclin et de sa chute à côté de son lit. Malheureusement, après 1921, Shoghi Effendi était tellement submergé par le travail qu'il avait peu de temps pour suivre les développements littéraires dans les sciences sociales et humaines.

Toynbee a commencé son étude de l'histoire la même année que le Gardien est entré en fonction et il a terminé ses « reconsidérations » en 1961. Les treize volumes étaient son tour de force, le travail de sa vie, sa source de renommée future. Il y a quelque chose de majestueux dans ce travail d'érudition. Je pense que c'est plus qu'une coïncidence qu'il ait été écrit juste au moment où l'Ordre baha'i était conçu et mis dans sa première forme. Il est impossible pour l'amateur d'évaluer le travail de Toynbee, tout comme il est impossible d'apprécier véritablement cet embryon de l'Ordre de la communauté baha'ie.

Lorsque le Royaume de Dieu sur Terre a commencé en 1953 selon l'interprétation baha'ie de l'histoire, Arnold Toynbee venait juste de terminer le Vol.10. C'était comme si ce Royaume avait reçu une histoire appropriée pour le revêtir et lui donner un contexte. Au centre de la thèse de Tonybee se trouve l'impératif global de fédérer. Notre survie en dépend. L'histoire, en tant que relation entre Dieu et l'homme, a trouvé sa raison d'être dans les religions supérieures. Ils ont joué un rôle essentiel dans l'histoire de l'humanité.

J'ai observé trois réactions à Toynbee. Le plus courant est de loin : « qui est-il ? » Pour la plupart des générations d'après-guerre, Toynbee s'est perdu dans une mer d'imprimés. C'est un mec costaud, pas le genre de gars qu'on met au lit pour un bonnet de nuit léger. D'autres ont entendu parler de lui, mais, comme le Guardian, ils se sont tout simplement rattrapés par la vie et ses autoroutes et routes très fréquentées. Un troisième groupe le trouve merveilleusement stimulant. Pour moi, il est par excellence l'historien baha'i - si les baha'is en avaient besoin - et pour moi du moins, c'est le cas.

L'histoire de l'expérience humaine dans l'histoire est immensément complexe et Toynbee donne une idée de cette complexité. Ce troisième groupe contient également un sous-groupe qui a trouvé le temps de lire Toynbee, mais n'est pas d'accord avec à peu près toutes ses hypothèses principales. En 1955, en réponse à une série de critiques de son travail dans The History of Ideas, l'une des nombreuses revues de sciences sociales, Toynbee a déclaré qu'il « étudiait l'histoire ». L'une des nombreuses accusations auxquelles Toynbee a répondu était qu'il n'était pas conventionnel et qu'il avait essayé de trop écrire. En terminant sa brève réponse de moins d'une page, Toynbee a déclaré qu'il se sentait comme un petit poète, un petit historien. Il nous a donné une vie de lecture. Compte tenu de sa perspective globale, de la similitude des hypothèses et de la riche diversité de son travail, il pourrait occuper une position importante à l'avenir. Peut-être qu'après ces temps troublés, nous devenons plus paisibles et nous développons une sensibilité plus alphabétisée et cultivée.

En attendant, je continuerai à puiser dans son esprit de temps en temps. Une seconde trente ans me ferait du bien. Nous attendons toujours cette fédération que Toynbee espérait mais n'était pas convaincu que lui, ou nous, verrions jamais. Il faut une certaine obstination, persévérance, détermination pour emmener Toynbee en balade. Un élan vital, une énergie est indispensable pour surmonter la fatigue naissante, les manques de concentration et sa propre ignorance. Si on reste avec lui, comme le Gardien, il fait partie de sa propre épine dorsale. Il occupe plusieurs volets essentiels de ma constitution intellectuelle. Ses volumes de poche se mettent en garde. Au début des années 1960, ils coûtaient trois ou quatre dollars le volume. Ils sont devenus de vieux amis.


Arnold Toynbee - Histoire

Revue d'Arnold Toynbee et de l'histoire —

Source : Western Socialist, Boston, USA, septembre-octobre 1956
Transcrit : par Adam Buick.

Toynbee et l'histoire. Essais et critiques critiques . Edité par M.F. Ashley Montagu. Porter Sargent Publishers, Boston, 1956, p. 285 5,00 $

Trente experts dans des domaines liés à A Study of History donnent ici leur appréciation critique de l'œuvre monumentale de Toynbee. Ils admirent tous la grande érudition et l'industrie de Toynbee, même s'il est plein d'interprétations erronées, d'erreurs factuelles et ne prouve exactement rien. , mais construit sur du sable. Bien que Toynbee parle au nom de la science et de l'empirisme, il fonde son travail sur des valeurs subjectives et invérifiables. l'orientation, dit-on, le prive de tout ensemble de critères objectifs pour juger du progrès et du déclin des civilisations. Le secret de son grand succès populaire réside peut-être dans le fait qu'il est le "prophète" d'un nouveau culte, une sorte de "Billy Graham des têtes d'oeufs".

Aucun marxiste ne se trouve parmi ces experts. Leurs arguments contre, ainsi que leur respect pour Toynbee se rapportent à des différences philosophiques et méthodologiques au sein du camp de l'histoire bourgeoise. Ils sont en désaccord sur les définitions, s'interrogent sur la distinction de Toynbee entre civilisation et société et se demandent si les civilisations sont le domaine propre de l'historien. Les critiques ne sont pas tant dirigées contre le schéma de développement dénué de sens de Toynbee, le défi et la réponse, qui sont menés par des "minorités créatives" dont le déclin spirituel conduit à la destruction des civilisations. Le dégoût de Toynbee pour l'État-nation moderne et son désir d'une civilisation mondiale basée sur les principales religions.

Bien que la philosophie de l'histoire de Toynbee soit ridicule, la souveraineté nationale est aussi obsolète qu'il le considère malgré l'apparente renaissance du nationalisme. Ceci n'est qu'un signe du déclin des anciens et de la formation de nouveaux empires, accompagnant le développement et la transformation du capitalisme. Pourtant, certains de ces critiques attaquent Toynbee uniquement sur la base de son antinationalisme. Contrairement à l'insistance de Toynbee sur le fait que « l'humanité doit devenir une seule famille ou se détruire elle-même, ils considèrent l'État-nation, et Israël en particulier, comme le plus grand triomphe de cette époque et le lieu de sépulture d'associations plus larges. et des groupements.”

Par rapport à ce genre de critique, même les spéculations mystiques de Toynbee vers une civilisation religieuse universelle - aussi absurdes soient-elles - semblent être plus humaines et plus pertinentes par rapport à la tendance et aux besoins de l'État. Mais tout comme une partie considérable des données accumulées dans le travail de Toynbee peut être lue sans tenir compte de son cadre subjectif, une grande partie de cette critique peut servir à corriger les fausses impressions dérivées d'une lecture non critique de ces données. Les constructions théoriques de Toynbee et de ses critiques, cependant, n'ont aucun sens pour l'étudiant marxiste en histoire.


Arnold J. Toynbee - Civilisations

On peut dire que les idées et l'approche de l'histoire de Toynbee relèvent de la discipline de l'histoire comparée. Bien qu'ils puissent être comparés à ceux utilisés par Oswald Spengler dans Le déclin de l'Occident, il a rejeté la vision déterministe de Spengler selon laquelle les civilisations montent et descendent selon un cycle naturel et inévitable. Pour Toynbee, une civilisation peut ou non continuer à prospérer, en fonction des défis auxquels elle est confrontée et des réponses qu'elle y apporte.

Toynbee a présenté l'histoire comme l'ascension et la chute des civilisations, plutôt que l'histoire des États-nations ou des groupes ethniques. Il a identifié ses civilisations selon des critères culturels ou religieux plutôt que nationaux. Ainsi, la « civilisation occidentale », comprenant toutes les nations qui ont existé en Europe occidentale depuis l'effondrement de l'empire romain d'Occident, a été traitée dans son ensemble, et distinguée à la fois de la civilisation « orthodoxe » de la Russie et des Balkans, et de la la civilisation gréco-romaine qui l'a précédé.

Avec les civilisations comme unités identifiées, il a présenté l'histoire de chacune en termes de défi-réponse. Les civilisations sont nées en réponse à une série de défis d'une extrême difficulté, lorsque des « minorités créatives » ont conçu des solutions qui ont réorienté toute leur société. Les défis et les réponses étaient physiques, comme lorsque les Sumériens exploitaient les marécages insurmontables du sud de l'Irak en organisant les habitants du néolithique en une société capable de réaliser des projets d'irrigation à grande échelle ou sociaux, comme lorsque l'Église catholique a résolu le chaos de l'Europe post-romaine. en enrôlant les nouveaux royaumes germaniques dans une seule communauté religieuse. Quand une civilisation répond aux défis, elle grandit. Les civilisations ont décliné lorsque leurs dirigeants ont cessé de réagir de manière créative, et les civilisations ont ensuite coulé à cause du nationalisme, du militarisme et de la tyrannie d'une minorité despotique. Toynbee a soutenu que « les civilisations meurent par suicide, pas par meurtre. » Pour Toynbee, les civilisations n'étaient pas des machines intangibles ou inaltérables mais un réseau de relations sociales à l'intérieur de la frontière et donc soumises à des décisions à la fois sages et imprudentes qu'elles prenaient.

Il a exprimé une grande admiration pour Ibn Khaldoun et en particulier pour le Muqaddima (1377), la préface de la propre histoire universelle d'Ibn Khaldoun, qui note de nombreux biais systémiques qui empiètent sur l'analyse historique via les preuves, et présente une première théorie sur le cycle des civilisations (Asabiyyah).

Le point de vue de Toynbee sur la civilisation indienne peut peut-être être résumé par la citation suivante.

La vaste littérature, l'opulence magnifique, les sciences majestueuses, la musique touchante, les dieux impressionnants. Il devient déjà plus clair qu'un chapitre qui a un début occidental devra avoir une fin indienne s'il ne doit pas se terminer par l'autodestruction de la race humaine. En ce moment suprêmement dangereux de l'histoire, la seule voie de salut pour l'humanité est la voie indienne.


Une étude de l'histoire

Eh bien, j'avais l'habitude d'avoir un abrégé géant à ce sujet. Je me souviens que cela me paralysait presque chaque fois que je déplaçais mes livres ou que je déménageais. Vous aviez presque besoin de deux gars juste pour soulever ce seul volume. Ou deux femmes fortes, bien sûr. Ou neuf enfants incroyablement forts. J'avais l'habitude de le lire au lit, et c'est pourquoi je boite encore aujourd'hui. Quoi qu'il en soit, ce gars Toynbee, homme vivant qu'il n'a jamais cessé d'écrire, avez-vous vu combien de livres il a écrit ? Ce travail éléphantesque particulier est l'un de ces g Eh bien, j'avais l'habitude d'avoir un abrégé géant à ce sujet. Je me souviens que cela me paralysait presque chaque fois que je déplaçais mes livres ou que je déménageais. Vous aviez presque besoin de deux gars juste pour soulever ce seul volume. Ou deux femmes fortes, bien sûr. Ou neuf enfants incroyablement forts. J'avais l'habitude de le lire au lit, et c'est pourquoi je marche en boitant encore aujourd'hui. Quoi qu'il en soit, ce gars Toynbee, homme vivant qu'il n'a jamais cessé d'écrire, avez-vous vu combien de livres il a écrit ? Ce travail éléphantesque particulier est l'une de ces études grandioses de Spengler sur absolument tout, et il a une théorie. Wikipedia, dans un rare éclat d'amusement, décrit une étude de l'histoire ainsi -

Sur les 26 civilisations identifiées par Toynbee, seize étaient mortes en 1940 et neuf des dix autres s'étaient déjà effondrées. Seule la civilisation occidentale est restée debout. He explained breakdowns as a failure of creative power in the creative minority, which henceforth becomes a merely 'dominant' minority that is followed by an answering withdrawal of allegiance and mimesis on the part of the majority finally there is a consequent loss of social unity in the society as a whole. Toynbee explained decline as due to their moral failure. Many readers, especially in America, rejoiced in his implication (in vols. 1-6) that only a return to some form of Catholicism could halt the breakdown of western civilization which began with the Reformation.

Since he wrote this corpulent classic between 1934 and 1956 but he survived another 20 years, I wonder if he would have been wagging his old head over the evident connections that so many people miss. You may begin with what you feel is a justifiable and harmless Reformation but you do not realise that you are now on a slippery slope which leads straight to boys wearing long hair, girls riding motorcycles, and LSD being put into the water supply.

Toynbee describes the rise and fall of civilisations not as some kind of mystical-natural organisms like Spengler, but like organisations that adapt or die. Those are the important things, nations and ethnicities are just the wallpaper in the rooms. He judges on results - "the Sumerians exploited the intractable swamps of southern Iraq by organizing the Neolithic inhabitants into a society capable of carrying out large-scale irrigation projects" - I wonder if he lived just long enough to call Pol Pot a neo-Sumerian.

Historians mostly sneered at all this overarching giantism but allegedly the public lapped it up – they must have been made of sterner stuff, but it was in the days before junk food had made people’s limbs go all floppy, so they had the physical strength to stagger home with it from the bookshop. Historians these days don’t do this Toynbee Spengler My Great Big Theory of God the Universe and Everything, instead they write about the Guild of Oat-Cake Re-Grinders in Lehrenbreinheimgavau, Upper Munster, 1341 to 1374 and suchlike.

As you know, I think that history will teach us nothing and I firmly reject any supposed link between Martin Luther’s 95 Theses and Johnny Rotten’s Anarchy in the UK. The sex Pistols would have happened anyway, even if the Sumerians had still been in charge.

Toynbee&aposs A Study of History is one of those voluminous treatises that I simply can&apost think of any specific points to include in my review, for the book itself already includes virtually everything worth consideration within the field of study. The topics in which this book concerned were on the cultural level of civilizations and on the spatiotemporal level of the globe in millennia. The main parts of discussion were divided into three sections: concerning peace, war, and confrontation between Toynbee's A Study of History is one of those voluminous treatises that I simply can't think of any specific points to include in my review, for the book itself already includes virtually everything worth consideration within the field of study. The topics in which this book concerned were on the cultural level of civilizations and on the spatiotemporal level of the globe in millennia. The main parts of discussion were divided into three sections: concerning peace, war, and confrontation between civilizations, while for each individual civilization four phases of its lifespan are primary targets of concern: genesis, growth, breakdown, and disintegration. In my review, instead of detailing and paraphrasing the words of Toynbee, I would simply focus on a few interesting ideas/assertions from the book and talk a little bit about my personal understandings regarding these ideas.

First is the idea of substituting capacities -- an idea that's no stranger to us, for we apply the same idea to individuals all the time: we tell people with physical disabilities not to lose hope in sports but to explore with their mental capacity, we encourage students who are bad at sitting inside classrooms to pursue careers in outdoor activities. We see this phenomenon in larger entities such as societies and states as well: countries with limited resources often developed alternative sources of profit, with prime examples such as Japan and Singapore. In Toynbee's book, however, he further extended this idea to civilizations with some modifications. As it turned out, civilizations are also capable of developing substituting capacities -- the conquered colonies of the Roman Empire were able to profoundly influence Rome through their prevailing arts and culture (Greek mythology and philosophy, Eastern architecture, and Christianity are all good examples), while the conquered peoples were often able to form more cohesive national identity under oppression (Jews are the best example). As a Chinese, the history of China seems to me another fitting example of substituting capacity: while China was frequently attacked and conquered by nomads, the nomadic culture of the north would always be assimilated into the mainstream Chinese culture. This idea does seem quite convincing, although I do have some doubts because we see many counterexamples in history, too. Not all those conquered nations were able to rise up on a different battlefield and subjugate their master culturally, and not all those conquered peoples were able to repel the suppression and rejuvenate after centuries of diasporas. There are certainly merits in Toynbee's theory, but the interesting thing about history is that there is never a definite rule of thumb that would always work.

Another very thought-provoking statement in the book was that technological advances were results, instead of causes of the development of civilizations. A converse of this statement goes, the lag in technological development is an indication of the decline of civilization. Toynbee used the "All roads lead to Rome" example -- which was not an exaggeration of Roman transportation at its pinnacle, but as the imperial power declined and centralized government faded away, warlords and local kings built passes and outposts all around their territories, essentially destroying the old Roman road system and leading to the Dark Ages. Again, as a Chinese, this inevitably reminded me of the decline of Chinese civilization in the later imperial periods -- the stagnation in technological breakthroughs wasn't a reason for China's decline, it was a precursor to it. The reason I find this way of thinking important is because that we often invert causes and effects, moreover we also mix causal relations with random occurrences a right way of looking at history involves correctly analyzing the relations between various historical events.

Last but not least, I would like to quickly touch on futurism -- a topic Toynbee spent quite some chapters on. Futurism, in a historical sense, can refer to anything that seeks to cut the ties to the past and traditions and focus solely on tomorrow. This stream of thoughts often caused intense social conflicts and resulted in neither a continuation of the status quo nor a world without any traces of the past. Qin Shi Huang's political and cultural unification of China is a prime example of the effects of futurism the radical policies of burning all the classics and massacring scholars possessing unwanted knowledge turned out to be ineffective and harmful, eventually contributing to Qin's quick downfall. Byzantine's Leo III initiated iconoclasm for purer religions, but only infuriated his Christian neighbors and further caused damages to his empire. Beyond the definition of futurism, I'd argue that any civilization under the guidance of idealism is destined to fall, for history is never a construction of human ideals and reasons.

As aforementioned, A Study of History is a voluminous treatise and certainly requires a much longer period of time for digesting the contents than simply reading through the pages. I will almost certainly come back in the future and seek new understandings. . Suite

I first read "A Study of History" in the 1970s and found it fascinating and insightful. Rather than looking at one nation or area or time span, Arnold Toynbee compared what he called "civilizations" to see if he could find common denominators in their development or their structure. A 2017 re-read, though, revealed some issues.

First, the definition of "civilization" is a little murky, as, for example, he counts the Roman Empire as part of the Hellenic "civilization." At one level, certainly ther I first read "A Study of History" in the 1970s and found it fascinating and insightful. Rather than looking at one nation or area or time span, Arnold Toynbee compared what he called "civilizations" to see if he could find common denominators in their development or their structure. A 2017 re-read, though, revealed some issues.

First, the definition of "civilization" is a little murky, as, for example, he counts the Roman Empire as part of the Hellenic "civilization." At one level, certainly there is continuity and connection, but to say that Sparta and Pergamon, separated by hundreds of years and a vast cultural chasm, are from the same civilization is a stretch. But it only takes a little squinting to make it easy enough to swallow, and the grand idea overrides the pesky little details.

Second, as Toynbee freely admits, there are fewer common patterns than one might expect, and his in-depth examination of one or two aspects of a particular civilization tend to appear more anecdotal than substantial.

Finally, in terms of overall concerns, Toynbee places a major emphasis on the role of what he calls "higher religions." The fact that these religions sometimes bleed over into more than one civilization complicates his original argument that comparing civilizations is an effort that makes sense, and it also leads to perhaps the most fundamental criticism of this extremely impressive work of scholarship and grand analysis.

Though Toynbee identifies 30-some civilizations and can trace the historical record back more than 5,000 years, it's not at all clear that we have any kind of perspective on these large-scale trends Toynbee seeks to identify and trace. Are, for example, the higher religions an artifact of a stage of development, or an enduring aspect of human history that will always be in play? If so, then his emphasis on their importance makes sense if not, they are as evanescent as the importance of stirrups in warfare -- crucial for a brief time but not fundamental in any sense.

Toynbee also discusses his idea of "creative" and "dominant" minorities that are the driving force in civilizations. When the civilization is on the rise, the creative minority leads the way, and the mass of people follow happily, adopting the ideology and goals of that minority (he calls the process "mimesis.") When the civilization begins to stagnate, the creative minority shifts to a dominant minority, and imposes its values (and desire to retain power) on the majority. This was very likely true when only a minority of people had access to education, to the ability to manipulate the levers of power, to economic clout, but with a broader segment of society much more capable of being involved in the processes of civilization, it's unclear if that kind of minority retains the power to create consensus it once had.

And of course the entire idea of the Internet was non-existent when Toynbee finished his work on this edition in 1972, and the global village of Marshall McLuhan was just some academic pipedream. Toynbee's belief that a world government was not only necessary but also inevitable seems more than a little outdated in these fragmented days, though of course the wheels of history grind very slowly and who knows how the planet will be governed after climate change shifts the paradigm.

(There is one very contemporary note that Toynbee anticipated that I can't help but mention. He says that civilizations on the decline deal with barbarians in two ways: They build walls and sell them weapons. Donald Trump, of course, wants to "build that wall," and for generations, the United States has been arms seller to the world, and many of the weapons wielded by the terrorists that Toynbee would likely identify as the 21st century version of barbarians are of American origin.)

All in all, "A Study of History" is very much a creature of its time and place. Toynbee's style old-fashioned and ornate, and he is fond of inserting quotes in their original languages (German, French, Latin) as he assumes his readership is of course somewhat fluent in more than English. He also lingers too long on examples and anecdotes, and after a while, the mind numbs from historical detail piled on top of historical detail.

Nonetheless, "A Study of History" will reward the patient reader. Toynbee views the world and its stories from a vast distance, detached (as best he can) from the random walk of historical events. We are all so caught up in today's disasters and misadventures, and how the recent past has scarred the present and future, that we forget that history does repeat itself in many ways, and that we can shed light on today and tomorrow by looking carefully at centuries long past. "A Study of History" does just that, and though it seems to us that the world has passed it by, it's also possible that future generations will look on it as one of the great achievements of 20th century thought. . Suite


Toynbee, Arnold

The first intellectual influence of importance in the life of the English economist Arnold Toynbee (1852-1883) was his father, Joseph, a surgeon and fellow of the Royal Society. Guided by his father, Toynbee developed a taste for the finer models of English prose, especially the Bible, Milton, Gibbon, and Burke. Among the poets, Toynbee esteemed the Elizabethans, Shelley, and Keats. Scott and Thackeray were his favorite novelists. He was early handicapped by fragile health and, in the words of his close Oxford friend Alfred Milner, had “a strange, solitary, introspective youth, for he was never long at school, nor had he …the love of games, the careless mind, or the easy sociability which make school life happy” (1901, pp. 11-12).

At 19 he enrolled in Pembroke College, Oxford, largely because it was one of the cheaper colleges. But he speedily aroused the interest of Benjamin Jowett, master of Balliol College, who had him transferred to Balliol. Although Toynbee’s health was too precarious to permit him to read for honors and he earned in consequence only an ordinary pass degree, his essays were so extraordinary and his personal qualities so outstanding that in 1878 he was made lecturer and tutorial fellow at Balliol.

Toynbee’s impact was partly the effect of what Jowett termed “his transparent sincerity,” the absence of “any trace of vanity or ambition.” Milner, who shared few of Toynbee’s opinions, recalled nevertheless that he “fell at once under his spell and …always remained under it” (1901, p. 15).

Toynbee combined intense religious conviction, saintly character, and dedication to the improvement of the working classes. In 1875 he came to political economy out of the same desire to do good that motivated his immediate Balliol successor, Alfred Marshall. As Milner said, “for the sake of religion he had become a social reformer for the sake of social reform he became an economist.” In his brief life Toynbee campaigned relentlessly for worker housing, parks, free libraries, and “all the now familiar objects of municipal socialism.” He became a guardian under the poor law, a supporter of cooperatives, and a church reformer. One of his major activities was lecturing to working-class audiences on social reform, first in industrial cities like Newcastle and Sheffield and then in London. This aspect of his work was memorialized after his death by the founding of Toynbee Hall in White-chapel, the first university settlement house. At Oxford, “the apostle Arnold,” as he was affectionately called, did much to combat laissez-faire doctrine among both undergraduates and dons.

The Industrial Revolution (1884), published posthumously, was Toynbee’s single book. As his nephew, the historian Arnold J. Toynbee, has said of its detailed findings, “Toynbee’s work has been superseded long ago.” Nevertheless, Toynbee invented the term itself and supplied the argument for considering the industrial revolution as a “single great historical event.” The younger Toynbee’s judgment, in his preface to the 1956 edition of the book, is just: “As a masterly first reconnaissance of a very important field of historical study, this pioneer work by a young man is still as much alive as ever it was” ([1884] 1956, p. ix).

The volume has a second significance. In it Toynbee challenged the dominant economics of his time, allied himself with Walter Bagehot and T. E. Cliffe Leslie in the formulation of an alternative technique, and assisted in the development of an English version of the German arguments over the relative claims of history and analysis (the Methodenstreit). Never an extremist in this controversy, always willing to concede that deductive economics had its place, he nevertheless criticized a “wrong use of deduction … a neglect on the part of those employing it to examine closely their assumptions and to bring their conclusions to the test of fact.” No wonder the deductive theorists produced such “absolutely untrue” doctrines as the wages fund. Historical method, on the other hand, was capable not only of tracing the “actual causes of economic development” but of identifying the “stages of economic development,” comparing them with “those which have obtained in other countries and times,” and ultimately evolving “laws of universal application.” As an example of good historical method, Toynbee cited approvingly Maine’s researches on the evolution of contract.

Toynbee believed economic policies should be related to historical circumstances. Hence, the relative merits of laissez-faire and state action cannot be judged a priori. Although Toynbee’s socialism was not of the collectivist variety, he favored extensive social legislation, relied heavily on the type of municipal socialism with which the Fabians were to be identified, and held high hopes for such voluntary workers’ associations as trade unions, cooperatives, and friendly societies.

Toynbee neither won nor lost the methodological argument. As the contemporary historian of economic thought T. W. Hutchison has said, “the inquiries of Bagehot, Toynbee, and Leslie …were scarcely followed up in subsequent decades” (1953, p. 429). Alfred Marshall, England’s leading economist between 1890 and 1920, incorporated just enough historical material in his work to blunt the edge of controversy between marginalists and historians. But the methodological issues were discussed only casually and were scarcely settled convincingly by either Marshall or his followers.

Toynbee died suddenly of a “brain fever” in his thirty-first year. His widow, Charlotte, survived him by nearly a half century.

[For the historical context of Toynbee’s work, seeeconomic thought, article onthe historical SCHOOL and the biographies ofbagehot leslie maine. Pour discussion of the subsequent development of Toynbee’s ideas, seeindustrialization.]


Arnold Toynbee, Who Charted Civilizations’

Arnold Toynbee, the historian of the rise and fall of civilizations, died yesterday at a nursing home in York, England. He was 86 years old and had been incapacitated for the last 14 months as a result of stroke.

Few works of history had such a precise and romantic origin as Arnold Joseph Toynlbee's “A Study of History.” Les

3½‐million word, 12‐volume Istory of mankind, which took 40 years to complete, was begun on Saturday, Sept. 17, 1921, when the author was traveling west from Istanbul on the fabled Orient Express. He had ,spent the day watching the awesome Thracian, countryside slip by and pondering the region's glorious and gory past.

“That evening I was still, standing at the window, overwhelmed by the beauty of the Bela Palanka Gorge in the light of the full moon, as our train bore down upon Nish,” he recalled, adding:

“If I had been cross‐examined on my activities during that day, I should have sworn that my attention had been wholly absorbed by the entrancing scenes that were passing continually before my outward eye. Yet, before I went to sleep that night, I found that I had put down on half a sheet of notepaper a list of topics which, in its contents and their order, was substantially identical with the plan of this book as it now stands.”

Mr. Toynbee's idea germinated for about six years, for real work on “A Study of History” was not undertaken until 192728, when he elaborated his outline into detailed notes. After journey around Asia in 1929, he applied himself to the task of writing, and the first three volumes were published in 1934. By 1939 he had issued Volume VI, and Volumes VII‐X came off the press in 1954. Volume XI, chiefly an atlas and gazetteer, followed in 1959. The final volume, entitled “Reconsiderations,” was published in 1961.

Volume XII was occasioned by the clangorous disputation that was set off by “A Study of History” virtually from the outset, for Mr. Toynbee had ventured what few historians dared: an interpretation of history as well as a chronicling of it. He had, moreover, sought to recount the events of thousands of years in an unconventional fashion.

A Panoramic View

Instead of narrating episodes or telling the story of this or that nation or people, Mr. Toynbee ranged over all recorded history in dazzlingly erudite detail. Taking a panoramic view, he was fascinated by the rise and fall of civilizations, of which he counted 26 from ancient times to the present. He, once explained his approach to history this way:

“The histories of all the civilizations that have now , come to light cannot be arranged in a single series leading up to the present state of any one living civilization or any one living, nation.

“Instead of the beanstalk pattern of history, we have to draw for ourselves a tree pattern, in which the civilizations rise, like so many branches, side by side,1 and this pattern is suggested by, the most important feature in the history of the Modern Age. In this age our Western Civilization has collided with all the other surviving civilizations all over the face of the planet—with the Islamic civilization,’ with the Hindu, with the Chinese, with the Aztec and so on —and we can take a comparative view of the effects of these simultaneous collisions upon the parties to them.

“This comparative treatment can be extended to the whole of history.”

Applying the view that cornparison of civilizations, or societies, was the way to write meaningful history, Mr. Toynbee devoted the first six volumes of his study to searching out the pattern of genesis, growth and breakdown of civ

ilizations since the emergence

de l'homme. In the process he realized’ that some of his civilizations

had developed uhiversal churches and universal political structures and that they had also been obliged, in their heroic’ ages, to meet barbarian threats.’ These phenomena were treated in great detail in succeeding volumes.

He suggested that spiritual rather than material forces controlled the course of history and that individuals played a creative (or destructive) role in the unfolding of events. Rejecting “the dogma that ‘life is just one damned thing after another,'” Mr. Toynbee argued that the end of history is the Kingdom of God and that history is “God revealing Himself.”

He did not, however, regard God as the province of any one religion, but as a force or feeling that “wells up from a deeper level of the psyche.” In this sense, he wrote about a dream he once had of himself. (The dream was in Latin,but it could well have been in Greek, for he dreamed fluently in these languages as well as in English.)

In the vision, the historian saw himself holding on to crucifix above the altar of a Benedictine abbey in Yorkshire as a voice cried out, “Amplexus expecta [Cling and wait]!”

The dream demonstrated, according to Mr. Toynbee, the intimate relationship of God and man, the psychic nature of religious feeling.

Few modern historians professed to find Divinity in human affairs, and this contentention, subtly argued, further served to set Mr. Toynbee off from others in his craft. His vast erudition also put him apart. He wrote and conversed about little‐known aspects of history with the same assuredness that he displayed in dealing with more widely known developments.

In the later years of his life, when his renown was estab fished and when he was much in demand as a lecturer and television panelist, the world saw a pale, lean and distinguished‐looking man with white hair, slightly impaired hearing and jittery but graceful hands.

A Gregarious Man

Although he was capable of losing his temper and shouting when crossed, he was generally a model of sweet reasonableness and charm. His manner was offhand rather than professoinal, which often astonished those who expected him to be oracular. His amiability was such that be was willing to engage almost anyone in conversation.

Once, in the basement barbershop of a Chicago hotel, friend noticed that he was “talking and talking” with the barber. The friend said afterward, “You were having quite a discussion.” “Yes,” Mr. Toynbee replied, “we were discussing international affairs. He has some very sound views.” I This gregariousness was part of Mr. Toynbee's heritage and upbringing. He was born in London on April 14, 1889, the son of Harry Toynbee, a social worker, and Sarah Marshall Toynbee, one of the first women in Britain to receive a college degree.

He was named for an uncle, a social reformer and economist who gave his name to Toynbee Hall, a London settle

ment house where university students could learn firsthand about the poor. Brought up in an atmosphere at once bookish and practical, young Arnold was introduced to history through his childhood reading about Greece and Rome. He was sent to Winchester and then to Balliol College, Oxford, a citadel of intellectualism, where he received a thoroughgoing classical education, which he extended with further studies in Greece.

Toured Greek Ruins

His Greek sojourn included both training at the British Archeological School in Athens and walking tours among the ruins of classical Greece and Crete. Contemplating the death Of these civilizations, he began to ponder their relationship to his own times.

Returning to Britain in 1912, he became a fellow and tutor in ancient history at Balliol for three years. At the same time he began to write on the contemporary British and world scene, contributing articles to The Nation, a London periodical, and publishing two books, “Nationality and the War” and “The New Europe.” Neither was regarded as remarkable.

Realizing that politics is history's present tense, Mr. Toynbee left Balliol in 1915 to work in the Political Intelligence Department of the Foreign Office and then, in 1919, to serve in the Middle Eastern section of the British delegation to the Paris Peace Conference. His fluency in five languages. his scholarly knowledge of the Middle East and his acquisitive intellect combined to make him a model (if selfeffacing) civil servant. His true interest, however, was not Government service, but the gathering and dispensing of historical knowledge.

Thus, in 1919, he went to the University of London, where he taught Byzantine and modern Greek history and literature and, later, international history. Whenever he could, he traveled, for he liked to see for himself the actual sites of historical events.

He was in Turkey in 1921 as a correspondent for The Manchester Guardian, reportinr,'’ the Greco‐Turkish War, and back there two years afterward to write articles for the magazine Asia.

Edited Yearbook Series

A writer of extraordinary energy, from whose fountain pen words flowed easily, Mr. Toynbee undertook to edit a series of international year. hooks for the Royal Institute l of International Affairs. He produced these from 1923 to 1946, and the income helped support him as he researched and wrote the initial volumes of “A Study of History.” He also wrote articles for magazines in Britain and the United States and a book describing his travels in China in 1929.

Mr. Toynbee interrupted his scholarly pursuits in World War Il to return to Government service as director of the Research Department of the Foreign Office and as a member of the British delegation to the peace talks in Paris in 1946.

By the time the war broke out. he had achieved his first burst of fame for his mas terwork, six volumes of which had been published by 1939. Oddly, that fame began in the United States, for Mr. Toynbee was virtually ignored by professional historians in Britain. Indeed, The English Historical Review, the major journal, did not review “A Study of History” until 1956.

One explanation for that coolness was the author's attack on parochial histories and on the prestigious “Cambridge Modern History,” a joint Work of Many specialists. A further explanation was that Mr. Toynbee's one‐man attempt at a historical synthesis was thought presumptuous.

Review Stirred Interest

In this country, on the other hand, Charles A. Beard, then among the most eminent of American historians, reviewed the first three volumes of “A Study of History” promptly in 1935 in The American Historical Review. Although Mr. Beard objected to Mr. Toynbee's comparative method, the review created popular interest in the work, which was subsequently analyzed in some detail by Time magazine.

Some of the most extravagant encomiums appeared there. The work was described in one article as “the most provocative work on historical itheory written in England since Karl Marx's ‘Capital.'”

Years later, during the cold war, Time scored Mr. Toynbee for his less than hostile attitudes toward the Soviet Union.

“Toynbee shares the widespread and dangerously simple view that Soviet Russia is continuation of old‐style imperialism on the world scene, only ‘cloaked’ by Communism,” the magazine said in 1954. It added that the Briton, “an eminent historian when dealing with the distant past,” was “just another minor pundit when dealing with the present.”

Although Mr. Toynbee won readership, his style did not make for easy going.

Abridged by Somervell

Partly to simplify intellectual mastication of the original and partly to meet the demand for a physically comfortable book, two abridgements of “A Study of History” were prepared by D. C. Somervell with Mr. Toynbee's cooperation. One condensed the first six volumes and the second shrank Volumes VII through X. (Volumes XI and XII have not been abridged.)

The first abridgement, issued here in 1947, was a Book‐ofthe‐Month Club selection and was on the best‐seller list for many weeks. The second was also widely sold.

Although Mr. Toynbee had some complimentary things to say about the Soviet Union as a great power, Marxists condemned his conception of historical development because he rejected materialist and economic determinism and stressed the role of religion in civilization.

Influence ‘Inescapable’

Mr. Toynbee was also the subject of much probing in the United States. His influnce, according to Prof. Ashley Montagu of Princeton, “is inescapable.” Two major collections of appraisal were issued here, one thy Professor Montagu and another by Prof. Edward T. Garigan of Loyola. Both included essays by ranking historians as well as remarks by Mr. Toynbee.

Virtually all these critics agreed on the sweep of his vision and the earnestness of his convictions, although many disputed his specific findings.

Defending himself and his views on his 75th birthday in 1964, he said:

“I have never made the choice between being a historian of politics, economics, religion, the arts, science and tech nology: my conscious and deliberate aim has been to be student of human affairs stud ied as a whole, instead of their being partitionea into the socalled‐ ‘disciplines.’

“In taking this line, I hope I have jumped clear out of the 18th century into the 21st without having got my feet tangled in the 19th or in the 20th. I feel confident that the tradition of the past is also ‘the wave of the future.’

“We are now moving into chapter in human history in which our choice is going to be, not between a whole world and a shredded‐up world, but between one world and no world. I believe that the human race is going to choose life and good, not death and evil.

View of Next Century

“I therefore believe in the imminence of one world, and believe that, in the 21st century, human life is going to be a unity again in all its aspects and activities. I believe that, in the field of religion, sectarianism is going to be subordinated to ecumenicalism that, in the field of politics, nationalism is going to be subordinated to world government and that, in the field of study, specialization is going to be subordinated to a comprehensive ‘view of human affairs.”

When Mr. Toynbee retired from the Royal Institute of International Affairs in 1955, he was freed for new rounds of travel, lectures and books. He visited the United States frequently, teaching at, among other institutions, the University of Denver, New Mexico State University and Mills College in California. He also lectured on television here and wrote “America and the World Revolution.”

Among his later books were “Change and Habit” and “Acquaintances,” recollections of such public figures as Field Marshal Jan Smuts, Col. T. E. Lawrence, Jawaharlal Nehru and Adolf Hitler. In a somewhat lighter vein, he also wrote of his travels in “Between Niger and Nile,” in which he was, in effect, a historical guide to that section of Africa. Others were “Between Oxus and Jurnna” and “East to West: A Journey Round the World.”

Among books on his eariy specialty, classical history, some of the most important were “Greek Historical Thought,” an annotated anthology published in 1924 “Greek Civilisation and Character” (1924), and the twovolume “Hannibal's Legacy,” describing the rise of Rome (1965).

Two years ago, he published “Constantine Porphyrogenitus and His World,” a study of the reign of. the 10th‐century Byzantine emperor. His final book, “Mankind and Mother Earth,” is scheduled for publication here next spring, according to Oxford University Press.

Mr. Toynbee married twice. His first wife was Rosalind Murray, the daughter of Gilbert Murray, the celebrated classical scholar. They were married in 1913 and divorced in 1946. The same year Mr. Toynbee married Veronica Boulter, his longtime secretary and researcher.

His wife survives him, as do two sons by his first marriage, Philip Toynbee, the war correspondent and novelist, and Lawence, a painter. Some Toynbee Reflection

Some thoughts of Arnold Toynbee:

History in the objective meaning of the word, is the process of change in the subjective meaning, it is the study of how and why one situation changes into another.

America is very unwilling to admit that the earthly paradise has tragedy, you see, and if America has tragedy, she can't be the earthly paradise—she has got to uproot her original dream of being the earthly paradise.

While we are lowering the age of sexual awareness—and frequently the age of sexual experience, too—to veritably Hindu degree, we are at the same time prolonging the length of education.

We force our boys and girls to become sex‐conscious at 12 or 13, and then we ask them to prolong their post:graduate studies till they are nearly 30. How are they expected to give tneir minds to education during those last 16 or 17 sex‐haunted years?

Technology is, of course, only a long Greek name for a bag of tools and we have to ask ourselves: What are the tools that count in this competition in the use of tools as means to power?

The would‐be saviour of a disintegrating society necessarily a saviour with a sword, but the sword may either drawn or sheathed.

Machinery perplexes and dismays me, and I have been born into the Western machine age. Why was I not born in third‐century B.C. Syria or seventh‐century A.D. China? I should not then haVe been harassed by machinery as am in the contemporary West. I heartily dislike this side contemporary Western life, and, in the eyes of the rest the world, mechanization is what the contemporary West stands for.

It is a paradoxical but profoundly true and important principle of life that the most likely way to reach a goal is to be aiming not at that goal itself but at some more ambitious goal behind it.

The most obvious way of reconciling oneself to death is to make sure of enjoying life before death snatches from us. The New York Times/Denis Cameron Arnold Toynbee during an interview in London in 1969


Philosophy of History Part XX: Arnold Toynbee and the Challenge of Civilization

Arnold J. Toynbee (1889–1975) was a British historian and philosopher who is best remembered for his monumental Study of History, released in twelve volumes between 1934 and 1961. In this work he traced the rise and fall of twenty-one civilizations, which he defined as the self-contained political and cultural product of a creative minority.

In the early days of their ascent, they win power and prestige by responding creatively and successfully to external challenges—war, natural disaster, encounters with other cultures, etc.—and their superior position is the just reward of that accomplishment. So, in the early days of Rome, the Roman Senators (to take an example) produced Coriolanus and Brutus, Scipio and Fabius, and won the admiring obedience of the whole of Roman society.

However, when these elites cease to respond creatively to changing circumstances, and simply mimic an idealized past, they lose their legitimacy as elites. So Caesar and Pompey, though great in their own right, responded less creatively and more oppressively to the challenges of their own day than their predecessors, and later on Constantine and Justinian continued the trend. When once-inspiring leadership degenerates into oppression in the name of a remote and irrelevant mythology, the elite loses its legitimacy, and the civilization becomes internally divided. Then it becomes easy prey to disasters, like the plague, or foreign enemies, like the Germanic tribes. “Civilizations die from suicide,” Toynbee said, “not from murder.”

When this happens the elite declare a “universal state,” the imagined universality of which seems to compensate for their diminishing power in the real world. Similarly, the people declare a “universal church,” which preserves their values in the face of internal and external oppression. So both the Emperors and Patriarchs of Constantinople continued to declare the universality of their institutions even as their actual sphere of influence diminished with every generation, until at last the Sultan marched into Constantinople and put an end to their pretensions. According to legend, the last Roman Emperor, Constantine XI, was turned into a statue and whisked away at the last moment by an angel. “The marble emperor” was then hidden in a cave, there to sleep away the ages until Rome should rise again. So the story of the decline and fall of the Empire could well be told, according to Toynbee, as the transformation of an actual into a dreamlike power, which it continues to exercise to this day.

Toynbee was an immensely popular and influential historian in his time. The full twelve volume set has sold over seven thousand copies, and the abridgement over three hundred thousand. He was featured in Le magazine Time and the BBC, and came as close to being a celebrity as a modern historian is likely to get. His reception among other historians was much cooler. He was frequently criticized for making sweeping generalizations, and his taxonomy of pre-civilizations, full civilizations, fossil civilizations, etc., appeared to many both arbitrary and unilluminating. Civilization studies in general have been rejected for just this reason, and also because they seem to imply that some societies are intrinsically better (i.e., “more civilized”) than others—an assumption with which modern historians, living as they do in a post-imperial age, are no longer comfortable. Instead, they usually prefer to reject all such world-historical schemes, and work on tightly focused monographs that treat a manageable amount of evidence.

However, world history has survived the abandonment of the “study of civilizations” approach epitomized by Toynbee’s Study of History, and continues to make substantial contributions to our knowledge of the past. Toynbee remains, in that sense, an important figure in the history of history.

This post is the twentieth is a series on the philosophy of history the previous article in the series is here the next one is here.

Daniel Halverson is a graduate student studying the history of Science and Technology of nineteenth-century Germany. He is also a regular contributor to the PEL Facebook page.


Arnold Toynbee - History

Arnold Toynbee (1852-1881) died before the age of thirty but nevertheless in his short life as a scholar his thinking did much to change how education could be developed through work in the poorer parts of Britain’s cities. He lectured in economic history at Oxford University where he was very critical of the effects of the industrial revolution which he saw emerging all around him. Toynbee observed that: “The effects of the industrial revolution prove that free competition may produce wealth without producing well-being". Large-scale poverty was becoming concentrated in urban slums and he could not remain indifferent to its consequences. He therefore urged his students to show some real engagement in working with the growing population of poor people.
Using the ideas of Edward Denison (1840-1970), Toynbee proposed schemes for ‘university extension’, a form of outreach and supplementary learning by which students working in the most deprived communities would apply and ‘extend’ their course material through voluntary work. Students would become more aware of daily living conditions and this confrontation with the harsh reality of social inequality would not only sharpen their sense of social responsibility, but also bridge class divisions. This idea was later labelled Practical Socialism (1888) by Toynbee’s ideological ally, the Anglican priest Samuel Barnett. The model received plenty of support in the colleges of Oxford and Cambridge, from where it gained international recognition.

After Toynbee’s death, Barnett continued to promote the concept of university extension through the establishment of university settlements. These provided accommodation so that students would not only work to enhance the living conditions of the poor, they could also live among them for at least a year. The aim was that this arrangement would strengthen the links between scholars and the residents of urban slums, and achieve better results in terms of social improvement and mutual learning. In 1884 Toynbee Hall opened in East London. Graduate students came to live on the premises, while often working elsewhere. They contributed to local life by studying the lives of their working class neighbours and organising activities that contributed to community building, (informal) education and social solidarity. Les étudiants basés dans les colonies ont travaillé pour améliorer le système de prestations pour les pauvres, garantir de meilleurs droits à la retraite et améliorer généralement les conditions de vie. Parmi eux se trouvait le philanthrope Charles Booth, pour qui Toynbee Hall a servi de base pendant qu'il travaillait sur Life and Labour of the People à Londres (1889). Cette étude a cartographié la pauvreté à Londres à la fin du XIXe siècle et a influencé à la fois la recherche sociale et la lutte contre la pauvreté pendant des décennies.

Toynbee Hall est rapidement devenu un exemple inspirant de développement communautaire aux États-Unis et en Europe. Jane Addams a visité Toynbee Hall en 1888 et est devenue si enthousiaste qu'elle a exporté l'idée en Amérique du Nord.

Au début du 20e siècle, William Beveridge fut l'une des personnes qui vécut et travailla à Toynbee Hall pendant une courte période. Il fut suivi par un certain nombre d'étudiants qui devinrent d'éminents théoriciens sociaux et politiciens.

Arnold Toynbee se trouve également être un ancêtre de Polly Toynbee, actuellement une journaliste de premier plan qui écrit souvent sur des questions sociales dans The Guardian. Son livre Hard work (2003) était basé sur l'expérience directe de la vie avec des salaires de misère et a apporté une contribution impressionnante à la description des difficultés rencontrées chaque jour par les personnes au bas de l'échelle sociale, décrivant la vie réelle et (in)humaine derrière les statistiques. .

Ce texte a été écrit par Jan Steyaert, sur la base de la version néerlandaise de Wim Verzelen
Date de première publication : 12-2010
Date de la dernière révision : 04-2013


Voir la vidéo: Arnold Toynbee interview 1955