Pourquoi Odoacre a-t-il choisi d'être roi au lieu d'empereur ?

Pourquoi Odoacre a-t-il choisi d'être roi au lieu d'empereur ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Après avoir déposé Romulus Augustulus en 476 après JC, Odoacre devint roi d'Italie. Pourquoi a-t-il choisi de ne pas être le prochain empereur de l'Empire romain ? Le peuple romain était toujours là et le Sénat existait toujours. En fait, il avait le soutien de ce dernier pour gouverner l'Italie.


Le problème fondamental est que pour être un empereur romain, il fallait être romain. Odoacre ne l'était pas.

Le contexte ici est qu'à l'époque impériale, il était assez typique lorsqu'un empereur mourait pour que les armées "nomment" le prochain empereur. Très probablement, cela finirait par être le chef des plus grandes et des meilleures légions, pour des raisons évidentes. Dans tous les cas, être empereur nécessitait au moins l'assentiment de l'armée.

Le problème évident ici est qu'une fois que les forces de cavalerie mercenaires germaniques sont devenues le noyau de l'armée, cela signifiait que le véritable pouvoir dans l'Empire romain devenait souvent des chefs militaires allemands non romains, qui ne pouvaient pas eux-mêmes devenir empereur. Dans ces cas, la solution typique avait été pour le « barbare » de choisir à la main un citoyen romain suffisamment souple et bien placé pour être son empereur fantoche.

Odoacre était un chef militaire des foederati mercenaires germaniques. Il était probablement allemand lui-même, mais en tout cas, il était convenu qu'il n'était pas romain, il ne pouvait donc pas être empereur romain. L'empereur oriental Zénon était prêt à reconnaître l'autorité d'Odoacre dans les domaines occidentaux, puisqu'il était disposé à son tour à reconnaître l'autorité théorique de Zénon, et il n'y avait pas vraiment quelque chose que Zénon puisse vraiment faire à ce sujet s'il ne l'aimait pas. Cependant, les lois romaines obligeaient Zeno à considérer l'empereur légitime comme étant Nepos, un empereur que les armées d'Odoacre venaient de déposer l'année précédente.

Nepos n'était pas une marionnette, et Odoacre n'allait pas simplement lui rendre le violet (la première règle de trahison de Machiavel est que si vous le faites à un supérieur, vous ne pouvez pas le laisser debout). Il choisit donc cet étrange terrain d'entente, où il avait pleine autorité en Occident (moins la Dalmatie, que Nepos détenait toujours). Il était libre de s'appeler roi quand cela convenait à ses desseins, et de prétendre qu'il n'était qu'un simple patricien pour Zénon quand dorloter les sensibilités impériales était jugé nécessaire.


Je voudrais demander à BJ Peter DeLaCruz et aux autres membres de ce forum quelles preuves y a-t-il qu'Odoacre en 476 à 493 a utilisé le titre de rex ou konig (roi) et si Odacer a utilisé un titre royal, quelle preuve est-il qu'Odoacre a utilisé un titre territorial au lieu d'un titre ethnique ou au lieu d'un simple titre royal.

Au cours de l'âge des ténèbres et du début du moyen âge, les dirigeants utilisaient généralement des titres ethniques.

Les rois anglo-saxons d'Angleterre de 927 à 1066 utilisaient souvent des titres étranges et fantaisistes, mais leur titre le plus courant était Rex Anglorum "Roi des Angles" ou "Roi des Anglais". Et cela fut continué par les rois normands jusqu'au règne d'Henri II (1154-1189) le premier roi Plantagenêt.

Henri II s'appelait « par la grâce de Dieu, roi d'Angleterre, duc de Normandie, d'Aquitaine, comte d'Anjou ».

Henricus, Dei gratia rex Angliae, dux Normaniae et Aquitaniae, vient Andegavensis

http://eurulers.altervista.org/england.html1

Les premiers rois francs de Gaule s'appelaient eux-mêmes « Rois des Francs ».

Par exemple Childebert I en 515 :

Childebertus rex Francorum

Les rois des Francs de l'Ouest de 843 à 916 utilisaient le simple titre de « roi ».

Charles le Chauve, 844 :

Karolus Dei gratia rex

http://eurulers.altervista.org/franks.html 2

Le titre de roi des Francs a continué à être utilisé au moins jusqu'en 1573 dans les versions latines :

Carolus, Dei gratia Francorum Rex

Le titre de « Roi de France » était utilisé dès 1223 en latin :

Ludovicus, Dei gratia Francie rex

Et dès 1308 en français :

Philippe, par la grâce de Dieu Roys de France

Une inscription trouvée à Chichester en 1723 porte l'inscription suivante :

[N]EPTVNO·ET·MINERVAE TEMPLVM [PR]O·SALVTE·DO[MVS]·DIVINA[E] [EX]·AVCTORITAT[E·TI]·CLAVD· [CO]GIDVBNI·R[EG·MA]GNI ·BRIT·5 [COLE]GIVM·FABROR·ET[·Q]VI·IN·E[O] [SVNT]·D·S·D·DONANTE·AREAM [… ]ENTE PVDENTINI·FIL

à Neptune et Minerve, pour le bien-être du Temple divin, par l'autorité de Tiberius Claudius Cogidubnus, grand roi des Bretons, la guilde des forgerons et ses membres ont donné ce temple à leurs frais… ens, fils de Pudentinus, a présenté le parvis.

Ainsi, au 1er siècle après JC, un roi client en Grande-Bretagne utilisait le titre de « grand roi des Bretons » qui est un titre ethnique et non territorial.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Claudius_Cogidubnus3

Je dois donc me demander quelle est la preuve de l'utilisation du titre Rex Italiae à la fin de l'Antiquité et au début du Moyen Âge ?

Wikipedia dit qu'Odoacar a été proclamé roi d'Italie.

https://en.wikipedia.org/wiki/King_of_Italy#As_%22Rex_Italiae%224

Mais la source qu'il utilise, J.B. Bury, History of the Later Roman Empire, volume 1, page 406 dit :

Les soldats avaient proclamé Odovacar roi.76

Et la note 76 dit :

76 Il est dénommé rex Herulorum dans Cons. Italie. (Chron. Min. I p313, cp. p309).

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/secondaire/BURLAT/12*.html#45

Il y a une différence entre Rex Herulorum, "Roi des Héruls" et Rex Italiae "Roi d'Italie".

Je demande donc des preuves de l'usage du titre de roi d'Italie par Odoacre ou par ses successeurs ostrogoths.


LE RÉPUBLICANISME COMME PHILOSOPHIE POLITIQUE

La monarchie repose sur la pratique de la succession dynastique, dans laquelle l'enfant du monarque ou un autre parent hérite du trône. La succession dynastique contestée a produit des conflits et des guerres chroniques en Europe. Au XVIIIe siècle, des monarques bien établis régnaient sur la plus grande partie de l'Europe et, selon la tradition, étaient obligés de protéger et de guider leurs sujets. Cependant, au milieu des années 1770, de nombreux colons américains pensaient que George III, le roi de Grande-Bretagne, ne l'avait pas fait. Les patriotes croyaient que la monarchie britannique sous George III avait été corrompue et que le roi s'était transformé en un tyran qui ne se souciait pas des libertés traditionnelles accordées aux membres de l'Empire britannique. La désaffection de la monarchie explique pourquoi une république est apparue une meilleure alternative aux révolutionnaires.

Les révolutionnaires américains se sont inspirés du passé pour rompre avec la monarchie britannique et adopter une forme de gouvernement républicain. La République romaine a fourni des conseils. Tout comme les Américains dans leur lutte contre la Grande-Bretagne, les Romains avaient rejeté la monarchie et créé une république dans laquelle les citoyens romains nommeraient ou sélectionneraient les dirigeants qui les représenteraient.

Alors que beaucoup supposent maintenant que les États-Unis ont été fondés en tant que démocratie, l'histoire, comme toujours, est plus compliquée. Les Whigs conservateurs croyaient au gouvernement par une classe patricienne, un groupe dirigeant composé d'un petit nombre de familles privilégiées. Les Whigs radicaux favorisaient l'élargissement de la participation populaire à la vie politique et prônaient la démocratie. Le grand débat après l'indépendance a été centré sur cette question : qui devrait régner dans la nouvelle république américaine ?


Qu'est devenue la ville de Rome après la chute de l'Empire ?

Je sais beaucoup de choses sur la façon dont était Rome pendant l'Empire. Mais je ne peux pas trouver beaucoup d'informations sur Rome après 476 EC (quand on dit que l'empire s'est effondré). Qui a pris le relais ? Y a-t-il eu de la résistance au nouveau roi ? Quand est-il devenu la maison de la papauté ? Principalement le délai de 476 CE à 1000 CE

Vers la fin de l'Antiquité, l'importance de Rome avait largement décliné sur le plan administratif (au grand dam des Patriciens et du Sénat, qui se sentaient insuffisamment impliqués dans la politique). La Tétrarchie avait notamment de nombreuses capitales, les 4 principales n'étant PAS Rome (elles étaient Trèves, Milan, Nikomedia et Antioche), toutes plus proches des frontières et permettant une réponse rapide de l'un des empereurs. Constantin, bien sûr, a construit le sien. L'Orient ayant toujours été plus riche que l'Occident, la plupart des affaires y étaient localisées. Une fois l'Empire divisé après le règne de Théodose, la capitale de l'Occident n'était même plus Rome, ce fut d'abord Milan, puis Ravenne (car c'était beaucoup plus facile à défendre).

Cependant, cela dit, Rome est restée la ville la plus peuplée et un grand symbole de la splendeur et du pouvoir romains. Il y avait environ un million de personnes qui y vivaient avant le 5ème siècle. Il a conservé les avantages dont il disposait auparavant. À travers des luttes de pouvoir et l'incompétence au sommet, Rome serait finalement assiégée et renvoyée par un rebelle foederati nommé Alaric, roi des Goths. Son groupe finira par s'installer dans le sud de la Gaule et former le royaume des Wisigoths, qui sera parfois un fidèle allié de Rome et un rival. Cependant, le sac de Rome causerait des dommages à long terme car la ville commencerait à se dépeupler (retourner à la campagne). Finalement, il serait à nouveau saccagé par le royaume vandalique d'Afrique et à ce moment-là, l'empire romain d'Occident était en ruine. Sans les expéditions de céréales de Carthage (l'Afrique était détenue par les Vandales) et ayant perdu beaucoup de contrôle sur ses territoires en dehors de l'Italie, Rome ne pouvait pas maintenir sa taille massive et s'est fortement dépeuplée (j'oublie les chiffres, mais elle a perdu bien plus de 50% de ses taille), avec de grandes sections inhabitées, créant l'image d'un groupe de villages à l'intérieur des murs de Rome. Comme à peu près partout en Europe occidentale, la population urbaine afflue vers les campagnes pour vivre de la terre.

Depuis l'époque de Stilicon (c'est-à-dire la scission de l'Empire), l'Empereur était essentiellement une marionnette du Magister militum (général de l'empire). Stilicon, Constance et Aetius étaient tous des Romains déterminés à préserver l'intégrité de l'Empire, mais finalement, des "barbares" (germaniques installés et romanisés) ont été nommés. La dépendance vis-à-vis des foederati (principalement fidèles à leurs dirigeants) signifiait que l'empereur romain n'avait ni autorité ni pouvoir. Le dernier, Odoacre, a décidé que l'empereur était inutile et a prêté allégeance à l'empereur de Constantinopolis, régnant en tant que roi en Italie. Il a également décidé de régner de manière indépendante plus tard, ce qui a conduit l'empereur d'Orient à repousser les Ostrogoths en Italie. Théodoric, roi des Ostrogoths et consul de Rome, lui prit l'Italie et dirigea l'Italie pour l'Empereur.

Quelques années plus tard, Justinien a l'idée de réunifier l'ancien Empire et part à la conquête de l'Afrique et de l'Italie, Rome revenant sur les terres impériales. Il reviendrait plus tard aux Lombards, qui le perdraient ensuite au profit des Francs. Ce n'était jamais que le siège de la papauté et un souvenir de l'Antiquité, même si cela le rendait toujours incroyablement pertinent et important.

Où intervient la papauté ? Le Pape a toujours été l'un des Pentarques (le seul en Occident). Le pape a toujours semblé spécial et a essayé d'accroître le pouvoir politique de plusieurs manières. L'une d'elles était de gagner le soutien des Francs, dont le roi leur accorda de nombreuses terres à détenir (les États pontificaux, dont seul le Vatican subsiste aujourd'hui). Cependant, il a toujours été inférieur dans l'Église à l'Empereur. Ce n'est qu'en couronnant Charlemagne qu'il acquit l'autorité et se dissocia de la domination de Constantinopolis.


Pourquoi Odoacre a-t-il choisi d'être roi au lieu d'empereur ? - Histoire

Un homme qui aurait pu régner sur l'Empire romain mais qui est plutôt retourné dans sa petite ferme pour être avec sa famille.

Cet homme, Lucius Quinctius Cincinnatus a vécu il y a 2500 ans, à l'avènement de l'Empire romain, et au cours des âges, il a été considéré comme un exemple exceptionnel d'une personne qui abandonnerait humblement le pouvoir pour le bien de ses concitoyens.

L'histoire de Cincinnatus nous touche particulièrement maintenant lorsque nous voyons des présidents et des dictateurs prendre plus de pouvoir, mais cela a été vrai tout au long de l'histoire car les dirigeants ont toujours eu envie de gouverner.

En 458 avant JC, Rome était sous un siège militaire si sévère que son existence même était menacée. En désespoir de cause, le Sénat a supplié Cincinnatus de devenir dictateur et de gouverner la ville / l'État et de vaincre les ennemis de Rome.

Au début, Cincinnatus hésita, sachant que s'il semait ses récoltes, sa famille pourrait lutter pour survivre. Mais voyant à quel point la situation était dangereuse pour tout le peuple romain, il prit rapidement des dispositions pour prendre soin de sa famille et accepta le trône.

À peine 15 jours plus tard, sous la brillante direction de Cincinnatus, l'armée romaine a vaincu ses ennemis et le peuple romain a pu vivre dans la paix et la prospérité.

Mais plutôt que de gouverner l'Empire romain, ou même d'accepter les honneurs militaires qui lui sont dus, Cincinnatus a présenté sa démission et est retourné dans sa petite ferme, reconnaissant d'avoir rendu service.

En 439 avant JC, une révolte a eu lieu à Rome et le Sénat a de nouveau demandé à Cincinnatus de régner et de réprimer la révolte. Encore une fois, il a reçu l'autorité absolue. A 80 ans il réprime la révolte et comme avant, démissionne de son poste pour retourner vivre en paix dans sa petite ferme.

Plus de 2000 ans plus tard, George Washington se souviendra de l'exemple de Cincinnatus lorsqu'en 1783, il refusa son désir de l'armée de faire de lui un dictateur et céda le pouvoir au Congrès et retourna chez lui. Des années plus tard, un public reconnaissant l'a élu premier président des États-Unis et aujourd'hui, il est un héros américain.

Souvent, les dirigeants qui ont détenu un pouvoir énorme espèrent rester dans les mémoires à travers l'histoire. Peu d'entre eux le sont. Aujourd'hui, vous pouvez reconnaître le nom de Cincinnatus de la ville de Cincinnati en Ohio ou de la ville de Cincinnatus à New York ou de la communauté italienne de Cincinnato.

Mais si vous êtes un étudiant sérieux en histoire, vous pouvez déjà reconnaître son nom et être conscient de la merveilleuse influence qu'il a eue sur de nombreux humbles dirigeants à travers les âges.

Astuce de réussite de la semaine : Si la tourmente politique d'aujourd'hui vous concerne, rassurez-vous. Il se peut simplement qu'un Cincinnatus attende dans les coulisses, prêt à diriger honorablement dans une société démocratique ou à aider à en restaurer une à sa stature antérieure.


Pourquoi un roi monterait-il sur un âne au lieu d'un cheval de guerre (Zacharie 9 :9-10) ?

Beaucoup se sont demandé pourquoi le roi mentionné dans Zacharie 9:9-10 monterait un âne à Jérusalem plutôt qu'un cheval de guerre. Cela semble un choix étrange pour la royauté. Les rois montent des chargeurs, n'est-ce pas ?

Dans l'ancien monde du Moyen-Orient, les dirigeants montaient à cheval s'ils allaient à la guerre, mais à dos d'âne s'ils venaient en paix. Premiers Rois 1:33 mentionne Salomon chevauchant un âne le jour où il fut reconnu comme le nouveau roi d'Israël. D'autres exemples de dirigeants chevauchant des ânes sont Juges 5:10 10:4 12:14 et 2 Samuel 16:2.

La mention d'un âne dans Zacharie 9 : 9-10 correspond à la description d'un roi qui serait « juste et ayant le salut, doux ». Plutôt que de chevaucher pour conquérir, ce roi entrerait en paix.

Zacharie 9 :10 souligne cette paix : « J'enlèverai les chars d'Éphraïm et les chevaux de guerre de Jérusalem, et l'arc de combat sera brisé. Il proclamera la paix aux nations. Son règne s'étendra d'une mer à l'autre et du fleuve jusqu'aux extrémités de la terre.

Notez les nombreux détails symboliques de la paix :
- « Enlevez les chars » : la fin du principal véhicule de guerre.
- "Emporter . . . les chevaux de guerre » : pas besoin de chevaux de guerre.
- « L'arc de combat sera brisé » : pas besoin d'arcs ou de flèches pour se battre.
- « Il proclamera la paix aux nations » : Son message sera celui de la réconciliation.
- « Son règne s'étendra d'un océan à l'autre » : le roi contrôlera un territoire étendu sans ennemi préoccupant.

Jésus accomplit cette prophétie de Zacharie. La paix mondiale proclamée par cet humble Roi sera un accomplissement du chant des anges dans Luc 2:14 : « Gloire à Dieu au plus haut des cieux, et paix sur la terre, bienveillance envers les hommes ! (NKJV). De manière significative, la bénédiction de Jacob sur son fils Juda comprend une référence à un âne et à un poulain d'âne (Genèse 49:11). Jésus est de la tribu de Juda.

Zacharie 9:9 a été accompli par l'entrée triomphale lorsque Jésus est entré à Jérusalem le premier dimanche des Rameaux (Matthieu 21:1-11 Marc 11:1-11 Luc 19:28-44 Jean 12:12-19). Les versets 10 et suivants font référence à une époque future où le Messie régnera après avoir vaincu ses ennemis lors de la seconde venue.


1b. Types de gouvernement


Louis XIV, roi de France de 1643 à 1715, est la définition d'un monarque absolu. Sa célèbre phrase « Je suis l'État » est une illustration du pouvoir qu'il exerçait en France. Louis régnait dans un mélange de crainte et d'admiration, mais dans tous les cas la loi s'étendait à partir de lui-même.

C'est une histoire préférée pour montrer à quel point un roi (ou un sultan ou un empereur) peut être cruel. Les règles de ce type de gouvernement sont assez claires. Quoi que le souverain dise, ça va. Bien sûr, beaucoup de gens ont eu des idées différentes sur la façon dont le dirigeant devrait gouverner, et ces croyances soutiennent des types de gouvernement totalement différents. Les règles façonnent la légitimité du gouvernement, ou le degré auquel le peuple accepte l'autorité du gouvernement.

Règle par l'homme

Les pays dont les citoyens sont gouvernés par les décisions absolues du souverain n'ont pas nécessairement été mécontents. Un gouvernement dont le roi ou la reine règne avec justice et sagesse peut jouir d'une grande légitimité tant que l'autorité du dirigeant est acceptée. Parfois, les gens peuvent accepter leur chef parce qu'ils ont peur des conséquences s'ils ne le font pas. Selon les mots de Machiavel, "Il vaut mieux être craint qu'aimé". Tant que le dirigeant redouté est perçu comme apportant la prospérité ou protégeant la vie de ses sujets, il est tout à fait possible que son peuple soit heureux.


Niccolo Machiavelli a écrit des œuvres politiques pendant la Renaissance. Dans Le prince, Machiavel a conseillé à son auditoire que dans un système de gouvernement par l'homme, il valait « mieux être craint qu'aimé ».

Un dirigeant absolu peut être accepté parce que les gens croient ou acceptent l'idée que Dieu lui a donné le droit de régner. Cette croyance est connue sous le nom de droit divin, qui a souvent été associée à une monarchie, une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir du roi ou de la reine est héréditaire. Une idée similaire légitimait l'empereur chinois, dont le règne était menacé si ses sujets s'apercevaient qu'il avait perdu le « mandat du ciel ».

Le gouvernement par l'homme peut également prendre la forme d'une oligarchie, ou le gouvernement de quelques élites dont le droit de gouverner est basé sur la possession de richesses, le statut social, la position militaire ou les réalisations. Une règle un peu plus large est celle de l'aristocratie (littéralement, "règle du plus haut"), mais si le type de gouvernement est "gouverné par l'homme", leurs décisions sont toujours arbitraires et absolues.

Règle par la loi

La règle par la loi existe dans tout système politique dans lequel ceux qui détiennent le pouvoir ne peuvent pas établir toutes leurs propres règles, mais doivent suivre un code de loi établi . Dans les temps anciens, un empereur byzantin a établi le Code de Justinien, un ensemble de lois portant son nom qui ont survécu longtemps après sa mort. Nous suivons encore des parties de ce code aujourd'hui. Les Romains étaient également connus pour codifier les lois, tout comme Napoléon, empereur de France, plusieurs siècles plus tard.


Napoléon a révisé les lois françaises en un seul code unifié, connu sous le nom de Code Napoléon. Sous l'Empire français, le code a été mis en œuvre dans toute l'Europe. Napoléon est vu dans cette peinture debout à côté d'une copie du Code écrit sur un rouleau.

Aujourd'hui, la plupart des gouvernements prétendent au moins être régis par la loi. L'indication la plus courante est l'existence d'une constitution écrite, mais la question la plus importante à se poser est de savoir si la constitution est réellement le « plan directeur » qui détermine comment et quelles politiques sont élaborées. Par exemple, le Nigeria est officiellement une démocratie avec une constitution écrite qu'un dictateur après l'autre a ignorée. D'autre part, la Grande-Bretagne n'a jamais eu de constitution sous la forme d'un document écrit unique, mais a été régie par la loi pendant des siècles. Pendant une grande partie de leur histoire, les Anglais ont eu une monarchie limitée, ou un roi ou une reine qui a respecté la primauté du droit.

Alors, si un roi peut ordonner « avec sa tête ! » dépend du type de gouvernement qui est accepté dans son pays. S'il fixe les règles (règle par l'homme), ou si les règles extérieures acceptées le permettent (règle par la loi), la victime n'a aucune chance.


Pourquoi les Mandchous ont-ils choisi de s'installer dans la Cité Interdite chinoise ?

es-tu fou, fils? votre réponse déjà à l'intérieur de votre question.

Comment pouvez-vous gouverner la Chine depuis la plaine d'herbe en Mandchourie?

vous devez le gouverner depuis le centre de la Chine, qui se trouve dans le palais de la capitale de la Chine dans la cité interdite, et comme vous l'avez dit, les barbares semi-barbares ne peuvent pas construire quelque chose d'aussi grandiose que la cité interdite.

désolé pour mon mauvais anglais, mais vous comprenez mon point.

Chornedsnorkack

Les Chinois ne se sont PAS installés dans la Cité Interdite construite par les Mongols.

Un général chinois qui a conquis Dadu le 14 septembre 1368, se vantait que les échanges sur les marchés n'étaient pas interrompus un jour.

Ming aurait-il pu utiliser le palais impérial construit par Mongol ?

On dit qu'ils ne l'ont pas fait - ils ont mis le feu au palais impérial de Yuan. Et des décennies plus tard, ils ont construit le leur. Apparemment sur les mêmes motifs, mais conception et disposition différentes.

Aussi, Manchu AVAIT-IL une Cité Interdite à utiliser ?

Souvenez-vous, Li Zicheng était, après sa défaite au col de Shanhai, à Pékin du 31 mai au 4 juin 1644. Assez de temps pour mettre le feu aux bâtiments, si c'était ce qu'il voulait.

Donc : de la Cité Interdite telle qu'elle se présente aujourd'hui, combien de bois étaient en place le 23 avril 1644 ? Combien de bois étaient en place le 13 septembre 1368 ?


Alphonse VI

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Alphonse VI, de nom Alphonse le Brave, Espanol Alphonse el Bravo, (né avant juin 1040 - décédé en 1109, Tolède, Castille), roi de Léon (1065-1070) et roi de Castille et Léon réunies (1072-1109), qui en 1077 s'était proclamé « empereur de toute l'Espagne » (imperator totius Hispaniae). Son oppression de ses vassaux musulmans a conduit à l'invasion de l'Espagne par une armée almoravide d'Afrique du Nord (1086). Son nom est également associé au héros national de l'Espagne, Rodrigo Díaz de Vivar (El Cid), qui était tour à tour son ennemi et son partisan indifférent.

Alfonso était le deuxième fils du roi Ferdinand Ier et de sa femme Sancha, il fut éduqué par Raimundo, plus tard évêque de Palencia, et par Pedro Ansúrez, comte de Carrión. A sa mort en 1065, Ferdinand lègue à Alphonse le royaume de Léon avec tribut payé par le royaume musulman de Tolède. Ces possessions suscitèrent l'hostilité envieuse du frère aîné d'Alphonse, Sancho II, qui avait hérité du royaume de Castille et du tribut de Saragosse (Saragosse). Alfonso a été vaincu par son frère dans deux batailles après la défaite de Llantada (1068) il a réussi à conserver son royaume, mais après cela à Golpejera (1072) il a été capturé et exilé, vivant pendant une courte période à la cour de son vassal Maʾmūn , le roi musulman de Tolède. Bientôt, la sœur d'Alfonso, Urraca, déclencha une rébellion à Léon et Sancho l'assiégea dans la ville fortifiée de Zamora. Pendant le siège, il a été tué, peut-être à l'instigation d'Urraca. Elle était clairement du côté d'Alfonso, et certains historiens modernes ont même suggéré qu'ils avaient une relation incestueuse.

A la mort de Sancho, Alphonse récupère son propre royaume de Léon et hérite (1072) celui de Castille. Il a également occupé la Galice, que Sancho avait gardée de leur frère cadet García Alfonso a gardé García en prison jusqu'à sa mort. Une histoire tardive, dans laquelle il est allégué qu'Alphonse a prêté serment dans l'église Sainte-Gadea de Burgos, qu'il n'avait eu aucune part dans le meurtre de Sancho, reflète probablement la réticence castillane à l'accepter comme roi.

Le règne d'Alphonse entre alors dans une période de succès. Il s'empara de la Rioja et des provinces basques et reçut l'hommage féodal de Sancho Ramírez pour la région de Navarre au nord de l'Èbre. En 1077, il avait pris le titre imperator totius Hispaniae, dans lequel d'autres rois chrétiens l'ont accepté. Il commença alors la conquête de Tolède et, après un long siège, l'occupa en mai 1085. C'était une conquête vitale, qui récupéra pour l'Espagne chrétienne l'un des centres historiques, stratégiques et culturels les plus importants de la péninsule, celui qui avait appartenait aux musulmans depuis le début du VIIIe siècle.

Pendant cette période, Alfonso exigeait régulièrement parias, de lourds tributs financiers, de la part des musulmans āʾifah royaumes en échange d'une protection contre leurs autres ennemis. En les privant ainsi de leurs richesses, il espérait les affaiblir pour qu'ils finissent par céder leur indépendance sans combattre. À la suite de ses exactions, l'Espagne chrétienne a été inondée d'or musulman, qui a été dépensé en guerre et en dons aux sanctuaires, églises et monastères. La demande d'hommage a causé la āʾifah rois de taxer lourdement leurs sujets, provoquant le mécontentement et les troubles populaires et contribuant à la faiblesse qui a causé la reddition de Tolède. Le souverain musulman al-Muʿtamid de Séville (Séville) a pris une décision désespérée et a demandé l'aide de Yūsuf ibn Tāshufīn, l'émir almoravide (berbère) d'Afrique du Nord et de ses tribus sahariennes. L'émir débarqua à Algésiras fin juillet 1086 et quelques mois plus tard, le 23 octobre à Zallāqah, près de Badajoz, infligea une terrible défaite à Alphonse VI. Alfonso a demandé de l'aide au reste de la chrétienté, et une petite croisade a été organisée à la suite de quoi les croisés n'ont pas atteint les terres d'Alphonse mais ont gaspillé leurs énergies et leurs ressources dans un siège infructueux de l'avant-poste musulman de Tudela.

La défaite de Zallāqah a sérieusement diminué l'influence d'Alphonse sur le āʾifah royaumes. Cela a également conduit à une réconciliation avec El Cid. Leur relation avait été difficile dès le début, car El Cid avait pris une part prépondérante dans les campagnes de Sancho contre Alphonse bien qu'El Cid ait d'abord fréquenté la cour d'Alphonse, les soupçons se sont approfondis, et depuis 1081 il était au service du roi musulman de Saragosse. Alfonso confia à El Cid l'occupation et la défense de l'est de l'Espagne, et Rodrigo s'acquitta de cette tâche avec un grand succès. Entre 1086 et 1109, Alphonse subit une défaite constante face aux Almoravides lors de la dernière bataille, celle d'Uclés en 1108, il perd son fils unique, Sancho. Il était caractéristique de son esprit indomptable qu'il s'arrangea immédiatement pour que sa fille Urraca épouse Alphonse Ier d'Aragon afin que la guerre contre les Almoravides se poursuive après sa mort, même si cela signifiait que Léon et la Castille seraient gouvernées par un prince aragonais.

Bien que son règne ait été politiquement infructueux, Alphonse VI a accompli une tâche culturelle importante en européanisant ses dominions. Alfonso a épousé Constance de Bourgogne, et les influences de l'autre côté des Pyrénées se sont manifestées dans l'introduction du style roman dans l'art, l'adoption de la liturgie romaine au lieu de la liturgie mozarabe, le remplacement de l'écriture wisigothique par l'écriture carolingienne et le soutien énergique qu'Alphonse a apporté. au monachisme clunisien, ainsi que dans sa reconstruction et sa sauvegarde du chemin de pèlerinage de Saint-Jacques.


Début de la vie

Abū al-Fatḥ Jalāl al-Dīn Muḥammad Akbar descendait des Turcs, des Mongols et des Iraniens, les trois peuples qui prédominaient dans les élites politiques du nord de l'Inde à l'époque médiévale. Parmi ses ancêtres se trouvaient Timur (Tamerlan) et Gengis Khan. Son père, Humāyūn, chassé de sa capitale Delhi par l'usurpateur afghan Shēr Shah de Sūr, tentait en vain d'asseoir son autorité dans la région du Sindh (aujourd'hui province du Sindh, Pakistan). Bientôt, Humāyūn dut quitter l'Inde pour l'Afghanistan et l'Iran, où le shah lui prêta des troupes. Humāyūn a regagné son trône en 1555, 10 ans après la mort de Shēr Shah. Akbar, à l'âge de 13 ans, a été nommé gouverneur de la région du Pendjab (maintenant largement occupée par l'État du Pendjab, en Inde, et la province du Pendjab, au Pakistan).

Humāyūn avait à peine établi son autorité lorsqu'il mourut en 1556. En quelques mois, ses gouverneurs perdirent plusieurs places importantes, dont Delhi elle-même, au profit de Hemu, un ministre hindou qui revendiquait le trône pour lui-même. Mais le 5 novembre 1556, une force moghole a vaincu Hemu lors de la deuxième bataille de Panipat (près de l'actuel Panipat, État de l'Haryana, Inde), qui commandait la route vers Delhi, assurant ainsi la succession d'Akbar.

À l'accession d'Akbar, son règne s'étendait sur un peu plus que le Pendjab et la région autour de Delhi, mais, sous la direction de son ministre en chef, Bayram Khan, son autorité s'est progressivement consolidée et étendue. Le processus s'est poursuivi après qu'Akbar a forcé Bayram Khan à se retirer en 1560 et a commencé à gouverner seul, d'abord toujours sous l'influence du ménage, mais bientôt en tant que monarque absolu.


FAQ [ modifier ]

Si vous avez des questions auxquelles vous ne trouvez pas de réponse ici, veuillez les poser sur le fil FAQ/Questions rapides - Réponses rapides.

Quels modules dois-je activer ? [ Éditer ]

Actuellement, il existe un module obligatoire (le principal nommé "WTWSMS") et cinq sous-modules optionnels qui doivent être activés en fonction du pack de portraits que vous possédez. Les sous-modules ont des noms qui correspondent aux DLC requis, donc par exemple si vous possédez le DLC Norse portraits, utilisez le module intitulé WTWSMS_NorsePortraits. Tous les modules sont inter-compatibles, vous pouvez donc les exécuter tous en même temps si vous disposez de tous les packs portrait pertinents. En plus de cela, il existe un sixième module purement graphique, nommé "WtWSMS_Font" qui active ou désactive la police du texte.

Où puis-je trouver la dernière version officielle ? [ Éditer ]

Dans le sous-forum mod, recherchez le fil de discussion de la dernière version, intitulé quelque chose comme [WtWSMS] Version x.x.x.

Le mod nécessite-t-il un DLC ? [ Éditer ]

Non. Les modules optionnels nécessitent les face-packs (voir #Quels modules dois-je activer ?). Cela étant dit, jouer dans certains pays nécessite certains DLC, tout comme à la vanille. Voir #DLC recommandés pour une liste.

Le mod est-il compatible avec tous les DLC ? [ Éditer ]

Oui, il est compatible avec tous les DLC (comme avec tout mod mis à jour pour le dernier patch). Cependant, même s'il est recommandé d'exécuter tous les DLC que vous possédez avec, le contenu dudit DLC peut ne pas être adapté au nouveau paramètre du mod, conséquence du fait que nous sommes toujours en version bêta.

Les sauvegardes peuvent-elles être exportées vers Europa Universalis IV ? [ Éditer ]

Comme mentionné dans la compatibilité #Mod, il est compatible. Sur le sous-forum mod, il y a un fil où vous pouvez aider à le développer.

Le mod est-il compatible avec un autre mod ? [ Éditer ]

Dans quelles langues le mod est-il disponible ? [ Éditer ]

Actuellement, le mod est entièrement localisé en anglais et en français (english). En outre, il est prévu de fournir également l'espagnol (espagnol) localisation dans 1.0.0. Si vous pensez pouvoir contribuer à l'une des traductions existantes ou fournir une traduction en allemand (Allemand), publiez un message dans les forums Paradox et nous en discuterons. D'autres langues pourraient également être utilisées, mais cela nécessiterait que le jeu de base obtienne également une traduction intégrale à partir de zéro.

Les drapeaux sont bizarres, noirs et mélangés, que dois-je faire ? [ Éditer ]

Vous devez vider votre cache de drapeau. Faites-le en supprimant tous les fichiers stockés sur Documents/Paradox Interactive/Crusader Kings II/WTWSMS/gfx.

Pourquoi est-ce que je reçois les vieux portraits méditerranéens ? [ Éditer ]

Since the old Mediterranean Portraits are available freely, they are used by default for users who do not have the Mediterranean Portraits DLC and the dedicated sub-mod. If you own the DLC and activate the sub-mod, the new Mediterranean Portraits are used. See #Recommended DLCs and #Which modules should I activate?

Why are a lot of "Smiths" being generated/appearing for certain cultures? [ Éditer ]

This is an issue that we are aware of, and is caused by lacking dynasty names for certain cultures. It happens due to vanilla defaulting to the name "Smith" when too few dynasty names are available.

What is "East Welsh" and why is it in this mod? [ Éditer ]

East Welsh is a culture that was created by Enlil after an odd event in his first AAR. It is a melting-pot that is used to represent the mix between Welsh and a steppe culture that occurred in it. It is an unique case that will not be removed from the main mod, but similar cases won't be made as it would result in a too wide scope and implausible results. The nature of East Welsh makes it unlikely for it to appear in game.

What areas does the "Imperium Romanum" region required to restore the Roman Empire correspond to? [ Éditer ]

The Imperium Romanum is a custom region, covering the respective two halves of the empires from 395. All regions on which the Imperial Reconquest CB is available are thus needed to restore the Roman Empire.

How do I reconquer areas outside the region of my half of the Roman Empire? [ Éditer ]

In order to have access to Reconquest CBs covering the entire "Imperium Romanum" region the other half of the Roman Empire needs to have fallen and you need to use the "Last Roman Empire" decision once that has happened.

Where are the Roman legions located? [ Éditer ]

The legions are spread across the Mediterranean and the Roman world. A map of the locations is available on our forum.

Why do Isaurian rulers like Emperor Zeno not have access to the Roman legions? [ Éditer ]

The only characters who can hire and use the legions are those of the Romance group. The reasons for why the Isaurian culture doesn't have access to the legions were explained previously by Erik W.

Why are Hellenic rulers not able to rebuild the Circus Maximus? [ Éditer ]

The Circus Maximus decision in its current form was designed with a Christian rebuilding in mind, as the original conditions were written without the possibility for them to do it. In the future this could change if there are grounds to modify it.

Why is there a Republic of Pisa? [ Éditer ]

Pisa never declined like many other Roman towns, so it retained its Decurion Senate, 2 Duumvirs, and republican nature while the rest of the municipium declined into hereditary institutions. Even under the Lombards, it was the only city to not be ravaged, and became the dominant trade center.

Why do the kings of Vandalica also hold the kingdom of Alania? [ Éditer ]

This is for historical reasons, as the Alans migrated westwards with the Hunnic pressure and ended up integrating the Vandalic coalition that migrated to North Africa. The Alan crown was granted to the Vandal kings and they called themselves kings of both the Vandal and Alan kingdoms.

Why is the Hellenic religion present in Italy and Greece at start? [ Éditer ]

The Eastern Roman Emperor Leo I still had to post laws in 472 to deal with the large number of pagans in the empire. In Italy, the laws regarding the closing of temples were ignored, as there were too many pagans to enforce and laws against them in many regions of Italy.

How come "Ashurism" is still present at start? [ Éditer ]

The Assyrian Pagan religion is still present in a few provinces, representing the polytheistic groups that partially survived in the area.

What does the Punic culture represent? [ Éditer ]

The Punic culture is present in a few provinces at start, such as Malta and a Balearic island, representing the Punic Diaspora. This is a Romanised population, and does not represent Carthaginians of the Punic Wars. When it comes to religion, the Punic religion itself was extinct by 476, although as the Central African incorporated some Punic Gods it can be said to be the closest.

Why is Iceland inhabited by Irish characters at start when it hadn't been colonised at that point? [ Éditer ]

The characters in Iceland are based upon the Papars, who were Irish monks. As there is no colonisation mechanic in the mod for the Norse establishment on an inhabited Iceland and it was decided to not make it a wasteland or removing it, they were added to have some characters at start.

Why is there a de jure empire of Armenia? [ Éditer ]

The Empire of Armenia was added following requests for a Caucasian empire. It is based off the greater Armenian Kingdom during Antiquity.

Why do I not have access to the Holy War CB? [ Éditer ]

Holy wars are entirely disabled before the Rise of Islam. This does not mean that conquests necessarily ends up being restricted, as other casus bellis replace it.

Why is the Rise of Islam currently disabled? [ Éditer ]

The version of Islam that is present in the mod files is only for testing numbers, and is not intended for usage in a public release. Thus, it has been disabled until a more complete and satisfactory version has been implemented. You may however enable it for your own use with the specific gamerule.

Is the Great Schism in the mod? [ Éditer ]

Church councils in general is a feature that will be expanded upon as the mod is developed, and while the Three-Chapter Controversy and Henotikon are represented more will come. The Great Schism itself can be triggered through a different set of circumstances as of the latest version. The plans for representing the Early Christian Church can be found in the dedicated thread.

Why have you added so many provinces to the North African desert? [ Éditer ]

The main goal of the provinces additions was to expand the map into Africa to include the Gaetulians and Garamantes and to give better borders to the Languantan and Austorani. Smaller counties were added to give the Garamantes the power base they historically had, and to represent the hundreds of fortified, self-sufficient, and wealthy city states that made up the now unified Garamantian kingdom. This land was the home of advanced kingdoms, regional powers of fortified, advanced cities. Their irrigation skill and inventiveness made people describe the men to have little muscle or brawn, because they lived in the Sahara with ease. The Garamantian capital city, Germa, was not the first capital city, and was alone comparable to cities like Pompeii. Garam had a decent population, and so did all of their other city-states. The standard army of the Garamantes numbered at 50,000 at the lowest, and the Garamantes had excessive use large armies of nomads to bolster their already powerful forces. The city of Garam was simply one of 8 powerful cities, all of which were of similar size an population, meaning just in the major cities of their 180,000 square mile kingdom had 80,000 people. This doesn't include the large number of other settlements they also had, making their nation incredible powerful.

In the future, the map will be redone in its integrality, with the aim of lowering the province density in the area.

Is Tibet being a wasteland intended? [ Éditer ]

Tibet is currently a wasteland as in pre-2.8 vanilla versions. This is because the lead developer Enlil responsible for the history of the area is busy and absent elsewhere, which means he hasn't been able to contribute directly. As soon as he feels done and has time to share his content, Tibet will be added to the mod. For now however, we consider it more important to have a Tibet with full history and flavour than just adding a shallow copy without the dedication it deserves.

How do I proceed in order to join the team, contribute or test the mod? [ Éditer ]

Even without modding experience, it is possible to help with the development, become a tester, or make historical contributions for this mod. Simply send a PM to a member of the team over at the paradox forums and we will discuss it. You need to remember that we all started as simple players, even Enlil.


Voir la vidéo: Les Illyriens - Partie 4: Les Empereurs Illyriens de lEmpire Romain